Справа № 728/2293/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2293/24
Номер провадження 2-а/728/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач), у якому Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2951833 від 31.08.2024 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700.00 грн. та стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Вимоги позову мотивовані тим, що згідно з постановою серії ЕНА №2951833 від 31.08.2024, винесеною поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 , Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700.00 грн. за те, що 31.08.2024 о 13:03 год. на автодорозі М01, 73 км, с.Єрків, позначеному д.з.5.49 на білому фоні керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год., що було зафіксовано на прилад TruCАМ 20/20 ТС 008431, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах).

Вказану постанову Позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки прилад TruСАМ повинен бути стаціонарно встановлений; Позивач не був ознайомлений з відео 473802, яке, як зазначено у постанові, додане до неї, як доказ; під час розгляду справи було порушено порядок підготовки справи до розгляду, процедура розгляду та право Позивача на захист; у діях Позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно з ухвалою суду від 10.09.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.09.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позов підтримує.

Представник Відповідача у відзиві також просив справу розглянути без його участі та відмовити у позові. Доводи відзиву зводяться до того, що вимоги ОСОБА_1 спростовуються фіксацією правопорушення, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; посилання у позові на відсутність дорожнього знаку 5.70, який має назву «Зміна схеми руху» є безпідставним; жодних порушень прав Позивача при розгляді справи допущено не було.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 31.08.2024 поліцейською 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовою поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕНА №2951833, зі змісту якої вбачається, що 31.08.2024 о 13:03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с.Єрків, на 73 км а/д М01, позначеному д.з.5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год., що було зафіксовано на прилад TruCАМ 20/20 ТС 008431, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700.00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч.4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

За приписами ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім вищевказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної позивачем постанови у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки в ній достатньо повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та повністю розкритий його склад.

При цьому, доводи позивача щодо того, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» суд не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для задоволення позову, оскільки за своїми технічними характеристиками, вказаний лазерний вимірювач швидкості спроможний здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі. Окрім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Щодо доводів позивача про відсутність дорожнього знаку 5.70 на відрізку дороги, де був зупинений позивач, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Правил дорожнього руху у редакції станом на виникнення правовідносин, дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» вказує, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знаку.

Тобто, знак 5.70, на відсутність якого посилається позивач у позові, не має жодного відношення до правовідносин, які виникли між учасниками даної справи.

Окрім того, доводи позивача про протиправність постанови спростовуються фотокартками, здійсненими приладом TruCAM, де відображені реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_2 ; швидкість, з якою рухався транспортний засіб - 104 км/год, максимально допустима швидкість - 73 км/год, вимірювальна дистанція - 378.8 м, місце фіксації АД М-01, Київ-Чернігів- Н.Яриловичі с.Єрків 73 км.

Також, на доданих до відзиву відеозаписах зафіксовано момент руху автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував Позивач, момент його зупинки працівником поліції та процедура винесення постанови. При цьому, з відео вбачається, що під час розгляду справи поліцейська повідомила Позивачу причину зупинки, роз`яснила права, під час розгляду справи вирішила заявлені Позивачем клопотання, зокрема надала для огляду доказ фіксації перевищення швидкості, відмовила у перенесенні розгляду справи. Порушень прав Позивача на правничу допомогу, які б вказували на підстави для скасування постанови судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейська ОСОБА_2 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у даному випадку відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення суду не надано і обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 229, 244, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода