Справа № 420/28667/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття заяви ОСОБА_1 на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №420/28667/23,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/28667/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року позов задоволено.

Суд вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01 січня 2021 року. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01 березня 2022 року. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 березня 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням індексації передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішення суду у справі № 420/28667/23 набрало законної сили 23.02.2024 року.

04.07.2024 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/28667/23.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/28667/23 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.03.2022 року сумою 24283,61 грн., яка була перерахована на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі, надавши інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії, починаючи з 01.01.2021 року та 01.03.2022 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням висновків рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №420/28667/24. У задоволенні решти заяви відмовлено.

10.09.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №420/28667/23, датований 02.09.2024 року вих. №1500-0310-8/134905.

10.09.2024 року засобами електронний пошти до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх..№ЕП/15235/24) на Звіт по справі №420/28667/23.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 1,2 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 7, 8, 9, 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм КАС України доводить, що документи в електронній формі мають бути подані до суду виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Суд зазначає, що заява позивача надійшла через електронну пошту суду. При цьому, не підписана заявником електронним цифровим підписом.

Аналізуючи подану заяву, суд зазначає, що вона надійшла до суду у неналежний спосіб, тобто засобами електронної пошти, не скріплена електронним цифровим підписом, в порушенням вимог законодавства.

Згідно ч. 9 ст. 178 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст. 167 КАС).

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 (вх..№ЕП/15235/24), хоча і має посилання на витяг з її електронної пошти щодо підтвердження направленні стороні цієї заяві, проте не містить доказів надіслання вказаної заяви відповідачу по справі.

При таких обставинах, з огляду на те, що заяву подано у неналежний спосіб, враховуючи відсутність доказів надіслання її копії іншим учасникам справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 (вх..№ЕП/15235/24) має бути повернуто заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 166, 167, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх..№ЕП/15235/24) на звіт по справі №420/28667/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.А. Радчук