Справа № 348/2294/24
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №348/2294/24

Провадження № 2-а/348/22/24

20 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3017660 від 10 вересня 2024 року,-

встановив:

Позивач звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3017660 від 10 вересня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 року справа була передана судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року становить 605 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня її отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3017660 від 10 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення всіх вказаних в даній ухвалі недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун