Справа № 420/28735/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13.09.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо утримання з щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування завданої державі шкоди грошові кошти у розмірі 8047, 23 грн. на підставі акту приймання передачі дебіторської заборгованості від 01.08.2023 р. № бн. 2;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти стягнуті на підставі акту приймання передачі дебіторської заборгованості від 01.08.2023 р. № бн. у розмірі 8047, 23 грн.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі місту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22 сформував висновок щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовців, відповідно до якого, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суддя вважає, що дані висновки не є релевантними при розгляді даної справи, оскільки підставою для звернення позивача до суду є дії Військової частини НОМЕР_1 щодо утримання з щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування завданої державі шкоди грошові кошти у розмірі 8047, 23 грн. на підставі акту приймання передачі дебіторської заборгованості від 01.08.2023 р. № бн. 2, а не питання пов`язане з дотриманням законодавства про оплату праці.

Отже, строк звернення позивача до суду з даним позовом складає один місяць з дати, коли вона дізналась чи повинна була дізнатися про порушення свої прав.

Так, у позові вказано, що у січні, лютому 2024 року з щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 ВЧ НОМЕР_1 (далі - Відповідач) утримано частину грошового забезпечення в рахунок відшкодування шкоди, завданої державі.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналась щонайменше у січні та лютому 2024 року.

В той же час, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернулась лише 12.09.2024 року шляхом його подання через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку звернення до суду.

13.09.2024 року (вх.№ЕС/42444/24) від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення.

У клопотанні вказано, що 28.02.2024 р. позивач звернулась із рапортом до начальника оперативного відділу штабу ВЧ НОМЕР_3 щодо роз`яснення підстав утримання частини грошового забезпечення. 23.04.2024 року позивач отримала лист ВЧ НОМЕР_1 від 15.03.2024 р. № 853 про те, що утримана грошова сума у розмірі 8047,23 грн. на підставі акту приймання - передачі дебіторської заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, складеного на підставі наказів командира ВЧ НОМЕР_4 від 13.12.2021 р. № 723, від 14.12.2021 р. № 732 «Про результати службового розслідування». У клопотанні зазначено, що позивач не повідомлялась про проведення службових розслідувань та не була залучена у проведенні службового розслідування, тому позивач не була обізнана ані про факт проведення службового розслідування ані про прийняте рішення за результатами службового розслідування, що унеможливило захист її прав та перегляд прийнятого рішення ВЧ НОМЕР_4 про визнання позивача винною у завдані шкоди державі. Таким чином, вказано у клопотанні, 23.04.2024 р. позивач дізналась про те, що відповідачем всупереч встановленому законом порядку безпідставно утримано частину щомісячного грошового забезпечення в рахунок відшкодування шкоди завданої державі на підставі акту приймання - передачі дебіторської заборгованості, складеного на підставі наказів ВЧ НОМЕР_4 від 13.12.2021 р. № 723, від 14.12.2021 р. № 732 «Про результати службового розслідування», якими нібито визнано вину у неналежній виплаті грошової допомоги на оздоровлення та незаконних видатках на відрядження.

Також, зазначено у клопотанні, в квітні позивач звернулась за правничою допомогою до адвоката Ткаліч Д.В. 19.06.2024 р. вдалося отримати інформацію на направлені адвокатські запити.

Крім того, у клопотанні вказано, що на строк подання позовної заяви вплинуло вимушене зупинення адвокатом адвокатської діяльності з 31.05.2024 р. до 21.06.2024 р.

Вирішуючи дане клопотання, суддя зазначає.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Суддя зазначає, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка її отримує, тим більше особі, яка працювала на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічної служби. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено відрахування від грошового забезпечення.

Отже, з дня виплати грошового забезпечення особі вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання грошового забезпечення, звернулась до органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Як вже вказано суддею 28.02.2024 р. позивач звернулась із рапортом до начальника оперативного відділу штабу ВЧ НОМЕР_3 щодо роз`яснення підстав утримання частини грошового забезпечення. 23.04.2024 року позивач отримала лист ВЧ НОМЕР_1 від 15.03.2024 р. № 853 про те, що утримана грошова сума у розмірі 8047,23 грн. на підставі акту приймання - передачі дебіторської заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, складеного на підставі наказів командира ВЧ НОМЕР_4 від 13.12.2021 р. № 723, від 14.12.2021 р. № 732 «Про результати службового розслідування».

Тобто з 23.04.2024 року їй достеменно було відомо не лише про відрахування від грошового забезпечення, а і про підстави для такого відрахування.

З урахуванням вказаного, суддя відхиляє як необґрунтовані покликання як на підставу для поновлення строку звернення до суду на направлення адвокатських запитів та про зупинення адвокатом адвокатської діяльності.

Суддя зазначає, що встановлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Отже, у випадку, коли особа вважає, що її права під час прийняття на публічну службу, проходження чи звільнення з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду в більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовит

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко