Справа № 464/8304/23
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8304/23
пр.№ 2-а/464/55/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8179203 від 20.11.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Обґрунтовує позов тим, що 20.11.2023 о 23.33 год. на позивача інспектором поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8179203 за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без врахування його зауважень та пояснень. Зазначає, що не перетинав подвійну суцільну лінію. Крім того, переглянувши відео з фіксацією, він не виявив жодних порушень ПДР, відтак відсутні докази, що саме він допустив порушення вимоги дорожньої розмітки 8.5.1 ПДР. Оскільки не порушував правила дорожнього руху, тому постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю Тімченко О.В.

Ухвало від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху,надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.12.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 ухвалу Сихівського районного суду від 22.12.2023 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.06.2024 задоволено самовідвід судді Тімченко О.В., справу передано для визначення складу суду, відповідно до ст.31 КАСУ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

23.07.2024 від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, позов заперечує і просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Порушення позивачем ПДР України підтверджується відеозаписом, який наданий суду. Також заперечують щодо стягнення судових витрат, вважають їх нереальними. Просять проводити судовий розгляд у відсутності їх представника.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв, на відеозаписі немає зафіксовано вчинення ним порушення, яке йому кваліфіковано працівниками поліції.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 8179203 від 20.11.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., зокрема, за порушення вимоги дорожньої розмітки 8.5.1 ПДР, а саме, що позивач, керуючи автомобілем перетнув подвійну суцільну лінію.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом відеозапису не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки на відеозаписі не зафіксовано сам факт порушення, відео містить лише спілкування працівників поліції з водієм. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 ПДР України суду не надано. Отже, невинуватість позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не спростована, що свідчить про те, що така прийнята необгрунтовано.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, всупереч обов`язку доказування, визначеного ст.77 КУпАП відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваного рішення. Наданий суду відеозапис не містить доказів порушення позивачем ПДР.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку доказування, суд приходить до висновку про відсутність даних щодо правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 90, 94 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,20 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційність їх складності правовому супроводу, суд враховує те, що вказана категорія справи є незначної складності, по ній є судова практика, тому написання позовної заяви (3000 грн) не потребувало додаткових зусиль та знання і як наслідок ця сума витрат є завищеною. Тому, враховуючи заперечення представника відповідача щодо співмірності розміру судових витрат на правничу допомогу, заявленим позовним вимогам, складність справи, наявність усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг, суд вважає, що витрати у заявленому розмірі підлягають зменшенню з 3000 грн до 1000 грн, що, на переконання суду, буде справедливим та співмірним розміром.

Керуючись статтями ст.ст.9, 73-77, 90, 94, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАТ № 8179203 від 20.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3028 грн та витрати на правову допомогу в розмір 1000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23.09.2024.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач 2: Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3/2.

Суддя О.Ю.Горбань