Справа № 160/23888/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2024 рокуСправа № 160/23888/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області та просить:

- зобов`язати відповідача розробити та видати на ім`я сина позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закордонний паспорт без оцифровки персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації (на підставі релігійних переконань та обґрунтованих побоювань за безпеку даних та на підставі втручання держави в особисте (сімейне) життя);

- зобов`язати відповідача продовжити на безстроковий строк дії закордонного паспорту, без оцифровки персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації (на підставі релігійних переконань та обґрунтованих побоювань за безпеку даних та на підставі втручання держави в особисте (сімейне) життя);

- заборонити відповідачу оцифровання та біометризацію, та/або обробку, збирання, використання, копіювання, передачу особистих даних, не вносити дані до ЄДДР та УНЗР й будь-які інші електронно-цифрові реєстри (про позивача та її сина);

- зобов`язати відповідача на підставі постанови КМУ від 26.11.2014р. №669 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2017р. №628) знищити та видалити будь-яку біометричну інформацію про позивача та її дитину, відповідно до (пункту 9) надати акт про знищення та видалення біометрії про позивача та її дитину з усіх існуючих реєстрів, що є в доступі відповідача (згідно наказу МВС від 25.03.2015 №323 зареєстровано Мінюстом від 10.04.2015р. за №403/26848);

- стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу з відповідача в розмірі 1211,20 грн. та 8500 грн. на її картковий рахунок.

Зазначений позов ухвалою суду від 09.09.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та оформити позов з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо похідних позовних вимог позивача окремо в своїх інтересах, окремо в інтересах малолітнього сина, який має бути підписано позивачем, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.09.2024р. засобами електронного зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення позову, в якій остання вказує на те, що "особа" не є Людиною, а лише правовим статусом на папері який не може бути живим.

Так, зі змісту вказаної вище заяви вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.09.2024р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та оформити позов з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо похідних позовних вимог позивача окремо в своїх інтересах, окремо в інтересах малолітнього сина, який має бути підписано позивачем, в порушення вимог ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 09.09.2024р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 09.09.2024р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що наведену у частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Однак, позивачкою не вказано, які саме рішення, дії або бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень вона оскаржує щодо похідних позовних вимог позивача окремо в своїх інтересах, окремо в інтересах малолітнього сина, не зазначено кому саме (якій особі) підлягає продовженню на безстроковий строк дії закордонного паспорту, без оцифровки персональних даних, без біометризації та цифрової ідентифікації (на підставі релігійних переконань та обґрунтованих побоювань за безпеку даних та на підставі втручання держави в особисте (сімейне) життя), що унеможливлює їх ідентифікацію судом.

При цьому, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва