Справа № 442/6786/24
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6786/24
Провадження №2-а/442/86/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича до Головного управління національної поліції в Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейського відділення поліції №2 ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чехов Денис Анатолійович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 24.07.2024 серія ЕНА №2672561 пор накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м.Трускавець), Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Панас Василь Ігоровичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.07.2024 поліцейським відділення поліції №2 старшим сержантом поліції Макух А.С. винесено постанову серія ЕНА №2672104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nexia р.н.з. НОМЕР_1 24.07.2024 о 14.11 год. в м.Трускавець на вул.Мазепи 19, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував. Копію постанови було отримано представником позивача адвокатом Чеховим Д.А. 08.08.2024 разом із супровідним листом №6037/54/01-2024. При ознайомленні з постановою вважає, що допущені численні порушення норм законодавства у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей про складання протоколу у присутності позивача. Оскільки, під час складання протоколу відеофіксація не проводилась, не можна достовірно встановити чи роз`яснювалось позивачу права, зокрема право скористатися правовою допомогою. Крім цього, звертає увагу й на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, а саме: здійснення обгону на АДРЕСА_1 .

У зв`язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови, просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 20.08.2024 позовну заяв залишено без руху, запропоновано позивачу у визначений строк усунути недоліки позовної заяви.

30.08.2024 представником позивача недоліки позовної заяви усунено.

На підставі ухвали суду від 30.08.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, причини пропуску строку позивачем звернення до суду визнано поважними, поновлено такий. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05.09.2024.

05.09.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням сторін на 23.09.2024.

Представник позивача адвокат Чехов Д.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2672104 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за те, що він 24.07.2024 о 15:22 год. в м.Трускавці на вул.Мазепи 19, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено, чим порушив п.8.4в ПДР України.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідіно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно з розділом ІІІ вищевказаної Інструкції Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.8.4 "в" ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З наведених вище норм вбачається, що необхідною ознакою інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є саме місце вчинення правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Разом з тим, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам чинного законодавства в оскаржуваній постанові відсутні відомості про докази, які додаються до постанови.

Разом з тим, з метою встановлення істини у даній справі, судом досліджено представлений стороною позивача відеозапис, здійснений поліцією при переслідуванні ОСОБА_1 .

Так, на вказаному відео не зафіксовано факту обгону ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Крім цього, як вбачається з відповіді на адвокатський запит по вул.Мазепи в м.Трускавці в обидва напрямки руху відсутній дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено».

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, який є відповідачем у даній справі в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Разом з тим, суд оцінивши обставини та поведінку ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом та після його зупинки працівниками поліції, вважає за необхідне звернути увагу останнього на недопустимість проявів неповаги до працівників поліції, а також обов`язок усіх громадян України неухильного дотримання як вимог чинного законодавства України, так і загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича до Головного управління національної поліції в Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейського відділення поліції №2 ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 24.07.2024 серія ЕНА №2672561 пор накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м.Трускавець), Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Панас Василь Ігоровичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору в дохід держави.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів З.С.