Справа № 379/1017/24
Суддя: Музиченко О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1017/24
Провадження № 2-а/379/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону підрозділу патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядової Вощан Вікторії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції /Управління патрульної поліції в Київській області/ про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 30.08.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону підрозділу патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовою Вощан Вікторією Вікторівною відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2943288, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 30.08.2024 об 11:07 в м. Тараща по вул. Миколи Бурляя, 89 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно не пройшов його, чим порушив п.32.3.б ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. Позивач вказує, що автомобіль «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 використовується ним виключно для особистих поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Оскаржувана постанова не містить жодних даних, які б вказували на те, що під час керування цим автомобілем він, як водій, використовував його для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Позивач також зазначає, що відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів. Покликаючись на це, позивач стверджує, що в його діях відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому просить суд визнати дії відповідача поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону підрозділу патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядової Вощан Вікторії Вікторівни незаконними та скасувати постанову серії ЕНА № 2943288 від 30.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Провадження у справі щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції /Управління патрульної поліції в Київській області/ на його користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн та витрат на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн.

03.09.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В указаній ухвалі суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали; а також запропонував відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2943288 від 30.08.2024 на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП, у строк до 12.09.2024 (а.с.26, 27).

03.09.2024 (о 19:25:09) відповідач ДПП /Управління патрульної поліції в Київській області/ отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що вбачається з довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» (а.с.30), крім того, 02.09.2024 позов з усіма додатками, було переведено в електронну копію, з якою відповідач міг ознайомитися в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 та копію позовної заяви з додатками в паперовому вигляді відповідачці поліцейській ОСОБА_2 було направлено 04.09.2024 засобами поштового зв`язку за місцем роботи, однак станом на 12.09.2024, за перевіркою статусу відправлення в АТ «Укрпошта» (а.с.32), поштове відправлення суду адресату не вручено, тому 12.09.2024 копії зазначених вище документів було направлено відповідачці на офіційну електронну адресу установи (а.с.33, 34).

Відповідно до наказу № 8-АГ від 09.09.2024 суддя Музиченко О.О. у період з 16.09.2024 по 20.09.2024 проходила підготовку/навчання в Національній школі суддів України (а.с.35).

16.09.2024 від представника відповідача ДПП Сороки К.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками та підтвердженням направлення його копії позивачу (а.с. 36-49). Указаний відзив мотивовано тим, що 30.08.2024 поліцейські, патрулюючи містом у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час несення служби об 11:07 зупинили транспортний засіб «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на їхню вимогу не надав документ про періодичну перевірку технічного стану колісних транспортних засобів та їх конструкції, а саме обов`язковий технічний контроль. Водій повідомив, що він не займається комерцією, не перевозить ні вантаж, ні пасажирів і не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Поліцейський повідомив, що його транспортний засіб не рахується легковим автомобілем, адже у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen LT 35» вказані технічні характеристики, а саме: по типу ТЗ (за конструкцією) є вантажним транспортним засобом; тип кузова ТЗ фургон малотоннажний-В, повна маса 3500. Тому поліцейський пояснив, що вантажний автомобіль до 3500 т повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні два роки відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо допущеного позивачем порушення було розпочато відповідачем 30.08.2024 об 11:08 на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водій скористався безкоштовною вторинною правовою допомогою та об 11:13 розгляд справи було закінчено. В той же час, п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, та для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно. За змістом ч. 3 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо). Відтак, «Volkswagen LT 35» є вантажним транспортним засобом, а тому відповідно до наведених вимог ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку підлягає обов`язковому технічному контролю. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Після цього позивача було ознайомлено з винесеною постановою та повідомлено йому порядок її оскарження та наслідки невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП. Вказують, що поліцейський діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням усіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією. Тому відповідач вважає хибними викладені в позові твердження позивача, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін заявлено не було.

Згідно з ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідачка поліцейська ОСОБА_2 не скористалася своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позов ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд установив таке.

Суд установив, що 30.08.2024 об 11:11:43 в АДРЕСА_1 , поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону підрозділу патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовою Вощан Вікторією Вікторівною відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2943288, відповідно до якої 30.08.2024 об 11:07:41 в м.Тараща по вул. Миколи Бурляя (Будьонного), 89, водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно не пройшов його, чим порушив п.31.3.б ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.8 та на звороті).

З наданого Департаментом патрульної поліції Національної поліції України суду відео, що міститься на оптичному DVD-R диску, вбачається, що працівником поліції було запропоновано позивачеві пред`явити талон проходження державного технічного огляду транспортним засобом, на що останній відповів відмовою у зв`язку з тим, що автомобіль, яким він керує, не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, оскільки він не займається комерцією. Крім того, на відео зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, складання поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та вручення її особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

За змістом ч. 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volkswagen» модель «LT 35», 2003 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , автомобіль зареєстрований за ним Ставищенським РЕВ при УДАІ ГУМВС в Київській області 10 грудня 2011 року (перша реєстрація в 2004 році), по типу є вантажним малотоннажним фургоном, повна маса якого становить 3500 кг, маса без навантаження 1915 кг (а.с.10, 11).

Тобто в розрізі положень статей 1, 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, яким керував позивач, строк експлуатації цього транспортного засобу позивачем з 10.12.2011, тобто більше двох років, суд доходить висновку про те, що автомобіль «Volkswagen LT 35» відповідно до наведених вимог ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 Порядку, підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивач порушив вказані норми, керуючи транспортним засобом, який вчасно не пройшов технічний огляд.

За таких обставин, суд доходить висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а), від 17 жовтня 2019 року (справа № 126/1030/17).

При цьому суд зазначає, що по допустимій масі автомобілем належної позивачу марки і моделі може керувати водій з категорією «В», але сам цей автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги Закону щодо обов`язкового періодичного технічного контролю.

За таких обставин суд висновує, що постанова поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону підрозділу патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядової Вощан Вікторії Вікторівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають (а.с.1, 12-16).

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 1, 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 3 ст. 121, ст. 251 КУпАП, п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, ст.ст.5, 9, 72, 74, 77, 139, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону підрозділу патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядової Вощан Вікторії Вікторівни, Департаменту патрульної поліції /Управління патрульної поліції в Київській області/ про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно зі ст. 295 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1: поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону підрозділу патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції рядова Вощан Вікторія Вікторівна, місцезнаходження: вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київська область;

Відповідач 2: Департаменту патрульної поліції /Управління патрульної поліції в Київській області/, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ.

Повне судове рішення складено та проголошено 23.09.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО