Справа № 160/33976/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33976/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2023 № 0003122.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що виявлене правопорушення підтверджується належними доказами, а позивач є належним суб`єктом відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті 27 вересня 2023 року на автодорозі с. Томаківка Дніпропетровська область ПГВК с. Малишівка Запорізька область, було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу Scania, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», за результатами якої складено Акт № АВ000856 від 27.09.2023.

Габаритно-ваговий контроль проведений в межах рейдової перевірки вищеназваного транспортного засобу, за результатом якої складено Акт від 27.09.2023 № АР008569.

Згідно з постановою Відділу державного нагляду (контролю) в Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.11.2023 № 0003122 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач вважає названу постанову протиправною, адже ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за виявленим правопорушенням.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами позивача, зазначивши, що у суду не викликає сумніву той факт, що позивач по справі є керівником ТОВ «ТД НГК», проте, викликає сумніви, що саме він був вантажовідправником та порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», в зв`язку з чим повинен бути притягнутий до відповідальності, адже автомобіль Scania, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору від 19.09.2023 № 37/09 був переданий власником транспортного засобу ТОВ «Нікопрогресбуд» (орендодавець), іншій стороні (орендарю) ПП «Фірма Агропромсервіс», який і здійснював перевезення товару. При цьому суд послався на висновки та обставини, встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи № 160/32958/23.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції та обґрунтованості доводів позивача щодо притягнення до відповідальності неналежного суб`єкта, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи № 160/32958/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом надавалась оцінка правомірності постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс», який виступав перевізником вантажу транспортним засобом Scania, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевірку якого проведено та складено Акт від 27.09.2023 № АР008569. Тобто, сам відповідач визнав ПП «Фірма «Агропромсервіс» перевізником та належним суб`єктом відповідальності.

Водночас, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2023 № 0003122, Державна служба України з безпеки на транспорті притягнула до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 132-2 КУпАП керівника ТОВ «Нікопрогресбуд», за яким зареєстрований транспортний засіб Scania, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 132-2 КУпАП визначає відповідальність за порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж.

Тобто, належним суб`єктом відповідальності за даною статтею виступає саме вантажовідправник, на відміну від статті 132-1 КУпАП, де суб`єктом відповідальності є особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб (в силу приписів статті 14-3 Кодексу).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , який не є керівником ПП «Фірма «Агропромсервіс» (вантажовідправник).

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/33976/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 вересня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров