Справа № 320/33657/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 вересня 2024 року справа № 320/33657/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції з проведення службового розслідування на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за результатами якого було складено висновок службового розслідування від 06.09.2023, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 06.09.2023;

- визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції із складання висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- визнати протиправними дії начальника Департаменту патрульної поліції із затвердження висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) в особі його начальника та (або) будь-яких інших уповноважених посадових осіб Департаменту патрульної поліції, вчинити дії із здійснення належного опитування ОСОБА_1 та надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження службового розслідування, проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) в особі його начальника та (або) будь-яких інших уповноважених посадових осіб Департаменту патрульної поліції, вчинити дії зі складання та затвердження висновку службового розслідування на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 р. «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, із здійсненням належного опитування ОСОБА_1 та наданням ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження вищезазначеного службового розслідування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити відповідача (відповідачів), до якого (яких) звернуті позовні вимоги або уточнити прохальну частину позову, а також зазначити всі відомості відносно відповідача, а саме - засоби зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (для юридичних осіб).

23.07.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 18.07.2024, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву від 18.07.2024.

Так, в уточненій позовній заяві від 18.07.2024 ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції з вимогами:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції з проведення службового розслідування на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за результатами якого було складено висновок службового розслідування від 06.09.2023 р., затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 06.09.2023;

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції із складання висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції із затвердження висновку службового розслідування від 06.09.2023, проведеного на підставі наказу № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) вчинити дії із здійснення належного опитування ОСОБА_1 та надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження службового розслідування, проведеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) вчинити дії зі складання та затвердження висновку службового розслідування на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1609 від 09.08.2023 «Про проведення службового розслідування» та наказу Департаменту патрульної поліції № 1724 від 22.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за фактом неналежної організації процедури тимчасового затримання транспортних засобів працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, із здійсненням належного опитування ОСОБА_1 та наданням ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо предмету та обставин дослідження вищезазначеного службового розслідування.

При цьому, у заяві про усунення недоліків від 18.07.2024 позивачем повідомлено суд про те, що паперова версія позовної заяви з усіма додатками, засвідченими належним чином, та належним викладенням повної інформації про Відповідача (телефон, емейл, наявність електронного кабінету) була одразу направлена до Суду засобами поштового зв`язку одночасно з поданням позовної заяви через "Електронний Суд".

Судом встановлено, що станом на день постановлення цієї ухвали відповідна паперова версія оновленої позовної заяви з усіма належно засвідченими додатками та уточненою прохальною частиною позову на адресу суду не надходила.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що відповідна паперова версія оновленої позовної заяви з усіма належно засвідченими додатками та уточненою прохальною частиною позову повторно направлена до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим листом та станом на день постановлення цієї ухвали на адресу суду не надходила, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 16.07.2024 про залишення позову без руху протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:

- надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.