Справа № 560/9034/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9034/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним рішення щодо відмови у відстрочці ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого протоколом комісії від 18.04.2024 №13 щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відстрочку ОСОБА_1 , передбачену абзацом 10 частини 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку із здійсненням постійного догляду за матір`ю.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази, а саме:

- рішення оформлене протоколом про відмову в оформленні відстрочки ОСОБА_1 , від 18.04.2024 №13.

У період з 22 липня 2024 року по 04 серпня 2024 року та з 07 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року суддя Гнап Д.Д. перебувала у відпустці.

Враховуючи те, що відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду доказів, а наявних у справі документів недостатньо для встановлення та з`ясування усіх обставин у справі, оскільки представник позивача зазначає, що відповідач у протоколі засідання комісії від 18.04.2024 №13 фіксує підставу для відмови у наданні відстрочки "документальну непідтвердженість, що такі особи з інвалідністю не мають працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ", тоді як відповідач у відзиві на позов зазначає, що підставою для відмови слугував висновок ЛКК від 01.03.2024 №196, який не підтверджує тих обставин, що ОСОБА_3 потребує постійного догляду, а позивач є тією особою, що здійснює такий постійний догляд. А тому, від відповідача слід повторно витребувати відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази, а саме:

- рішення оформлене протоколом про відмову в оформленні відстрочки ОСОБА_1 , від 18.04.2024 №13.

Витребувані докази подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали - у письмовому вигляді на адресу суду або в електронному вигляді на електронну адресу суду ().

Відповідно до ч. 6 - 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно з п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап