Справа № 944/5107/24
Суддя: Колтун Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5107/24
Провадження №2-аз/944/3/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Тимощука Олександра Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митної служби України Львівська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

адвокат Тимощук О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митної служби України Львівська митниця, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0591/20900/24 від 16.07.2024.

Одночасно адвокат Тимощук О.І., подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №75933613, яке відкрито на підставі постанови про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024 та заборонити її виконання до моменту винесення остаточного рішення суду у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат вказує на те, що між сторонами існує спір з приводу оскарження виконавчого документу - постанови про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024, зокрема її обґрунтованості. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце примусове виконання постанови про порушення митних правил, яка може бути скасована у судовому порядку, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що розгляд заяви адвоката Тимощука О.І. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митної служби України Львівська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил, здійснюється без повідомлення учасників, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пленум Вищого адміністративного суд України у п.17 постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз`яснив, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 150 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 150 КАС України зупинення дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Предметом оскарження у даній справі є постанова в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А.Ю. у справі про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у 30 відсотків вартості товарів на суму 597205,48 грн.

Постановою начальника відділу Яворівського відділу державно виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомином В.Я. від 02.09.2024 відкрито виконавче провадження (ВП №75933613) на підставі постанови №0591/20900/24 від 16.07.2024.

Реалізація оскаржуваної постанови, на думку суду, унеможливлять або значно утруднять виконання рішення суду в надій справі у разі задоволення адміністративного позову.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих проваджень щодо виконання оскаржуваної постанови.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Зупинення дії оскаржуваного рішення та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Звертаючись до суду, представник позивача належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 КАС України,

постановив:

заяву представника позивача адвоката Тимощука Олександра Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митної служби України Львівська митниця про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №75933613, відкритого на підставі постанови в.о. начальника Львівської митниці Кузніка Андрія Юрійовича про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи № 944/5107/24.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Колтун