Справа № 240/2521/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2521/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року позивач, Акціонерне товариство "Житомиробленерго", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 листопада 2023 року №00021021/04-07, №00021019/04-07 та від 13 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , №, №, №, №, № , № .

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22.04.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що своєчасне направлення позивачем до банку, який здійснює його розрахунково-касове обслуговування, належним чином оформлених платіжних інструкцій на оплату податкових зобов`язань при наявності необхідного обсягу коштів на рахунку є належними, необхідними та достатніми діями, які платник податку (позивач) вчинив для оплати податкового зобов`язання, тобто для виконання обов`язку, покладеного на нього законодавцем.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що штрафні санкції в розмірі 5% за порушення строку сплати узгодженого грошового зобов`язання застосовуються незалежно від наявності вини платника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.109 Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 жовтня 2023 року посадовими особами Звягельського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області проведено камеральні перевірки Акціонерного товариства "Житомиробленерго" щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, за результатами яких складено акти №16873/06-30-04-07/22048622 від 12.10.2023 року, №16875/06-30-04-09-14/22048622 від 12.10.2023 року та №16874/06-30-04-09-14/22048622 від 12.10.2023 року.

В ході перевірок податковим органом встановлено порушення товариством термінів сплати (перерахування) узгоджених сум податкових зобов`язань орендної плати за землю з юридичних осіб, рентної плати за спеціальне використання води та за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення, які вважаються узгодженими відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не сплачені у встановлений законом строк, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 ПК України, внаслідок чого утворився податковий борг.

Згідно із актом перевірки від 12.10.2023 №16873/06-30-04-07/24048622, на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з рентної плати до 30 днів ГУ ДПС застосовано штраф у розмірі 5% погашеної суми податкового боргу та направлено АТ "Житомиробленерго" податкові повідомлення-рішення (ППР) від 13.11.2023 за:

- №00021021/04-07 щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку на суму 2153,09грн,

- №00021019/04-07 щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 4569,89грн.

Згідно із актом перевірки від 12.10.2023 №16874/06-30-04-09-14/24048622, на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з рентної плати до 30 днів ГУ ДПС застосовано штраф у розмірі 5% погашеної суми податкового боргу та направлено АТ "Житомиробленерго" ППР від 13.11.2023 за:

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення на суму 2,53 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення на суму 2,36 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати за спеціальне використання води на суму 0,05 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату рентної плати за спеціальне використання води на суму 0,05 грн.

Згідно із актом перевірки від 12.10.2023 №16875/06-30-04-09-14/24048622, на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з рентної плати до 30 днів ГУ ДПС застосовано штраф у розмірі 5% погашеної суми податкового боргу та направлено АТ "Житомиробленерго" ППР від 13.11.2023 за:

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 241,11 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 296,58грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 795,46 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 142,07 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 214,40 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 277,81 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 271,84 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 973,69 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 230,54 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 51,08 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 142,34 грн,

- № щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати з юридичних осіб на суму 136,85грн.

За результатами адміністративного оскарження рішеннями Державної податкової служби України від 18 січня 2024 року спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Не погодившись із переліченими податковими повідомленнями-рішеннями про застосування до нього штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

За змістом пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346), який також встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Слід також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року у справі №640/20899/18 наголосив, що при вирішенні питання своєчасності виконання платником податків податкового обов`язку за умови перебування такого платника під дією персональних економічних та інших обмежувальних заходів судам слід перевіряти, чи була у цієї особи за таких умов реальна можливість сплати належних платежів та зборів. У разі відсутності за наведених обставин для цього платника податків механізму виконання податкового обов`язку відповідальність за несвоєчасне його виконання не може бути покладена на нього в якості додаткового тягаря.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 березня 2021 року у справі №640/20899/18, у разі доведеності того, що будь-якого іншого шляху виконання податкового обов`язку не було, то несвоєчасне його виконання з огляду на застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів до такого платника податків не утворює складу правопорушення, передбаченого статтею 109 ПК України.

Подібна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, й у постановах від 03 квітня 2018 року у справі №809/3851/15 та від 10 грудня 2021 року у справі №810/5852/15, у яких цей суд зазначав, що виконання платником податкового обов`язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов`язання, а отже його сплата, пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом першої інстанції з наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій, поданих позивачем для погашення сум узгодженого грошового зобов`язання, в них чітко зазначено дату і час отримання/прийняття до виконання банківською установою даних платіжних інструкцій та дата валютування 17 травня 2023 р., 18 травня 2023 р. та 29 травня 2023 р., а дата і час виконання 01 червня 2023р., що й зумовило порушення граничного терміну сплати цього зобов`язання (був до 22 травня 2023 року, 30 травня 2023 року, 31 травня 2023 року відповідно).

Будь-яких доказів того, що банком платіжні інструкції з якихось причин повертались без виконання (неналежне оформлення, відсутність підписів тощо), матеріали справи не містять.

При цьому, згідно з випискою по рахунку позивача станом на 29 травня 2023 року у нього в Житомирському обласному управлінні Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунку були наявні кошти в сумі 53791481,48 грн, тобто в обсязі, достатньому для проведення платежів за вказаними платіжними інструкціями.

Крім того, вказані платежі не були проведені у день надходження платіжних інструкцій у зв`язку із наявністю заборони, а саме зупинення видаткових фінансових операцій на рахунках товариства на підставі рішень Державної служби фінансового моніторингу України.

Також встановлено, що Державна служба фінансового моніторингу України в листі-відповіді від 01 червня 2023 року № 1877/820-05 на адвокатський запит товариства зазначала, що єдиною підставою для прийняття Держфінмоніторингом рішення про зупинення видаткових фінансових операцій є наявність у нього підозри про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції. Разом з тим, інформація щодо зупинення фінансових операцій є таємницею фінансового моніторингу (таємною інформацією) та не може бути повідомлена позивачу. Водночас, 31 травня 2023 року на підставі інформації, отриманої від правоохоронного органу, Держфінмоніторинг скасував свої рішення про продовження зупинення видаткових фінансових операцій товариства.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у зв`язку із наявністю обмежувальних заходів (зупинення видаткових фінансових операцій) у позивача була відсутня реальна можливість сплати належних платежів та зборів у встановлений строк, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 109 ПК України.

Також судом першої інстанції було враховано доводи позивача, які не було спростовано відповідачем, щодо наступних недоліків оскаржуваних рішень:

- в податковому повідомленні-рішенні від 10.11.2023 р. № 00021021/04-07 зазначено грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в сумі 43061,80 грн, яке сплачено з порушенням термінів, та відповідно нараховано штраф у розмірі 5%, що становить 2153,09 грн., однак в акті №16873/06-30-04-07/22048622 від 12.10.2023 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначено інша сума податкового боргу за земельним податком, що сплачено, а саме 852,75 грн., що в свою чергу тягне за собою накладання штрафу у розмірі 5%, що становить 42,64 грн;

- в податковому повідомленні-рішенні від 13.11.2023 р. № зазначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 4823,30 грн, яке сплачено з порушенням термінів, однак в розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та в акті №16875/06-30-04-09-14/22048622 від 12.10.2023 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначено інша сума грошового зобов`язання, що сплачено з порушенням термінів, а саме 4822,30 грн. Суму штрафних санкцій вказано 241,11 грн., що також не відповідає розрахунку штрафних санкцій, так як в останньому зазначено суму штрафних санкцій 241,12 грн;

- в податковому повідомленні-рішенні від 13.11.2023 р. № зазначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 5556,69 грн., яке сплачено з порушенням термінів, однак в розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та в акті №16875/06-30-04-09-14/22048622 від 12.10.2023 року на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначено інша сума грошового зобов`язання, що сплачено з порушенням термінів, а саме 5556,29 грн. Також вказано штраф у розмірі 5% у сумі 277,81 грн, що є помилковим, оскільки штраф 5% від грошового зобов`язання, яке зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні 5556,69 становить 277,83 грн;

- в податковому повідомленні-рішенні від 13.11.2023 р. № зазначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 19473,77 грн., яке сплачено з порушенням термінів, однак в розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та в акті №16875/06-30-04-09-14/22048622 від 12.10.2023 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначено інша сума грошового зобов`язання, що сплачено з порушенням термінів, а саме 19473,80 грн.

- в податковому повідомленні-рішенні від 13.11.2023 р. № зобов`язано сплатити штраф у сумі 230,54 грн., що становить 5% від суми грошового зобов`язання 4610,64 грн., яке сплачено із порушенням встановлених термінів. Однак такий розрахунок штрафної санкції є невірним, так як 5% від 4610,64 грн. становить 230,53 грн.

- до податкових повідомлень-рішень від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № , від 13.11.2023 р. № додаються розрахунки штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 ПКУ, які є невід`ємними частинами до податкових повідомлень-рішень. Однак, зазначені розрахунки штрафних санкцій оформлені неналежним чином, так як не містять прізвище ім`я по-батькові, посаду та підпису посадової особи контролюючого органу, яка склала даний розрахунок.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2023 року №00021021/04-07, №00021019/04-07 та від 13 листопада 2023 року № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , №, №, №, №, № , № прийнято контролюючим органом без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вони є протиправними та підлягали скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.