Справа № 346/304/24
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/304/24
Провадження № 2-а/346/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.

з участю: секретаря Насадик В.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління націоналньої поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому посилається на те, що постановою Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12 листопада 2023 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

У постанові йдеться, що вона керувала транспортним засобом, вчинила ДТП, не пред`явила посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1 г ПДР України.

З постановою не згідна та вважає її незаконною, виходячи з наступного.

Зазначає, що 12 листопада 2023 року о 23 год 19 хв вона не керувала транспортним засобом, не спілкувалася з працівниками поліції, а тому не мала обов`язку пред`являти їм вказані документи. У вказаний у постанові час перебувала у власному помешканні, крім того в оскаржуваній постанові не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Про існування постанови їй стало відомо лише 18 січня 202 року, тобто під час складення їй не роз`яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою, чи надати пояснення, копія постанови їй також не вручена.

Таким чином вважає, що будь-які належні та допустимі докази її винуватості в матеріалах справи відсутні, вона не вчиняла вказаних у постанові протиправних дій та не порушувала вимог закону, тому відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно неї закрити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги з вказаних підстав підтримала та пояснила, що того вечора не керувала транспортним засобом, а перебувала за місцем проживання, доглядала за онукою. Пояснила свою присутність біля транспортного засобу, який потрапив у ДТП, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції наступним. Автомобілем керувала її донька, яка не впоралась з керуванням та потрапила в ДТП, не маючи прав на керування, дочка перелякавшись прийшла додому де все розповіла їй. Тоді вона пішла на місце дорожньо-транспортної пригоди де побачила авто і через сильне хвилювання за дочку та автомобіль їй стало зле і вона стратила свідомість. Оскільки транспортним засобом не керувала того вечора, то і не мала при собі будь-яких документів, пред`явлення яких безпідставно вимагали працівники поліції.

Що відбувалося весь час біля транспортного засобу вона не пам`ятає, оскільки отямилася вже в лікарні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому щодо позову заперечив та зазначив, що 12 листопада 2023 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, виявив автомобіль «Опель Астра» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду та при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП на вимогу поліцейського не надала для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Вказує, що під час складення адміністративних матеріалів відносно позивачки поліцейський діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема Зварич було поінформовано про те, яке адміністративне правопорушення вона скоїла, роз`яснено її права та обов`язки, також працівник поліції вимагав від неї пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Остання відмовилася виконувати вказану вимогу, чим порушила встановлені ПДР України норми, і відносно неї складено оскаржувану постанову, з якою її ознайомлено.

Вказані обставини відповідно до вимог чинного законодавства зафіксовані на долученому до відзиву на позовну заяву відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

З вказаних підстав вважає позов безпідставним та в його задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача долучив до матеріалів справи додаткові пояснення в яких вказав, що працівниками поліції, при поверхневій перевірці транспортного засобу яким керувала позивачка виявлено прострочений поліс обов`язкового страхування на вказаний транспортний засіб, і перевіркою на сайті Моторно-транспортного страхового бюро України встановлено, що чинний страховий поліс на вказаний транспортний засіб відсутній.

Твердження позивачки про те, що вона начебто не керувала транспортним засобом того дня вважає абсурдними, які мають на меті ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності. З відеозапису видно, що в перші хвилини коли до Зварич підійшли працівники поліції та почали з нею розмовляти, вона підтвердила що впила та керувала автомобілем, що згодом, зрозумівши міру відповідальності, що їй загрожує почала заперечувати.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріли справи, оцінивши обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх доводів та заперечень, дійшов наступних висновків.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою Коломийського РВП ГУП в Івано-Франківській області від 12 листопада 2023 року серії ЕАТ № 8129691 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона цього дня о 23 год 19 хв 39 сек. керувала транспортним засобом вчинила ДТП та при цьому не пред`явила посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1 г ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративне стягнення штраф 425 грн (а.с. 7-8).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Правилами дорожнього руху України дорожній знак 31.1, 31.6 (б) - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_3 , транспортним засобом.

Долучений представником відповідача відеозапис вказаного факту не зафіксував, оскільки, ні моменту ДТП ні факту керування транспортним засобом саме позивачку на ньому немає.

Більше того, до матеріалів справи долучено копію постанови Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, прокол складено того ж дня і за фактом тієї ж події, що розглядається в даній справі. Так судом в ході розгляду справи не знайдено доказів керування Зварич транспортним засобом того дня, що в судовому засіданні підтвердили свідки, тому провадження по справі закрито.

Щодо посилання представника відповідача на те, що у Зварич був відсутній чинний страховий поліс, у зв`язку із чим відносно неї складено оскаржувану постанову суд вважає наступне.

Для встановлення факту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки досліджені в судовому засіданні докази жодним чином не свідчать про керування Зварич транспортним засобом, доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не підтверджує цього факту, інші докази суду не пред`явлені, то суд дійшов висновку, що на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8129691 від 12 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П`ятковський В. І.