Справа № 160/9088/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 рокуСправа №160/9088/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Тетяни Леонідівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату у справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Днєстр» про стягнення капіталізованих платежів,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ «Днєстр» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суму платежів, що підлягає капіталізації в розмірі 418 321,18 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Днєстр» про стягнення капіталізованих платежів задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Днєстр» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (р/р UА0104026 Казначейство України (ЕАП) УДКСУ у Центрально-міському районі м. Кривий Ріг, одержувач - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ) суму платежів, що підлягає капіталізації в розмірі 418 321,18 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялися.

Означене судове рішення від 05.09.2022 року набрало законної сили 06.10.2022 року.

11.10.2022 року від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 11.10.2022 року судом створено 1 (один) виконавчий лист щодо стягнення з ТОВ «Днєстр» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (р/р UА0104026 Казначейство України (ЕАП) УДКСУ у Центрально-міському районі м. Кривий Ріг, одержувач - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ) суму платежів, що підлягає капіталізації в розмірі 418 321,18 грн.

12.10.2022 року представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області отримано 1 (один) оригінал виконавчого листа.

27.12.2023 року у хвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача в адміністративній справі №160/9088/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєстр» про стягнення капіталізованих платежів задоволено. Замінено стягувача у справі №160/9088/22 з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

25.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/9088/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєстр» про стягнення капіталізованих платежів відмовлено.

20.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.08.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату, в якій представник просить суд: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/9088/22 та видати дублікат виконавчого листа у справі № 160/9088/22 про стягнення заборгованості у розмірі 418 321,18 грн з ТОВ Днєстр.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. 13.03.2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була подана заява Про надання інформації (ВП №70196071) з проханням врахувати в роботі інформацію щодо заміни стягувача та надати інформацію про хід примусового виконання. 10.04.2023 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, якою повідомлено наступне: Державним виконавцем 24.11.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що неможливо встановити юридичну особу боржника, з`ясувати місцезнаходження, розрахункові рахунки відсутні, підприємство перебуває в стані припинення, та виконавчий документ направлено на адресу стягувача: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 93. Тобто на адресу стягувача, діяльність якого припинена та правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Станом на 16.08.2024 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа на адресу правонаступника стягувача (Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) так і не надійшла, що свідчить про його втрату при пересилці, а заборгованість за виконавчим листом залишається несплаченою. Відповідно, є необхідність повторного звернення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду - а саме, враховуючи місце реєстрації боржника, до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виконавчий документ був своєчасно направлений на примусове виконання та перебував на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але був втрачений при пересилці постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що є поважною об`єктивною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконавчий лист станом на дату направлення цієї заяви так і не отримало.

В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року прийнято до розгляду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Тетяни Леонідівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату та призначено до розгляду у судовому засіданні.

17.09.2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олени Анатоліївни до суду надійшло клопотання щодо розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату за відсутності представника управління.

В судове засідання 19.09.2024 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.12.2018 у справі №328/1722/17 (2-а/1872/2010), стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Причини втрати не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Відповідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 року №835/13, державним виконавцем 24.11.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що неможливо встановити юридичну особу боржника, з`ясувати місцезнаходження, розрахункові рахунки відсутні, підприємство перебуває в стані припинення, та виконавчий документ направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

До того ж, судом установлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа на адресу правонаступника стягувача (Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) так і не надійшла, що свідчить про його втрату при пересилці, а заборгованість за виконавчим листом залишається несплаченою.

З наданої позивачем заяви суд встановив, що виконавчий лист у справі №160/9088/22 було втрачено з незалежних від заявника підстав.

Представником заявника додано до заяви було надано документ про сплату судового збору в розмірі 90,84 грн.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа по справі №160/9088/22.

Також, з урахуванням наведених обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256, 376, пунктом 18.4 частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Тетяни Леонідівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату - задовольнити.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа у справі №160/9088/22, виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який було видано 11.10.2022 року у справі №160/9088/22 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник