Справа № 420/11833/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2024 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (від 18.09.2024 р., вхід. № ЕС/43935/24) щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, по справі №420/11833/21, -

ВСТАНОВИВ:

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.06.2021 p. UA-2021-02-03-002694-а, що проведена управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/11833/21 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 27.09.2021 р. розгляд справи №420/11833/21 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» про визнання протиправним та скасування висновку, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2023 року зупинено провадження у справі №420/11833/21, за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехніка про визнання протиправним та скасування висновку про визнання протиправним та скасування висновку, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року поновлено провадження у справі № 420/11833/21 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехніка про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року по справі №420/11833/21 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехніка про визнання протиправним та скасування висновку, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.09.2024 р. до суду від представника позивача - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надійшло клопотання (від 18.09.2024 р., вхід. № ЕС/43935/24) щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є диспозитивним правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції, навіть у разі наявності відповідного клопотання сторони.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Окрім того, суд акцентує, що в межах судового засідання може виникнути потреба у витребуванні в учасників процесу, та дослідженні відповідних письмових доказів, у тому числі, оригіналів, що не є можливим під час проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника позивача - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.195, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (від 18.09.2024 р., вхід. № ЕС/43935/24) щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, по справі №420/11833/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко

20.09.24.