Справа № 120/3075/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

18 вересня 2024 р. Справа № 120/3075/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

представника позивача Софини Ігоря Володимировича

представника відповідача Фалько Марини Миколаївни

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вважає протиправним наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.02.2024 №61-К про звільнення його з посади заступника начальника Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України з 14 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

10.05.2024 представник відповідача подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.05.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію та докази перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на військовому обліку у РТЦК та СП Одеської області та міста Одеси, а саме: щодо дати взяття на військовий облік та дати зняття з військового обліку.

08.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання ухвали суду від 13.05.2024 надав відповідь №943/13484, у якій повідомив, що провів перевірку відомостей стосовно перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовому обліку у РТЦК та СП Одеської області. Вказує, що за повідомленнями начальників районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Одеської області надати відомості не є можливим, тому що за архівними та обліковими даними у РТЦК та СП Одеської області інформація відсутня.

Ухвалою суду від 15.07.2024 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідчену копію військово-облікової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), інформацію про всі дати взяття та зняття з військового обліку ОСОБА_1 як військовозобов`язаного та інформацію чи передавалася військово-облікова справа ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На виконання ухвали суду від 15.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 у листі від 05.08.2024 №8287 повідомив, що молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку офіцерів запасу у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_7 з 09.01.2024, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 /1/229 видане 18.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з втратою раніше виданого військово-облікового документа. Також зазначив, що особова справа молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 надійшла на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 23.09.2022 з ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_10 у листі від 06.08.2024 №943/16286 вказав, що згідно доповіді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.07.2024 №1306/1990, за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ОБЕРІГ», громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 та користується правом на відстрочку.

18.09.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що позивачем під час призначення спеціальної перевірки надавалося тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_12 від 15.03.2019. Звертає увагу суду, що у вказаному тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_3 у розділі 13 «Відмітки про військовий облік» у графі «Взято на військовий облік» міститься запис « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та відбиток печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 «Для відміток військового обліку». А у графі «Знято з військового обліку» жодного запису та/або відбитку будь-яких печаток не міститься. Тоді як з листа ІНФОРМАЦІЯ_14 від 05.08.2024 за №8287 та додатків до нього вбачається, що особова справа ОСОБА_1 була одержана ІНФОРМАЦІЯ_15 23.09.2022 від ІНФОРМАЦІЯ_9 , а ОСОБА_1 став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_15 лише 09.01.2024. Згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_16 від 15.12.2023 за №943/28051, від 10.01.2024 за №943/1033 та від 06.08.2024 за №943/16286 ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_17 не перебуває. З огляду на викладене, відповідач вважає, що ОСОБА_1 не перебував на військовому обліку під час надання 16.11.2023 письмової згоди на проведення спеціальної перевірки та як встановлено в ході розгляду справи надав документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 з недостовірними відомостями щодо його перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_18 . І лише на наступний день після його повідомлення про надходження відомостей про його неперебування на військовому обліку за місцем реєстрації, зазначеним ним у згоді на проведення спеціальної перевірки та після його реєстрації 09.01.2024 за новою адресою « АДРЕСА_1 », став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

18.09.2024 представник позивача подав додаткові пояснення у справі, у яких вказує, що доводи відповідача про неперебування позивача на військовому обліку не відповідають дійсності, матеріали особової справи підтверджують перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_19 та перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_20 .

У судовому засіданні 18.09.2024 суддею ініційовано вирішення питання щодо витребування додаткових доказів по справі, а саме: витребування у ІНФОРМАЦІЯ_7 інформації щодо того, у зв`язку з чим 23.09.2022 особову справу ОСОБА_1 передано з ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інформацію щодо причин направлення повісток №995, №903 ОСОБА_1 та Розпорядження №352 до Державної інспекції архітектури та містобудування України та наслідків їх виконання; відомості щодо взяття та зняття з обліку в органах ІНФОРМАЦІЯ_14 згідно послужної картки ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОБЕРІГ.

Крім того, суддею поставлено на розгляд питання щодо продовження строку проведення підготовчого судового засідання. Сторони не заперечували проти продовження строку проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не зрозуміло, чому особову справу ОСОБА_1 , без зняття з військового обліку, 23.09.2022 передано з ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_7 та з яких підстав ІНФОРМАЦІЯ_6 надсилав повістки №995, №903 з проханням з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 07.08.2023, ОСОБА_1 та Розпорядження №352 до Державної інспекції архітектури та містобудування України для забезпечення прибуття ОСОБА_1 07.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_8 , при цьому на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_20 позивач став лише 09.01.2024.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

1) Інформацію щодо того, у зв`язку з чим 23.09.2022 особову справу ОСОБА_1 передано з ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) Інформацію щодо причин направлення повісток №995, №903 ОСОБА_1 та Розпорядження №352 до Державної інспекції архітектури та містобудування України та наслідків їх виконання;

3) Відомості щодо взяття та зняття з обліку в органах ІНФОРМАЦІЯ_14 згідно послужної картки ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОБЕРІГ.

В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Щодо питання про продовження строку проведення підготовчого судового засідання, то суд зазначає.

Так, відповідно до частини 1 статті 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 3 ст. 173 КАС України).

Згідно із положеннями частини 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 181 КАС України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 18.03.2024, ухвалами від 13.05.2024, 15.07.2024 строк проведення підготовчого судового засідання продовжувався на 30 днів, однак питання, визначені ч. 2 ст. 180 КАС України не вирішені, суд доходить висновку про неможливість закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті. У зв`язку з чим, вважає необхідним відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

1) Інформацію щодо того, у зв`язку з чим 23.09.2022 особову справу ОСОБА_1 передано з ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) Інформацію щодо причин направлення повісток №995, №903 ОСОБА_1 та Розпорядження №352 до Державної інспекції архітектури та містобудування України та наслідків їх виконання;

3) Відомості щодо взяття та зняття з обліку в органах ІНФОРМАЦІЯ_14 згідно послужної картки ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОБЕРІГ.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_21 витребувані судом документи надати суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причини, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 145, 147 та 149 КАС України.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №120/3075/24 на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 07 жовтня 2024 року на 12:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна