Справа № 520/25307/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р.Справа № 520/25307/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

представника позивача Біловуса Р.В.,

представника відповідача Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (суддя Спірідонов М.О.; м. Харків) по справі № 520/25307/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе"

до Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" (далі по тексту позивач, ТОВ "Автоцентр Фрунзе") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ;

- зобов`язати ГУДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ з моменту її анулювання та поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ в системі електронного адміністрування ПДВ(СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на момент прийняття рішення №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ є протиправним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 520/25307/23 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" (майдан Захисників України, буд. 7/8,м. Харків,61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 520/25307/23 та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, зазначає, що ГУДПС у Харківській області, приймаючи спірне рішення №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Автоцентр Фрунзе», протиправно здійснило анулювання реєстрації, визначивши дату анулювання 11.01.2023, в той час як ліквідаційна процедура ТОВ «Автоцентр Фрунзе» не була завершена, товариство знаходиться в стані припинення з 05.07.2023, запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи не внесено.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить суд, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Міністерство юстиції України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд припинити діяльність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе», ідентифікаційний код юридичної особи: 35072566; місцезнаходження: вул. Майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, керівник - ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі № 520/11313/21 в задоволенні адміністративного позову Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" про припинення діяльності юридичної особи відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 по справі № 520/11313/21 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року у справі № 520/11313/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» про припинення діяльності юридичної особи задоволено. Припинено діяльність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ», ідентифікаційний код юридичної особи: 35072566; місцезнаходження: вул. Майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, керівник - ОСОБА_1 .

Також, судовим розглядом встановлено, що 05.07.2023 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» до Єдиного державного реєстру внесено запис внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством, та підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (судове рішення від 11.01.2023 № 520/11313/21) дата набрання рішенням законної сили 11.01.2023.

На підставі вищевикладеного, відповідачем 10.07.2023 винесене рішення №1711 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення ГУ ДПС у Харківській області №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ є таким, що винесене в межах чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано приписами Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 ПК України, для цілей оподаткування платником податку є: 1) будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, яка зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, яка ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, яка проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, яка уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції; 9) особа, визначена у підпункті «д» підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Якщо щодо особи, зареєстрованої платником податку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (крім перетворення) або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або якщо до реєстру платників єдиного податку внесено запис про застосування спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку на додану вартість, анулювання реєстрації проводиться контролюючим органом автоматично на підставі відповідних відомостей, отриманих згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" або за даними реєстру платників єдиного податку.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість; державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Відповідно до пункту 184.3 статті 184 ПК України, контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Пунктом 184.10 статті 184 ПК України встановлено, що про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пунктами 184.5-184.6 статті 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналогічні за змістом приписи закріплені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14 листопада 2014 року (далі по тексту - Положення № 1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів та яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно з п.п. «г» п. 5.1 Положення № 1130, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Згідно з п. 5.5 Положення № 1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: 6) судове рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язане з банкрутством, відомості з Єдиного державного реєстру про внесення запису щодо такого рішення (підстава - підпункт "е" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 5.6 Положення № 1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення. У день виникнення підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ до Реєстру вноситься відмітка «Реєстрація особи підлягає анулюванню». Разом із такою відміткою до Реєстру вноситься підстава для анулювання реєстрації відповідно до пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу та дата виникнення такої підстави.

Відповідно до п. 5.11. Положення № 1130, анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником ПДВ або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник ПДВ; що передує дню втрати особою статусу платника ПДВ; державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. При цьому датою анулювання реєстрації платника ПДВ визначається дата, що настала раніше.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи положення абз. 3 п. 184.2 ст. 184 ПК України, п. 5.11 Положення № 1130, колегія суддів вказує, що анулювання реєстрації здійснюється, зокрема, на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації, зазначену в судовому рішенні або державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. При цьому, датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Разом з тим, зі спірного рішення №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вбачається, що датою анулювання реєстрації визначено 11 січня 2023 року (дата набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі № 520/11313/21). При цьому, підставою для його прийняття податковим органом зазначено внесення державним реєстратором 05 липня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей за №015036255 про відповідне судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством.

Колегія суддів зазначає, що такої події, з якою закон пов`язує дату анулювання реєстрації платником як набрання законної сили рішенням про припинення діяльності юридичної особи ані абз. 3 п. 184.2 ст. 184 ПК України, ані п. 5.11 Положення № 1130 не визначено.

Натомість, подією, що настала раніше, серед визначених абз. 3 п. 184.2 ст. 184 ПК України та п. 5.11 Положення № 1130, колегія суддів вважає дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації - 10.07.2023.

Так, судовим розглядом не встановлено, що судом приймалось рішення про анулювання реєстрації платником податків ТОВ "Автоцентр Фрунзе". Доказів внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" матеріали справи не містять.

Відтак, відповідно до абз. 3 п. 184.2 ст. 184 ПК України та п. 5.11 Положення № 1130, датою анулювання реєстрації платника податків контролюючим органом має бути визначена дата прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Таким чином, у контролюючого органу не було підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ раніше дати прийняття рішення про анулювання реєстрації, тобто 10.07.2023, що свідчить про протиправність рішення ГУ ДПС у Харківській області №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ; яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість датою набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі № 520/11313/21 - з 11 січня 2023 року, а відтак, наявні підстави для його скасування та задоволення позовних вимог у даній частині.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ з моменту її анулювання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням того, що рішення ГУ ДПС у Харківській області №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ визнане судом протиправним та скасоване, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" з моменту її анулювання.

Відтак, вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" підлягають задоволенню.

Також, враховуючи наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків, належним способом захисту порушеного права позивача є і зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" в системі електронного адміністрування щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на момент прийняття рішення №1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами до п. 1, п. 4 ч.1ст.317 КАС України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 520/25307/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1711 від 10.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" з моменту її анулювання та поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" в системі електронного адміністрування щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на момент прийняття рішення №1711 від 10.07.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 20.09.2024 року