Справа № 140/36612/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36612/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., одержавши заяву Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ратнівського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року визнано протиправними дії Ратнівського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо неоформлення ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 №2503-ХІІ та зобов`язано Ратнівський відділ Управління Державної міграційної служби України у Волинській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

На адресу суду 12 серпня 2024 року надійшла заява Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у цій справі.

Заява про відстрочення виконання рішення суду не відповідає встановленим КАС України вимогам з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року №3460-IX Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Отже, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, яка є спеціальною нормою, передбачено, що заява про відстрочення виконання рішення суду повинна бути оплачена судовим збором, що становить 908,40 грн (тобто, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте в порушення вказаних вимог Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до заяви про відстрочення виконання рішення суду не долучило документ про сплату судового збору в сумі 908,40 грн.

Враховуючи, що статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано дії судді у випадку встановлення факту подання заяви (клопотання) про відстрочення виконання рішення суду без сплати судового збору, тому за аналогією закону (частина шоста статті 7 КАС України) у даному випадку підлягають застосуванню приписи статті 169 КАС України щодо залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки заява про відстрочення виконання рішення суду подана без сплати судового збору, її належить залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявнику у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання (надіслання) до суду документу про сплату судового збору в сумі 908,40 грн.

Керуючись статтями 169, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ратнівського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Управлінню Державної міграційної служби України у Волинській області строк для усунення недоліків заяви шляхом сплати судового збору у сумі 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо) - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заяву про відстрочення виконання рішення суду буде повернуто заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович