Справа № 340/9465/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9465/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в адміністративній справі №340/9465/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 18 липня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 18 липня 2023 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

27.06.2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 305 КАС України.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 на підтвердження повноважень якої долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено про наявність у останньої права діяти в порядку самопредставництва без права на відмову, зміну, відкликання, визнання позову, відмову від апеляційних, касаційних скарги, укладення мирової угоди. Вказано, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, остання підписана його представником ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень особи підписанта до апеляційної скарги, окрім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також було долучено довіреність Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.12.2023 року № 16804/5.4.1/14-23 виданої на ім`я ОСОБА_2 , яку уповноважено представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорт, її територіальних органів, її посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи, у тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, а також з правом засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представника, та з правом засвідчення копій документів, що подаються до суду, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання або зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарги, досягнення примирення та мирових угод.

Довіреність дійсна до 31.12.2024 року.

Відтак, з огляду на вказані обставини справ та приписи КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підписана уповноваженим представником, в розумінні приписів 59 КАС України, що свідчить про безпідставність наведеного клопотання позивача та, як наслідок, відсутності підстав для його задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, автомобіль Вольво № НОМЕР_1 і причеп МАН № НОМЕР_2 належать ОСОБА_4 на праві власності (а.с.29).

08 червня 2023 року інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті склали акт рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.61).

Інспектори на автодорозі М-02 (38 км) зупинили згаданий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 .

Згідно товарно-транспортної накладної перевозили мінеральне добриво.

У товарно-транспортній накладній зазначено, що перевізник ФОП ОСОБА_1 , а замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста»» (далі Товариство).

Інспектори встановили таке порушення відсутність протоколу про перевірку і адаптацію тахографа транспортного засобу (а.с.61).

26 червня 2023 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки.

Зазначено, що розгляд відбудеться 18 липня 2023 року.

28 червня 2023 року повідомлення відправлено поштовим зв`язком.

Позивач не отримав повідомлення, так як не з`явився до поштового відділення.

ФОП ОСОБА_1 не з`явився до Відділу на розгляд матеріалів перевірки.

18 липня 2023 року відповідач прийняв постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

Штраф застосовано за відсутність протоколу про перевірку і адаптацію тахографа транспортного засобу на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

ФОП ОСОБА_1 не надав до суду належних доказів надіслання до Відділу правочину, який укладено з власником транспортних засобів.

Пояснення від 03 липня 2023 року надіслав на електронну адресу пошти, яку не використовує відповідач.

За повідомленням Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління) водій ОСОБА_5 з січня по вересень 2023 року перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 .

Позивач надав до суду договір від 02 січня 2023 року про транспортно-експедиційне обслуговування, котрий укладено з ФОП ОСОБА_4 .

За умовами правочину ФОП ОСОБА_1 зобов`язується пред`явити до перевезення, а ФОП ОСОБА_4 приймати і перевозити вантажі автомобільним транспортом в межах України.

ФОП ОСОБА_4 зареєстрував діяльність стосовно вантажних перевезень.

ФОП ОСОБА_1 не реєстрував такої ж діяльності. Позивач зареєстрував діяльність з приводу транспортного оброблення вантажів.

Свідок ОСОБА_4 визнав укладення згаданого правочину і факт перевезення вантажу.

Товариство повідомило, що у червні 2023 року уклало договір-заявку з ФОП ОСОБА_1 про надання транспортних послуг, якого вважало перевізником (а.с.113-118).

автомобіль Вольво № НОМЕР_1 і причеп МАН № НОМЕР_2 належать ОСОБА_4 на праві власності (а.с.29).

08 червня 2023 року інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті склали акт рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.61).

Інспектори на автодорозі М-02 (38 км) зупинили згаданий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 .

Згідно товарно-транспортної накладної перевозили мінеральне добриво (а.с.62).

У товарно-транспортній накладній зазначено, що перевізник ФОП ОСОБА_1 , а замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста»» (далі Товариство).

Інспектори встановили таке порушення відсутність протоколу про перевірку і адаптацію тахографа транспортного засобу (а.с.61).

26 червня 2023 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.67).

Зазначено, що розгляд відбудеться 18 липня 2023 року.

28 червня 2023 року повідомлення відправлено поштовим зв`язком (а.с.67-69).

Позивач не отримав повідомлення, так як не з`явився до поштового відділення (а.с.68-69).

ФОП ОСОБА_1 не з`явився до Відділу на розгляд матеріалів перевірки.

18 липня 2023 року відповідач прийняв постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.60).

Штраф застосовано за відсутність протоколу про перевірку і адаптацію тахографа транспортного засобу на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

ФОП ОСОБА_1 не надав до суду належних доказів надіслання до Відділу правочину, який укладено з власником транспортних засобів (а.с.43-45).

Пояснення від 03 липня 2023 року надіслав на електронну адресу пошти, яку не використовує відповідач.

За повідомленням Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління) водій ОСОБА_5 з січня по вересень 2023 року перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 (а.с.120).

Позивач надав до суду договір від 02 січня 2023 року про транспортно-експедиційне обслуговування, котрий укладено з ФОП ОСОБА_4 (а.с.22-24).

За умовами правочину ФОП ОСОБА_1 зобов`язується пред`явити до перевезення, а ФОП ОСОБА_4 приймати і перевозити вантажі автомобільним транспортом в межах України.

ФОП ОСОБА_4 зареєстрував діяльність стосовно вантажних перевезень (а.с.105).

ФОП ОСОБА_1 не реєстрував такої ж діяльності (а.с.106).

Позивач зареєстрував діяльність з приводу транспортного оброблення вантажів.

Свідок ОСОБА_4 визнав укладення згаданого правочину і факт перевезення вантажу.

Товариство повідомило, що у червні 2023 року уклало договір-заявку з ФОП ОСОБА_1 про надання транспортних послуг, якого вважало перевізником (а.с.113-118).

Не погодившись з прийняттям наведеної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Згідно з частинами першою-другою статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. Для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію.

Вимогами статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільний перевізник повинен, зокрема:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Закон України "Про автомобільний транспорт" регламентує також загальні положення щодо перевезення пасажирів (глава 7 цього Закону), загальні положення щодо перевезення вантажів (глава 8 цього Закону), положення про міжнародні перевезення пасажирів і вантажів (розділ ІV цього Закону).

Розділом V Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановив суд першої інстанції, в акті проведення рейдової перевірки зазначено, що водій транспортного засобу, щодо якого проводилась перевірка, не надав посадовим особам відповідача документи, які передбачені статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідачем винесена оскаржена постанова, якою до відповідальності притягнули перевізника - позивача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що положення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовуються виключно до автомобільного перевізника і не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт.

Судом першої інстанції встановлено, що власником транспортного засобу марки Вольво № НОМЕР_1 і причеп МАН № НОМЕР_2 належать ОСОБА_4 на праві власності.

Даний факт підтверджується договором від 02 січня 2023 року про транспортно-експедиційне обслуговування, котрий укладено з ФОП ОСОБА_4 .

За умовами правочину ФОП ОСОБА_1 зобов`язується пред`явити до перевезення, а ФОП ОСОБА_4 приймати і перевозити вантажі автомобільним транспортом в межах України

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не виступав автомобільним перевізником у розумінні частини 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" та не надавав послуги з перевезенню вантажу.

Доводи позивача викладені у тому числі у відзиві на апеляційну скаргу про неналежне повідомлення товариства відповідачем про час і місце розгляду справи є безпідставними і відхиляються судом, оскільки неотримання позивачем кореспонденції у відділенні зв`язку лише свідчить про організацію роботи товариства або роботу відділення зв`язку.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в адміністративній справі №340/9465/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов