Справа № 496/4006/24
Суддя: Портна О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4006/24
Провадження № 2-а/496/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП(далі відповідач), в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 063908, винесену старшим інспектором поліції Охрицьким Ігорем Анатолійовичем БПП м. Кременчук УПП в Полтавський області, за якою визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122,126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2024 року о 03 годині 26 хвилини інспектором взводу роти 2 БПП в м. Кременчук поліції (інспектором) УПП в Полтавській області ДПП старшим інспектором поліції Охрицьким Ігорем Анатолійовичем за адресом: місто Кременчук, вулиця Івана Приходько 9/1 , було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 063908, і визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122 та 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач, рухався на вантажному транспорті Mercedes-Benz Actros 1844 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SFG 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 в Полтавській області в м. Кременчук по вулиці Івана Приходько, де був зупинений ДПП старшим інспектором поліції ОСОБА_2 , який перевірив всі документи ТЗ та на особу згідно з діючим законодавством України та сказав, що водійське посвідчення є підробленим і він не бачить по базі категорії «Е» це він сказав зі слів якогось чергового, докази позивачу не були надані на його вимогу, просив інспектора надати йому бланк пояснень, де б зміг би надати в письмовій формі пояснення, на що позивач отримав відмову, просив поліцейського роз`яснити його права, на що теж отримав відмову, інспектор без його відома почав розгляд справи не враховуючи надані позивачем докази по справі. Позивачем було надане дійсне посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.11.2002 року видане МРЕВ-2 м. Одеса категорій «В», ОСОБА_3 , «D», «Е», усне пояснення інспектору, докази у вигляді фото екзаменаційної картки з вказаними з усіма водійськими посвідченнями, які були отриманні категорії згідно з: 1) категорії «В» , «С» серія «АБЛ» № посвідчення НОМЕР_4 від 24.06.1983 року ; 2) «В» , «С», «Е» серія АВЕ № посвідчення НОМЕР_5 від 27.03.1986 року; 3) категорії «В», «С», «D», «Е» серії АВД № посвідчення НОМЕР_6 від 05.08.1987 року; 4) «В», «С», «D», «Е» серія ОІВ № посвідчення НОМЕР_7 від 30.11.2002 року, що є дійсними, які всі завіренні мокрою печаткою, але він все одно вирішив розглянути адміністративну справу і накласти адміністративне стягнення та виписав постанову серії БАД №063908 з чим позивач категорично не згоден. Наступного дня позивач звернувся до сервісного центру МВС №5142 який знаходиться за адресом: м. Одеса, вулиця Аеропортівська 27/1, де представник сервісного центру перевірив в його присутності і сказав, що водійське посвідчення позивача є в базі і категорія «Е» в них є. Після чого позивач написав письмову заяву для отримання відповіді та відповідного підтвердження водійського посвідчення НОМЕР_8 з відповідними категоріями «В», «С», «D», «Е» , що вони є дійсними на теперішній час та отримав письмову відповідь від Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №5142 (ТСЦ МВС №5142), що посвідчення водія серія НОМЕР_3 є дійсним і безстроковим. Позивач зазначає, що до цього 14.05.2024 року в м. Миколаєві співробітники патрульної поліції зупинили його на цьому ж транспортному засобі за порушення ПДР, виконавши перевірку водійського посвідчення з дійсними всіма категоріями та винесли постанову, та дали позивачу квитанцію на сплату штрафу, з чим він був згоден і сплатив у зазначений термін, акцентую увагу, що співробітники Миколаївської поліції не мали жодної претензії, щодо підробки посвідчення водія та побачили всі мої категорії «В», «С», «D», «Е». Позивач наголошує, що копія постанови, яку йому видали БАД № 063908 складена таким чином, щоб її не можливо було прочитати, навмисно. Позивач, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства та є необґрунтованою. Під час винесення постанови інспектор взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася та належним чином не дослідив всі обставини справи. Жодних порушень позивачем не було вчинено та ніяких доказів інспектором не було надано. З вказаних підстав позивач звернувся до суду з позовною заявою.

3. Представник відповідача надав відзив на позов в якому зазначив, що сторона відповідача проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі, з огляду на наступне.Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.9).05.06.2024 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Охріцьким Ігорем Анатолійовичем ухвалено постанову серії БАД № 063908 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 02 год. 49 хв. в м. Кременчук, по вул. І. Приходька, 9/1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Actros 1844, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Sfg 24, номерний знак НОМЕР_2 з масою брутто 14,811т та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13т заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та при перевірці документів з`ясувалось, що особа не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відео з б/к 471568, 476197.Представник відповідача звертає увагу, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові він керував вантажним транспортним засобом MERCEDES BENZ Actros 1844, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Sfg 24, здійснив рух по Крюківському мосту через р. Дніпро, при виїзді на який, у зв`язку з обмеженою несучою здатністю, встановлено дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13т заборонено» ПДР України. Також не заперечується позивачем, що маса керованого ним транспортного засобу складала 14,811т.Позивач взагалі не надає жодних пояснень щодо порушення ним вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України. В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП постанова серії БАД №063908 від 05.06.2024 позивачем не оскаржується.Інші доводи позивача, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу, не звільняють водія від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП по факту порушення позивачем Правил дорожнього руху станом на 05.06.2024.05.06.2024 року під час патрулювання в м. Кременчуці працівниками поліції було виявлено вантажний транспортний засіб MERCEDES BENZ Actros 1844, номерний знак НОМЕР_9 з напівпричепом Schmitz Sfg 24, номерний знак НОМЕР_2 з масою 14,811т, який в порушення вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13т заборонено» ПДР України, здійснив рух по Крюківському мосту через р. Дніпро.Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції водія було повідомлено про підставу зупинки. Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, усні пояснення водія не спростовували факту порушення ним вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України.Під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки документів водія, в порядку п.п. 2.4 ПДР України, поліцейським було встановлено, що позивач не має права керування вказаним вище вантажним транспортним засобом категорії «Е», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.Зазначені в посвідченні водія категорії на право керування транспортними засобами мають відповідати інформації, внесеній до Єдиного державного реєстру МВС. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.Додані позивачем до позовної заяви копії документів не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки не дають змогу встановити, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , надане позивачем, станом на 05.06.2024 року відповідало вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340. Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади.Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольоро графічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Так, відповідно до наданого позивачем посвідчення водія серії НОМЕР_3 встановлені категорії «B,C,D,E». Натомість, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР», бази даних «НАІС» МВС України, Єдиного державного реєстру МВС станом на 05.06.2024 року ОСОБА_1 не мав права на керування транспортними засобами категорії «Е».Пояснення та доводи водія не звільняли останнього від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.За викладених обставин та за наявності підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 має ознаки підробки, працівниками патрульної поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.На спростування пояснень позивача, викладених в позовній заяві, відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується, що водієві інспектором поліції було повідомлено про розгляд справи, а також роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу (файл 05.06.2024 Кучеренко, час 03:40:54) та надано можливість і достатньо часу скористатися правами, визначеними законодавством.Письмових пояснень та жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав, клопотань не заявляв. На усну вимогу позивача «забезпечити адвоката» водієві було роз`яснено, що він може в будь-який спосіб скористатись правовою допомогою, а також, що нормами чинного законодавства не визначено обов`язку поліцейських щодо забезпечення присутності на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення фахівця в галузі права.Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги відомості інформаційних баз даних МВС, враховано пояснення особи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на водія, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с. 40-49)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 02.07.2024 року стороною відповідача було направлено до суду клопотання про заміну відповідача на належного. (а.с. 19-25,33-38)

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, адміністративну справу № 496/4006/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 18)

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 14.06.2024 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України. (а.с. 19-20)

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 03.07.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача та здійснено заміну відповідача з Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції НП України на Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. (а.с. 28-29)

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що 05.06.2024 року о 03 годині 26 хвилини інспектором взводу роти 2 БПП в м. Кременчук поліції (інспектором) УПП в Полтавській області ДПП старшим інспектором поліції Охрицьким Ігорем Анатолійовичем за адресом: місто Кременчук, вулиця Івана Приходько 9/1 , було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 063908, і визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122 та 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень(а.с. 17)

10. Відповідно до свідоцтва НОМЕР_10 ОСОБА_1 навчався з 03.09.1981 року по 25.03.1983 року за програмою підготовки водіїв категорії «В», «С» та отримав оцінку «відміно» (а.с.10)

11. Відповідно до свідоцтва НОМЕР_11 , ОСОБА_1 навчався з 10.02.1986 року по 28.02.1986 року за програмою підготовки водіїв категорії «Е», та отримав залік (а.с.11)

12. Відповідно до свідоцтва НОМЕР_12 ОСОБА_1 від 26.03.1986 року закінчив навчання і здав екзамен з програми підвищення кваліфікації водіїв автомобілів на другому класі на за наступними оцінками: пристрій, технічне обслуговування і ремонт автомобілів (автобусів), основи експлуатації рухомого складу відмінно; правила і безпека руху- відмінно (а.с.12).

13. Відповідно до свідоцтва НОМЕР_13 , ОСОБА_1 від 05.08.1987 року закінчив навчання і здав екзамен з програми підвищення кваліфікації водіїв автомобілів та отримав посвідчення серії НОМЕР_14 в МВС (а.с.13).

14. Згідно з екзаменаційною карточкою від 26.03.1983 року, ОСОБА_1 пройшов навчання по програмі водіїв категорії «В», «С» (а.с. 14)

15. 30.11.2002 року позивач отримав посвідчення водія з категоріями «В, С, Д, Е», що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 15)

16. На запит позивача до ГСЦ МВС РГЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях ТСЦ МВС №5142, було надано відповідь 13.06.2024 року, що ОСОБА_1 дійсно має посвідчення водія безстроково з 30.11.2002 року та категорії «В» (з 24.06.1983), «С» (з 24.06.1983), «Д» (з 05.08.1987), «Е» (з 27.03.1986) та жодних обмежень не має. (а.с. 16)

17. Відповідно до відеозапису події наданою представником відповідача (а.с. 49) вбачається, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, підстави зупинки, оголошено постанову і роз`яснено право оскарження.

ІV. Оцінка Суду.

18. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

21. Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, № 580-VIII (надалі, Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

23. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25. Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

26. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

27. Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122, ч. 2 ст.126 Кодексу.

24. Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

25. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

26. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27. Відповідно до ст. 252 КУпАП поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

28. Згідно вимоги ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

29. Згідно із ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

30. Відповідно до ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

34. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

35. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення мають враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

36. Суд, зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

37. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

38. Відповідно до вимог п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

39. В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.Відповідно до п.п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи, зокрема:в) забороні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

40. Знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ...т заборонено» забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.Знак застосовується для заборони руху транспортних засобів, у тому числі тягачів з причепами або напівпричепами, загальна фактична маса яких (включаючи масу пасажирів і вантажу) більша зазначеної на знакові, через штучні споруди (мости, шляхопроводи тощо) з обмеженою несучою здатністю.

41. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

42. Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами доказів, позивачем було порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.15 і вказана обставина не заперечується позивачем в позовній заяві та на відеодокази наданого з місця події.

43. Щодо оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

42. Так, згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУАП, за якою винесено оскаржувану постанову, відповідальність особи настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

43. Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є відсутність у особи права керування певною категорією транспортних засобів.

44. Позивачем надано докази про отримання посвідчення водія відповідних категорій (п. 16) та стороною відповідача протилежне суду не доведене.

45. Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

46. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

47. Суд вважає, що відповідачем недоведена законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення БАД № 063908 від 05.06.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо скоєння правопорушення, зазначеного у постанові саме в частині порушення вимог п.п.2.4. ПДР України.

48. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова БАД № 063908 від 05.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є неправомірною та в цій частині підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

49. З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. З вказаних підстав з відповідача підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) пропорційно до задоволених вимог в частині скасування постанови за ч. 2 . 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 063908 від 05.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанов серії БАД № 063908 від 05.06.2024 року.

4. Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_15 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

5. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6. Повний текст рішення складено 16.09.2024 року.

Суддя О.П. Портна