Справа № 520/20115/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 р. №520/20115/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.;

представника позивача, Єрьоміної О.Ю.;

представника відповідача, Іхненко Я.В.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" (проспект Героїв Харкова, буд. 135 А,м. Харків,61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2024 року, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 416287,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області № від 28.03.2024 року, як такого, що прийнято без урахування відсутності вини з боку позивача, оскільки перерахування вказаних платежів, здійснено своєчасно, але зарахування на наступний день, сталося з технічних причин, на які позивач вплинути не мав можливості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Копія ухвали по справі була надіслана сторонам та отримана ними, що підтверджується матеріалами справи.

Від Головного управління ДПС у Харківській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи відсутністю аргументів у відзиві на позовну заяву щодо правомірності дій відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Компанія Балекс» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за Півріччя 2023 року, за результатами якої складено акт №8734/20-40-04-15-02/00383343 від 07.03.2024 р. (а.с. 12-13).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення ТОВ «Компанія Балекс» п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року (від 27.07.2023 №) у сумі 8 325 742,77 грн., сплачено із затримкою на 1 (один) календарний день.

На підставі акта перевірки відповідачем 28.03.2024 року року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 8325742,77 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 416287,14 грн. (а.с. 14-15)

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження, звернувся із скаргою, за результатами розгляду якої ДПС України рішенням від 14.06.2024 №18104/6/99-00-06-03- 01-06 відмовив у задоволенні скарги, а висновки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення залишив без змін (а.с. 34-39)

Вважаючи податкове повідомленя-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями п. 137.4 ст. 137 Кодексу передбачено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Відповідно до п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Кодексу встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податкових законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені п. 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

У відповідності до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 109.3 статті 109 ПК України у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктом .2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно з п. 112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З аналізу вказаних норм права випливає, що статтею 124 ПК України встановлена відповідальність платника податків у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу. При цьому пункт 124.1. статті 124 ПК України передбачає штраф: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а пункт 124.2 статті 124 ПК України - штраф в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, за ці ж діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 75.1.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріалами перевірки є: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється.

Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

За пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що 27.07.2023 р. ТОВ "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" подано до ГУ ДПС у Харківській області податкову декларацію (№ від 27.07.2023р.) з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року, в якій було задекларовано 8 325 742,77 грн. податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2023 року, що підтверджується квитанцією №2 (а.с. 26).

Таким чином, осаннім днем подання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року є 09.08.2023, а термін сплати податку на прибуток підприємств - протягом 10 днів з наступного дня після настання строку сплати, а саме за перше півріччя 2023 року до 21 серпня 2023 року (10-й день, субота 19 серпня 2023 року).

Водночас у Акті перевірки зазначено, що товариство несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації за півріччя 2023 (дата подання 27.07.2023 № ), граничний термін сплати - 21.08.2023, а фактично сплачено позивачем 22.08.2022 із затримкою на 1 календарний день.

Під час розгляду справи у суді позивач наголошував, що 21.08.2023 року позивачем в системі Клієнт-Банк АТ «Східно-Український Банк «Грант» було сформоване платіжне доручення №91820 від 21.08.2023 р. на загальну суму 9 500 000,00 грн., з яких - на оплату податку на прибуток підприємств у розмірі 8 325 742,77 грн. та передплати за наступні періоди 1 174 257,23 грн. (а.с. 27)

Але на наступний день було виявлено, що зарахування зазначеної суми на рахунок Держказначейства не було завершено та як наслідок, платіж не було зараховано 21.08.2023.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до суду було надано лист АТ «Східно-Український Банк «Грант» від 23.08.2023 №8-22-2636, яким АТ «БАНК ГРАНТ» який підтверджує, що за результатами проведеної перевірки, 21.08.2023 засобами Клієнтської частини системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» ТОВ «Компанія Балекс» () було створено проект платіжної інструкції №91820 на суму 9 500 000,00 грн., призначення платежу: 101*П-к на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства за 2 кв.2023р., отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/11011000, код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA0020649. Вищевказана платіжна інструкція №91820 від 21.08.2023 на виконання до АТ «БАНК ГРАНТ» не надходила (а.с. 117).

Позивачем вказано, що вищевказаний платіж не був завершений внаслідок здійснення 21.08.2023 року бойових дій у м. Харкові та ворожих обстрілів по енергетичній структурі, та, як наслідок, нестабільного з фактичними перебоями зв`язку глобальної мережі Інтернет.

На підтвердження чого до суду було надано лист ТОВ «РОСТНЕТ» вих. №2/1- 2 від 23.08.2023, яким ТОВ «РОСТНЕТ» повідомило, що 21.08.2023 внаслідок здійснення бойових дій у м. Харкові та ворожих обстрілів по енергетичній структурі зв`язок глобальної мережі Інтернет був нестабільній з фактичними перебоями (а.с. 29).

З огляду на що, ТОВ "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" було вимушене 22.08.2023 повторно сформувати платіжне доручення на загальну суму 9 500 000,00 грн., з яких - на оплату податку на прибуток підприємств у розмірі 8 325 742,77 грн. та передплати за наступні періоди 1 174 257,23 грн., вказаний платіж був проведений 22.08.2023, кошти зараховані на рахунок Держказначейства.

Отже, на думку позивача, затримка у сплаті узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 8 325 742,77 грн. на 1 (один) календарний день відбулась з технічних причин, на які позивач вплинути не мав можливості, тобто вина Позивача в даному випадку відсутня.

Разом із тим, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів обставин неможливості виконання обов`язку зі своєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у податковій декларації з податку на додану вартість 21.08.2023.

Так, наданий до суду лист АТ «Східно-Український Банк «Грант» від 21.08.2023 №8-22-2636 підтверджує, що 21.08.2023 року позивачем було створено проект платіжної інструкції №91810, однак до виконання вказана платіжна інструкція не надходила.

При цьому, позивачем до матеріалів справи надано вже іншу платіжну інструкцію за №91824 та датою складання якої є 22.08.2023 року, дата прийняття та дата виконання 22.08.2023 року (а.с. 27)

Проте, суд зауважує, що в матеріалах справі відсутня платіжна інструкція з номером №91810 з датою складання 21.08.2024 року, яка б вказувала на те, що зарахування зазначеної суми на рахунок Держказначейства не було завершено та як наслідок, платіж було зараховано на наступний день, а сааме - 22.08.2024, як на то вказує позивач.

На переконання суду, створення ТОВ «Компанія Балекс» засобами Клієнтської частини системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк проекту платіжної інструкції №91820 не свідчить про намагання здійснення позивачем оплати саме 21.08.2023 року.

Крім того, суд не заперечує обставини здійснення в м. Харкові ворожих обстрілів по енергетичній інфраструктурі, та, як наслідок, можливого нестабільного з фактичними перебоями зв`язку глобальної мережі Інтернет, проте суд зазначає, що у позивача була реальна можливість перевірити зарахування суми податку на рахунок Держказначейства в день здійснення платежу 21.08.2024, проте, враховуючи обставини здійснення обстрілів, відсутності світла, перебоями зв`язку глобальної мережі Інтернет у м. Харкові, позивач обмежився здійсненням перевірки зарахуванням коштів лише на наступний день, як вказано у позовній заяві.

Суд зазначає, що Податковий Кодекс України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у п. 112.1, 112.2 ст. 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

За таких обставин умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 ПК України є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, однак невжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання строків сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток.

З огляду на викладене, враховуючи підтверджений факт несвоєчасно сплачених позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року та відсутності підстав звільнення платника податків від відповідальності, відповідач правомірно виніс податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2024 року, яким застосовано штраф у розмірі 5% у сумі 416287,14 грн., у зв`язку з чим останнє не підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БАЛЕКС" (проспект Героїв Харкова, буд. 135 А,м. Харків,61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 19 вересня 2024 року.

Суддя Бідонько А.В.