Справа № 400/2413/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2024 р. № 400/2413/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенка В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КВАДРО ПЛЮС", вул. Загородня, 48,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55210,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головне управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, Київський майдан, 4,Луцьк,43027 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у у Волинській області, майдан Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська обл., Луцький р-н,43027,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2022 № 7134723/38012080; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.04.2022 № 5,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квадро Плюс" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України із вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7134723/38012080 від 29.07.2022; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Торговий дім "Квадро Плюс" № 5 від 04.04.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, на виконання умов договору №2ТД-2022 від 14.03.2022, укладеного з ТОВ "Квадро Плюс Захід", позивачем здійснено поставку квадростим, в.р.к., органо-мінеральне добриво, фасування 5 л, в кількості 410 л, тітон олійні (ріпак), всього на суму 66523,56 грн, в т.ч. ПДВ 11087,26 грн. На виконання приписів п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було складено податкову накладну № 5 від 04.04.2022 року та направлено її на реєстрацію, однак реєстрацію було зупинено з підстав невідповідності вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладнох/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 25.07.2022 ТОВ "Торговий дім "Квадро Плюс" на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №5, надіслав до відповідача пояснення №06 разом з копіями документів щодо придбання та продажу товару. Однак, незважаючи на те, що товариством були надані всі документи, відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.04.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. У письмовому відзиві, окрім іншого, зазначив, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ним не приймалось, а було прийнято Комісією Головного управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою від 06.08.2024 залучено до участі у справі №400/2413/24 в статусі другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області .

Відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області, позов не визнаа, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав на безпідставність позовних вимог та правомірність прийнятого рішення. Свою позицію аргументував тим, що після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній. Позивачем подано пояснення та копії документів, за результатами розгляду яких у зв`язку з ненаданням розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати) Також, відповідач зазначив, що не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, спираючись на те, що ця вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Також, Головним управлінням ДПС у Волинській області надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем до позовної заяви було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, спираючись на введення воєнного стану на території України як форс-мажорну обставину, яка об`єктивно впливає на виконання своїх зобов`язань підприємствами. Також, позивач зазначив, що у позивача відсутня штатна посада юриста.

23.08.2024 від позивача надійшло пояснення щодо пропуску строку звернення, у якому позивач зазначає, що відповідач здійснює господарську діяльність на території Миколаївської області, яка знаходиться на незначній віддаленості від ліній зіткнення. Часте оголошення повітряної тривоги зумовило перебування керівника та працівни ків підприємства в укритті, що ускладнювало здійснення господарської діяльності. Саме по собі введення воєнного стало мало наслідком припинення співробітництва підприємства із значною кількістю контрагентів та втрату доходу, тому підприємством не розглядалось питання щодо прийняття на роботу штатного юриста. Крім того, позивач послався на практику Європейського суду з прав людини, за якою застосування "надмірного формалізму" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду.

Досліджуючи питання щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Отже, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з воєнним станом, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.

Позивач обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду вказав на відсутність штатного юриста та ведення господарської діяльності на території незначної віддаленості від лінії зіткнення.

Однак, відсутність у штаті позивача юриста не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки ця обставина не відповідає критеріям непереборності, об`єктивності, незалежності від позивача. Зокрема, позивач мав можливість вносити зміни до штатного розпису, приймати на роботу юристів, укладати договори про надання професійної правничої допомоги з адвокатами, тощо.

Щодо ведення господарства в незначній віддаленості від лінії зіткнення, то суд зазначає, що м. Первомайськ не входить та не входило до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122, 123, 160, 161, ч. 13- 15 ст. 171 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КВАДРО ПЛЮС" залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко