Справа № 160/2467/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Справа №160/2467/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" (вул. Курсантська, 26,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49051, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053, ) протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24 ДПС України не виконано, доказів зворотного відповідачами не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року суд заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" призначив до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2024 року о 11:00 год.

Заявник в судове засіданні не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На електронну адресу суду від Державної податкової служби України надійшли заперечення, в яких зазначено, що ТОВ «КЕП 2020» не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС з виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкової накладної від 30.08.2023 №15, датою її фактичного подання.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" (вул. Курсантська, 26,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49051, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.09.2023 року №9604577/43856784 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.08.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №15 від 30.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020», датою її подання.

Дніпропетровський окружним адміністративним судом видано виконавчі листи 12 липня 2024 року № 160/2467/24.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права, суд виходив з таких міркувань.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно із ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що на примусове виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12 липня 2024 року був виданий виконавчий лист № 160/2467/24.

21 червня 2024 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №75363678 за заявою ТОВ «КЕП 2020» про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у справі № 160/2467/24 позивач суду не надав.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, не надано доказі закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/2467/24.

Позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, згідно з ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕП 2020" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.04.2024 року у справі №160/2467/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук