Справа № 755/8060/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/8060/24
провадження № 2-а/753/152/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Інспектора ВБДР УПП у м. Києві Департамента патрульної поліції Крота Юрія Анатолійовича, 2. Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

29.05.2024 справа № 2-а/755/122/24 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2024 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою від 10.06.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні 06.08.2024 о 14:30 годині, установив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

06.08.2024 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості подати відзив, яке було задоволене судом, розгляд справи відкладено до 20.09.2024.

Станом на 20.09.2024 відзив не подано.

В судове засідання 12.30 на 20.09.2024 позивач та представник відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та його представник подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позов підтримали, відмовились від вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №383602 від 25.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , а праву про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вирішити питання про стягнення судового збору.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем не надано буд-яких доказів того, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.127-3 КУпАП, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначив пункту ПДР, який, на його думку, порушив позивач. Крім того, ПДР України не містять прямої вказівки на обов`язковість накладок додаткових педалей зчеплення та гальма.

Суд, з`ясувавши доводи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою 25.04.2024 р. об 11 год. 45 хвилин в м. Київ, вул. В.Сосюри, 2, під час здійснення практичної підготовки водія посадової особою ОСОБА_1 з використанням т.з. Форд Фієста , н.з. НОМЕР_1 обладнаного з порушенням вимог ПДР України (який саме пункт ПДР не зазначено а також з порушенням Наказу МВС від 24.11.2023 р. № 954, розділу 4, п.4. п.п. 6, а саме - на дублюючих педалях т.з. відсутні накладки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 127-3 КупАП (частина статті не зазначена). Відповідач наклав на позивача штраф в розмірі 8500 гривень. Також відповідач зазначив, що до постанови додаються фото БК №476459 та пояснення на окремому аркуші.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені у ній фото БК №476459 відповідач-2 суду не надіслав, відзив не подав.

Оскільки зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як беззаперечний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17).

Отже, відповідач-2 не довів вчинення позивачем порушення ПДД, за яке його було притягнуто до відповідальності, та як наслідок, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню задовольнити в частині вимог до Департамента патрульної поліції, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У позові до Інспектора ВБДР УПП у м. Києві Департамента патрульної поліції Крота Юрія Анатолійовича слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме - сплачений судовий збір, підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача-2 Департамента патрульної поліції, яке є юридичною особою, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 605,60 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до 1. Інспектора ВБДР УПП у м. Києві Департамента патрульної поліції Крота Юрія Анатолійовича, 2. Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити в частині вимог до Департамента патрульної поліції.

У позові до Інспектора ВБДР УПП у м. Києві Департамента патрульної поліції Крота Юрія Анатолійовича відмовити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №383602 від 25.04.2024 відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ВідповідачДепартамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова