Справа № 760/20842/21
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 24 червня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0872/10000/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою про порушення митних правил № 0872/10000/21 від 24 червня 2021 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 71 354,73 грн.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства та вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 МК України, оскільки ним правомірно заявлені у митній декларації відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

При складанні протоколу інспектор не взяв до уваги, що згідно з даними розділу 12 висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин №-0117 від 16 квітня 2021 року, за результатами дослідження зразків встановлена відповідність опису, складу товару відомостям, наведеним декларантом в гр. 31 МД від 05 квітня 2021 року №UA100380/2021/080054. Відтак, об`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Щодо обставин неправильної класифікації декларантом товару за МД № UA100380/2021/080054 та відсутності спеціальної протиправної мети в його діях щодо заявленого коду товару в гр. 33 МД від 05.04.2021 №UA100380/2021/0800: по товару: картопля заморожена у вигляді половинок-арт.811134 Tk-WELLINO Potato 750g /WELLINO TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 864шт., у вигляді скибок-арт.811139 Tk-Rosmarin Wedges 600g / TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 2016шт., у вигляді брусочків-арт.811133 ТІ Backofen *Mediterran* Welle 750g / TM Wernsing (Вернзінг) 750г - 3600шт., у вигляді шматочків-арт.811135 ТК-РОТАТО Dippers 600g / TM Wernsing (Вернзінг) 600г - 882шт., у паніровці, піддана тепловій обробці (обсмажуванню). Торговельна марка - PREMIER GOLI Wernsing Виробник - Wernsing Feinkost GmbH Країна виробництва - DE.

Відомості про код товару були внесені до митної декларації згідно з Українсько класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеної на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затвердженої законом про Митний тариф України від 04.06.2020 №674-ІХ.

Зокрема, заявлена в декларації товарна категорія 20041010 включає інші овочі, приготовлені або консервовані без додання оцту чи оцтової кислоти, морожені, крім продуктів товарної позиції 2006, картопля: піддана лише тепловій обробці.

Відповідно до наявних в УКТ ЗЕД додаткових пояснень до товарних категорій, товарна категорія 20041010 включає, зокрема, продукти, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 2004, другий абзац 1.

Так, в другому абзаці наведено приклади продуктів, що є зазвичай предметом торгівлі та які включаються до цієї товарної позиції, - (1) картопля (чіпси чи картопля по-французькому), повністю чи частково обсмажена в олії, а потім заморожена.

Наведені в цілях класифікації товару в товарній категорії 20041010 приклади продуктів (чіпси та картопля по-французькому) передбачають наявність паніровки та відповідають по характеристикам тим, які були заявлені декларантом в декларації.

Натомість, митним органом класифіковано картоплю заморожену по арт.811134, арт.811139, арт.811133, арт.811135 в товарній категорії 20041099 - інші овочі, приготовлені або консервовані без додання оцту чи оцтової кислоти, морожені, крім продуктів товарної позиції 2006, картопля: інша.

Відповідно до наявних в УКТ ЗЕД додаткових пояснень до товарних категорій, товарна категорія 20041099 включає, зокрема, продукти, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 2004, другий абзац 3.

В другому абзаці 3 наведено приклади продуктів які включаються до класифікованої митницею товарної позиції - галушки (фрикадельки) на основі картопляного борошна, що не відповідає дослідженим спеціалізованою лабораторією зразкам імпортованої продукції.

Також, з додаткових пояснень до товарної категорії, за якою класифіковано товар митницею, продукт в зазначеній товарній категорії 20041099 має піддаватися механічній обробці, за якою кінцевий продукт має бути отримано з картопляного борошна. Відтак, картопля має піддаватися такому прямому механічному впливу, під час якого має відбуватися вплив на картоплю за допомогою зміни її фізичних характеристик аж до перетворення на борошно, з якого отримується кінцевий продукт, який і класифікується в товарній категорії 20041099.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо обставин, на підставі яких митним органом була встановлена протиправна мета, направлена на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Відтак, відсутня ще одна складова адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, що виключає адміністративну відповідальність.

Зауважує, що з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. протоколу від 13 травня 2021 року №0872/10000/21 не вбачається, що декларантом подавалися до оформлення недостовірні документи на товар. Натомість, як вбачається з протоколу, саме рішення про визначення коду стало підставою для винесення протоколу про порушення митних правил. Зазначення неправильного коду декларації не пов`язано із умислом декларанта, а є свідченням складності даного випадку класифікації, що виключає будь-яку неправомірну мету декларанта щодо заявлення неправильного коду УКТ ЗЕД в декларації.

Повідомив, що 07 квітня 2021 року вантаж був випущений у вільний обіг на підставі митної декларації №UA100380/2021/080218.

Зміна коду товару призвела до нарахування додаткових сум митних платежів, які були повністю сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд». Отже, всі митні платежі було сплачені в повному обсязі по коду УКТ ЗЕД, визначеному митницею, що виключає суспільну шкідливість як одну із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Калініченко О.Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 20 вересня 2021 року позивачем надано до суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом та поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

05 липня 2021 року представником відповідача Королем Л. І. подано до суду відзив, в якому останній просить відмовити в задоволені позову. В обґрунтування зазначає, що 05 квітня 2021 року до ВМО №2, митного поста «Східний» Київської митниці Держмитслужби з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів: «Картопля смажена заморожена в асортименті», країна походження Європейський Союз, що надійшли на адресу ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію (далі НМД), якій було присвоєно №UA100380/2021/080054.

Згідно інформації що міститься в товаросупровідних документах, а саме: CMR від 01 квітня 2021 року №б/н, відправником вантажу є Wernsing Feinkost GmbH (Postfach 1164D-49627 Essen/Addrup, Germany).

Одержувач товару: TOB «СІЛЬПО-ФУД» (Код ЕДРПОУ 40720198, 02090, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1).

Перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

В ЕМД від 05 квітня 2021 року №UA100380/2021/080054 декларантом ОСОБА_1 митному органу були заявлені такі дані про товар:

картопля морожена попередньо піддана ЛИНІЄ тепловій обробці в упаковці до 5 кг: арт.811138 Straight cut 10mm 3/8 Premier Gold 2,5kg / Картопля смажена заморожена TM PREMIER GOLD (Премьер Голд) 2,5 кг - 288шт. арт.811134 Tk-WELLINO Potato 750g / Картопля смажена заморожена WELLINO TM Wemsing (Вернзінг) 750г -864шт. арт.811139 Tk-Rosmarin-Wedges 600g / Картопля з розмарином смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 2016шт. арт.811133 Tk-Backofen *Mediterran* Welle 750g / Картопля хвиляста смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 3600шт. арт.811135 ТК-РОТАТО Dippers 600g / Картопля кільцями смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 882шт. арт.811132 Tk-Backofen Normalschnitt 750g / Картопля смажена заморожена ТМ WERNSING (Вернзінг) 750г - 13680шт. Торговельна марка - PREMIER GOLD, Wemsing Виробник - Wernsing Feinkost GmbH Країна виробництва - DE (графа 31 ВМД)

Код товару (графа 33)

Ставка мита 15% (графа47)

Ставка ПДВ 20% (графа 47).

07 квітня 2021 року по ЕМД від 05 квітня 2021 року №UA100380/2021/080054 було проведено митний огляд з метою перевірки фізичних характеристик та опису товару заявленого до митного оформлення, що необхідні для правильності класифікації товарів, за результатами якого складено відповідний акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів №UA100380/2021/080054 та в подальшому відібрано проби/зразки товарів для проведення лабораторної перевірки в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Після отримання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16 квітня 2021 року №-0117 (лист СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 16 квітня 2021 року №7.17-3/7.17-32-01/7.8/2633 «Про дослідження зразків, задекларованих як «Картопля смажена заморожена в асортименті» суб`єкта ЗЕД ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), яким підтверджено інформацію, що зазначається виробником на упаковці товару, відділом митного оформлення № 2 митного поста «Східний» Київської митниці Держмитслужби, 21 квітня 2021 року винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 зі зміною заявленого коду товару:

з коду згідно УКТЗЕД , описова частина «Картопля морожена попередньо піддана лише тепловій обробці в упаковці до 5кг: арт.811134 Тк-WELLINO Potato 750g / Картопля смажена заморожена WELLINO TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 864шт., арт.811139 Tk-Rosmarin-Wedges 600g / Картопля з розмарином смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 2016шт., арт.811133 Tk-Backofen * Mediterran* Welle 750g / Картопля хвиляста смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 3600шт., арт.811135 ТК-РОТАТО Dippers 600g / Картопля кільцями смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 882шт. Торговельна марка - PREMIER GOLD, Wemsing. Виробник -Wemsing Feinkost GmbH. Країна виробництва - DE»,

на код УКТЗЕД , описова частина «Картопля заморожена у вигляді половинок - арт. 811134 Tk-WELLINO Potato 750g / WELLINO TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 864шт., у вигляді скибок - арт. 811139 Tk-Rosmarin-Wedges 600g / TM Wernsing (Вернзінг) 600г - 2016шт., у вигляді брусочків - арт. 811133 Tk-Backofen *Mediterran* Welle 750g / TM Wemsing (Вернзінг) 750r -3600шт., у вигляді шматочків - арт.811135 ТК-РОТАТО Dippers 600g / TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 882шт., у паніровці, піддана тепловій обробці (обсмажуванню). Торговельна марка - Wemsing. Виробник - Wemsing Feinkost GmbH. Країна виробництва - DE».

Рішення про визначення коду товару прийнято на підставі: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04 червня 2020 року №674-IX; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14 липня 2020 №256; фото товарів; експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 квітня 2021 року №-0117.

Висновком підтверджено інформацію, що зазначається виробником на упаковці про характеристики товару, необхідні для його однозначної класифікації, та яка повинна міститись в графі 31 митної декларації. Інші відомості про товар зазначаються у в графі 31 митної декларації у відповідності до вимог законодавства України.

Зміна коду товару призвела до збільшення преференційної ставки ввізного мита відповідно до угоди про вільну торгівлю на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу. За результатом зміни коду товару було проведено розрахунок різниці митних платежів за ЕМД № ІІА100380/2021/080054 відповідно до якого різниця митних платежів становить 23784,91 грн, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх опису, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України.

17 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що заперечення відповідача проти позову є необґрунтованими, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року адміністративну справу прийнято до розгляду.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що на підставі митної декларації типу IM-40-ДЕ №UA100380/2021/080054 від 05 квітня 2021 року, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» здійснено розмитнення та ввезення на територію України наступних товарів: «Картопля морожена попередньо піддана лише тепловій обробці в упаковці до 5кг: арт.811134 Тк-WELLINO Potato 750g / Картопля смажена заморожена WELLINO TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 864шт., арт.811139 Tk-Rosmarin-Wedges 600g / Картопля з розмарином смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 2016шт., арт.811133 Tk-Backofen * Mediterran* Welle 750g / Картопля хвиляста смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 3600шт., арт.811135 ТК-РОТАТО Dippers 600g / Картопля кільцями смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 882шт. Торговельна марка - PREMIER GOLD, Wemsing. Виробник -Wemsing Feinkost GmbH. Країна виробництва - DE», відправником товарів є «Wemsing Feinkost GmbH», а одержувачем - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

13 травня 2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби, Могилом А. В. складено протокол про порушення митних правил №0872/10000/21, згідно якого дії декларанта ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_1 визнано такими, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

За результатами розгляду вказаного протоколу 24 червня 2021 року заступником начальника-начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Іраклі Катамадзе, щодо ОСОБА_1 - особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», винесено постанову про порушення митних правил №0872/10000/21, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 71 354,73 грн.

Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся з указаним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно з частиною першою статті 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил стало неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх опису.

Зокрема, судом встановлено, що висновком СЛЕД Держмитслужби від 16 квітня 2021 року №-0117 підтверджено інформацію, що зазначається виробником на упаковці товару, відділом митного оформлення № 2 митного поста «Східний» Київської митниці Держмитслужби, 21 квітня 2021 року винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 зі зміною заявленого коду товару:

з коду згідно УКТЗЕД , описова частина «Картопля морожена попередньо піддана лише тепловій обробці в упаковці до 5кг: арт.811134 Тк-WELLINO Potato 750g / Картопля смажена заморожена WELLINO TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 864шт., арт.811139 Tk-Rosmarin-Wedges 600g / Картопля з розмарином смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 2016шт., арт.811133 Tk-Backofen * Mediterran* Welle 750g / Картопля хвиляста смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 3600шт., арт.811135 ТК-РОТАТО Dippers 600g / Картопля кільцями смажена заморожена TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 882шт. Торговельна марка - PREMIER GOLD, Wemsing. Виробник -Wemsing Feinkost GmbH. Країна виробництва - DE»,

на код УКТЗЕД , описова частина «Картопля заморожена у вигляді половинок - арт. 811134 Tk-WELLINO Potato 750g / WELLINO TM Wemsing (Вернзінг) 750г - 864шт., у вигляді скибок - арт. 811139 Tk-Rosmarin-Wedges 600g / TM Wernsing (Вернзінг) 600г - 2016шт., у вигляді брусочків - арт. 811133 Tk-Backofen *Mediterran* Welle 750g / TM Wemsing (Вернзінг) 750r -3600шт., у вигляді шматочків - арт.811135 ТК-РОТАТО Dippers 600g / TM Wemsing (Вернзінг) 600г - 882шт., у паніровці, піддана тепловій обробці (обсмажуванню). Торговельна марка - Wemsing. Виробник - Wemsing Feinkost GmbH. Країна виробництва - DE».

Відповідно до положень статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17 та від 08 лютого 2022 у справі №761/17885/17, який підлягає врахуванню судом у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частинами першою-третьою статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів (ч.8 ст.257 МК України).

Частиною п`ятою статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Правилом 3 інтерпретації УКТЗЕД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до Правила 4 інтерпретації УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В силу статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, при декларуванні імпортованих товарів позивачем були подані усі необхідні документи, які в подальшому були використані для проведення експертизи у справі про порушення митних правил та висновок якої в подальшому слугував підставою для прийняття відповідачем рішення щодо зміни коду товару відносно деяких позицій задекларованого товару.

В той же час, матеріали справи не містять доказів подання позивачем до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Таким чином, у даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, що було здійснено відділом класифікації товарів відповідача, тобто особами зі спеціальними знаннями, в рамках чого не було встановлено заявлення позивачем недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД, що виключає можливість застосування до декларанта штрафних санкцій.

Стаття 485 МК України передбачає наявність суб`єктивної сторони правопорушення - умисел на вчинення протиправного діяння, спрямований на досягнення мети по ухиленню від сплати митних платежів (протиправному звільненню від їх сплати або зменшенню їх розміру). Особа при ухиленні від сплати митних платежів має усвідомлювати та знати умови належного виконання обов`язку щодо сплати митного платежу, втім, свідомо вчиняти дії по уникненню від виконання такого обов`язку належним чином.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів.

Тож, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил,суду надано не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої 1 статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову про порушення митних правил №0872/10000/21 від 24 червня 2021 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити, оскільки у діяннях позивача відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, з урахуванням розміру судового збору, встановленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил від 24 червня 2021 року №0872/10000/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного Кодексу України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного Кодексу України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А.

Суддя Л. М. Ішуніна