Справа № 200/5278/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 вересня 2024 року Справа №200/5278/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Обласною медико-соціальною експертною комісією № 1 м. Краматорськ, щодо визнання ОСОБА_2 , особою з інвалідністю III групи, згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 08.03.2024 року серії 12 ААГ № 773612;

- зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ провести повторний огляд та винесене нове рішення стосовно ОСОБА_1 за направленням на медико-соціальну експертну комісію з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, для встановлення II групи інвалідності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/5278/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення у цій справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам.

На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити такі питання:

- якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я позивача?

- яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я позивача?

- якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я позивача?

- чи відповідає ступінь втрати працездатності позивача, яка спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення II групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (із зазначенням строку повторного огляду), передбаченим у Положенні про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317?

Оплату вартості судово-медичної експертизи позивач просить покласти на нього.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року у сторін по справі були витребувані:

- у позивача - письмові пояснення із зазначенням конкретної експертної установи (чи експерта) для проведення у цій справі судово-медичної експертизи;

- у відповідача - письмові пояснення з викладенням позиції щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у даній справі судово-медичної експерти.

Позивачем було надано до суду пояснення, у яких він зазначив, що не погоджується з рішенням Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, оскільки вважає, що встановлена група інвалідності (3 група) не відображає реального стану його здоров`я, з огляду на наявність незворотних порушень функцій організму.

За даних обставин позивач вважає за необхідне для правильного визначення ступеню обмеження його життєдіяльності та для встановлення йому 2 групи інвалідності проведення у цій справі судово-медичної експертизи.

Конкретної експертної установи (чи експерта) для проведення у справі судово-медичної експертизи позивачем у наданих поясненнях не наведено.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов та доповнення до нього, де відповідач вказує, що вважає недоцільним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та завданням медико-соціальної експертної комісії призначення судово-медичної експертизи.

Обґрунтовуючи свої доводи, відповідач, посилаючись на норми чинного законодавства, зазначає, серед іншого, про те, що правові наслідки висновків органів судово-медичної експертизи і органів медико-соціальної експертної комісії мають різне правове регулювання, різну мету та тягнуть за собою різні правові наслідки.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частини 1 статті 101 КАС України установлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Положеннями статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що 08.03.2024 року Обласним центром медико-соціальної експертизи м. Краматорська в особі Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 м. Краматорська було проведено огляд позивача - ОСОБА_1 , за результатами якого позивачу встановлено 3 групу інвалідності (захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини). Відповідне рішення оформлено довідкою серії 12 ААГ № 773612 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Позивач із рішенням щодо встановлення йому 3 групи інвалідності не згодний.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Зокрема, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що підставою для встановлення 3 групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, які зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.

Відповідно до направлення на медико-соціальну експертну комісію від 10.01.2024 року (форма 088/о) діагноз позивача під час направлення на огляд: а) основне захворювання - наслідки перенесеної МВТ 08.11.2022 року, ЗЧМТ зі струсом мозку, акубаротравма під час бойових дій з хронічної посттравматичної цефалгією, вестибулопатією, хронічна двобічна сенсоневральною приглухуватістю, помірними когнітивними порушеннями, вираженим астено-невротичним, посттравматичним стремовим синдромом, помірним логоневрозом. Стійкий різко виражений посттравматичний стресовий розлад, прогредієнтний тип перебігу, змішаний тривожно-депресивний та астенічний варіант розвитку з панічними проявами, інсомнічний синдром, логоневроз.

За актом огляду медико-соціальною експертною комісією № 237 від 08.03.2024 року основним діагнозом позивача згідно МКХ-10 є "стійкий різко виражений посттравматичний стресовий розлад, прогредієнтний тип перебігу, змішаний тривожно-депресивний та астенічний варіант розвитку з панічними проявами та ін." (пункт 29.1. акту).

Відповідно до пункту 34 вказаного акту (обґрунтування експертного рішення) "наявна патологія на теперішній час обмежу життєдіяльність хворого у помірному ступені, що дає підстави для встановлення саме третьої групи інвалідності".

З огляду на викладене, відповідач вважає вимоги позивача про встановлення 2 групи інвалідності такими, що не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, матеріалам справи та наявним медичним документам.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що однією із позовних вимог є зобов`язання винести нове рішення щодо встановлення позивачу 2 групи інвалідності, а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги, необхідні спеціальні (медичні) знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, і зупинити провадження у справі до отримання висновку.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 200/5278/24.

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (код за , місцезнаходження; 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14).

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

- якому ступеню втрати професійної працездатності (у відсотках) відповідає ступінь втрати здоров`я позивача - ОСОБА_1 , згідно з медичною документацією?

- яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я позивача - ОСОБА_1 , згідно з медичною документацією?

- якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я позивача - ОСОБА_1 , згідно з медичною документацією?

- чи відповідає ступінь втрати працездатності позивача - ОСОБА_1 , яка спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення II групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (із зазначенням строку повторного огляду), визначеним у Положенні про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, згідно з медичною документацією?

Відповідно до частини 5 статті 103 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення судово-медичної експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Копію ухвали та матеріали справи № 200/5278/24 направити до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14).

Після проведення судово-медичної експертизи матеріали справи, разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Донецького окружного адміністративного суду.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення судово-медичної експертизи та надходження її висновку до Донецького окружного адміністративного суду.

Роз`яснити експерту, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала складена і підписана 20 вересня 2024 року в порядку письмового провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч