Справа № 420/28543/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арештів з майна ОСОБА_1 , зокрема:

реєстраційний номер обтяження: №10903665 від 03.03.2011 року, який накладено на підставі постанови про арешт майна №б/н. від 03.03.2011 року, виданої ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі;

реєстраційний номер обтяження: №12594226 від 08.06.2012 року, який накладено на підставі постанови про арешт майна №7-18056 від 13.04.2012 року, виданої ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі.

2. Зобов`язати посадових осіб державних виконавців Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити дії щодо зняття наступних арештів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом державної реєстрації припинення наступних обтяження речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 :

реєстраційний номер обтяження: №10903665 від 03.03.2011 року, який накладено на підставі постанови про арешт майна №б/н. від 03.03.2011 року, виданої ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі;

реєстраційний номер обтяження: №12594226 від 08.06.2012 року, який накладено на підставі постанови про арешт майна №7-18056 від 13.04.2012 року, виданої ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Так, у позові вказано, що 22.08.2024 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Ліваком А. П. направлено заяву про зняття арештів з майна ОСОБА_1 , які накладені на підставі постанов про арешт майна б/н 733580 від 03.03.2011р. та № 7-18056 від 13.04.2012 р.

27.08.2024 р. Управління отримало заяву про зняття арешту з майна від ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями про рух поштового відправлення №279.

Проте, вказано у позові, станом на момент подання цього позову ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не отримали жодної відповіді від Управління щодо результатів розгляду заяви про зняття арештів, що вказує на наявність протиправної бездіяльності посадових осіб Управління та на необхідність зобов`язання останніх зняти відповідні арешти з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, в порушення вимог вказано статті у позові відсутнє обґрунтування вимог з урахуванням вищевказаних строків, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, як зазначено у позові, відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» №1499/5 від 27.04.2023 р. визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У наданому разом із позовом листі відповідача №36052/04.2-23 від 05.09.2023 року зазначено, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є розпорядником інформації щодо примусового виконання виконавчих проваджень, натомість розпорядником вказаної інформації є відділ, на виконанні якого перебуває виконавче провадження та що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні органів державної виконавчої служби Херсонської області та Автономної Республіки Крим не перебувають та не перебували виконавчі провадження відносно боржників.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.160 КАС України у позові відсутнє обґрунтування вимог саме до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з урахуванням вищевказаних строків, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові вказано, що 05.09.2023 р. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Управління) надіслано відповідь на адвокатський запит №36052/04.2-23 (далі - Відповідь Управління), де зазначено наступну інформацію: згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні органів державної виконавчої служби Херсонської області та Автономної Республіки Крим не перебувають та не перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Однак, копію даної відповіді до суду не надано.

Натомість у наданому разом із позовом листі вказано, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні органів державної виконавчої служби Херсонської області та Автономної Республіки Крим не перебувають та не перебували виконавчі провадження відносно боржників, а не саме щодо позивача.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 гривень.

Частиною3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов містить 2 вимоги немайнового характеру (та похідні вимоги).

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду даного позову складає 2422,40 грн. (3028*0,4*2).

Однак, позивачем надано до суду лише докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази доплати сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову з копією для відповідача та доказів доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко