Справа № 520/16653/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 520/16653/21

адміністративне провадження № К/990/44018/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства про стягнення штрафу, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, прийняте у складі судді Зоркіної Ю.В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Чалого І.С. (головуючий), Ральченка І.М., Катунова В.В.,

І. Суть спору:

1. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства (далі - Сахновщинське КВКП, відповідач), в якому просило:

1.1. стягнути з Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства штраф у сумі 290608,49 грн;

1.2. зобов`язати Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку в сумі 290608,49 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено про нарахування штрафу, який добровільно не сплачений відповідачем, у зв`язку з чим контролюючий орган просив стягнути штраф у примусовому порядку та зобов`язати підприємство повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Згідно з Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.07.2021 за № 1499 «Про проведення планового заходу державного нагляду», відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2021 рік, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2020 за № 778, керуючись п.п.11 п.11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 за № 164, відділом контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведена планова перевірка Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства.

4. За результатами проведення планового заходу головними спеціалістами позивача складено акт від 20.07.2021 за №1640 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

5. На підставі висновків акта від 20.07.2021 за №1640 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін № 6.0-14 від 26.07.2021, яким вирішено вилучити у Сахновщинського КВКП штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 290608,49 грн, який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету.

6. Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис від 26.07.2021 за № 13 «Про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», де вказані вимоги про усунення порушень.

7. Посилаючись на невиконання рішення №6.0-14 від 26.07.2021 та припису від 26.07.2021 за №13, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

8.1. Стягнуто з Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства штраф у сумі 290608 грн 49 коп в дохід Державного бюджету.

8.2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку в сумі 290608,49 грн, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в цій частині позовних вимог позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки належним способом захисту є самостійна реалізація Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області наданих йому владних повноважень в порядку та межах, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про ціни і ціноутворення», Положенням № 667.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства про зобов`язання Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку в сумі 290608,49 грн. задовольнити.

11. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

12. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч.7 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктів 1, 6, 7, 8 частини першої статті 18, пункт 1 частини першої, частини 2, 3 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ч. 1 ст. 2, ст.5, п.5 ч. 4 ст.46, п. 2 ч.2 ст.73, ч.2 ст.74, ч.1 ст.75, ч.1, 2 ст.77, ч.4 ст.78, ч.ч.1-3 ст.90, 242, 245 України КАС України.

12.1. Так, скаржник зазначає, що судами не враховано, що позивачем обрано належний спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача повернути споживачам суму необґрунтованої виручки. При цьому, вимога повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку визнана законною судом у справі №520/16094/21.

12.1.1. Так, за результатами розгляду справи №520/16094/21 рішення №6.0-14 від 26.07.2021 про застосування адміністративно-господарських санкцій до комунального підприємства, на підставі якого позивач у даній справі висуває позовну вимогу про повернення споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки (згідно пункт 2 цього рішення), визнано судом таким, що не підлягає скасуванню, та прийнято суб`єктом владних повноважень у відповідності до ст.2 КАС України.

12.1.2. Таким чином, на думку скаржника, у спірних правовідносинах Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області довело правомірність застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у справі №520/16094/21 на підставі Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-14 від 26 липня 2021, яким зобов`язано Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку в розмірі 290608.49 грн.

12.2. Також позивачем вказано, що самостійно реалізувати виконання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій Головне управління не має повноважень, адже санкції стягуються у судовому порядку.

12.3. Скаржник посилається на те, що у спірних правовідносинах наявний публічний інтерес, який захищає через суд Головне управління з урахуванням того, що іншим чином неможливо виконати рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій, оскільки захищаються права споживачів шляхом зобов`язання у судовому порядку Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку в розмірі 290608.49 грн.

12.4. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відповідно до якої міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

12.5. Зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №233/4308/17 зазначила про наявність «публічного інтересу» такого спору (певна сукупність приватних інтересів), який означає важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які, відповідно до законодавчо встановленої компетенції, забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

12.6. На думку скаржника, у спірних правовідносинах наявний публічний інтерес, оскільки захищаються права споживачів шляхом зобов`язання у судовому порядку повернути їм суму необґрунтовано одержаної виручки.

12.7. При цьому, вказує, що суди залишили поза увагою неможливість Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області самостійно реалізувати вказану вимогу в позасудовому порядку.

13. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

16. Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

17. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпрордспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпрордспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

18. Так, відповідно до пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

19. Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

20. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» обумовлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

24. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судам попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

25. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.

26. Як вбачається зі змісту пунктів 1 та 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

27. Право на звернення до суду уповноваженого органу в сфері ціноутворення визначене пунктом 8 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якого уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

28. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави колегії суддів дійти до висновку, що право Держпродспоживслужби на звернення до суду обмежене підставою стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін № 6.0-14 від 26.07.2021, яким вирішено вилучити у Сахновщинського КВКП штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 290608,49, який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету. Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис від 26.07.2021 за № 13 «Про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», де вказані вимоги про усунення порушень.

30. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 520/16094/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування припису №13 від 26 липня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосовування державних регульованих цін; визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-14 від 26 липня 2021 року.

31. Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство не виконало вимог рішення № 6.0-14 від 26.07.2021 та припису від 26.07.2021 за № 13 в добровільному порядку, в звязку з чим Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області реалізувало своє право на звернення до суду щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій з Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства.

32. Стосовно вимог позивача щодо повернення споживачам надмірно отриманої виручки колегія суддів зазначає наступне.

33. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

34. Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

35. Частиною дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

36. Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

37. При зверненні до суду суб`єктів владних повноважень з метою реалізації владних управлінських функцій, передбачених законами України, предметом судового розгляду є вимоги публічних органів. За умови неоскарження в судовому порядку таких вимог, презюмується, що вони є правомірними, а відтак спір у таких справах відсутній. У зв`язку з цим, відсутні підстави для розгляду такої справи в адміністративному суді, оскільки публічний орган наділений владними повноваження, реалізація яких у порядку та межах, визначених Конституцією та законами України, дає можливість самостійно застосовувати до фізичних та юридичних осіб заходи державного примусу.

38. З огляду на положення Конституції України, КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

39. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2017 року по справі № 826/7631/15.

40. Крім того, як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

41. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав споживачів. Належним способом захисту є самостійна реалізація Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області наданих йому владних повноважень в порядку та межах, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про ціни і ціноутворення», Положенням № 667.

42. Аналогічна правова позиція містиься у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 816/1325/17.

43. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

44. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII СУДОВІ ВИТРАТИ

45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 520/16653/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська