Справа № 400/11907/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р. № 400/11907/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,
до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34,Миколаїв,54034, 54034, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОСПЕКТ,Т
провизнання протиправним та скасування припису від 03.11.2021 року № 644-ДК/0308Пр/03,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 03.11.2021 № 644/ДК/0308Пр/03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний припис є протиправним, оскільки у ньому не зазначено конкретних дій обов`язкових до виконання та не зазначено норму, яка була порушена. Крім того, чинним законодавством не передбачено повноважень та порядку винесення припису у правовідносинах, за яких був складений припис.

Суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відкрив підготовче засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель, а за результатами перевірки складати обов`язкові для виконання приписи, при цьому до повноважень позивача належать повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність та користування. В ході здійснення державного контролю відповідачем були надіслані позивачу клопотання про надання конкретних документів, необхідних для здійснення повноважень державними інспекторами, тоді як позивач надав лише на один з запитів документи та відповідь. Тому позивач чітко розумів які саме заходи необхідно йому здійснити на виконання вимог припису. Відтак, припис є правомірним.

Відповідач надав відповідь на відзив, в якій заперечив обґрунтування відповідача та підтримав позовні вимоги.

13.07.2023 суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 21.10.2021 року № 644-ДК «Про здійснення державного контролю за використанням земель усіх категорій і форм власності» щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час прийняття рішень, прийнятих протягом 2019 2021 років Миколаївською міською радою, відповідачем було направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 22.10.2021 № 644-ДК/0116/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0117/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0118/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0119/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0120/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0121/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0122/КН/05/01/-21, в яких відповідач просив надати документи для здійснення державного контролю за використанням та охорони земель.

Позивач надав відповідь з запитуваним рішенням на одне з клопотань (від 22.10.2021 № 644-ДК/0119/КН/05/01/-21), На решту клопотань позивач надав відповідь, якою поставив під сумнів повноваження відповідача та фактично відмовив у наданні запитуваних відповідачем документів.

Відповідач акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо суб`єкту земельної ділянки від 03.11.2021 № 644/ДК/772/АЛ/09/ (далі - акт), з змісту якого вбачається, що відповідачем встановлено, що уповноваженою особою Миколаївської міської ради не допущено посадову особу відповідача до здійснення заходів державного контролю, що є порушенням ст. 188 -56 КУпАП.

Відповідач на підставі висновку акту склав протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 № 644/ДК/0307П/07/01/-21 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2021 № 644/ДК/0296/По/08/01/-21.

Також, відповідач виніс припис від 03.11.2021 № 644/ДУ/0308Пр/03, яким приписано усунути порушення вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджуючись з приписом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір виходить з наступного.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: передбачених п.25-1) організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель.

Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель N 963-IV від 19.06.2003 визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України (ст.4 Закону України № 963).

Відповідно до ст.9,10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель № 963 від 19.06.2003 державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 963, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать зокрема:

а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

в) одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

При цьому, статтею 12 Земельного кодексу України До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

З огляду на вищезазначене, державний інспектор наділений правом на проведення перевірки, складання акту перевірки та припису.

Так, з наказу відповідача вбачається, що ним було призначено перевірку щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час прийняття рішень, прийнятих протягом 2019 2021 років Миколаївською міською радою.

Для здійснення повноважень з проведення перевірки на виконання зазначеного наказу відповідачем було направлено направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 22.10.2021 № 644-ДК/0116/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0117/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0118/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0119/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0120/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0121/КН/05/01/-21, № 644-ДК/0122/КН/05/01/-21, в яких відповідач просив надати документи для здійснення державного контролю за використанням та охорони земель.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач надав документи лише на одне клопотання, а щодо решти позивач відмовився надати.

Приписом від позивача вимагалось усунути порушення чинного законодавства.

Позивач обґрунтовує протиправність спірного припису тим, що у ньому не вказані конкретні дії, які вимагає відповідач здійснити.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що припису передували клопотання про надання конкретних документів, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, тобто позивач був обізнаний, які саме дії він має здійснити для усунення порушення законодавства, а саме усунення перешкод для здійснення відповідачем своїх повноважень.

Тому, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу для скасування припису, відсутність вказівки на здійснення конкретних дій обов`язкових до виконання, оскільки у приписі чітко зазначено, що позивачу необхідно усунути порушення земельного законодавства, враховуючи клопотання відповідача, що передували припису, а також решту матеріалів перевірки (акт, протокол).

Також, судом взято до уваги, що позивач вибірково виконав клопотання позивача, надавши документи на одне з клопотань, тоді як в решті поставив під сумнів повноваження відповідача, що на думку суду лише підтверджує намір позивача щодо ухилення від виконання дій щодо усунення порушення чинного законодавства, а саме усунення перешкод для виконання повноважень відповідача.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що з припису, він не зміг зрозуміти, яке порушення він допустив та які дії від нього вимагаються для його усунення.

Посиланням позивача на те, що у інспектора відсутні повноваження з розгляду справи про адміністративні правопорушення взагалі не стосується предмету спору у даній справі, оскільки спірним у даній справі є припис, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не оскаржується.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем доведено, а позивачем не спростовано правомірності складання спірного припису.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,543) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (проспект Миру, 34,Миколаїв,544) про визнання протиправним та скасування припису від 03.11.2021 року № 644-ДК/0308Пр/03, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов