Справа № 280/6069/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Справа № 280/6069/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА" (вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, ),

про зупинення видаткових операцій платника податків та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА" (далі - відповідач), в якій позивач просить суд зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях платника податків Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА" шляхом накладення арешту на пінні папери та/або копни та інші цінності такого платника податків, то знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язані" платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язати платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України, а саме проведення огляду та фотозйомки зовнішніх та внутрішніх приміщені", для проведення незалежної оцінки майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1 121 271 грн. Покликається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №280/2384/21, яке набрало законної сили 26.09.2022 надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 465 435,79 грн., а також, 02 травня 2023 року уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу №16/08-01-13-05-13, шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій особі. Зазначає, що посадовими особами контролюючого органу було здійснено вихід на підприємство ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА», проте посадові особи підприємства були відсутні, у зв`язку з чим, доступ на територію підприємства, з метою огляду та фотозйомки зовнішніх та внутрішніх приміщень, для проведення незалежної оцінки, неможливий. Вважає, що керівництво ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого, визначених п.95.19 ст.95 ІІК України, про що складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.05.2024 №2. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві вх. № 33579 від 18.07.2024 вказує, що ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» повністю сплатило податковий борг у розмірі 465 435,79 грн. та виконало рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №280/2384/21. Вважає, що за таких обстави, вимоги податкового органу про зупинення видаткових операцій на рахунках ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика», а також зобов`язання ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме проведення огляду та фотозйомки зовнішніх та внутрішніх приміщень, для проведення незалежної оцінки майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволенню не підлягають. Також вказує, що повідомлення контролюючого органу від 20.05.2024 року №20539/6/08-01-3-05-03 було отримано відповідачем 24 травня 2024 року та зареєстровано за вхідним №62/02-1, що свідчить про те, що повідомлення отримано відповідачем після виходу податковим керуючим на перевірку. Зазначає також, що згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» має офіційну електронну адресу е, в той час як повідомлення від 20.05.2024 року №20539/6/08-01-3-05-03 про проведення перевірки направлено на електронну адресу . Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ПрАТ «Завод «Запоріжавтоматика» отримало повідомлення про проведення перевірки до її проведення та вчиняло умисно будь-які дії спрямовані на перешкоджання податковому керуючому здійснювати свої повноваження. Просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/6069/24. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМА ТИКА" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Як зазначив позивач, станом на день подання позовної заяви за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1 121 271 грн. який складається: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 28 570,50 грн.; з податку на додану вартість у розмірі 113 818,48 грн.; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі101 391,96 грн.; з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 877 490,33 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №280/2384/21, яке набрало законної сили 26.09.2022, зокрема, надано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 465435,79 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 79 копійки) за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА" (), що перебуває у податковій заставі.

02.05.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» шляхлом продажу майна ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА», що перебуває у податковій заставі.

30 червня 2023 року податковим керуючим ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт опису майна № 189/08-01 -13-05-14.

20 травня 2024 року на електронну адресу було направлено повідомлення про забезпечення безперешкодного доступу проведення разом з представником ПП «КФ «ЕКСПОКОМ» огляду та фотозйомки зовнішніх та внутрішніх приміщень, для проведення незалежної оцінки, та необхідність забезпечення доступу на підприємство ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА».

22 травня 2024 року податковим керуючим складено акт№ 2, в якому вказано, що на дату виходу фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області за юридичною адресою підприємства ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, м. Запоріжжя, посадові особи підприємства були відсутні, у зв`язку з чим, доступ на територію підприємства, з метою огляду та фотозйомки зовнішніх та внутрішніх приміщень, для проведення незалежної оцінки, неможливий.

Покликаючись на перешкоджання відповідачем виконанню повноважень податковим керуючим, контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час існування спірних відносин, ПК України).

Відповідно до статті 91 ПК України:

податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пункт 91.3);

у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (пункт 91.4).

Згідно підпункт 169.1.9 пункту 169.1 статті 169 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що контролюючий орган в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22 травня 2024 року № 2 та в позовній заяві покликається на те, що на поштову адресу підприємства ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА» а також на електронну адресу: надіслано лист від 20.05.2024 №20539/6/08-01-3-05-13 про проведення разом з представником ПП «КФ «ЕКСПОКОМ» огляду та фотозйомки зовнішніх та внутрішніх приміщень, для проведення незалежної оцінки, та необхідність забезпечення доступу до па підприємство ПрАТ «ЗАВОД «ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА».

Суд зауважує, що пунктами 42.1., 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Разом з тим, п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналізуючи наведені норми суд висновує, що ПК України передбачає листування платників податків та контролюючих органів шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення/особисте вручення платнику податків (його представнику) або через електронний кабінет (за наявності заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет).

Проте, доказів направлення вказаного листа у передбачений ПК України спосіб, а саме: на поштову адресу підприємства чи в електронний кабінет платника податків матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА" має офіційну електронну адресу Е, в той час як згідно скриншоту, наданого позивачем повідомлення від 20.05.2024 про проведення перевірки та надання документів направлено на електронну адресу . При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту пналежності вказаної електронної адреси відповідачу.

Отже, в даному випадку, встановлено відсутність доказів належного повідомлення платника податків про намір податковим керуючим 22.05.2024 здійснити перевірку заставного майна та бухгалтерських документів.

Також, в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22 травня 2024 року № 2 зазначено про те, що на дату виходу на підприємство посадові особи підприємства відсутні, у зв`язку з чим доступ на територію є неможливим.

Суд зауважує, що що лише встановлення такого факту не може бути достатньою підставою для висновку про перешкоджання платником податків виконанню законних вимог податкового керуючого.

Так, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

Як вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі №810/2414/16, визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства у податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною позовною заявою.

Крім того, відповідачем увідзиві на позовну заяву та заяві від 08.08.2024 зазначено про те, що ним вживаються заходи щодо погашення податкового боргу та до матеріалів справи надано докази сплати податкового боргу, а саме: копію платіжної інструкції №1014 від 29.05.2023 року; копію платіжної інструкції №1121 від 06.07.2023 року; копію платіжної інструкції №131 від 06.03.2024 року; копію платіжної інструкції №193 від 04.04.2024; копію платіжної інструкції №306 від 06.06.2024; копію платіжної інструкції №401 від 22 липня 2024 року; копію платіжної інструкції №402 від 22 липня 2024 року; копію платіжної інструкції №403 від 22 липня 2024 року; копію платіжної інструкції №408 від 24 липня 2024 року; копію платіжної інструкції №416 від 29 липня 2024 року; копію платіжної інструкції №422 від 31 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд висновує, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА".

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЗАПОРІЖАВТОМАТИКА" (вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, ) про зупинення видаткових операцій платника податків та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Л.Я. Максименко