Справа № 380/14577/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/14577/23 пров. № А/857/7350/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року (суддя Грень Н.М., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/14577/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 25.05.2023 року №66 Про застосування до працівника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення про застосування до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0164102) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи вимоги позовної заяви безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 25.05.2023 року №66 Про застосування до працівника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення про застосування до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0164102) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, належним чином не проведено повного, всебічного з`ясування обставин справи, а рішення ухвалене без належного дослідження доказів у справі. Зазначає, що при прийняті судового рішення, суд першої інстанції не дослідив належним чином письмові пояснення інспекторів наряду поліції «Омега-503» та відеоматеріали події, а тому прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 допустив сон під час несення служби. У ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що з 00:58 по 01:59 05.05.2023 позивачем реалізовано право на відпочинок, про що внесено відповідні відомості до системи ІПНП у вигляді створення повідомлення «Перерва». Однак, про додаткову потребу у відпочинку, позивач, ні свого безпосереднього керівника, ні диспетчера, уповноваженого на здійснення керування нарядами не повідомляв, відповідно інформацію про «Перерву» до системи ІПНП не вносив, що підтверджуються матеріалами справи. Звертає увагу, що при проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія оцінювала докази в їх сукупності, не надаючи переваги одним доказам перед іншими. Натомість, суд першої інстанції в ході розгляду адміністративної справи №380/14577/23 виокремлює відеодоказ з поміж інших наявних в матеріалах справи письмових доказів та відповідно надає йому більш переважної сили. Також зазначає, що капітан поліції ОСОБА_3 фіксував зазначені події не на службовий відеореєстратор, а на особистий мобільний телефон виключно з технічних причин, з метою належної фіксації порушення службової дисципліни поліцейським, що перебуває у його підпорядкуванні та в спосіб передбачений Законом. На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 продемонстрував безвідповідальне ставлення до професійного виконання службових обов`язків, а саме: допустив сон під час несення служби, у зв`язку з чим не міг вчасно реагувати на зміну оперативної обстановки, вживати необхідних заходів з метою забезпечення публічної безпеки та порядку на ввіреній ділянці несення служби, не дотримався заходів безпеки при поводжені зі зброєю, що є умисним ігноруванням виконання покладених на посадових осіб законом обов`язків та повноважень. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку, оскільки для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо встановлення самого фактур вчиненого працівником поліції порушення службової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.05.2020 по справі № 754/4355/17. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку. Отже, за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією установлено дисциплінарний проступок в діях інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мав місце 05.05.2023 та виразився у бездіяльності щодо реалізації основних повноважень поліції та безвідповідальному ставленні до професійного виконання службових обов`язків. Як висновок, твердження суду першої інстанції про те, що вищеописані порушення, вчинені позивачем, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є хибними.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 20.02.2024 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Суд встановив такі фактичні обставини справи.

На ім`я заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 05.05.2023 надійшов рапорт (вих. № 8173вн/41/12/02-2023) капітана поліції ОСОБА_5 , у якому останній доповів про те, що 05.05.2023 здійснив перевірку несення служби нарядів поліції батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, у ході якої о 06:02 по вул. Наукова, 2А виявив, що лейтенант поліції ОСОБА_6 спав у салоні службового транспортного засобу (а.с. 46).

З метою з`ясування обставин вчинення інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 порушень, які мають ознаки дисциплінарних проступків, наказом начальника УПП у Львівській області ДПП №136 від 05.05.2023 утворено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування (а.с. 43).

Дисциплінарною комісією за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, 19.05.2023 складено висновок службового розслідування (а.с. 95).

Згідно проведеного службового розслідування встановлено, що 05.05.2023 на ім`я заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 надійшов рапорт (вих. № 8173вн/41/12/02-2023) капітана поліції ОСОБА_5 , у якому останній доповів про те, що 05.05.2023 здійснив перевірку несення служби нарядів поліції батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, у ході якої о 06:02 по вул. Наукова, 2А виявив, що лейтенант поліції ОСОБА_6 спав у салоні службового транспортного засобу.

Дисциплінарною комісією опрацьовано дислокацію сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 20:00 04.05.2023 по 08:00 05.05.2023, затверджену начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_7 . На підставі чого встановлено, що в складі наряду поліції «Омега-503» службові обов`язки виконували інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , використовуючи службовий транспортний засіб «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 .

Дисциплінарною комісією у ході службового розслідування допитано командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 який по суті поставлених запитань пояснив, що з 20:00 04.05.2023 по 08:00 05.05.2023 особовий склад батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП заступив на нічне патрулювання. Під час несення служби підпорядкованим особовим складом капітаном поліції ОСОБА_9 здійснювався контроль щодо належного виконання службових обов`язків останніми, у ході якого близько 06:00 05.05.2023 за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 2А виявлено службовий транспортний засіб «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку/стоянку на території автозаправної станції «ОККО». Підійшовши до вищевказаного автомобіля, капітаном поліції ОСОБА_9 у салоні останнього виявив працівників поліції, а саме: на водійському сидінні знаходився лейтенант поліції ОСОБА_6 , який у цей час, опустивши спинку сидіння у горизонтальне положення, спав, на передньому пасажирському сидінні перебував лейтенант поліції ОСОБА_8 , котрий здійснював спілкування у телефонному режимі. Капітан поліції ОСОБА_10 у наданих поясненнях повідомив, що у відповідності до технічних характеристик портативних відеореєстраторів, що знаходяться у користуванні працівників УПП у Львівські області ДПП, останні, що знаходяться в діапазоні 10 м від технічного засобу, яким вже здійснює відеозапис, вмикаються автоматично. Відтак, з метою належної фіксації події за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_10 розпочав відеозйомку вищевказаної події на особистий мобільний телефон. До свого пояснення капітан поліції ОСОБА_10 додав відеозаписи по вказаній ним події.

Дисциплінарною комісією проаналізовано відеозапис, наданий капітаном поліції ОСОБА_9 , та установлено що у салоні службового транспортного засобу «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 на водійському сидінні у положенні лежачи, опустивши спинку крісла до горизонтального положення, не змінюючи положення свого тіла, закривши очі, у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю знаходився лейтенант поліції ОСОБА_6 . Вказаний працівник поліції не помічав присутності капітана поліції ОСОБА_5 від початку здійснення відеофіксації останнім до часу, коли капітан поліції ОСОБА_10 підійшов до дверей службового транспортного засобу зі сторони водія. Такі дії лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією розцінюються, як не можливість останнього здійснювати реагування на зміну навколишньої обстановки. Згодом лейтенант поліції ОСОБА_6 , опустивши бокове скло у автомобілі зі сторони водія, з метою встановити причину здійснення відеозйомки капітаном поліції ОСОБА_9 , звернувся до останнього. У ході спілкування капітан поліції ОСОБА_10 вказав на факт допущення сну лейтенантом поліції ОСОБА_11 , на що останній, продовжуючи перебувати у горизонтальному положенні на кріслі водія, відповів, що не спав. Оскільки ослаблення ряду фізіологічних процесів організму, зниження здатності нервової системи реагувати на зовнішні фактори являється характерною ознакою сну, відтак, вищенаведене дисциплінарною комісією розцінюються, як підтвердження факту сну у службовому транспортному засобі «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 лейтенантом поліції ОСОБА_11 щонайменше у проміжок часу, зафіксованому на відеозаписі. Дисциплінарною комісією опрацьовано підсистему «Геопортал» ІПНП та відповідно до GPS-треку працівників наряду поліції «Омега-503» установлено, що останні у період часу з 05:53 05.05.2023 по 05:58 05.03.2023 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , на території автозаправної станції «ОККО», де рух не здійснювали. З 05:58 до 06:04 05.05.2023 на електронній мапі системи ІПНП не відображались. О 06:04 05.05.2023 службовий транспортний засіб «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 розпочав рух по вул. Наукова, що у м.Львові. Згідно даних системи ІПНП лейтенант поліції ОСОБА_6 упродовж зміни з 20:00 04.05.2023 по 08:00 05.05.2023 жодної особи та/або транспортного засобу по базі даних системи ІПНП не перевірив, відтак, інформаційно- аналітичну та інформаційно-пошукову діяльність у системі ІПНП не здійснював. Опитаний у ході проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 04.05.2023, заступивши на нічне чергування в складі наряду поліції «Омега-503» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_11 , близько 05:50 05.05.2023 заїхали на територію автозаправної станції «ОККО», що по вул. Наукова, 2А. Перебуваючи у салоні службового транспортного засобу, опитуваний спілкувався по телефону. У цей час лейтенант поліції ОСОБА_6 відкинув водійське сидіння у горизонтальне положення, закрив очі, руху не здійснював, в діалог зі лейтенантом поліції ОСОБА_12 не вступав. У цей момент до працівників наряду поліції «Омега-503» під`їхав командир батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 та зафіксував дану подію. Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що 04.05.2023 заступив на нічне чергування спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_12 . Як зазначив опитуваний, під час патрулювання працівниками наряду поліції «Омега-503» опрацьовано чотири повідомлення, які попередньо надходили на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» та самостійно створено одне завдання. Лейтенант поліції ОСОБА_6 зауважив, що протягом зміни перебував за кермом автомобіля. Станом на 05:52 05.05.2023 на службовому транспортному засобі проїздив 150 км. Як вбачається з пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , о 05:52 з метою відпочити, оскільки відчував біль в ділянці хребта, працівники наряду поліції «Омега-503» заїхали на автозаправну станцію «ОККО», котра знаходилась по вул. Наукові. Також опитуваний повідомив, що о 05:54 у телефонному режимі працівники зазначеного вище наряду здійснювали спілкування з колегою по службі. Розмову завершено приблизно о 05:57. Лейтенант поліції ОСОБА_6 зауважив, що о 05:59 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_13 та повідомив йому про те, що опустить крісло сидіння, щоб зменшити навантаження на хребет. Як зауважив лейтенант поліції ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що протягом ночі перебував за кермом транспортного засобу, відчував печіння в очах відтак приблизно на 4-6 секунд закрив очі. Відкривши очі, лейтенант поліції ОСОБА_6 побачив, що капітан поліції перебуваючи без головного убору здійснював відеозйомку на мобільний телефон. Опитуваний зауважив, що близько 06:00, відкривши двері автомобіля, звернувся до капітана поліції ОСОБА_5 та уточнив причину здійснення відеофіксації, на що останній запитав чому лейтенант поліції ОСОБА_6 спить. Опитуваний зазначив, що надаючи відповідь на поставлене капітаном поліції ОСОБА_9 запитання, факт сну заперечив та повідомив, що «вирівнює хребет».

На підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, за результатами службового розслідування, дисциплінарною комісією установлено дисциплінарний проступок в діях інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мав місце 05.05.2023, та виразився у бездіяльності щодо реалізації основних повноважень поліції та безвідповідальному ставленні до професійного виконання службових обов`язків. Лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні службового транспортного засобу «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 , допустив сон під час несення служби, внаслідок чого не мав змоги здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, самостійно виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вчасно реагувати на обстановки, вживати необхідних заходів з метою забезпечення на ввіреній ділянці несення служби, не дотримався заходів безпеки при поводженні зі зброєю, що є умисним ігноруванням обов`язків та повноважень, покладених на посадових осіб законом.

Як вважає дисциплінарна комісія, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні частини першої статті 23, пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2, 4 пункту 6 розділу І, пункту 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Висновок службового розслідування затверджено начальником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_14 .

Наказом начальника УПП у Львівській області ДПП №66 від 25.05.2023 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 12, пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3,7,10,11 частини першої статті 23, пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2,4 пункту 6 розділу І, пункту 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 №70, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 6, 111).

Позивач, не погоджуючись із вказаним вище наказом начальника УПП у Львівській області ДПП №66 від 25.05.2023 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», звернувся до суду із цим позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з врахуванням наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII).

Згідно частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Закон України від 15 березня 2018 року №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07 жовтня 2018 року.

Преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут) передбачено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту врегульовано, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною п`ятою статті 13 Дисциплінарного статуту застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку №893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з оскаржуваного наказу підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки службового розслідування про порушення лейтенантом поліції ОСОБА_1 вимог: ч.1 ст.12 Закону України «Про Національну поліцію», поліція забезпечує безперервне цілодобове виконання своїх завдань, кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського; п.1 та п.2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», яким встановлено обов`язок поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; п. 1, 2, 3, 7, 10, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію», поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; п. 2, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» зобов`язує поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; п.п. 2, 4, п. 6, п. 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 №70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані; під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами; вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції. п.п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів МВС України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

За результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією установлено дисциплінарний проступок в діях інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мав місце 05.05.2023, та виразився у бездіяльності щодо реалізації основних повноважень поліції та безвідповідальному ставленні до професійного виконання службових обов`язків. Так, лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні службового транспортного засобу «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 , допустив сон під час несення служби, внаслідок чого не мав змоги здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, самостійно виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних, правопорушень, вчасно реагувати на зміну оперативної обстановки, вживати необхідних заходів з метою забезпечення публічної безпеки на ввіреній ділянці несення служби, не дотримався заходів безпеки при поводженні зі зброєю, що є умисним ігноруванням обов`язків та повноважень, покладених на посадових осіб законом. Установлено також, що лейтенант поліції ОСОБА_1 під час безпосереднього виконання службових обов`язків інформаційно-аналітичну та інформаційно-пошукову діяльність у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» не здійснював. Окрім цього, не зважаючи на вказівки керівника під час проведення інструктажу підпорядкованому особовому складу з приводу неприпустимості сну під час виконання службових обов`язків, лейтенант поліції ОСОБА_1 належних висновків не зробив та знехтував вищевказаними вказівками, чим не сприяв керівнику в організації дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Таким чином, обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення. Службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення. Суд також має перевірити дотримання порядку проведення службового розслідування.

У розглядуваній справі апеляційний суд враховує, що згідно наданих в ході розслідування пояснень інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , останній не підтвердив того факту, що лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив сон під час несення служби. Згідно пояснень лейтенант поліції ОСОБА_2 , близько 05:50 05.05.2023 у складі наряду поліції «Омега 503» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_1 заїхали на територію автозаправної станції «ОККО», що по АДРЕСА_1 , перебуваючи у салоні службового автомобіля ОСОБА_2 спілкувався у телефонному режимі з колегою по службі, у цей час лейтенант поліції ОСОБА_1 відкинув водійське сидіння у горизонтальне положення, закрив очі, руху не здійснював, в діалог не вступав. У цей момент до працівників наряду поліції «Омега-503» під`їхав командир батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 та зафіксував дану подію. У подальшому капітан поліції звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , після чого останній відкрив очі та розпочав розмову.

Разом з тим, висновки щодо можливого вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_1 дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, зводяться до інформації (відеозапису) наданого капітаном поліції ОСОБА_15 на особистий мобільний телефон.

Апеляційним судом досліджено наданий відповідачем електронний носій інформації (компакт-диск), із наявним на ньому відеозаписом та встановив, що зазначений носій містить відеозапис тривалістю 29 секунд, здійсненого за допомогою особистого мобільного телефону, та згідно якого неможливо встановити, що позивач, який відкинув переднє сидіння автомобіля саме перебуває у стані сну, адже його очей на відео не видно. Натомість, на 13 секунді відеозапису лейтенант поліції ОСОБА_1 опускає переднє бокове скло з боку водія та розпочинає розмову із капітаном поліції ОСОБА_16 ..

Відтак, наданий до суду відеозапис за своїм змістом не дає беззаперечних та однозначних підстав вважати, що лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував в стані сну.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перелік дозволених для застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання визначені в Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію. Дозволено застосовувати портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені відеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі.

Згідно пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проте в даному переліку відсутні такі пристрої фото- чи відеофіксації як мобільні телефони, зокрема особисті мобільні телефони.

Стосовно застосування до позивача дисциплінарного стягнення, то дійсно при застосуванні до позивача дисциплінарного заходу відповідач наділений владними повноваженнями. Такі повноваження не перебувають поза межами судового контролю, оскільки це обумовлено сутністю верховенства права, обов`язковими елементами якого є заборонна свавілля та доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю (див. пункт 41 Доповідь Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська Комісія) «Верховенство права» від 04.04.2011 року, №512/2009, яка схвалена Венеціанською Комісією на 86 пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року).//Право України, 2011, №10, ст.168-184).

Згідно п. 52 зазначеної Доповіді, дискреційні повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Таким чином, дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень мають перебувати під судовим контролем, інакше така діяльність суб`єкта призведе до свавільності, що суперечить верховенству права.

Згідно пункту 12 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

При проведенні службового розслідування, відповідачем також не враховано письмові пояснення позивача, згідно яких він зазначив, що не спав, протягом зміни перебував за кермом службового автомобіля. Станом на 05:52 05.05.2023 на службовому транспортному засобі проїхав 150 км. О 05:52 з метою відпочинку, оскільки відчував біль в ділянці хребта, працівники поліції «Омега 503» заїхали на автозаправну станцію «ОККО». О 05:54 працівники вказаного нараду здійснювали спілкування по телефону з колегою по службі. О 05:59 лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_2 та повідомив йому, що опустить сидіння автомобіля, оскільки протягом ночі перебував за кермом транспортного засобу, відчував печіння в очах, відтак приблизно на 4-6 секунд закрив очі. Відкривши очі побачив, що капітан поліції ОСОБА_17 здійснював відеозйомку на мобільний телефон.

Апеляційний суд наголошує на презумпції винуватості в адміністративному судочинстві, яка зобов`язує суб`єкта владних повноважень не лише довести законність свого рішення, а й спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, однак відповідачем як суб`єктом владних повноважень тверджень позивача спростовано не було.

Таким чином, відповідачем не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, а тому висновки про те, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному виконанні обов`язків, а саме у сні під час несення служби не є об`єктивними, не відповідають обставинам справи та не підтверджено матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно пункту 1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Абзацом другим пункту 4 розділу V Порядку №893 передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Пункту 2 розділу VІ Порядку №893 врегульовано, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна

ОСОБА_18 другим пункту 4 розділу VІ Порядку №893 встановлено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим.

Таким чином, за фактом вчинення поліцейським дисциплінарного проступку призначається службове розслідування. Підставою для початку такого службового розслідування може бути зокрема рапорт, у якому висвітлюються обставини, передбачені пунктом 2 розділу II Порядку №893. Предметом дослідження в межах такого службового розслідування, призначеного за наслідком видання письмового наказу керівника органу, може бути виключно конкретна подія, висвітлена у відповідному рапорті.

У розглядуваній справі, окрім перебування позивача 05.05.2023 під час несення служби в стані сну, дисциплінарною комісією встановлено також і те, що лейтенант поліції ОСОБА_6 у період часу з 20:00 04.05.2013 по 08:00 05.05.2023 жодних адміністративних матеріалів не складав. Згідно даних системи ІПНП лейтенант поліції ОСОБА_6 упродовж зміни з 20:00 04.05.2023 по 08:00 05.05.2023 жодної особи та/або транспортного засобу по базі даних системи ІПНП не перевірив, відтак, інформаційно-аналітичну та інформаційно-пошукову діяльність у системі ІПНП не здійснював.

Однак, підставою рапорту командира батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_19 був виключно факт перебування позивача 05.05.2023 о 06:02 год. в стані сну. Тому, предметом дослідження службового розслідування повинна бути оцінка матеріалів і відомостей про можливий дисциплінарний проступок, який відбувся саме 05.05.2023 о 06:02 год..

Дисциплінарна комісія, виклавши у висновку за результатами службового розслідування інші події, які, у свою чергу, могли бути окремими підставами для проведення службових розслідувань, фактично, вийшла за межі предмету дослідження такого розслідування.

Зазначені інші порушення вчинені позивачем, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як у суді першої інстанції так і у апеляційному суді. Такі порушення (конкретні та фактичні випадки) не описані та не зазначені у висновку службового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 25.05.2023 року №66 Про застосування до працівника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення про застосування до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0164102) дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №380/14577/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль