Справа № 520/7897/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Справа № 520/7897/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0-2033 від 08.02.2023р., прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області за формою «Ф», про зобов`язання сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2021рік.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 03.04.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; роз`яснено сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.05.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року адміністративну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 № 0-2033, яке, як стверджує представник позивача отримав 13.06.2023 у електронному кабінеті платника податків. Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 122 КАСУ строк звернення до суду сплив 13.12.2023. Водночас даний позов подано через три з половиною місяці після спливу строку на звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення такого позову без розгляду. Однак, представником відповідача вказано, що представник позивача за довіреністю Шульга О.О. звертався до відповідача із заявою про проведення звірки в порядку п.п.267.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 05.04.2023 (вх. ГУ ДПС №26331/6/73 від 11.04.2023), в якій зазначає, що ОСОБА_1 02.03.2023 в електронному кабінеті отримано оскаржуване повідомлення-рішення, що свідчить про повідомлення представником позивача адвокатом Черкезом А.М. відомостей про недостовірну інформацію щодо дати отримання зазначеного податкового повідомлення-рішення. Також представником відповідача вказано, що контролюючим органом на податкову адресу позивача, а саме АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано лист від 09.05.2023 №24700/6/020-40-24-05-10 разом з податковими повідомленнями-рішеннями, в тому числі від 08.02.2023 №0-2033. Однак, конверт повернувся з довідкою поштового відділення про причини повернення, в якій зроблено відмітку "за закінченням терміну зберігання", з датою 13.08.2023. Із посиланням на положення ст.42 Податкового кодексу України представником відповідача вказано, що податковий орган зазначає, що таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим, оскільки воно надіслане у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення і вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення. Таким чином позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивачем у поданій до суду відповіді на відзив вказано, що він не знав та не міг знати про порушення свого права, оскільки з об`єктивних причин не отримував і не міг отримати спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення, а отже дізнатись про порушення своїх прав, з огляду на обставини того, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 27.08.2022 через пункт пропуску Орлівка виїхав за кордон України, де перебував станом до кінця 2023 року, що підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби за №19-26088/18/24-вих від 15.04.2024, знати не міг. Також, позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачем 28.11.2023 у відповідь на адвокатський запит на електронну адресу адвоката разом з листом №60084/6/20-40-24-05-10 від 27.11.2023, а відтак саме з цієї дати позивачем вживаються активні дії по захисту своїх прав, у зв`язку з чим, просить суд вважати причини пропуску строку на звернення до суду вважати поважними, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Також позивачем через канцелярію суду подано заперечення на клопотання (заяву) із викладенням власної правової позиції.

Суд, дослідивши подані до суду заяви і клопотання, наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З поданих до суду матеріалів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання оцінки податковому повідомленню-рішенню №0-2033 від 08.02.2023р., прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Поряд з цим, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 21.03.2024 року шляхом направлення такої засобами поштового зв`язку.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Приписами ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно із п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду справи встановлено доводи представника відповідача про те, що Головне управління ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 №0-2033 направлено на податкову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу податкового органу з відміткою АТ "УКРАПОШТА" - "за закінченням терміну зберігання" 13.08.2023.

Крім того, згідно з відміткою у податковому повідомленні-рішенні від 08.02.2023 №0-2033, останнє надіслано в електронний кабінет позивача 13.06.2023.

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що надіслане рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (місцезнаходженням) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Також слід зазначити, що Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів подання ОСОБА_1 заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а отже направлення 13.06.2023 року оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до електронного кабінету останнього не може вважатися судом належним доказом вручення такого рішення контролюючого органу.

Також суд встановлено, що з метою підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду представником позивача надано лист Державної прикордонної служби за №19-26088/18/24-вих від 15.04.2024, відповідно до якого за наявною у базі інформацією щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2022 по 31.12.2023, ОСОБА_1 27.08.2022 виїхав за кордон України через пункт пропуску Орлівка. Іншої інформації немає.

З листа Головного управління ДПС у Харківській області від 27.11.2023 за №60084/6/20-40-24-05-10, який надісланий представнику позивача - адвокату ОСОБА_2 на електронну адресу, вбачається, що податкове повідомлення-рішення отримано на адвокатський запит 28.11.2023.

Суд зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, указами Президента України було продовжено строк дії воєнного стану та такий діє і станом на час розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на доводи позивача, суд доходить висновку про наявність підстав вважати причини пропущення позивачем строку на звернення до суду із позовом у цій справі поважними.

У той же час клопотання представника Головного управління ДПС в Харківській області про залишення позову без розгляду є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропущення строку на звернення до суду поважними - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.