Справа № 380/17709/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

20 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюськи про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністра юстиції Дениса Малюськи, у якому просить:

- визнати бездіяльність посадової особи Міністра юстиції ОСОБА_2 по відношенню до фізичної особи споживача стягувача у виконавчих провадженнях за період з 16.01.2023 по 18.08.2024 незабезпечення розгляду скарг, що зумовило позбавлення споживача прав - неправомірною;

- визнати зловживання владою посадовою особою Міністром юстиції ОСОБА_3 по відношенню до позивачки споживача - стягувача за період з 16.01.2023 по 18.08.2024 встановленою;

- притягнути до персональної відповідальності посадову особу Міністра юстиції ОСОБА_4 за довгострокову бездіяльність, що зумовила втрату прав позивача споживача - стягувача та призвела до тяжких наслідків втрати здоров`я в спосіб відшкодування майнової та немайнової шкоди в розмірі дванадцять мільйонів гривень.

16.09.2024 відділом документального забезпечення та архіву (канцелярія) суду зареєстрована заява (вх. №68870) ОСОБА_1 (далі - заявниця) про відвід судді ОСОБА_5 в адміністративній справі №380/17709/24.

Заява мотивована незгодою з судовими рішеннями, постановленими суддею 10.09.2024, а саме з ухвалою про залишення позовної заяви без руху та ухвалою з питань продовження процесуального строку. Заявниця констатує, що має сумніви стосовно неупередженості судді Кузана Р. І. під час вирішення процесуальних питань на стадії відкриття провадження у справі.

Покликаючись на приписи ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 заяву позивачки про відвід судді Кузана Р. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюськи про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №380/17709/24 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р. І. передано на розгляд судді Андрусів У. Б.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді Кузана Р. І. в адміністративній справі №380/17709/24, суд керується таким.

Підстави для відводу судді регламентовані ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Оцінюючи об`єктивність судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу судді потрібно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість. Не може слугувати підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розглянувши заяву, суд не встановив наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України. Заявниця не навела жодних аргументів та обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кузана Р. І., на підтвердження своїх суджень не надала жодних доказів, а її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що у заяві ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Кузана Р. І., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39-40, 241, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.09.2024 про відвід судді Кузана Р. І. в адміністративній справі №380/17709/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюськи про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрусів Уляна Богданівна