Справа № 440/12589/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2024 р.Справа № 440/12589/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі № 440/12589/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також - відповідач, ГУПФУ в Полтавській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача у період з липня 2021 року по січень 2023 року на 2000,00 грн щомісяця, шляхом вирахування суми доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн, із суми, яка утворилася після перерахунку пенсії на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №440/9766/22, та у здійсненні невиплати ОСОБА_1 з 01.02.2023 такої щомісячної доплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату з 01.07.2021 позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, установленою постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, у зв`язку з чим заявнику запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 22.02.2023.

На виконання вимог ухвали суду позивач 17.09.2023 направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 22.02.2023, - повернуто позивачеві.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі № 440/12589/23 - скасовано, а справу № 440/12589/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

23 серпня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції від 09.05.2024, а саме:

1. Як розуміти протиріччя зазначені у постанові суду апеляційної інстанції від 09.05.2024, а саме: «предметом оскарження у цій справі є дії ГУПФУ в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії позивача у період з липня 2021 року по січень 2023 року на 2000,00..» «При цьому дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.07.2021 по 31.01.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 не є предметом оскарження у цій справі». «Обставина виплати цієї доплати у період з 01.07.2021 по 31.01.2023 визнається позивачем у позові».

2. Враховуючи висновки, сформульовані у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024, скаржник просить роз`яснити, який спірний період, залишився невирішеним у судовому порядку судом першої інстанції, тобто з якого періоду буде продовжено розгляд позовних вимог по справі № 440/12589/23 у суді першої інстанції, з 01.07.2021року по 22.02.2023року, як було заявлено апеляційною скаргою та позовом ОСОБА_1 та було відмовлено Судом першої інстанції, скасованою ухвалою від 28.09.2023 по справі № 440/12589/23, чи з іншого а саме з якого.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 прийнята в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, та яке може бути подане для примусового виконання.

Не підлягає роз`ясненню те судове рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Указана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18).

Також Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18 жовтня 2022 (справа № 240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа № 9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року є процесуальним судовим рішенням, що стосується строків звернення позивача до суду з цим позовом, не вирішує спір по суті, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

До того ж, як убачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року, яку позивач просить роз`яснити, вказане судове рішення є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає різних варіантів його тлумачення. Зміст резолютивної частини постанови повністю узгоджується з висновками суду, викладеними у мотивувальній частині судового рішення.

Так, за висновком суду апеляційної інстанції, позивачем не було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, враховуючи, що позивач звернувся до суду у серпні 2023 року за захистом свого права на належне пенсійне забезпечення яке, як вважає позивач, порушено відповідачем у лютому 2023 року під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі № 440/9766/22.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 28.09.2023 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 22.02.2023, та направляючи справу до суду для продовження її розгляду, колегія суддів зазначила про те, що суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних правовідносин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку на звернення до суду з цим позовом з 01.07.2021, з огляду лише на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідно до мотивувальної частини постанови, предметом оскарження у цій справі є дії ГУПФУ в Полтавській області щодо зменшення розміру перерахованої позивачу у лютому 2023 року (на виконання судового рішення по справі №440/9766/22) пенсії на суму виплаченої ОСОБА_1 у період з липня 2021 року по січень 2023 року доплати, передбаченої постановою КМУ № 713, у розмірі 2000,00 грн щомісяця, а не дії ГУПФУ щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.07.2021 по 31.01.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. Тобто, жодних протиріч щодо предмета оскарження у цій справі постанова суду апеляційної інстанції не містить. Так само чіткими, зрозумілими і такими, що не припускають різних варіантів тлумачення, є висновки суду апеляційної інстанції про те, що позов ОСОБА_1 , з огляду на предмет спору, що виник між сторонами по справі, поданий до Полтавського окружного адміністративного суду з дотриманням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви позивача належить відмовити, оскільки підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 440/12589/23 відсутні.

Керуючись ст. 254, 311, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 440/12589/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.