Справа № 753/10854/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/154/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Старшого інспектора ВРОМ ДТП капітана поліції Пукало Євгенія Олеговича Управління патрульної поліції у м. Києві Департамента патрульної поліції,

2. Департамента патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Старшого інспектора ВРОМ ДТП капітана поліції Пукало Євгенія Олеговича Управління патрульної поліції у м. Києві Департамента патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 10.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі як співвідповідача-2 Департамент патрульної поліції. Постановив здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Позивач просить:

1. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 508271 від 22.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУПАП закрити.

У позові стверджує, що його необґрунтовано притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн згідно з оскаржуваною постановою за те, що він: «13.04.2024 року о 22:30 годині в м. Київ по вул. Драгоманова 38, керуючи транспортним засобом велосипедом на прибудинковій території, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, при виявлені перешкоди (шлагбауму), яку об?єктивно спроможний виявити. Не вжив заходів для зниження швидкості або безпечного об?їзду, внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум, в результаті якого велосипед отримав незначні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 127 КУпАП», оскільки він не порушував ці пункти ПДР України.

22.05.2024 його викликано до кабінету старшого інспектора ВРОМ ДТП УПІ у м. Києві ДПП капітана поліції Пукало Євгенія Олеговича (далі - відповідач), де опитано та складено оскаржувану постанову.

Позивач стверджує, що він не порушував п.п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України. Окрім того, будь-яких доказів цього порушення до постанови не надано (заміри відстані, тормозного шляху велосипеда,відеозапис події чи фотокартки з місця події, які свідчили би про можливість прийняття інспектором висновку щодо порушення ним цих пунктів ПДР України).

05.08.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2.

Відповідач-2, зокрема, зазначив у відзиві, що відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом. Просив у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі з таких підстав.

14.04.2024 о 12 год 56 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.04.2024 за адресою: вул. Михайла Драгоманова буд, 38. Вчора ввечері заявник впав біля магазину «КОЛО» та вибив зуби через те що представники ОСББ встановили самовільно шлагбаум, якого не видно. 103 - не потрібно (картка виклику додається). Рапорт від 14.04.2024 екіпажу РУБІН 0203 інспектора ОСОБА_2 прибувши на місце події було виявлено заявника, який вказав на шлагбаум, який встановили представники ОСББ, заявник звертався з метою фіксації даної події, оскільки він вважає, що шлагбаум встановлений з порушенням правил і норм, оскільки його майже не видно взагалі і ніякими знаками або світловідбиваючими елементами він не позначений. У заявника було прийнято заяву про подію, яку в подальшому передано до Дарницького УП для подальшого опрацювання.

Згідно з п. п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред?явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як зазначив Позивач в своїй заяві: «13.04.2024 біля будинку Драгоманова, 38 не освітлюване місце. Я рухався на велосипеді та не побачив металевий шлагбаум, не перефарбований та він там не може стояти. По факту затормошивши перед ним, я перелетів через руль та вибив собі два зуби ще тілесні травми, вдарився об нього (копія заяви додається). Згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві майора поліції Інни Дайнеги встановлено, що їй на виконання надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання травм 13.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38, в результаті наїзду на перешкоду, що зареєстровано до інформаційної телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) Дарницького УП ГУНП у м. Києві за № 18114 від 14.04.2024. Як повідомив ОСОБА_1 , що він 13.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. рухався за кермом велосипеду по пішохідній доріжці, яка покрита тротуарною плиткою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38. У результаті наїзду на перешкоду (шлагбаум) за даною адресою, впав з велосипеду та отримав травми у вигляді двох вибитих зубів та вдарився головою об тротуарну плитку. Скаржиться на головний та зубний біль. За медичною допомогою не звертався. Працівників поліції з даного приводу лише викликав на наступний день 14.04.2024 о 12:56 год. Вважає, що даний шлагбаум встановлено незаконно у неосвітленому місці та не пофарбований. 18.04.2024 опитано першого заступника Генерального директора ТОВ «Новобудова» ОСОБА_3 , яка пояснила, що шлагбаум за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38, біля магазину «встановлено на законних підставах, оскільки це передбачено проектною документацією на будівництво даного будинку та облаштування прибудинкової території (Копія пояснення додається). Територія біля магазину «Коло» освітлюється належним чином. За усною домовленістю (не потребує загального рішення зборів співвласників) для під?їзду транспорту завантаження/розвантаження до магазину «Коло», що знаходиться на 1-му поверсі даного будинку, шлагбаум орієнтовно 10.04.2024 перенесено ближче до пішохідної частини прибудинкової території. Вказаний шлагбаум заплановано пофарбувати люмінесцентною фарбою, але заважали погодні умови. Правила дорожнього руху не зобов?язують велосипедиста здійснювати рух при наявності шолома. Рішення щодо доцільності шолома приймається особисто велосипедистом. Однак при ударах і падіннях шолом захищає голову велосипедиста, суттєво знижуючи ймовірність черепно-мозкових травм. При їзді на велосипеді, у разі зіткнення існує велика ймовірність падіння велосипедиста на тверде покриття дороги. (фото шлагбаума додається).» Велосипедисти повинні їхати по велодоріжці. Якщо такої велодоріжки немає, то мають право їхати по проїзній частині. Рух по проїзній частині на велосипедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі. Рух повинен здійснюватися якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об?їзд. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на велосипедах повинні бути ввімкнені фари або ліхтарі. У правилах дорожнього руху прописані окремі чіткі заборони для велосипедистів, зокрема забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). З урахуванням того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. рухався за кермом велосипеду по пішохідній доріжці, яка покрита тротуарною плиткою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУ ПАП. Отже, матеріал СО № 18114 від 14.04.2024 підлягає направленню до управління патрульної поліції у м. Києві, за належністю, для перевірки викладеної інформації та прийняття рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства України. (копія рапорту додається).

Заступником начальника Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві підполковником поліції було направлено матеріали щодо події, котра трапилася 13.04.2024 за адресою: вул. Драгоманова, 38, в результаті наїзду на перешкоду, для перевірки викладеної інформації та прийняття рішення, відповідно до чинного законодавства України.

На підставі матеріалів зібраних Дарницьким управлінням поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, 22.05.2024 старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Відповідачем-1, за сукупними проявами об?єктивного складу, що визначені ч. 2 ст. 127 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінено докази, що свідчать про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, який розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, та роз?яснив Позивачу строки на оскарження Постанови та порядок сплати штрафу.

У судове засідання 30.08.2024 сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у справі містяться заяви позивача та представника відповідача - 2 про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з цим фіксування пере6бігу засідання не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

З урахуванням пояснень як ОСОБА_1 , викладених у його зверненні до поліції з приводу отримання травм, так і відомостей, викладених у рапорті щодо опитування першого заступника Генерального директора ТОВ «Новобудова» ОСОБА_3 , а також з фото шлагбауму, яке додано до відзиву, суд установив такі факти:

1)13.04.2024 біля будинку Драгоманова, 38 позивач рухався за кермом велосипеду по пішохідній доріжці, не побачив металевий шлагбаум, різко затормозив перед ним і впав, отримав травми

2)13.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. була темна пора доби

3)вказаний металевий шлагбаум станом на час події відповідальною особою не було пофарбовано люмінесцентною фарбою

4)згідно з фото металевий шлагбаум повністю перекриває весь тротуар і розташований одразу після крутого повороту тротуару.

Згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві майора поліції Інни Дайнеги встановлено, що їй на виконання надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання травм 13.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38, в результаті наїзду на перешкоду, що зареєстровано до інформаційної телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) Дарницького УП ГУНП у м. Києві за № 18114 від 14.04.2024. ОСОБА_1 13.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. рухався за кермом велосипеду по пішохідній доріжці, яка покрита тротуарною плиткою, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38. У результаті наїзду на перешкоду (шлагбаум) за даною адресою, впав з велосипеду та отримав травми у вигляді двох вибитих зубів та вдарився головою об тротуарну плитку. Скаржився на головний та зубний біль. За медичною допомогою не звертався. Працівників поліції з даного приводу лише викликав на наступний день 14.04.2024 о 12:56 год. Вважає, що даний шлагбаум встановлено незаконно у неосвітленому місці та не пофарбований. 18.04.2024 нею опитано першого заступника Генерального директора ТОВ «Новобудова» ОСОБА_3 , яка пояснила, що шлагбаум за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 38, біля магазину «встановлено на законних підставах, оскільки це передбачено проектною документацією на будівництво даного будинку та облаштування прибудинкової території (Копія пояснення додається). Територія біля магазину «Коло» освітлюється належним чином. За усною домовленістю (не потребує загального рішення зборів співвласників) для під?їзду транспорту завантаження/розвантаження до магазину «Коло», що знаходиться на 1-му поверсі даного будинку, шлагбаум орієнтовно 10.04.2024 перенесено ближче до пішохідної частини прибудинкової території. Вказаний шлагбаум заплановано пофарбувати люмінесцентною фарбою, але заважали погодні умови. З урахуванням того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. рухався за кермом велосипеду по пішохідній доріжці, яка покрита тротуарною плиткою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУ ПАП. Отже, матеріал СО № 18114 від 14.04.2024 підлягає направленню до управління патрульної поліції у м. Києві, за належністю, для перевірки викладеної інформації та прийняття рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства України. (копія рапорту додається).

Згідно з оскаржуваною постановою БАД № 508271 від 22.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частиною 2 ст. 127 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами.

Вимоги до велосипедистів встановлено окремим розділом ПДР України.

Так, згідно з пунктами з п.п. в) п. 6.6 ПДР України велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Водночас вивчивши зміст постанови, яку оскаржує позивач, суд установив, що його притягнуто до відповідальності не за це правопорушення.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є саме постанова серії БАД № 508271 від 22.05.2024, суд досліджує склад правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності саме цією постановою.

Суд звертає увагу, що Відповідачем-1, який складав постанову, склад правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності позивача, визначено наступним чином: «13.04.2024 року о 22:30 годині в м. Київ по вул. Драгоманова 38, керуючи транспортним засобом велосипедом на прибудинковій території, ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, при виявлені перешкоди (шлагбауму), яку об?єктивно спроможний виявити. Не вжив заходів для зниження швидкості або безпечного об?їзду, внаслідок чого допустив наїзд на шлагбаум, в результаті якого велосипед отримав незначні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 127 КУпАП».

Тому завдання суду у цій справі - з`ясувати, чи порушив позивач, керуючи велосипедом у зазначений у оскаржуваній постанові час та місці, вимоги п.п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України.

Згідно з п.п. 2.3 (б) ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, суд вважає, що доказів того, що позивач 13.04.2024 о 22:30 год., керуючи транспортним засобом велосипедом на прибудинковій території в АДРЕСА_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, при виявлені перешкоди (шлагбауму), яку об?єктивно спроможний виявити, - суду не надано. Оскільки в темну пору доби нефарбований металевий шлагбаум об?єктивно виявити немає спроможності, навіть рухаючись на невеликій швидкості. Окрім того, позивач, виявивши перешкоду (шлагбаум), вжив заходи екстреного зниження швидкості, однак враховуючи розташування металевого шлагбауму (який згідно з фото повністю перекриває весь тротуар і розташований одразу після крутого повороту тротуару) неможливо безпечно об?їхати. Внаслідок наїзду на шлагбаум, шкоду заподіяно лише самому позивачу - тілесні ушкодження та незначні пошкодження велосипеда.

Таким чином, в діях позивача відсутні порушення норм п.п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, тому його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач не надав доказів, не довів вчинення позивачем порушень ПДД, за яке його притягнуто до відповідальності, та як наслідок, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки до відзиву не долучено жодного належного та допустимого доказу вини позивача у порушенні норм п.п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню задовольнити в частині вимог до Департамента патрульної поліції, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У позові до Старшого інспектора ВРОМ ДТП капітана поліції Пукало Євгенія Олеговича Управління патрульної поліції у м. Києві Департамента патрульної поліції слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме - сплачений судовий збір, підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача-2 Департамента патрульної поліції, яке є юридичною особою, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 605,60 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до 1. Старшого інспектора ВРОМ ДТП капітана поліції Пукало Євгенія Олеговича Управління патрульної поліції у м. Києві Департамента патрульної поліції, 2. Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в частині вимог до Департамента патрульної поліції.

У позові до Старшого інспектора ВРОМ ДТП капітана поліції Пукало Євгенія Олеговича Управління патрульної поліції у м. Києві Департамента патрульної поліції відмовити.

Скасувати постанову серії БАД № 508271 від 22.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн та закрити провадження у справі про це адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1 Старший інспектор ВРОМ ДТП капітан поліції Пукало Євгеній Олегович Управління патрульної поліції у м. Києві Департамента патрульної поліції.

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2024.

Суддя В.М. Маркєлова