overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 717/2279/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/2279/24
УХВАЛА
20.09.2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2024 року подав до суду адміністративний позов, у якому просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити данйи строк, прийняти позовну заяву до розгляду.
В якості підстав для поновлення строку на оскарження позивач зазначив, що позивач ознайомився із копією оскарженої постанови лише 06 вересня 2024 року, коли отримав її поштою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 28 серпня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 28 серпня 2024 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/2178/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/2178/24
УХВАЛА
11.09.2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2024 року подав до суду адміністративний позов, у якому просить поновити строк на оскарження постанови №828 від 06 серпня 2024 року.
В якості підстав для поновлення строку на оскарження позивач зазначив, що дізнався про постанову лише 16 серпня 2024 року, коли отримав її копію поштою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд,
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 06 серпня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП України.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 06 серпня 2024 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5903/24
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5903/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1/9188 від 05.08.2024.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до наказу голови Ленінського районного суду м. Кіровограда за № 254/В від 16.09.2024 "Про відрядження судді Волотикевича А.В." суддя Волоткевич А.В з 17.09.2024 до 19.09.2024 перебував у відрядженні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, передбачені ст.12, 257 КАС України, а також положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також предмет спору, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) учасників справи.

Керуючись ст.12, 19, 20, 257, 260-262, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження .

Призначити розгляд справи без виклику (з повідомленням) учасників справи на 26.09.2024 року о 12-10 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162, 175 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 717/2190/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2190/24
УХВАЛА
23 вересня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Попсуй О.О. 06 вересня 2024 року надіслав до суду адміністративний позов та клопотання у якому просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В якості підстав для поновлення строку на оскарження представник позивача зазначила, що позивач дізнався про наявність постанови 29 серпня 2024 року, коли отримав її копію. ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №727 винесеної 03 липня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної 03 липня 2024 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/3051/24
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.09.2024
Справа № 331/3051/24
Провадження № 2-асз/331/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника Грамчук Марини Олександрівни про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шоніна Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року ОСОБА_2 в інтересаз ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи її тим, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 363,36 грн..

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2024 року у справі №331/3051/24 вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Разом з тим, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 363,36 грн..

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.248 КАС України ,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Грамчук Марини Олександрівни про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шоніна Дмитра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 363,36 грн. за квитанцією про сплату № 2073-4510-0452-0466 від 14 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова
Справа № 487/8060/24
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8060/24
Провадження № 2-а/487/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О.., в порядку письмового провадження, перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17.09.2024 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , за яким він просив скасувати Постанову №490 від 06.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КпроАП України

Ухвалою від 23.09.2024, за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, в резулятивній частині ухвали, помилкову було зазначено дату судового засідання «17.11.2024», натомість вірної «17.10.2024».

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резулятивній частині ухвали від 23.09.2024.

Керуючись ст.253 КАС України суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резулятивній частині ухвали від 23.09.2024 у справі №487/8060/24 провадження №2-а/487/62/24.

Зазначити вірною дату призначення судового засідання у справі «17.10.2024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 601/2758/24
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/2758/24
Провадження № 2-а/601/51/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 590 від 30.08.2024 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 590 від 30.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, а саме - десять днів з дня отримання ухвали. В наданий судом строк позивачем недоліки усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 590 від 30.08.2024 про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 30 вересня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud1909/

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8230/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8230/17
Провадження № 6-а/686/7/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Клюцук О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

у х в а л и в :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.09.2023 року у частині виконання рішення суду за підпунктами 3.1 та 3.3 та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у прийнятті звіту за підпунктом 3.2 про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17.

За наслідками розгляду звіту від 14.09.2023 начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 60 560.00 грн. , збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, з них - у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 30 280 грн., з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту до 15 вересня 2024 р. та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині недоплаченої суми індексації.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 507/2090/24
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/2090/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2024 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та характер спірних правовідносин, справу слід розглядати з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 248, 268, 269 , 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийняти до розгляду .

Розгляд справи проводити в порядку, передбаченому §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 40 хвилин 24 вересня 2024 року, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84) з викликом учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом десяти днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи:http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 523/2989/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2989/18
Провадження №6-а/523/4/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю стягувача ОСОБА_1

представника боржника Кур`ян Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеси заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про накладення штрафу за невиконання постанови суду у справі 523/13001/15-а, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся із заявою про накладення штрафу за невиконання постанови суду у справі 523/13001/15-а за позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси Шендрик С.О., Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси було ліквідовано, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити у справі процесуальне правонаступництво та замість Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси залучити до участі правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов