Справа № 520/3081/24
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р.Справа № 520/3081/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3081/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ0 8734011) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ), яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії 95 відсотків у довідку від 14 серпня 2023 року №33/41-8417 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та розпорядження ГУ НГУ від 07.02.2022 № Р-6, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №520/2899/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 10320,00 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 1990,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 6155,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 1032,00 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії 95 відсотків, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

28.05.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3081/24, в якій на підставі ст.379 КАС України останній просить суд замінити боржника Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 26, ).

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу МВС України від 22.04.2024 року № 259, а також на підставі Акту № 1 від 29.04.2024 року підписаного в тому числі регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, саме останній є правонаступником ДУ ТМО в частині компетенції щодо підготовки та направлення в ПФУ довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерам ОВС України.

17.06.2024 представник позивача надав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/1248/24, а саме: боржника Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (ДУ "ТМО МВС України по Харківській області") () на Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (, 61013, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26) та здійснити заміну боржника у справі №520/1248/24 щодо зобов`язання вчинити певні дії Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» її правонаступником - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/1248/24, а саме: боржника Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по харківській області» (ДУ "ТМО МВС України по Харківській області") () на Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (, 61013, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26).

Клопотання представника ОСОБА_1 - задоволено.

Замінено боржника у справі №520/3081/24 щодо зобов`язання вчинити певні дії Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» її правонаступником - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження та постановити нове рішення, яким в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 з питань заміни сторони відмовити в повному обсязі, а заяву ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3081/24, а саме: боржника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» на Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство внутрішніх справ України зазначає, що Наказом МВС від 21.06.2024 року № 432 "Про внесення змін до наказу МВС від 22.04.2024 року № 259 пункт 2 викладено в такій редакції: « 2. Уповноважити ГСЦ МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС)». Таким чином, апелянт вважає, що саме регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Позивач та відповідач не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про заміну боржника у справі, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій в Міністерстві внутрішніх справ України визначено саме Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, наявні підстави для зміни боржника у справі №520/33902/23 щодо зобов`язання вчинити певні дії її правонаступником - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 р. у справі № 804/958/17, від 03.12.2020 р. у справі № 805/2173/16-а, від 30.12.2020 р. у справі № 805/4361/17-а.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до наказу МВС України № 259 від 22.04.2024 року "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій" вбачається, що пунктом 1 визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2-3 вказаного наказу визначено, упоноважити Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС) з 01 травня 2024 року.

Наказом ГСЦ МВС від 29 квітня 2024 року № 77 «Про затвердження змін до деяких положень регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС (філій ГСЦ МВС) (далі - наказ № 77) затверджено зміни до деяких положень про регіональні сервісні центри ГСЦ МВС (філії ГСЦ МВС).

Пунктом 10 наказу № 77 визначено унести до Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 27.04.2020 року № 22, зокрема такі зміни:

1) пункт 1 розділу ІІ доповнити підпунктом 7 такого змісту:

« 7) організація забезпечення соціального захисту колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців Національної гвардії України, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, членів їхніх сімей, в частині видачі звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення».

Наказом МВС від 21.06.2024 № 432 Про внесення змін до наказу МВС від 22.04.2024 № 259 пункт 2 викладено в такій редакції:

« 2. Уповноважити Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).»;

2) після пункту 2 доповнити пунктами 3, 4 такого змісту:

« 3. Територіальним медичним об`єднанням Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву та Київській області (далі - територіальні медичні об`єднання), які є сторонами у справах щодо оформлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій та інших пенсійних питань у судах першої (місцеві суди), апеляційної та касаційної інстанцій, вжити заходів щодо залучення Головного сервісного центру МВС як співвідповідача.

Отже, станом на час винесення спірної ухвали саме Головний сервісний центр МВС уповноважений на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення за всі періоди для перерахунку пенсій.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що єдиним уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій в Міністерстві внутрішніх справ України визначено саме Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, тому наявні підстави для зміни боржника у справі №520/3081/24 щодо зобов`язання вчинити певні дії її правонаступником - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України підлягає задоволенню в частині скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у справі та прийняття постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у справі №520/3081/24.

Щодо доводів апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справи про задоволення заяви ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3081/24, а саме: боржника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» на Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 задоволено клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України та замінено боржника у справі №520/3081/24 щодо зобов`язання вчинити певні дії Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань на Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях.

Таким чином, вказане питання вже вирішено та не підлягає повторному розгляду, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами з ч.ч.1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у справі з прийняттям постанови про відмову у задоволенні цієї заяви. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі №520/3081/24 залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі № 520/3081/24 скасувати в частині задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у справі .

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у справі №520/3081/24 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №520/3081/24 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 20.09.2024 року