Справа № 520/18087/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2024 р. Справа № 520/18087/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ) до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс (проспект Гагаріна, буд. 129, м. Харків, 61124, ), Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ- АВТО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Філія Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс з неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ-АВТО грошових коштів у розмірі 66300,00 грн. (шістдесят шість тисяч триста гривень 00 коп) у якості повернення плати за участь у конкурсі.

2. Зобов`язати Філію Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс () перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ-АВТО () грошові кошти у розмірі 66300.00 грн (шістдесят шість тисяч триста гривень 00 коп.) на користь.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 262 КАС України, без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 залучено в адміністративній справі №520/18087/24 в якості другого відповідача - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50). Розгляд справи розпочато спочатку.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 05.09.2024 представником відповідача - Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції посилається на те що, факт наведений позивачем у позовній заяві, який слугував підставою для відкриття даного провадження, не відповідає дійсності і суперечить наявним доказам, що є в розпорядженні відповідача. Зауважив, що позивач звертався до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс з питанням щодо повернення коштів, які сплачені ним за участь у конкурсі 29.08.2023, два рази: 1. Листом № 64 від 29.09.2023, який надійшов до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс 10.10.2023 засобами поштового зв`язку; 2. Листом № 26 від 05.04.2024, який надійшов до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс 09.04.2024 засобами поштового зв`язку. Вказано, що відповідь на перше звернення позивача (лист № 64 від 29.09.2023) була надана Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс листом від 08.11.2023 № 3/7-13, який відправлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 640, та отримана позивачем 13.11.2023 (про що свідчить підпис громадянина Худікяна в розписці про одержання). Відповідь на друге звернення позивача (лист № 26 від 05.04.2024) була надана Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс листом від 07.05.2024 за №3/7-25, який відправлено засобами поштового зв`язку без рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, факт отримання зазначеної відповіді позивачем підтверджується фактами, викладеними в позовній заяві. Також зазначено, що обидва звернення позивача стосувалися одного і того ж питання щодо повернення коштів, які сплачені ним за участь у конкурсі 29.08.2023, а обидві відповіді Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс були ідентичні та містили відмову у поверненні зазначених коштів, а саме: ...по незалежним від Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс причинам, правові підстави щодо повернення коштів, сплачених позивачем за участь у конкурсі 29.08.2023, відсутні..

З огляду на зазначене, позивач вже 13.11.2013 був обізнаний щодо порушення, на його думку, прав на повернення коштів та не повідомив суд про існування такого листа, що прямо вказувало б на порушення ним ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України та подав, як доказ, лише лист від 07.05.2024 № 3/7-25. Отже, враховуючи вищезазначене та зважаючи на норми КАС України, саме з 14.11.2023 починається обчислюватись шестимісячний строк для звернення позивача до адміністративного суду, який закінчився ще 13.05.2024. Поряд з цим, позивач подав позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду лише 27.06.2024 та не надав клопотання про поновлення строків для звернення до суду, та не зазначив жодної поважної підстави пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 розгляд клопотання представника відповідача Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс про залишення позовної заяви без розгляду відкладено до надання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою або закінчення десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачеві десятиденний строк на усунення недоліків.

19.09.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" була подана заява на виконання ухвали суду від 09.09.2024, в якій останній просить суд вважати строк звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ - АВТО до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача, таким, що не є пропущеним.

Також просив суд відкрити провадження у судовій справі № 520/18087/24.

В обґрунтуванні вказаної заяви, зазначив, що обчислення перебігу строку звернення з позовними вимогами з 13.11.2023 не відповідає вимогам процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, адже на момент отримання цього листа Позивач ще не мав підстав вважати, що відмова у поверненні грошових коштів є неправомірною, а його право - порушеним.

Водночас, вказує на те, що позивач не мав реальної можливості дізнатись про факт порушення його права в результаті надання Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс неповної інформації щодо підстав відмови у задоволенні заяви про повернення грошових коштів, а також внаслідок надання Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації недостовірної інформації щодо факту проведення засідання конкурсного комітету 29.08.2023, невиконання Управлінням вимог пунктів 51 - 53 Порядку №1081 в частині невиконання вимоги щодо опублікування рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету на офіційному веб-саиті протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення; невиконання вимоги надати витяги з протоколу засідання конкурсного комітету перевізнику-претенденту.

Вказує, що позивача не було допущено до проведення конкурсу, а інформація щодо проведення/непроведення/скасування засідання конкурсного комітету наявна виключно у в Управлінні транспорту Харківської обласної військової адміністрації, зазначає, що позивач мав змогу отримати відомості про порушення його права лише за умови належного виконання наведеними особами вищевказаних обов`язків.

На підтвердження цих обставин позивача вважав за доцільне звернути увагу суду на наступні відомості: 1) на офіційному веб-сайті Харківської обласної військової адміністрації (доступ за посиланням: https://kharkivoda.gov.ua/oblasna-derzhavna-admmistratsiya/propozitsiyi/119/122058) оприлюднено оголошення про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 29.08.2023; наведеними у оголошенні відомостями беззаперечно підтверджується, що організатором Конкурсів є Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, а робочим органом (в розумінні положень ст. 44 Закону України Про автомобільний транспорт) - Філія Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс; матеріалами справи підтверджується а Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс не заперечується, що позивача не було допущено до проведення конкурсів від 29 серпня 2023 року; положення Порядку №1081 зобов`язують організатора перевезень (та, відповідно, залучений організатором робочий орган - Філія Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс) опублікувати на своєму офіційному веб-сайті рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету (пункт 51 Порядку№1081), а також надати витяги з протоколу засідання конкурсного комітету перевізнику претенденту на підставі його заяви (пункт 52 Порядку №1081); право позивача на повернення сплаченої плати за участь у конкурсі виникає з моменту настання юридичного факту, визначеного ст. 46 Закону України Про автомобільний транспорт та пунктом 63 Порядку №1081, - у разі якщо конкурс не відбувся або переможця не було визначено; позивача не було допущено до участі у конкурсі, а тому позивач може довідатись про виникнення в нього права на повернення грошових коштів за умови дотримання Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації вищезазначених обов`язків щодо оприлюднення відповідної інформації; відповідач-1 у листах від 08.11.2023 року №3/7-13 та від 07.05.2024 року №3/7- 25 (додаток № 3 до позовної заяви) повідомив позивача про те, що по незалежним (від Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс) причинам, правові підстави щодо повернення коштів, зазначених у Вашому листі, які були сплачені Вашим підприємством за участь у конкурсі 29.08.2023, відсутні. Отже, у відповідних листах немає згадки про те, чи відбувся конкурс взагалі та чи був визначений переможець конкурсу. Більш того, зі змісту відповіді Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації від 21.09.2023 №04-05/1493 на адвокатський запит (додаток № 8 до позовної заяви) вбачається, що засідання конкурсного комітету відбулося 29 серпня 2023 року. Позивачу також у порушення положень пунктів 51, 52 Порядку №1081 відмовлено у наданні копії протоколу засідання конкурсного комітету та рішення про результати конкурсу; Таким чином, як Філія Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс, так і Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації систематично ухилялись від надання позивачу інформації, яка могла б свідчити про порушення прав позивача. Позивач мав розумні підстави сподіватись, що суб`єкти владних повноважень, у тому числі Філія Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс, добросовісно виконують покладені на них обов`язки, а тому, отримавши відомості про те, що засідання конкурсного комітету таки відбулось 29 серпня 2023 року, а підстави для повернення грошових коштів відсутні, позивач не мав підстав висновувати, що суб`єктами владних повноважень були надані завідомо неправдиві відомості щодо обставин проведення конкурсу та визначення переможця;

Зазначає, що на момент отримання листа Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс від 08.11.2023 року №3/7-13 позивач ще не міг знати про юридичний факт, визначений ст. 46 Законом України Про автомобільний транспорт, з настанням якого пов`язане право позивача на повернення грошових коштів, а саме того, що конкурс не відбувся або переможець конкурсу не був визначений та з огляду на вищевказане, враховуючи недобросовісне введення позивача в оману щодо дійсних обставин проведення конкурсу та його результатів, посилання Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс на початок перебігу строку звернення до суду з моменту отримання листа від 08.11.2023 №3/7-13 не підлягають врахуванню.

Також зазначав, що направлення позивачем заяви про повернення грошових коштів та отримання відмови у її задоволенні від 13.11.2023 не свідчить про те, що позивач мав підстави вважати, що ця відмова є протиправною, а його право на повернення грошових коштів - порушеним. Зокрема, відмова у поверненні грошових коштів може вважатись неправомірною лише у випадку, якщо конкурс не відбувся або переможця не було визначено - проте позивач не мав можливості дізнатись про ці обставини з вищенаведених причин.

Позивач вперше дізнався про порушення свого права в результаті дослідження веб-сторінки Харківської обласної військової адміністрації, а саме оголошення з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 05 червня 2024 року оприлюднене у травні 2024 року у відповідності до пункту 28 Порядку №1081. Оприлюднення нового оголошення щодо тих самих рейсів та маршрутів свідчить про те, що конкурс від 29.08.2023 не відбувся, а переможець щодо відповідних маршрутів обраний не був.

Враховуючи вищезазначене, позивач наголошує увагу суду на тому, що внаслідок недобросовісного невиконання Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс та Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації вищезазначених обов`язків та надання ними інформації, яка має ознаки недостовірності, позивач не міг дізнатись про порушення його права.

В свою чергу, строк звернення позивача до адміністративного суду у цій справі почав перебіг з моменту оприлюднення на веб-сайті Харківської обласної військової адміністрації нового оголошення про проведення конкурсу від 05 червня 2024 року на ті ж самі рейси та маршрути, а саме з травня 2024 травня.

20.09.2024 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс, в яких останній підтримав раніше заявлену позицію про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву прелдставника позивача на виконання ухвали суду від 09.09.2024 від 19.09.2024 та клопотання представника відповідача - Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс від 05.09.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

Так, ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

У випадку пропуску строку на звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку є лише наявність обставин, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, підтверджені належними доказами.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс з неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю ВІКІНГ-АВТО грошових коштів у розмірі 66300,00 грн. (шістдесят шість тисяч триста гривень 00 коп) у якості повернення плати за участь у конкурсі.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 27.06.2024, що підтверджується штампом суду, втім про порушення своїх прав дізнався 13.11.2023 (твердження відповідача - заявника клопотання), коли отримав лист Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс від 08.11.2023 № 3/7-13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 640 (про що свідчить підпис громадянина Худікяна в розписці про одержання).

Суд зазначає, що позивач звертався до відповідача з питанням щодо повернення коштів, які сплачені ним за участь у конкурсі 29.08.2023, два рази: 1. Листом № 64 від 29.09.2023 року, який надійшов до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс 10.10.2023 року засобами поштового зв`язку; 2. Листом № 26 від 05.04.2024, який надійшов до відповідача 09.04.2024 засобами поштового зв`язку. Відповідь на перше звернення позивача (лист № 64 від 29.09.2023) була надана Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс листом від 08.11.2023 № 3/7-13, який відправлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 640, та отримана позивачем 13.11.2023 (про що свідчить підпис громадянина Худікяна в розписці про одержання). Відповідь на друге звернення позивача (лист № 26 від 05.04.2024) була надана Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс листом від 07.05.2024року за №3/7-25, який відправлено засобами поштового зв`язку без рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обидва звернення позивача стосувалися одного і того ж питання щодо повернення коштів, які сплачені ним за участь у конкурсі 29.08.2023, а обидві відповіді відповідача 1 були ідентичні та містили відмову у поверненні зазначених коштів, а саме: ...по незалежним від відповідача 1 причинам, правові підстави щодо повернення коштів, сплачених позивачем за участь у конкурсі 29.08.2023, відсутні.

Таким чином позивач 13.11.2023 був обізнаний щодо порушення прав на повернення коштів, не повідомив суд про існування такого листа та при поданні адміністративного позову подав, як доказ, лише лист від 07.05.2024 року № 3/7-25.

Більш того, положеннями статті 46 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що фінансування проведення конкурсу здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за рахунок коштів, внесених претендентами як плату за участь у конкурсі, а також за рахунок власних коштів. Якщо конкурс не відбувся або переможця не було визначено, претендентам повертають плату за участь у конкурсі, а витрати на підготовку конкурсу відносять на рахунок органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (зі змінами) затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі за текстом - Порядок №1081).

Відповідно до п. 49 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів. Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньо-обласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади.

Як вбачається з п. 51 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету організатор перевезень опубліковує на своєму офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Положеннями п. 63 Порядку №1081 передбачено, що кошти, сплачені за участь у конкурсі, повертаються повністю у разі, коли конкурс не відбувся або переможця не було визначено з вини організатора (робочого органу). Для повернення коштів перевізник-претендент подає заяву організатору перевезень або робочому органу в довільній формі.

Позивач з урахуванням вимог оголошення та пункту 62 Порядку №1081 перерахував грошові кошти у загальному розмірі 66300,00 грн. на рахунок відповідача, визначений у Оголошенні, що підтверджується платіжними інструкціями, а також подав заяву та документи для участі в Конкурсах, і, відповідно, набув правового статусу перевізника-претендента в розумінні Порядку №1081.

У подальшому Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомлено позивача про те, що подані ним документи на участь в Конкурсах оформлені неналежним чином, а подана позивачем пропозиція не відповідає додатковим умовам конкурсу.

З метою отримання відомостей про те, чи відбулось 29.08.2023 засідання конкурсу комітету за Конкурсами, а якщо не відбулось, то з яких саме причин, представником позивача направлений адвокатський запит на офіційну електронну адресу Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації та електронну адресу Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс від 15.09.2023 вих.№1509323-1.

Листом від 21.09.2023 №04-05/1493 Щодо надання інформації Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило, що засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, дійсно відбулося 29.08.2023, а надання копії Протоколу та Рішення про результати Конкурсу не передбачено чинним законодавством.

Суд зазначає, що позивач звернувся до відповідача з питанням щодо повернення коштів, які сплачені ним за участь у конкурсі 29.08.2023 листом № 64 від 29.09.2023.

Відповідь на вказане звернення позивача була надана Філією Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс листом від 08.11.2023 № 3/7-13, який відправлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 640, та отримана позивачем 13.11.2023 (про що свідчить підпис громадянина Худікяна в розписці про одержання).

Таким чином судом встановлено, що у позивача виникла обізнаність про порушення своїх прав з 13.11.2023, проте позивачем не вчинено жодних претензійно-позовних дій направлених на повернення коштів шляхом звернення до суду.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем не визнається факт існування обізнаності з цього строку, а виключно констатується факт виникнення обізнаності з моменту ознайомлення з відомостями з веб-сайту: https://kharkivoda.gov.ua/oblasna-derzhavna-admmistratsiya/propozitsiyi/119/126656;https://kharkivoda.gov.ua/content/documents/1267/126656/Attaches/ogoloshennya_h оприлюднених у травні 2024 року, що з урахуванням викладеного не відповідає хронології виникнення подій та як наслідок виникнення обізнаності у позивача.

Суд також бере до уваги той факт, що позивач у своїй позовній заяві в розділі 1 «Фактичні обставини справи» зазначив, що лише листом від 27.10.2023 №05-06/1663 Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації повідомило позивача про його недопущення до участі у конкурсі 29.08.2023, проте це не відповідає дійсності, тому що 28.08.2023 управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації засобами поштового зв`язку було направлено лист на адресу позивача за № 05-06/1383 від 28.08.2023 про недопущення ТОВ «Вікінг-Авто» до участі у конкурсах 29.08.2023.

Тобто, позивачу заздалегідь було відомо про його недопущення до участі у конкурсі 29.08.2023, а не 27.10.2023 як вказано у позовній заяві.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 40 Порядку №1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів на підставі інформації, поданої ними відповідно до вимог, визначених пунктами 29 і 30 цього Порядку.

Разом з тим, пунктом 64 Порядку № 1081 передбачено, що перевізникам-претендентам, які не стали переможцями конкурсу або не допущені до участі у конкурсі, плата за участь у конкурсі не повертається і використовується на покриття витрат, пов`язаних з підготовкою, проведенням конкурсу та підготовкою матеріалів, зазначених у пункті 14 цього Порядку.

Тобто, ТОВ «Вікінг-Авто» було не допущено до участі напередодні проведення самого Конкурсу і на момент засідання конкурсного комітету позивач вже не був претендентом з причин прийнятого 28.08.2023 рішення про недопущення його до участі в конкурсі організатором перевезень - Управлінням транспорту Харківської обласної військової адміністрації.

Таким чином, Філія Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс при прийнятті рішення про відмову у поверненні коштів, які зазначені у листах від 08.11.2023 № 3/7-13 та від 07.05.2024 за №3/7-25, діяла виключно в межах і в спосіб, передбачений чинним законодавством, маючи у своєму розпорядженні рішення Організатора перевезень про недопущення перевізника-претендента ТОВ «Вікінг-Авто» до участі в Конкурсі відповідно до пункту 12 Порядку №1081, яке було направлено листом Управління транспорту ХОВА від 28.08.2023року №04- 05/1384 разом з додатками, та виконував пункт 64 Порядку №1081.

До того ж, позивач вже маючи у своєму розпорядженні рішення про недопущення все одно звернувся листом № 64 від 29.09.2023 на адресу Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс ігноруючи приписи пункту 64 Порядку №1081.

Враховуючи вище наведені факти, позивач був обізнаний і мав у своєму розпорядженні рішення Управління транспорту ХОВА про недопущення ТОВ «Вікінг-Авто» до участі у конкурсі, що автоматично позбавило ТОВ «Вікінг-Авто» статусу - «перевізник-претендент», у цьому випадку норми статті 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 63 Порядку № 1081 не можуть бути застосованими.

Більш того, суд зазначає, що з КПСС "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 04.09.2023 було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/23693/23, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, які полягають в організації відкриття та винесення на конкурси з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 29.08.2023, маршрутів за наступними об`єктами конкурсу: № 45 за рейсами 1623ф/1624ф, 1627ф/1628ф смт. Краснокутськ м. Харків через с. Козіївку; № 46 за рейсами 1613/1614, 1621ф/1622ф смт. Краснокутськ м. Харків через смт. Старий Мерчик; № 47 за рейсами 1629ф/1630ф, 1637ф/1638ф, 1639ф/1640ф смт. Краснокутськ м. Харків через м. Богодухів; № 48 за маршрутом 1178ф/1177ф, 1180ф/1179ф, 1182ф/1181ф, 1168ф/1167ф, смт. Гути - м. Харків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 520/23693/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» до Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 520/23693/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО» - задоволено. Визнано протиправними дії Управління транспорту Харківської обласної військової адміністрації, які полягають в організації відкриття та винесення на конкурси з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 29.08.2023, маршрутів за наступними об`єктами конкурсу: № 45 за рейсами 1623ф/1624ф, 1627ф/1628ф смт. Краснокутськ м. Харків через с. Козіївку; № 46 за рейсами 1613/1614, 1621ф/1622ф смт. Краснокутськ м. Харків через смт. Старий Мерчик; № 47 за рейсами 1629ф/1630ф, 1637ф/1638ф, 1639ф/1640ф смт. Краснокутськ м. Харків через м. Богодухів; № 48 за маршрутом 1178ф/1177ф, 1180ф/1179ф, 1182ф/1181ф, 1168ф/1167ф, смт. Гути - м. Харків.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був обізнаний про хід проведення конкурсу, факт не участі позивача в конкурсі та як наслідок виникнення особистої думки позивача з питання повернення коштів.

Також необхідно зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення Круз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При цьому суд звертає увагу, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином твердження позивача про не розуміння факту існування порушень з боку Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс є суб`єктивним та недопустимим зважаючи на суб`єктний склад сторін, а саме уповноваженого представника позивача адвоката Підлісного М.О. та наявність обов`язкового фахового рівня окресленого представника в контексті законодавства України.

Оскільки, дане поняття за своєю суттю є оціночним, тому суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Європейський суд з прав людини у справі Пономарьов проти України зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

При цьому підставами для визнання причин пропуску строку звернення із позовом поважними, визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Проте, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений Законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, заява представника позивача на виконання ухвали суду про визнання строку таким, що не є пропущеним не підлягає задоволенню, відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено постановлення за результатами підготовчого провадження ухвали про залишення позову без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача - Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною 3 ст. 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 180, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача на виконання ухвали суду про визнання строку таким, що не є пропущеним - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача - Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ) до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс (проспект Гагаріна, буд. 129, м. Харків, 61124, ), Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ - АВТО" (вул. Шевченка, буд. 109/1, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002, ) до Філії Харківавтотранссервіс УДП Укрінтеравтосервіс (проспект Гагаріна, буд. 129, м. Харків, 61124, ), Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (, 07362, Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Київська, будинок 50) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.09.2024.

Суддя Ю. О. Супрун