Справа № 560/20390/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20390/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинених на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2021 у справі №560/20390/21.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинених на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2021 у справі №560/20390/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №560/20390/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713, з врахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.03.2024 до суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив: 1) визнати порушення з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прав позивача на розрахунок пенсії з 01.04.2019 року та при всіх наступних перерахунках пенсії із застосуванням 77% грошового забезпечення; 2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року та всіх наступних перерахунках із застосуванням 70% грошового забезпечення; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з ухилення від виконання постанов державного виконавця від 04.07.2023 і 04.01.2024 року у виконавчому

провадженні № 70719758 та рішення суду у справі №560/20390/21 в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року та всіх наступних перерахунках із застосуванням 77% грошового забезпечення; 4) постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для проведення з його боку належного виконання рішення суду і перерахунку пенсії позивача із застосовуванням розміру 77% суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року і надалі при всіх наступних перерахунках та індексаціях пенсії позивача, а також відповідного перерахунку загальної суми доплати за весь період, коли пенсія виплачувалась у меншому розмірі; 5) встановити відповідачу 10-денний строк на виконання вищевказаної вказівки і надання відповіді на окрему ухвалу.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Вказані вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегією суддів встановлено, що листом від 15.03.2024 № 54-02-4195/Д-02/8-2200/24 відповідач повідомив позивача, що відповідно до вимог постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року на нього не покладено зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в розмірі 77% грошового забезпечення.

Своєю чергою, не погоджуючись з правомірністю такого перерахунку та виплатою пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою, у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

При цьому, повертаючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції встановив, що всупереч вимогам частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"позивач не надав належних доказів щодо вчинення державним виконавцем усіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, а тому звернення з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Однак, згідно з матеріалами справи, судом встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд у справах №560/14351/23 та №560/1095/24 за позовами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 70719758 в сумі 5100 грн та в сумі 10200 грн, дійшов висновку про неповне та неналежне виконання рішення суду відповідачем у справі №120/1699/20-а. При оскарженні даних рішень у суді апеляційної інстанції рішення суду були залишені без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили, а тому відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Наведене свідчить про неналежне виконання відповідачем ухваленого судом рішення.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не дав оцінку вищенаведеним обставинам, внаслідок чого дійшов передчасного та помилкового висновку щодо повернення заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів, щодо вчинення державним виконавцем всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, а тому відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що винесена із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.