Справа № 600/6587/23-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6587/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС України у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до підприємства «Дім» Чернівецького обласного управління інвалідів «Мир та добробут інвалідам», в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" в сумі 743884,30 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 17.12.2021 року №383.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі №600/7237/21-а, яке набрало законної сили 16 січня 2023 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто кошти з банківських рахунків та готівки підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» у рахунок погашення податкового боргу в сумі 743884,30 грн до Державного бюджету. Накладено арешт на кошти та інші цінності підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам», що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 743884,30 грн.

2.2. Оскільки за відповідачем рахується податковий борг у сумі 743884,30 грн, який самостійно не погашений, а вжиті податковим органом заходи, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до його погашення, позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовні вимоги задоволено.

3.2. Суд першої інстанції послався на те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року у справі № 600/7237/21-а позивач вчинив необхідні дії, спрямовані на погашення боргу за рахунок грошових коштів платника, зокрема шляхом виставлення банківським установам відповідних платіжних інструкцій, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на цих рахунках. Таким чином, позивач вжив усі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу.

3.3. Податкова застава на майно підтверджена витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, а перелік такого майна, на яке поширюється право податкової застави, визначений актом опису майна № 383 від 17 грудня 2021 року.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2. Підстави для апеляційного оскарження рішення суду:

- рішення у справі № 600/7237/21-а є незаконним, а сума податкового боргу неузгодженою, оскільки відповідач при розгляді вказаної справи заперечував наявність податкового боргу, на підтвердження чого надавав суду всі необхідні документи про наявність податкового кредиту в сумі 1016572 грн, однак суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні цього не врахував;

4.3. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про відсутність підстав для скасування рішення, оскільки сума податкового боргу є узгодженою та підтверджена рішенням суду. Майно боржника знаходиться в податковій заставі і може бути предметом погашення суми податкового боргу. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.4. У відповіді на відзив відповідач послався на обставини, викладені в апеляційній скарзі, зазначив, що на цей час Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі № 600/1937/24-а розглядається питання щодо зобов`язання ГУ ДПС України у Чернівецькій області провести камеральну перевірку та надати правову оцінку поданій підприємством 20.09.2021 уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість, у якій заявлено, що сума від`ємного значення, що включається до податкового кредиту, складає 1016572 грн.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

5.1. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року з Чернівецького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.

5.2. 14 червня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5.3. Позивач отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження 14.06.2024 до електронного кабінету.

5.4. Представник відповідача ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав 19.06.2024 (згідно з довідкою про доставку електронного листа на вказану ним електронну пошту).

5.5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2. Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України), податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

1.3. Пунктом 87.2 статті 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

1.4. Главою 9 «Погашення податкового боргу платників податків» ПК України визначено порядок самостійного погашення податкового боргу платником, а також особливості застосування заходів щодо стягнення такого боргу податковим органом, зокрема податкова застава, стягнення коштів, продаж майна, що перебуває у податковій заставі тощо.

1.5. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

1.6. В силу п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

1.7. За приписами пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України, податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, приймається на підставі рішення суду.

1.8. Наведені норми ПК України встановлюють черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

1.9. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні врахував обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

1.10. У постановах Верховного Суду від 15.11.2022 (807/675/16), від 06.12.2022 (справа №813/4632/16), від 24.02.2023 (справа №826/17041/14), 23.03.2023 (справа № 520/15977/2020) висловлено правову позицію Суду що звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі. До предмета доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

1.11. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі №600/7237/21-а, яке набрало законної сили 16 січня 2023 року, з підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» стягнуто кошти з банківських рахунків та готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 743884,30 грн до Державного бюджету. Накладено арешт на кошти та інші цінності підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам», що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 743884,30 грн.

1.12. З метою примусового виконання рішення у справі № 600/7297/21-а позивач надсилав до банківських установ, обслуговуючих відповідача, платіжні інструкції. Однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та їх арештом за іншими виконавчими документами платіжні інструкції повернулись без виконання. Тому станом на час розгляду справи податковий борг не погашено.

1.13. Колегія суддів вважає, що податковим органом вчинено ряд дій, передбачених Податковим кодексом, які передують зверненню до суду з даним позовом.

1.14. Враховуючи, що вжиті позивачем заходи на погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

1.15. Відповідач під час розгляду справи не надав до суду підтверджень щодо наявності у підприємства податкового кредиту на суму 1016572 грн та відомостей про можливість погашення за його рахунок податкового боргу.

1.16. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі

№ 127/3429/16-ц, та усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.