Справа № 340/3719/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3719/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/3719/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання недостовірних даних про додаткові види грошового забезпечення в довідці від 16.05.2024 №6631/1, а саме, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премії для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на підставі довідки від 16.05.2024 №6631/1 змінивши надбавку за особливості проходження служби з 3864,25 грн. на 5692,70 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень з 308,00 грн. на 470,00 грн. та змінивши розмір премії з 7053,20 грн. на 10763,00 грн. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для здійснення перерахунку основного пенсії з 01.02.2023.

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №340/10025/23 відповідачем було видано довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Натомість, як зазначала позивача, в довідці неправильно визначено розмір таких додаткових видів грошового забезпечення як: надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премії. З цих підстав звернулася з позовом до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Фактично підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративні справі стали висновки суду першої інстанції про те, що спір між сторонами щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вже був вирішений судом у справі №340/10025/23. Суд вказав також на те, що у спірному випадку позивачкою порушено питання про неналежне виконання відповідачем рішення суду, яке підлягає вирішенню в порядку ст..383 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що судом першої інстанції не вірно визначено підстави поданого позову та суть порушених прав позивача у спірному випадку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративні справі. З цього приводу позивачка, зокрема, зазначає те, що в судовому рішенні по справі №340/10025/23 відсутнє зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надати довідку саме з такими розмірами додаткових видів грошового забезпечення та премії, про які вона зазначала у зові.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У спірному випадку позивачкою подано позов, який стосується розмірів додаткових видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.05.2024 №6631/1. Виходячи з підстав заявленого позову можливо дійти висновку про те, що відповідачем неправильно математично здійснено розрахунок додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2023 вих.№7373, адресованого позивачці на її заяву щодо виправлення даних у довідці про розмір грошового забезпечення, відповідачем не заперечується розмір додаткових видів грошового забезпечення позивачки у відсотковому значенні від посадового окладу. Натомість, при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення відповідачем прийнято до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018, оскільки вказане, на його думку, відповідає роз`ясненням Департамент СЗ МО України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення, яким вже було вирішено спірні відносини між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судовим рішенням у справі №340/10025/23, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2013, визначено, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен прийняти до уваги відповідач при визначенні розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Тобто, в межах справи №340/10025/23 було вирішено питання про застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

У свою чергу, незгода позивачки з правильністю виконання відповідачем рішення суду, в частині визначення (розрахунку) розміру додаткових видів грошового забезпечення, може бути предметом розгляду судом, в порядку передбаченому ст.383 КАС України, оскільки саме положення ст..383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

Отже, у разі незгоди позивачкою з розміром додаткових видів грошового забезпечення, розрахунок якого зроблено відповідачем на виконання рішення суду, то остання не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №340/3719/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк