Справа № 120/7443/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

16 вересня 2024 р. Справа № 120/7443/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

представника заявника ( відповідача ): Парпальос В.В.,

представника позивача: Тиховського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 18.09.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 62 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 16.05.2023 р. № 42 "Про затвердження громадянину ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 та передачі у власність земельної ділянки", яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 та передачі у власність земельної ділянки.

Зобов`язано Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4000 га, кадастровий номер: :02:009:1499, у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 .

15.08.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що предметом спору в даній справі виступало рішення Стрижавської селищної ради № 42 від 16.05.2023 «Про затвердження громадянину ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 та передачі у власність земельної ділянки», яким позивачу було відмовлено у затвердженні поданого ним проекту землеустрою та передачі відповідної земельної ділянки у власність.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову Стрижавська селищна рада вказувала, що оскаржуване рішення прийняте у зв`язку, зокрема з тим, що в поданому позивачем проекті землеустрою відсутній витяг із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка та обмежень у використанні території для містобудівних потреб.

Надавши оцінку запереченням відповідача, суд в своєму рішенні зазначив, що «…відмовляючи позивачу в затвердженні проекту землеустрою з підстави відсутності в проекті землеустрою витягу із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка та обмежень у використанні території для містобудівних потреб відповідач не врахував, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. по справі № 120/12935/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 р., визнано протиправним та нечинним рішення 46 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №11 від 29.05.2019 про затвердження містобудівної документації "план зонування території смт. Стрижавка Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області" в частині віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 загальною площею 4,6164 га для іншого сільськогосподарського призначення до зони комерційного використання В-7.

Про дану обставину відповідачу на час прийняття оскаржуваного рішення було відомо, оскільки він був учасником справи № 120/12935/21-а, копії судових рішень першої та апеляційної інстанції містяться в проекті землеустрою, який позивач подавав на затвердження».

З огляду на це представник відповідача зазначає, що 16 липня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 120/12935/21-а було прийнято постанову, якою скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022. Ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Тобто, на думку відповідача, судове рішення, що мало преюдиційне значення для розгляду даної справи та на якому ґрунтувалися доводи суду, викладені у рішенні від 18.09.2022, було скасоване. Відповідно, містобудівна документація смт. Стрижавка в частині віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 до зони комерційного використання В-7 є чинною.

Отже, на думку заявника, існують підстави для перегляду судового рішення у цій адміністративній справі за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами розгляд заяви вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено розгляд заяви на 16 вересня 2024 р. о 13:00 год. Цією ж ухвалою встановлено позивачу строк для подання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

09.09.2024 позивачем подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви Стрижавської селищної ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Позивач зазначає, що скасування рішення суду у справі № 120/12935/21-а не має преюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки таке не було підставою для прийняття рішення від 18.09.2023 у справі № 120/7443/23. Так, позивач зазначає, що приймаючи рішення у справі № 120/7443/23, суд зазначив, що рішенням 62 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради № 42 від 16.05.2023 позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,4000, кадастровий номер :02:009:1499, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з таких підстав:

а) відсутність в проекті землеустрою витягу із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка та обмежень у використанні території для містобудівних потреб;

б) не врахування рішення 22 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 17.09.2021 року №46 «Про внесення змін до рішення 20 сесії Стрижавської селищної ради 8 скликання від 20 серпня 2021 року №86 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Стрижавка. Будь - яких інших підстав для відмови в оскаржуваному рішенні не зазначено.

При цьому, щодо першої підстави суд дійшов висновку про те, що статтею 50 Закону України "Про землеустрій" наявність містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, до переліку обов`язкових документів, які повинен містити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не включено. Таким чином, суд виснував про відсутність у позивача обов`язку надати в проекті землеустрою витяг із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, оскільки рішення про затвердження такої містобудівної документації було визнано протиправним та нечинним рішенням суду, яке набрало законної сили, а надання вказаної документації до проекту землеустрою відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій" не є обов`язковим. При цьому, відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено про ненадання позивачем іншої містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, а саме не конкретизовано, яку саме містобудівну документацію не надано позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вище вказаної заяви, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу положень наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14 та від 13.02.2018 року № 815/756/14.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 року у справі № 823/1440/17, від 26.12.2022 року у справі № 460/801/20.

У постановах від 07.05.2020 у справі №826/7677/17, від 02.11.2022 року у справі №140/6115/21, від 16.11.2023 у справі №140/2341/19 та від 14.12.2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі №9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Суд зауважує, що предметом судового розгляду у справі №120/7443/23 було рішення 62 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради № 42 від 16.05.2023, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,4000, кадастровий номер :02:009:1499, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення. Вказане рішення прийнято у зв`язку із відсутністю в проекті землеустрою витягу із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб, не врахування рішення 22 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 17.09.2021 № 46 "Про внесення змін до рішення 20 сесії 8 скликання від 20.02.2021 № 86 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Стрижавка".

Таким чином, суд встановив, що для прийняття спірного рішення слугували дві підстави:

а) відсутність в проекті землеустрою витягу із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка та обмежень у використанні території для містобудівних потреб;

б) не врахування рішення 22 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 17.09.2021 року №46 «Про внесення змін до рішення 20 сесії Стрижавської селищної ради 8 скликання від 20 серпня 2021 року №86 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Стрижавка.

Будь - яких інших підстав для відмови в оскаржуваному рішенні не зазначено та суд не встановив.

В рішенні від 18 вересня 2023 року щодо першої підстави суд зазначив, що " ... відмовляючи позивачу в затвердженні проекту землеустрою з підстави відсутності в проекті землеустрою витягу із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка та обмежень у використанні території для містобудівних потреб відповідач не врахував, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 р. по справі № 120/12935/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 р., визнано протиправним та нечинним рішення 46 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №11 від 29.05.2019 про затвердження містобудівної документації "план зонування території смт. Стрижавка Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області" в частині віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 загальною площею 4,6164 га для іншого сільськогосподарського призначення до зони комерційного використання В-7.

Про дану обставину відповідачу на час прийняття оскаржуваного рішення було відомо, оскільки він був учасником справи № 120/12935/21-а, копії судових рішень першої та апеляційної інстанції містяться в проекті землеустрою, який позивач подавав на затвердження.

В свою чергу, підставою відмови у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Отже, невідповідність місця розташування об`єкта іншій містобудівній документації є однією із можливих підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

В той же час, суд зауважує, що статтею 50 Закону України "Про землеустрій" наявність містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, до переліку обов`язкових документів, які повинен містити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не включено.

Таким чином, у позивача відсутній обов`язок надати в проекті землеустрою витяг із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, оскільки рішення про затвердження такої містобудівної документації було визнано протиправним та нечинним рішенням суду, яке набрало законної сили, а надання вказаної документації до проекту землеустрою відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій" не є обов`язковим. При цьому, відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено про ненадання позивачем іншої містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, а саме не конкретизовано, яку саме містобудівну документацію не надано позивачем".

Отже, надаючи в рішенні суду від 18 вересня 2023 року оцінку першій підставі для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення суд встановив відсутність у позивача обов`язку щодо надання витягу із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, оскільки надання вказаної документації до проекту землеустрою відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій" не є обов`язковим.

Таким чином, скасування в касаційному порядку рішення у справі № 120/12935/21-а не зобов`язує позивача надавати до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки витягу із містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка.

Іншою підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою відповідач зазначив не врахування рішення 22 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 17.09.2021 року №46 «Про внесення змін до рішення 20 сесії Стрижавської селищної ради 8 скликання від 20 серпня 2021 року №86 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Стрижавка.

Судом під час розгляду справи № 120/7443/23 по суті встановлено, що вказаним рішенням дійсно було внесено зміни до рішення 20 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 20 серпня 2021 року № 86 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Стрижавка», а саме зменшено площу земельної ділянки з 0,4 га до 0,02 га. Проте зазначене рішення відповідача було визнано протиправним та скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 р. в справі №120/15443/21-а, яке набрало законної сили. При цьому про факт визнання протиправним та скасування судом рішення № 86 відповідачу було достовірно відомо, так як він був учасником справи № 120/15443/21-а.

З наведеного слідує, що рішення у справі №120/12935/21-а не було підставою для прийняття рішення суду в адміністративній справі №120/7443/23, а постанова Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 120/12935/21-а не спростовує фактів, які були покладені в основу рішення в даній справі, а тому не впливає на результат розгляду та вирішення цієї справи та законність прийнятого рішення.

Отже, наведена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, та, як наслідок, не може бути підставою для перегляду судового рішення в цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Стрижавської селищної ради про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №120/7443/23 за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити, а зазначене рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року в справі №120/7443/23. Залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року в справі №120/7443/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна