Справа № 160/22883/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/22883/23

провадження № К/990/28176/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 (головуючий суддя Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі №160/22883/23

за позовом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2023 року Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просила визнати протиправними дії відповідачів, які передбачають організацію та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, та зобов`язати суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, спрямованих на зобов`язання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області внести на вказаний у позові рахунок загальну суму 19922099,80 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, що встановлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.06.2023 №2/2.2/23.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позовну заяву повернуто Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області та роз`яснено, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. З ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2023 про повернення позовної заяви не погодилась Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 з підстав неналежного вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху.

7. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 прийнято до провадження справу та продовжено позивачу строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі від 13.09.2023 на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

8. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позов повернуто позивачеві.

9. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Новопільська сільська рада, через уповноваженого представника, подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.05.2024 визнав неповажними причини пропуску строку, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви Новопільської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 і відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новопільської сільської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/22883/23.

12. Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати як незаконні ухвали суду першої інстанції від 12.03.2024 та суду апеляційної інстанції від 20.06.2024 і направити справу №160/22883/23 для продовження судового розгляду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 і відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024.

14. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

15. Копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 23.07.2024 направлена учасникам судового процесу через підсистему «Електронний Суд».

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з апеляційної скарги, при цьому наведені підстави пропуску строку не є поважними.

17. Зокрема, суд апеляційної інстанції відзначив, що не слідкування Новопільською сільською радою, яка самостійно зареєструвала свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», за рухом електронних документів у підсистемах ЄСІТС та покладення таких повноважень на її представника Горбенко І.В. залежить виключно від бажання сільради, однак, у такому разі, орган місцевого самоврядування має враховувати, що такі дії можуть призвести до негативних наслідків. Жодних доказів на підтвердження того, що електронний кабінет Новопільської сільської ради не функціонував у період з 13.03.2024 по час подання апеляційної скарги (як-от, довідок компетентних органів про наявність відповідних проблем в роботі Електронного кабінету, чи інших доказів, які б засвідчували факт несправності Електронного кабінету сільради) матеріали справи не містять та скаржником не надано.

18. Щодо посилань скаржника на введення воєнного стану, суд апеляційної інстанції зазначив, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження. В той же час, скаржник в загальному посилається на обставини, які мають місце по всій території України - обстріл агресором території країни, повітряні тривоги, перебої в постачанні електроенергії та періодична відсутність інтернету.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду, висловленими у постановах:

- від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22 стосовно того, що суд відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як "учасником справи";

- від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- від 09.04.2024 у справі № 180/1173/16-а про те, що звернення, зокрема, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, є виключно способом захисту порушених суб`єктивних прав конкретної особи, а не способом ініціювання перевірки законності та правопорядку у публічних правовідносинах, щодо яких вже винесено судове рішення;

- від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 про те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.

21. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

22. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

23. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Приписи пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

25. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. За змістом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

29. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

30. Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала постановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом без участі сторін 12.03.2024. Апеляційна скарга сформована позивачем в підсистемі «Електронний суд» 25.04.2024 та зареєстрована судом 26.04.2024.

31. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.05.2024 залишив касаційну скаргу без руху, зобов`язавши позивача навести інші підстави для поновлення строку на відкриття апеляційного провадження.

32. У вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.03.2024 була надіслана одержувачу Новопільська сільська рада 13.03.2024 о 20:31 год. Надіслання судового рішення на офіційну електронну адресу (в електронний кабінет) позивача відбулося після 17:00, а відтак, датою вручення судового рішення у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України є наступний робочий день - 14.03.2024.

33. Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 09.05.2024 відхилено посилання позивача на те, що отримання копії оскаржуваного судового рішення представником позивача 11.04.2024 не мають вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не можуть бути підставою для його поновлення, оскільки Новопільська сільська рада як суб`єкт владних повноважень має офіційну електронну адресу та електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», до якого, як встановлено вище, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 в електронному вигляді доставлена 13.03.2024 о 20:31 год.

34. На виконання вимог ухвали суду від 09.05.2024 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник наводить підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Заява вмотивована тим, що суд першої інстанції надіслав копію оскаржуваної ухвали від 12.03.2024 виключно на адресу позивача Новопільської сільської ради, тоді як частина 5 статті 251 КАС України зобов`язує судове рішення надсилати учасникам справи, яким, за позицією заявника, є і представник позивача. Обумовлено це неправильним оформленням працівником суду електронної справи, зокрема, реєстраційної картки про учасників справи, що унеможливило коректне функціонування підсистеми «Електронний суд». Заявник зазначав, що згідно з матеріалами судової справи усі процесуальні документи Новопільською сільською радою та її представником подавалися в паперовій формі, відповідно, ідентифікаційні дані осіб підлягали внесенню до автоматизованої системи діловодства працівниками судів. Згідно з листом сільради, нею виконана вимога закону щодо реєстрації в сервісі «Електронний суд», але ведення електронного діловодства, в тому числі рух електронних документів у підсистемах ЄСІТС не здійснюється, так як працівники канцелярії сільради з поважних причин не мають технічних умов, за допомогою яких забезпечується функціонування ЕС, та правових підстав для застосування кваліфікованого сертифіката електронної печатки юридичної особи . Це зумовлено військовою агресією російської федерації проти України і значним навантаженням через дію воєнного стану, постійним артобстрілом агресора, повітряними тривогами, відсутністю електроенергії та інтернету. У свою чергу 25.01.2024 між Новопільською сільською радою та адвокатом Горбенко І.В. укладено договір №5 та уповноважено останню, з поміж іншого, здійснювати рух електронних документів у межах підсистеми ЄСІТС. У зв`язку з чим, за позицією заявника, підлягають перевірці обставини отримання представником позивача оскаржуваного судового рішення через підсистему «Електронний суд», і, як наслідок, встановлення дати виникнення у представника сільради права на оскарження спірної ухвали суду.

35. Оцінюючи вказані доводи, Верховний Суд враховує таке.

36. Частиною п`ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

37. За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

38. У частині першій статті 18 КАС України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

39. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 КАС України).

40. Згідно з частиною четвертою статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

41. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX).

42. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

43. За частиною восьмою статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

44. У постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22, на яку посилається скаржник, зроблено такі висновки:

«Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Зважаючи на наведені міркування, об`єднана палата трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи», для якого у статті 295 КАС України визначені строки на апеляційне оскарження судового рішення

…

З уваги на вже висловлені мотиви, об`єднана палата, відповідаючи на два інші запитання колегії суддів, зазначає, що в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його [позивача] інтереси, суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи»».

45. Застосовуючи наведену позицію до обставин справи, що розглядається, варто врахувати, що на відміну від справи № 480/8341/22, у справі №160/22883/23 позивачем є не фізична особа, а суб`єкт владних повноважень - Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області.

46. Частина 6 статті 18 КАС України встановлює імперативний обов`язок для органів місцевого самоврядування зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тоді як фізичні особи можуть зареєструватися у вказаній системі добровільно.

47. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є обов`язковим встановлення обставин отримання органом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд», оскільки в силу приписів процесуального закону визначальним є з`ясування дати вручення копії оскаржуваного судового рішення саме учаснику справи, яким реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення, яким в даному випадку є Новопільська сільська рада, на яку і покладено обов`язок щодо дотримання процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.

48. Щодо посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, колегія суддів враховує те, що у названій постанові сформовано висновок про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

49. При цьому у справі № 500/1912/22 Суд врахував, що позивач, який звернувся до суду у квітні 2022 року через свого представника, є учасником бойових дій та відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС).

50. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції не допустив порушення підходу, висловленого Верховним Судом у наведеній справі. Водночас, у цій справі позивачем, який пропустив строк на звернення до суду апеляційної інстанції, є орган місцевого самоврядування. Вказана відмінність не дозволяє зробити висновки про обґрунтованість пропуску строку через введення воєнного стану у справі №160/22883/23.

51. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 09.04.2024 у справі № 180/1173/16-а про те, що звернення, зокрема, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, є виключно способом захисту порушених суб`єктивних прав конкретної особи, а не способом ініціювання перевірки законності та правопорядку у публічних правовідносинах, щодо яких вже винесено судове рішення не спростовують висновки Третього апеляційного адміністративного суду про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

52. Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 стосовно обставин, які підлягають встановленню судом у справі, зважаючи на те, що Велика Палата Верховного Суду розглядала по суті спір про визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держземагентства у Закарпатській області на зазначені у позові земельні ділянки.

53. Зважаючи те, що у названій справі Велика Палата Верховного Суду не надавала висновків щодо оцінки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав аналогічно застосувати положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі №907/29/19 до вибору і застосування норм права у справі №160/22883/23.

54. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

56. Оскільки Верховний Суд залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 160/22883/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб