Справа № 420/14079/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14079/24

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 11.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Строілова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області при визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій заявила наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за №04- 05/52 від 29.04.2024 року в частині визначення строку виплати заробітної плати: в травні 2024 року (п.2 наказу);

- визнати протиправними дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2024 року в передбачені законом строки;

- зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2024 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.05.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України в зв`язку з тим, що наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 04-05/52 від 29.04.2024 року скасовано наказ №04-05/13 від 31.01.2024 року, яким було призупинено виплати позивачці ОСОБА_1 , та згідно платіжної відомості за січень-квітень 2024 року позивачу за квітень 2024 року виплачено 26893,44 грн..

27.05.2024 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року заява відповідача про закриття провадження у справі задоволена та провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, адвокат Строілов С.О. в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року в частині закриття провадження у справі з розгляду вимог позивача про визнання протиправними наказу за №04-05/52 від 29.04.2024 року в частині визначення строку виплати заробітної плати: в травні 2024 року (п.2 наказу) та дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо невиплати своєчасно ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2024 року, і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Отже, апелянт погоджується з правомірністю оскарженої ухвали лише в частині закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу заробітної плати за квітень 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 цієї статті визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Саме позивач визначає способи захисту своїх прав шляхом викладення у позовній заяві позовних вимог.

Відповідно до обраних позивачем способів захисту у даному спорі, предметом оскарження у цій справі є наступне:

- наказ відповідача №04-05/52 від 29.04.2024 року в частині визначення строку виплати позивачу заробітної плати за квітень 2024 року;

- дії відповідача по невиплаті позивачу заробітної плати за квітень 2024 року в передбачені законом строки.

Заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу заробітної плати за квітень 2024 року з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів є обраним позивачем способом відновлення її права на отримання заробітної плати.

Пункт 8 ч.1 ст.238 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції закрив провадження у цій справі, передбачає, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обґрунтовуючи закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача та послався на те, що наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 04-05/52 від 29.04.2024 року скасовано наказ №04-05/13 від 31.01.2024 року, яким було призупинено виплати позивачці ОСОБА_1 , та згідно платіжної відомості за січень-квітень 2024 року позивачу за квітень 2024 року виплачено 26893,44 грн..

Колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції погодитися не може та вважає, що долучені відповідачем до заяви про закриття провадження у справі докази виплати позивачу у травні 2024 року заробітної плати за січень-квітень 2024 року (платіжна інструкція №242 від 08.05.2024 року та платіжна відомість №26) самі по собі жодним чином не виправляють ті порушення, які, на думку позивача, мали місце внаслідок прийняття оскаржуваного наказу №04-05/52 від 29.04.2024 року в частині визначення строку виплати позивачу заробітної плати за квітень 2024 року.

При цьому, посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що оскаржуваним наказом, крім іншого, був скасований наказ №04-05/13 від 31.01.2024 року, яким було призупинено виплати позивачу, також є хибними, оскільки такий факт вже існував на час звернення позивача до суду і він не усуває самої причини звернення позивача до суду з цим позовом, якою є невиплата позивачу заробітної плати у квітні 2024 року.

Колегія суддів вважає, що отримавши від відповідача заробітну плату за квітень 2024 року у травні 2024 року, позивач все одно зберігає за собою право оскаржувати в судовому порядку правомірність тих дій та рішень відповідача, внаслідок яких така виплата відбулась.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України в частині позовних вимог, які стосуються визнання протиправним наказу №04-05/52 від 29.04.2024 року та дій відповідача по невиплаті позивачу заробітної плати у квітні 2024 року.

Разом з тим, факт такої виплати робить неможливим застосування судом такого способу відновлення права позивача, як зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу заробітної плати за квітень 2024 року, оскільки така виплата вже відбулась.

З цих підстав колегія суддів погоджується з правомірністю закриття судом першої інстанції провадження у справі за позовною вимогою про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу заробітної плати за квітень 2024 року.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються визнання протиправним наказу №04-05/52 від 29.04.2024 року та дій відповідача по невиплаті позивачу заробітної плати у квітні 2024 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Строілова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в частині закриття провадження у справі з розгляду вимог позивача про визнання протиправними наказу за №04-05/52 від 29 квітня 2024 року в частині визначення строку виплати заробітної плати: в травні 2024 року (п.2 наказу) та дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо невиплати своєчасно ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2024 року, а справу в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька