Справа № 340/5030/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

19 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5030/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області () щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати /доходу/ в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019, 2020, 2021 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), починаючи з 06.05.2022, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019, 2020, 2021 роки. Ухвалою суду від 01.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

15.08.2024 позивачем на виконання ухвали суду надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.08.2024 до суду надійшов відзив представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та зазначив, про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

18.09.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено. Натомість подано заяву про зменшення позовних вимог.

19.09.2024 ухвалою суду заяву про зменшення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа має мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, заява № 23805/94, § 36).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату її пенсії починаючи з 06.05.2022, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019, 2020, 2021 роки.

Водночас до позовної заяви долучено копію заяви ОСОБА_1 від 19.06.2024, адресовану відповідачу та лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.07.2024 №6425-6286/Б-02/8-1100/24.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що пенсію за віком позивачу було призначено у травні 2022 року. Таким чином, про дану обставину станом на дату направлення заяви їй було відомо, як і про застосування відповідачем при призначенні пенсії розмірів заробітної плати за 2014, 2015, 2016 роки, проте до суду ОСОБА_1 звернулася лише 29.07.2024.

Таким чином позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 06.05.2022 по 28.01.2024 року, подані з пропуском строку звернення до суду.

В ухвалі про залишення позову без руху 05.09.2024 суд роз`яснив позивачу про необхідність надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності причин та додати відповідні докази.

Однак, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 171 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву у частині позовних вимог за період з 06.05.2022 по 28.01.2024 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 06.05.2022 по 28.01.2024 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК