Справа № 320/3948/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3948/23
19 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.,
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення суми судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неврахування при розрахунку пенсії з 04.11.2021 довідок № 900 від 08.08.2019 та № 13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020 наданих ОСОБА_1 до заяви від 18.10.2021 та щодо незастосування Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві абз. 1 ч. 1 ст. 40 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч. 1 статті 19 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч. 2 статті 19 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.10.2021, протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2021 та врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 04.11.2021 довідки №900 від 08.08.2019 та №13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020 надані ОСОБА_1 відповідно до заяви від 18.10.2021 та врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 04.01.2021 вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 40 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч. 1 статті 19 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч. 2 статті 19 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та висновків суду, при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.10.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати у відповідній частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в частині відмови у визнанні бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неврахування при розрахунку пенсії з 04.11.2021 довідок № 900 від 08.08.2019 та № 13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020, наданих ОСОБА_1 до заяви від 18.10.2021, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2021 та врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 04.11.2021 довідки № 900 від 08.08.2019 та № 13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020, надані ОСОБА_1 відповідно до заяви від 18.10.2021 - скасовано.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою:

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неврахування при розрахунку пенсії з 04.11.2021 довідок № 900 від 08.08.2019 та № 13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020, наданих ОСОБА_1 до заяви від 18.10.2021;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2021 та врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 04.11.2021 довідки № 900 від 08.08.2019 та № 13/8/23 - 672/1 від 01.07.2020, надані ОСОБА_1 відповідно до заяви від 18.10.2021.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, зокрема, про розподіл судових витрат, сплачених позивачем у цій справі, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат щодо сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 5 ст. 145 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 252 КАС України зокрема передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. згідно з квитанцією від 17.02.2023 та у розмірі 1073,60 грн. згідно з квитанцією від 17.02.2023, як за дві вимоги немайнового характеру.

Як зазначалось, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції у відповідній частині позовних вимог та задовольнив одну вимогу немайнового характеру. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звільнив позивача від сплати судового збору.

Отже, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відшкодування сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подачу позовної заяви має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи, що при розгляді судом в апеляційному порядку справи не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна