Справа № 340/6871/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6871/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Виноградової Л.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача Балакіної Т.А. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року (суддя Казанчук Г.П., повне судове рішення складено 21 травня 2024 року) в справі №340/6871/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кропивницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА901020/2023/000170 від 27 липня 2023 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці №UА901020/2023/000170 від 27 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає безпідставним посилання на порушення процедури відбору проб (зразків) товарів з підстав нескладання окремого рішення, адже на листі-зверненні головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Кропивницький» для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару, адресованому в.о. заступника начальника митного поста «Кропивницький» - начальнику ВМО № 1, наявна резолюція «Погоджено, ОСОБА_1 до виконання 17.07.2023».

Доводи позивача, що висновок лабораторних досліджень СЛЕД складено 21 липня 2023 року, який наданий позивачу одночасно із оскаржуваною карткою відмови, не відповідають обставинам справи, оскільки на листі СЛЕД про результати дослідження від 21 липня 2023 року наявний підпис про отримання декларантом 21 липня 2023 року.

Також є безпідставним визнання належним та допустимим доказом висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 квітня 2024 року, оскільки при проведенні відбору проб (зразків) порушено методику, за якою здійснюється такий відбір, та не залучено незалежного спеціаліста, фахівця з відбору, про що митницею подані зауваження до акту відбору проб та зразків від 13 березня 2024 року.

Судом першої інстанції не врахована інформація, отримана від митних органів ФРН, відповідно до якої постачальнику невідомо про договір № 01062023 від 01 червня 2023 року, а також, що в сертифікаті якості товару відрізняються дані хімічного складу товару з сертифікатом, який був дійсно виданий постачальником, в якому наявна інформація про збільшення вмісту етанолу.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення повторної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ''Кіровоградпостач'' (Україна) та WISTEMA GmbH (Німеччина) 01 червня 2023 року укладено контракт, за яким останній зобов`язався поставляти в адресу позивача хімічну продукцію (розчинники).

На виконання умов вказаного контракту WISTEMA GmbH (Німеччина) 12 липня 2023 року поставлено позивачу товар - ''Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'', код УКТ ЗЕД , для використання у власних виробничих потребах, для виробництва розчинників.

17 липня 2023 року до Кропивницької митниці позивачем подано митну декларацію № 23UA20U6, у якій, на підставі сертифіката якості (Certificate of Analysis) виробника в графі 31 визначено наступний вміст компонентів (хімічний склад): масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 1,2%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3%; густина 0,8352 гр/см.куб.

Згідно з інвойсом №DE1159086 від 12 липня 2023 року кількість поставленого товару становить 21,80 МТ, вартість товару склала 8872,60 євро.

Актом №23UA20U6 про взяття проб (зразків) товарів від 17 липня 2023 року взяті проби/зразки органічного багатокомпонентного розчинника у дві пет-ємності по 1 л в кожній для встановлення належності окремих компонентів до прекурсорів; встановлення кількісно-якісного хімічного складу для перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД, які направлені за адресою СЛЕД Держмитслужби, Дніпропетровська області, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро.

Висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0294 від 21 липня 2023 року визначений вміст з використанням внутрішнього стандарту в органічному розчиннику з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' наступний: ''масова частка метилового спирту 12,3 +/- 0,1%; масова частка бутилацетату 11,4 +/- 0,1%; масова частка ізопропілового спирту 11,2 +/- 0,1%; масова частка толуолу 7,5 +/- 0,1%; масова частка етилового спирту 8,9 +/- 0,1%; масова частка метилетилкетону 4,4 +/- 0,1%; масова частка ізо-бутанолу 3,6 +/- 0,1%; масова частка ацетону 3,2 +/- 0,1%; масова частка ароматичних вуглеводнів 1,5 +/- 0,1%. Сумарний вміст визначених кисловмісних сполук складає 64,9 мас.%; сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає 9,0 мас. %. Сумарний вміст компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 73,9 мас.%. В межах технічних можливостей експертного підрозділу визначити вміст інших компонентів (зокрема, аліфатичні та циклічні вуглеводні, етоксипропанол, тощо) не видається можливим''.

Митним органом опрацьовані подані позивачем до митної декларації №23UA20U6 такі документи: сертифікат якості від 12.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) DE1159086 від 12.07.2023; автотранспортна накладна 801313 від 12.07.2023; рішення про визначення коду товару гідно з УКТ ЗЕД 23UA5-КТ від 09.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 2767 від 12.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2767 від 12.07.2023; зовнішньоекономічний договір 01062023 від 01.06.2023; доповнення до внутрішнього договору 5 від 02.01.2019; договір про надання послуг митного брокера від 02.04.2018; договір про перевезення 36 від 03.01.2013; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речових, ввезення на територію України від 17.07.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах від 17.07.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером DE1159086 від 12.07.2023; інші некласифіковані документи Висновок СЛЕД ДМС від 23.06.2023; копія митної декларації країни відправлення 22DE206 від 12.07.2023.

Кропивницька митниця оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6.

Підставою прийняття спірного рішення став результат лабораторного дослідження СЛЕД, згідно з яким код товару згідно з УКТ ЗЕД не змінюється, але виникла необхідність декларування товару як товару на основі метанолу. У зв`язку з чим є обов`язок його оподаткування акцизним податком у розмірі 245,5 євро за 1 тис.літ та, як наслідок, необхідністю донарахування митних платежів. Товар необхідно декларувати як ''органічний багатокомпонентний розчинник на основі метилового спирту (метанолу)… без зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки метиловий спирт у масових відсотках у суміші переважає будь який інший компонент…''.

27 липня 2023 року органічний багатокомпонентний розчинник з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' поміщено на зберігання на складі митного органу відповідно до положень ч. 5 ст. 239 Митного кодексу України на підставі договору зберігання № 31-23 від 27 липня 2023 року, укладеного між ТОВ ''Кіровоградпостач'' та Державною митною службою України в особі Кропивницької митниці, про що складено акт № 4 приймання-передавання майна на зберігання від 27 липня 2023 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7А.

Висновком експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 квітня 2024 року №26684/23-34 визначено, що наданий на дослідження зразок рідини являє собою багатокомпонентну органічну сполуку, в якій виявлено наступні групи сполук: аліфатичні сполуки 12,27%; ароматичні сполуки 19,75% (толуол 15,13%, ксилол 2,16%, бензол - 0,025%, етилбензол 0,59%, тощо); кисневмісні сполуки 58,38%, серед яких 35,6% складає група спиртів (метанол 7,74%, етанол 7,35%, ізопропанол 14,3%, н-пропанол 0,1%, ізобутанол 4,97%, н-бутанол 1,14%); 14,09% складає група ефірів (етилацетат 2,14%, бутилацетат 11,95%).

Тобто кількісний вміст виявлених сполук методом газорідинної хроматографії складає 90,37 мас.% інші сполуки, які додатково виявлені методом газорідинної хроматографії з мас-селективним детектуванням (ацетон, метилацетат, метоксіпропілацетат, циклогексан, метилетилкетон, тощо), можуть складати до 5%. Вміст води 4,5% від загального об`єму дослідженого зразка.

Судом першої інстанції враховано, що згідно з актом №23UA2U6 про взяття проб (зразків) товарів від 19 липня 2023 року взято зразок органічного багатокомпонентного розчинника на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'', виробник - Wistema GmbH, у дві пет-ємності по 1 л в кожній, які направлені СЛЕД Держмитслужби у м. Дніпро, проте у абзаці першому розділу ІІ висновку №-0294 СЛЕД вказано, що проби надійшли на дослідження у скляних пляшках та полімерних пакетах, на які накладено митне забезпечення, а відповідачем в судовому засіданні не надана відповідь на вказану розбіжність.

Тому суд першої інстанції вважав, що наявність вказаної розбіжності та дослідження СЛЕД не 100% вмісту речовин дають підстави для відхилення вказаного висновку як належного доказу вмісту розчинника.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідач не вказував на обставини, які б могли викликати сумнів у висновку судової експертизи, тому вважав, що належним та допустимим доказом у даній справі, який свідчить про вміст розчинника, є висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 квітня 2024 року №26684/23-34.

Врахувавши висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів КНДІСЕ від 25 квітня 2024 року №26684/23-34, відповідно до якого вміст метанолу у товарі складає 7,74 і він не переважає кількості інших компонентів, суд першої інстанції дійшов висновку, що розчинник, який знаходиться на зберіганні у позивача, не є підакцизним товаром, тому картка відмови, винесена лише з посиланням на висновок СЛЕД, є протиправною.

Судом першої інстанції відхилено надані відповідачем пояснення та лист іноземної держави з тих підстав, що ці документи не були підставою для прийняття спірної картки відмови, відповідачем не надано запит Державної митної служби України від 15 вересня 2023 року, на який отримано цей лист, наданий суду переклад листа є лише авторським перекладом і не містить перекладу усього тексту листа, у листі наявне посилання, що цей документ надіслано в електронному вигляді та є лише чорновим кресленням, а також через те, що сумніву щодо відповідності документації, наданої позивачем при розмитненні, спірне рішення не містить.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 липня 2023 року декларантом ТОВ «Кіровоградпостач» до Кропивницької митниці подано митну декларацію № 23UA20U6 з метою митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro», код УКТ ЗЕД , для використання у власних виробничих потребах, для виробництва розчинників, який надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту № 01062023, укладеному ТОВ «Кіровоградпостач» (Україна) з WISTEMA GmbH (Німеччина) 01 червня 2023 року (а.с. 24-25 т.1).

Декларантом у митній декларації на підставі сертифіката якості (Certificate of Analysis) виробника в графі 31 визначено наступний вміст компонентів (хімічний склад): масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 1,2%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3%; густина 0,8352 гр/см.куб (а.с. 21-22, 23 т.1).

Згідно з інвойсом №DE1159086 від 12 липня 2023 року кількість поставленого товару становить 21,80 МТ, вартість товару склала 8872,60 євро (а.с. 20 т.1).

До митної декларації декларантом також подані наступні документи: сертифікат якості від 12.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) DE1159086 від 12.07.2023; автотранспортна накладна 801313 від 12.07.2023; рішення про визначення коду товару гідно з УКТ ЗЕД 23UA5-КТ від 09.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 2767 від 12.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2767 від 12.07.2023; зовнішньоекономічний договір 01062023 від 01.06.2023; доповнення до внутрішнього договору 5 від 02.01.2019; договір про надання послуг митного брокера від 02.04.2018; договір про перевезення 36 від 03.01.2013; заява декларанта або уповноваженої ним особи в вигляді внесення коду до митної декларації про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речових, ввезення на територію України від 17.07.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах від 17.07.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером DE1159086 від 12.07.2023; інші некласифіковані документи; копія митної декларації країни відправлення 22DE206 від 12.07.2023.

Митним органом актом №23UA20U6 про взяття проб (зразків) товарів від 17 липня 2023 року відібрані проби/зразки органічного багатокомпонентного розчинника у дві пет-ємності по 1 л в кожній для встановлення належності окремих компонентів до прекурсорів; встановлення кількісно-якісного хімічного складу для перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТЗЕД (а.с. 17 т.1), які направлені до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0294 від 21 липня 2023 року визначений вміст з використанням внутрішнього стандарту в органічному розчиннику з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' наступний: «масова частка метилового спирту 12,3 +/- 0,1%; масова частка бутилацетату 11,4 +/- 0,1%; масова частка ізопропілового спирту 11,2 +/- 0,1%; масова частка толуолу 7,5 +/- 0,1%; масова частка етилового спирту 8,9 +/- 0,1%; масова частка метилетилкетону 4,4 +/- 0,1%; масова частка ізо-бутанолу 3,6 +/- 0,1%; масова частка ацетону 3,2 +/- 0,1%; масова частка ароматичних вуглеводнів 1,5 +/- 0,1%. Сумарний вміст визначених кисловмісних сполук складає 64,9 мас.%; сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає 9,0 мас. %. Сумарний вміст компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 73,9 мас.%. В межах технічних можливостей експертного підрозділу визначити вміст інших компонентів (зокрема, аліфатичні та циклічні вуглеводні, етоксипропанол, тощо) не видається можливим» (а.с. 12-16 т.1).

Кропивницькою митницею видана ТОВ «Кіровоградпостач» картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6 (а.с. 9-11 т.1).

Підставою відмови у митному оформленні товару вказано результати лабораторного дослідження СЛЕД, згідно з яким код товару згідно з УКТЗЕД не змінюється, але виникла необхідність декларування товару як товару на основі метанолу. У зв`язку з чим є обов`язок його оподаткування акцизним податком у розмірі 245,5 євро за 1 тис.літ та, як наслідок, необхідністю донарахування митних платежів. Товар необхідно декларувати як «органічний багатокомпонентний розчинник на основі метилового спирту (метанолу)… без зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки метиловий спирт у масових відсотках у суміші переважає будь який інший компонент…».

Спірним в цій справі є питання правомірності рішення митного органу про відмову у митному оформленні товару.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

За змістом частин першої - четвертої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, (далі Порядок № 650) декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 15 розділу ІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку №650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.

Частинами першою та другої статті 356 МК України, яка регулює питання взяття проб (зразків) товарів, передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (пункт 1).

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170 прийнята на підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 21 липня 2023 року №-0294.

Судом встановлено, що в спірному випадку взяття проб (зразків) товару, задекларованого позивачем, проведено посадовими особами митного органу за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

За позицією відповідача на листі-зверненні головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Кропивницький» для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару, адресованому в.о. заступника начальника митного поста «Кропивницький» - начальнику ВМО № 1 наявна резолюція «Погоджено, Щегельська О. до виконання 17.07.2023», тому відсутні твердження про відсутність рішення є безпідставним.

Разом з тим, суд відхиляє такі аргументи відповідача з наступних підстав.

Відповідачем не надано доказів прийняття керівником або заступником керівника митного органу вмотивованого письмового рішення для взяття проб (зразків) товару, поданого до митного оформлення позивачем.

Наявність на листі-зверненні головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Кропивницький» О. Щегельської, адресованої в.о. заступника начальника митного постав «Кропивницький» - начальнику ВМО № 1, резолюції «Погоджено» не може вважатися таким рішенням, адже частиною другою статті 356 МК України імперативно визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Крім того, акт про взяття проб (зразків) товарів від 17 липня 2023 року №23UA20U6 не містить посилання на таке письмове рішення (а.с. 59 т.1).

Верховним Судом в постанові від 28 травня 2020 року в справі № 818/1205/16 викладено висновок, відповідно до якого недотримання митним органом законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу, має наслідок у вигляді визнання в силу приписів статей 72, 74 Кодексу адміністративного судочинства України актів про зняття проб (зразків) товарів недопустимим доказом, в зв`язку із чим результати експертизи не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Судом враховується приведений висновок Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, позаяк приведений висновок Верховного Суду стосуються саме випадків, коли митним органом не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу, що тягне за собою визнання неналежним доказом акт про взяття проб (зразків).

В цьому випадку відповідачем не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, позаяк акт про взяття проб (зразків) товарів від 17 липня 2023 року № 23UA20U6 не містять посилання на вмотивоване письмове рішення керівника або заступника керівника митного органу, а за встановленими судом обставинами таке рішення керівником митного органу або його заступником не приймалось.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи недотримання митним органом законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, акт 17 липня 2023 року № 23UA20U6 взяття проб (зразків) товарів є недопустимим доказом, тому результати експертизи, викладені у висновку від 21 липня 2023 року №-0294, не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Та обставина, що законодавством не встановлено конкретної форми письмового рішення по взяття проб і зразків, не звільняє митний орган від виконання встановлених законом (МК України) обов`язків та дотримання відповідної процедури.

Також суд відхиляє аргументи апелянта про неналежність доказів, на яких ґрунтується висновок суду першої інстанції, - висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25 квітня 2024 року № 26684/23-24 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 178-184 т.1).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними доказами у розумінні частини першої статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).

Висновок містить інформацію про предмет доказування, отриманий у встановленому процесуальним законом порядку, тобто є доказом, на підставі якого судом першої інстанції встановлені дійсні обставини справи.

Основним доводом апелянта з цього питання є те, що при проведенні відбору проб (зразків) порушено методику, за якою здійснюється такий відбір, та не залучено незалежного спеціаліста, фахівця з відбору, про що митницею подані зауваження до акту відбору проб та зразків від 13 березня 2024 року.

Суд звертає увагу, що відібрання проб (зразків) здійснювалось судом першої інстанції під час проведення виїзного судового засідання комісією, до складу якої входили представники позивача та відповідача (а.с. 155, 160 т.1).

У зауваженнях представника митного органу до акту про проведення відбору проб та зразків (а.с. 161 т.1) вказано про неповідомлення присутніх під час відбору проб (зразків) про методику, за якою здійснюється такий відбір, а не про порушення методики відбору проб (зразків), а також про не залучення незалежного спеціаліста, фахівця з відбору, оскільки такий відбір має багато особливостей та потребує спеціальних знань.

Крім того, суд зазначає, що ані під час відбору проб (зразків), ані в апеляційній скарзі відповідач не вказує, за якою саме методикою має відбуватися такий відбір.

При цьому в акті митниці від 17 липня 2023 року № 23UA20U6 взяття проб (зразків) товарів також не вказана методика, за якою здійснювався такий відбір, при відборі проб митницею не були присутні спеціалісти або фахівці з відбору.

Відтак, відповідачем не доведено дефектність висновку експертизи як доказу, тому судом першої інстанції обґрунтовано покладено в основу судового рішення експертний висновок КНДІСЕ.

Стосовно доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції інформації, отриманої від митних органів ФРН, відповідно до якої постачальнику невідомо про договір № 01062023 від 01 червня 2023 року, а також, що в сертифікаті якості товару відрізняються дані хімічного складу товару з сертифікатом, який був дійсно виданий постачальником, в якому наявні інформація про збільшення вмісту етанолу, суд звертає увагу, що судом першої інстанції надана оцінка наданому відповідачем листу митних органів ФРН, а апелянтом не приведено жодних доводів в обґрунтування незгоди з висновками суду першої інстанції, за якими такі докази відхилені.

Судом першої інстанції правильно зауважено, що подані відповідачем документи (листи органів ФРН) не були підставою для прийняття спірної картки відмови.

Крім того, відповідачем не надано суду запиту Державної митної служби України від 15 вересня 2023 року, за яким отримано митницею лист Митної кримінальної поліції Генеральної митної дирекції Німеччини від 17 жовтня 2023 року, відповідачем не надано інформації, в рамках якого провадження такий запит надавався.

Відповідачем не доведено автентичності перекладу, наданий переклад не містить перекладу усього тексту листа.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відхилення листа органів ФРН як доказу правомірності спірного рішення.

Посилання апелянта про безпідставність відмови у задоволенні заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення повторної експертизи суд відхиляє.

З питання призначення повторної експертизи суд вказує, що відповідачем не обґрунтована необхідність призначення повторної експертизи, а вище суд дійшов висновку про належність та допустимість висновку експертизи як доказу в цій справі.

Щодо питання зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 404/9188/23 суд зазначає таке.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року в справі № 404/9188/23 ОСОБА_2 , декларанта позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 096 322 грн з конфіскацією товару - органічного багатокомпонентного розчинника на основі метилового спирту з комерційною назвою «Thinner Wistol Nitro», у кількості 21800 кг.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто постанова в справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тоді як предметом доказування в цій справі є правомірність картки відмови в митному оформленні.

Крім того, постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року в справі №404/9188/23 скасовано постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного Кодексу України відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд констатує, що відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено правомірність оскарженого в цій справі рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в справі № 340/6871/23 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в справі № 340/6871/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кропивницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко