Справа № 500/3918/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/3918/24
19 вересня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №500/3918/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу за період з 30 січня 2020 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначивши їх розміри виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, за період з 30 січня 2020 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначивши їх розміри виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В позовній заяві представник позивача зазначила, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Докази понесення витрат на правову допомогу буде подано до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до частини сьомої стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Тому, при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося. Проте у рішенні зазначено, що питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено, у разі надання позивачем суду доказів (договорів, рахунків тощо) в строк визначений ч.7 ст.139 КАС України.

16.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Олійник Олени Олегівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява містить посилання на докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу: договір про надання правничої допомоги, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), протокол доручення, платіжні інструкції. Заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Оскільки рішення суду у цій справі від 10.09.2024 ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, тому розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зауважує, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат адміністративний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23, у якій розглядалося судом касаційної інстанції питання щодо застосування норм права, відповідно до яких здійснюється визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл.

Тому, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як слідує із матеріалів справи, 22.05.2024 між позивачем (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Галицька правнича група", в особі помічника адвоката Боди Н.Р., який діяв на підставі довіреності (Виконавець), укладено договір про надання правової допомоги №1/2205243.

Відповідно до пункту 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику необхідну правову (правничу) допомогу зміст якої Замовник та Виконавець узгоджують на умовах цього договору у кожному окремому випадку шляхом підписання протоколу доручення який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, розмір винагороди (гонорару) за надану правову (правничу) допомогу Виконавцем для Замовника у кожному конкретному випадку погоджується сторонами у протоколі доручення.

Відповідно до пункту 2.2 договору, замовник оплачує винагороду (гонорар) Виконавцю за надану правову (правничу) допомогу у порядку та у строк погоджені Сторонами у Протоколі доручення.

22.05.2024 між сторонами укладено протокол доручення №2 до договору №1/2205243, згідно з пунктом 1 та 2 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правничу (правову) допомогу наступного змісту: юридичний супровід перерахунку грошового забезпечення (включаючи основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) замовника з 29 січня 2020 року по 19.05.2023 року (включно) відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званням на відповідний рік шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний рік, встановленого законом на 1 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум, в тому числі з правом звернення до окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

За надання виконавцем правової (правничої) допомоги відповідно до пункту 1 нього протоколу сторони встановили та погодили для виконавця розмір винагороди (гонорару), який оплачується замовником на наступних умовах цього протоколу:

8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ. Замовник оплачує виконавцю аванс у день підписання договору у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок в тому числі ПДВ. Решту вартості послуг 4000.00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок в тому числі ПДВ сплачуються замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця рахунку.

Згідно з пунктом 5 протоколу, сторонами погоджено, що факт надання замовнику правової (правничої) допомоги виконавцем, а також факт приймання такої правової (правничої) допомоги замовником у повному об`ємі та без будь-яких зауважень чи застережень підтверджується перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця грошової суми, якщо така грошова сума сумарно еквівалентна фіксованому розміру винагороди (гонорару), погодженому сторонами у пункті 2 цього Протоколу.

Відповідно до звіту до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №431 від 30.06.2024 при наданні правової допомоги адвокатом надані наступні послуги: правова допомога на суму 8000,00 грн.

Згідно з звітом до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №431 від 30.06.2024 згідно протоколу доручення №2 від 22.05.2024 до договору про надання правової допомоги №1/2205243 від 22.05.2024:

вивчення, аналіз законодавства та судової практики; збирання, вивчення, аналіз доказів у справі, виготовлення позовної заяви (у тому числі клопотання про витребування доказів); формування додатків до позовної заяви та подання заяви в суд склало (5год. 00 хв.) - 5000,00 грн;

виготовлення та подання в суд клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (1 год. 00 хв.) - 1000,00 грн;

виготовлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та формування додатків до неї (2 год. 00 хв.) - 2000,00 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції №@2PL236298 від 27.05.2024, позивач сплатила на розрахунковий рахунок АО "Галицька правнича група" грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи судом, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 8000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки ця справа є справою незначної складності, а судова практика по даній категорії спорів є сформованою.

Крім цього, до витрат на правничу допомогу у цій справі включені послуги з вивчення законодавства та судової практики, збирання, вивчення та аналіз доказів, виготовлення додатків до позовної заяви, що за суттю охоплюються єдиною метою, якою є підготовка та складання позовної заяви; ознайомлення з процесуальними документам суду та заявами сторони, які також охоплюються загальною діяльністю адвоката.

Відтак, більшість послуг, що надавалися на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги, пов`язані із складанням позовної заяви, а тому, деталізація (поділ на окремі частини) таких не свідчить про виконання роботи (надання послуг) у більшому обсязі.

Як уже зазначалось, судова практика по даній категорії спорів є сталою та сформованою, в тому числі Верховним Судом, у зв`язку з чим, складання позовної заяви у даній справі не викликало будь-яких труднощів.

Враховуючи наведене, заявлена до відшкодування сума - 5000,00 грн та вказаний час - 5год. 00 хв. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Крім цього, виготовлення та подання в суд клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (1 год. 00 хв.) - 1000,00 грн зводилось до фактичного пересилання суду письмових доказів, які були отримані адвокатом від відповідача.

Також суд критично оцінює включення представником позивача до судових витрат, - витрати з формування окремої заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та долучення до неї доказів понесення таких витрат (2 год. 00 хв. - 2000,00 грн), оскільки це призводить до фактичного дублювання та завищення витрат на правову допомогу: "заявлено до відшкодування витрати на формування заяви про відшкодування витрат?".

Зокрема, представником позивача в позовній заяві вже було заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку, з урахуванням неможливості подання позивачем доказів таких витрат, суд вирішує після винесення рішення у справі. При цьому, виходячи з положень КАС України (зокрема ст.139 КАС України) суд, за наслідками розгляду справи, зобов`язаний самостійно здійснити розподіл судових витрат, незалежно від того чи заявляли про це учасники справи.

Фактично, представник позивача лише скористався можливістю, передбаченою статтями 139, 143 КАС України, на подання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ст.ст.139, 143 КАС України не передбачають для сторони обов`язку подання якоїсь окремої заяви з обґрунтуванням понесених витрат, а лише визначають строк подання доказів понесення таких витрат (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Таким чином, для вирішення питання розподілу витрат на правову допомогу, суду, в даному випадку, достатньо було лише надіслання стороною доказів понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Виготовлення окремої заяви від 13.09.2024 є самостійною ініціативою представника. При цьому, зміст заяви зводиться лише до переписування положень законодавства щодо судових витрат та опису долучених документів про понесені витрати, які були в наявності у представника та остаточно сформовані ще 30.06.2024 (задовго до прийняття судом рішення у справі).

Тому, на переконання суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є сума 2000,00 грн.

У зв`язку з чим, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі (8000,00 грн) підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, що є співмірним із складністю справи і обсягом наданої правової допомоги.

Керуючись статтями 134,139, 243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №500/3918/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Додаткове рішення складено та підписано 19.09.2024.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.