Справа № 461/3433/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

461/3433/24
2-а/465/242/24
У Х В А Л А

судового засідання

20.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі судового засідання Венгринюк О.Р.,

за участі представника позивача Брильовської О.Р.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 132538 від 17.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 132538 від 17.04.2024 року.

В судовому засіданні 20.09.2024 року в ході дослідження відеозапису із місця події встановлено, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ББА № 132538 від 17.04.2024 року складав командир взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ОСОБА_3 .

У зв`язку із вищезазначеним, а також з урахуванням того, що згідно листа УПП у Львівській області №15970/41/12/01-2024 від 24.07.2024 року ОСОБА_2 , який визначений стороною позивача як відповідач у справі, на службі в УПП у Львівській області не перебуває, представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для заміни відповідача.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 , однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця події, адміністративні матеріали складено ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, визначена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 461/3433/24, а саме ОСОБА_2 замінити на командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Жукевича Любомира Ігоровича.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов п`ять днів з дня вручення йому ухвали про заміну відповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу ОСОБА_3 - разом із копією позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.