Справа № 160/3219/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3219/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року

у справі № 160/3219/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення №69 від 17.01.2024р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо не зарахування до пільгового стажу роботи по списку №1 (підземні) періоду роботи з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Сігма-Ком» та скасувати рішення №69 від 17.01.2024р. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.01.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача по Списку №1, виробництв, робіт, професій, посад, показників, з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи у ТОВ Сігма-Ком з 18 серпня 2010 року по 19 жовтня 2013 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті та період навчання в учбовому курсовому комбінаті за провідною професією прохідник з 25.11.2002р. по 12.02.2003р., та провідною професією машиніст гірничо виїмкових машин з 17.05.2022р. по 28.06.2022р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву про призначення пенсії позивачку від 09.01.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 160/3219/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №69 від 17.01.2024р., зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №69 від 17.01.2024р. щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.01.2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача по Списку №1, виробництв, робіт, професій, посад, показників, з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи з 18.08.2010 по 30.12.2012 та з 02.01.2013 по 19.10.2013 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті згідно довідки ТОВ «СІГМА-КОМ» №192 від 21.11.2019р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.01.2024р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом зазначено, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто працівником, більше того, недоліки її заповнення не є підставою для висновку про відсутність трудового стажу. При цьому, слід зазначити, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Крім того, суд вказав, що саме на підприємство, яке видає пільгові довідки, покладається відповідальність за зазначення у таких довідках недостовірних даних. Щодо посилань пенсійного органу на те, що за період роботи в ТОВ Сігма-Ком з 24.01.2012 по 01.01.2013 довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії не надана, суд вказав, що такі посилання спростовуються змістом проаналізованої судом довідки ТОВ «СІГМА-КОМ» №192 від 21.11.2019р. Таким чином, суд дійшов до висновку, що пенсійний орган, при прийнятті рішення №69 від 17.01.2024р. щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.01.2024 року, порушив права позивача на належне пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування наведеного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню. Суд також вказав, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права за умови визнання протиправним та скасування рішення пенсійного органу щодо відмови позивачеві у призначенні пільгової пенсії, є зобов`язання пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу роботи позивача по Списку №1, виробництв, робіт, професій, посад, показників, з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи з 18.08.2010 по 30.12.2012 та з 02.01.2013 по 19.10.2013 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті згідно довідки ТОВ «СІГМА-КОМ» №192 від 21.11.2019р., а також зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах від 09.01.2024р., відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України, виходячи з вимог ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вказав про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 160/3219/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 18.08.2010 по 19.10.2023 у ТОВ «СІГМА-КОМ», оскільки пільгова довідка від 21.11.2019 №192 не відповідає приписам Порядку №637, адже в довідці відсутній підпис начальника відділу кадрів. Вважає, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято правомірно у зв`язку з відсутністю у позивача пільгового стажу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09.01.2024р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону №1058, до якої надав, зокрема, трудову книжку, дипломи та довідки про навчання, довідки про підтвердження пільгового стажу, що підтверджується копіями відповідної заяви та розписки-повідомлення, наявними у справі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення №69 від 17.01.2024р., яким позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на момент звернення заявник не має необхідного пільгового стажу та у рішенні зазначено про те, що відповідно наданих документів страховий стаж складає 20 років 11 місяців 12 днів, пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України складає 20 poків 8 мiсяцiв 16 днi, з них: 15 poків на провідних професіях, 3 роки 9 місяців (кратність за 15 poків на провідних професіях), 1 piк 11 місяців 16 днів на інших підземних професіях; згідно наданої довідки від 21.11.2019 №192 ТОВ «СIГМА-КОМ» до пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано період роботи з 08.08.2010 по 19.10.2013, оскільки зазначена довідка не відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Miністрів України вiд 12.08.1993р. №637, а саме в довідці в частині підписантів відсутній підпис начальника відділу кадрiв, що підтверджується змістом копії відповідного рішення, наявною у справі.

Вважаючи рішення №69 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято спірне рішення №69 від 17.01.2024р., яким позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на момент звернення заявник не має необхідного пільгового стажу.

Так, зокрема згідно спірного рішення до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 не зараховано період роботи з 08.08.2010 по 19.10.2013, оскільки довідка від 21.11.2019 №192 ТОВ «СIГМА-КОМ» не відповідає Порядку №637, а саме в довідці в частині підписантів відсутній підпис начальника відділу кадрiв.

Натомість, як правильно досліджено судом першої інстанції, позивач у періоди з 18.08.2010 по 30.12.2012 та з 02.01.2013 по 19.10.2013 працював на посаді підземного прохідника з повним робочим днем у шахті в ТОВ «СІГМА-КОМ» (пільговий стаж без врахування відпустки без збереження заробітної плати за наведений період складає 3 роки 01 місяць 12 днів), що підтверджується копіями трудової книжки позивача та пільгової довідки ТОВ «СІГМА-КОМ» №192 від 21.11.2019р.

Колегія суддів зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що пенсійний орган в межах наданих йому повноважень має можливість звертитись до організацій та установ будь-якої форми власності для уточнення необхідної інформації, зокрема щодо уточнення даних про записи в трудовій книжці, що викликають сумніви.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення №69 від 17.01.2024р. є протиправним та підлягає скасуванню. Зворотні доводи скаржника про правомірність спірного рішення №69 свого підтвердження не знайшли.

З цих підстав, апеляційний суд також вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу роботи позивача по Списку №1, виробництв, робіт, професій, посад, показників, з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи з 18.08.2010 по 30.12.2012 та з 02.01.2013 по 19.10.2013 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті згідно довідки ТОВ «СІГМА-КОМ» №192 від 21.11.2019р., а також зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.01.2024р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України. Аргументи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 160/3219/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко