Справа № 520/20635/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2024 р. справа № 520/20635/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 520/20635/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 51, ідентифікаційний код - 03195694) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили.

26.08.2024 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 520/20635/21 у формі подачі у встановлений судом звіт про виконання судового рішення у справі № 520/20635/21.

Ухвалою суду від 02.09.2024 зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації у строк до 10.09.2024 надати до суду докази добровільного чи примусового виконання Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 520/20635/21 або детальні письмові пояснення щодо наявності поважних та об`єктивних підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду. Зобов`язано позивача надати до суду докази звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 520/20635/21 або надати детальні письмові пояснення щодо наявності поважних та об`єктивних підстав, які перешкоджали позивачу реалізувати його право на використання процедури примусового виконання рішення суду у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

09.09.2024 Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024 надано пояснення, в яких зазначено, що станом на 06.09.2024 сума доплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень № 636, виплата коштів буде проведена після надходження відповідних бюджетних коштів.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Разом з тим, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 520/20635/21 було сформовано та видано виконавчі листи, позивачем, всупереч вимог ухвали суду від 02.09.2024 не надано до суду доказів звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 520/20635/21 або детальних письмових пояснень щодо наявності поважних та об`єктивних підстав, які перешкоджали позивачу реалізувати його право на використання процедури примусового виконання рішення суду у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки на момент подання заявником вказаної заяви в порядку ст. 382 КАС України матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до державного виконавця з метою примусового виконання рішення суду, тобто позивачем не надано доказів реалізації своїх прав, передбачених статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" та направлених на виконання судового рішення боржником на стадії виконавчого провадження, а також те, що наразі Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації вчиняються дії з метою доплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, що, однак, залежить від виділених відповідачу бюджетних асигнувань, суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 520/20635/21.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С.Мороко