Справа № 260/5758/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення клопотання про повернення заяви про участь

в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5758/24 пров. № А/857/23092/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Глушка І. В.
Запотічного І. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в рамках апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/5758/24, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/5758/24.

Згідно ухвали апеляційного суду від 16.09.2024р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.09.2024р. о 10 год. 00 хв.

17.09.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. Гончаров В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення про участь представників заявника в розгляді справи № 260/5758/24 у режимі відеоконференції; до вказаної заяви долучені довіреність уповноваженого представника, квитанції про надсилання заяви іншим учасникам справи.

Вказана заява розглянута суддею-доповідачем в порядку вимог ч.3 ст.195 КАС України та ухвалою від 18.09.2024р. клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. задоволено.

17.09.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача Карпович А.П. подав заперечення на заяву відповідача про ВКЗ, в якому просить повернути заяву про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ, подану Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської обл. 17.09.2024р. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Закарпатського окружного адміністративного суду, з підстав подання особою, яка не має права його підписувати особі, яка подала заяву.

Вказані заперечення зареєстровані в суді апеляційної інстанції 18.09.2024р. та передані головуючому судді 19.09.2024р.

Розгляд клопотання про повернення заяви про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ здійснено в порядку письмового провадження за правилами ч.3 ст.166, ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст.195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч.3).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ч.1 ст.167 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Із змісту клопотання представника позивача Карповича А.П. слідує, що довіреність № 141/23 від 29.12.2023р., яка долучена до заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. Гончарова В.В. про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, видана особою без законних на те повноважень.

Звідси, адвокат Гончаров В.В. не має повноважень (дієздатності) подавати від імені Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. будь-які процесуальні документи.

Згідно з ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч.2).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу (ч.4).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.8).

Як вже було вказано, до заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. Гончарова В.В. долучена довіреність № 141/23 від 29.12.2023р. на підтвердження своїх повноважень.

Отже, представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. Гончаровим В.В. були дотримані формальні вимоги ст.ст.57, 167 КАС України, що давало можливість судді-доповідачу розглянути вказану заяву по суті.

Також інших недоліків (перешкод), які б призводили до необхідності повернення вказаної заяви без розгляду, не виявлено.

Стосовно тверджень представника позивача про невиконання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської обл. вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», закінчення повноважень у голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. Немеша П.В. (що мають вплив на правомірність видачі довіреності), то такі разом з іншими обставинами покладені в основу заявленого позову ОСОБА_2 , а також вказані в поданій апеляційній скарзі.

Звідси, правова оцінка апеляційного суду вказаних доводів представника позивача в рамках вирішення заявленого клопотання є передчасною.

Водночас, подані заперечення долучені до матеріалів справи; правова оцінка останнім буде надана під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником позивача ОСОБА_1 клопотання.

Керуючись ст.ст.166, 167, 195, 306, 311, ч.2 ст.321 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в рамках апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/5758/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: І. В. Глушко
І. І. Запотічний

Дата складання повного тексту судового рішення: 19.09.2024р.