Справа № 448/850/24
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/850/24
Провадження № 2-а/448/18/24
20.09.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Москалик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська питання про судові витрати в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2047049 від 01.05.2024р.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17.09.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2047049 від 01.05.2024р.

При ухваленні судом зазначеного судового рішення не вирішено питання про судові витрати, зокрема про стягнення зі сторони відповідача понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу та сплаченого нею судового збору.

Відтак, за ініціативою суду, виникла необхідність у вирішенні цього питання.

Суд не вбачав необхідності викликати в судове засідання учасників справи, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.3 ст.252 КАС України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17.09.2024р. в справі ЄУН 448/850/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2047049 від 01.05.2024р.Зокрема, зазначеним судовим рішенням ухвалено скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2047049 від 01.05.2024 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Сидором Віталієм Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, - закрити. Крім того, ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

При ухваленні рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.09.2024 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання відшкодування понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та не вирішено питання в частині внесеного нею судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просила суд усі понесені нею судові витрати компенсувати за рахунок сторони відповідача.

Щодо вирішення питання про стягнення із сторони відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., то з даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі надавала адвокат Сталевич Г.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.05.2024 року.

Згідно платіжної інструкції від 03.05.2024 року підтверджено розрахунок та виконання робіт адвокатом Сталевич Г.О. і прийняття такої роботи позивачкою ОСОБА_3 за винагороду в розмірі 4000 грн.

Щодо стягнення зі сторони відповідача витрат на правничу допомогу, то слід зазначити те, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області є територіальним підрозділом Головного управління національної поліції у Львівській області. Єдиною та належним чином зареєстрованою юридичною особою є саме ГУНП у Львівській області. Вказана юридична особа має свій рахунок та несе відповідальність, а також виконує свої зобов`язання та здійснює діяльність як суб`єкт владних повноважень та є розпорядником бюджетних коштів.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, а також урахувавши, що сторона відповідача не заперечила проти доводів позивача, з врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, кількості судових засідань, суд дійшов висновку, що розмір вказаних стороною позивача витрат на правничу допомогу є співмірним з виконанням адвокатських робіт, а тому вимога сторони позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління національної поліції у Львівській області на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу у зазначеному вище розмірі.

Щодо вирішення питання про стягнення із сторони відповідача сплаченого позивачкою судового збору, то суд зазначає наступне.

За подання до суду позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..2 від 07 травня 2024 року.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 605,60 гривень, а тому саме цю суму судового збору в силу вимог частини першої статті 139 КАС України рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року ухвалено стягнути в користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Таким чином, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 605,60 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень не підлягає стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, а підлягає поверненню позивачці на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2047049 від 01.05.2024р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору, що був внесений нею у більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до квитанції №0.0..2 від 07 травня 2024 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, , адреса електронної пошти: ; .

Відповідач: Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 82300, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області, адреса електронної пошти: .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - поліцейський відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 , місце служби за адресою: 81300, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Яворівського району Львівської області.

Суддя Ю.В. Кічак