Справа № 588/691/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/691/24
Провадження № 2-а/588/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського 2 взводу 1 роти УПП БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Собина П.М. у квітні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 08.04.2024 інспектором 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Ковальовим Данилом Васильовичем відносно ОСОБА_2 булавинесена постанова серії ЕНА № 1853110 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові працівник поліції послався на те, що позивач 08.04.2024 о 09 год. 26 хв. у м. Кременчук на вул. Миколаївська, 21, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора Вк476344, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих сигналів забороняють рух.

На позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та містить недостовірні дані, що суперечать фактичним обставинам, які мали місце 08.04.2024 у м. Кременчук на вул. Миколаївська. Зокрема представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 здійснював рух на законних підставах та вина позивача не доведена. Постанова не містить додатків та відомостей про адресу веб-сайту у мережі інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатора для доступу до зазначеної інформації. При складанні постанови поліцейський не роз`яснив позивачу його права та обов`язки.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1853110 від 08.04.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.05.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

16.05.2024 до суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту патрульної поліції у якому останній вказав, що 08.04.2024 під час патрулювання у м. Кременчуці працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу на перехресті вул. Миколаївська та вул. Небесної Сотні на виконання вимог червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, рухаючись у крайній правій смузі відносно службового автомобіля та виконуючи поворот праворуч, продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР. На місці зупинки транспортного засобу, у порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представився, водія було повідомлено про причину зупинки, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3. «е» ПДР, ознайомлено з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення. Під час з`ясування фактичних обставин справи та перегляду відеозапису факт даного правопорушення водій не заперечував. Відеозаписом з портативного відео реєстратора підтверджується, що водієві поліцейським було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати покази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою. Письмових пояснень та будь-яких доказів на місці розгляду справи позивач не надав, клопотань не заявляв. Інспектором поліції було враховано усні пояснення водія, покази технічного відео засобу та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу було роз`яснено право на оскарження постанови та порядок сплати адміністративного штрафу. Копія постанови під підпис була вручена позивачу. Постанова про накладення адміністративного стягнення містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а інші вимоги до змісту постанови, зокрема посилання на докази, що були покладені в основу прийнятого рішення ст. 283 КУпАП не містить. Посилання представника позивача на відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про адресу веб-сайту у мережі інтернет на якому позивач може ознайомитися зі змістом зображення чи відеозаписом є недоцільним та безпідставним, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП такі вимоги ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу та застосовуватися адміністративне стягнення. Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано. Тому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 08.04.2024 інспектором 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Ковальовим Данилом Васильовичем відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1853110, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_2 08.04.2024 о 09 год. 26 хв. у м. Кременчук на вул. Миколаївська, 21, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора Бк476344, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих сигналів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 серії ЕНА № 1853110, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями частини 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано відеозапис з портативного відеореєстратора.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб (відеореєстратор або нагрудну камеру патрульного), їх серію та номер, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13.02.2020 по справі № 524/9716/16-а, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, відповідачем не дотримано вимоги ст. 283 КУпАП, тому суд не приймає як належний та допустимий доказ зазначений вище відеозапис з портативного відеореєстратора.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови стороною відповідача не було надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 608 грн 00 коп. (а.с. 12).

Разом з тим, чинним законодавством встановлена вимога сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у 2024 році в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 2 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського 2 взводу 1 роти УПП БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1853110 від 08.04.2024, винесену інспектором 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Ковальовим Данилом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити позивачеві право звернутися до суду з клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 2 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач поліцейський 2 взводу 1 роти УПП БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Ковальов Данило Васильович, адреса: вул. Кременчуцька, буд. 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751;

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м Київ, 03048, .

Суддя О. О. Огієнко