Справа № 340/4866/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4866/24

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Проценко О.М.., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 22.04.2024, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_2 , дата заповнення 30.10.1989 року та довідці №39/ПЧ-23 від 12.04.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з моменту звернення із заявою про призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою щодо про призначення пільгової пенсії, проте рішенням ГУ ПФУ в м. Києві відмолено у призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано період згідно довідки від 12.04.2024 за Списком № 2, оскільки не надано зазначені в пільговій довідці накази про результати атестацій робочих місць за умовами праці працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 та згідно переліку атестованих робочих місць (робітників) від 18.01.2001 № 12; від 08.09.2010 № 487, від 03.12.2019 № 1279 зазначена посада не відповідає постановам Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461, розділ ХХІІІ. Крім того вказано, що первинними документами не підтверджено зайнятість на посаді електрогазозварника, які зайняті різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу безпеки. Вказане рішення є протиправним, з огляду на те, що посада електрогазозварника віднесена до посад за Списком №2, при тому. Трудова книжк містить усі необхідні записи, період роботи на яких слід зарахувати до пільгового стажу.

Ухвалою судді від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено строк на подання процесуальних заяв.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач-1) подано відзив на позов, яким позовні вимоги не визнаються, з огляду на те, що рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято ГУ ПФУ в м. Києві, а тому ГУ ПФУ в Кіровоградській області є неналежним відповідачем у даній справі (а.с.75-82).

ГУ ПФУ в м. Києві (надалі відповідач-2) подано відзив на позов про заперечення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' в зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи за Списком №2 (а.с.112-134).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії 15.04.2024 року (а.с.89 зв - 90).

Згідно пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, згідно із яким, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Заяву позивача разом із додатками скеровано до ГУ ПФУ в м. Києві для розгляду.

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві ''Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 '' від 22.04.2024 року №63 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано період згідно довідки від 12.04.2024 №39/ПІ-23 виданої Долинською дистанції колії Одеської залізниці, оскільки:

- оскільки не надано зазначені в пільговій довідці накази про результати атестацій робочих місць за умовами праці працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 та згідно переліку атестованих робочих місць (робітників) від 18.01.2001 № 12; від 08.09.2010 № 487, від 03.12.2019 № 1279 ;

- зазначена посада не відповідає постановам Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461, розділ ХХІІІ;

- первинними документами не підтверджено зайнятість на посаді електрогазозварника, які зайняті різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу безпеки. Згідно записів трудової книжки зазначена робота на посаді електрогазозварника 3 р. (4 р., 5 р.).

Страховий стаж за Списком №2 12 років 6 місяців (надалі спірне рішення, а.с.109).

Отже правомірність та законність рішення про відмову у призначенні пенсії є предметом даного спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

На час вирішення питання про підтвердження стажу та призначення позивачу пенсії йому виповнилось 55 років.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Суд вважає, що зазначений правовий висновок необхідно розповсюдити також і на ''пенсії за віком на пільгових умовах''.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

У частині 1 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, застосуванню вказаного Порядку №637 має встановлення факту відсутності необхідного запису у трудовій книжці.

У спірному рішення вказано про неврахування періодів роботи позивача за Довідкою від 12.04.2024.

Перш за все, суд зауважує, що визначення періоду відбувається із зазначенням календарної дати початку і кінця періоду, який не підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Пенсійний орган має чітко вказувати усі періоди, які становлять страховий стаж, із зазначенням саме календарних дат, а не посиланням на документи.

Трудова книжка позивача НОМЕР_2 містить записи:

''Долинська дистанція колії Одеської залізниці''

- № 12 від 10.06.2002 прийнятий електрогазозварювальником 3 р., тимчасово наказ №185 від 10.06.2002 р.;

- № 13 від 15.07.2002 переведений постійно наказ 246 від 11.07.2002;

- № 14 від 01.11.2022 переведений електрогазозварювальником по 4 розгдяду наказ №06.11.2002;

- № 15 від 21.10.2005 підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (розділ ХХХІІІ позиція 23) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умова, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 наказ №337 від 21.10.2005;

- №16 від 06.09.2009 переведений електрогазозварювальником 5-го розряду в цех 6 наказ №76/ос від 06.05.2009;

- № 17 від 08.09.2010 - підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (розділ ХХХІІІ п. 38) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умова, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 наказ №1187 від 08.09.2010;

- № 18-№19 інформація про реорганізацію підприємства;

- № 20 від 03.12.2009 - підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (розділ ХХХІІІ позиція 33) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умова, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року наказ №1279 від 03.12.2019.

Отже, як на думку суду, вказані записи у трудовій книжці підтверджує факт проведення атестації робочого місця позивача.

Довідкою Долинської дистанції Одеської залізниці від 12.04.2024 року №39/ПІ-23 також підтверджується пільговий стаж позивача (а.с.25-27).

Пунктом 1, абзацом першим, другим пункту 4, пунктами 8-10 вищевказаного Порядку встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації;

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, інформація про те, що робота особи відноситься до Списків має бути визначена у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.

Професія електрогазозварник та електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням проходить за Списком №2, розділ ХХХІІІ Загальні професії (у всіх галузях господарства).

Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом XXXІІ «Загальні професії» передбачені газозварники та їх підручні; електрозварники та їх підручні.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим Постановою Ради Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, розділом ХХХІІІ «Загальні професії» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті на різанні та ручному зварюванні, на півавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Ради Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, розділом XXXІІІ «Загальні професії» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Ради Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, розділом XXXІІІ «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Стаж роботи за Списком № 2 позивача підтверджується записами в трудовій книжці та у довідках, які були надані відповідачу разом із заявою про призначення пенсії. З огляду на викладене посади позивача у спірні періоди були передбачені у всіх Списках № 2. А надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі № 235/1112/17.

Суд вважає, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача в зв`язку з відсутністю відповідних наказів є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 23 вересня 2021 року № 227/4273/16-а, зазначивши, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

Таким чином, вказані відповідачем-2 підстави для відмови у призначенні пільгової пенсії знаходяться поза правовим полем, а відтак рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 24.04.2024 року №63 слід скасувати як протиправне.

Крім визнання спірного рішення протиправним, представник позивача просив суд зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком та призначити пенсію за віком.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки право позивача на призначення пільгової пенсії порушено ГУ ПФУ в м. Києві, а ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а тому у задоволенні вказаних позовних вимог, спрямованих до ГУ ПФУ в Кіровоградській області слід відмовити.

При зверненні до суду представник позивача просить суд зобов`язати призначити позивачу пенсію за віком за Списком 2, зарахувавши спірні періоди, проте повноваження щодо призначення пенсії та обрахунок страхового та пільгового стажу та обрахунок пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу, а тому суд своїм рішенням не може втручатись у дискрецію пенсійного органу.

Водночас, у зв`язку із необхідність надання позивачу ефективного судового захисту, суд вирішив вийти за межі позовних вимог і зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2024 року про призначення пільгової пенсії та вирішити питання про її призначення, з урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування до спірних періодів. Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки судом обрано інший спосіб захисту порушеного права позивача.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив за дві позовні вимоги судовий збір 1211,20 грн. (а.с.69-70).

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 403,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головним управлінням ПФУ в м. Києві ''Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 '' від 22.04.2024 року №63.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.04.2024 року про призначення пенсії та вирішити питання про її призначення, з урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування до пільгового стажу період роботи, вказаний у довідці Долинською дистанції колії Одеської залізниці від 12.04.2024 року № 39/ ПЧ-23.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь заяву ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 403,73 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК