Справа № 380/19416/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2024 рокусправа № 380/19416/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнути в дохід бюджету податковий борг в сумі 25219,35 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовну заяву від імені позивача, підписала Ірина Головата.

До позовної заяви додано, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- Виписка).

Відповідно до Ірина Головата має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання позову, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Водночас, Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09.08.2023 у справі №420/12073/22, від 31.07.2023 у справі №280/11653/21, від 25.07.2023 у справі №620/8241/22, від 17.07.2023 у справі №640/20808/22, від 13.07.2023 у справі №640/16003/22, від 27.06.2023 у справі №620/15346/21, від 21.06.2023 у справі №160/9860/22, від 19.06.2023 у справі №640/20808/22, від 06.03.2023 у справі №640/15331/21, від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, від 13.07.2021 у справі №420/7407/20, від 12.01.2022 №160/10938/20, від 30.04.2024 у справі №200/4432/23, від 29.04.2024 у справі №640/30477/20 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція також підтримана Верховним Судом в постановах від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а, від 10.01.2024 у справі № 420/1782/23, які суд враховує при постановлені даної ухвали.

Разом з тим, з копії виписки з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Ірини Головатої представляти інтереси Головного управління ДПС у Волинській області є обмеженими в частині відмови, відкликання позову, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг, що свідчить про право підписанта позовної заяви діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва.

Отже, Ірина Головата не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Головного управління ДПС у Волинській області у цій справі, оскільки з доданого до позовної заяви Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Верховний Суд в постанові від 22.02.2024 у справі № 460/9301/23 також вказав, що витяг з Єдиного державного реєстру не може самостійно підтверджувати повноваження особи діяти за правилами самопредставництва без надання відповідних документів, з яких підтверджується, що у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

При цьому, доказів наявності повноважень представника Головного управління ДПС у Волинській області, в розумінні положень пункт 1 частини першої статті 59 КАС України (довіреності), Ірина Головата до позовної заяви також не надала.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви не надано належного документу, що посвідчує право представника її підписувати, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому необхідно роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сподарик Наталія Іванівна