Справа № 440/11347/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №440/11347/23

адміністративне провадження № К/990/19697/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 440/11347/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 440/11347/23. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 440/11347/23 залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

25 червня 2024 року до Верховного Cуду від заявника надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду від 07 червня 2024 року у зв`язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року продовжено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2024 року, а саме щодо надання доказів сплати судового збору, а також зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

21 серпня 2024 року до Верховного Cуду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду від 07 червня 2024 року, а саме щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги. Також у цьому клопотанні заявником виконано вимоги ухвали Суду щодо зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, а саме заявник посилається на отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №440/11347/23 - 16 квітня 2024 року.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Отже, КАС України визначено максимально можливу тривалість строку (десять днів з дня вручення ухвали), який встановлюється судом для усунення недоліків касаційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Слід також врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків.

Отже, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем у клопотанні доводи не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на його рахунок, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити судовий збір упродовж нового строку.

Верховний Суд також зауважує, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що Верховним Судом Головному управлінню ДПС у Полтавській області вже продовжувався строк для усунення недоліків, підстави для задоволення повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Отже, відповідачем недоліки касаційної скарги у межах наданого строку не усунуто, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки відповідачем не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Мацедонської В.Е. (у період з 19 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року) у відпустці, судді Білак М.В. (у період з 15 вересня 2024 року по 18 вересня 2024 року) у відрядженні, ухвала постановляється 19 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 440/11347/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська