Справа № 337/5040/24
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН 337/5040/24 Провадження № 2-а/337/49/2024
У Х В А Л А про залишення без руху

20.09.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову позивача ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кудінова Дмитра Сергійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , В С Т А Н О В И В: 17 вересня 2024 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вище вказаний адміністративний позов. В своєму позові позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 3001747 від 07.09.2024 року , винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1 . Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд враховує вимоги викладені у статтях 160 , 161, 286 КАС України. Згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Відтак, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року становить 605.60 грн. Крім того суд , зазначає наступне . Позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 .

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч.3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а. Таким чином належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Звертаємо увагу , що подання позову до неналежного відповідача є окремою підствою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи наведене позовну заяву має бути залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків. З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали. Реквізити для сплати судового збору : (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 248, 294 КАС України ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кудінова Дмитра Сергійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований