Справа № 420/22340/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи у справі за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 липня 2024 року надійшов адміністративний позов Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2024, ВП № 75309210;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 09.07.2024, винесену в межах виконавчого провадження №75309210.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29 липня 2024 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, буд. 37, м. Одеса, 65091, ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 75309210 у повному обсязі.

Зобов`язано відповідача надати витребувані судом документи у строк до 29 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Проте станом на 06 серпня 2024 року вимоги ухвали суду від 22.07.2024 року в частині надання до суду витребуваних доказів відповідачем виконано не було.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, буд. 37, м. Одеса, 65091, ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 75309210 у повному обсязі. Зобов`язано відповідача надати витребувані судом документи у строк до 14 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Зупинено провадження у справі за позовною заявою Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - до одержання витребуваних судом документів.

Проте станом на 18 вересня 2024 року вимоги ухвали суду від 06.08.2024 року в частині надання до суду витребуваних доказів відповідачем не виконано.

14 серпня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи (вхід. № ЕС/33918/24).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов зі стадії на якій воно було зупинене.

Вирішуючи питання про залучення третьої особи, суд виходить з такого.

Приписами ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз вказаної статті КАС свідчить про те, що передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є матеріальні правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , зазначена особа вважає, що результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, а саме: виконавче провадження № 75309210 відкрите 17.06.2024 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса на підставі виконавчого листа № 420/28044/24 виданого йому Одеським окружним адміністративним судом від 11.06.2024 року про зобов`язання Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі у П`ятому апеляційному адміністративному суді на розгляді знаходиться апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного апеляційного суду від 15.07.2024 року у справі № 420/28044/23, щодо відмови у задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що Пересипською районною адміністрацією, рішення суду виконано неналежне та повторно прийняте протиправне рішення, фактично імітуючи виконання рішення суду, а наданий ФОП ОСОБА_1 лист-рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі строком на 30 календарних днів не відповідає резолютивній та мотивувальній частині рішення суду, а також повністю суперечить Правилам розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, а тому не може вважатися належним виконанням рішення суду, а тому суд вважає наявні підстави для залучення останнього до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим третій особі слід установити строк для надання пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) копію позову разом з додатками.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позову для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення, які повинні відповідати вимогам частини другої - четвертої ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст.165 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень та доданих до нього документів треті особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов