Справа № 420/23071/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 липня 2024 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000038/1 від 05.07.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від № UA500370/2024/000102 від 05.07.2024 року Одеської митниці;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ» судовий збір в розмірі 26 646,40 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в задоволенні заяви представника Одеської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року розгляд справи №420/23071/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 30.09.2024 року о 10:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала № 30 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.6, 7, 8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.7, 8 ст.80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Стаття 147 КАС України передбачає, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»: належним чином засвідчені копії усіх документів, наданих відповідачу при митному декларуванні товарів за митною декларацією № 24UA50U3 у межах зовнішньоекономічного контракту № СС-ВU-05/2022 на поставку металопродукції , за наслідком якого було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000038/1 від 05.07.2024 року та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2024/000102 від 05.07.2024 року; належним чином оформлену інформацію із наданням підтверджуючих доказів за їх наявності щодо здійснення інших митних оформлень у межах зовнішньоекономічного контракту № СС-ВU-05/2022 на поставку металопродукції, окрім наданих до суду з позовом.

Також суд вважає за необхідне витребувати з Одеської митниці належним чином оформлені відомості із баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Державної митної служби України та результатів їх аналізу, які стали підставою для висновку, що в поданих документах декларантом позивача містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000038/1 від 05.07.2024 року; належним чином оформлені відомості щодо аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису, фізичних характеристик, якості та репутації на ринку, країни виробництва та даних щодо виробника товару щодо рівня митної вартості ідентичних товарів митне оформлення яких вже здійснено із зазначенням джерела їх походження, зокрема належним чином засвідчені копії: МД від 20.06.2024 року № UA110130/2024/014289, МД від 24.06.2024 року № UA110130/2024/014576, МД від 24.06.2024 року № UA110130/2024/014576, на які відповідач посилається у відзиві; належним чином засвідчену копію листа, поданого декларантом ТОВ «РЕМ» №07/2861 від 05.07.2024 року.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 80, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»: належним чином засвідчені копії усіх документів, наданих відповідачу при митному декларуванні товарів за митною декларацією № 24UA50U3 у межах зовнішньоекономічного контракту № СС-ВU-05/2022 на поставку металопродукції , за наслідком якого було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000038/1 від 05.07.2024 року та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2024/000102 від 05.07.2024 року; належним чином оформлену інформацію із наданням підтверджуючих доказів за їх наявності щодо здійснення інших митних оформлень у межах зовнішньоекономічного контракту № СС-ВU-05/2022 на поставку металопродукції, окрім наданих до суду з позовом.

Витребувати з Одеської митниці належним чином оформлені відомості із баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Державної митної служби України та результатів їх аналізу, які стали підставою для висновку, що в поданих документах декларантом позивача містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000038/1 від 05.07.2024 року; належним чином оформлені відомості щодо аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису, фізичних характеристик, якості та репутації на ринку, країни виробництва та даних щодо виробника товару щодо рівня митної вартості ідентичних товарів митне оформлення яких вже здійснено із зазначенням джерела їх походження, зокрема належним чином засвідчені копії: МД від 20.06.2024 року № UA110130/2024/014289, МД від 24.06.2024 року № UA110130/2024/014576, МД від 24.06.2024 року № UA110130/2024/014576, на які відповідач посилається у відзиві; належним чином засвідчену копію листа, поданого декларантом ТОВ «РЕМ» №07/2861 від 05.07.2024 року.

Зобов`язати сторони надати витребувані судом документи у строк до 29 вересня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

У разі своєчасного виконання обов`язків щодо подання витребуваних судом доказів не шляхом здачі таких доказів до канцелярії суду, а шляхом відправки їх до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних доказів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електронну адресу, факс, за допомогою телефонограми.

Роз`яснити сторонам, що усі процесуальні документи можна надіслати до суду електронною поштою з засвідченням ЕЦП на офіційну електронну адресу суду , через підсистему «Електронний суд» (за наявності кабінету користувача) та поштою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов