Справа № 200/5332/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року справа №200/5332/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищцк Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року (повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року) у справі № 200/5332/23 (суддя в І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Управління), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління перерахувати розмір пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, в адміністративній справі № 200/5332/23 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

16 лютого 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/5332/23 були видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 березня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74377603 з примусового виконання виконавчого листа № 200/5332/23, виданого 16 лютого 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

08 серпня 2024 року представник позивача до суду надав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/5332/23, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі № 200/5332/23.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі № 200/5332/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2024 року відкрито виконавче провадження № 74377603. Рішення суду виконано частково. Засобів примусового виконання рішення суду державний виконавець не вчиняє. У відповідь на письмову заяву представника позивача від 26 червня 2024 року щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 200/5332/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 24.07.2024 повідомило, що у квітні 2024 року Головним управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 200/5332/23 виконано в межах покладених судом зобов`язань. У червні 2024 року ОСОБА_2 разом з пенсією за поточний місяць отримала доплату з 07.10.2009 по 31.05.2024 в загальному розмірі 231833,61 грн на рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК». У липні 2024 року виплачена пенсія за поточний місяць у розмірі 2361,00 грн та компенсація втрати частини доходів, нарахована на виконання рішення суду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» у сумі 1838,53 грн. Представник позивача зазначає, що в рішенні про перерахунок пенсії від 24.04.2024 в графі особливості зазначено «не підлягає масовому перерахунку», призначено за рішенням суду в твердому розмірі. З наданого розрахунку пенсії вбачається, що позивачу не здійснюється масовий перерахунок, зокрема, не враховано весь стаж, зарплату, надбавку як дитині війни, понаднормативний стаж, не проведено осучаснення, доплати при досягненні віку. Фактично пенсія виплачується без перерахунку в мінімальному розмірі. Компенсацію нараховано не з 07 жовтня 2009 року, а за один місяць.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/5332/23 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати звіт про виконання рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії, ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду.

В даному випадку позивач не може домогтись перерахунку розміру пенсії та виплати компенсації навіть вдруге звернувшись до суду з позовом.

Наголошує, що ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відповідь на звернення представника позивача листом від 24.07.2024 року № 19435-16585/А-02/8-0500/24 повідомило, що у квітні 2024 року Головним управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 200/5332/23, яке набрало законної сили 08.02.2024, виконано в межах покладених судом зобов`язань, а саме: проведено перерахунок пенсії з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів. У червні 2024 року ОСОБА_2 разом з пенсією за поточний місяць отримала доплату з 07.10.2009 по 31.05.2024 в загальному розмірі 231833,61 грн на рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК». Дата виплати 17 число. У липні 2024 року виплачена пенсія за поточний місяць у розмірі 2361,00 грн та компенсація втрати частини доходів, нарахована на виконання рішення суду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» у сумі 1838,53 грн.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.07.2024 № 19435-16585/А-02/8-0500/24, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 200/5332/23 ОСОБА_2 нарахована та виплачена пенсія за віком, призначена відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 07.10.2009 по 30.06.2024 в розмірі прожиткового мінімуму, затвердженого законодавством України на відповідний календарний рік, що разом складає 231833,61 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що з Форми РС-право вбачається страховий стаж позивачки в 25 років 4 міс. 18 днів, а з розрахунку пенсії (РІШЕННЯ 46 від 24.04.2024), її заробіток обчислений в 0 грн, тому і розмір пенсії складає 0 грн, відповідно, проведена доплата до прожиткового мінімуму.

Згідно з розрахунком компенсаційної виплати по пенсійній справі ОСОБА_2 , згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5332/23 від 30.10.2023, яке набрало чинності 08.02.2024, заборгованість в сумі 229472,61 грн за період з 07.10.2009 року по 31.05.2024 року виплачено 17.06.2024. Нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» в розмірі 1838,53 грн.

Представник позивача у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не заперечує факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23, проте зазначає, що рішення виконано не у повному обсязі, оскільки позивачу не здійснюється масовий перерахунок, зокрема, не враховано весь стаж, зарплату, надбавку як дитині війни, понаднормативний стаж, не проведено осучаснення, доплати при досягненні віку. Зазначає, що пенсія виплачується без перерахунку в мінімальному розмірі, а компенсацію нараховано не з 07 жовтня 2009 року, а за один місяць.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 200/5332/23, підставою для звернення позивача до суду з позовом слугувало нарахування їй пенсії з листопада 2009 року у сталому розмірі (498,00 грн) та виплату такої без здійснення перерахунку після поновлення пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/3908/22

Отже, предметом спору у справі № 200/5332/23 було наявність правових підстав щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходу.

Судом в межах справи № 200/5332/23 не досліджувалося питання щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача. Обставини щодо здійснення чи нездійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області масового перерахунку пенсії позивача, а також підстави нездійснення такого перерахунку судом не встановлювалися.

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області обов`язок щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача покладено не було.

Питання щодо стажу позивача, заробітної плати, з якої обраховується розмір пенсії, складових (надбавки, доплати), які підлягають врахуванню при обчисленні розміру пенсії, в межах судового провадження також не досліджувались, оскільки такі питанні не були предметом спору.

Крім того, при задоволенні вимог позивача щодо компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати розрахунок такої компенсації судом не проводився.

Отже, обставини та факти, на які посилається представник позивача, як на підстави, які свідчать про невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 у повному обсязі, судом під час розгляду справи № 200/5332/23 не досліджувалися, оскільки не були предметом спору, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення.

Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Зі встановлених фактичних обставин справи вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 ОСОБА_2 здійснений перерахунок її пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія нараховується та виплачується у розмірі, не нижчому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, нарахована та виплачена компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати. Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 виконано в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Разом з цим, позивач не погоджується із розміром пенсії та її складовими після здійснення перерахунку на виконання рішення суду, неврахуванням стажу та заробітної плати при обчисленні розміру перерахованої пенсії, а також розміром нарахованої компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що не було предметом спору та не досліджувалось судом в межах справи № 200/5332/24.

Отже, суд вважає, що вирішення питань, вказаних представником позивача у заяві про встановлення контролю, фактично є новим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який не вирішувався судом при ухваленні рішення у справі № 200/5332/23, вирішення таких питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що у розумінні приписів статті 382 КАС України процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі 806/2594/16.

За встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суд від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 у встановленому законом порядку відсутні, а тому суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала місцевого суду є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 200/5332/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 19 вересня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук