Справа № 205/12697/24
Суддя: Грона Д. С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.09.2024 м. Дніпро

23 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія 4АВ 04402940 від 03.01.2024 у справі про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія 4АВ 04402940 від 03.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі.

23.09.2024 матеріали справи передані головуючому судді Гроні Д. С.

Дослідивши позов та додані до нього додатки судзазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем, в якості відповідача вказано Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, при цьому код ЄДРПОУ вказаний 40108672, який належить іншій юридичній особі, а саме: Головному управління Національної поліції у Вінницькій області.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена поліцейським ДПП ОСОБА_2 , тобто посадовою особою Департаменту патрульної поліції (, Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3).

З урахуванням наведеного суд пропонує позивачу визначитися з особою відповідача у цій справі.

Крім того, в позовній заяві позивач просила суд поновити строк на оскарження в судовому порядку постанови серії 4АВ 04402940 від 03.01.2024, оскільки про зазначену постанову вона дізналася з інформації в особистому кабінеті водія, а більш детальну інформацію, щодо цієї обставини вона дізналась з офіційного сайту МВС bdr.mvs.gov.ua. При цьому позивач не вказує конкретної дати, коли їй стало відомо про наявність складеної відносно неї постанови.

Разом з позовною заявою позивачем надано скріншот оскаржуваної постанови та посилання на неї на сайті https://bdr.mvs.gov.ua. На цьому ж сайті наявна інформація про те, що оскаржувана постанова складена відносно ОСОБА_1 03.01.2024, а дата здійснення оплати штрафу - 04.01.2024.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заява позивача про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ст.121 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст.283 КУпАП).

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що днем ухвалення рішення (постанови) у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є день оголошення постанови відповідного органу за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позову вбачається, що оскаржувана постанова 4АВ 04402940 була ухвалена 03.01.2024. Вказаний факт підтверджується копією вказаної постанови, яка додана позивачем до позову. Штраф визначений оскаржуваною постановою було сплачено 04.01.2024, тобто особа, відносно якої була складена постанова була обізнана про неї на наступний день після складення. Таким чином, враховуючи вимоги ст.120 КАС України, позивач будучи не згодним з прийнятою постановою мала право оскаржити її до суду протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, оцінюючи вищевказані обставини у позові на обґрунтування клопотання про поновлення строку, суд зауважує, що у клопотанні позивача відсутні обґрунтування обставин, щодо визначення конкретної дати, коли позивачу стало відомо про винесення відносно неї оскаржуваної постанови що унеможливлює з`ясування обставин чи в передбачений законом строк позивач звернулась до суду за захистом своїх прав, які саме обставини перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. А отже, підстави для пропуску строку звернення до адміністративного суду наведені позивачем в її первісній заяві визнаються неповажними і тому позовну заяву слід залишити без руху. При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що віна має право протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаними позовом вказавши в ній інші підстави для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в позові від 19.09.2024 року.

В іншому разі позовна заява буде повернута позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.123, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що вона має право протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали звернутися до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: визначитись з особою відповідача у справі та надати обґрунтування підстав пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, чітко вказавши дату, коли позивач дізналася про винесення відносно неї оскаржуваної постанови, обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з вказаними позовом, надавши на підтвердження цих обставин відповідні докази.

В разі не надходження до суду вищевказаної заяви позов буде повернутий позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Грона