Справа № 260/2878/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2878/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Скраль Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Гриб А.В.,
учасники справи:
представник позивача: адвокат Шкорка Ігор Михайлович,
відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці представник Фалес Руслан Сергійович;
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 19 вересня 2024 року.
03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління Держпраці в Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 від 29.10.2019 про накладення штрафу у розмірі 500760 гривень.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, позов задоволено.

24 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду замінено відповідача у справі Управління Держпраці у Закарпатській області на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

25 січня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №260/2878/20 скасовано, справу №260/2878/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 лютого 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

08 лютого 2024 року ухвалою суду прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 березня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі. Викликано в судове засідання на 13:30 год 23 квітня 2024 року свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

18 червня 2024 року ухвалою суду судовий розгляд справи відкладено на 09:00 год 31 липня 2024 року. Зобов`язано доставити приводом у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ). Виконання даної ухвали доручити для виконання відповідному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвалу суду отримано Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області 28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку, (т.4, а.с. 21).

31 липня 2024 року ухвалою суду судовий розгляд справи відкладено на 13:30 год 14 серпня 2024 року. Зобов`язано доставити приводом у судове засідання Закарпатського окружного адміністративного суду, що призначено на 13:30 год 14 серпня 2024 року (м. Ужгород, вул. Загорська 30, зал № 1 ) на вказаний день і час наступних свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалу суду отримано Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області 21 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку, (т.4, а.с. 95).

14 серпня 2024 року на електронну адресу суду надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Миколи Михальчина про те, що на виконання вимог ухвали суду від 31 липня 2024 року по справі № 260/2878/20 щодо приводу в судове засідання свідків вжитими заходами було встановлено, що зі слів сусідів за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_6 не проживають тривалий час, а тому виконати привід не вдалося можливим.

14 серпня 2024 року ухвалою суду втретє зобов`язано доставити приводом у судове засідання Закарпатського окружного адміністративного суду, що призначено на 09:00 год 30 серпня 2024 року ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалу надіслано 16 серпня 2024 року на офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання, (т.4, а.с. 76).

Крім того, ухвалу суду отримано Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області 26 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку, (т.4, а.с. 96).

30 серпня 2024 року відкладено розгляду справи за клопотанням представника відповідача на 17 вересня 2024 року об 14: 30 год.

Відповідно до вимог частини 1 статті 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з вимогами частин 3,4 статті 148 КАС про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Отже, судом три рази постановлялась ухвали про застосування заходів процесуального примусу, яка направлялася для виконання до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, але відповідні судові рішення, не зважаючи на повідомлення судом залишилися не виконаними, в частині приводу свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Неналежне виконання посадовими особами, як суб`єкта владних повноважень, своїх обов`язків, порушення частини 2 статті 77 КАС України, призводить до ускладнення встановлення дійсних обставин справи та до затягування судового процесу.

Зазначене вказує на неналежне і безвідповідальне виконання своїх службових обов`язків та порушення частини 6 статті 148 КАС України, за змістом якої визначено, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через керівника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання вищенаведених норм законодавства.

Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Тобто окрема ухвала постановляється судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Варто зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладені порушення через неналежне виконання обов`язків, що призвело до затягування судового розгляду справи і ускладнили встановлення дійсних обставин справи судом, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 249, 248, 256, 370 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У зв`язку із порушенням ч. 6 ст. 148 КАС України направити окрему ухвалу начальнику Управління національної поліції у Закарпатській області, юр. адреса: (п.і.88000 м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці № 13) та запропонувати розглянути ухвалу із повідомленням суду про вжиті заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд в 10 денний строк з дня отримання даної окремої ухвали із повідомленням причин невиконання вимог ухвали суду від 18 червня 2024 року, 31 липня 2024 року та від 14 серпня 2024 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені ст.ст 294- 297 КАС України.

Суддя Т.В.Скраль