Справа № 520/37535/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року № 520/37535/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.11.2023 ВП № 64024177 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що поважними причинами, які перешкодили ТОВ "Олімп-Трейд" виконати наказ Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/6/20, слугували обставини оскарження рішення, а наразі ТОВ "Олімп-Трейд" подано заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, також оскарження попередньої постанови державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 5 100,0 гривень.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На розгляд Господарського суду Харківської області від керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області надійшла позовна заява до відповідачів:1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", в якій прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/6/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ТРЕЙД» задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16. Зобов`язано ТОВ «Олімп Трейд» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3- :-6,8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв. м. та 51/100 частики нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв. м. загальною площею 388,6 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вул. Нестерова, буд. 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

09.10.2020 на примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 Господарським судом Харківської області видано наказ, яким зобов`язано ТОВ «Олімп Трейд» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6,8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв. м. та 51/100 частики нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв. м. загальною площею 388,6 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вул. Нестерова, буд. 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

08.01.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у містах Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 922/6/20 від 09.10.2020.

21.08.2023, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій у зв`язку із набранням законної сили постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, виконання якої було зупинено ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021.

У подальшому, постановою заступника відділу Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фроловою В. від 13 жовтня 2023 року за невиконання наказу № 922/6/20 від 09.10.2020 року, який видано Господарським судом Харківської області у справі №922/6/20, накладено на боржника (ТОВ «Олімп Трейд») штраф у розмірі 5100,00 гривень.

Після цього, заступником начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову від 23.11.2023 ВП № 64024177 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з постановами державного виконавця про накладення штрафу, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно вимог статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 згаданого Закону).

Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена статтею 75 Закону №1404.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону.

При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що попередню постанову державного виконавця від 13.10.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання наказу № 922/6/20 від 09.10.2020 року, який видано Господарським судом Харківської області у справі № 922/6/20, було оскаржено позивачем до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, по справі № 520/31181/23 у задоволенні позову було відмовлено, тобто правомірність винесення постанови від 13.10.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн підтверджена в судовому порядку.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що станом на момент винесення постанови від 23.10.2023 про застосування штрафу у розмірі 10 200,0 грн, оскільки наразі існує рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови від 13.10.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу неможливості виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/6/20, ініціювання ТОВ «Олімп Трейд» процедури перегляду рішення Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 за нововиявленими обставинами, а також щодо необізнаності підприємства про наявність виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 № 922/6/20, оскільки вказані обставини вже досліджувались під час розгляду справи № 520/31181/23 та їм відповідно була надана оцінка судом під час винесення рішень по справі.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судового збору проводиться відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя Заічко О.В.