Справа № 420/35183/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 вересня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Токмілової Л.М.
секретаря судового засідання Кожухар В.В.
представника позивача Багач Ю.В.
представника відповідача Болтушенка А.О.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023р.

Стягнуто з Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.21А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" (68094, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, буд. 1-Е, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

03.09.2024 до суду надійшла позивача про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 420/35183/23 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 24 липня 2024 року ТОВ «Аквафрост» звернулось на Одеську митницю із заявою про повернення надміру сплачених коштів у відповідності до ухваленого рішення адміністративного суду, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці; М/п «Чорноморськ», про коригування митної вартості товарів №UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023 р. На підставі зазначеної заяви Одеською митницею 02.08.2024року був підготований аркуш коригування митної декларації №23UA42U8 за якою було проведено митне оформлення вантажу «Ікра мойви заморожена (Mallotus villosus) очищена, без ястикової оболонки, для промислової переробки, дата виготовлення 03.2023р.» вагою 9 900 кг на загальну суму 49 500, 00 дол. США та збільшено його вартість, що призвело до переплати митних платежів в розмірі 67 983, 71 грн. В аркуші коригування зазначено, що в графі 44 митної декларації вказано невірно номер рішення про коригування митної вартості товару, а саме замість рішення №UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023 р. повинно значитись рішення №UA500110/2023/000075/1 від 07.12.2023 р. Разом із зазначеним аркушем також було надано копію правильного рішення про коригування митної вартості, а саме рішення №UA500110/2023/000075/1 від 07.12.2023 р., такі документи уповноважена особа ТОВ «Аквафрост» отримала тільки 05.08.2024 року. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки указання неправильного номера рішення про коригування митної вартості товару не дає можливості проведення відповідного коригування та повернення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року № 420/35183/23 за нововиявленими обставинами.

Відповідачем відзив на заяву не подано.

У судове засідання 17.09.2024 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з такого.

З огляду на матеріали справи, як на нововиявлену обставину представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" посилається на те, що 02.08.2024 року Одеською митницею в аркуші коригування митної вартості зазначено, що в графі 44 митної декларації №23UA42U8 вказано невірно номер рішення про коригування митної вартості товару, а саме замість рішення №UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023 р. повинно значитись рішення №UA500110/2023/000075/1 від 07.12.2023 р.

За приписами ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянута за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В силу ч.4 ст. 367 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №420/35183/23 було рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023р.

Так, 07.12.2023 року уповноваженою ТОВ "Аквафрост" особою (ТОВ ІНТЕРТРАНС) з метою митного оформлення імпортованого товару до Одеської митниці подано митну декларацію № 23UA16U0 на: "ікра мойви (Mallotus villosus) очищена, без ястрикової оболонки, для промислової переробки, дата виготовлення 03.2023p, термін придатності 36 місяців. Чиста вага нетто 10000 кг без первинної упаковки.(+/-10%глазур)".

За результатами розгляду поданої ситної декларації, 07.12.2023 року Одеська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2023/000074/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом.

24 липня 2024 року ТОВ «Аквафрост» звернулось до Одеської митниці із заявою про повернення надміру сплачених коштів у відповідності до ухваленого рішення адміністративного суду яким було визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці; М/п «Чорноморськ», про коригування митної вартості товарів №UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023 р.

Листом від 16.08.2024 року Одеською митницею повідомлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року задоволено адмінстративний позов ТОВ «Аквафрост» визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023 р., яке прийнято при оформлленні товару «заморожене сурімі з риби» та у відповідності до якого здійснено оформлення цього товару за митною декларацією від 04.12.2023 року № №23UA20U3. Тоді як митне оформлення та випуск у вільний обіг товару «ікра мойви заморожена» здійснено за митною декларацією від 07.12.2024 року №23UA42U8 у відповідності до рішення Одеської митниці; М/п «Чорноморськ», про коригування митної вартості товарів №UA500110/2023/000075/1 від 07.12.2023 р.

Як зазначає позивач, про існування такої невідповідності співробітники митниці не повідомили ані під час проведення процедури митного оформлення товару, ані під час слухання справи в Одеському окружному адміністративному суді, ані під час підготовки та подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, що дає підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Однак суд звертає увагу, що рішення Одеської митниці № UA500110/2023/000074/1 від 07.12.2023 р. та №UA500110/2023/000075/1 від 07.12.2023 р. винесені для коригування митної вартості різного товару, який декларувався різними митними деклараціями, що не були предметом розгляду даної справи.

Таким чином, наявність листа Одеської митниці від 16.08.2024 року та рішення №UA500110/2023/000075/1 від 07.12.2023р. не є нововиявленими обставинами у даній справі, та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що брали участь у справі, а є предметом окремого судового провадження в межах оскарження рішення Одеської митниці №UA500110/2023/000075/1 від 07.12.2023 р. за митною декларацією №23UA42U8.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Керуючись статтями 248, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 01 квітня 2024 року по справі №420/35183/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2024 року.

Суддя Токмілова Л.М.