Справа № 188/324/23
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/324/23
Провадження № 2-а/188/8/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/324/23

позивач: ОСОБА_1

відповідач:

Державна служба України з безпеки на транспорті

вимога: визнати неправомірними та скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.02.2023 серії АА № 00005700, від 23.02.2023 серії АА №00005715, від 23.02.2023 серії АА №00005701, від 22.02.2023 серії АА №00005711, від 21.02.2023 серії АА №00005558, від 22.02.2023 серії АА№00005710

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати неправомірними та скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначено, працівниками Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті неправомірно винесено відносно позивача наступні постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі:

- від 22.02.2023 серії АА № 00005700 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн. Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху М-30 996+491 км Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб DAF FX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,038% (4,415 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Вказана постанова отримана позивачем 01.03.2023 у поштовому конверті Укрпошти;

- від 22.02.2023 серії АА № 00005715 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн. Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ FX 105 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,48% (4,595 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Вказана постанова отримана позивачем 01.03.2023 у поштовому конверті Укрпошти;

- від 23.02.2023 серії АА № 00005701 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн. Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху М-30 км 996+491 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ FX 105 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,488% (4,595 тонн), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Вказана постанова отримана позивачем 01.03.2023 у поштовому конверті Укрпошти;

- від 22.02.2023 серії АА № 00005711 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн. Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 16,325% (6,53 тонн), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Вказана постанова отримана позивачем 01.03.2023 у поштовому конверті Укрпошти;

- від 21.02.2023 серії АА № 00005558 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн. Відповідно до цієї постанови 25.01.2023, на автошляху М-30 км 996+401 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб МАЗ 6501Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_4 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 15,538% (6,215 тонн), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Вказана постанова отримана позивачем 01.03.2023 у поштовому конверті Укрпошти;

від 22.02.2023 серії АА № 00005710 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн. Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM -78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 17,563% (7,02 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Вказана постанова отримана позивачем 01.03.2023 у поштовому конверті Укрпошти.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено протиправно, оскільки на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам; фактичні реальні показники зважування зафіксовано у товарно-транспортних накладних, які засвідчено підписами відповідальних осіб.

Зважування відбувалось на невідкаліброваному ваговому обладнанні, строк повірки якого закінчився в грудні 2022 року, а тому таке обладнання відображає недостовірні результати, які не можуть бути взяті за основу для накладення штрафу.

Додатковим підтвердженням несправності вагових комплексів WIM - 60 та WIM-78 є те, що транспортний засіб здійснював рух орієнтовно через п`ять окремих автоматичних вагових комплексів Укртрансбезпеки, однак перевищення вагових норм зафіксовано лише або на комплексі WIM - 60, або на комплексі WIM-78 , на інших комплексах - перевищення ваги не встановлено, що свідчить про очевидну несправність цих вагових комплексів.

В порушення вимог Інструкції №512 оскаржувана постанова не містить обов`язкових відомостей, а саме у постанові відсутні: (марка, модель, державний номерний знак напівпричепу, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, ширина, висота, довжина тощо;

при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, щоб надати йому можливість надавати додаткові пояснення, докази тощо, однак відповідач обмежився формальним виписуванням постанов.

Розглядаючи шість окремих адміністративних правопорушень ч.2 ст.132-1 КУпАП інспектори не застосували ст.36 КУпАП, не об`єднали шість справ в одне провадження, не винесли стягнення по більш серйозному порушенню, а протиправно винесли шість окремих постанов.

Позивач є керівником TOB «Агрофірма «Нібас» (). Підприємство є сільськогосподарським виробником , яке забезпечує продовольчу безпеку населення в умовах війни.

У власності TOB Агрофірма «НІБАС» є транспортні засоби DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_2 , DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_6 , DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 , DAF FX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , МАЗ 6501Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_4

Саме цими транспортними засобами здійснювалися вантажні перевезення і Укртрансбезпекою начебто зафіксовано перевищення вагових норм.

Специфіка цих штрафів полягає в тому, що відповідальність несе керівник підприємства, у власності якого транспортні засоби перебувають. У даних постановах зазначено, нібито здійснювалося перевезення вантажів з перевищенням вагових норм. Однак, на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортних засобів, зокрема по осях, нормативним ваговим параметрам. Фактичні реальні показники зважування зафіксовано у товарно-транспортній накладній, яка засвідчена підписами відповідальних осіб. Тому жодного перевищення вагових норм не може бути.

Вважає, що винесені відносно нього постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, є протиправними.

Щодо даних перевезень, то на пунктах завантаження та розвантаження транспортних засобів здійснювалося їх зважування на сертифікованих вагах TOB «Агрофірма «Нібас». При завантаженні та розвантаженні вагові показники відповідали передбаченим законодавством нормативним параметрам. Свідоцтво про повірку додається.

Дана інформація, на думку позивача, підтверджує факт неправильних числових показників вагових параметрів вагових комплексів Укртрансбезпеки. Оскільки на пунктах завантаження та розвантажування сертифіковане вагове обладнання не зафіксувало перевищення вагових норм.

Позивач вважає, що фактично причиною винесення постанов стала несправність вагового обладнання, строк дії калібрування та повірки якого закінчився за місцяь до дати зважування. Тому його показники відображають хибні результати.

У трьох постановах вказано, що для зважування застосовувався засіб WIM 60,WAGA-WIM35, №9. При цьому у графі «Серія, номер свідоцтва про повірку

технічного засобу та строк його дії», вказано що ваговий комплекс був повірений на підставі свідоцтва про повірку №UA.TR.l 13-0619/08F-21 із строком дії до 28.12.2022.

У інших трьох постановах вказано, що для зважування застосовувався засіб WIM 78,WAGA-WIM35, №11. При цьому у графі «Серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії», вказано що ваговий комплекс був повірений на підставі свідоцтва про повірку № UA.TR.113-0619/11F-21 із строком дії до 26.12.2022 року.

Фактично автомобілі були завантажені в один день і рухались до порту в місті Одеса і лише показники одного з них DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_2 були зафіксовані на двох вагових пунктах ( постанова від 23.02.2023 серії АА №00005715 та від 23.02.2023 серії АА №00005701). По інших автомобілях перевищення ваги зафіксовані тільки на одному ваговому пункті, хоча автомобілі рухались колоною до міста Одеса.

У примітці до постанови вказано, що «Строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився в період дії воєнного стану, відповідно до постанови Уряду від 05.04.2022 No412 є чинним на період воєнного і надзвичайного стану та протягом 3 місяців після його припинення чи скасування», що суперечить ст. 17 Закону "Про метрологію і метрологічну діяльність" , якою законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Дана інформація підтверджує факт несправності вагового комплексу Укртрансбезпеки WIM 20. Якщо б транспортний засіб був перевантажений, то всі п`ять автоматичних комплексів Укртрансбезпеки зафіксували б перевищення вагових норм. Однак таке перевищення зафіксовано лише на автоматичному ваговому комплексу Укртрансбезпеки WIM 20. На всіх інших жодних фактів перевищення не зафіксовано.

Дані транспортні засоби проїжджали всі зазначені вагові комплекси їх рух на цих комплексах безумовно повинен бути зафіксований. Тому вважаю, що під час розгляду справи відповідач на підтвердження правомірності своїх дій як доказ на спростування даного аргументу повинен надати відомості зважування по осях з усіх 5 вагових комплексів по маршруту.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує.

В обґрунтування відзиву зазначено, у оскаржуваних постановах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано копію сертифікату перевірки типу, копію сертифікату відповідності.

Постанови від 22.02.2023 серії АА № 00005700; від 23.02.2023 серії АА № 00005715; від 23.02.2023 серії АА № 00005701; від 22.02.2023 сер0 АА № 00005711; від 21.02.2023 серії АА №00005558; від 22.02.2023 серії №00005710 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечених безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичності режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку фіксації адміністративної правопорушень, а отже, зміст оскаржуваних постанов відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Доводи позовної заяви щодо відсутності повної інформації про транспортний засіб спростовуються фотографіями транспортного засобу, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт; 2) інформаційною карткове автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованою автоматично пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Фотографії руху транспортного засобу через автоматичний пункт також містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет.

Відповідач вважає, що в діях позивача вбачається склад відповідних адміністративних правопорушень.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про судові засідання належним чином повідомлений, надава заяви про розгляд справи в режимі відео конференції, але на зв`язок не виходив, заяви про перенесення розгляду справи на останні засідання не надавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли фактична маса транспортних засобів, відповідно до яких складено протоколи, не перевищує 40 т.

Відповідно до пп.5.29 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, що відповідає положенням ст.229 КУпАП.

Судом встановлено, головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечених безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичності режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесено постанови :

від 22.02.2023 серії АА № 00005700;

від 23.02.2023 серії АА № 00005715;

від 23.02.2023 серії АА № 00005701;

від 22.02.2023 сер АА № 00005711;

від 21.02.2023 серії АА №00005558;

від 22.02.2023 серії АА №00005710

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

За кожним фактом на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн.

Зважування проводилось технічними засобами, якими в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення.

Технічні засоби якими в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення відповідно до постанови від 23.02.2023 серії АА № 00005715; від 22.02.2023 сер строк дії повірки до 26.12.2023 року а тому постанова є правомірною і не суперечить чинному законодавству.

При цьому судом встановлено, в постановах від 22.02.2023 сер АА № 00005711; від 22.02.2023 серії АА №00005710 строк дії повірки до 26.12.2023 року але час скоєння правопорушення зазначено з різницею в одну хвилину, а перевищення загальної ваги транспортного засобу у постановах є різним, а тому обидві постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до винесених постанов від 22.02.2023 серії АА № 00005700; від 23.02.2023 серії АА № 00005701; від 21.02.2023 серії АА №00005558 строк дії повірки технічного засобу яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення до 28.12.2022 року, а тому постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Постанова КМУ від 5 квітня 2022 р. № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», яка суперечила ст. 17 зазначеного закону і передбачала, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, втратила чинність.

Відповідно до Постанови КМУ від 7 квітня 2023 р. № 440 позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні лише відповідно до зазначеного переліку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд відхиляє заперечення відповідача про правомірність винесення постанови від 23.02.2023 серії АА № 00005715 як належним чином не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведено, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до

Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.02.2023 серії АА № 00005700, від 23.02.2023 серії АА №00005701, від 22.02.2023 серії АА №00005711, від 21.02.2023 серії АА №00005558, від 22.02.2023 серії АА№00005710 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна