Справа № 400/7201/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 400/7201/21

адміністративне провадження № К/990/25638/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №400/7201/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (головуючий суддя Мороз А.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування грудня 2016 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 51 444 грн 77 коп. з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 046 грн 75 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078);

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 046 грн 75 коп. за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року включно в сумі 104 945 грн 59 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 (далі - Порядок №44), з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо періоду з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року зазначав, що в силу пунктів 5, 10-2 Порядку №1078 для розрахунку індексації його грошового забезпечення за цей період базовим місяцем слід вважати січень 2008 року, оскільки саме тоді востаннє були підвищені оклади військовослужбовців.

3. Вимоги щодо періоду з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року обґрунтовував тим, що розмір підвищення доходу в березні 2018 року був меншим за суму індексації грошового забезпечення, яка склалася в тому місяці, тож в силу абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 відповідач був зобов`язаний із 01 березня 2018 року виплачувати йому фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 4 046 грн 75 коп. щомісяця, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги частково суди попередніх інстанцій зазначили, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.

6. Указали, що постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців і вона набрала чинності з 01 січня 2008 року. Зауважили, що ця постанова діяла до дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, якою установлено нові розміри посадових окладів військовослужбовців, а саме з 01 березня 2018 року.

7. Ураховуючи викладене, суди дійшли висновку про те, що позивач має право на проведення індексації його грошових доходів за період з 28 грудня 2016 року до 28 лютого 2018 року, виходячи з базового місяця січня 2008 року, з одночасним нарахуванням компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

8. Щодо позовних вимог про зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 046 грн 75 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, суди указали, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, базовим місяцем для нарахування військовослужбовцям індексації грошового забезпечення став березень 2018 року.

9. Констатували, що відповідач безпідставно оминув норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 в частині вирішення питання про наявність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року), не установив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу.

10. З урахуванням викладеного суди дійшли висновку про те, що позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, і якщо зазначена умова наявна, розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

11. Разом з тим суди вирішили, що сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення, а тому визначення його розміру в лютому 2018 року для встановлення вірного співвідношення підвищення грошового доходу в березні 2018 року буде залежати від здійснення відповідачем на виконання даного рішення суду вищезазначеного обов`язку по обрахунку позивачу індексації грошового забезпечення за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця для розрахунку індексації.

12. Констатували, що суд позбавлений можливості обрахувати конкретний розмір індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) позивача.

Короткий зміст касаційної скарги

13. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, у липні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, додавши до резолютивної частини суми, що підлягають стягненню.

14. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі указує на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/2, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 03 травня 2023 року у справі №160/10790/22, від 12 квітня 2023 року у справі №560/13302/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21.

16. Указує, що суди попередніх інстанцій, всупереч висновкам Верховного Суду, не визначили у судових рішеннях загальну суму індексації, належну до виплати, що не забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача.

Позиція інших учасників справи

17. Від Військової частини НОМЕР_1 відзиву на касаційну скаргу позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

18. 21 липня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року для розгляду справи №400/7201/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Соколова В.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №400/7201/21 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

21. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу №400/7201/21 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

22. ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 .

23. Відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 28 квітня 2020 року №89, позивача виключено з списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

24. Згідно довідки про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення від 16 листопада 2020 року, виданої відповідачем, позивачу виплачено 1 215 грн 10 коп. індексації грошового забезпечення за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року, при цьому, базовим місяцем відповідач визначив грудень 2016 року. З березня по листопад 2018 року включно індексація грошового забезпечення не нараховувалась.

25. Вважаючи такі дії та бездіяльність відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

28. Спір у цій справі виник у зв`язку із ненарахуванням та невиплатою відповідачем (військовою частиною) у період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року позивачу (військовослужбовцю) індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця - січень 2008 року (як початкового для обчислення індексу споживчих цін) та за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року індексації-різниці, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

29. Судові рішення у цій справі оскаржуються лише в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити указані види індексацій у конкретному розмірі одночасно з компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку №44.

30. У задоволенні цієї вимоги суд першої інстанції відмовив і суд апеляційної інстанції з цим погодився.

31. Тож у межах касаційного розгляду цієї справи Суд має надати оцінку обґрунтованості доводів позивача про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/2, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11421/21, від 03 травня 2023 року у справі №160/10790/22, від 12 квітня 2023 року у справі №560/13302/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21, щодо необхідності визначення розміру індексації, що підлягає стягненню, одночасно із вирішенням спору про право на таку індексацію.

32. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

33. Суди вирішили, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача на отримання у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року є підстави для визначення січня 2008 року базовим місяцем для обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача за вказаний період.

34. Зазначили, що сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення, а тому визначення його розміру в лютому 2018 року для встановлення вірного співвідношення підвищення грошового доходу в березні 2018 року буде залежати від здійснення відповідачем на виконання даного рішення суду вищезазначеного обов`язку по обрахунку позивачу індексації грошового забезпечення за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця для розрахунку індексації.

35. З урахуванням викладеного констатували, що суд позбавлений можливості обрахувати конкретний розмір індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) позивача.

36. Додатково, урахувавши положення Порядку №44 указали, що компенсація сум податку з доходів фізичних осіб має бути проведена одночасно з нарахуванням та виплатою індексації.

37. Перш за все слід зазначити, що грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних, зокрема, військовослужбовцями, виплачується їм для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби одночасно з виплатою грошового забезпечення за місцем його одержання у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

38. Індексація грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення військовослужбовців і, як одна з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Нарахування та виплата індексації грошового забезпечення мала бути здійснена відповідачем саме з моменту набуття позивачем права на її нарахування та виплату, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

39. Тож, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу має бути проведена з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку №44.

40. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновки судів щодо неможливості визначення розміру індексації грошового забезпечення, що підлягає нарахуванню та виплаті, суперечать висновками Верховного Суду у цій категорії спорів.

41. Так, Верховний Суд у постановах від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/2, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 03 травня 2023 року у справі №160/10790/22, від 12 квітня 2023 року у справі №560/13302/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21, посилання на які є підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, підкреслював, що для належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача судам необхідно перевірити обґрунтованість нарахованих сум індексації, розрахувати їх і, відповідно, у судовому рішенні вказати конкретні суми (індексації грошового забезпечення), на які позивач має право та які відповідач зобов`язаний нарахувати й виплатити.

42. Наведена позиція ґрунтується на тому, що застосований судами спосіб захисту [зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію без визначення конкретної суми] не вносить юридичної визначеності у спірні правовідносини та не забезпечує ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, оскільки суди попередніх інстанцій в ухвалених рішеннях не розрахували та не визначили конкретних сум індексації грошового забезпечення які відповідач зобов`язаний нарахувати й виплатити позивачу, не перевірили розраховану позивачем суму індексації.

43. Колегія суддів зазначає, що у цій справі суди попередніх інстанцій не установили обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, взагалі не перевірили правильність здійсненого позивачем розрахунку суми індексації грошового забезпечення за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 51444 грн 77 коп. (додаток до позовної заяви №8, а.с.17-20);не провели розрахунку конкретної суми індексації, належної до нарахування та виплати у цій частині позовних вимог.

44. Судами, також, не перевірено правильність здійсненого позивачем розрахунку суми індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року у загальному розмірі 104945 грн 59 коп. (додаток до позовної заяви №8, а.с.17-20) відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, а тому питання розрахунку конкретно визначеної суми індексації-різниці ОСОБА_1 , залишається спірним та без додаткового з`ясування обставин справи не може бути вирішено.

45. Слід зауважити, що у постановах Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/2, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 03 травня 2023 року у справі №160/10790/22, від 12 квітня 2023 року у справі №560/13302/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21, на які слушно послався позивач у тексті касаційної скарги, роз`яснено порядок здійснення розрахунку поточної індексації та індексації-різниці.

46. Зокрема, Верховний Суд указав, що механізм індексації має універсальний характер, позаяк індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру. Своєю чергою, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють наступне виникнення права на отримання індексації.

47. Зазначив, що окремими положеннями пунктів 5, 10-2 Порядку №1078 установлено, що:

- у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків;

- обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення;

- для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

48. Верховний Суд констатував, що з 01 грудня 2015 року відправною точкою для визначення місяця підвищення доходу позивача та початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є місяць останнього підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку він займав.

49. Тож, суди попередніх інстанцій правильно установивши, що місяцем підвищення доходу позивача є січень 2008 року [у період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року], не виконали свого обов`язку щодо розрахунку розміру індексації грошового забезпечення, який підлягає нарахуванню та виплаті за указаний період.

50. Щодо порядку розрахунку індексації-різниці Верховний Суд [у наведених вище постановах] указував, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 особа має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

51. Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

52. Суди першої й апеляційної інстанції, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату позивачу індексацію-різницю за період з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року включно, фактично, указані правовідносини не дослідили та не перевірили істотні для справи обставини, оскільки без з`ясування питання чи розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, неможливо вирішити питання про наявність/відсутність порушеного відповідачем права позивача на отримання індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року до 28 квітня 2020 року.

53. Щодо кола обставин, які належить з`ясувати для правильного застосування абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, то Верховний Суд у постановах від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, від 29 березня 2021 року у справі №380/5493/21 уже зазначав, що буквальний спосіб тлумачення цих норм свідчить про те, що для їхнього застосування суд повинен установити:

- розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А);

- суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);

- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

54. Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

55. В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078).

56. Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

57. Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

58. Як уже було зазначено, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

59. Підсумовуючи викладене Суд погоджується з доводами касаційної скарги про помилковість позиції судів попередніх інстанцій, що суд не може визначати конкретну суму індексації.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. За результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень колегія суддів констатує, що висновки судів попередніх інстанцій є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України. Тому оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності й обґрунтованості, установленим статтею 242 КАС України.

61. Натомість суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів та не може установлювати або вважати доведеними обставини, які не були установлені в оскаржуваній постанові.

62. Оскільки для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та установити додаткові обставини, Суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи.

63. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

64. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

65. Звертаючись із касаційною скаргою позивач просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, та змінити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, доповнивши його резолютивну частину конкретними розмірами індексації грошового забезпечення, що підлягають стягненню.

66. З цього приводу Суд зазначає, що у тексті касаційної скарги позивач неодноразово указує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

67. Тож, оскільки Верховний Суд у частині вимоги про визначення конкретної суми до стягнення констатував помилковість висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду [а указані висновки є тотожними тим, що викладені у рішенні суду першої інстанції у цій частині], та їх невідповідність висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, то, з урахуванням частини третьої статті 341 та частини четвертої статті 353 КАС України, Суд уважає за необхідне вийти за межі касаційної скарги та скасувати, також, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визначення розміру індексації грошового забезпечення [за період з 28 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року та з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2020 року] із направленням справи №400/7201/21 на новий розгляд до суду першої інстанції у цій частині.

68. Під час нового розгляду справи судам необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків, надати оцінку указаним обставинам й аргументам сторін та, у залежності від установленого, визначити розмір індексації грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

IV. Висновки щодо судових витрат

69. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №400/7201/21 - скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визначення судом розміру індексації грошового забезпечення, що підлягає стягненню.

3. Справу №400/7201/21 у цій частині направити на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

4. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №400/7201/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду