Справа № 460/17634/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
Рішенням суду від 01 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 за посадою, відповідною або аналогічною його останній штатній посаді, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Постановою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 31.05.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/17634/22.

29.01.2024 позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у якій зазначає, що посадові особи Управління Служби безпеки України в Рівненській області при оформленні оновленої довідки застосували прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами у розмірі 2102,00 грн, а не прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який станом на 01.01.2022 становив 2481,00 грн як зазначено в рішенні суду. Крім того, позивач зауважує, що відповідно до наказу Центрального управління Служби Безпеки України від 10.04.2018 нр 515дск, із подальшими змінами з 01.01.2022 розмір надбавки за особливості проходження служби встановлено - 100%, премії - 40%, однак в оновленій довідці визначено розмір надбавки за особливості проходження служби - 32%, премії - 10%, а надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі у розімірі 20% взагалі не врахована.

30.01.2024 через підсистему "Електронний суд" Управління Служби безпеки України в Рівненській області подало до суду заперечення щодо заяви поданої в порядку статті 383 КАС України, у якому зазначає, що на виконання рішення суду, що набрало законної сили, Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області підготовлено та подано, згідно супровідного листа від 24.02.2023 № 17/2128 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку від 24.02.2023 № 17/5 про розмір грошового забезпечення, яке могло б бути станом на 01.01.2022 за посадою аналогічною тій, яку ОСОБА_1 обіймав на час звільнення зі служби. Зауважує, що в оформленій довідці розмір посадового окладу та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначено шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт розміру прожиткового мінімуму на рівні 2102,00 грн, оскільки Верховний Суд не сформував правову позицію щодо конкретного розміру прожиктового мінімуму, який підлягає застосуванню для визначення розміру посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу. Відатк, з огляду на відсутність підстав для видачі довідки із застосуванням розрахункової величини 2481 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022) заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідач зауважує, що ОСОБА_1 у заяві поданій в порядку статті 383 КАС України намагається ввести суд в оману щодо необхідності зобов`язання Управління Служби безпеки України в Рівненській області в довідках включити розміри додаткових видів грошового забезпечення, що не було предметом розгляду судом при вирішенні справи № 460/17634/22.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням суду зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 за посадою, відповідною або аналогічною його останній штатній посаді, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2023 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум в розмірі 2481 гривні.

При цьому, судом встановлено та не заперечується Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, що при оформленні довідки № 17/5 від 24.02.2023 розмір посадового окладу та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначено шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт розміру прожиткового мінімуму на рівні 2102,00 грн, який встановлено для визначення посадових окладів працівників державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

Такі дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, оскільки судовим рішенням визначено необхідність застосування відповідачем прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2022), який становить 2481,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу Управління Служби безпеки України в Рівненській області на те, що у постанові від 01.08.2024 по справі № 260/1576/23 Верховний суд дійшов висновку, що військовослужбовці, враховуючи особливий вид їх службової діяльності та спеціальний статус, не відносяться до працівників інших державних органів, про яких йдеться в статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", відтак в частині встановлення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів з 1 січня в розмірі 2102 гривні, не поширюється на осіб, пенсія яким призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Щодо заяви позивача в частині невірно обчислених інших видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби визначена у розмірі 32% замість 100%, премія у розмірі 10% замість 40% та неврахування надбавки до посадового окладу за безперервний страж на шифрувальній роботі у розмірі 20%, то суд зазначає, що зобов`язальна частина судового рішення, яке набрало законної сили, не містить визначення відсоткових значень, оскільки такі обставини не були предметом позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої у порядку статті 383 КАС України, в частині невірного обрахунку таких видів грошового забезпечення як: надбавка за особливості проходження служби, премія та надбавка до посадового окладу за безперервний страж на шифрувальній роботі.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі № 460/12695/23, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю, визначених статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі № 460/17634/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 460/17634/22 щодо оформлення Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 24.02.2023 № 17/5 із зазначенням складових грошового забезпечення, яке визначено шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт розміру прожиткового мінімуму на рівні 2102,00 грн, а не з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2022), як визначено судовим рішенням.

У задоволенні заяви в частині визнання протиправними дій на виконання судового рішення щодо невірного обрахунку таких видів грошового забезпечення як: надбавка за особливості проходження служби, премія та надбавка до посадового окладу за безперервний страж на шифрувальній роботі - відмовити.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Установити Управління Служби безпеки України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Поліщук