Справа № 211/4679/24
Суддя: Костенко Є. К.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4679/24
Провадження № 2-а/211/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лященко А.М. звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 16.07.2024 інспектором взводу 3, 1 рота, 1 батальйон Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гончаровим А.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2613703, котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно з фабулою оскаржуваної постанови, 16.07.2024 у м. Кривому Розі на вул. Магістральна, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером «Maxxter», при цьому не мав права керування таким транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1. ПДР. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки згідно з технічними характеристиками його електроскутера «Maxxter» його потужність складає 1000 Вт. ПДР не містять вимоги щодо того, що керуючи транспортним засобом з даними характеристиками, водій зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1». На думку позивача, ключовим моментом для обов`язкової наявності зазначених документів є віднесення транспортного засобу до категорії «механічний». Тому позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та протиправним. У зв`язку з викладеним, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2613703 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та стягнути з вдповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Поза межами судового засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що поліцейськими було дотримано положень КУпАП під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підтвердження надає суду відеоматеріали, які містять подію вчинення правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що ніколи не отримував посвідчення водія, що підтверджується й інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», довідку з якої також долучає до відзиву. На думку представника відповідача, водії мопедів з електродвигуном до 4кВт повинні мати права з категорією А1, оскільки це відповідає вимогам ПДР, Закону України «Про дорожній рух» та Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою КМУ від 08.05.1993 №340.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності та задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, зазначених у відзиві.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2024 інспектором взводу 3, 1 рота, 1 батальйон Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гончаровим А.Ю. складено постанову серії ЕНА №2613703 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 15.07.2024, о 23 год. 59 хв. 39 сек., у м. Кривому Розі по вул. Магістральна, 23, керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху (а.с.10).

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху (надалі ПДР), норми Закону України «Про дорожній рух».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР на вимогу поліцейського водій механічного транспортного засобу повинен зупинятися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`являти для перевірки документи, зазначені в п. 2.1:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

реєстраційний документ на транспортний засіб;

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Матеріалами справи підтверджується, що електроскутер «Maxxter», яким керував ОСОБА_1 , має наступні технічні характеристики:

марка - Maxxter;

потужність електричного двигуна: 1000 Вт (модель NOVA, FALCON II, FALCON III, SPEEDY GT, JET), 1500 Вт (модель NEOS II, NEOS III, LUMINA);

батарея AGM, 72 В/20 Ач;

максимальна швидкість: до 45 км/год;

номінальне навантаження: 110 кг;

максимальне навантаження: 200 кг тощо (а.с. 9).

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу;

мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт;

механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно з п. 2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (зі змінами), визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема:

«А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема, скутери, з електродвигуном потужністю від 3 кВт до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні ПДР.

Саме керування такими транспортними засобами передбачає наявність дозвільних документів.

Таким чином, можливість керування електроскутером «Maxxter» потужністю 1000 Вт, що дорівнює 1кВт, або потужністю 1500 Вт, що дорівнює 1,5 кВт, який не відноситься до транспортних засобів категорії «А1», не передбачає наявності дозвільних документів на керування вказаним транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій інспектором взводу 3, 1 рота, 1 батальйон Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гончаровим А.Ю., аргументи представника відповідача спростовуються у мотивувальній частині рішення, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №2613703 від 16.07.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2613703 від 16.07.2024, винесену інспектором взводу 3, 1 рота, 1 батальйон Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гончаровим Артемом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2024.

Суддя Костенко Є. К