Справа № 580/178/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року Справа № 580/178/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву представника управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області - Буслової Олени Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №580/178/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" (далі - позивач) до Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 набрало законної сили 11.05.2023.

05.09.2024 представником позивача отримано виконавчий лист про стягнення судового збору.

18.09.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області - Буслова Олена Анатоліївна із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №580/173/23, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2023, а саме: «за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області рахунків Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн».

В обгрунтування заяви представник заявника зазначає, що на його адресу від товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» надійшла заява від 06.09.2024 б/н про прийняття до виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 580/178/23 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради () судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. Однак, примусове виконання судового рішення в частині стягнення судові витрати зі сплати судового збору неможливе, оскільки Черкаська міська рада не перебуває на казначейському обслуговуванні в управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області та не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Натомість, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради є одним з головних розпорядників бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, має відкриті рахунки в органах Казначейства та обслуговується в Управлінні.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, у відповідності до зазначених правових норм рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 статті 378 КАС України встановлює, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку із неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі №П/811/269/17.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.06.2019 року у справі №800/203/17.

Суд звертає увагу на те, що згідно заяви управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області новий спосіб і порядок виконання рішення суду в цій справі передбачає фактично зміну особи, якої стосується рішення суду, відповідні кошти слід стягнути не за рахунок асигнувань Черкаської міської ради, а за рахунок асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, який є окремою та самостійною юридичною особою. При цьому таке не було стороною у справі.

Суд констатує, що зміна судом суб`єкта, за рахунок якого буде виконано рішення суду, є зміною саме суті рішення суду, зобов`язаною особою стане суб`єкт, який не брав участь в судовому розгляді. Більш того, така заміна з необхідністю призведе і до порушення прав такого нового суб`єкта, оскільки він не матиме юридичних засобів для висловлення заперечень проти доводів позивача, які зумовили зміст рішення суду та фактично стане зобов`язаною за рішенням суду особою, яка про таке зобов`язання дізналася після судового розгляду і без права вплинути на результат судового розгляду.

Також відсутні підстави і для висновку, що виконання рішення суду істотно ускладнене або неможливе, адже Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не позбавлений можливості забезпечити виконання відповідачем рішення суду та задовольнити суть прохання позивача (тобто, забезпечити отримання позивачем коштів виходячи зі змісту рішення суду та наявних правовідносин між Черкаською міською радою та Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради), доводів або доказів щодо такої неможливості заявником не наведено.

Отже, заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 243, 248, 250, 256, 295, 378 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області - Буслової Олени Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 580/178/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ