Справа № 320/12944/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 19.03.20 №297-р "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900026) за адресою здійснення господарської діяльності: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, АЗК з кафе, дата реєстрації 01.07.2019, з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та заборонити ГУ ДПС у Київській області а також іншим особам ДПС України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру суб?єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900026) за адресою здійснення господарської діяльності: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, АЗК з кафе, дата реєстрації 01.07.2019, з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» про забезпечення адміністративного позову.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 19.03.20 №297-р щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900026, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс», ідентифікаційний код 41612364, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/12944/24.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року роз`яснено, що вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №320/12944/24 заходи забезпечення позову означають надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 19.03.2024 №297-р про анулювання ліцензії ТОВ «Конверс Лінкс» на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 1900026), з урахуванням висновків суду, зазначених в цій ухвалі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ДПС України, Головне управління ДПС у Київській області звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року.

В апеляційній скарзі ДПС України в своїх обґрунтуваннях зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду від 09.04.2024 року судом фактично змінено резолютивну частину судової ухвали про забезпечення позову, що призвело до наявності двох ухвал, які за змістом суперечать одна одній.

Апелянт зазначив, що доводи позивача, які викладені в заяві про роз`яснення судового рішення не стосувалися питання незрозумілості/неясності ухвали суду про забезпечення позову від 21.03.2024 року, а стосувалися незгоди позивача з результатом її виконання відповідачем.

Апелянт стверджує, що положення судового рішення, яким встановлено заходи забезпечення позову є чіткими та зрозумілими, не допускають можливості їх неоднозначного тлумачення, не потребують зміни формулювання.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду від 09.04.2024 року змінено резолютивну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року, чим фактично внесені зміни до існуючого рішення (ухвали).

Також апелянт звертає увагу, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Разом із апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про розгляд справи за участі представника.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 та від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Від представника ТОВ «Конверс Лінкс» - адвоката Баранова В.С. 10.06.2024 року надійшли письмові відзиви на апеляційні скарги апелянтів, в яких представник зазначає, що наявність ухвали суду про роз`яснення судового рішення являється ключовим аспектом, що виключає можливість формального підходу контролюючих органів до виконання вимог ухвали суду про забезпечення позову від 21.03.2024 року та являється запорукою правильного виконання волі суду. В той же час, роз`яснення надане ухвалою суду не змінює прийняту ухвалу ні змістовно, ні формально, а лише сприяє розумінню сутності прийнятого заходу забезпечення та застосуванню принципу ефективного захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з фактичних обставин, ТОВ «Конверс Лінкс» звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що 22.03.2024 нарочно подано на адресу Головного управління ДПС у Київській області повідомлення про негайне виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 21.03.2024. Проте, відповідачем як боржником за вказаним судовим рішенням не вжито заходів, спрямованих на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 21.03.2024 щодо зупинення дії спірного розпорядження та не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.

Позивач зауважив, що станом на 04.04.2024 товариство продовжує отримувати з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України квитанції №1-АН про неприйняття акцизних накладних форми "П", складених на реалізацію пального ТОВ «Конверс Лінкс» та ін. СГ, з підстав порушення вимог ст.15 Закону №481, а саме: "реалізація пального на акцизний склад з ідентифікатором об`єкта оподаткування 69500056 може здійснюватися лише при наявності ліценції".

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив до заяви копії акцизних накладних та квитанції №1-АН про їх неприйняття.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначив про те, що не є зрозумілим, чи зобов`язано ухвалою суду від 21.03.2024 відповідача вчинити дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним шляхом видалення інформації щодо анулювання ліцензії ТОВ «Конверс Лінкс» на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900026) за адресою здійснення господарської діяльності: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, АЗК з кафе, з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 та в який строк.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що незважаючи на постановлення судом ухвали про забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 19.03.20 №297-р щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900026, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс», позивач фактично не отримав тимчасового захисту у вигляді збереження правовідносин між сторонами у тому стані, в якому вони існували до виникнення спірних обставин, пов`язаних з анулюванням ліцензій, а тому виникає необхідність роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у цій справі, що сприятиме реальному наданню заявникові тимчасового судового захисту.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Переглядаючи зазначену ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, виходить з наступного.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, зміст резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року полягає у наступному:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 19.03.20 №297-р щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900026, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс», ідентифікаційний код 41612364, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/12944/24.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №320/12944/24, судом встановлено, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту заяви ТОВ «Конверс Лінкс» про роз`яснення ухвали суду вбачається, що вимога спрямована на роз`яснення порядку виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року про забезпечення позову, оскільки позивач вважає, що відповідачем ухвала суду в добровільному порядку не виконана, строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився.

Втім, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення судового рішення не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання рішення і нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії як роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення.

Вказаною вище нормою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання.

Між тим, доводи на які представник позивача посилається в заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути підставою для роз`яснення ухвали суду від 21.03.2024 року, оскільки резолютивна частина ухвали суду викладена чітко, зрозуміло та не викликає неоднозначного розуміння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку її виконання і фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №320/12944/24, що за своєю суттю, не є роз`ясненням її змісту, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що приймаючи ухвалу від 09 квітня 2024 року про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що доводи апелянтів стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року та відмови у задоволенні заяви ТОВ «Конверс Лінкс» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 242, 254, 308, 311, 312, 317, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №320/12944/24 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та скарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: І.О.Грибан

Л.О.Костюк