Справа № 420/27015/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача Державної установи «Центр пробації», про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

13.09.2024 від відповідача ДУ «Центр пробації» до суду надійшло клопотання, у кому просить залучити до участі у розгляді цієї справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України для ефективного та всебічного дослідження судом доказів, наданих сторонами та для повного і об`єктивного розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Центр пробації є бюджетною неприбутковою установою, що фінансується з державного бюджету. Згідно з частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Положення про Державну установу «Центр пробації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2020 № 4242/5 «Про затвердження Положення про Державну установу «Центр пробації» Центр пробації є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і має власну мережу розпорядників бюджетних коштів. Міністерство юстиції України надало роз`яснення листом від 26.04.2022 № 31985/32924-11-22/7.4.1, що фінансово-економічні розрахунки до постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2022 №350 «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168», якою перелік був доповнений «особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка» були здійснені за бюджетною програмою 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України», водночас утримання персоналу Державної установи «Центр пробації» здійснюється за бюджетною програмою 3601030 «Забезпечення діяльності органів пробації».

Також, 13.09.2024 від відповідача ДУ «Центр пробації» до суду надійшло клопотання, у якому просить розглядати дану справу з повідомленням (викликом) сторін для ефективного та всебічного дослідження судом доказів, наданих сторонами та для повного і об`єктивного розгляду справи, в обґрунтування якого посилається на приписи ст. 262 КАС України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення з огляду на таке.

Стосовно залучення до участі у справі третьої особи, суд звертає увагу, що за приписами ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до ч. 4, 5 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Між тим, на переконання суду, викладені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання доводи, не є підставою для залучення Міністерства юстиції України до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки жодним чином не свідчить про наявність підстав стверджувати, що ухвалене судом за результатами розгляду цієї справи рішення матиме будь-який вплив на права, інтереси та обов`язки вказаної особи.

Суд відзначає, що у розумінні приписів п.5 Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України затверджено наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за №377/31829, виплата грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу здійснюється за місцем їх служби в межах асигнувань, затверджених кошторисом відповідного органу або установи на грошове забезпечення.

З огляду на викладене, спірні правовідносини щодо виплати грошового забезпечення у належному розмірі виникли саме між позивачем та Державною установою "Центр пробації", яке в силу вимог вищевказаного пункту виплачує позивачу грошове забезпечення.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної установи "Центр пробації" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства юстиції України.

Стосовно розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає, що в силу вимог ч.2 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На думку суду, подане клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не містить належних обґрунтувань та підстав для його задоволення, адже у ньому відсутні жодні доводи відповідача щодо необхідності розгляду справи у судовому засідання з викликом (повідомленням) сторін. Зокрема, у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, необхідно розглянути цю справу саме в судовому засіданні з повідомленням сторін, та що об`єктивно перешкоджає розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

До того ж слід зауважити, що предметом доказування у цій справі є виключно протиправність/правомірність бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, відтак цей адміністративний спір має немайновий характер, і він не відноситься до справ значної складності, про що також вказував позивач у своїй позовній заяві вказуючи про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на викладене, на переконання суду, розгляд справи в письмовому провадженні жодним чином не порушує права відповідача, який може подавати до суду відзив на позов, заперечення, заяви, клопотання, тощо, та реагувати відповідним чином на заяви/клопотання іншої сторони у справі.

Письмовий розгляд справи є однією із форм здійснення судочинства і не позбавляє сторони заявляти клопотання по справі у письмовому вигляді, не зменшує обсяг дослідження доказів та не впливає на їх оцінку судом.

Зважаючи на зазначене, оскільки ця справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, та враховуючи відсутність у поданому клопотанні обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вхід.№ ЕС/42569/24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вхід. №ЕС/42557/24) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА