Справа № 591/7529/24
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7529/24
Провадження № 2-а/592/140/24

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 позивач у електронній формі звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою й просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника командира 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Суми Лемешко Анни Олександрівни серії ЕАТ №7666908 від 04.09.2023.

Вимоги мотивує тим, що 11.07.2024 постановою ЕНА №2585168 на позивача накладене стягнення. Позивач вважає постанову незаконною.

До заяви додане клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Заява мотивована тим, що 22.07.2024 було укладено договір про надання правової допомоги. Позивач не є фахівцем у галузі права через що не розумів наслідків пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

До заяви додана копія оскаржуваної постанови, але не повністю. Частину постанови не видно або текст неможливо прочитати.

До заяви не додано доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.07.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми за місцем проживання позивача.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 сформував правову позицію про те, що відповідачем у аналогічних справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач не врахував зазначену правову позицію та також залучив відповідачем ОСОБА_2 . Поряд з цим позивач не зазначив обставини у обґрунтування позову до цього відповідача.

Сама позовна заява складена таким чином, що відсутній зв`язок між позовними вимогами позивача та обґрунтуванням заявленого позову. Позивач незгодний з постановою ЕНА №2585168 від 11.07.2024, а просить скасувати постанову іншої особи серії ЕАТ №7666908 від 04.09.2023.

Подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160, ч. 1 - ч. 4 ст. 161, КАС України, всупереч яким, позивач не зазначив обставини у обґрунтування позову та докази на їх підтвердження, надав неповну копію оскаржуваної постанови, не подав доказів направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, ухвалою від 19.08.2024 зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані недоліки, а саме, скласти нову позовну заяву у якій зазначити обставини у обґрунтування позову та докази на їх підтвердження, надати повну копію оскаржуваної постанови, подати докази направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками згідно ч. 9 ст. 44 КАС України. Разом з цим визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а позивачу запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу надсилалася 20.08.2024 на електронну адресу позивача та представника позивача (документ доставлено до електронних скриньок 20.08.2024). Крім того, представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в своєму електронному кабінеті ЕС 20.08.2024.

З дня подачі позову до суду пройшов тривалий час, однак позивач за весь час жодного разу не звертався за інформацією стосовно стану розгляду справи, що може свідчити про втрату його інтересу у вирішенні вказаного спору.

Позивач також не позбавлений можливості ознайомитися зі станом розгляду справи на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми в розділі «Стан розгляду справ» - Судова влада України (court.gov.ua).

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження. Повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко