Справа № 480/7563/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р.Справа № 480/7563/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача Корольова Д.А.

представник позивача Ємець В.О.

представник відповідача Сергеєва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 27.12.23 по справі № 480/7563/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг з:

1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 716 345,51 грн.;

2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 59 681,29 грн.;

3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3 141,40 грн.;

4) адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України. Станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 779 678,20 грн., в тому числі: 1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 716 345,51 грн.: основний платіж - 524 189,89 грн., штрафна санкція - 131 217,47 грн., пеня - 60 938,15 грн.; 2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 59 681,29 грн.: основний платіж - 43 682,49 грн., штрафна санкція - 10 920,62 грн., пеня - 5 078,18 грн.; 3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3 141,40 грн. (основний платіж); 4) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510, 00 грн. (штрафна санкція). Заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 716 345 (сімсот шістнацять тисяч триста сорок п`ять) грн. 51 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська ОТГ 1010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 59681 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 29 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська отгі 1011001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3141 (три тисячі сто сорок одна) грн. 40 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська ОТГ 18010200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593;

3) адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська ОТГ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що суд неповно з`ясував обставини у справі, висновки суду не відповідають обставинам у справі, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання. В зв`язку з цим оскаржуване рішення повинне бути скасованим.

Відповідач зауважив, що позовні вимоги про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 779678,20 він не визнає в повному обсязі, у зв`язку з тим, що вважає незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку, проведену ГУ ДПС у Сумській області з 27.11.2019 р. по 03.12.2019 р. на підставі наказу № 341 від 24.10.2019 р. Наслідком незаконності перевірки, на думку позивача, є наявність підстав для визнання протиправними та скасування всіх податкових повідомлень рішень, та вимоги про сплату податкового боргу ГУ ДПС.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання проведеної перевірки незаконною, просив податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу в зв`язку з цим визнати протиправними та скасувати. Зазначав, що контролюючим органом не дотримано встановленого порядку проведення перевірок. Посилався на ті обставини, що не був належним чином повідомлений про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки. Крім того, позивач категорично не погоджувався з висновками податкового органу про отримання додаткового блага у 2018 році у вигляді прощеного банком боргу за іпотечним кредитом, зазначав, що податковим органом до суми його доходу протиправно включено суму різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню та сумою такого боргу, визначеного за офіційним курсом НБУ станом на 01 січня 2014 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 480/805/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023, відмовлено у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

ОСОБА_1 зауважив, що 26.12.2023 року ним було подано клопотання про зупинення розгляду справи № 480/7563/20 до перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у справі № 480/805/21, в зв`язку з тим, що винесення рішення у справі № 480/7563/20 залежить від наслідків розгляду справи № 480/805/21. Проте, ухвалою суду в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено, незважаючи на ті обставини, що він заявляв про наміри оскаржити судові рішення у справі № 480/805/21, та готує касаційну скаргу.

На цей час касаційна скарга позивачем подана до Касаційного адміністративного суду, рішення про відкриття провадження ще не прийнято.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

За ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 779 678,20 грн., в тому числі: 1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 716 345,51 грн.: основний платіж - 524 189,89 грн., штрафна санкція - 131 217,47 грн., пеня - 60 938,15 грн.; 2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 59 681,29 грн.: основний платіж - 43 682,49 грн., штрафна санкція - 10 920,62 грн., пеня - 5 078,18 грн.; 3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3 141,40 грн. (основний платіж); 4) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510, 00 грн. (штрафна санкція).

Заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, а також не подав заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростував.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику врегульовані Податковим Кодексом України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу.

Стягненню несплачених у зазначені вище строки грошових зобов`язань передує певна процедура, визначена Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Приписами п. 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зміст вказаних правових норм свідчить, що законодавець встановлює певні процедури, яких має дотриматись контролюючий орган до звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу - направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення (у випадку донарахування податкового зобов`язання контролюючим органом), узгодження суми податкового зобов`язання; направлення податкових вимог.

При цьому, момент узгодження суми податкового зобов`язання законодавець пов`язує або з подачею податкової декларації, або з отриманням платником податків податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання, за винятком випадків оскарження такого податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

За ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 779 678,20 грн., в тому числі: 1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 716 345,51 грн.: основний платіж - 524 189,89 грн., штрафна санкція - 131 217,47 грн., пеня - 60 938,15 грн.; 2) з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 59 681,29 грн.: основний платіж - 43 682,49 грн., штрафна санкція - 10 920,62 грн., пеня - 5 078,18 грн.; 3) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 3 141,40 грн. (основний платіж); 4) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510, 00 грн. (штрафна санкція).

Сума заборгованості відповідача виникла в результаті проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та платежів за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої був складений акт №306/18-28-33-03//241 від 10.12.2019 р. (т. 1 а.с. 11-24).

13.01.2020 на підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким відповідачу нараховано адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн. (т. 1 а.с. 35),

- №, яким відповідачу нараховано грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 54603,11 грн. (т. 1 а.с. 33),

- №, яким відповідачу нараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 655237,36 грн. (т. 1 а.с. 30),

- №, яким відповідачу нараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 170,00 грн. (т. 1 а.с. 32),

Також позивачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №2487/13-08 від 12.12.2017 р., яким відповідачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 894,75 грн. (т. 1 а.с. 29),

- №2334/54-13 від 02.10.2019 р., яким відповідачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 1 208,15 грн. (т. 1 а.с. 26),

- №2645/13-08 від 12.09.2018 р., яким відповідачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в розмірі 1 038,50 грн. (т. 1 а.с. 28).

Крім того, ОСОБА_1 було нараховано пеню, відповідно до ст. 129 ПК України, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 60 938,15 грн. та пеню по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 5 078,18 грн.

Відповідачу була направлена податкова вимога №5374-10 від 26.05.2020 р. (т. 1 а.с. 37).

Податковий борг ОСОБА_1 з часу направлення податкової вимоги не переривався, доказів погашення податкового боргу відповідачем до суду не надано.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 480/805/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2487/13-08 від 12.12.2017 про визначення зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 894,75 грн. залишено без розгляду (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/99653683).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 480/805/21 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №2334/54-13 від 02.10.2019 та № 2645/13-08 від 12.09.2018 закрито (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/103026574).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 480/805/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги відмовлено (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень -https://reyestr.court.gov.ua/Review/103026565).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 по справі № 480/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги повернуто скаржнику (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/109340327).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 480/805/21 залишено без змін (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/111949644).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 по справі № 480/805/21 залишено без змін (посилання на рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/115833279).

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з урахуванням ст. 255 КАС України, нараховані контролюючим органом суми вважаються узгодженими та відображаються в ІКП з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що всупереч заявленим твердженням відповідача в апеляційній скарзі, вищезазначені податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та акт перевірки є узгодженими, правомірність їх підтверджена в судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання не набули статусу узгоджених так як рішення судів у справі № 480/805/21 оскаржені ОСОБА_1 до суду касаційної скарги, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 255 КАС України рішення суду першої інстанції у справі № 480/805/21 набрало законної сили і відповідно до ст. 370 КАС України є обов`язковими для виконання.

Як убачається з ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у справі № 480/805/21, під час відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №480/805/21 питання про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №480/805/21 не вирішувалося.

Отже на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції податкові зобов`язання відповідача узгоджені за наслідками оскарження рішення органу контролю про нарахування грошових зобов`язань в судовому порядку, дію судових рішень у справі № 480/805/21 судом касаційної інстанції не зупинено.

З огляду на встановленні обставини щодо наявності у відповідача непогашеного податкового боргу в розмірі 779678,20 грн., що відповідачем не спростовано, зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

За змістом частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, доводи позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 480/7563/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 480/7563/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 20.09.2024 року