Справа № 686/18364/24
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/185/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Загороднюка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Загороднюка О.Ю. про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Загороднюка О.Ю. серія ЕНА № 2457512, 23.06.2024 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст.121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , 23.06.2024 року о 12 год. 21 хв. у м. Хотин по вул. Шевченка керував автобусом для надання послуг із перевезення пасажирів у якого були відсутні, щонайменше дві противовідкатні упори на автобусі масою понад 5 т. чим порушив п.31.4.7. ПДР - інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація їх забороняється, переобладнаний з порушеннях відповідних правил, норм і стандартів. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки поліцейським порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, а тому просить постанову визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

29.07.2024 на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Чернівецькій області де зазначено, що під час несення служби, в м. Хотин, по вул. Шевченка, Чернівецька обл., 23.06.2024 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб, який порушив правила дорожнього руху, а саме, водій керував транспортним засобом для надання послуг з перевезення пасажирів, MAN 10.224, з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому були відсутні щонайменше дві противідкотні упори на автобусі масою понад 5 т, чим порушив пункт 31.4.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т противідкотні упори (щонайменше два).

Екіпажем поліції було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.4.7.є ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Старший лейтенант поліції виніс постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 680 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження, просить в позові відмовити.

20.08.2024 представник позивача подав відповідь на відзив де вказав, що у відзиві зазначено, що зупинка позивача ОСОБА_1 була здійснена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», проте в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що є будь-яка інформація, що свідчила про причетність позивача або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання постанови про накладення адміністративного стягнення, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у сукупності встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Загороднюком О.Ю. серія ЕНА № 2457512, 23.06.2024 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст.121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , 23.06.2024 року о 12 год. 21 хв. у м. Хотин по вул. Шевченка керував автобусом для надання послуг із перевезення пасажирів у якого були відсутні, щонайменше дві противовідкатні упори на автобусі масою понад 5 т. чим порушив п.31.4.7. ПДР - інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених до встановлених правил експлуатація їх забороняється, переобладнаний з порушеннях відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач не заперечує, що у вказаний постанові день і час він здійснював керування транспортним засобом марки MAN 10.224, д.н.з. НОМЕР_1 , однак вважає, що у інспектора була відсутня підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідач в обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КУПАП у складеній ним постанові підтверджується відео із записом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно пункту 31.4.7є Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Так, із наданого відеозапису події убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом для надання послуг з перевезення пасажирів, MAN 10.224, з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому були відсутні щонайменше дві противідкотні упори на автобусі масою понад 5 т, чим порушив пункт 31.4.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т противідкотні упори (щонайменше два).

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським повністю роз`яснено причини складення постанови та права ОСОБА_1 та надана можливість скористатися зачитаними правами.

Відповідно до положень пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність органом владних повноважень правомірності своїх дій та вини ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 284- 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Загороднюка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про скасування постанови - відмовити.

Постанову інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Загороднюка Олександра Юрійовича серія ЕНА № 2457512 від 23 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Загороднюка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Дата складення повного тексту рішення: 19.09.2024.

Суддя: