Справа № 826/4258/18
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року № 826/4258/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду депутатського звернення №281-дз від 19.02.2018 та нерозгляду й ненадання відповіді на вказане депутатське звернення;

- зобов`язати Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича розглянути у присутності ОСОБА_1 та надати відповідь на депутатське звернення №281-дз від 19.02.2018, завчасно повідомивши його у встановлений законодавством строк про час і місце розгляду депутатського звернення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що ОСОБА_1 звернувся до Міністра юстиції України ОСОБА_2 із депутатським зверненням, проте, відповідач не здійснив розгляд депутатського звернення та не надав позивачу відповідь на нього у встановлений Законом України "Про статус народного депутата України" строк. Крім того, позивач зауважує, що відповідач не повідомив про дату, час та місце розгляду його депутатського звернення.

Вказані обставини зумовили звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 (суддя Аблов Є. В.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 прийнято адміністративну справу до провадження судді Маруліної Л. О. для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

02.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 справу прийнято до провадження.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що депутатське звернення позивача було розглянуто ним належним чином, про що позивачу було направлено відповідь, оформлену листом від 05.03.2018 №8625/147-2-18/14.1, в якій зазначено про відсутність підстав для ініціювання дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Народний депутат України ОСОБА_1 направив на адресу Міністра юстиції України ОСОБА_2 депутатське звернення вих.№281-дз від 19.02.2018, у якому просив:

- провести службове розслідування за фактом протиправних дій директора Департамента державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_3 , за результатами якого притягнути винних до дисциплінарної відповідальності;

- запросити позивача до проведення службового розслідування та заявою про бажання бути присутнім при розгляді цього депутатського звернення. Просив повідомити позивача про час і місце розгляду звернення поштою, електронною поштою або за телефоном. Контактна інформація: 01008, м.Київ, вул.Грушевського, 5; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; робочий тел.: ; ; помічник: 067-720-39-3 (Мар`яна Мовчан).

У вказаному зверненні позивач зазначив, що 19.02.2018 ним в межах депутатської діяльності було заплановано зустріч з директором Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_3 з приводу скарг громадян щодо рейдерського захоплення власності з метою вжиття заходів для припинення порушення прав громадян.

З метою попередньої організації такої зустрічі помічник-консультант позивача зателефонував до приймальні Заступника Міністрів юстиції України з питань державної реєстрації ОСОБА_4 за номером 233-65-10.

Під час телефонної розмови, яка відбулась приблизно о 09 год. 40 хв. помічник-консультант повідомила про намір народного депутата зустрітись з ОСОБА_3 , його мету, а також просила передати цю інформацію ОСОБА_3 та сприяти проведенню зустрічі.

У телефонній розмові помічнику-консультанту повідомили про неможливість організувати зустріч з метою захисту прав громадян, оскільки ОСОБА_3 відмовляється від її проведення.

За вказаними фактами позивач просив відповідача провести службове розслідування.

У позовній заяві позивач зазначив, що він не отримав від відповідача жодної відповіді на депутатське звернення.

Вказані обставини зумовили звернення позивача з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Статус (права, обов`язки і відповідальність) народного депутата України у Верховній Раді України та за її межами, встановлює правові і соціальні гарантії здійснення народним депутатом України своїх депутатських повноважень визначений Законом України "Про статус народного депутата України" від 17.11.1992 №2790-XII (далі-Закон №2790, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 1 Закону №2790 народний депутат України (далі - народний депутат) є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Народний депутат здійснює свої повноваження на постійній основі.

При виконанні своїх повноважень народний депутат керується Конституцією України, законами України та загальновизнаними нормами моралі.

Держава гарантує народному депутату забезпечення необхідними умовами для здійснення ним депутатських повноважень.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №2790 народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною другою статті 16 Закону №2790 встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Депутатське звернення до правоохоронного органу або його посадової особи може бути розглянуто регіональним підрозділом цього органу, до компетенції якого безпосередньо належить вирішення порушених народним депутатом питань. Керівник регіонального підрозділу зобов`язаний надати відповідь народному депутату з дотриманням строків, визначених цією статтею.

Відповідно до частин третьою-четвертої статті 16 Закону №2790 народний депутат, який направив звернення, може бути присутнім при його розгляді, про що він повідомляє відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення. Посадова особа, відповідальна за розгляд звернення народного депутата, зобов`язана завчасно, але не пізніше ніж за день повідомити народного депутата про час і місце розгляду звернення.

Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом.

Відповідно до частини першої-другої статті 33 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) Кабінет Міністрів України або члени Кабінету Міністрів України, яким надійшли звернення чи запит народного депутата України, зобов`язані надати відповідь у встановленому законом порядку.

Відповідь на звернення чи запит народного депутата України, направлені Кабінету Міністрів України, підписує Прем`єр-міністр України. Відповідь на звернення чи запит народного депутата України, направлені іншим членам Кабінету Міністрів України, підписує член Кабінету Міністрів України, якому це звернення чи запит адресовано.

Як зазначено вище, у даній справі позивач оскаржує бездіяльність Міністра юстиції України ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду депутатського звернення №281-дз від 19.02.2018 та нерозгляду й ненадання відповіді на його депутатське звернення про проведення службового розслідування за фактом протиправних дій директора Департамент державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_3 в частині відмови у зустрічі з позивачем з приводу скарг громадян щодо рейдерського захоплення власності з метою вжиття заходів для припинення порушення прав громадян.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що депутатське звернення позивача було розглянуто належним чином, про що позивачу було направлено відповідь, оформлена листом від 05.03.2018 №8625/147-2-18/14.1, в якій зазначено про відсутність підстав для ініціювання дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту держаної реєстрації та нотаріату ОСОБА_3 , з приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що депутатське звернення позивача було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.02.2018 за вх.№147-2-18.

Міністерство юстиції України листом від 22.02.2018 №6745/147-2-18/19.2.2 повідомило позивачу про продовження строку розгляду звернення у зв`язку з необхідністю перевірки та опрацювання викладених у зверненні фактів.

Листом від 05.03.2018 №8625/147-2-18/14.1 відповідач зазначив про розгляд депутатського звернення позивача.

Так, відповідач зазначив, що за письмовими поясненнями директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_3 , наданими в ході перевірки фактів, викладених у депутатському зверненні, 19.02.2018 під час засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було особисто вручено ОСОБА_3 . депутатське звернення стосовно ТОВ "Дніпродзержинський завод", проте жодних вимог щодо проведення невідкладного прийому керівником зазначеного департаменту не висловлювалось.

Відповідач зазначив, що з огляду на надані пояснення відсутні підстави для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_3 .

Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень вказаний лист 06.03.2018 був направлений на адресу Верховної Ради України.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач у встановлений чинними законодавством строк розглянув депутатське звернення позивача та надав позивачу відповідь на нього.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач не повідомив йому про дату та час розгляду його депутатського звернення, суд зазначає таке.

Так, у депутатському зверненні позивач просив запросити його до проведення службового розслідування.

Проте, зі змісту листа Міністерства юстиції України від 05.03.2018 №8625/147-2-18/14.1 вбачається, що службове розслідування відповідачем проведено не було у зв`язку з відсутністю підстав для його проведення.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для здійснення відповідного повідомлення позивача.

Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не було доведено порушення відповідачем порядку та строків розгляду його депутатського звернення.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.