Справа № 480/1267/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 480/1267/22

адміністративне провадження № К/990/8854/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Єзерова А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №480/1267/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункти 1, 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 23 липня 2021 року №2633/5.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 23 липня 2021 року №2633/5 «Про задоволення скарги».

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подали апеляційні скарги, за якими ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року було відкрито апеляційне провадження.

4. В подальшому ухвалою цього ж апеляційного суду від 29 січня 2024 року закрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адже право підписанта апеляційної скарги Панасенка Б.А. діяти в межах повноважень від імені Міністерства юстиції України, передбачених інститутом самопредставництва, у ході апеляційного провадження не підтверджено й рішенням Сумського окружного адміністративного суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не вирішувалося. Зокрема, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що у ЄДРПОУ містяться обмеження у діях, повноваженнях та процесуальних правах Панасенка Б.А. в адміністративному процесі, тому останній не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства юстиції України.

5. 06 березня 2024 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (апеляційного провадження).

6. У доводах касаційної скарги вказує на помилковість позиції згаданого суду щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України і обґрунтовує це положеннями статті 55 КАС України, згідно з якими для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Враховуючи те, що в Положенні про Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги, затвердженому наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 жовтня 2022 року №132/7, та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) міститься інформація про Панасенка Б.А. як підписанта від Міністерства юстиції України та про його повноваження діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника, ця особа вважає, що є уповноваженою на вчинення будь - яких процесуальних дій від імені Мін`юсту в судах України у розумінні норм КАС України.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Коваленко Н.В., Єзеров А.А.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року.

9. Позивач не скористалася своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з наступного.

11. Так, відповідно до статті 1 КАС України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

12. Частинами першою, третьою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

14. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

15. Процедура апеляційного оскарження рішення суду має проводитися з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених приписами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

16. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. За змістом статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

18. Отже, зміст статті 55 КАС України свідчить про те, що:

1) учасники справи та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

2) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу (прим. тільки для юридичних осіб, в яких створений такий орган), іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту);

3) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада можуть брати участь у справі також через представника.

19. Повноваження представника підтверджуються документами, визначеними статтею 59 КАС України, а саме: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

20. У тих випадках, коли законом для деякої категорії справ передбачено участь лише адвоката як представника, то його повноваження підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 59 КАС України).

21. Таким чином, КАС України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.

22. З огляду на імперативні вимоги статей 1, 3 КАС України про те, що процесуальні повноваження суду та порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вбачається, що адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь в судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені статтею 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або статтею 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).

23. Проте суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.

24. Водночас пункт 13 частини другої статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV) передбачає, що в ЄДРПОУ містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

25. При цьому, згідно з частиною першою статті 10 Закону №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДРПОУ, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

26. Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі №440/14831/23 (адміністративне провадження №К/990/12289/24), вирішуючи питання чи нівелює можливість діяти в порядку самопредставництва юридичної особи наявність у витягу з ЄДРПОУ даних щодо відповідної особи про обмеження повноважень (в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг), відступила від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 грудня 2023 року у справі №200/658/21-а та у інших справах, у яких Верховний Суд вказував, що за умови обмеження в ЄДРПОУ певних повноважень особа (працівник), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не може уважатися такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи, та сформувала правову позицію, згідно якої обмеження повноважень в ЄДРПОУ (зокрема щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).

27. Відтак, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у згаданій вище справі підсумувала, що наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи (наприклад, права на укладення мирової угоди, яке може бути зарезервоване виключно за керівником юридичної особи) не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою [членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу у зовнішніх відносинах].

28. Як установлено частиною третьою статті 341 КАС України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

29. У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Міністерства юстиції України підписана його представником - Панасенком Б.А., який на підтвердження своїх повноважень надав до апеляційної скарги витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого Панасенко Б.А. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

30. За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підписант апеляційної скарги - Панасенко Б.А. , діяв в інтересах Міністерства юстиції України не в порядку самопредставництва, оскільки його повноваження обмежені в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг. Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, право цієї особи діяти в межах повноважень, передбачених інститутом самопредставництва, не підтверджено.

31. Натомість матеріали справи свідчать, що на підтвердження своїх повноважень підписантом апеляційної скарги подано копії наказу від 17 жовтня 2022 року №4078/04, відповідно до якого Панасенка Б.А. з 18 жовтня 2022 року переведено на посаду начальника Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Положення про Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги, затвердженого наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 жовтня 2022 року №132/7, та витягу з ЄДРПОУ.

32. Відповідно до підпункту 1 пункту 13 розділу V Положення про Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги, затвердженого наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 жовтня 2022 року №132/7, начальник Управління (тобто Панасенко Б.А. ) має повноваження від імені Міністерства юстиції України брати участь у справах, діяти в судах України з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат.

33. За змістом частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

34. З огляду на викладене, а також враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №440/14831/23 (адміністративне провадження №К/990/12289/24), Суд вважає, що наведені норми та обставини справи свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Панасенка Б.А. представляти Міністерство юстиції України в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі в порядку самопредставництва.

35. Вказане у сукупності свідчить про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, відкритого за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, що призвело до постановлення незаконної ухвали у відповідній частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Пунктом другим частини першої статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

37. Враховуючи наведене, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року на підставі статті 353 КАС України підлягає частковому скасуванню, зокрема в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року по справі №480/1267/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, з направленням справи до цього ж суду для продовження апеляційного розгляду у відповідній частині.

38. Натомість ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року по справі №480/1267/22, враховуючи положення частини першої статті 341 КАС України, касаційним судом не переглядається, адже не оскаржується вказаною особою, яка зверталася із апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355,359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року по справі №480/1267/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу - скасувати.

Справу №480/1267/22 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Н.В. Коваленко А.А. Єзеров