Справа № 284/520/24
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/520/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в судовому засіданні в залі суду в смт.Народичі адміністративну справу №284/520/24 за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора відділу поліції №1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Медведя М.А. серії ЕГА №1465065 від 16.06.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відносно неї інспектором відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області була винесена постанова серії серії ЕГА №1465065 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн. за те, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила, що відносно неї вчинено домашнє насильство, хоча такої дії не було, даний факт не підтвердився. Вважає, що вказана постанова є незаконною, виходячи з такого. Так, 16.06.2024 біля 22 год 20 хв до її домоволодіння в смт.Народичі прийшов її бувший співмешканець ОСОБА_2 , де почав виражатись нецензурною лайкою та при цьому вдарив одного із знайомих позивачки, який перебував на той час у її помешкані. На її зауваження ОСОБА_3 не реагував. У зв`язку з вказаними діями, а також забороною останньому перебувати в моєму домоволодінні згідно з ухвалою суду, вона викликала поліцію. Працівники поліції, які приїхали на виклик, звинуватили її у тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча освідування не проводили, по суті справи не розібрались, не провели належної перевірки, не опитали учасників події. Вважає, що вона здійснила виклик поліції не безпідставно, а щоб захистити свої права. Умислу у її діях на вчинення зазначеного правопорушення не було, доказів вчинення нею порушення не надано. При цьому також зазначила, що постанова при ній не складалася, не зачитувалася, права не роз`яснювались. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому просить вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати її.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.07.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

18.07.2024 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною, позивачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 16.06.2024 за участю ОСОБА_1

В період з 26.07.2024 по 26.08.2024 головуючий суддя перебував у відпустці.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕГА №1465065 від 16.06.2024, винесеної інспектора відділу поліції №1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Медведєм М.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.183 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Згідно постанови, 16.06.2024 о 23 год 37 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про вчинення домашнього насильство, хоча насправді такого факту не було.

У графах постанови серії ЕГА №1465065 від 16.06.2024 "вилучені документи, речі отримав" та "примірник постанови отримав" зазначено "відмовилась".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113101 від 16.06.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, у його графах «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «пояснення», «другий примірник протоколу отримав» зазначено "відмовилась".

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 16.06.2024 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.

З вказаного відеозапису вбачається, що на нагрудну камеру працівників поліції зафіксовано наступне. Працівники поліції, прибувши на місця події до домогосподарства позивачки, від останньої довідались про те, що ОСОБА_2 , щодо якого є винесений судом припис про заборону перебувати у місці проживання ОСОБА_1 та наближатись до неї на відстань у 100 метрів до місця проживання останньої, порушив даний припис. При перегляді відео також встановлено, що поблизу господарства позивачки перебувають ОСОБА_2 та ще одна особа чоловічої статі, яка повідомляла працівників поліції про обставини вчиненого Івасенком правопорушення. На запитання поліцейського про наявність заборонного припису, позивачка пояснила, що його копія знаходиться у неї на роботі, при цьому остання настоювала, що її виклик про порушення заборонного припису Івасенком поліцейськими є не вирішеним. Працівники поліції ж повідомили, що обставини зазначені позивачкою не встановлено, після чого її повідомлено про складання постанови за неправдивий виклик. На відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, під час якої позивачці оголошено її права. Від підпису в постанові позивачка відмовилась. Факт вручення копії постанови Біленькій чи відмови від її отимання на відео не зафіксований.

Як встановлено судом, працівниками поліції, окрім оскаржуваної постанови та протоколу, не складалися жодні письмові матеріали взагалі.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові позивач категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину заперечував і при винесенні відносно нього оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Суд зазначає, що кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку. При цьому сам факт виклику поліції не свідчить про те, що виклик неправдивий.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейськими було здійснено виїзд на місце події.

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що позивачка чітко заявляла поліцейським про вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а саме невиконання останнім припису, при цьому працівниками поліції не було встановлено, чи дійсно мається обмежувальний припис, винесений судом відносно ОСОБА_2 , яким заборонено йому перебувати у місці проживання ОСОБА_1 та наближатись на відстань у 100 метрів до місця проживання останньої, а також не надано можливості позивачці надати для ознайомлення копію цього припису, хоча остання на відео повідомляла поліцейського про його наявність у неї на роботі.

Окрім того, суду не надано жодних письмових пояснень бувшого співмешканця позивачки ОСОБА_2 .. Більше того, як вбачається із відеозапису, під час спілкування з останнім, поліцейський взагалі не встановив його особу та не вислухав його пояснення щодо обставин події, не дивлячись на те, що позивачка чітко настоювала, що її виклик про порушення заборонного припису Івасенком залишився поліцейськими не вирішеним.

Також, відповідачем не надано жодних доказів того, що працівниками поліції було встановлено свідків правопорушення, зокрема осіб, які перебували у будинку позивачки, її сусідів, та відібрано у них письмові пояснення, хоча під час перегляду відеозапису, особа чоловічої статі, яка перебуває весь час біля позивачки, повідомила працівників поліції про вчинене ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин у даній адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію «102» Національної поліції з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно, не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП.

Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивачки щодо порушення інспектором встановленого порядку розгляду справи, а саме: останній не прийняв від позивачки пояснення, не надав їй можливість подати докази, зокрема копію рішення суду про обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , заявити клопотання, не вручив їй копії протоколу та постанови, тобто що поліцейський розглянув справу без оцінки доказів, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого рішення, тобто доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП від 16.06.2024 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп (а.с.1), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора відділу поліції №1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Медведя М.А. серії ЕГА №1465065 від 16.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області, юридична адреса місцезнаходження: вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, Житомирської області, ЄДРПОУ-40108625.

Повне рішення суду складене 23 вересня 2024 року.

Суддя: