Справа № 340/4878/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4878/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючої-судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Бакшеєвої М.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово економічної експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Іванова С.І., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати прийняте на підставі акту перевірки від 22.03.2024 року №2410/11-28-04/:

- податкове повідомлення-рішення №0000/5102/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 5 423 578,45грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1355894,61 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5106/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4779674,08 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1194918,52 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5107/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 398306,18 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 99576,55 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5108/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 667,60 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5109/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 7982,98 грн.

Ухвалою від 29.07.2024 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024 (а.с.150 т.1).

До суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення судово економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що податковий орган в акті перевірки зазначив про завищено витрати за 2019 2022 року в результаті чого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, яким визначені суми податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового податку та ЄСВ.

Представник позивача зазначене, що не можна визнати правильним посилання податкового органу в акті перевірки на Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43, оскільки цей галузевий нормативний акт призначений для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Вказана ситуація відноситься і до придбання, експлуатації та списання акумуляторних батарей, оскільки в акті перевірки зазначено, що перевіркою обраховано використання акумуляторів з урахуванням технічних характеристик автомобілів, ix фактичного пробігу та відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 20 травня 2006 року 489 «Про затвердження Експлуатаційних норм середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів i спеціальних машин, виконаних на колісних шассі.

Для вирішення питання про те, чи дійсно висновки викладені в акту перевірки стосовно того, що Позивачем в порушення вимог підпункту 177.4.l. пункту 177.4 статті177 ПК України завищено витрати за 2018-2022 роки за рахунок включення до витрат придбаних але не використаних моторних та трансмісійних олив, а також те що ФОП ОСОБА_1 придбані акумуляторні батареї за 2021 та 2022 роки включено до складу задекларованих витрат без врахування залишків, що на думку перевіряючих таким чином в порушення вимог підп.177.4.1. п.177.4 ст.177 ПК України ФОП ОСОБА_1 завищено витрати за 2021 piк на 3623163,98 грн, за 2022 piк на 594908,59 грн за рахунок включення до витрат придбаних але не використаних акумуляторів, а саме 2021 piк - (4222651,95 (придбано) 599487,97 (використано), 2022 piк (4132017,98 грн, (придбано) 681109,39 (використано) 2856000,00 грн (залишки), а отже позивачем нібито було заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних oci6 від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 4779674,08 грн, а також в порушення п.п..188.1 ст.188 п.198.5 ст.198 ПК України, в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2022 року в загальній сумі 5423578,45 грн, а також у зв`язку з цим, в порушення під.1.1-1.6 п.161 підр.10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» ПК України, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 398306,17 грн, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Вважаючи висновки актів хибними, представник позивача просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документально висновки викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024року факт порушення ФОП ОСОБА_1 , п.177.2, 177.4.1, 177.44 ст.177 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних ociб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 4779674,08 грн, в тому числі за 2019 piк на 1259404,91 грн, за 2020 piк на 1628321,08 грн, за 2021 рік на 1750924,01 грн, за 2022 piк на 141024,07 грн;

- чи підтверджується документально висновки викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024року факт порушення ФОП ОСОБА_1 п.188.1 ст.188 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2022 року в загальній сумі 5423578,45 грн;

- чи підтверджується документально висновки викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024 року факт порушення ФОП ОСОБА_1 під.1.1-1.6 п.161 підр.10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 398306,17 грн, в тому числі: за 2019 piк на суму 104 950,41 грн, за 2020 piк на 135693,43 грн, за 2021 piк на 145910,33 грн, за 2022 piк на 11752,00 грн.

Проведення судової-економічної експертизи доручити судово-економічному експерту Маспанової Тетяни Миколаївни (свідоцтво Міністерства юстиції України №1770 від 30.11.2018року. Адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.В.Чорновола, буд.30. тел.)

Зупинити провадження провадження у справі №340/4878/24 на час проведення експертизи.

Представник відповідача подав заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи вказуючи, що на обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивачем не наведено жодних обставин для його призначення. Усі порушення в акті перевірки кореспондуються з нормами законодавства, які були порушені позивачем. За суттю клопотання позивач ставить під сумнів правову складову висновків акту перевірки, що не може бути віднесено до компетенції судово-економічної експертизи.

В судове засідання представники сторін не з`явились через оголошення ''Повітряної тривоги'', надавши заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи у порядку письмового провадження.

У зв`язку із заявленими клопотання, з огляду на наявність загрози для життя та здоров`я представників сторін у зв`язку з сигналом ''Повітряна тривога'', суд вирішив розгляд клопотання про призначення експертизи провести у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення про призначення експертизи, суд дійшов висновок про часткове задоволення даного клопотання, при цьому вирішив скорегувати питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями визначені податки та збору у зв`язку із висновком податкового органу про завищення ФОП ОСОБА_2 чистого оподатковуваного доходу за 2019, 2020, 2021 та 2022 роки в сумі 26553744,87 грн. у зв`язку із неправомірним, як на думку податкового органу, списання моторної олії, трансмісійної олії та автомобільних акумуляторів.

У зв`язку із вказаним, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання щодо відповідності наведених висновків податкового органу.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 205, 236, 295 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі №340/4878/24 за позовом особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Проведення судової-економічної експертизи доручити судово-економічному експерту Маспанової Тетяни Миколаївни (свідоцтво Міністерства юстиції України №1770 від 30.11.2018року. Адреса: 25006, м.Кропивницький, вул. В.Чорновола, буд.30. тел.).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджується висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024 року, щодо заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 26553744,87 грн, у тому числі за 2019 рік на 6996693,96 грн, за 2020 року на 9046228,21 грн, за 2021 рік на 9727355,61 грн за 2022 рік на 783467,09 грн?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Справу №340/4878/24 направити експерту ОСОБА_3 .

Зобов`язати експерта(ів) після проведення судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Провадження в адміністративній справі №340/3850/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду вручити особам, які беруть участь у справі, а експерту(ам) надіслати копію ухвали та матеріали справи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК