Справа № 442/6784/24
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6784/24
Провадження №2-а/442/85/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича до ОСОБА_2 поліцейського відділення поліції №2 та Головного управління національної поліції в Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чехов Денис Анатолійович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 24.07.2024 серія ЕНА №2672104 пор накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м.Трускавець), Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Панас Василь Ігоровичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.07.2024 поліцейським відділення поліції №2 старшим сержантом поліції Панас В.І. винесено постанову серія ЕНА №2672561 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nexia р.н.з. НОМЕР_1 24.07.2024 о 14.11 год. в м.Трускавець на вул.Мазепи 30, не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3 Правил дорожнього рух України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував. Копію постанови було отримано представником позивача адвокатом Чеховим Д.А. 08.08.2024 разом із супровідним листом №6038/54/01-2024. При ознайомленні з постановою вважає, що допущені численні порушення норм законодавства у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей про складання протоколу у присутності позивача. Оскільки, під час складання протоколу відеофіксація не проводилась, не можна достовірно встановити чи роз`яснювалось позивачу права, зокрема право скористатися правовою допомогою. Крім цього, звертає увагу й на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення.

У зв`язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови, просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 20.08.2024 позовну заяв залишено без руху, запропоновано позивачу у визначений строк усунути недоліки позовної заяви.

30.08.2024 представником позивача недоліки позовної заяви усунено.

На підставі ухвали суду від 30.08.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, причини пропуску строку позивачем звернення до суду визнано поважними, поновлено такий. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05.09.2024.

05.09.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням сторін на 23.09.2024.

Представник позивача адвокат Чехов Д.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2672561 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що він 24.07.2024 о 16:11 год. в м.Трускавці на вул.Мазепи 30, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебний ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вимогами ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем представлено суду диск з відеофіксацією події, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення, які в розумінні ст.251 КУпАП є належними доказами по справі.

Крім того, згідно абз.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Отже, безпідставними є покликання позивача на те, що відеозаписи на DVD-диску не можуть бути допустимими, належними та достовірними доказами.

З долученого стороною позивача відеозапису вбачається, що позивач керує транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Дане відео містить інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Покликання позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

При ухваленні даного рішення суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича до ОСОБА_2 поліцейського відділення поліції №2 та Головного управління національної поліції в Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху відмовити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів З.С.