Справа № 160/34425/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію.
На дане рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області 24.07.2024 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що в «електронному суді» зареєстровано більше 100 тисяч документів у справах за їх участю. Щоденно находить близько 400 документів вони не встигають їх своєчасно опрацьовувати.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що посилання суб`єкта владних повноважень на велику кількість документів не може бути виправданням подачі апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення. Відповідачу пропонувалось вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.
Від ГУ ПФУ в Хмельницькій області 11.09.2024 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Також посилаються на введення воєнного стану.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
Введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Таких конкретних причин суб`єкт владних повноважень не наводить.
Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова