Справа № 350/1073/24
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1073/24
Номер провадження 2-а/350/11/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гунько О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунько Олександра Юрійовича про повернення відзиву відповідача без розгляду, яке подане під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 25.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Витребувано з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області всі матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2386218 від 13.06.2024, якою поліцейський відділення поліції № 2 ( смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до початку судового засідання, яке було призначено на 11 год.30 хв. 28.06.2024.

28.06.2024 розгляд справи відкладено на 04.07.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

04.07.2024 до суду через канцелярію суду поступило клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відкладення розгляду справи мотивуючи необхідністю підготувати обгрунтований відзив на позов.

Розгляд справи відкладено на 24.07.2024.

16.07.2024 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Гунько О.Ю. з мотивів у необхідності ознайомитися із відзивом на позов.

23.09.2024 до суду поступило клопотання, у якому представник позивачки просив залишити без розгляду поданий відповідачем відзив та не брати його до уваги на підставі ч.2 ст.167 КАС України, оскільки в порушення вимог ч.6 ст.18 КАС України відповідач не зареєстрував електронний кабінет.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у клопотанні про повернення відзиву без розгляду.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та інспектор відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П. в судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали, доходить таких висновків.

Згідно з ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже дійсно, відповідач, будучи особою, визначеною в ч.6 ст.18 КАСУ, всупереч вимогам закону не зареєстрував електронний кабінет.

Водночас, вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданого відповідачем через канцелярію суду відзиву, суд виходить з такого.

Право на доступ до правосуддя включає зокрема і можливість брати участь у розгляді справи.

Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, при застосуванні процесуальних норм судам належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемент права на справедливий суд.

Верховний Суд також звертав увагу адміністративних судів на важливість дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та уникнення надмірного формалізму.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Представник позивачки зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має доступ до всіх документів в адміністративній справі №350/1073/24, приєднаних до матеріалів в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі і до заяв по суті спору, якою є відзив на позовну заяву.

Відзив Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на позовну заяву поступив 16.07.2024 та приєднаний до матеріалів справи №350/1073/24, в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Отже представник позивачки мав можливість ознайомитися з відзивом на позов та ознайомився з ним, в тому числі і під час судового розгляду справи.

Однією з основних засад судочинства в Україні є принцип змагальності сторін.

Водночас, надто суворе трактування судом адміністративно-процесуальних правил в даному випадку та повернення відзиву на позов з формальних підстав, може призвести до порушення принципу змагальності сторін та позбавлення відповідача можливості надати свої заперечення (міркування) щодо суті спору, що є неспівмірним допущеному порушенню.

Отже, з метою дотримання принципу змагальності сторін, з урахуванням вищенаведених висновків суду, а також враховуючи, що додані відповідачем до відзиву докази стосуються предмету розгляду даної справи та несуттєвого порушення строку подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення відзиву відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 167, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунько Олександра Юрійовича про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий: