Справа № 160/10727/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 160/10727/22

адміністративне провадження № К/990/17357/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/10727/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Тулянцева І. В.) від 06 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сафронова С. В., Ясенова Т. І., Чепурнов Д. В.) від 22 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № 1 від 08 червня 2022 року за формою «В1», яким ТОВ «ОПТІМУСАГРОТРЕЙД» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку за додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 1 928 849 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 964 424,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 1 від 08 червня 2022 року за формою «В4», яким ТОВ «ОПТІМУСАГРОТРЕЙД» зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 972 449 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки Товариства стосовно недоведеності фактичного постачання товарів контрагентами позивача спростовуються первинними документами та безумовно свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Позивач зазначає, що позивач зазначав, що чинне законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього трудових ресурсів, основних фондів, бо така відсутність не може впливати на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг, що в акті перевірки досліджено не було.

При цьому, на думку позивача, здійснені в процесі перевірки заходи є перевіркою контрагентів позивача на дотримання вимог чинного законодавства, а не правомірності формування податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». В той же час, позивачем було здійснено всі можливі та залежні від нього заходи щодо перевірки своїх контрагентів та з`ясовано, що всі вони мали необхідний обсяг правосуб`єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Натомість контролюючим органом не надано доказів того, що позивач діяв без належної обачності при виборі контрагентів та був обізнаний про допущення останніми певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2022 року № 1 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 972 449 грн за листопад 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2022 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 928 849 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 964 424, 50 грн за листопад 2021 року.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 810 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 12 травня 2023 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в задоволенні позову.

5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 12 червня 2023 року до Верховного Суду від ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» () зареєстроване 20 лютого 2017 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, є платником податку на додану вартість та на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісі великих платників податків ДПС.

9. В період з 26 січня 2022 року по 15 лютого 2022 року посадовими особами контролюючого органу, на підставі виданих Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлень від 25 січня 2022 року № 15, № 16, № 17 та відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 грудня 2021 року № з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків та періодів декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

10. За результатами проведеної перевірки складено акт від 17 лютого 2022 року № 30/34-00-07-06/41161689, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», зокрема, вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, п. 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого останнім завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1 928 849 грн, а також допущено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 1 972 449 грн.

11. Висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача не встановлено реальності проведених у вересні, жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з:

- придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» послуг з прибирання території, виробничих та службових приміщень, послуг прання, вивозу ТПВ у постачальника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», оскільки за результатами аналізу податкової інформації (дані ЄРПН та інформаційних баз ДПСУ), зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» не підтверджено ані можливість самостійного надання ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» зазначених послуг, через неможливість встановлення факту перебування працівників ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» на території об`єктів ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ненадання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» журналу видачі перепусток, ані можливість залучення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» сторонніх організацій для забезпечення виконання зазначених послуг, у зв`язку з тим, що залучені організації мають недостатню кількість працівників. Крім того, за даними ЄРПН ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» формує податковий кредит за рахунок придбання товарів (тази та відра), подальшу реалізацію яких не встановлено та використання яких у придбаних обсягах є неможливим;

- придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» товару у постачальника ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у зв`язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», встановлено відсутність у ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у 2021 році достатньої кількості земель сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про відсутність у розпорядженні ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», а також про наведення ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг) недостовірних даних щодо посівної площі 910 га;

- придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника у постачальника ТОВ «БЄЛУН-А», оскільки за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «БЄЛУН- А», встановлено відсутність у ТОВ «БЄЛУН-А» у 2021 році необхідної кількості земель і сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про неможливість отримання і продажу врожаю сільськогосподарських культур в обсягах, які наведено у податкових накладних на реалізацію всім покупцям, у тому числі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», про недостовірність даних щодо обсягів збору врожаю, наведених у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг), про відсутність у розпорядженні ТОВ «БЄЛУН-А» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Крім того встановлено, що у ТОВ «БЄЛУН-А» відсутні об`єкти оподаткування за адресами, з яких відповідно до ТТН (замовник перевезення - ТОВ «ОПТІМУСАГРОТРЕЙД») здійснювалося завантаження соняшника у кількості 1 468,59 т.

12. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на підставі пункту 86.7 статті 86 ПК України подано до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення до акту перевірки.

13. Листом «Про надання відповіді на заперечення по акту перевірки» № 856/6/34-00-07-01 від 08 червня 2022 року, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надана відповідь на заперечення згідно з якою висновки, викладені в акті перевірки визнано обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного податкового законодавства.

14. На підставі висновків акта перевірки Південним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 1 від 08 червня 2022 року за формою «В1», яким ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку за додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 1 928 849 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 964 424,50 грн;

№ 1 від 08 червня 2022 року за формою «В4», яким ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 972 449 грн.

15. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що факт здійснення реальних господарських операцій позивачем з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар, та про факт використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

17. При цьому суд першої інстанції виснував, що відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів саме по собі, не свідчить про безтоварність спірних угод. Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів.

18. З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими доводи контролюючого органу стосовно недотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання та можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача по ланцюгу постачання. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

19. При цьому судами зауважено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не подано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, у тому числі щодо відсутності у контрагентів позивача основних фондів.

20. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

21. Водночас висновки контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з огляду на відсутність у контрагентів ТОВ «БЄЛУН-А» та ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» необхідної кількості земельних ділянок судом першої інстанції також визнано необґрунтованими, оскільки відповідач дає оцінку урожайності зерна та співставляє з задекларованими обсягами земельних ділянок. Разом з тим, інспектори не аналізують методи оброблення земель, наявність зрошення земель, що суттєво впливає на показники урожайності, не досліджують урожайність в окремих районах області.

22. При цьому для обрахунку необхідної кількості земельних угідь, податковий орган прийняв до уваги статистичні дані щодо середньої врожайності та розрахував її для вирощення подібного товару.

23. Водночас за позицією суду першої інстанції інформацію про середню урожайність не можна застосовувати для визначення необхідної кількості земельних ділянок, оскільки родючість землі є індивідуальною, а показник урожайності розраховується шляхом ділення показників з найкращою та найгіршою урожайністю, що дає велику похибку в розрахунках. Також, на збільшення або зменшення врожайності впливає багато факторів, зокрема: використання підприємством гібридів та елітних сортів зернових культур, які адаптовані до географічних умов, стійкі до природних явищ та хвороб і мають високу врожайність. А відтак, цей показник різнитися по кожному господарству в два, три рази.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

25. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

26. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200, пункти 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладені Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року по справі № 826/11531/14, та Верховним Судом у постановах від 02 жовтня 2019 року по справі № 820/20933/14, від 05 листопада 2019 року по справі № 817/3736/14, від 15 жовтня 2020 року по справі № 826/7614/15, від 21 червня 2022 року по справі № 420/752/20, згідно яких надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та/або суперечливі, або є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом, а також якщо встановлено протиправну поведінку контрагента та обізнаність платника податків щодо такої поведінки, злагодженості дій між ними.

27. Скаржник наголошує, що у справі яка розглядається суди попередніх інстанцій дійшли висновків про реальність господарських операцій лише на підставі наявних первинних документів, які за формою відповідають вимогам статті 9 Закону № 996-XIV, без врахування встановлених контролюючим органом під час проведення документальної перевірки обставин щодо:

- нереальності проведених у вересні, жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» послуг з прибирання території, виробничих та службових приміщень, послуг прання, вивозу ТПВ у постачальника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», оскільки за результатами аналізу податкової інформації (дані ЄРПН та інформаційних баз ДПСУ), зібраної контролюючим органом відносно ТОВ КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» не підтверджено ані можливість самостійного надання ТОВ КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» зазначених послуг через неможливість встановлення факту перебування працівників ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» на території об`єктів ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ненадання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» журналу видачі перепусток, ані можливість залучення ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» сторонніх організацій для забезпечення виконання зазначених послуг, у зв`язку з тим, що залучені організації мають недостатню кількість працівників. Крім того, за даними СРПН ТОВ КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» формує податковий кредит за рахунок придбання товарів (тази та відра), подальшу реалізацію яких не встановлено та використання яких у придбаних обсягах є неможливим;

- нереальність проведених у жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у постачальника ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» товару, у зв`язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», встановлено відсутність у ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у 2021 році достатньої кількості земель сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про відсутність у розпорядженні ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», а також про наведення ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг) недостовірних даних щодо посівної площі 910 га;

- нереальність проведених у жовтні, листопаді 2021 року господарських операцій з придбання; ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника у постачальника ТОВ «БЄЛУН-А», оскільки за результатами аналізу податкової інформації, зібраної контролюючим органом відносно ТОВ «БСЛУН- А», встановлено відсутність у ТОВ «БЄЛУН-А» у 2021 році необхідної кількості земель і сільськогосподарського призначення (рілля), що свідчить про неможливість отримання і продажу врожаю сільськогосподарських культур в обсягах, які наведено у податкових накладних на реалізацію всім покупцям, у тому числі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», про недостовірність даних щодо обсягів збору врожаю, наведених у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2021 рік (за формою №29-сг), про відсутність у розпорядженні ТОВ «БЄЛУН-А» у жовтні, листопаді 2021 року товару «Соняшник» для здійснення поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Крім того встановлено, що у ТОВ «БЄЛУН-А» відсутні об`єкти оподаткування за адресами, з яких відповідно до ТТН (замовник перевезення - ТОВ «ОПТІМУСАГРОТРЕЙД») здійснювалося завантаження соняшника у кількості 1468,59 т.

28. Скаржник доводить, що фінансово-господарські операції з переліченими вище контрагентами спрямовані на отримання позивачем податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

30. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

32. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

33. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

34. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані положеннями Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

35. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

36. Відповідно до визначення терміну «первинний документ», яке наведене в статті 1 Закону № 996-ХІV - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

37. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо її закінчення.

38. У силу вимог статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

39. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

40. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

41. Статтею 1 Закону № 996-ХІV передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

42. Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

43. Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

44. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 зазначеного Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

45. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

46. Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

47. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

48. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

49. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

50. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

51. Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

52. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

53. У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

54. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

55. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

56. Верховними Судом вже сформована стала та послідовна практика щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

57. Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

58. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

59. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», було укладено ряд договорів з контрагентами ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», ТОВ «БЄЛУН-А», а саме:

60. 1) з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» укладено:

60.1. Договір № М103 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується виконати наступні роботи: послуги з прибирання виробничих та службових приміщень.

60.2. Так, відповідно до пункту 1.3. вищевказаного Договору зазначено, що роботи виконуються на об`єкті ВП «ЗОЕЗ» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6.

60.3. Додатком № 1 до вищевказаного Договору встановлено перелік робіт, які виконуються за цим Договором, їх обсяги та періодичність.

61. Договір № М104 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується виконати наступні роботи: послуги з прибирання території.

61.1. Так, відповідно до пункту 1.3. вищевказаного Договору зазначено, що роботи виконуються на об`єкті ВП «ЗОЕЗ» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», який розташовано за адреою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6.

62. Договір № М105 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується з матеріалів замовника, засобами (машинами і механізмами) виконавця з дотриманням вимог санітарних норм і правил виконати наступні роботи: комплекс робіт з прання, прасування і ремонту спецодягу працівників Замовника; прання серветок Замовника з фільтротканини.

63. Договір № М106 від 01 квітня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) доручає, а ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» (Виконавець) зобов`язується виконати наступні роботи: послуги з вивозу ТПВ.

63.1. Так, відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору зазначено, що роботи з завантаження виконуються на об`єкті ВП «ЗОЕЗ» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», який розташовано за адреою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6.

64. На виконання умов вищевказаних договорів ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

65. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за надані послуги відповідно до вищевказаних договорів, на підтвердження чого позивачем надано копії платіжних доручень.

66. Крім того, в матеріалах справи наявні складені надавачем послуг - ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

67. 2) з ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» укладено Договори поставки № 57350 від 19 жовтня 2021 року та № 57442 від 21 жовтня 2021 року, згідно з якими ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ», як Постачальник, зобов`язується поставити у власність ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», як Покупця Соняшник (надалі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених Договором.

67.1. За умовами вищезазначених Договорів поставки передбачалась поставка на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника на умовах FCA - «франко- перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Первомайськ, Первомайський район, Харківська область, згідно Інкотермс в редакції 2020 року.

67.2. На виконання вказаних Договорів, ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» насіння соняшника, що підтверджується видатковими накладними та Актами прийому-передачі товару.

67.3. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

67.4. Крім того, в матеріалах справи наявні складені постачальниками товару - ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

68. З ТОВ «БЄЛУН-А» укладено Договори поставки № 56608 від 29 вересня 2021 року, № 56832 від 05 жовтня 2021 року, № 57083 від 10 жовтня 2021 року, № 57252 від 18 жовтня 2021 року, № 57844 від 02 листопада 2021 року, № 57992 від 05 листопада 2021 року, № 57847 від 02 листопада 2021 року, № 57433 від 06 жовтня 2021 року, № 57993 від 05 листопада 2021 року, № 58164 від 12 листопада 2021 року, № 58257 від 15 листопада 2021 року, № 58690 від 25 листопада 2021 року, згідно з якими ТОВ «БЄЛУН-А», як Постачальник, зобов`язується поставити у власність ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», як Покупця Соняшник (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених Договорами.

68.1. За умовами Договору поставки № 56608 від 29 вересня 2021 року передбачалась поставка на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника у кількості 200 тон на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року).

68.2. Додатковою угодою до Договору поставки № 56608 від 29 вересня 2021 року обсяг поставки збільшено до 400 тон.

68.3. За Договором поставки № 56832 від 05 жовтня 2021 року ТОВ «БЄЛУН-А» поставило ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник у загальній кількості 116,78 тон на умовах СРТ - «перевезення оплачено до: «Верхньотокмацький виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що розташований за адресою: 71206, Запорізька область, Чернігівський район, селище Верхній Токмак Перший, вул. Привокзальна, буд. 8А згідно Інкотермс в редакції 2020 року.

68.4. Відповідно до умов Договору поставки № 57083 від 10 жовтня 2021 року, Постачальник на умовах СРТ - «перевезення оплачено до»: Верхньотокмацький виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що розташований за адресою: 71206, Запорізька область, Чернігівський район, селище Верхній Токмак Перший, вул. Привокзальна, буд. 8А згідно Інкотермс в редакції 2020 року поставив ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник у загальній кількості 89,32 тони.

68.5. Згідно з умовами укладеного 18 жовтня 2021 року між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ТОВ «БЄЛУН-А» Договору поставки № 57252 останній поставив позивачу 266,75 тон соняшника на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року).

68.6. За Договором поставки № 58690 від 25 листопада 2021 року ТОВ «БЄЛУН-А» поставило Товариству соняшник на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року) у загальній кількості 172,06 тони.

68.7. Відповідно до Договору поставки № 58257 від 15 листопада 2021 року Постачальником було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник на умовах СРТ - «перевезення оплачено до»: Верхньотокмацький виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ООПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що розташований за адресою: 71206, Запорізька область, Чернігівський район, селище Верхній Токмак Перший, вул. Привокзальна, буд. 8А згідно Інкотермс в редакції 2020 року, в загальній кількості 82,02 тони.

68.8. На виконання Договору поставки № 58164 від 12 листопада 2021 року ТОВ «БЄЛУН-А» поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник у загальній кількості 191,67 тон на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року).

68.9. За Договором поставки № 57993 від 05 листопада 2021 року Постачальник поставив ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник у загальній кількості 99,79 тон на умовах FCA - «франко- перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року).

68.10. Згідно з умовами Договору поставки № 57433 ТОВ «БЄЛУН-А» поставило ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року) у кількості 21,75 тона.

68.11. Відповідно до Договору поставки № 57847 від 02 листопада 2021 року Постачальником було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник на умовах умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року) у загальній кількості 100,5 тон.

68.12. На виконання Договору поставки № 57992 від 05 листопада 2021 року ТОВ «БЄЛУН-А» поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник у загальній кількості 149,28 тон на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Владівка, Чернігівський район, Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року).

68.13. За Договором поставки № 57844 від 02 листопада 2021 року Постачальник поставив ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Лагідне, Токмацький район Запорізька область (згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року) соняшник у кількості 244,85 тони.

68.14. На виконання вказаних Договорів, ТОВ «БЄЛУН-А» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» насіння соняшника, що підтверджується видатковими накладними та Актами прийому-передачі товару.

68.15. Факт транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

68.16. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату за поставку товару відповідно до вищевказаних договорів поставки, на підтвердження чого позивачем надано відповідні копії платіжних доручень.

68.17. Крім того, в матеріалах справи наявні складені постачальниками товару - ТОВ «БЄЛУН-А» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

69. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що вони підтверджують товарність виконання між позивачем і вказаним контрагентом відповідних операцій.

70. Також судами встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів, яку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснює самостійно та через виробничо-структурні підрозділі, через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ позивача з використанням засобів виробництва ПРAT «Запорізький олійноекстракційний завод» (далі ПРAT Запорізький ОЕЗ) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, здійснює діяльність з виробництва рослинних олій.

71. Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», містить Державний реєстр потужностей операторів ринку. (запис r-UA-08-22-1397).

72. Отже, суди дійшли висновку, що придбаний у ТОВ «БЄЛУН-А» та ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» товар використано позивачем у власній господарській діяльності. При цьому купівля позивачем соняшника відповідає меті використання його в господарській діяльності.

73. Судами відхиллено посилання відповідача на податкову інформацію відносно контрагентів покупця, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, складених за наслідками проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

74. Також, обґрунтовуючи свої доводи про нереальність господарських операцій, відповідач вказував під час розгляду справи судами попередніх інстанцій та у касаційні скарзі, що у контрагентів позивача відсутні основні засоби, трудові ресурси.

75. На вказані доводи Суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

76. Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагент податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи (постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі № 813/4931/13-а).

77. Верховний Суд також зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

78. Відтак посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ним договором.

79. Касаційний суд не може не погодитись, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, земельних ділянок тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

80. Отже, за результатами дослідження всіх важливих обставин у цій справі на підставі відповідних доказів, оцінка яким надана з дотриманням процесуального законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентом мали реальний характер, а висновки податкового органу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

81. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

82. Верховний Суд також вважає, що доводи касаційної скарги в частині незгоди відповідача з висновками судів попередніх інстанцій щодо безтоварності господарських операцій не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема і у постановах, на які посилається скаржник у касаційні скарзі. Наведені відповідачем постанови Верховного Суду ухвалені у адміністративних справах за інших фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій, та загалом стосуються оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів (оцінюючий фактор).

83. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 160/10727/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов