Справа № 756/9076/24
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.09.2024 Справа № 756/9076/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9076/24
Провадження №2-а/756/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника відповідача Зубенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 22.08.2024 та 17.09.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом отримання кореспонденції в особистому електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

З матеріалів справи убачається, що позивач не звертався до суду з проханням розглядати справу без його участі, щодо неможливості з`являтися в судові засідання не заявляв, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляв, як і не повідомляв суд про зміну адреси місця проживання.

У зв`язку із повторною неявкою позивача у судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник позивача 20.08.2024 подавав до суду через електронну пошту клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.08.2024, у вказане судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

12.09.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сахарової М.А. про відкладення розгляду справи призначеного на 17.09.2024 з посиланням на участь представника позивача в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надано роздруківку з сайту судової влади.

Суд звертає увагу на те, що всі клопотання представника позивача надходили до суду простою електронною поштою, що не відповідає нормам чинного процесуального законодавства.

Разом із тим, суд не може визнати вказану причину неявки в судове засідання поважною, оскільки матеріали справи не містять відомостей на підтвердження посилань представника позивача, зокрема, з роздруківки з сайту судової влади убачається, що представником позивача в іншій справі приймає участь ОСОБА_2 , а доданий до заяви ордер виписаний адвокатом Сахаровою М.А. не є доказом безпосередньої її участі у справі.

Окрім того, участь представника в іншому судовому засіданні, не свідчить про наявність поважності причин неявки самого позивача у судове засідання.

Матеріали справи не містять доказів поважності неявки позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Закарпатської митниці Державної митної служби (, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024.

Суддя: Олексій ДИБА