Справа № 520/17642/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 р. № 520/17642/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 , викладену у відповіді № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи:

- з 01.10.1980 по 15.06.1981 - 0 років 8 місяців 16 днів;

- з 20.06.1981 по 28.08.1986 - 5 років 2 місяці 9 днів;

- з 01.09.1986 по 04.11.1986 - 0 років 2 місяці 4 дні;

- з 17.11.1986 по 15.04.1988 - 1 рік 4 місяці 30 днів;

- з 10.06.1988 по 03.03.1997 - 8 років 8 місяців 22 дні;

- з 01.05.1997 по 31.03.2022 - 24 роки 11 місяців 1 день;

- з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 0 років 1 місяць 0 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він вважає протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 , викладену у відповіді № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.07.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов . Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернення позивача від 30.03.2024; детальний розрахунок страхового стажу (врахованого та неврахованого при призначенні пенсії); рішення про призначення пенсії позивачу.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позовних вимог. Відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 520/9325/23, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023, з урахуванням ухвали від 12.02.2024 про виправлення описки в судовому рішенні, ОСОБА_1 з 14.01.2023 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивачу зараховано по 31.12.2022 і складає 30 років 02 міс 6 днів. Відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі, не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Відповідно до рішення суду до страхового стажу зараховано періоди: навчання з 20.06.1981 по 25.07.1986, роботи починаючи з 01.05.1997 по 31.12.2022. Отже, вимоги позивача щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи навчання у Харківському ветеринарному інституті ім.М.М.Борисенка з 20.06.1981 по 25.07.1986, з 01.05.1997 по 31.03.2022 та з 01.08.2022 по 31.08.2022 є безпідставними, оскільки вказані періоди роботи зараховані до страхового стажу. Позивач вважає позовні вимоги безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення до позовної заяви, в яких підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, та заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідачем порушено його право та не зараховано спірні періоди роботи та навчання до стажу позивача при призначенні пенсії. Просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком з 14.01.2023, яку позивачу було призначено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №520/9325/23.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №520/9325/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 12.02.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 7 від 23.01.2023, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №205250.010047 від 20.03.2023, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його навчання у Харківському ветеринарному інституті ім. М.М. Борисенка з 20.06.1981 по 25.07.1986 (запис трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.02.1985 №1 про те, що 20.06.1981 позивач прийнятий в члени колгоспу ім. Фрунзе з направленням на навчання до ХЗІ) та періоди його роботи починаючи з 01.05.1997 в колгоспі ім. Шевченка та з 22.01.1998 в колгоспі "Хвиля революції", згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.02.1985. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 14.01.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно відмовило йому в зарахуванні до страхового стажу наступних періодів роботи: з 01.10.1980 по 15.06.1981 - 0 років 8 місяців 16 днів; з 20.06.1981 по 28.08.1986 - 5 років 2 місяці 9 днів; з 01.09.1986 по 04.11.1986 - 0 років 2 місяці 4 дні; з 17.11.1986 по 15.04.1988 - 1 рік 4 місяці 30 днів; з 10.06.1988 по 03.03.1997 - 8 років 8 місяців 22 дні; з 01.05.1997 по 31.03.2022 - 24 роки 11 місяців 1 день; з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 0 років 1 місяць 0 днів.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 , викладену у відповіді № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024, та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати вищезазначені періоди до його страхового стажу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до частини 2 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, зважаючи на межі позовних вимог, спірним у даній справі є питання щодо правомірності чи протиправності відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 , викладеної у відповіді № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024, та щодо наявності чи відсутності підстав для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи: з 01.10.1980 по 15.06.1981 - 0 років 8 місяців 16 днів; з 20.06.1981 по 28.08.1986 - 5 років 2 місяці 9 днів; з 01.09.1986 по 04.11.1986 - 0 років 2 місяці 4 дні; з 17.11.1986 по 15.04.1988 - 1 рік 4 місяці 30 днів; з 10.06.1988 по 03.03.1997 - 8 років 8 місяців 22 дні; з 01.05.1997 по 31.03.2022 - 24 роки 11 місяців 1 день; з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 0 років 1 місяць 0 днів.

Спеціальним законом, що визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), яким визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №520/9325/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні від 12.02.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 7 від 23.01.2023, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №205250.010047 від 20.03.2023, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його навчання у Харківському ветеринарному інституті ім. М.М. Борисенка з 20.06.1981 по 25.07.1986 (запис трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.02.1985 №1 про те, що 20.06.1981 позивач прийнятий в члени колгоспу ім. Фрунзе з направленням на навчання до ХЗІ) та періоди його роботи починаючи з 01.05.1997 в колгоспі ім. Шевченка та з 22.01.1998 в колгоспі "Хвиля революції", згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.02.1985. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 14.01.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 з 14.01.2023 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не заперечується сторонами.

Страховий стаж позивача складає 30 років 02 міс 6 днів. До страхового стажу позивача зараховано наступні періоди: навчання з 20.06.1981 по 25.07.1986, роботи з 01.05.1997 по 31.12.2022.

Зазначені відомості вбачаються з роздруківки форми РС-право, наданої відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву.

Про зарахування до страхового стажу позивача зазначених періодів роботи на виконання рішення суду відповідач повідомив позивача листом від 23.04.2024 № 2000-0308-8/66651. (а.с. 28-30)

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до його страхового стажу періоди роботи: з 01.10.1980 по 15.06.1981 - 0 років 8 місяців 16 днів; з 20.06.1981 по 28.08.1986 - 5 років 2 місяці 9 днів; з 01.09.1986 по 04.11.1986 - 0 років 2 місяці 4 дні;з 17.11.1986 по 15.04.1988 - 1 рік 4 місяці 30 днів; з 10.06.1988 по 03.03.1997 - 8 років 8 місяців 22 дні; з 01.05.1997 по 31.03.2022 - 24 роки 11 місяців 1 день; з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 0 років 1 місяць 0 днів.

Однак, як встановлено судом з наявних у матеріалах справи документів, частина зазначених позивачем періодів, а саме з 20.06.1981 по 25.07.1986 та з 01.05.1997 по 31.12.2022, вже була зарахована відповідачем до страхового стажу позивача.

Доводи відповідача про незарахування ГУ ПФУ в Харківській області до його страхового стажу періодів роботи з 10.06.1988 по 03.03.1997, з 01.05.1997 по 31.03.2022 та з 01.08.2022 по 31.08.2022 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи документами, наданими відповідачем, зокрема, роздруківкою форми РС-право, з якою вбачається зарахування відповідачем зазначених періодів до страхового стажу позивача.

Отже, вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу періоди навчання/роботи з 10.06.1988 по 03.03.1997, з 01.05.1997 по 31.03.2022 та з 01.08.2022 є безпідставними, оскільки вказані періоди роботи зараховані до страхового стажу.

Також, позивач заявив вимогу про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в зарахуванні періодів роботи до страхового стажу позивача, викладену у відповіді № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до пенсійного органу через веб-портал Пенсійного фонду України з заявою, в якій просив сплатити на його рахунок судовий збір відповідно до виконавчого листа, а також просив виплатити йому індексацію за 2023 та 2024 роки та заборгованість по пенсії.

Листом від 23.04.2024 № 2000-0308-8/66651 ГУ ПФУ в Харківській області надано відповідь на заяву позивача щодо виконання рішення суду, ухваленого у справі № 520/9325/23, щодо перерахованого розміру його пенсії та складових пенсії та щодо виплати заборгованості.

Так, позивач заявив позовні вимоги про зарахування до його страхового стажу періодів його роботи згідно наданих до матеріалів справи трудових книжок позивача.

Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з заявою до пенсійного органу про зарахування таких періодів до страхового стажу позивача, проведення перерахунку його пенсії з урахуванням певних періодів тощо.

Як встановлено судом, оскаржуваний позивачем лист (відмова) ГУ ПФУ в Харківській області не містить у собі відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача будь-яких періодів роботи, а містить лише відповіді пенсійного органу на звернення позивача щодо виконання рішення суду, ухваленого у справі № 520/9325/23, щодо перерахованого розміру його пенсії та складових пенсії та щодо виплати заборгованості.

Зі змісту оскаржуваного позивачем листа ГУ ПФУ в Харківській області № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024 не вбачається відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача будь-яких періодів роботи, тому доводи відповідача щодо протиправності такого листа суд не приймає до уваги.

У даному випадку, для зарахування періодів роботи до страхового стажу позивач мав би звернутись до уповноваженого органу (пенсійного органу) з відповідною заявою, натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про зарахування спірних періодів роботи до його страхового стажу та перерахунку пенсії позивача.

Отже, за відсутності відповідного звернення, суб`єктом владних повноважень не приймалося жодних рішень щодо зарахування чи незарахування до страхового стажу позивача періодів, про які зазначає позивач.

Тобто, суд констатує про відсутність спору щодо зарахування до страхового стажу позивача заявлених позивачем періодів роботи.

Наведений позивачем лист ГУ ПФУ в Харківській області № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024, що за твердженнями позивача є відмовою ГУ ПФУ в Харківській області в зарахуванні до страхового стажу позивача періодів його роботи, суд не приймає до уваги, оскільки, як вже було встановлено судом, лист ГУ ПФУ в Харківській області № 2000-0308-8/66651 від 23.04.2024 не містить у собі відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача будь-яких періодів роботи, а містить лише відповіді пенсійного органу на звернення позивача щодо виконання рішення суду, ухваленого у справі № 520/9325/23, щодо перерахованого розміру його пенсії та складових пенсії та щодо виплати заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом вже порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим та наявним, станом на день звернення до суду.

Порушення вимог закону рішенням, діями, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи бездіяльністю. Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Суд зазначає, що звернення до суду є способом захисту не наявних суб`єктивних прав, а лише порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та з огляду на передчасність звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позові.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 року у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 року у справі №157/1231/15-а, від 23.09.2020 року у справі №809/295/17, від 12.05.2021 року у справі №640/11938/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позивачем позовні вимоги та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що права позивача в спірних правовідносинах не є порушеними та позивачем не доведено наявності протиправності в діях, бездіяльності чи рішенням відповідача. Судом таких обставин не встановлено.

За викладених обставин суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН