Справа № 160/6246/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Справа 160/6246/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 22.05.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6246/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 22.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з відмови у зарахуванні періоду з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - ОСОБА_2 підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; періоду з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання ОСОБА_1 в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та періоду з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року - військова служба у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР), до пільгового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

- скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 09.03.2023 року № 43.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 01.03.2023 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу період з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - роботу підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

В іншій частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено, а також розподілені судові витрати по справі.

Вказане рішення набрало законної сили 25.06.2024 року.

05.07.2024 в системі «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій представник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року по справі №160/6246/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі №160/6246/24.

В обґрунтування, представник позивача посилався, що ГУ ПФУ у Вінницькій області не виконало рішення суду та не зарахувало в повному обсязі до пільгового стажу позивача періоди роботи, визначені рішенням суду від 22.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6246/24 задоволено та з урахуванням ухвали суду від 07.08.2024 року про виправлення описки, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/6246/24.

23.08.2024 року в системі «Електроний суд» від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшов звіт в порядку ст. 382 КАС України, в якому представник відповідача зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.03.2023 року та здійснено перерахунок пенсії, зарахувавши до пільгового стажу період з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - роботу підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року. На підтвердження цього, представником надані відповідні документи.

30.08.2024 року в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача, в яких він наполягав на тому, що рішення суду від 22.05.2024 року не виконане та визначений судом пільговий стаж не зарахований позивачу. На підтвердження виконання рішення суду ГУ ПФУ у Вінницькій області до звіту було долучено розрахунок стажу позивача, а також протоколи 1-3. Однак, як вбачається зі змісту протоколів розмір пенсії після перерахунку стажу змінився лише на 100 грн., що є наслідком нарахування надбавки 100 грн на індексації 01.03.2024 року. Отже, після перерахунку пільгового стажу позивача, ГУ ПФУ у Вінницькій області не призначило йому пенсію у розмірі 80 % заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія як це передбачено ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Просив повторно зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2024 року

Ухвало Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 160/6246/24 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 19.09.2024 року.

Розглянувши поданий Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Рішенням суду від 22.05.2024 року встановлений обов`язок для ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - роботу підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля», період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

З документу, наданого ГУ ПФУ у Вінницькій області Форма РС-право ППВП ПФУ від 15.08.2024 року вбачається, що період роботи позивача з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року зарахований до пільгового стажу за Списком № 1, що підтверджується відповідними позначками «Список № 1» в розділі «Трудова діяльність» та «Робота за списком № 1».

Разом з тим, період роботи з 25.11.1992 року по 14.03.1993 року за Списком № 1 в розділі «Стаж на право» Форми РС вказаний як 0 років 3 місяці 20 днів, а в розділі «Робота за списком № 1» він дорівнює 0 років 3 місяці 18 днів.

Аналогічні неточності містяться у періодах: з 20.12.1993 року по 10.03.1994 року ( 0 років 2 місяці 21 день, що не відповідає Роботі за списком № 1 0 років 2 місяці 19 днів); з 11.03.1994 року по 02.08.1996 року ( 2 роки 4 місяці 22 дні, що не відповідає Роботі за списком № 1 2 роки 4 місяці 23 дні).

Окрім того, в пільговий стаж роботи включено лише період роботи позивача за списком № 1 і це з 25.11.1992 року по 07.07.2006 року, що дорівнює за розрахунком відповідача 13 років 6 місяців 11 днів.

В протоколі від 27.06.2024 року та двох протоколах від 01.07.2024 року Робота за списком № 1 також зазначена як 13 років 6 місяців 11 днів.

Отже, періоди з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ № 40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року не зараховані до пільгового стажу за Списком № 1, як зазначено у рішенні суду, що свідчить про неповне виконання ГУ ПФУ у Вінницькій області рішення суду від 22.05.2024 року.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що поданий ГУ ПФУ у Вінницькій області звіт не може бути затверджений, оскільки свідчить про часткове виконання рішення суду у справі №160/6246/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме: не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року та з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року; та наявні неточності щодо днів пільгового стажу позивача у формі РС-право в розділі «Стаж на право» та в розділі «Робота за списком № 1»

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/6246/24, суд приходить до висновку про визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час розгляду подачі звіту позивачу не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 всі періоди, встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк для подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

З огляду на викладене, враховуючи викладені у звіті обставини, суд на підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання ГУ ПФУ у Вінницькій області звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення в адміністративній справі №160/6246/24 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/6246/24.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати звіт про виконання судового рішення від 22.05.2024 року у справі №160/6246/21 у строк, який становить десять днів, з дати отримання копії цієї ухвали, з підтверджуючими доказами щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та періоду військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасно звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в ст.382 КАС України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець