Справа № 480/2359/24
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2024 р.Справа № 480/2359/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 480/2359/24

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області , Сумського відділу №2 Управління Державної міграційної служби України у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області , Сумського відділу №2 Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії .

На зазначене рішення Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 та 04.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 480/2359/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

16.09.2024 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшла заява про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ознайомившись із змістом апеляційної скарги Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області , вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має право підписувати таку апеляційну скаргу, а відтак таке апеляційне провадження має бути закрите у розумінні приписів п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України. Зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області підписана її представником ОСОБА_3 , надані до суду додатки до апеляційної скарги не підтверджують його право представляти інтереси Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в суді . Вказує, що представляти інтереси Управління Державної міграційної служби України в Сумській області має право виключно керівник.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, доводи та обґрунтування заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 статті 55 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Управління Державної міграційної служби України в Сумській області підписано ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому зазначено керівником Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Костєнніков Дмитро Михайлович та довіреність від 25.10.2021, якою ОСОБА_4 уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_3 , представляти інтереси в судах України.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, в матеріалах справи була наявна довіреність (електронне доручення), згідно якої ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі № 340/807/21 викладено висновок, що правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний суд»

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пунктів 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21).

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

На додаток до викладеного, у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України.

Враховуючи те, що приписами ст. 296 КАС України на особу, яка подає апеляційну скаргу не покладено обов`язку надавати докази на підтвердження своїх повноважень, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі перевірено наявність повноважень у ОСОБА_3 , з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, та враховано те, що згідно довіреності (електронного доручення) сформованої в підсистемі «Електронний суд» від 25.10.2021 представник відповідача наділений усіма правами, які надано законом стороні по справі, тобто матеріали справи містили належні докази щодо процесуальної дієздатності представника апелянта.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України у суду відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 296, 305, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській областіна на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 480/2359/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.