Справа № 2-а-301/10
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №2-а-301/10

адміністративне провадження № К/990/28910/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: Глушка І.В. (доповідач), Довгої О.І. Запотічного І.І.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року адміністративний позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки судом установлено, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Міністерство оборони України, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подало касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що застосовані судом правові наслідки, передбачені ст. 299 КАС України, у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження не ґрунтуються на положеннях цієї статті, оскільки подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення не є достатньою та безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

7.1. Так, скаржник звертає увагу, що частина 2 статті 299 КАС України містить застереження про не застосування річного строку при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у випадку, якщо про розгляд справи суб`єкт владних повноважень не був повідомлений або до участі у справі не був залучений. Разом з тим, про розгляд даної справи Міністерство оборони України не повідомлялось, до участі у справі не залучалось, копія судового рішення у справі Міністерству оборони України не вручалась.

8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - без змін.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

10. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

11. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

12. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

14. За приписами статті 295 КАС України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. За змістом частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Водночас, частиною другою статті 299 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

19. Право на апеляційне оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

20. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

21. Принагідно зауважити, що в даному випадку ініціатором апеляційного оскарження є суб`єкт владних повноважень, а тому вирішення питання про поновлення строків вирішується з урахуванням комплексного застосування норм статей 295, 298 та 299 КАС України.

22. З аналізу зазначених процесуальних норм висновується, що статтею 295 КАС України визначені загальні строки оскарження судових рішень і питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених у ній випадках, крім тих, що визначені частиною другою статті 299 цього Кодексу.

23. У такому аспекті колегія суддів відзначає, що норма частини другої статті 299 КАС України є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

24. Зі змісту частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила зазначеної норми передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

25. Тобто, встановлений річний строк є преклюзивним (присічним), тобто таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

26. Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

27. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема від 04 лютого 2021 року у справі № 160/9830/18 та від 25 травня 2022 року у справі № 160/2192/19.

28. Отже, виключними підставами для поновлення пропущеного річного строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень є незалучення такого суб`єкта до участі у розгляді справи та доведеність останнім факту порушення його прав та (або) обов`язків прийнятим судовим рішенням.

29. З обставин цієї справи слідує, що звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, скаржник одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що на цей час Військова частина НОМЕР_1 розформована. Про розгляд даної справи Міністерство оборони України не повідомлялось, до участі у справі не залучалось, копія судового рішення у справі Міністерству оборони України не вручалась.

30. Поряд з цим Суд відмічає, що особливістю описаної ситуації є те, що на час розгляду справи №2-а-301/10 у суді першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 ще не було розформована, а тому були відсутні підстави для залучення Міністерства оборони України, відповідно, і повідомляти його про її розгляд. До того ж, оскаржуваним рішенням від 04 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області не вирішував питання про права та (або) обов`язки Міністерства оборони України, як окремої сторони в адміністративній справі.

31. За таких умов, передбачений частиною другою статті 299 КАС України виняток щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень не розповсюджується на спірну ситуацію.

32. На підставі вищенаведеного Суд констатує, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачених частиною другою статті 299 КАС України, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права у зіставленні з фактичними обставинами.

34. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року.

35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №2-а-301/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська