Справа № 620/10377/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 40643,06 грн, а саме: по податку на нерухоме майно, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 10322,05 грн; по податку на нерухоме майно, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 30321,01 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

У подальшому, відповідач подав до суду апеляційної інстанції заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022.

Так, звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, відповідач вказав про наступне.

Після отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, відповідач звернувся з письмовою заявою до контролюючого органу для проведення звірки даних щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому їх часток, що перебувають у власності платника податку, розміру загальної площі об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку, права на користування пільгою із сплати податку, розміру ставки податку, нарахованої суми податку.

На звернення, ОСОБА_1 отримав від Головного управління ДПС у Чернігівській області письмову відповідь з додатком, у якій зазначено, що йому проведено перерахунок сум податку на нерухоме майно за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в зв`язку з чим скасовані попередньо винесені податкові повідомлення - рішення, якими нараховані податкові зобов`язання за 2017-2020 роки, та сформовані інші ППР, які ОСОБА_1 отримав 26.08.2022 року та 01.09.2022 року.

Відповідно до нових податкових повідомлень-рішень загальна сума податкового зобов`язання склала 21823,32 грн.

Заявником повідомлено, що про існування даних обставин не було відомо ні відповідачу, ні суду під час вирішення справи.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 березня 2023 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року та залишити в сили вказане рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 99901/400/20.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Станом на час ухвалення постанови Шостим апеляційним адміністративним судом від 18.05.2022 року у справі № 620/10377/21 податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становив 40643,06 грн. з податку на нерухоме майно, визначений податковими повідомленнями-рішеннями.

Як зазначалось заявником, в подальшому ППР, на підставі яких було визначено податковий борг, станом на 08.08.2022 року самостійно скасовані Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області.

Таким чином, обставини щодо скасування ППР, що є підставами позову Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення податкового боргу у даній справі, не існували на час ухвалення судових рішень у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій, а з`явились після розгляду справи судами.

З викладеного вбачається, що відсутня одна з ознак нововиявлених обставин, наявність якої є необхідною для перегляду справи в порядку стаття 361 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 329, 361, 367, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року - відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.