Справа № 320/43903/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року №320/43903/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

за участі секретаря судового засідання Галицького Д.А.,

представника позивача Познякової О.В.,

представника відповідача Храпач О.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявоюГоловного управління ДПС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а, )
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 34, )
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, застосування адміністративного арешту
встановив:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське», у якому просило суд:

- підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» податковий номер 00385840 накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2024;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» податковий номер 00385840 у всіх банківських установах.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання наказу ДПС України від 04.09.2024 №633 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яготинське» (податковий номер 00385840) та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 16.09.2024 №2489-п, уповноваженими особами останнього здійснено виїзд за податковою адресою товариства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області виконані передбачені ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) умови допуску до проведення перевірки, зокрема, пред`явлені директору під розписку направлення на право проведення перевірки від 17.09.2024 №9166/10-36-07-13 та №9165/10-36-07-13, наказ від 16.09.2024 №2489-п, проте директор 18.09.2024 о 16:45 год. повідомила про відмову в допуску до перевірки, у зв`язку з чим було складено акт недопуску до проведення документальної перевірки від 18.09.2024 №2498-10-36-07-13. ГУ ДПС у Київській області 19.09.2024 о 13:00 год. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Посилаючись на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п.п.94.6.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві просить підтвердити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням від 19.09.2024.

Ухвалою від 19.09.2024 судом було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 283 КАС України, призначено судове засідання на 20.09.2024 на 15:00 год.

ТОВ «Яготинське» подано відзив на заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви. Представником відповідача у відзиві на заяву зазначено, що позивача були відсутні підстави для проведення перевірки, також, перевірка, яка була запланована на 18.09.2024 року, терміном на 5 днів, була вже другою за відповідний період, а тому була безпідставно призначена, більше того строк, передбачений статтею 102 ПК України, проведення перевірки на момент початку такої перевірки вже був пропущений.

Крім цього, у відзиві на заяву відповідач просив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 20.09.2024 о 15:00 представник позивача підтримав заяву та просив задовольнити останню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні просив залишити без розгляд клопотання про проведення розгляду справи №320/43903/23 у порядку загального позовного провадження.

В той же час, заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що наявний спір про право, а саме: позивачем подано заяву про визнання протиправним та скасування наказу, який став підставою для виходу уповноважених представників контролюючого органу на перевірку, в допуску до перевірки яких представником відповідача було відмовлено.

В задоволенні даного клопотання було відмовлено протокольно в судовому засіданні, оскільки таке клопотання було заявлено усно, а не письмово, крім цього, відповідно до частини 1 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинське» знаходиться за адресою: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 34.

ГУ ДПС у Київській області було прийнято наказ від 16.09.2024 №2489-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яготинське» (), яким наказано провести перевірку з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань встановлення дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» від 11.07.2019 №631/10-36-14-12/00385840

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» було відмовлено у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, про що співробітниками ГУ ДПС у Київській області складено акт від 18.09.2024 о 16:45 год.

Заступником начальника ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення від 19.09.2024 о 13:00 год. №41690/6/10-36-07-13 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське», (податковий номер 00385840).

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а також просив застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» у всіх банківських установах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На підставі п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (78.5 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз. 5, 6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже встановлено судом, позивачем складено акт відмови від проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» від 18.09.2024 №2495/10-36-07-13.

На підставі зазначеного акта та звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 19.09.2024 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обеженою відповідальністю «Яготинське».

Саме посилаючись на обставини відмови відповідача від допуску до проведення перевірки, позивач вказує на наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податку та арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви вказував, що наказ на проведення перевірки є безпідставним, оскільки відповідачем вже проводилась перевірка за відповідний період, а також перевірка проведена поза межами строку на проведення такої перевірки за відповідний період.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає, що в наказі вказано посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як на підставу проведення перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, вказана податковим органом в наказі підстава є однією з визначених законом підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, судом в межах даної справи не надається оцінка обґрунтованості зазначених податковим органом підстав для проведення перевірки відповідача, оскільки такі обставини можуть бути досліджені лише в межах спору щодо правомірності наказу про проведення перевірки.

Крім того, наказ на проведення перевірки відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту підпунктом 81.1 статті 81 Кодексу, а саме: містить дату видачі (16.09.2024), найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету (встановлення дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства), вид (документальна позапланова виїзна), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України), дату початку і тривалість перевірки (з 18.09.2024, тривалістю 5 робочих днів), період діяльності, який буде перевірятися (з 01.01.2016 по 31.12.2018), має підпис заступника начальника контролюючого органу, який скріплено печаткою контролюючого органу.

За таких обставин, суд зазначає, що порядок та підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом було дотримано та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому недопуск посадових осіб позивача до проведення перевірки був неправомірним.

Що стосується доводів представника відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі з підстав визначених п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд зазначає наступне, а саме: оскарження товариством наказу про проведення перевірки, то з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21, суд вважає, що в даному випадку не може розглядатися як «спір про право» та не перешкоджає розгляду судом заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна такого платника податків.

До того ж, суд відмічає, що відповідачем зазначено, що подано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» щодо оскарження наказу на проведення перевірки. Втім, доказів реєстрації вказаної позовної заяви судом, як і доказів того що судом відкрито відповідне провадження щодо розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» про визнання протиправним чи незаконним наказу про проведення перевірки та його скасування суду не надано.

Стосовно доводів представника відповідача, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд зауважує, що такі доводи представника відповідача жодним чином не підтвердженні, а також враховуючи вищенаведене, зокрема висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21, навіть у разі наявності відкритого провадження за позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу, який став підставою для проведення перевірки, такий спір не може вважатися, як «спір про право», а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Щодо вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі - Порядок № 632).

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Аналогічні норми передбачені Порядком № 632.

Аналізуючи наведені вище норми статті 94 Податкового кодексу України та Порядку №632 суд дійшов висновку, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Так, податковим органом було прийнято рішення №41690/6/10-07-13 від 19.09.2024 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» на підставі акту від 18.09.2024 №2495/10-36-07-13 та звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2024 №41727/6/10-36-07-13.

Оскільки судом встановлено, що відповідач, без достатніх на це підстав, відмовився від проведення перевірки, факт чого у встановлений ПК України спосіб, задокументований актом №2495/10-36-07-13 від 18.09.2024, суд дійшов висновку про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача у справі, адже його застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Щодо вимог позивача про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Звертаючись із вимогами про зупинення видаткових операцій відповідача, позивач як на підставу звернення посилається на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Вказаною нормою визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Отже, вказана норма надає право податковому органу звертатися до суду з вимогою щодо зупинення видаткових операцій платника податків у випадку недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

В силу п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд доходить висновку, що недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень може відбуватися лише під час проведення податковим органом перевірок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, перевірка ГУ ДПС у Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» не проводилась, відповідач відмовився від її проведення, факт чого підтверджується актом №2495/10-36-07-13 від 18.09.2024.

Разом з тим, наведені заявником підстави, не визначено підставами для зупинення видаткових операцій платника податку згідно змісту проаналізованих приписів ст.94 та п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України.

Отже, розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд доходить висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, застосування адміністративного арешту задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинське» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 34, ), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Київській області від 19.09.2024 №41690/6/10-36-07-13.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Білоноженко М.А.