Справа № 569/15384/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2814435 від 12.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену командиром взводу 2 взвод 4 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , а справу - закрити. Стягнути з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошові кошти за сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає постанову, винесену 12 серпня 2024 року Серії ЕНА № 2814435 незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки Правил дорожнього руху Позивач не порушував, а дії Інспектора при її винесені протиправними, а відомості зазначені в Постанові такими, які не відповідаю дійсності з огляду на наступне. Його не було ознайомлено з доказами на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність правопорушення, чим грубо порушено діюче законодавство. Також поліцейський не заслуховував його, як особу, яка бере участь у розгляді справи і не встановлював чи є будь-які клопотання, котрі потребують вирішення. Вважає, що робітником поліції при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Представником відповідача не був зазначений в Постанові технічний засіб (нагрудна камера поліцейського) за допомогою якого здійснювалася відеофіксація процедури розгляду справи, що є порушенням діючого законодавства України і дозволяє дійти висновків, що Постанова не відповідає вимогам встановленим статтею 283 КУпАП. Відповідно до відомостей зазначених в Постанові начебто правопорушення відбулося на 273 кілометрі Рівненська область, траса А/Д М-06 Київ Чоп. Однак, ці відомості не відповідають дійсності чим в Постанові вказані неправдиві відомості, які мають значення для розгляду справи і як результат впливають на встановлення факту правопорушення. Також в Постанові зазначено на дію знаку 5.49 та 5.50, що не відповідає дійсності. Таким чином, дії командира взводу 2 взвод 4 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень Позивача та за відсутності доказів, а також порушенням складеного Постанови - є протиправними, а відтак винесена постанова 12 серпня 2024 року серії ЕНА №2814435 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.08.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог. Просила відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Свою правову позицію обґрунтовує тим, що позивачем на підтвердження того, що він керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів. Вважає, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується на всьому проміжку відеоматеріалів із приладу ТгиСАМ LTI 20/20 №001158 _6І000_0812_124853) та зафіксованою фототаблицею із даного приладу _6І000_0812_124853 (фототаблиця)). Відповідно до доданих до відзиву відеодоказів із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, вбачається перебування останнього на автодорозі М-06 Київ-Чоп, що також підтверджується координатами зазначеним на відеозаписі із нагрудного технічого пристрою, а саме 50.60111ON 26.989670 ОСОБА_4 зазначення у фабулі постанови серії ЕНА №2814435 від 12.08.2024 року в пункті 5 "Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: ..." - "12.08.2024 12:46/ ТРАСА А/Д М06 КИЇВ-ЧОП, 273 км./ Водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункт "Здовбиця", позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50....", вважати опискою. При цьому вважати правильним зазначення у даній фабулі відомостей в пункті 5 "12.08.2024 12:46/ ТРАСА А/Д М06 КИЇВ-ЧОП, 273 км./ Водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункт "Користь", позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50....". Просять суд, врахувати правову позицію щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, яка уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 (провадження N° К/9901/17897/18), адже дана описка не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху України позивачем.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.12.2019 р. по справі №459/1801/17.

Щодо тверджень позивача стосовно не зазначення у постанові серії ЕНА N°.2814435 від 12.08.2024 року технічних пристроїв фіксації вчинення ним правопорушення та розгляду матеріалів адміністративної справи відносно нього, звертає увагу суду на наступне. Формальна відсутність у змісті складеної постанови застереження про технічні засоби, якими здійснені відеозаписи, не може слугувати за розглядуваних відносин достатньою підставою для неврахування цих доказів. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Судом встановлено, що 12 серпня 2024 року командиром взводу 2 взвод 4 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2814435 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як зазначено у вказаній постанові ЕНА №2814435 від 12.08.2024 року ОСОБА_1 рухаючись 12.08.2024 року о 12 год. 46 хв. по автодорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 273 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункт "Здовбиця", позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №001158. Вказаним порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно доч.1ст.122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TruCAM серійний № ТС001158 (Дата: 12.08.2024, Час: 12:48:53, а/д М06 Київ-Чоп 273 км, Oператор ID: 0132227, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 84 км/год., Дистанція: 262.1 м, файл _61000_0812_124853.jmf) судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . З листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.» вбачається, що: с. Користь (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів); Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Користь розташований на км 273+470 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп»; Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Користь розташований на км 273+470 автодороги автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп»; с. Користь (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ); Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Користь розташований на км 275+280 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп»; Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Користь розташований на км 275+280 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Отже, транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 №001158 знаходився в межах н.п.. "Користь" та поясненнями позивача викладеними в позовній заяві не спростовується. Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху. У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС001158. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 p. № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LT1 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM LTI 20/20 визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29484, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2023 року та чинного до 21.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №001158, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-1178/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES.

Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10. 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні.

Також, Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.

Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Аналіз вищенаведеної статті, надає суду підстави для висновку, що нормою закону не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2814435 від 12.08.2024 р.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2024.

Суддя: О.В.Панас