Справа № 713/3259/24
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3259/24
Провадження №2-а/713/53/24
РІШЕННЯ

іменем України

20.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП Вижницького РВП сержанта поліції Шпанюк В.Ю., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що 18.08.2024 року поліцейський Шпанюк В.Ю. виніс постанову серії БАВ №162727 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Водночас відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Зазначав, що поліцейським не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не конкретизовано пункт нормативно правового акту, який він порушив. Тому з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягає адміністративне правопорушення.

Його притягнуто до відповідальності за те, що він, ніби то 18.08.2024 року, о 01.36 год. в смт. Берегомет вул. Шевченка, 5, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «SТОР», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Йому інкриміновано невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», і як наслідок, порушення п.8.4. б ПДР.

Згідно оскаржуваної постанови він не виконав вимогу дорожнього знаку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за твердженням поліцейського, заборонний знак SТОР розміщений та знаходиться за місцем його фактичного проживання, але такого там немає.

Проте це не відповідає дійсності, оскільки він знаходився разом із своїм знайомим на подвір`ї будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Туди приїхали працівники поліції, розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також йому не роз`яснили положення ст.ст.307, 308 КУпАП, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено та не конкретизовано в чому саме полягає адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення ним ПДР України і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що при розгляді даного адміністративного позову необхідно врахувати правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, від 30.05.2018 року у справі №175/1982/16-а, від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

Просив скасувати постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП Шпанюка В.Ю. серії БАВ №162727 від 18.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник позивача адвокат Краснюк В.В. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують повністю.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

09.09.2024 року надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про продовження строку на надання відзиву на позов.

19.09.2024 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку з дня одержання копії ухвали та копій документів, представник ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України та приймається судом.

У відзиві зазначив, що позов не визнають, оскільки встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, йому було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП було винесено постанову серія БАВ № 162727 від 18.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яка містила відомості передбачені ст.283 цього Кодексу.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 18.08.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також фото, на якому зображено розміщення дорожнього знаку пріоритету 2.2. SТОР.

Викладені позивачем обставини не відповідають дійсності. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач, після проїзду без зупинку дорожнього знаку SТОР (проїзд без зупинки заборонено) та подання поліцейським звукового сигналу зі службового автомобіля, не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух до будинковолодіння. В подальшому було зафіксовано, що з транспортного засобу зі сторони водія виходив саме позивач.

Під час спілкування позивача з поліцейськими на місці події, він не стверджував про те, що не керував транспортним засобом. Також позивач не заперечував факту порушення вимог дорожнього знаку SТОР.

Вказана у постанові адреса - АДРЕСА_1 відповідає місцю, де був зупинений транспортний засіб за кермом якого перебував позивач. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі та розгляд справи здійснити за відсутності представника ГУНП в Чернівецькій області.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив, відзиву у встановлений судом строк не надав. 18.09.2024 року надав до канцелярії суду електронний доказ DVD-R диск, який просив долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом відтворено відеозапис, наданий поліцейським СРПП Вижницького РВП Шпанюк В.Ю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №162727 від 18.08.2024 року, винесеної поліцейським СРПП Вижницького РВП Шпанюком В.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що:

«18.08.2024 року, о 01.36 год., в смт. Берегомет по вул. Шевченка, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «STOP», чим порушив п.8.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.».

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 18.08.2024 року.

Позивач заперечує сам факт порушення ПДР України та вказує на порушення поліцейським встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №162727 від 18.08.2024 року, що є підставою для звернення до суду з даним позовом 26.08.2024 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України встановлює, що дорожні знаки поділяються на групи, серед яких:

б) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

У п.33.2 ПДР України визначено знаки пріоритету.

Згідно п.2.2 знак «STOP» «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

У частині 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.1 ст.122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Чернівецькій області зобов`язане обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду справи по суті поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 надано електронний доказ - DVD+R диск з фото- та відео-записами, які відтворено судом і з яких чітко встановлено, що:

- 18.08.2024 року о 01.36 год., водій транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «STOP», що розташований перед переїздом через колію, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану світловим та звуковим сигналом та продовжив рух до господарства, розташованого по вул. Шевченка, 5 в селищі Берегомет;

- водієм транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який факту керування транспортним засобом не заперечував та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто суд вважає, що факт порушення водієм транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.8.4 ПДР України доведений наданим поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та безпосередньо дослідженим судом доказом, який суд визнає належним, достатнім та допустимим.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про незаконність оскаржуваної постанови повністю спростовані наданим поліцейським ОСОБА_2 доказом і зводяться до перекручування фактів з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

У постанові наявний підпис у графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено».

Підписання постанови ОСОБА_1 не заперечує.

За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії БАВ №162727 від 18.08.2024 року, винесена поліцейським Шпанюком В.Ю. у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122 ч.1, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Шпанюка В.Ю. серії БАВ №162727 від 18.08.2024 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 , юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК