Справа № 309/3996/24
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3996/24
Провадження № 2-а/309/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

До

відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого

комітету Хустської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою серії ХТ № 00003489 від 19.12.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, на неї було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 19.12.2023 р. о 10 год. 54 хв. в м. Хуст, вул. Корятовича, 13 зафіксований транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушила п. 33 Знак 3.34 ПДР України. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 19.12.2023 року о 10 год. 54 хв. автомобілем марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 вона не керувала, оскільки передала транспортний засіб колишньому чоловіку ОСОБА_2 .. Окрім того, позивач вказує, що 01.07.2022 р. вона отримала в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС № 2144 тримала свідоцтво про реєстрацію автомобіля. 12 травня 2023 року ОСОБА_1 виїхала за кордон, де має постійне місце роботи та повернулась 27.09.2023 р., надалі виїжджала за кордон 29.10.2023 р. та 05.04.2024 р., про що є відмітка у її паспорті для виїзду закордон (докази додаються). Також позивач зазначає, що пункт 33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху України не порушувала, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови була відсутня на території України. Тому вважає, що постанова від 19.12.2023 року є протиправною, незаконною, такою, що порушує її права, адже вона не може бути винною в тому чого не вчиняла. А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ХТ № 00003489 від 19.12.2023 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Мацола А.В. не з`явились. Адвокатом Мацола А.В. через канцелярію суду подано повторно заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника позивача, з огляду на строки розгляду справ даної категорії, підстав для повторного відкладення розгляду даної справи суд не вбачає і вважає за можливе розглянути її без участі позивача та її представника.

Представник відповідача - відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Комар М.М. надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 1322 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 2791 цього Кодексу. Частина 1 ст. 249 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Аргументи позивача стосовно того, що вона не ознайомився із матеріалами справи, не надавала письмові пояснення, не заявляла клопотання не мають юридичного значення, оскільки прийняття постанови по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) не потребує присутності власника транспортного засобу та відповідно його підпису.

Частина 1 ст. 142 КУпАП визначає відповідальну особу за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксацїї, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідач (інспектор) діяв правомірно, здійснивши у режимі фотозйомки фіксацію правопорушення, фотофіксація здійснювалась ліцензованим програмно-апаратним комплексом «Інспектор» RUGGED TABLET W860Q, який входить до складу Системи інтелектуального паркування «UNIP» (UA/TR/001 34-20 Rev/0) та залишивши повідомлення ХТ00003489 на лобовому склі транспортного засобу (доказову базу та копію сертифікату відповідності обладнання додається).

Частина 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаємо увагу на те, що транспортний засіб марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 о 10год. 54 хв. за адресою м. Хуст вул. Корятовича 13 зупинився та стояв в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», що є порушенням п. 33 Знак 3.34 Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10 жовтня 2001 року та за яке передбачена санкція у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень 00 коп.) відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП (фотофіксацію правопорушення додається).

Таким чином транспортний засіб марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення правопорушення, а саме 19.12.2023 о 10:54:25, GPS координати:48.17631000, 23.29432870 здійснював зупинку та стоянку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», що є порушенням вимог п. 33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху. В свою чергу, користувач транспортного засобу, який вчинив адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) не звернувся у відділ з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради та до територіального сервісного центру МВС з відповідною заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності у встановлений термін, а навпаки, погодився з адміністративним правопорушенням та сплатив штраф у пільговий період. Отже, відповідач вважає, що інспектором винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у порядок і спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 19.12.2023 р. о 10 год. 54 хв. в м. Хуст, вул. Корятовича, 13 зафіксований транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушила п. 33 Знак 3.34 ПДР України. Начальником відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_3 було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ХТ № 00003489, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки» - «Зупинка заборонена», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Правопорушення було зафіксоване ліцензованим програмно-апаратним комплексом «Інспектор» RUGGED TABLET W860Q, який входить до складу Системи інтелектуального паркування «UNIP» (UA/TR/001 34-20 Rev/0).

Відповідно до приписів ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих відповідачем матеріалів, а саме фотозйомки, судом встановлено, що технічним спецзасобом із відображенням дати та часу фіксації, місця транспортного засобу, зафіксовано автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійсни в зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена».

Частиною першою статті 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач вказує те, що на момент вчинення правопорушення вона не керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Разом із тим у строки визначені законом не було вчинено дій передбачених ст. 279-3 КУпАП, які б звільняли позивачку від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, визначене в оскаржуваній постанові.

Слід зазначити, що нормами КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в разі передачі автомобіля третім особам, проте матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння або доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом та перевищила швидкість до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Передача позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення, зафіксовані в режимі відео чи фотозйомки, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Незгода позивача з притягненням її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки законодавством чітко визначено можливість звільнення від адміністративної відповідальності власника транспортного засобу, який передав користування іншій особі. Однак, позивач таким правом не скористалась.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати транспортним засобом, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування транспортним засобом може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем підтверджено правомірність оскаржуваної постанови а також те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 280 КУпАП, та ст.ст. ст.ст. 77, 90, 242-246, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу з питань контролю за паркуванням транспортних засобів виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ХТ № 00003489 від 19.12.2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.