Справа № 480/6436/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. Справа № 480/6436/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 19.02.24 року у справі № 480/6436/23

за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Чернігівській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", у якому просив суд стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 7275711,14 грн, для погашення податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів» загальною сумою 7275711,14 грн. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась не сплаченою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі № 480/6436/23 задоволено адміністративний позов.

Стягнуто в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 7275711,14 грн, для погашення податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів» на бюджетний рахунок отримувача UA0025633, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Батурин/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі № 480/6436/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що про час розгляду справи у суді першої інстанції не був належним чином повідомлений. Представнику відповідача не надано доступ до справи через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд", що позбавило його можливості вчасно отримувати повідомлення суду про призначені судові засідання та подавати заяви по суті справи та процесуальних питань. Також, судом першої інстанції не надсилалися рішення по справі та повідомлення поштовим зв`язком, що не дало змоги відповідачу скористатися своїм правом у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, представник відповідача не мав можливості надати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також подати заяви з процесуальних питань.

Також вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано питання: чи є підстави для визнання заборгованості, яка виникла у 2021, безнадійною; чи розглядалось вказане питання податковим органом, як того вимагає Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577; чи дійсно виник (наявний) податковий борг відповідача перед позивачем.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Голд-Петролеум" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та до обов`язків якого входить своєчасність подання податкової звітності та сплата належних сум податку.

Позивачем була проведена фактична перевірка, результати якої оформлені актом від 23.02.2021 №815/25/02/РРО/31268958. Зазначеним актом встановлений факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері виробництва та обігу пального (а.с.24-25).

За наслідками перевірки, відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК України, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705 (а.с.22), яким до платника застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7275711,14 грн на підставі ст. ст. 15 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР за роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу з дотриманням вимог п.58.3 ст.58 ПК України та отримано представником відповідача 07.05.2021, що не заперечується сторонами та підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

У подальшому, правомірність застосування до платника штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 06.04.2021 №1235/25010705 за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21, яке набрало законної сили 23.09.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування, у тому числі, і податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 7275711,14 грн (а.с.9-18).

З урахуванням приписів пункту 56.18 статті 56 ПК України, якими визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, датою узгодження податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705 є дата набрання законної сили рішенням у справі № 480/4274/21, тобто - 23.09.2022.

Пунктом 57.3 статті 57 ПКУ встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Проте відповідачем узгоджені грошові зобов`язання у строк, визначений пунктом 57.3 ПК України, не виконані.

Грошове зобов`язання позивача з сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального в сумі 7275711,14 грн набули статусу податкового боргу.

Підстави та суми нарахованих штрафних санкцій, а також розмір податкового боргу підтверджуються інтегрованою карткою платника з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, яка згідно з наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції 15 березня 2021 р. за №321/35943) ведеться з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків та зборів, містять інформацію про облікові операції та облікові показники, що характеризує стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу від 15.05.2023 №0-2501, яка була надіслана відповідачу на його податкову адресу та вручена представнику відповідача 26.05.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6). Однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

З підстав несплати заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки на час розгляду справи податковий борг у добровільному порядку не сплачений, доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом була проведена фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", про що було складено акт від 23.02.2021 №815/25/02/РРО/31268958, яким встановлений факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері виробництва та обігу пального. На підставі акту перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705.

Відповідач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 06.04.2021 №1235/25010705, оскаржував його в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 7275711,14 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу від 15.05.2023 №0-2501, яка була надіслана відповідачу на його податкову адресу та вручена представнику відповідача 26.05.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не платив податковий борг.

Колегія суддів встановила, що податкова вимога №0-2526 від 15.05.2023 р. також була оскаржена ТОВ «Голд-Петролеум» у судовому порядку, проте рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №480/5283/23, яке набрало законної сили 12.12.2023 р,, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" у задоволенні позову, таким чином судом підтверджено правомірність податкової вимоги №0-2526 від 15.05.2023 р.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні суд першої інстанції правильно зазначив, що податковий борг, що стягується у межах даної справи, є узгодженим відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки податкове повідомлення-рішення, заборгованість за яким є предметом стягнення, визнано правомірним у судовому порядку.

Доказами у справі належним чином підтверджено факт несплати узгоджених грошових зобов`язань та вручення відповідачу податкової вимоги №0-2526 від 15.05.2023 р., яка сформована контролюючим органом у зв`язку з виникненням податкового боргу.

Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 821/1258/17.

Відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.

Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Отже, з урахуванням викладених законодавчих приписів, дослідженню і оцінці підлягають питання, чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу та з огляду на встановлене, чи були правові підстави для її стягнення.

Разом з тим, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що сума боргу, яку просить стягнути податковий орган, в розмірі 7275711,14 грн, набула статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, дійшов обгрунтованих висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позову для стягнення податкового боргу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, який відбувся 09 лютого 2024, колегія суддів не приймає. оскільки з матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, з якої встановлено, що повістка про виклик до суду доставлена відповідачу 31.01.2024 р. о 18:14 (а.с. 96). Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції не з`ясовано питання, чи є підстави для визнання заборгованості, яка виникла у 2021, безнадійною, колегія суддів не приймає, з наступних підстав.

У відповідності до п. 101.1 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до пп. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

У свою чергу, приписи п. 102.4 ст. 102 ПК України визначають, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК України визначено, що податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням приписів пункту 56.18 статті 56 ПК України, якими визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, датою узгодження податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705 є дата набрання законної сили рішенням у справі № 480/4274/21, тобто - 23.09.2022 року, про що було зазначено в рішенні суду першої інстанції. З позовною заявою про стягнення податкового боргу Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось 19.06.2023 року, про що свідчить штамп пошти на конверті (а.с. 29), а саме в межах строку давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 ПК України. Тобто, колегія суддів вважає, посилання відповідача на безнадійність податкового боргу є помилковим та не спростовує висновків суду.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі № 480/6436/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі № 480/6436/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 19.09.24 р.