Справа № 520/24405/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 р.Справа № 520/24405/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 520/24405/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 520/24405/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) прийняти у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 520/24405/23 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 440/24405/23.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши викладені в заявах доводи представника позивача та відповідача, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2, 13 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав, свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 382 КАС України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 по справі №826/9960/15.

КАС України надано суду право застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 по справі №800/320/17.

При цьому, аналіз ст.382 КАС України у її системному взаємозв`язку зі ст.372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом ст.1291 Конституції України, ст.370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 по справі №340/962/19.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судовий контроль в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов, а саме : рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Судом встановлено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 440/24405/23 відповідачем протягом необхідного для цього часу залишається не виконаною.

Так, під час розгляду справи № 440/24405/23 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків, що позивачка вчинила необхідні дії для припинення громадянства російської федерації, однак такі дії не призводять до певних правових результатів з незалежних від позивача причин.

Тому в такому випадку законодавство передбачає можливість подання декларації про вихід з громадянства російської федерації.

Таким чином, подання декларації про відмову від іноземного громадянства, у зв`язку з неможливістю отримати документ про припинення громадянства з незалежних від позивача причин є обґрунтованою, а відмова Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у прийнятті такої декларації визнана судом неправомірною.

Як встановлено під час розгляду заяви про встановлення судового контролю, на виконання вказаного рішення позивач 06.08.2024 та 13.09.2024 подавала до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Відповідач повернув позивачу декларації про відмову від іноземного громадянства без розгляду. Крім цього, відповідач повідомив, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо правового захисту іноземців та осіб без громадянства, які беруть участь у захисті територіальної цілісності та недоторканості України" врегульовано питання пролонгації виконання зобов`язання припинити іноземне громадянство громадянами російської федерації.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень, якому належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідач в свою чергу, не врахував висновки суду щодо наявності у позивача права на подання декларації про вихід з громадянства російської федерації замість документа про припинення іноземного громадянства.

При цьому, відповідач обмежився повторною відмовою позивачу у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства, що суперечить висновкам суду.

Проте, повторна відмова відповідача від прийняття у позивача декларації про відмову від іноземного громадянства не є належним виконанням рішення від 12.03.2024.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області протягом тридцятиденного строку, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 440/24405/23 відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 440/24405/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.