Справа № 380/6315/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 вересня 2024 рокусправа № 380/6315/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., секретар судового засідання Драганчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг в розмірі 501 986,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, яка складається із сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості. Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Зазначає, що податковий орган, відповідно до Податкового кодексу України, попередньо вже виставив відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 16.12.2020 № 70300-13, яку надіслано платнику. Податкова вимога вручена відповідачу не призвела до сплати податкового боргу у добровільному порядку. Тож, оскільки вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

Суд 26.03.2024 звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо місцезнаходження фізичної особи ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно з відповіддю з ЄДДР №508940 від 26.03.2024 вказана особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд ухвалою від 27.03.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою від 03.05.2024 суд залишив позовну заяву без руху з підстав неналежного зазначення відомостей про місце проживання чи перебування відповідача та ненадання до суду належних доказів на підтвердження скерування позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача.

Ухвалою від 09.05.2024 суд продовжив розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.06.2024 призначено справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначено на 19 червня 2024 року в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.

В подальшому судові засідання, призначені на 19.06.2024, на 10.07.2024, на 31.07.2024, на 11.09.2024 було відкладено на 18.09.2024 за клопотанням представників позивача та відповідача з метою добровільного врегулювання предмета спору.

18.09.2024 представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідачем сплачено заборгованість та надано докази такої сплати, а тому відсутній предмет спору на час винесення судового рішення у даній справі.

Також 18.09.2024 представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач сплатив заборгованість та подав докази такої сплати.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 189 КАС України).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина третя статті 189 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, суд розцінює його як відмову від позову.

Враховуючи те, що відмова Головного управління ДПС у Львівській області від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у цій справі.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки приписами КАС України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як відсутність предмета спору. Відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 239, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/6315/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду -відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна