Справа № 520/27489/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/27489/23

адміністративне провадження №К/990/27139/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №520/27489/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати дії Офісу Генерального прокурора щодо непроведення належного розрахунку та невиплати надбавки за вислугу років у складі грошового забезпечення за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року в належному об`ємі протиправними;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити надбавку за вислугу років за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року з урахуванням 10 років вислуги ОСОБА_1 станом на вересень 2016 року (Банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку IВАN НОМЕР_2, код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_1 );

- стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо не проведення належного розрахунку та невиплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у складі грошового забезпечення за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року в належному об`ємі. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 05 січня 2016 року по 31 січня 2018 року з урахуванням 10 років вислуги ОСОБА_1 станом на вересень 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.

12 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №520/27489/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність надання уточненої касаційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/27489/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року на це рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2024 року від заявника надійшло клопотання, до якого додано уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень відповідач указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку щодо застосування норм пункту 13.3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260, пунктів 8, 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1090 «Про затвердження Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури», пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» від 17 липня 1992 року №393, статті 81 Закону України «Про прокуратуру» щодо виплати надбавки військовослужбовцям, які проходили службу в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах, за вислугу років.

В частині оскарженні додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, заявник зазначає про порушення статей 134, 139 КАС України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зазначає про відсутність документального підтвердження витрат на професійну правову допомогу, понесених у цій справі. При цьому посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 14 липня 2020 року у справі №809/1466/15.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави з яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та порушення норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням суддів Мельник-Томенко Ж.М. (у період з 07 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року) та Мацедонської В.Е. (у період з 19 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року) у відпустці, судді Білак М.В. (у період з 15 вересня 2024 року по 18 вересня 2024 року) у відрядженні, ухвала постановляється 19 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 520/27489/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 520/27489/23 із Харківського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко