Справа № 240/35497/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/35497/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення" №28 від 07.12.2023 року в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення" №28 від 07.12.2023 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнено з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1073 (тисяча сімдесят три) грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №137 від 26.10.2023 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію щодо з`ясування всіх можливих порушень службової дисципліни, у тому числі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилися у нездійсненні безперервного патрулювання зони оперативного реагування та порушенні заходів безпеки при поводженні зі зброєю, за результатами якого складено висновок від 08.11.2023.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення" №28 від 07.12.2023 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 4 пункту 6, підпункту 6 пункту 10, пункту 11 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01 лютого 2016 року №70, підпункту 1 пункту 2.1 розділу 2, підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2018 року №4323, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, застосовано до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає, що таке рішення відповідача є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування призначено та проведено без дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, неповно та необ`єктивно, без встановлення усіх складових дисциплінарного проступку, які є обов`язковими для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при обранні виду стягнення не дотримано критерію пропорційності.

За таких обставин, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення" №28 від 07.12.2023 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) та Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст.12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали висновки службового розслідування про те, що наряд «Д-ГРАНІТ-0205» 06.10.2023 близько 03:58 год, під час виконання службових обов`язків, у складі інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зійснював патрулювання на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак: НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-21 сполучення «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський». Під час перевірки на узбіччі 204 км автомобільної дороги сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», поблизу с. Осикове, виявлено «Д-ГРАНІТ-0205», при цьому транспортний засіб був у заведеному стані та без увімкнених проблискових маячків.

Під час службового розслідування були досліджені: відеозапис з портативного відеореєстратора лейтенанта поліції Онищенка Ю. MOTOROLA VB 400 №475562; журнал обліку видачі, повернення технічних засобів УПП в Житомирській області ДПП; трек руху і перебування службових транспортних засобів; відомості з підсистеми «Адмінпрактика» ІКС «ІПНП»; доповідну записку старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Оваденка В. Від 16.10.2023; пояснення інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; пояснення заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гриба Олексія Володимировича та командира роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Білявського Дениса Георгійовича.

Досліджуючи дані матеріали, судовим розслідуванням було встановлено наступне.

Лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив ряд порушень службової дисципліни, зокрема перебував в службовому транспортному засобі в нічний час доби в нерухомому стані, не здійснюючи безперервне патрулювання території обслуговування (зони оперативного реагування) з метою забезпечення публічної безпеки й порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі, не здійснював первинне самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та заступивши на службу з вогнепальною зброєю, перервав несення служби та самоусунувся від виконання функцій і обов`язків поліцейського (безпідставно відпочивав у службовому автомобілі), що виразилося у втраті контролю над навколишнім середовищем, пильністю, нездійсненні постійного контролю за табельною вогнепальною зброєю. Разом з тим лейтенант поліції ОСОБА_1 не вжив заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та негайно не поінформував про це безпосереднього керівника.

Проте у своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував проти цих обставин. Він повідомив що о 04:00 год перебував на квадраті патрулювання в службовому транспортному засобі. Мав біль в поясному відділі спини, перебуваючи в бронежилеті, та для зменшення болю зайняв зручне положення, після чого приспустив спинку свого сидіння. Надалі з кущів вийшли/вибігли інспектори моніторингу та запитали, чому не патрулюємо, позивач пояснив, що в цей час діяла комендантська година в Житомирській області і на автодорозі відсутні транспортні засоби та особи, які порушують дані обмеження. Ні позивач, ні колега, який перебував на водійському сидінні, у сні не перебували, контроль над зброєю не втрачали. Зброя знаходилась в кобурі, її ніхто не витягував та позивач знаходився в транспортному засобі лише з напарником.

Щодо відповідності доповідної записки вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині: у вказаній доповідній записці відсутній обов`язковий реквізит, дата її складання, отже це не спростовує доводи представника позивача, що дана доповідна записка була складена після призначення службового розслідування, що пояснює відсутність даних про її реєстрацію та окремо зроблену резолюцію на ній, відповідно при призначенні даного службового розслідування не дотримано встановленого порядку його призначення.

Суд враховує, що Інструкція з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 23.08.2012 №747 (далі Інструкція №747) встановлює обов`язковий для виконання в структурних підрозділах апарату Міністерства внутрішніх справ України, головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях, органах та підрозділах внутрішніх справ, науково-дослідних установах, вищих навчальних закладах МВС, підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління МВС, порядок підготовки, обліку, зберігання, використання та знищення документів, справ, видань, що не містять секретних відомостей.

Відповідно до п.2.2.7 Інструкції №747 документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Оцінюючи обґрунтованість наданих доказів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідачем не було надано докази реєстрації доповідної записки, що унеможливлює встановити точну дату її складання, порушено вимоги законодавства у вчиненні резолюції на записці.

Дослідження відеозапису дозволяє спростувати факт сну під час служби, оскільки помітно, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 у сні не перебували, контроль над зовнішнім середовищем не втрачали.

Отже, в матеріалах службового розслідування відсутні інші докази, що підтверджують втрату позивачем контролю над зброєю. Дані висновки ґрунтуються лише на відеозаписі. Проте, як видно із даного запису, було зафіксовано, що позивач перебував на пасажирському сидінні із закритими очима та одразу розплющив очі, коли перевіряльники намагались відчинити двері та світили ліхтарем. При цьому, двері транспортного засобу були зачинені. Зброя перебувала з ним. Отже, даним відеозаписом не підтверджено втрату позивачем контролю за зброєю.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами службового розслідування не підтверджено факт вчинення дисциплінарного проступку, тому відповідач необґрунтовано притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності та з урахуванням характеру дисциплінарного проступку неправомірно застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.