Справа № 420/13667/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13667/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 р. про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/13667/22 залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази доплати судового збору та заяву із зазначенням поважних причин для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви апелянт зазначає, що, оскільки в липні в роботі підсистеми «Електронний суд» траплялись постійні технічні збої вчасно здійснити відправку апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» не вдалось. В серпні представник заявника пішов у заплановану відпустку, після виходу з якої одразу ж звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку доводам апелянта зазначеним у заяві, суд приходить до наступного.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено 19.07.2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 13.08.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт, як на причину пропуску строку, посилається на постійні перебої в роботі підсистеми «Електронний суд». На підтвердження зазначених обставин, апелянтом надані повідомлення Державного підприємства «Інформаційні судові системи», відповідно до яких тимчасові перебої в сервісі відбувались впродовж дня 24.07.2024 р., 25.07.2024 р. та 09.08.2024 р. В свою чергу, апелянт не надає доказів, що перебої в підсистемі мали місце весь період з дня постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (19.07.2024 року) до подання апелянтом апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 року у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо посилання апелянта на обставину перебування представника у відпустці, колегія суддів зазначає, що відпустка адвоката у зв`язку не є обставиною, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Перебування у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання апеляційної скарги, визначеному КАС України.

Отже, наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, заявником до суду апеляційної інстанції надано документ про сплату судового збору.

Щодо сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1488,00 грн. згідно платіжної квитанції №1301-9346-8712-0851 від 13.08.2024 року, а також в сумі 934 грн. згідно платіжної квитанції №7128-3812-2693-5863 від 26.08.2024 року.

За змістом п.3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий в сумі 1488,00 грн. згідно платіжної квитанції №1301-9346-8712-0851 від 13.08.2024 року, а також в сумі 934 грн. згідно платіжної квитанції №7128-3812-2693-5863 від 26.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова