Справа № 280/8570/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 вересня 2024 року Справа № 280/8570/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663), представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу, відповідно до якої позивач просить суд:

стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 12 308,64 грн., які зарахувати: код платежу 18010300, р/р UA0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГм.Запоріжжя/18010300, код одержувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

18 вересня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. У клопотанні відповідач зазначає про те, що в нього існував борг по сплаті податку на нерухомість. Відповідачем були отримані листи з податкової служби про наявність боргу, але у цих листах не було вказане за які об`єкти нерухомості був нарахований податок на нерухомість. Відповідач звертає увагу суду на те, що отримана мною позовна заява також не містить інформації про об`єкти нерухомості за які він повинен сплатити податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Незважаючи на це відповідач оплатив суму боргу в розмірі 12308,64 грн. На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.п. 3 п. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується відповідач просить суд залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області подана щодо стягнення з відповідача податкового боргу і не містить вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень обов`язковим для яких є наявність обґрунтованого розрахунку суми такої шкоди.

Суд наголошує, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів.

Головним є те, що позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засіданні, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені ст. 173 КАС України, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 20 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз