Справа № 160/21245/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,
06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75274504;
- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75274504;
- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про стягнення витрат па проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75274504;
- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75274504;
- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75274504;
- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.06.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №75274504.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №75274504 від 11.06.2024 прийнята відповідачем після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому така постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Також, підлягають скасуванню і всі інші постанови винесені в рамках виконавчого провадження №75274504, оскільки означене виконавче провадження було відкрито протиправно. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
- надання заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду.
30.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №0491-1235-5145-2339 від 30.08.2024 на суму 4844,80 грн, а також надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою.
Зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати разом із відзивом на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75274504.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 05.09.2024 відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.09.2024.
Копія ухвали від 05.09.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 05.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслано до суду відзиву на адміністративний позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на встановлені строки розгляду вказаної категорії адміністративних справ та недопущення їх порушення, а також належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №160/13115/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 496357,78 грн.

03.04.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/13115/19.

07.06.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення суду у справі №160/13115/19, до якої також було долучено оригінал виконавчого листа №160/13115/19 від 03.04.2020.

11.06.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75274504 з примусового виконання виконавчого листа №160/13115/19.

Крім того, в рамках виконавчого провадження №75274504 відповідачем були прийняті постанови:

- від 11.06.2024 про стягнення виконавчого збору;

- від 11.06.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 11.06.2024 про арешт коштів боржника;

- від 12.06.2024 про арешт майна боржника;

- від 28.06.2024 про розшук майна боржника.

Позивач вважає означені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд зазначає, що відповідач першочергово в своїй діяльності керується нормами Закону №1404-VIII, який регламентує його діяльність, і не наділений повноваженнями самостійно визначати дату набрання чинності виконавчим документом чи надавати оцінку діям посадових осіб (органу), які звернули до виконання цей виконавчий документ.

Як встановлено судом, судове рішення, яке підлягає виконанню, ухвалене на користь держави і стягувачем у виконавчому документі є державний орган Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Відтак, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа складає три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа тривав до 30.06.2020 включно і на момент відкриття провадження вже сплинув.

Питання про поновлення цього строку стягувачем у визначеному законом порядку не ставилось, матеріали справи таких відомостей не містять.

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття виконавчого провадження, а є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

При цьому, слід зазначити, що на дані правовідносини не поширюються положення п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (Прикінцеві та перехідні положення), оскільки на час набрання чинності даної норми (26.03.2022), строк на пред`явлення даного виконавчого документа вже закінчився.

З огляду на викладене суд вважає, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75274504 від 11.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 11.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.06.2024, про арешт коштів боржника від 11.06.2024, про арешт майна боржника від 12.06.2024, про розшук майна боржника від 28.06.2024 не відповідають ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим суд, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним визнати оскаржувані постанови протиправними та скасувати.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд робить висновок, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пісаржевського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75274504.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75274504.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №75274504.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75274504.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75274504.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.06.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №75274504.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський