Справа № 160/7363/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 рокуСправа №160/7363/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 19.03.2024 року) позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №39 від 14.03.2024 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 07.03.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію по Списку №2 відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 07.03.2024 року;

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №39 від 14.03.2024 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 07.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07.03.2024 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.06.2024 року створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07.03.2024 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

10.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року та виконавчих листів.

11.07.2024 року позивачем ОСОБА_1 отримано 2 (два оригінали) виконавчих листів та копію рішення суду від 15.05.2024 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про виправлення описки у виконавчому листі.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

09.09.2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначено заяву у судовому засіданні.

У судове засідання 19 вересня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №39 від 14.03.2024 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 07.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07.03.2024 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.06.2024 року створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 07.03.2024 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

10.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року та виконавчих листів.

11.07.2024 року позивачем ОСОБА_1 отримано 2 (два оригінали) виконавчих листів та копію рішення суду від 15.05.2024 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7363/24, а саме в частині пропису суми судового збору.

Враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в частині неправильного зазначення дати прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, та виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7363/24 в частині пропису суми судового збору.

Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/7363/24, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у графі «(резолютивна частина рішення)»:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник