Справа № 489/4067/24
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4067/24
Провадження № 2-а/489/52/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судового засідання Козловською А.В.,

за участі: представника позивача Українець С.В.,

представника відповідача Григоращенко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 565 від 22.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить Постанову № 565 за справою про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати та справу закрити.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 будучі військовозобов`язаним, офіцером запасу, приблизно з 2020 року за місцем реєстрації не проживає, однак про зміну місця фактичного проживання не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну місця проживання, чим порушив п.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, з чим позивач не погоджується, оскільки з початку бойових дій реєсрацію місця проживання не змінював, не був оформлений як внутрішньо переміщена особа. При цьому, жодного разу він повістки не отримували, за місцем реєстрації та постійного місця проживання по АДРЕСА_1 та в будь якій повістці він не розписувався.

Також зазначив, що 22.05.2024 року близько 7.30 год., на АДРЕСА_2 , його обуло незаконно зупинено невідомими особами у військовій формі ЗСУ, які протий ого волі та без складання протоколу про затримання усаили його в свій автомобіль та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де утримували до проходження ВЛК, здійснюючи психологічний тиск. Можливості звернутися за захистом своїх прав до захисника, йому надано не було.

Після чого працівник відповідача вручив позивачу копію постанови № 565 від 22.05.2024 року без фактичного розгляду адміністративної справи, зясування фактичних обставин справи, дослідження доказів та встановлення вини.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого просить в задоволенні позову відмовити повністю, постанову № 565 від 22.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, зазначаючи, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо поясненнями самого позивача, який пояснив, що змінив місце реєстрації без відповідного повідомлення про це до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А також, наддав копії актів від 10.10.2022 № 177 та від 07.12.2023 № 614, складених військовослужбовцями із зазначенням відсутності позивача за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 .

У своїй відповіді на заперечення, позивач зазначив, що будучі насильницьким способом затриманим та доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де до нього застосовувався психологічний тиск, та не надана можливість звернутися за захистом своїх прав до захисника, саме за таких обставн, він підписав протокол про адміністративне правопорушення, під впливом силового тиску. Наполягає, що він не змінював місце прожвання, був змушений декілька разів виїзджати з міста Миколаєва для евакуації своїх хворих та поранених внаслідок обстрілів бітьків похилого віку, проте одразу повертався до міста офіційної роботи в м. Миколаїв. Крім того, він не виїзджав та не перебував за межами Миколаївської області, таким чином адміністративного правопорушення, у звязку з яким відносно нього складений протокол, він не допускав і не вчиняв.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Костюченко Г.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. від 18.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 року, ухвалено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив скасувати Постанову № 565 від 22.05.2024 р.

Позивач зазначив, що будучі насильницьким способом затриманим та доставленим до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де до нього застосовувався психологічний тиск, та не надана можливість звернутися за захистом своїх прав до захисника, саме за таких обставн, він підписав протокол про адміністративне правопорушення, під впливом силового тиску. Наполягає, що він не змінював місце прожвання, був змушений декілька разів виїзджати до своєї хворої бабусі, проте одразу повертався до міста реєстрації в м. Миколаїв.

Крім того, він не виїзджав та не перебував за межами Миколаївської області, таким чином адміністративного правопорушення, у звязку з яким відносно нього складений протокол, він не допускав і не вчиняв.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає позовні вимоги неогрунтованими. Пояснив суду, що зміна місця проживання підтверджується поясненнями самого позивача при складанні протоколу, а також актами про відсутність за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини, вислухавши сторін та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до Постанови № 565 від 22.05.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 3 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», призовники, військовозобов`язані та резервісти, після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання проживання знятися із зазначеного обліку».

Частиною 4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», передбачено, що у вонний час забороняється виїзд призовників, військовозобов`язаних та резервістів з місця проживання без дозволу керівника відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог п.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані зобов`язані дотримуватися правил військового обліку, а саме протягом семи днів прибувати до районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік, надавати дані щодо зміни місця проживання, місця роботи, сімейного стану, освіти, стану здоров`я тощо.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З 2022 року не змінював місце прожвання та реєстрації за зазначеною адресою, був змушений декілька разів виїзджати до своєї хворої бабусі, проте одразу повертався до міста реєстрації в м. Миколаїв.

Згідно Акту про проживання від 29 травня 2024 за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з 19.06.2019 року по час складання цього Акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, до матеріалів справи долучено копії адміністративних матеріалів на підставі яких було винесено Постанову № 565 від 22.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із долучених відповідачем матеріалів неможливо встановити факт відсутності ОСОБА_1 за постійним місцем проживання у період з 2020 року по травень 2024 року, як зазначено у постанові № 565 від 22.05.2024 року, а також зміни останнім постійного місця проживання, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин відповідачем не надано.

Надані в судовому засіданні, представником відповідача копії актів від 10.10.2022 № 177 та від 07.12.2023 № 614, складених військовослужбовцями із зазначенням відсутності позивача за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , суд не приймає до уваги, не важає їх належним та допустимими доказами, оскільки відомости зазначені у цих актах є неналежним доказом зміни місця проживання останнього та протерічать іншим доказам дослідженим у судовому засіданні.

Крім того, ці акти не були зазначені при складанні протоколу від 22.05.2024, що в своючергу унеможливлює встановлення коли сааме ці акти були складені, а також протокол не містить пояснень ОСОБА_1 про нібито зміну персональних даних.

Відповідно довимогп. 8 Правил військового обліку затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 військовозобов`язані повинні в семідневний строк повідомляти органам, в яких вони перебувають на військовому обліку,про зміну персональних даних.

В судовому засіданні не було доведено представником відповідача про зміну ОСОБА_1 персональних даних, а сааме: зміну постійного місця проживання ( місця реєстрації).

Також, суду не надано доказів повноважень ТРЦК та СП складати акти про непроживання.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суду не надано будь - яких доказів, щодо дотриманння процедури розгляду адміністративної справи відносно позивача (відео, або фото фіксацію зазначеного оформлення првопорушення).

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 565 від 22.05.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 565 від 22.05.2024 року, про притягнення до адміністративаної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 23.09.2024 р.

Суддя Г.С. Костюченко