Справа № 320/5267/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Справа №320/5267/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК СІЧ" Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.А. І КО" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни (далі відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Січ» ОСОБА_2 (далі відповідач-2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-3), у якому вона просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року № 98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 405508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 1/08-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн.»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_2 у розмірі 405 508 гривень, що був відкритий на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_3 , укладеного 01.06.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК СІЧ».

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що 01.06.2022 між ним та АТ «БАНК СІЧ» укладено Договір банківського рахунку № 01207960, номер рахунку НОМЕР_2 . Банківський рахунок використовувався позивачем для здійснення розрахункових операцій, пов`язаних із господарською діяльністю.

Крім того, 01.08.2022 між позивачем, як постачальником, та ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», як покупцем, укладено договір поставки № 1/08-22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати покупцю товар партіями, на підставі рахунків фактур, а покупець зобов`язувався оплатити товар.

На підставі рахунку-фактури від 01.08.2022 №СФ-0000021 ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 09.08.2022 оплатило позивачу 405 508 грн. за шпалери, які зараховані на банківський рахунок НОМЕР_2 .

08.09.2022 з рахунку позивача відбулось перерахування на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 405508 грн. із призначенням платежу «Зворотня проводка у зв`язку із застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА».

10.02.2023 представником позивача, адвокатом Мироненко К.Б., направлено відповідачу-2 адвокатський запит про надання інформації щодо внесення депозитного рахунку позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду та включення до реєстру вкладників АТ «БАНК СІЧ», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду.

У відповідь на адвокатський запит відповідач-2 надіслав лист № 342/04-2-Л від 23.02.2023, у якому повідомлено, що за результатами перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією АТ «БАНК СІЧ» встановлені правочини, що містять ознаки нікчемності, передбачені п. 9 ч. 3 ст. 38 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У зв`язку із цим, за рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА, операції (правочини) проведені за участі позивача, визнані такими, які мають ознаки нікчемності.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким що підлягає скасуванню в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок позивача НОМЕР_2 у розмірі 405 508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 1/08-22в т.ч. ПДВ 20% 67584,57 грн».

Також позивач вказує, що наявна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації АТ «БАНК СІЧ» у формі не подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ».

07.03.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі; визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач-1письмового відзиву до суду не надав.

Відповідач-2 надав до суду відзив, у якому зазначив, що клієнти банку-юридичні особи вдаються до різноманітних дій, щоб отримати кошти банку як найшвидше, оскільки на відміну від фізичних осіб, юридичні особи не мають права на гарантоване відшкодування, а їх вимоги відшкодовуються з майна банку, що ліквідується, у порядку черговості. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснено аналіз правочинів та обставин їх вчинення, за результатами якої визнано нікчемним правочин щодо перерахування коштів від ТОВ «Б.М.А. І КО» на рахунок позивача.

За твердженням відповідача-2, платіжна операція з переказу коштів є правочином, що може бути визнано нікчемним в силу повноважень Фонду гарантування вкладів, наданих законом.

На думку відповідача-2, перерахування коштів від позивача на рахунок ТОВ «Б.М.А. І КО» відбулось напередодні введення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» та носить одноразовий характер. Перерахування коштів відбулось на підставі договору на умовах передплати, що передбачало можливість для окремого кредитора-юридичної особи отримати залишки своїх коштів на рахунках, повернення яких не гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порівнянні із іншими кредиторами, що надавало неправомірну перевагу вказаному кредитору.

Також відовідач-2 звернув увагу, що вимоги ТОВ «Б.М.А. І КО» по спірним коштам акцептовані та внесені до 7 черги погашення, у тому числі і на суму операції, до якої були застосовані наслідки нікчемності.

У зв`язку із викладеним, відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На думку відповідача-2, оспорюваний наказ взагалі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є внутрішнім документом банку, не створює для позивача жодних прав та обов`язків, а тому не підлягає оскарженню.

Окрім того, оскільки позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу є основною, усі інші позовні вимоги є похідними від неї, а тому не підлягають задоволенню у разі закриття провадження в частині основної вимоги.

Відповідач-3 подав відзив, у якому стверджує про передчасність вимог позивача про визнання протиправними дій Фонду щодо невключення відомостей про Позивача до переліку вкладів, які підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, оскільки такі дії вчиняє уповноважена особа Фонду.

Відповідач-3 підтвердив, що проведено перевірку правочинів АТ «БАНК СІЧ» на предмет виявлення ознак нікчемності правочинів, у зв`язку із чим стосовно платіжної операції по перерахуванню коштів прийнято оспорюваний наказ банку.

Також відповідач-3 звернув увагу, що вимоги ТОВ «Б.М.А. І КО» по спірним коштам акцептовані та внесені до 7 черги погашення, у тому числі і на суму операції, до якої були застосовані наслідки нікчемності.

03.04.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "БАНК СІЧ" Стрюкової Ірини Олександрівни, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.А. І КО" ().

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано пояснення щодо позову, в яких зазначено, що 01.08.2022 між позивачем, як постачальником, та ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», як покупцем, укладено договір поставки № 1/08-22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати покупцю товар партіями, на підставі рахунків фактур, а покупець зобов`язувався оплатити товар.

На підставі рахунку-фактури від 01.08.2022 №СФ-0000021 ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 09.08.2022 оплатило позивачу 405 508 грн. за шпалери, які зараховані на банківський рахунок НОМЕР_2 , які в подальшому перераховано на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 405508 грн. із призначенням платежу «Зворотня проводка у зв`язку із застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вважає рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА протиправним та таким що підлягає скасуванню в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок позивача НОМЕР_2 у розмірі 405 508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 1/08-22в т.ч. ПДВ 20% 67584,57 грн».

Також третьою особою вказано, що платіжна операція з переказу коштів не може вважатись правочином, оскільки це дія покупця, спрямована на виконання умов договору поставки щодо попередньої оплати товару.

Представник позивача у поданій до суду відповіді на відзив заперечував проти позиції та доводів відповідача-2, наполягав на задоволенні позову із викладених у ньому підстав та за наданими до справи доказами.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (далі Інструкція № 492).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2022 між позивачем та АТ «БАНК СІЧ» укладено Договір банківського рахунку № 01207960, номер рахунку UA1207960.

Враховуючи, що договір укладеного рахунку укладено із позивачем саме у його статусі фізичної особи-підприємця, він мав право використовувати його для здійснення розрахункових операцій при здійсненні господарської діяльності.

01.08.2022 між позивачем, як постачальником, та ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», як покупцем, укладено договір поставки № 1/08-22.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки № 1/08-22 від 01.08.2022 постачальник (позивач ) зобов`язався передавати у власність покупця (ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ») товар партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до рахунків-фактур покупця після того, як покупець проведе оплату за товар. Покупець зобов`язався приймати його на умовах, в порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно із п. 5.1. цього ж Договору, ціна товару зазначається в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору поставки № 1/08-22 від 01.08.2022 оплата загальної вартості товару повинна бути здійснена покупцем мінімально за 5 днів до отримання товару. Датою отримання товару є дата, вказана у видатковій накладній.

На підставі рахунку-фактури від 01.08.2022 № СФ-0000021 ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 09.08.2022 оплатило позивачу 405508 грн. за шпалери, які зараховані на банківський рахунок позивача НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту видаткової накладної № РН-0000021 від 19.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» товар (шпалери) на загальну суму 405508 грн.

Таким чином, відповідно до вказаних первинних документів підтверджено факти поставки позивачем товару на користь ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», а також отримання позивачем оплати за вказаний товар на банківський рахунок позивача НОМЕР_2 , які відповідачами не спростовано жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відповідачі наполягали саме на фіктивності вищевказаного правочину з поставки шпалер, суд дійшов висновку, що відповідачі сприймають його як недійсний, а отже недійсність такого правочину підлягала б доказуванню у судовому порядку шляхом заявлення відповідного позову.

Твердження представників відповідачів про наявність ознак фіктивності договору поставки мають оціночний характер, сприймаються судом як припущення.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 по справі №2а-8336/10/1370 (провадження №К/9901/40607/18).

Судового рішення про визнання правочину недійсним відповідачами не надано, а, отже, керуючись презумпцією правомірності правочину суд надає оцінку договору поставки № 01/08-22 від 01.08.2022 як такий, що є дійсним. Доводів для визнання такого правочину нікчемним суду не надано, а суд не знайшов підстав для оцінки цього правочину саме як нікчемного.

10.08.2022 на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що розпочато процедуру виведення АТ «БАНК СІЧ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) (на момент прийняття судового рішення відповідне повідомлення доступне за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51421-v-at-bank-sich-zaprovadzheno-timchasovu-administraciyu.html).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «БАНК СІЧ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст. ст. 37-39 Закону, строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) призначено начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторію Сергіївну.

Строк тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» та повноваження уповноваженої особи ОСОБА_3 продовжувались до 09.10.2022.

07.10.2022 на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що з 10 жовтня 2022 року розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК СІЧ», яка триватиме три роки до 09 жовтня 2025 року включно (на момент прийняття судового рішення відповідне повідомлення доступне за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51745-z-10-zhovtnya-2022-roku-rozpochinayetsya-likvidaciya-at-bank-sich.html).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_2 строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2025 року включно.

10.02.2023 адвокатом позивача направлено відповідачу-2 адвокатський запит за вих. 2/02-23 про надання інформації, щодо внесення рахунку позивача UA1207960, відкритого на підставі Договору банківського рахунку № 01207960, до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду та включення до реєстру вкладників АТ «БАНК СІЧ», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач-2 повідомив позивача листом від 23.02.2023 № 342/04-2-Л про те, що за результатами перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією АТ «БАНК СІЧ» були встановлені правочини, що містять ознаки нікчемності, за приписами п. 9 ч. 3 ст. 38 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни від 07.09.2022 № 98-ТА, операції (правочини) проведені за участі позивача мають ознаки нікчемності.

Крім того, через електронні системи клієнт-банкінгу позивач дізналась, що 08.09.2022 з її рахунку перераховано на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 405508 грн. із призначенням платежу «Зворотня проводка у зв`язку із застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА».

Таким чином, відповідач-1 прийняла рішення про визнання цієї господарської операції нікчемною та застосувала наслідки недійсності правочину, повернувши кошти у розмірі 405508 грн. з рахунку позивача на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 19) ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, критеріями для оцінки рішення суб`єкта владних повноважень як індивідуального акту є: прийняття рішення на виконання владних управлінських функцій чи в порядку надання адміністративних послуг; рішення мають стосуватись прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб; дія індивідуального акту вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У постанові від 12.04.2018 по справі № 820/11591/15 (провадження № 11-239апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Тобто, у спірних правовідносинах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб`єктом владних повноважень, який у визначеній йому сфері державного управління має право приймати відповідні рішення.

Рішення відповідача-1 від 07.09.2022 № 98ТА стосується прав та законних інтересів позивача, оскільки на його підставі відповідач-1 визнав нікчемною операцію про перерахування коштів від ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» у розмірі 405508 грн. за поставлений товар на банківський рахунок позивача та, відповідно, правовим наслідком такого рішення стало списання вказаних коштів з рахунку позивача та їх повернення на рахунок ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ».

Суд зазначає, що банківська операція з перерахування коштів з рахунку ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» на рахунок позивача є дією ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» на виконання зобов`язань за договором поставки щодо оплати придбаного у позивача товару.

А відтак, внаслідок прийнятого рішення позивач поставлений в умови, коли товар відвантажено контрагентові (товар вибув з власності позивача), однак внаслідок прийнятого відповідачем-1 рішення позивача також позбавлено права власності на кошти за поставлений ним товар.

Таким чином, безсумнівно, оспорюване рішення зачіпає права та законні інтереси позивача як суб`єкта господарської діяльності (постачання товару).

Рішення відповідача-1 від 07.09.2022 №98ТА не має встановленого строку дії та вичерпалось його виконанням шляхом списання коштів з банківського рахунку позивача та їх повернення на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ».

Відтак, рішення відповідача-1 від 07.09.2022 № 98ТА є індивідуальним актом, який у розумінні п. 19) ч. 1 ст. 4, п. 1) ч. 1 ст. 19 КАС України підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства. У зв`язку із наведеним висновком, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині оскарження вказаного рішення.

Стосовно правомірності наведеного рішення відповідача-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Отже, ознаками нікчемного правочину у розумінні наведеної норми законодавства є: наявність спеціального суб`єкту банку як сторони правочину; факт укладення правочину призвів до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку; укладення правочину відбулось з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до змісту оспорюваного рішення відповідача-1 не визначено, як саме факт платіжної операції призвів до збільшення витрат Фонду у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації банку АТ «БАНК СІЧ», а також не містить посилань на конкретні норми законодавства, у тому числі нормативно-правові акти Національного банку України, які були порушені суб`єктами платіжної операції під час її здійснення. Відповідно, оспорюване рішення не містить конкретного викладу складу юридичного правопорушення, яке нібито допущено фактом здійснення платіжної операції.

Відтак, рішення відповідача-1 від 07.09.2022 № 98ТА не містить передбачених законом підстав для його прийняття, визначених у п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому суд наголошує, що оцінюючи правомірність індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, суд має надавати оцінку виключно тій правовій позиції суб`єкта владних повноважень та визначеним у його рішенні фактичним обставинам, що стали правовою та фактичною підставою для такого рішення на дату його прийняття. Оцінка нових доводів суб`єкта владних повноважень, які з`явились під час судового розгляду справи щодо оскарження індивідуальних актів, означала б, що суд усував би недоліки такого індивідуального акту, але таких повноважень суд не має.

Також суд наголошує, що прийняттям оспорюваного індивідуального акта, відповідач-1 безпідставно втрутився у господарські правовідносини між двома суб`єктами господарювання, якими є позивач та ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», що суперечить приписам абз. 7 ст. 6 ГК України.

Таким чином, рішення відповідача-1 від 07.09.2022 № 98ТА у частині, яка стосується прав та законних інтересів позивача, є необґрунтованим (не містить передбачених законом підстав для його прийняття) та протиправним з огляду на незаконне втручання у господарську діяльність позивача, внаслідок якого він позбавлений свого права власності на кошти, отримані ним як оплата за проданий товар.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання такого рішення протиправним та його скасування, оскільки воно порушило права та законні інтереси позивача.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача-2 включити відомості про позивача як про особу, яка має право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає про наступне.

Застосування відповідачем-1 наслідків нікчемності спірного правочину призвело до того, що кошти, які надійшли на рахунок позивача від ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» як платіж за товар, були повернуті на рахунок ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ».

Враховуючи подальше віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних та початок його ліквідаційної процедури, зазначені дії відповідача-1 мали наслідком те, що банківський рахунок позивача не потрапив до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно, позивач не був включений до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до п. 3) ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Таким чином, кошти у розмірі 405508 грн., які надійшли на банківський рахунок позивача як оплата за товар, є вкладом.

Відповідно до ст. ст. 192, 193, 316 ЦК України, гроші та валютні цінності віднесені до речей, які можуть становити об`єкти права власності особи.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 1 п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та резидентів у значенні, наведеному у Законі України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Відповідно до абз. 2 цього ж пункту, дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Таким чином, відповідач-1 порушив право власності на майно позивача грошові кошти, які були розміщені на рахунку позивача відкритому за договором банківського рахунку № № 01207960 від 01.06.2022, укладеного ним з АТ «БАНК СІЧ».

Також порушене право позивача на відшкодування вкладу, втраченого внаслідок визнання неплатоспроможним та подальшої ліквідації банку.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, право на відшкодування неповернутого вкладу позивача за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є майновим інтересом, який підлягає захисту у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, протиправні дії відповідача-1 становили протиправне втручання у мирне володіння майном позивача, адже держава в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його Уповноважених осіб не мала права втручатись у договірні відносини між позивачем та ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ», адже внаслідок такого втручання позивач опинилась у ситуації, коли втратила право власності на товар внаслідок виконання договору поставки, проте внаслідок рішень відповідача-1 її позбавлено права власності на кошти у формі оплати за вказаний товар.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно із абз. 3 ч. 3 цієї ж статті виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Пунктом 2 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 (надалі - Положення №14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Фонд за допомогою засобів Системи складає на підставі Переліку Загальний реєстр за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення. Загальний реєстр затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно із п. 3 цього ж розділу, загальний реєстр складається в електронній формі. Загальний реєстр в електронній формі складається у формі структурованих файлів, що підписані кваліфікованим електронним підписом директора-розпорядника Фонду або його заступника.

Відповідно до п. 4 цього ж розділу на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Пунктом 5 розділу ІІІ Положення №14 встановлено, що Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру або відповідно до Реєстру переказів (у разі проведення виплат без використання ПЦФ). Фонд складає зміни та/або доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та/або доповнень до Переліку. Зміни та/або доповнення до Загального реєстру складаються та затверджуються до дня затвердження ліквідаційного балансу банку.

Враховуючи наведене, а також те, що операція по перерахуванню коштів з рахунку ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» на рахунок позивача № НОМЕР_2 в розмірі 405508 грн. не є нікчемною, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 405508,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятого спірного рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року № 98ТА у спірній його частині, останнє не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, та судом встановлено обґрунтованість вимоги позивача на відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 405508,00 гривень, відтак, позивачем підтверджено протиправність спірного рішення, відповідачами не спростовані твердження позивача в позовній заяві належними та достатніми доказами з дотриманням норм ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду 5368,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням №67 від 01.03.2023. Інших витрат позивачем по справі не понесено та відповідно до стягнення не заявлено.

Виходячи з наслідків вирішення справи судом, задоволення позову повністю, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 5368,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2022 № 98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.А. І Компанія" на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 405508,00 грн. із призначенням платежу Оплата за шпалери зг дог № 01/08-22 від 01.08.2022 в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ БАНК СІЧ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 405508,00 грн., що був відкритий на підставі договору банківського рахунку № 01207960, укладеного 01.06.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК СІЧ».

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.