Справа № 440/9085/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9085/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /надалі позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області/ звернулося через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі відповідач, ФОП ОСОБА_1 / про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафу у розмірі 5083,00 грн та штрафу у розмірі 1700,00 грн /а.с. 1-3/.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачено штраф в розмірі 1700,00 грн, який застосований до відповідача рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 103 від 28 травня 2024 року, та в розмірі 5083,00 грн, який застосований до відповідача рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 104 від 28 травня 2023 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач позов не визнала та у відзиві на позовну заяву /а.с. 75-76/ зазначила, що з матеріалів позову не вбачається як саме позивач встановив приналежність того чи іншого рекламного засобу відповідачу як суб`єкту підприємницької діяльності. Будь-які докази у позивача відсутні та не додані до позову. Документ про право власності, оренди та т.і. зазначеного торговельного кіоску не додано. Посилання лише на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на підставу встановлення приналежності рекламних засобів відповідачу є неприпустимим. Не надано доказів того, на якому саме торгівельному кіоску здійснено фотографічне зображення незрозумілої реклами (його місцерозташування) та хто саме здійснює у ньому господарську діяльність та що торгівельний кіоск і реклама стосуються ФОП ОСОБА_1 . Позивачем не додано доказів, які б свідчили про приналежність ФОП ОСОБА_1 до будь-якої категорії рекламного законодавства чи то до рекламодавців, чи до виробників реклами чи її розповсюджувача.

У відповіді на відзив /а.с. 82-83/ зазначено, що позивач надіслав відповідачу лист №Вих-01-27/07.1/2679 від 08 травня 2024 року з вимогою надати в термін до 27 травня 2024 року документи. Відповідач надала відповідь листом №Вх-4013-24 від 30 травня 2024 року та не заперечувала приналежність даного кіоску до неї, а навпаки вимагала надати пояснення на яких підставах і яку саме було проведено перевірку, що свідчить про те, що торгівельний кіоск за вказаною адресою все ж таки належить їй. На фото-додатку до протоколу № 90 про порушення законодавства про рекламу від 07 травня 2024 року чітко видно як відповідач особисто знаходиться в даному торгівельному кіоску та здійснює підприємницьку діяльність. Позивач навів докази про належне направлення поштової кореспонденції відповідачу, що підтверджується чеками поштового відправлення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлень № 516, № 152, № 279 та №128. Звертаємо увагу суду, що позивач вірно встановив адресу відповідача та належним чином направляв поштову кореспонденцію відповідачу, а факт того, що відповідач отримав кореспонденцію від суду, але декілька разів не отримував відправлення від позивача, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання відповідача отримувати вказану кореспонденцію з поштового відділення , у зв`язку із чим поштова служба, виходячи із встановлених правил поштового обігу, вимушена була їх повертати позивачу із своєю відміткою про причину невручення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

У запереченнях на відповідь на відзив /а.с. 86-87/ відповідач, зокрема, зазначила, що в наданих підтвердних документах позивача по справі відсутні будь-які матеріали, які б підтверджували той чи інший факт вчиненого адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 .

У клопотанні від 06 вересня 2024 року /а.с.110/ відповідач просила виключити дані копії документів неналежної якості та які не є оригіналами або належно завіреними копіями з числа доказів у адміністративній справі № 440/9085/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу., як такі, що викликають сумнів з приводу достовірності або (визнати доказ недопустимим/ неналежним / недостовірним).

У додаткових поясненнях /а.с.111-112/ відповідач зазначила, що позивач так і не надав суду докази, які підтверджують вчинення порушення вимог законодавства про рекламу саме відповідачем.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 38-39/.

Згідно цього ж Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованими видами економічної діяльності ОСОБА_1 є: 47.26: роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинках (основний); 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

07 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №90 /а.с. 19-зворот-20/ відносно реклами на торгівельному кіоску з реалізації тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 (рекламний засіб: ТАВАССО SЕТ широкий вибір тютюна, тютюн, гільзи, верстати, портсигари, трубки, сувеніри, найкращий тютюн в місті, зображення сигарети, трубки та попільнички окремо). Фінансово - господарську діяльність з використанням вказаного рекламного засобу здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 . Протокол складено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження, а саме:

- забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі засобами зовнішньої реклами, чим порушено пункт 6 частини першої статті 22 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР;

- відображення в рекламному засобі слів найкращий є недобросовісною рекламою, тобто такою рекламою, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження, чим порушено пункт 11 частини першої статті 1, частину першу статті 10 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96- ВР;

- відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами отриманого в установленому законом порядку від органів місцевого самоврядування, чим порушено статтю 16 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР.

07 травня 2024 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №90 /а.с. 21/, яким на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 90 від 07 травня 2024 року та доданих матеріалів щодо наявних ознак порушення законодавства про рекламу вирішено у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу від 26 травня 2004 року № 693 розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених Законом України Про рекламу від 03 липня 1996 року№ 270/96-ВР вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження, що розміщена на торгівельному кіоску з реалізації тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 (рекламний засіб: ТАВАССО SЕТ широкий вибір тютюна, тютюн, гільзи, верстати, портсигари, трубки, сувеніри, найкращий тютюн в місті, зображення сигарети, трубки та попільнички окремо), а саме:

- забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі засобами зовнішньої реклами, чим порушено пункт 6 частини першої статті 22 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР;

- відображення в рекламному засобі слів найкращий є недобросовісною рекламою, тобто такою рекламою, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження, чим порушено пункт 11 частини першої статті 1, частину першу статті 10 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96- ВР;

- відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами отриманого в установленому законом порядку від органів місцевого самоврядування, чим порушено статтю 16 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР.

Фінансово - господарську діяльність з використанням вказаного рекламного засобу здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало ФОП ОСОБА_1 лист від 08 травня 2024 року за №Вих-01-27/07.1/2679 /а.с. 22-зворот-24/, в якому зазначено, що при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Головне Управління), в рамках розгляду звернення фізичної особи, при огляді реклами, що розміщена на торгівельному кіоску з реалізації тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено та зафіксовано порушення рекламного законодавства, а саме: забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі засобами зовнішньої реклами, чим порушено пункт 6 частини першої статті 22 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР; відображення в рекламному засобі слів найкращий є недобросовісною рекламою, тобто такою рекламою, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження, чим порушено пункт 11 частини першої статті 1, частину першу статті 10 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96- ВР; відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами отриманого в установленому законом порядку від органів місцевого самоврядування, чим порушено статтю 16 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР. 07 травня 2024 року Головним Управлінням винесено рішення про початок розгляду справи про порушення рекламного законодавства по вищевказаному факту. З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР просимо надати до Головного Управління за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, в термін до 27 травня 2024 року, наступні документи: належним чином завірені свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ підприємця, документи на право власності або оренди площини, на яких розміщено вищевказані рекламні засоби; дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозволи на розміщення зовнішньої реклами; документи, які підтверджують вартість рекламних засобів виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України; письмові пояснення з приводу виявлених порушень. У разі демонтажу зовнішньої реклами письмово повідомити про це з наданням фотозвіту. Розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 28 травня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7.

28 травня 2024 року складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №92 /а.с. 26-зворот - 28/, за змістом якого вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , в саме:

- за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує держави політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України Про рекламу повноважень в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн;

- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження в розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00 грн.

28 травня 2024 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №103 /а.с. 28-зворот - 29/, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28 травня 2024 року №92 встановлено порушення частини шостої статті 27 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР, а саме: на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншої інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України Про рекламу, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, та керуючись статтею 27 Закону України Про рекламу, вирішено за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн.

Також 28 травня 2024 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №104 /а.с. 29-зворот - 30/, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28 травня 2024 року №92 встановлено порушення пункту 11 частини першої статті 1, частини першої статті 10, частини першої статті 16, пункту 6 частини першої статті 22 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР, а саме: забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі засобами зовнішньої реклами, чим порушено пункт 6 частини першої статті 22 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР; пункту 11 частини першої статті 1, частини першої статті 10 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР відображення в рекламному засобі слів найкращий є недобросовісною рекламою, тобто такою рекламою, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності. двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження; відсутні дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, отриманий в установленому законом порядку від органів місцевого самоврядування, чим порушено статтю 16 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР, та керуючись статтею 27 Закону України Про рекламу, вирішено за порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5038,00 грн.

Вказані рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення супровідним листом від 28 травня 2024 року за №Вих-01-27/07.1/3040 /а.с. 30-зворот/.

30 травня 2024 року за вх.№ вх-4013-24 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєстровано лист ФОП ОСОБА_1 за вих. №5 від 24 травня 2024 року /а.с. 25/, в якому вона на лист від 08 травня 2024 року № Вих-01-27/07.1/2679 повідомляє, що такий лист не належно вручено. Також вимагала надати інформацію стосовно того, який саме вид нібито проведений контрольний захід (огляд, згідно листа) місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , на підставі якого нормативно-правового акту України з огляду на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303, якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Просила надати звернення заявника та зазначити інформацію з даної заяви щодо наявності загрози заявнику, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. Також вимагала надати рішення (дозвіл) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, на проведення контрольного заходу її суб`єкта господарської діяльності та на підставі якого направлення. У випадку видання наказу та направлення на проведення заходу контролю надати їх копії, також надати вхідну дату та реєстраційний номер нібито заяви заявника.

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №вих-01-27/07.1/3127 від 31 травня 2024 року /а.с. 26/ ОСОБА_1 на її лист від 24 травня 2024 року № 5 повідомлено, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V. Контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється на підставі і в рамках Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26 травня 2004 року. Відповідно до пункту 11 статті 27 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР рішення у справах про порушення рекламного законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки штрафи в розмірах 1700,00 грн та 5083,00 грн відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 /надалі Положення №667/, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

В силу вимог абзацу четвертого підпункту 8 пункту 4 цього Положення Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики , а саме: у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України Про рекламу та Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в межах наданих повноважень; здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно з підпунктом 22 пункту 6 цього ж Положення Головне управління має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР /надалі - Закон № 270/96-ВР/ встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 270/96-ВР , реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до споживачів реклами; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 270/96-ВР визначено, що недобросовісна реклама - реклама, що вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 22 Закону № 270/96-ВР забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: засобами зовнішньої реклами.

Частинами першою та другою статті 26 Закону № 270/96-ВР передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Частиною першою статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною одинадцятою статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 /надалі Порядок № 693 (у відповідній редакції)/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Згідно з положеннями пунктів 16 - 20 Порядку №693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі відсутності підстав для накладення штрафу уповноважена особа письмово повідомляє про це суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що 28 травня 2024 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №103 /а.с. 28-зворот - 29/, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28 травня 2024 року №92 на ФОП ОСОБА_1 відповідно частини шостої статті 27 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Також 28 травня 2024 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №104 /а.с. 29-зворот - 30/, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28 травня 2024 року №92 на ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 11 частини першої статті 1, частини першої статті 10, частини першої статті 16, пункту 6 частини першої статті 22 Закону України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР накладено штраф у розмірі 5038,00 грн.

Докази щодо скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №103 від 28 травня 2024 року та №104 від 28 травня 2024 року або щодо добровільної сплати відповідачем сум штрафу, накладених на неї цими рішеннями, в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача щодо протиправності рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №103 від 28 травня 2024 року та №104 від 28 травня 2024 року, а відтак і для відсутності підстав для стягнення на підставі таких рішень сум штрафу, суд відхиляє як юридично неспроможні, оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №103 від 28 травня 2024 року та №104 від 28 травня 2024 року у адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржені та відповідно не скасовані як протиправні.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №103 від 28 травня 2024 року та №104 від 28 травня 2024 року є чинними, а штрафи у сумах 1700,00 грн та 5083,00 грн, що накладені на відповідача рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №103 від 28 травня 2024 року та №104 від 28 травня 2024 року, відповідачем не сплачені, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення таких сум штрафу в судовому порядку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи відповідача не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо недопустимості / неналежності / недостовірності доказів, оскільки докази подані позивачем належної якості, належним чином засвідчені та подані у порядку, встановленому законом.

При прийнятті рішення у цій справі судом врахована позиція Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 40358617) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (, ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава, р/р UA0016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у м. Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок) та штраф у розмірі 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк