Справа № 0440/7290/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №0440/7290/18

провадження № К/9901/35945/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представника відповідача - Овчаренко О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Чепурнова Д.В., суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.) у справі №0440/7290/18,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив:

визнати протиправними дії відповідача в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, в тому числі довідки від 05.06.2018, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією? отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018;

визнати протиправними дії відповідача в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 доказів та інформації? отриманої в ході проведення 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018 за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 в приміщенні кафе "Joy", в тому числі протоколу обшуку від 05.04.2018;

визнати протиправними дії відповідача в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) відомостей, документів та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, в тому числі довідки від 05.06.2018, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією, отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.04.2018, копії протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 18.04.2018 та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому;

визнати протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, доказів та інформації, отриманої в ході проведення 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018 за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд.99 в приміщенні кафе "Joy", в тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому.

2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення службового розслідування Прокуратурою Дніпропетровської області досліджено та використано довідку (стенограму) прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Коваля І.Ю. , складену за результатами опрацювання документів та інформації, отриманої в ході проведення НС(Р)Д кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, можливість створення якої не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України); крім того, прокурор першого відділу процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Коваль І.Ю. не входив до складу комісії, яка проводила службове розслідування, що унеможливлювало створення вказаного документа в рамках такого розслідування.

2.2. Позивач зазначав, що відповідно до положень статті 257 КПК України результати НС(Р)Д дозволено використовувати в інших цілях, але тільки в іншому кримінальному провадженні і тільки на підставі ухвали слідчого судді; відповідно до частини третьої статті 254 КПК України не допускається виготовлення копій протоколів про проведення НС(Р)Д та додатків до них; негласна слідча дія аудіо-, відео контроль особи, яка була проведена у рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018, є різновидом втручання у приватне спілкування; інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень статті 15 КПК України, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження; кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, зобов`язаний запобігати розголошенню такої таємниці.

2.3. Позивач також указував, що під час проведення службового розслідування та складання висновку за результатами такого розслідування відповідач використав докази, отримані в ході проведення обшуку, як невідкладної слідчої дії, проведеної на підставі частини третьої статті 233 КПК України, за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, б.99 у приміщенні кафе "Joy"; такі докази є недопустимими, оскільки після їх проведення ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 Коваля І.Ю ; судами вищих інстанцій ця ухвала не переглядалась, у відкритті апеляційного та касаційного проваджень було відмовлено (ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 та ухвала Верховного Суду від 23.05.2018); крім того, на виконання вимог статті 255 КПК України складено акт про знищення інформації, речей і документів вилучених 05 квітня 2018 року в ході проведеного обшуку.

2.4. З цих же підстав позивач вважає протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області щодо направлення до КДКП даних та інформації, отриманих в ході НС(Р)Д та під час проведеного 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4.1. Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 указані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.2. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що матеріали справи не містять копій матеріалів службового розслідування і висновки суду не ґрунтуються на оцінці матеріалів службового розслідування, а засновуються на оцінці рапорту голови комісії про необхідність продовження службового розслідування та наказу прокурора області про його продовження; при цьому поза увагою судів залишилися питання чи були вищевказані матеріали НС(Р)Д належним чином розкриті, чи був здійснений членами комісії доступ до матеріалів кримінального провадження з дотриманням порядку, визначеного КПК України, чи мав місце дозвіл прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування на час проведення службового розслідування та чи був такий доступ зафіксований у відповідному акті, як то передбачено пунктом 4 розділу V Інструкції.

5.1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовні вимоги було в задоволено повному обсязі.

5.2. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 255 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 КПК України; забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб; це ж правило стосується і працівників прокуратури, яким відомості про результатами НС(Р)Д стали відомі у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, але не в межах кримінального провадження; крім того використання під час службового розслідування доказів та інформації, отриманих в ході проведення 05.04.2018 обшуку в приміщенні кафе «Joy», на який не надано дозволу слідчим суддею, є протиправним.

6.1. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

6.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 були розсекречені, а оскільки предметом даної справи є дії прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення службового розслідування, наслідком якого рішення КДКП, законність якого підтверджена Великою Палатою Верховної Суду у справі №9901/918/18, отже обставини встановлені цими рішеннями, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, не повинні доказуватися у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №0440/7290/18.

8. Підставою перегляду оскаржуваного судового рішення скаржник зазначає пункту 1 частини четвертої статі 328 КАС України, а саме, що судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 11.12.2019 у справі №320/4938/17, від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18, від 18.12.2019 у справі №761/29966/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №9901/918/18.

9. Крім цього, підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пункту 4 розділу 5 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.12.2017 №343, статей 86, 87, частини 3 статті 233, 234, 255 КПК України.

10. Також, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, а саме, що судом апеляційної інстанції не досліджено докази, що свідчили про відсутність дозволу прокурора наданого (голові чи членам комісії прокуратури Дніпропетровської області) на розголошення відомостей досудового розслідування на час проведення службового розслідування та відсутність акту доступу до матеріалів кримінальної справи.

11. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову без дослідження матеріалів справи та власної оцінки доказів, не виконавши при цьому вимоги Верховного Суду.

12. Скаржник указує, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи і встановивши факт відсутності дозволу в порядку статті 222 КПК України членам комісії прокуратури Дніпропетровської області, визнав такі дії незаконними; тобто, перед тим як отримати та досліджувати матеріали негласних слідчих дій, члени комісії відповідача повинні були отримати дозвіл на використання таких відомостей та їх подальше розголошення, натомість посадові особи відповідача такого дозволу не запитували і не отримували.

13. Позивач також зазначає, що він просив визнати неправомірною дію відповідача щодо використання матеріалів обшуку, на який не надано дозвіл слідчим суддею, тобто здобутих незаконним шляхом, що і зробив суд першої інстанції; на дату направлення протоколу обшуку прокуратурою Дніпропетровської області до КДКП (25.07.2018), він уже був знищений прокурорами в кримінальному провадженні, згідно акту знищення від 24.07.2018.

14. Позивач окремо зауважує, що Верховний Суд, як суд першої інстанції, не був уповноважений оцінювати дії прокуратури, які полягали у неправомірному використанні інформації, здобутої в ході проведення НС(Р)Д та доказів, здобутих під час проведення обшуку. Зазначає, що обставини, встановлені у справі №9901/918/18, не є преюдиційними до спірних правовідносин.

15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

16. Відповідач, зокрема, указує на те, що на момент складання довідки від 05.06.2018 матеріали НС(Р)Д у кримінальному провадженні були розсекречені, а судові рішення, на неврахування яких зазначає скаржник, не є подібними до спірних правовідносин.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 30.09.2021.

18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №0440/7290/18.

20.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

20.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2024 року на 15:00 год.

20.3. Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2024 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 11:30 год. 19 вересня 2024 року.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом прокурора Дніпропетровської області № 2592К від 14.12.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

22. 05 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000350 від 05.04.2018 за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 в приміщенні кафе «Joy», прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. проведено обшук, як невідкладну слідчу дію, на підставі частини третьої статті 233 КПК України - до постановлення ухвали слідчого судді.

23. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 11.04.2018 по справі № 200/6372/18 у задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000350 Коваля І.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною вище адресою відмовлено.

24. Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018.

25. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

26. Під час досудового розслідування, на виконання вимог КПК України, складено акт про знищення інформації, речей і документів вилучених 05 квітня 2018 року в ході обшуку у порядку статті 233, 255 КПК України (акт від 24.07.2018 №45.670350), згідно з яким знищено недопустимі докази, а саме: 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером, протокол обшуку від 05.04.2018 за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 в приміщенні кафе «Joy» по кримінальному провадженню №0000350; постанова про закриття кримінального провадження №0000368; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0000368; повідомлення від прокурора.

27. Наказом прокурора Дніпропетровської області від 10.04.2018 № 81 призначено службове розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 , проведення якого доручено відповідній комісії під головуванням заступника прокурора Дніпропетровської області Кривенка О.І.

28. Повідомленням про початок службового розслідування від 10.04.2018 №11-499 вих-18 ОСОБА_1 роз`яснено права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, передбачені пунктом 6 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування протягом семи днів з дня одержання повідомлення про завершення службового розслідування.

29. 08 травня 2018 року головою комісії з проведення службового розслідування заступником прокурора області Кривенком О.І. подано рапорт на ім`я прокурора Дніпропетровської області про продовження строку службового розслідування до двох місяців у зв`язку з тим, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не долучені до матеріалів кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018, у якому 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

30. Наказом прокурора Дніпропетровської області №110 від 08.05.2018, на підставі рапорту голови комісії з проведення службового розслідування Кривенка О.І. , керуючись пунктом 9 розділу III Інструкції, продовжено строк службового розслідування, призначеного наказом № 81 від 10.04.2018 стосовно ОСОБА_1 , до двох місяців.

31. 05 червня 2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації MicroSD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, складено та долучено до матеріалів службового розслідування довідку (стенограму) від 05.06.2018 з інформацією отриманою в результаті проведення НС(Р)Д.

32. За результатами службового розслідування складено висновок від 08.06.2018, у якому зазначено, що відомості про протиправні позаслужбові стосунки позивача, порушення ним вимог Закону України «Про прокуратуру», Присяги працівника прокуратури та його недоброчесність знайшли своє підтвердження; службове розслідування за інформацією про вчинення корупційного кримінального правопорушення прокурором вважати закінченими; вирішити питання щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарної скарги стосовно позивача. Того ж дня вказаний висновок службового розслідування затверджено прокурором Дніпропетровської області державним радником юстиції 3 класу В. Матвійчуком.

33. Надалі на адресу ОСОБА_1 головою комісії з проведення службового розслідування направлено повідомлення від 12.06.2018 №11-880вих-18 про завершення службового розслідування, призначеного наказом прокурора області №81 від 10.04.2018.

34. Примірник висновку службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора області, відповідно вимог пункту 3 розділу IX Інструкції долучено до особової справи ОСОБА_1 .

35. 21 червня 2018 року за результатами службового розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 , прокурором Дніпропетровської області до КДКП скеровано дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, а саме: вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубе порушення правил прокурорської етики.

36. Відповідачем 21 червня 2018 року дисциплінарну скаргу, копію наказу №15 про розподіл обов`язків між керівництвом та прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, копію довідки складену процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. , за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації MicroSD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, пояснення ОСОБА_1 , характеристику, копію підозри від 06.04.2018, копію наказу прокурора Дніпропетровської області №2595К від 14.12.2015, копію інформації щодо ознайомлення з положенням Кодексу професійної етики та працівників прокуратури, копія довідки про проходження таємної перевірки доброчесності разом з супровідним листом за вих. №11-921вих18 від 21.06.2018 направлено прокуратурою Дніпропетровської області на адресу КДКПв.

37. 10 липня 2018 року КДКП винесено рішення № 11/2/4-1123дс-206дп-18 про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

38. Супровідним листом від 25.07.2018 №11-28вих/дск-18 члену кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуку О.М. (вхідний КДКП №11/2--7579вх-18 від 30.07.2018) прокуратурою Дніпропетровської області направлено матеріали службового розслідування відносно позивача, в тому числі довідку від 05.06.2018, складену процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації MicroSD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018 та копії основних процесуальних документів кримінального провадження № 0000350, в яких містилась копія протоколу обшуку від 05.04.2018 проведеного в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.03.2018 за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 в приміщенні кафе «Joy».

39. Супровідним листом від 09.08.2018 № 11-1188вих18 за підписом прокурора області Матвійчука В.В. направлено до КДКП (вхідний № 11/2-7982 вх18 від 20.08.2018) довідку про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 05.04.2018, а також дозвіл прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, на розголошення відомостей досудового розслідування.

40. Рішенням КДКП від 24.10.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

41. 06 листопада 2018 року на підставі цього рішення, прокурором Дніпропетровської області державним радником юстиції 2 класу В. Матвійчуком винесено наказ №1401к про застосування до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

44. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

45. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

46. Предметом оскарження у цій справі є дії Дніпропетровської обласної прокуратури в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно позивача відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, в тому числі довідки від 05.06.2018, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, а також доказів та інформації отриманої в ході проведення 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження № 0000350 від 05.04.2018 за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 в приміщенні кафе «Joy», в тому числі протоколу обшуку від 05.04.2018, та подальше направлення вказаної інформації до КДКП.

47. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. Підстави та порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури стосовно прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих, військових прокуратур, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчих (далі - прокурори), оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, службових та посадових осіб органів прокуратури при його проведенні визначені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 06.12.2017 №343, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2018 за №8/31460 (далі - Інструкція).

49. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції визначено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою з`ясування обставин, що стали підставами для його призначення.

50. Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції про призначення службового розслідування видається наказ, яким утворюється комісія з проведення службового розслідування (далі - Комісія), визначаються голова та члени комісії, підстава, мета і строки його проведення, прізвище, ім`я, по батькові, посада прокурора, стосовно якого проводиться розслідування, факт, за яким воно проводиться.

51. Згідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції службове розслідування проводиться у строк не більше ніж один місяць з дня його призначення. У разі потреби за мотивованим рапортом голови комісії визначений строк може бути продовжено посадовою собою, яка призначила службове розслідування, про що видається письмовий наказ. Загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Початком службового розслідування вважається дата підписання наказу про його призначення, а завершенням - дата затвердження висновку службового розслідування.

52. Відповідно до пункту 1 розділу V Інструкції до повноважень посадової особи, яка призначила службове розслідування належить затвердження висновку службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів прийняття рішення, яке може відрізнятися від запропонованого комісією.

53. Пунктом 4 розділу V Інструкції передбачено, що голова та члени комісії мають право, зокрема, отримувати у встановленому законодавством порядку доступ до матеріалів кримінальних проваджень, розгляду звернень, інших документів і матеріалів, у тому числі з обмеженим доступом, або таких, що містять охоронювану законом таємницю, що пов`язані зі службовим розслідуванням, за потреби знімати з них копії, які долучаються до матеріалів службового розслідування.

При цьому факт здійснення доступу фіксується в акті, що підписується особами, які здійснили (надали) відповідний доступ. Доступ до матеріалів кримінальних проваджень, речових доказів здійснюється з дотриманням порядку, визначеного КПК України.

54. Відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції голова та члени комісії зобов`язані:

- вживати всіх законних заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин та з`ясування питань, зазначених у розділі VI цієї Інструкції;

- повідомляти посадову особу, яка призначила службове розслідування, про конфлікт інтересів, що може виникнути під час його проведення, інші обставини, які унеможливлюють їх участь у службовому розслідуванні;

- вживати в межах компетенції необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів осіб, зокрема тих, стосовно яких проводиться службове розслідування;

- не допускати упередженості, приниження честі та гідності осіб, зокрема тих, стосовно яких проводиться службове розслідування;

- розглядати скарги, заяви і клопотання, отримані під час службового розслідування;

- доповідати посадовій особі, яка призначила службове розслідування, про встановлені істотні порушення законів, інших нормативних актів, організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури України, а також про причини і умови, що сприяли цим порушенням, вносити пропозиції щодо їх усунення;

- не розголошувати, а також уживати усіх можливих заходів щодо недопущення розголошення іншими особами таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, яка стала їм відома під час проведення службового розслідування, оприлюднення іншої інформації відповідно до вимог законодавства.

55. Проаналізувавши наведені норми Інструкції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що поряд із правами, передбаченими пунктом 4 розділу V Інструкції та визначеним пунктом 5 розділу V Інструкції обов`язком вживати всіх законних заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин та з`ясування питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення службового розслідування, указаними положеннями Інструкції передбачено, що голова та члени комісії повинні не розголошувати, а також вживати усіх можливих заходів щодо недопущення розголошення іншими особами таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, яка стала їм відома під час проведення службового розслідування, оприлюднення іншої інформації відповідно до вимог законодавства. При цьому, абзацом 2 пункту 4 розділу V Інструкції визначено, що факт здійснення головою та/або членами комісії доступу фіксується у відповідному акті, що підписується особами, які здійснили (надали) відповідний доступ, та доступ до матеріалів кримінальних проваджень, речових доказів здійснюється з дотриманням порядку, визначеного КПК України.

56. Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування наділяється, зокрема, такими правами:

- брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, у встановленому порядку подавати документи, які мають значення для його проведення;

- висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування,

- оскаржувати дії або бездіяльність голови та членів комісії;

- оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, визначені законодавством.

57. Результати службового розслідування оформлюються висновком, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (пункт 1 розділу VІІ Інструкції).

58. За наявності у висновку службового розслідування інформації, що може бути віднесена до таємної або службової, такому висновку надається відповідний гриф секретності або обмеження доступу (пункт 5 розділу VІІ Інструкції).

59. Порядок доступу до доказів та інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, регламентуються нормами КПК України. Так, відповідно до статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

60. Відповідно до частин першої-третьої статті 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії (тут і по тексту - НС(Р)Д) - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

61. Не допускається виготовлення копій протоколів про проведення НС(Р)Д та додатків до них (частина третя статті 254 КПК України).

62. Відповідно до частин першої та другої статті 255 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення НС(Р)Д, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу. Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

63. Як вірно зауважено судом апеляційної інстанції, зазначені заборони є гарантією захисту інформації, отриманої в результаті проведення НС(Р)Д, та інформації, яка не використовується у кримінальному провадженні.

64. Крім того, згідно з частиною першою статті 256 КПК України, протоколи щодо проведення НС(Р)Д, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

65. За змістом статті 257 КПК України дозволено використовувати результати НС(Р)Д в інших цілях, але тільки в іншому кримінальному провадженні і тільки на підставі ухвали слідчого судді. Передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора.

66. Матеріалами справи підтверджено, що вона вже перебувала на розгляді у Верховному Суді, та постановою від 27.02.2020 рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову, було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

67. Підставою для ухвалення такого судового рішення слугували мотиви про передчасність висновків судів попередніх інстанцій та неповне з`ясування обставин справи.

68. Так, у пунктах 68-70 постанови від 27.02.2020 у цій справі Верховний Суд зазначив, що:

- поза увагою судів залишилися питання чи були спірні матеріали НС(Р)Д належним чином розкриті, чи був здійснений членами комісії доступ до матеріалів кримінального провадження з дотриманням порядку, визначеного КПК України, чи мав місце дозвіл прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування на час проведення службового розслідування та чи був такий доступ зафіксований у відповідному акті, як то передбачено пунктом 4 розділу V Інструкції;

- суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам позивача та його представника стосовно правомірності дій відповідача з направлення на адресу КДКП супровідним листом від 25.07.2018 №11-28вих/дск-18 члену кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуку О.М. (вхідний КДКП №11/2-7579вх-18 від 30.07.2018), зокрема, довідки від 05.06.2018, складеної процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації MicroSD "Transend" з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 та копії основних процесуальних документів кримінального провадження №0000350, в яких містилась копія протоколу обшуку від 05.04.2018, проведеного в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018 за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 в приміщенні кафе "Joy"; в той час, коли матеріали НС(Р)Д та інформація, речі і документи, вилучені 05 квітня 2018 року в ході обшуку у порядку статті 233, 255 КПК України, були знищені відповідно до акту від 24.07.2018 № 45.670350;

69. В той же час суд касаційної інстанції відхилив висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

70. Верховний Суд у наведеній постанові також зауважив, що у даному провадженні позивач звертається до суду саме про оскарження дій відповідача в процедурі службового розслідування як особа, відносно якої здійснювалося службове розслідування, та яка відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції наділяється правом оскаржувати дії або бездіяльність голови та членів комісії пов`язаними із службовим розслідуванням.

71. Відтак, під час нового розгляду адміністративний суд повинен був усунути попередні судові помилки в частині встановлення фактичних обставин та дослідження відповідних доказів.

72. Задовольняючи позовні вимоги під час нового розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що використання під час службового розслідування доказів та інформацію, отриманих в ході проведення 05.04.2018 обшуку за адресою: м.Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 в приміщенні кафе "Joy", на який не надано дозволу слідчим суддею, є протиправним.

73. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позову, суд апеляційної інстанції встановив, що на момент складання довідки від 05.06.2018, матеріали НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 були розсекречені, а дозвіл на вивчення матеріалів кримінального провадження, зняття з них копій та розголошення відомостей досудового розслідування надано старшим групи прокурорів Шаповаловим О. 25.07.2018 голові та членам КДКП, які здійснювали процедуру розгляду дисциплінарної скарги стосовно ОСОБА_1 , з урахуванням вимог статті 222 КПК України.

74. Так, судом апеляційної інстанції було зауважено, що довідка від 05.06.2018 за результатами перегляду розсекречених на момент її складання електронних файлів з інформацією про проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350, складена прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. , отримана головою комісії з проведення службового розслідування заступником прокурора області Кривенком О.І. та долучена до матеріалів службового розслідування відповідно до пункту 4 Розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.12.2017 №343.

75. Актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації №28 від 11.05.2018, затвердженого прокурором Дніпропетровської області, за рішенням експертної комісії прокуратури Дніпропетровської області скасовано грифи секретності на матеріальні носії інформації у кримінальному провадженні №0000350 та розсекречено постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту та клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у веденні аудіо- відео контролю особи.

76. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.04.2018 розсекречено Актом про зміну грифа секретності №2735/39/03/01.2018 від 25.05.2018, виданого начальником Режимно-секретного сектора Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Красніком Ю. , про що зазначено на зворотному боці останнього аркушу протоколу.

77. Отже, дослідивши указані обставини та дійшовши висновків про відсутність підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції виконував вказівки суду касаційної інстанції.

78. Доводи ж касаційної скарги висновків оскаржуваної постанови не спростовують, натомість зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин та доказів.

79. Отже, посилання скаржника на порушення норм процесуального права, як на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції та є необґрунтованими.

80. Щодо пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як однієї з підстав, за якою відкрите дане касаційне провадження, колегія суддів зазначає наступне.

81. У постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/17 (предмет спору - стягнення заборгованості за кредитним договором), аналізуючи норми ЦПК України щодо доказування, Верховний Суд (у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду) дійшов таких висновків:

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

82. У постанові від 10.10.2019 у справі №910/2164/18 (предмет спору - право власності на природний газ за договором про поставку), аналізуючи норми ГПК України щодо доказування, Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) дійшов висновку, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

83. У постанові від 08.07.2019 у справі №908/156/18 (предмет спору - стягнення шкоди, заподіяної бездіяльністю органів державної виконавчої служби), аналізуючи норми ГПК України щодо доказування, Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) дійшов висновків, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив у законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

84. У постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16 (предмет спору - відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення магазину), аналізуючи норми ЦПК України щодо доказування, Верховний Суд (у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду) дійшов висновків, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

85. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в контексті посилань суду апеляційної інстанції на обставини, встановлені у справі №9901/918/18, як преюдиційні для спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на таке.

86. Як на одну із підстав звернення до Суду із позовом у справі №9901/918/18 позивач указував, що використання та дослідження в ході дисциплінарного провадження інформації, отриманої в ході проведення НС(Р)Д (в тому числі довідки від 05.06.2018, копій протоколів НС(Р)Д) є, неправомірним та незаконним.

87. Відхиляючи указані доводи позивача, Верховний Суд, як суд першої інстанції у справі №9901/918/18 зазначив, що відповідний член КДКП звернувся до керівника прокуратури Дніпропетровської області Матвійчука В. з усним запитом про стан досудового розслідування, у відповідь на який Матвійчуком В. направлено довідку про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, а також дозвіл прокурора який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні на розголошення відомостей досудового розслідування від 25.07.2018, з урахуванням вимог статті 222 КПК України, та зняття копій документів та інформації у кримінальному провадженні. Таким чином, на переконання Верховного Суду, зазначені матеріали кримінального провадження отримані членом КДКП згідно зі статтею 222 КПК України з дозволу прокурора, відтак правомірно використані під час здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача.

88. Згодом, як видно зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 в справі №9901/918/18, оскаржуючи рішення Верховного Суду від 11.02.2019, в апеляційній скарзі позивач повторно указував на незаконність використання матеріалів незавершеного кримінального провадження, зокрема і матеріалів НС(Р)Д, як доказів у дисциплінарному провадженні.

89. З цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством. Тому Комісія витребувала та отримала необхідні для ухвалення оскаржуваного рішення копії матеріалів кримінального провадження, дозвіл на використання яких у межах дисциплінарного провадження відповідно до статті 222 КПК України надано безпосередньо прокурором.

90. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

91. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина сьома статті 78 КАС України).

92. Отже, Верховний Суд та Велика Палата Верховного Суду у справі №9901/918/18 при надані оцінки доводам позивача щодо незаконності використання матеріалів НС(Р)Д вказали, що немає підстав для висновку про те, що вказані докази, використані у дисциплінарному провадженні, були отримані у незаконний спосіб, а рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності хоча і прийнято на підставі відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження, проте ґрунтується на самостійних правових підставах.

93. Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі також звернула увагу, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

94. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду вважала помилковими доводи позивача про те, що матеріали НС(Р)Д не можуть бути доказами в дисциплінарному провадженні.

95. Враховуючи наведене, оскільки Верховним Судом та Великою палатою Верховного Суду, як судами першої та апеляційної інстанції у справі №9901/918/18, встановлено обставини про правомірність використання матеріали НС(Р)Д щодо позивача під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то такі факти є преюдиційними до спірних правовідносин у тій частині, яких вони стосуються.

96. Отже, висновки суду апеляційної інстанції у цій частині є правомірними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

97. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

98. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

99. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

100. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи і встановленими у ній обставинами доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття даного касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанцій ухвалив оскаржуване судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального та додержанням норм процесуального права.

101. А тому, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

102. Колегія суддів вважає, що в Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.

103. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №0440/7290/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

В повному обсязі судове рішення складено 19 вересня 2024 року.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду