Справа № 400/8781/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2024 р. № 400/8781/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Вознесенськ транзит", вул. Генерала Подзігуна, 208, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2024 №ПШ058388,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року представником приватного підприємства "Вознесенськ транзит" подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2024 №ПШ058388 Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом з матеріалами позовної до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 058388 від 01.08.2024 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що оскаржувана постанова є виконавчим документом та пред`явлена до виконання до Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). У разі не застосування заходів забезпечення позову, буде унеможливлений ефективний захист його прав.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову, а наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи.

Одночасно з цим, як зазначено позивачем, 10.09.2024 постановою державного виконавця Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 76008851за виконавчим документом постанова № ПШ 058388 від 01.08.2024 року про стягнення з приватного підприємства "Вознесенськ транзит" адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Постановою державного виконавця державного виконавця Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 10.09.2024 у виконавчому провадженні № 76008851 накладено арешт на кошти боржника - Приватне підприємство "Вознесенськ Транзит"

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від ПШ 058388 від 01.08.2024 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Вознесенськ транзит",.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 058388 від 01.08.2024, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 18.09.2024 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник