Справа № 160/11602/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

20 вересня 2024 рокуСправа №160/11602/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі №160/11602/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

06.05.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нарахування в повному обсязі матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди отриману під час проходження військової служби з 09.09.2017 року по 12.09.2022 рік:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Військової частини НОМЕР_2 . яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нарахування грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за час проходження служби за період з 09.09.2017 року по 12.09.2022 рік.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування (перерахунок) ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди під час проходження військової служби з 09.09.2017 року по 12.09.2022 рік з урахуванням раніше виплачених сум:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити мені компенсацію вартості за неотримане мною речове майно за час проходження служби за період з 09.09.2017 року по 12.09.2022 рік.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

24.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що позивач у позові вказує, що він проходив службу в в/ч НОМЕР_2 з 09.08.2017 року та саме з цього часу рахує строк вимог до військової частини НОМЕР_2 . Проте відповідно наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 29.09.2018 року №154-рс, прапорщик ОСОБА_1 з 01.10.2018 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обовязків. Також відповідно до наданих позивачем до позовної заяви копій документів - військового квитка НОМЕР_5 вбачається, що в 2017 році позивач перебував на службі НОМЕР_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/11602/24 другого відповідача - Військову частину НОМЕР_6 , виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 нарахування в повному обсязі матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди отриману під час проходження військової служби з 09.09.2017 року по 12.09.2022 рік та грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за час проходження служби за період з 09.09.2017 року по 12.09.2022 рік.

Проте, як зазначено Військовою частино НОМЕР_2 у відзиві на позов, відповідно наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 29.09.2018 року №154-рс, прапорщик ОСОБА_1 з 01.10.2018 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обовязків. Також відповідно до наданих позивачем до позовної заяви копій документів - військового квитка НОМЕР_5 вбачається, що з 08.02.2017 року позивач перебував на службі у в/ч НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що до 01.10.2018 року позивач проходив службу у в/ч НОМЕР_6 позовні вимоги стосуються також періоду до 01.10.2018 року (з 09.09.2017), суд вважає за можливе залучити в/ч до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/11602/24 другого відповідача - Військова частина НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ).

Встановити відповідачу - Військовій частині НОМЕР_6 п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко