Справа № 160/980/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 вересня 2024 рокуСправа №160/980/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Шрамко О.Ю., представник;
від відповідача: Кравцов В.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/980/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
Через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/980/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 15.01.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 позивачем та його представником через систему «Електронний суд» до суду 22.01.2024 надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про уточнення позовних вимог.
Так, з урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Тернівський ВДВС м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-6892-57у від 06 червня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалою від 29.03.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою від 17.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою від 16.09.2024 суд здійснив перехід до розгляду справи у підготовчому провадженні.
У судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2024, представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.
Таким чином, заява про уточнення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Обставини наявності/відсутності у позивача боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також обставини щодо обов`язку відповідача відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) будуть установлені під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 47, 173, 179, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог задовольнити частково.
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили 16.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна