Справа № 600/4738/23-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4738/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

11.07.2023 ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, в якому просила визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиконання судового рішення про зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, - з дня первісної заяви від 06.12.2018; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 45000,00 грн та моральну шкоду в сумі 75000,00 грн.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

06.12.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою та пакетом документів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.02.2019 №182/02-14 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

23.04.2021 позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Однак 27.04.2021 листом №2400-1708-8/14724 відповідач повідомив позивача про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу (не менше 10 ніж років). При цьому в листі зазначено, що позивачем не надано уточнювальних довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників щодо підтвердження спеціального трудового стажу.

Про аналогічні підстави для відмови у призначенні пенсії позивачу повідомлено також листом від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023, в якому також вказано про те, що позивачем не надано документів щодо результатів атестації робочого місця.

28.05.2021, не погоджуючись з відмовами відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що викладені листами від 27.04.2021 №2400-1708-8/14724 та від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023, позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві «Чернівецький машинобудівний завод» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №600/2363/21-а Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянуло заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цього рішення, та зараховано до її стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та з 23.04.2021 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Не погодившись з такими діями, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував множинність терміну «заяви» у рішенні від 30.11.2021 у справі № 600/2363/21-а, що на думку позивача, свідчить про зобов`язання розглянути і первісну заяву від 06.12.2018, і заяву від 23.04.2021. Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вирішив спір без урахування того, що неправомірною бездіяльністю ГУ ПФУ в Чернівецькій області їй заподіяно моральну шкоду за період невизначеності з грудня 2018 року по квітень 2022 року, коли рішення суду було виконано.

Представник відповідача ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав 28.05.2024 (згідно з довідкою про доставку копії ухвали до електронного кабінету).

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року з Чернівецького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.

28 травня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Колегія суддів відкидає посилання позивача про множинність терміну «заяви» у резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 30.11.2021 у справі № 600/2363/21-а, оскільки резолютивною частиною даного рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

1.2. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом дослідження у справі №600/2363/21-а, згідно з мотивувальною частиною рішення від 30.11.2021, була заява позивача, датована 23.04.2021, з якою позивач звертався до пенсійного органу про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, та відповідно, листи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 27.04.2021 №2400-1708-8/14724 та від 08.05.2021 №2400-1708-8/16023, якими позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу (не менше ніж 10 років). У вказаній справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії оформлене ГУ ПФУ в Чернівецькій області протоколом від 28.04.2021 за №82.

1.3. Заява ОСОБА_1 від 06.12.2018 та відповідно лист-відповідь від 14.02.2019, на які позивач посилається в обґрунтування позовної заяви і апеляційної скарги у даній справі, судами першої та апеляційної інстанцій у справі №600/2363/21-а не досліджувались, оскільки такі не входили в предмет спору.

1.4. Колегія суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та виходить з того, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 600/2363/21-а визначено протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, періоду роботи з 03.12.1981 по 16.03.1989 у Закритому акціонерному товаристві "Чернівецький машинобудівний завод" за її заявою від 23.04.2021.

1.5. У квітні 2022 року, як зазначає сам позивач, ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснило призначення пенсії з 23.04.2021 відповідно до рішення суду у справі № 600/2363/21-а, тобто право позивача поновлено.

1.6. Матеріали справи не містять відомостей про заподіяння ОСОБА_1 будь-якої матеріальної шкоди діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а тому висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві в цій вимозі узгоджується з позицією колегії суду.

1.7. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що діями Головного управління Пенсійного фонду України, які визнано протиправними рішенням суду від 30.11.2021, тобто в період з 23.04.2021 (моменту звернення позивача до відповідача) по квітень 2022 року (момент виконання рішення суду), позивачеві не заподіяно моральної шкоди.

1.8. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставини справи, повинен встановити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

1.9. У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди.

1.10. Порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

1.11. Судова колегія вважає, що негативні емоції позивача внаслідок умисної відмови позивача на заву від 23.04.2021, а надалі необхідності позивача у зверненні до суду за захистом своїх прав, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача, а відтак завдали ОСОБА_1 моральної шкоди. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачу не була завдана моральна шкода у зв`язку із відмовою в призначенні пенсії з 23.04.2021, є помилковим.

1.12. У справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Тому моральна шкода підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, як з належного відповідача. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц.

1.13. Заявлена позивачем сума моральної шкоди в розмірі 75000 гривень є завищеною та помилково розрахована нею за період з 2019 року по квітень 2022 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку та ступеню моральних страждань позивача, пов`язаних з тривалою невизначеністю, почуттям несправедливості та погіршенням матеріального становища внаслідок дій відповідача.

1.14. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, та усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1. Доводи апеляційної скарги є частково слушними та підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи, що є підставою для зміни судового рішення в частині стягнення суми моральної шкоди на користь позивача з відповідача.

2.2. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

2.3. Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2.4. Зважаючи на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача, рішення суду першої інстанції у цій частині належить змінити з урахуванням висновків цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області суми моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму моральної шкоди, заподіяної протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року в справі № 600/4738/23-а залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.