Справа № 462/7247/24
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7247/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

19.09.2024 року позивач звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 073866 від 28.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, право на звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 28.12.2022 року, однак позивач звернулась до суду з адміністративним позовом лише 19.09.2024 року, тобто поза межами строку, визначеному законом.

Разом з тим, позивачем подане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вона просить суд поновити їй вказаний строк з покликанням на те, що отримала копію оскаржуваної постанови 26.08.2024 року.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Суд критично відноситься до пояснень наданих позивачем, щодо поважності причин пропущення строку на звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, на підтвердження отримання позивачем зазначеної постанови саме 26.08.2024 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивач відмовилася від її отримання в момент складення такої. Згідно відповіді Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.07.2024 року на звернення ОСОБА_1 від 10.07.2024 року, під час перевірки інформації наведеної у її зверненні, порушень з боку працівників поліції встановлено не було та її запит надіслали копію постанови серії ГБВ № 073866 від 23.12.2022 року. Вказане свідчить, що позивачу було повідомлено у встановленому законом порядку про вчинення нею адміністративного правопорушення та складення відносно неї постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також позивачем було також долучено до матеріалів справи заяву про надання копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення та копії постанови ГБВ № 073866 відносно ОСОБА_1 за 28.12.2022 року, що направлено на адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області. Вказана заява позивача зареєстрована відповідачем 29.05.2024 року, що також свідчить про пропуск позивачем встановленого законом строку на оскарження зазначеної постанови.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно положень ч. 2 ст. 286 КАС України, у даній справі строк обчислюється не з моменту отримання позивачем постанови, а з моменту ухвалення відповідного рішення (постанови).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява № 45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява № 377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

З врахуванням наведене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, а тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України долучено квитанцію № 49 від 27.08.2024 року про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Однак, станом на 20.09.2024 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

При перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що вищевказана квитанція № 49 від 27.08.2024 року про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн. поєднана з матеріалами № 462/6813/24 (2-а/462/54/24) справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління, національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2024 року дана позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду при залишенні заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині адміністративного позову, зазначено, що вона просить закрити провадження у справі закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, що не відповідає вимогам зазначеним у ч. 5 ст. 160 КАС України та унеможливлює встановити, відносно кого просить закрити провадження позивач.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в порушення зазначених вимог в матеріалах справи відсутні відомості про наявність електронного кабінету в учасників справи, а також всупереч вказаним вимогам, позивач, в прохальній частині адміністративного позову просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, однак відповідачем у справі зазначає ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, позивачу слід уточнити, шляхом подання нової редакції позовної заяви, належного відповідача у справі із зазначенням повного найменування юридичної особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З врахуванням наведеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя -

постановила:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.