Справа № 309/3699/24
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3699/24
Провадження № 2-а/309/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.,

при секретарі судового засідання Кальчевій Д. О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Потьомкіна О. М. звернулась до суду із позовом до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.07.2024 р. поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА № 2566864 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Підставою накладення адміністративного стягнення згідно постанови, є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п. 2.3.), а саме: керування транспортним засобом 09.07.2024 року о 06 год. 35 хв. в м. Хуст по вул. Київській транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 без пристебнутого паска безпеки.

Позивач із винесеною постановою не погоджується, не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову інспектора поліції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

В обґрунтування підстав для скасування постанови позивач зазначає, що жодних правопорушень він не вчиняв, інспектором поліції не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки, про що свідчить відсутність доказів у справі. Також поліцейським при складенні спірної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: поліцейським розглянуто справу не за місцем вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 2566864 від 09.07.2024 р., винесену інспектором поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є. Ю., а провадження по справі закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідачем не надано відзиву на позов.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 09.07.2024 р. поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом Тудовші Євгеном Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 2566864 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Підставою накладення адміністративного стягнення згідно постанови, є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п. 2.3.), а саме: керування транспортним засобом 09.07.2024 року о 06 год. 35 хв. в м. Хуст по вул. Київській транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 без пристебнутого паска безпеки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про подію та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, інспектором поліції не додано до постанови, а відповідачем не надано суду. При винесенні постанови поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є. Ю. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 5 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП поліцейським не дотримано завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та відповідачем, відповідно до вимог ст.77 КАС України, не доведено правомірність дій інспектора поліції Тудовші Є. Ю. та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову поліцейського Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є. Ю., серії ЕНА № 2566864 від 09.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2566864 від 09.07.2024 р., винесену інспектором поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тудовші Є. Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.