Справа № 755/19845/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 289, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 16 ст. 289 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене 22.12.2023, натомість до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 19.08.2024.

Наведене свідчить про порушення апелянтом строків звернення до суду із апеляційною скаргою. Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому, зокрема, зазначається, що повний текст судового рішенням ним було отримано у травні 2024 року. Після отримання рішення суду апелянт, за його словами, захворів та перебував на лікувані у Броварській багатопрофільній клінічній лікарні у період із 17.06.2024 по 05.07.2024. Ураховуючи зазначене, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк.

Ознайомившись із клопотанням апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У матеріалах справи, а саме на аркуші справи 46 міститься розписка про отримання громадянином Чехії ОСОБА_1 копії рішення Дніпровського районного суду міста Києві у справі № 755/19845/23 22 грудня 2023 року. Відтак, доводи апелянта про отримання ним копії рішення у травні 2024 року визнаються судом такими, що не знайшли свого підтвердження у ході ознайомлення із матеріалами справи.

Таким чином, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження слід відмовити. Апелянту необхідно подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на особливості, передбачені ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі вмотивованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із обґрунтуванням поважності причин їх пропуску та наданням підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 289, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина