Справа № 686/25464/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/249/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Гладія В.С.,

справа № 686/25464/24;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення про затримання для забезпечення примусового видворення строком на шість місяців з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства відповідача, громадянина російської федерації.

Обґрунтовує позов тим, що 19.09.2024 працівниками правоохоронних органів виявлено громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на території України з порушенням міграційного законодавства. Документи, які б посвідчували особу, а також документи, які підтверджують законність перебування на території України, у нього відсутні.

За результатами перевірки встановлено, що відповідач громадянства України не набував, посвідкою на постійне проживання та тимчасове проживання не документований, із заявами про визнання біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту, не звертався.

Відповідач не має законних підстав перебування на території України, він не звертався до уповноважених органів для легалізації свого становища. Відомості про перетин кордону та чинний паспортний документ відсутні. Зі слів відповідача, востаннє він в`їхав на територію України 01.09.2012 року, з того часу територію України не залишав.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримаі і просить їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений особисто під власноручний підпис, про що у справі наявна його письмова розписка, в судове засідання не зявився, його явку позивачем не забезпечено, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, з підстав технічної неможливості його організації позивачем у призначені час та дату. Відповідно до частин 1, 3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справ даної категорії, думку представника позивача, який наполягає на проведенні судового розгляду без його відкладення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за наявної явки осіб.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є громадянином російської федерації,що підтверджується довідкою про особу (арк. спр. 10) та копією його паспорта, який наразі втратив чинність, оскільки датою закінчення його строку дії зазначено 16.08.2017 року.

23.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис №218 ( арк. спр. 12).

19.09.2024 заступником начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області було прийнято рішення про примусове видворення ОСОБА_1 , який в зазначену дату з`явився до позивача з метою легалізації свого становища в Україні.

Враховуючи те, що у відповідача відсутні документи, що посвідчують особу та дають право на виїзд з України в силу вимоги ч. 8 ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» примусове повернення до нього не застосовувалося.

Відповідно ч. 1 ст.289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію, ухилятиметься від виконання рішення про його (її) примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик його (її) втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення, документа, що дає право на виїзд з України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальний орган чи підрозділ, орган охорони державного кордону, орган Служби безпеки України подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України;

2) затримання з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття на поруки підприємством, установою чи організацією;

4) зобов`язання внести заставу.

Позивач посилається на те, що підставами вважати, що відповідач буде ухилятися від виїзду, є відсутність законних підстав для його перебування на території України, відсутність документів, які б надавали право на перетин кордону для виїзду з території України, відсутність фінансового забезпечення для перебування на території України та виїзду за її межі, проживання на території України тривалий час незаконно без вжиття жодних заходів для легалізації свого становища.

Однак суд критично оцінює такі посилання саме як підставу вважати, що відповідач буде ухилятися від виїзду.

Так, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідач звернувся до позивача самостійно і добровільно, метою його звернення є легалізація свого становища на території України, він не чинив жодного опору працівникам позивача, правоохоронним органам, в Україні він має сім`ю, а саме вже понад десять років проживає з громадянкою України ОСОБА_2 в шлюбі в с. Олешин Хмельницької області. Щодо відсутності фінансового забезпечення інформація позивачем не підтверджена належно, оскільки, як пояснив відповідач, він, хоч і без офіційного працевлаштування, допомагає дружині у виконуваній нею роботі швачки. У позивача відсутні також дані про будь-яку іншу протиправну діяльність відповідача на території України, зокрема, він відсутній в реєстрі боржників, інформація про що наявна в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ризик втечі відповідача, стверджуваний позивачем, об`єктивно достатніми доказами не підтверджується, як і заявлена в позовній заяві виправданість застосування такого найбільш суворого заходу забезпечення видворення, як затримання з поміщенням до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства. З огляду на незабезпечення позивачем явки відповідача в судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, перевірити зазначені обставини більш детально за допомогою пояснень відповідача не виявилося можливим.

За таких обставин в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 189, 242-246, 268, 288-289, 371 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: