Справа № 120/12216/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2024 р. Справа № 120/12216/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Іллінецького аграрного фахового коледжу (вул. Студентська, 2, м. Іллінці, Вінницька область, 22700) до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель

в с т а н о в и в:

18.09.2024 року Іллінецький аграрний фаховий коледж звернувся в суд з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій областівід 19.08.2024 року №78-3 розпочато моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Запасні частини до сільськогосподарської техніки, код за ДК 021:2015 - ДК 021:2015: 16810000-6 Частини для сільськогосподарської техніки за номером UA-2024-05-22-002058-а, яку проведено Іллінецьким аграрним фаховим коледжем, очікуваною вартістю 365 000,00 грн.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу від 03.09.2024 року №UA-2024-05-22-002058-а, у якому у п. 3 констатуючої частини висновку встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням вимог Постанови №1178 установлено порушення вимог пункту 28 Постанови №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» установлено порушення вимоги абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови №1178. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам тендерних пропозицій переможця - порушень не установлено.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Агротехпостач" (вул. Гонти, 35-В, м. Вінниця, ).

Обґрунтовуючи необхідність залучення третьої особи позивач вказав, що оспорюваний висновок складений за результатами моніторингу оголошеної процедури закупівлі товарів, переможцем якої стало вказане підприємство. Відтак, на переконання позивача, рішення суду може вплинути на права та інтереси Приватного підприємства "Агротехпостач" як учасника процедури закупівлі.

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Частиною 4 ст. 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що виконання вимог спірного висновку матиме вплив на права і обов`язки не лише позивача, але і Приватного підприємства "Агротехпостач", яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним висновку було переможцем конкурсу закупівель, в межах якого здійснено моніторинг.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Агротехпостач" (вул. Гонти, 35-В, м. Вінниця, ).

Керуючись статтями 171, 248, 256-262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Іллінецького аграрного фахового коледжу до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про залучення Приватного підприємства "Агротехпостач" до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Агротехпостач" (вул. Гонти, 35-В, м. Вінниця, ).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 10-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву для подання письмових пояснень в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити позивача про необхідність виконання передбаченого нормою ч. 11 ст. 171 КАС України обов`язку із направленням Приватному підприємству "Агротехпостач" копії позовної заяви з додатками, та надання доказів такого направлення суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович