Справа № 380/5627/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Львівсправа № 380/5627/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 36 від 22 лютого 2024 року про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 з 02 лютого 2024 року (дня, що настає за днем досягнення віку, встановленого для отримання пенсії за віком на пільгових умовах) на пенсію за віком на пільгових умовах у порядку пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 50 років.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що є пенсіонеркою та отримує пенсію по інвалідності як особа з інвалідністю третьої групи внаслідок професійного захворювання. 14 лютого 2024 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою та усіма необхідними документами про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 50 років. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 36 від 22 лютого 2024 року (далі також спірне/оскаржуване рішення) їй відмовлено у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах з тієї підстави, що вона не досягла віку, необхідного для призначення пенсії, а саме 55 років.

Зазначене рішення відповідача-2 позивачка вважає протиправним та таким, що його належить скасувати, оскільки на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020 з одного боку та Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2. Перший із цих законів визначав такий вік для позивачки у 50 років, тоді як другий у 55 років. Позивачка, покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20, вказує, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Тому у цьому випадку застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, а не Закону № 1058-ІV, відповідно до яких право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають жінки, які досягли віку 50 років та мають стаж роботи не менше 20 років, з яких не менше 10 на роботах, що дають право на пільгове забезпечення.

Позивачка зазначає, що на час звернення до відповідача-1 із заявою про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах вона досягла віку 50 років, мала страховий стаж 29 років 02 місяці 26 днів, у тому числі, на роботах за Списком № 2 14 років 07 місяців 05 днів, працювала на вказаних роботах до 01 квітня 2015 року, а тому має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 50 років. Позивачка вважає, що оскаржуваним рішенням відповідач-2 протиправно відмовив їй у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому таке рішення належить визнати протиправним та скасувати.

На думку позивачки, ефективним способом захисту її порушеного права буде зобов`язання відповідача-1 перевести її на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки щодо неї у спірному випадку виконуються всі умови, необхідні для отримання такої пенсії. Щодо дати, з якої належить зобов`язати відповідача-1 перевести її на пенсію за віком на пільгових умовах, позивачка вказує, що із відповідною заявою до відповідача-1 вона звернулася 14 лютого 2024 року, тобто в межах визначеного Законом № 1788-ХІІ тримісячного строку, відтак на підставі пункту «а» частини першої статті 83 Закону № 1788-ХІІ право на отримання пенсії вона має з 02 лютого 2024 року дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (50 років).

У зв`язку з наведеним адміністративний позов просить задовольнити повністю.

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач-1 вказує, що станом на дату звернення із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачка досягла віку 50 років. Відповідно до вимог пункту другого частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам після досягнення віку 55 років. Тому відповідач-1 уважає, що питання переведення позивачки з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту другого частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV може розглядатися після досягнення нею віку 55 років за наявності необхідного страхового стажу та стажу на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці. Однак станом на дату звернення позивачки за переведенням з одного виду пенсії на інший право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у неї відсутнє.

На думку відповідача-1, покликання позивачки на рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020 є безпідставними, оскільки зазначене рішення на спірні правовідносини не впливає, позаяк норми пункту другого частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV на час розгляду заяви позивачки про переведення з одного виду пенсії на інший були чинними (не визнані неконституційними та не скасовані).

Також відповідач-1 зазначає, що правові підстави для переведення позивачки з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 02 лютого 2024 року у нього відсутні, оскільки заявлені вимоги у відповідній частині суперечать абзацу першому частини третьої статті 45 Закону № 1058-ІV.

У зв`язку з наведеним у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач-2 вказує, що оскільки позивачка не досягла встановленого законодавством пенсійного віку у 55 років, то у нього були відсутні правові підстави для прийняття будь-якого іншого рішення, окрім як про відмову у переведенні позивачки на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідач-2 зазначає, що положення пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, на які посилається позивачка, не підлягають застосуванню, оскільки з 11 жовтня 2017 року положення Закону № 1788-ХІІ в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах не застосовуються, а спірні правовідносини регулюються саме пунктом другим частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV.

Відповідач-2 уважає, що посилання позивачки на рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020 є безпідставними, оскільки зазначене рішення впливає виключно на Закон № 1788-ХІІ, який не застосовувався та не повинен був застосовуватися під час прийняття спірного рішення.

У зв`язку з наведеним у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 19 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24 червня 2021 року отримує пенсію по інвалідності третьої групи внаслідок професійного захворювання, призначену відповідно до Закону № 1058-ІV.

Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою від 14 лютого 2024 року та необхідними документами про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 36 від 22 лютого 2024 року про відмову в перерахунку пенсії, прийнятим за принципом екстериторіальності, позивачці відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із недосягненням нею віку 55 років.

Позивачка, вважаючи зазначене рішення відповідача-2 протиправним та таким, що порушує її право на належне пенсійне забезпечення, звернулася з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка: 1) правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 36 від 22 лютого 2024 року про відмову в перерахунку пенсії позивачці; 2) наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести позивачку з 02 лютого 2024 року (дня, що настає за днем досягнення віку, встановленого для отримання пенсії за віком на пільгових умовах) на пенсію за віком на пільгових умовах у порядку пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 50 років.

Суд зазначає, що ця справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи № 360/3611/20, адміністративне провадження № Пз/9901/32/20 від 21 квітня 2021 року, зміненому у мотивувальній частині постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

03 жовтня 2017 року Верховна Рада України прийняла Закон № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон № 213-VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 01 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, рішенням № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення рішення (пункт 2 резолютивної частини рішення).

Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року з одного боку, та Законом № 1058-ІV з іншого, в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах.

Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку про те, що вони явно суперечать один одному.

Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, а не Закону № 1058-ІV.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 12 червня 2019 року суд встановив, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час звернення позивачки до відповідача-1 із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (14 лютого 2024 року) позивачці виповнилося 50 років.

Тому відмова відповідача-2 у переведенні позивачки з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, яка на час звернення із заявою досягла 50 років, з посиланням недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного пунктом другим частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.

Адже відмовляючи позивачці оскаржуваним рішенням у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ у редакції, яка діяла до прийняття Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», відповідач-2 не врахував правила розв`язання колізій між діючими актами права однакової юридичної сили з одного й того ж предмету правового регулювання, у зв`язку з чим безпідставно не віддав перевагу у застосуванні найбільш сприятливого для позивачки закону.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення відповідача-2, яким позивачці відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які визначені у пунктах першому, третьому, п`ятому, шостому частини другої статті 2 КАС України, тому його необхідно визнати протиправним та скасувати, а першу позовну вимогу задовольнити повністю.

Щодо другої позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 з 02 лютого 2024 року (дня, що настає за днем досягнення віку, встановленого для отримання пенсії за віком на пільгових умовах) на пенсію за віком на пільгових умовах у порядку пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 50 років суд зазначає таке.

У межах розгляду цієї справи суд встановив, що станом на час звернення до пенсійного органу із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший (14 лютого 2024 року) позивачка досягла віку 50 років (за необхідних 50 років).

Також зі змісту наявного у матеріалах справи розрахунку стажу позивачки для призначення пенсії (форма РС-право) слідує, що страховий стаж позивачки становить 29 років 02 місяці 26 днів (за необхідних 20 років), а пільговий стаж роботи за Списком № 2 не менше 10 років (за необхідних 10 років). На роботах за Списком № 2 позивачка почала працювати до 01 квітня 2015 року.

Жодних зауважень стосовно обсягу страхового та пільгового стажу позивачки відповідач-2 в оскаржуваному рішенні не навів.

Отже, у спірному випадку щодо позивачки повною мірою виконуються умови, необхідні для переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ.

Тому з метою ефективного захисту порушеного права позивачки суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання пенсійного органу перевести позивачку з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Щодо дня, з якого позивачку належить перевести на пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

Строки призначення (перерахунку, переведення) та виплати пенсії визначені статтею 45 Закону № 1058-ІV.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 45 Закону № 1058-ІV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Як встановив суд з 24 червня 2021 року позивачка отримує пенсію по інвалідності третьої групи внаслідок професійного захворювання, призначену відповідно до Закону № 1058-ІV.

Із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та необхідними документами про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачка звернулася 14 лютого 2024 року.

Отже, на підставі абзацу першого частини третьої статті 45 Закону № 1058-ІV позивачку належить перевести з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня подання заяви 14 лютого 2024 року, а не з 02 лютого 2024 року (дня, що настає за днем досягнення віку, встановленого для отримання пенсії за віком на пільгових умовах), як уважає позивачка.

Щодо органу Пенсійного фонду України, якого належить зобов`язати відновити порушене право позивачки, суд зазначає таке.

У пунктах 27, 28 постанови від 08 лютого 2024 року у справі № 500/1216/23 Верховний Суд вказав: « 27. У справі, яка розглядається, суди встановили, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ у Волинській області, рішенням якого ОСОБА_1 з 11.01.2023 призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV, при обчисленні якої застосовано показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016.

28. Тож, дії зобов`язального характеру щодо проведення позивачу нарахування призначеної йому пенсії за віком згідно із Законом № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020-2022 роки, має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що призначив позивачу пенсію, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ Волинської області, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення».

У цій справі заяву позивачки про переведення з одного виду пенсії на інший за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке за результатами її розгляду прийняло спірне рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Отже, право позивачки на переведення з одного виду пенсії на інший порушило Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з огляду на що саме цей орган Пенсійного фонду України (а не Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, як уважає позивачка) належить зобов`язати відновити порушене право позивачки.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що розглядувану позовну вимогу належить задовольнити частково у такий спосіб: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з 14 лютого 2024 року (з дня подання заяви) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», із застосуванням показника вікового цензу в 50 років.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом правил статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки позов містить позовні вимоги немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає з урахуванням кількості, а не розміру задоволених/незадоволених позовних вимог.

Отже, поверненню позивачці за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 1211,20 грн.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 36 від 22 лютого 2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з 14 лютого 2024 року (з дня подання заяви) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», із застосуванням показника вікового цензу в 50 років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна