Справа № 380/12519/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 рокусправа № 380/12519/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.02.2024 № 4/с;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з участю у бойових діях при виконанні обов`язків військової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на таке. ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України, брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. 24.03.2021 позивач звільнений з військової служби. 19.04.2022 МСЕК при первинному огляді вперше встановлено позивачу інвалідність ІІІ групи з 19.04.2022 та 15 % витрати працездатності через травму, пов`язану із захистом Батьківщини. У березні 2023 року позивач отримав рішення комісії МОУ про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з тих мотивів, що заявником не подано документ, що свідчить про причини і обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачено Пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затв. постановою КМ України від 25.12.2013, а подане свідоцтво про хворобу від 07.05.2020 № 386-п не є документом, що свідчить про обставини поранення (травми, каліцтва). Не погоджуючись з таким рішенням відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/10636/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 в адміністративній справі № 380/10636/23 скасовано і прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 10.02.2023 №2/в. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з участю у бойових діях при виконанні обов`язків військової служби.

Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 09.02.2024 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 №380/10636/23 дійшла висновку про повернення на доопрацювання документів позивача про призначення грошової допомоги.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки повний перелік документів, які передбачені Порядком № 975, долучені ним до заяви, в тому числі довідка №2486 від 08.08.2015 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) про одержання ним в 2015 році травми колінного суглобу на території військової частини. Відтак просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/10636/23 протоколом №4/с від 09.02.2024 комісії Міністерства оборони з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум документи позивача розглянуто та повернуто на доопрацювання, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975.

Відповідач зазначає, що свідоцтво про хворобу від 07.05.2020 №386-п, яке подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення (травми, каліцтва). Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених п. 21.7 та 21.8 Положення про ВЛЕ в ЗСУ, затвердженого наказом Міністра борони України від 14082008 року №402, які не подано на розгляд комісії.

Зазначає, що подання зазначених у п. 11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону № 2011-XII (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги. Отже, вимога Міністерства оборони України щодо необхідності подання військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом, щодо якого вирішується питання про виплату одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, має легітимну мету, відповідає вимогам законності та не є свавільною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли пояснення, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позову. На переконання третьої особи, Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум правомірно повернула на доопрацювання документи позивача, оскільки ним не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачений пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затв. Постановою КМ України від 25.12.2013 № 975. Свідоцтво про хворобу від 07.05.2020 № 386-п, яке подане разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення (травми, каліцтва). Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 822/220/18.

Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затв. наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, які не подано на розгляд комісії. Стосовно інформації, яка надана свідком від 21.08.2022 про отримання ОСОБА_1 контузії в листопаді 2014 року в зоні АТО зазначає, що відповідно до п.21.8 Положення №402 показання свідків не є підставою для встановлення факту перенесеного військовослужбовцями/колишніми військовослужбовцями захворювання, травми (контузії, поранення), а отже не може бути враховано як належний документ, що свідчить про причини і обставини поранення, травми (контузії, каліцтва).

Також зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначає про довідку №2486 від 08.08.2015 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) про одержання ним в 2015 році травми колінного суглобу на території військової частини, позивач з невідомих причин не долучає її до відповідного комплекту документів. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не долучив до заяви усіх необхідних документів, що прямо передбачені пунктом 11 Порядку №975, його документи повернути на доопрацювання. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Від представника позивача 15.08.204 надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/10636/23 суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив військову службу в Збройних Силах України; в період з 24.08.2014 по 25.09.2015, з 24.08.2014 по 17.11.2014, з 10.02.2015 по 15.09.2015 брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 від 13.07.2015.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №386-п від 07.05.2020 військово-лікарська комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку. У пункті 12 Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва зазначено таке:

«Стійкий виражений змішаний розлад особистості, експлозивний тип з проявами емоційно-вольової нестійкості та провокаційно-зухвалою поведінкою.

Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби.

Ізольований міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта без порушення функцій. Хронічна вертеброгенна люмбалгія, стадія ремісії, без порушення функцій. Гастроезофагальна рефлюксна хвороба без езофагіту. Ідіопатичний пролапс стулок трикуспідального клапану з регургітацією І ст. Гіпертонічна хвороба І ст. СН0. Хронічний простатит у фазі ремісії без порушення функції.

Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Віддалені наслідки застарілого пошкодження (12.02.2015) передньої хрестоподібної зв`язки та заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу, лікованого оперативно (20.03.2015) артроскопічна парціальна резекція заднього рогу медіального меніску, аутопластика передньої хрестоподібної зв`язки), у вигляді стійкої розгинальної контрактури правого колінного суглоба, з незначним порушенням функції.

Травма, Так, пов`язана із захистом Батьківщини.

Наслідки ЗСМТ, струсу головного мозку (анамнестично 2014 року) у вигляді цефалгічного, астено-вегетативного синдромів.

Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби».

Ця постанова штатної ВЛК 21.05.2020 затверджена Центральною ВЛК Збройних Сил України.

ОСОБА_1 24.03.2021 звільнений з військової служби.

За результатом первинного медичного огляду 19.04.2022 позивачу визначено третю групу інвалідності зв`язку з травмою, пов`язаною із проходженням військової служби. Обласна медико-соціальна експертна комісія № 4 м. Харків визначила ОСОБА_1 у зв`язку із травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини, 15 % ступеня втрати працездатності.

06.10.2022 ОСОБА_1 звернувся через ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою від 05.10.2022, в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із проходженням військової служби. До заяви надав копії таких документів: довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 №7 від 02.08.2014, довідки про безпосередню участь в АТО, витягу з наказу про звільнення із військової служби, паспорта, ідентифікаційного коду та довідки ВПО, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтва про хворобу № 386-п від 07.05.2020, військового квитка серії НОМЕР_3 від 01.03.2021, виписки із акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 604486 від 03.05.2022, звернення гр. ОСОБА_2 про підтвердження отримання контузії ОСОБА_1 .

Подані ОСОБА_1 документи ІНФОРМАЦІЯ_4 листом № С/8801 від 14.10.2022 скеровані Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

В цьому листі зазначено, що командування дійшло висновку про те, що ОСОБА_1 не має права на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2022). Зазначено, що з ОСОБА_1 проведено роз`яснювальну бесіду стосовно відсутності підстав для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю довідки про обставини травми. Однак, заявник наполягав на скеруванні документів.

Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на своєму засіданні 10.02.2023 дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги. Комісія аргументувала своє рішення таким:

«Заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачений пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затв. постановою КМ України від 25.12.2013 № 975.

Свідоцтво про хворобу від 07.05.2020 № 386-п, яке подане разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення (травми, каліцтва).

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 822/220/18.

Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затв. наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, які не подано на розгляд комісії».

Це рішення оформлене протоколом № 2/в від 10.02.2023 та затверджене Міністром оборони України 11.02.2023.

Вказані обставини встановлено Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/10636/23, відтак такі відповідно до положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Суд встановив, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 10.02.2023 № 2/в;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з участю у бойових діях при виконанні обов`язків військової служби.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №380/10636/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №380/10636/23 скасовано і прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 5 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 10.02.2023 №2/в.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з участю у бойових діях при виконанні обов`язків військової служби.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/10636/23, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 09.02.2024 скасовано пункт 5 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 10.02.2023 № 2/в.

Крім цього, протоколом №4/с від 09.02.2024 року комісії Міністерства оборони повернуто на доопрацювання документи солдата в запасі ОСОБА_1 , якого 24.03.2021 звільнено з військової служби та 19.04.2022 під час первинного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІІ групи, внаслідок травми пов`язаної з проходженням військової служби (довідка МСЕК серія 12ААВ №604486 від 19.04.2022).

Також в оскаржуваному протоколі зазначено наступне.

«Заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачений пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затв. Постановою КМ України від 25.12.2013 № 975.

Свідоцтво про хворобу від 07.05.2020 № 386-п, яке подане разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення (травми, каліцтва).

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 822/220/18.

Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затв. наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, які не подано на розгляд комісії.

Стосовно інформації, яка надана свідком від 21.08.2022 про отримання ОСОБА_1 контузії в листопаді 2014 року в зоні АТО слід зазначити, що відповідно до п.21.8 Положення №402 показання свідків не є підставою для встановлення військовослужбовцям/колишнім військовослужбовцям факту перенесеного захворювання, травми (контузії, поранення), а отже не може бути враховано як належний документ, що свідчить про причини і обставини поранення, травми (контузії, каліцтва).

Водночас слід зазначити, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначає про довідку №2486 від 08.08.2015 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) про одержання ним в 2015 році травми колінного суглобу на території військової частини, слід зауважити, що з невідомих причин ОСОБА_1 не долучає її до відповідного комплекту документів.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не долучив до заяви усіх необхідних документів, що прямо передбачені пунктом 11 Порядку №975, його документи повернути на доопрацювання».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п.6 ч.2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: встановлення військовослужбовцю строкової військової служби, військовозобов`язаному або резервісту, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю строкової військової служби, військовозобов`язаному або резервісту при виконанні обов`язків військової служби або служби у військовому резерві, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження строкової військової служби, цих зборів, служби у військовому резерві.

Підставою для отримання одноразової грошової допомоги є встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Водночас, у відповідності до ст. 16-4 Закону № 2011-XII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї статті Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 25 грудня 2013 року № 975 затвердив Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (Порядок № 975).

Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Аналіз вказаних норм права дають підстави для висновку, що законодавець делегував Уряду повноваження визначати порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16-2 Закону № 2011-XII.

Подання зазначених у п. 11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону № 2011-XII (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

Водночас, обов`язок перевірити, чи не настала інвалідність за обставин, перелік яких визначений у ст. 16-4 Закону № 2011-XII, покладено на орган, що приймає рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Отже, вимога Міністерства оборони України щодо необхідності подання військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом, щодо якого вирішується питання про виплату одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, має легітимну мету, відповідає вимогам законності та не є свавільною.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18.

Суд звертає увагу, що Порядок № 975 не визначає, який саме документ (військово-облікові документи, медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, виписка з історії хвороби, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги, на підтвердження обставин причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

З огляду на відсутність у абзаці 6 п. 11 Порядку № 975 вказівки про якийсь конкретний документ (військово-облікові документи, медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, виписка з історії хвороби, тощо), який свідчить про причини та обставини поранення говорить про те, що в кожному конкретному випадку це можуть бути різні документи, які достовірно свідчать про причини та обставини поранення.

Водночас, подання до Міністерства оборони України відповідного рішення військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, яким встановлено, що отримані особою поранення, травма, контузія, захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, не виключає необхідності подання інших, зазначених у п. 11 Порядку № 975, документів, що свідчать про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання.

Отже, свідоцтво про хворобу №386-п від 07.05.2020, яким встановлено, що отримані позивачем поранення, травма, контузія, захворювання, ТАК, у зв`язку із травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини не є тим документом, що підтверджували б обставини отримання поранення або що отримане поранення не пов`язане із вчиненням правопорушення чи є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/10636/23 зазначала «Враховуючи вищезазначене та те, що ОСОБА_1 на звороті заяви від 05.10.2022 вказав, що саме станом на 05.10.2022 у нього відсутня довідка про обставини отримання травми, а не відсутня ця довідка взагалі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Комісією мало б бути прийняте рішення про повернення на доопрацювання йому заяви, а не відмова, у зв`язку з тим, що ним подано неповний перелік документів».

Водночас звертаючись із вказаним позовом позивачем не надано доказів долучення ним при повторному розгляді відповідачем його документів довідки № 2486 від 08.08.2015 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) про одержання ним в 2015 році травми колінного суглобу на території військової частини, про яку згадується у справі №380/10636/23.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідачем було правомірно повернуто на доопрацювання документи солдата в запасі ОСОБА_1 , якого 24.03.2021 звільнено з військової служби та 19.04.2022 під час первинного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок травми пов`язаною з проходженням військової служби (довідка МСЕК серія 12ААВ №604486 від 19.04.2022), оскільки позивачем не було подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачений пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затв. Постановою КМ України від 25.12.2013 № 975.

Відтак, відповідач був позбавлений можливості надати оцінку такій довідці та встановити причинний зв`язок обставин поранення (контузії, травми або каліцтва) із проходженням військової служби.

Таким чином, оскільки позивач не подав документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), то у МОУ не було підстав для прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Однак, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою, долучивши всі необхідні документи.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та зобов`язати вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан