overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 990/234/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/234/23

Провадження № 11-146 заі 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2024 року, яким цей суд позовні вимоги задовольнив.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 серпня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.

09 вересня 2024 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_2 про вступ у справу як представника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

До апеляційної скарги додано клопотання про розгляд справи за участю сторін.

З доповіді судді-доповідача убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, та наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та стягнення коштів до апеляційного розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова
Справа № 990SСGС/17/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/17/24

Провадження № 11-172 сап 24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі- ВРП) від 25 червня 2024 року № 1949/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 березня 2024 року № 913/2дп/15-24 і

ВСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) ухвалою від 23 серпня 2024 року відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1949/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 березня 2024 року № 913/2дп/15-24 «Про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

17 вересня 2024 року від ВРП до Великої Палати через підсистему «Електронний суд» надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких ухвалено оскаржене рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1949/0/15-24.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України у справі проведені підготовчі дії в обсязі, продиктованому змістом та характером заявлених вимог. Питань, які б унеможливлювали призначення справи до касаційного розгляду, нема. Після проведення підготовчих дій вважаю за можливе призначати справу до розгляду Великою Палатою на судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Керуючись статтями 266, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Справу заскаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2024 року № 1949/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 березня 2024 року № 913/2дп/15-24, призначити до розгляду на судовому засіданні на 24 жовтня 2024 об 11 годині в приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців
Справа № 138/2349/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2349/24
Провадження №:2-а/138/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2024 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Копію ухвали отримано відповідачем 03.09.2024.

19.09.2024 до суду надійшов відзив на позов.

20.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 20.09.2024, позивач копію відзиву та доданих до нього документів не отримав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Крім того, судове засідання у справі слід призначити з врахуванням тієї обставини, що головуюча суддя у період з 23.09.2024 по 11.10.2024, включно, перебуватиме у щорічній основній відпустці на підставі наказу №169 від 09.09.2024 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 241, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 14.10.2024 - 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 522/10703/24
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/170/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

20 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцької Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року.

18.09.2024 від представника відповідача через систему «Електронний Суд» надійшла заява, у якій вона просить суд надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що 23.09.2024 о 12 год. 00 хв. в суді відсутня технічна можливість проведення засідання у режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Приморського суду м. Одеси лише один зал обладнаний для проведення відеоконференції, і в цей час він вже заброньований.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцької Ольги Вікторівни про проведення судового засідання у справі № 522/10703/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 120/10714/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 вересня 2024 р. Справа № 120/10714/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 19.08.2024 позивач отримав 27.08.2024, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 465, яке повернуто відділом зв`язку на адресу суду 29.08.2024.

Станом на 20.09.2024 вимоги ухвали від 19.08.2024 позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/9775/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

20 вересня 2024 р. Справа № 120/9775/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію про те, чи виплачується позивачу з 01.07.2024 щомісячна доплата до пенсії, передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію про те, чи виплачується ОСОБА_1 з 01.07.2024 щомісячна доплата до пенсії, передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/7521/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7521/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника позивача Матвіїва В.М.,

представника відповідача Яртись І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду №2, розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Словацького, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 140/7027/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7027/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області №000791-09 від 22.12.2023 про накладення фінансових санкцій.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та подання до суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Копія вказаної ухвали була надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак повернута відділенням поштового зв`язку до суду 10 серпня 2023 року із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» із відбитком календарного штемпеля від 30.07.2024, що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання.

Так, виходячи із приписів пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху є 30 липня 2024 року, відтак, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 09 серпня 2024 року.

Станом на 19 вересня 2024 року будь-яких доказів на виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року або заяв, клопотань про продовження процесуального строку від позивача на адресу суду не надходило.

Дані обставини в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 140/7972/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7972/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2024 №UA205140/2024/000204/1 про коригування митної вартості.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та подання до суду оригіналу платіжного документу.

Копію зазначеної ухвали було надіслано в електронний кабінет представника позивача та доставлено 05.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відтак строк для усунення недоліків фактично встановлено по 15.08.2024 включно.

Водночас, станом на 19.09.2024 представником позивача не надано суду жодних доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.08.2024.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Дані обставини в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивач (представник позивача) у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович