Справа № 520/36893/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2024 року № 520/36893/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 на додаткове рішення у справі №520/36893/23 від 30.04.2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою на додаткове рішення у справі №520/36893/23 від 30.04.2024 року, в якій із посиланням на положення ч.2 ст. 19, 22, 55, 92, 129-1 Конституції України, ст. 5-7, 14, 44, 249, 252, 382 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області, (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, ), які полягають не належному виконанню рішення суду про виготовлення та надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за рішеннями суду станом з 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, СДРПОУ 20001711) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ) за відповідною посадою станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до ст. 9 Закону № 2011-XIІ для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2023 року з урахуванням наданих зауважень.

В обґрунтування поданої до суду заяви зазначено, що станом на день подання даної заяви вищевказане рішення суду не виконано, а саме з наступних причин: відповідачем не виконані вимоги рішення, що до складання довідки «у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» та ст. 9 Закону № 2011-XII. Статтею 43 передбачено: «При обчисленні пенсій відповідно до частин сьомої-десятої цієї статті в розрахунок включаються щомісячні додаткові види грошовогозабезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством на день призначення цих пенсій». В матеріалах справи знаходяться грошовий атестат та доповнення до нього, згідно з якими позивачу були встановлені надбавки за особливі умови (по+зв) - 20%, за таємність - 20%, за роботу з негласним апаратом - 15%, за шифр роботу - 20%, та надбавка військовослужбовцям - 100% (по 31.12.2002 року), що відповідали законодавству та з яких було сплачено відповідні внески. Довідкою № 528 від 16.05.2024 надбавка за особливі умови не врахована, надбавка за таємність зменшена до - 15%, надбавка за роботу з негласним апаратом зменшена до - 5%, надбавка за особливості проходження служби зменшена до - 77%, що є порушенням вимог законодавства, обмеженням прав позивача та не належним виконанням рішення суду. Відповідно до довідки № 528 100% пенсії складають 35523,00 грн, тобто пенсія позивача 77% - складає - 27352,71 грн. Відповідно до належних, за законодавствам складових 100% пенсії мають складати - 43262,50 грн, пенсія - 77% - 33312,12 грн. Різниця в розрахунку пенсії позивача за належною та за наданою довідкою складає - 5959,42 грн, що порушує законні права позивача, є незаконним та протиправним. Отже, заявником вказано, що при виготовлені довідки для перерахунку пенсії позивача, відповідач не має законного права на обмеження складових його пенсії, отриманої відповідно до діючого законодавства станом на 01.01.2003 року. До того ж стаття 1-1 Закону № 2262-12 містить безумовне застереження «Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказані обставини на переконання заявника свідчать на користь того, що судом не вирішено питання щодо контролю за виконанням рішення суду відповідно до статті 129-1 Конституції України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання, оскільки контроль за виконанням рішення суду є обов`язком суду до його виконання в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч. 5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду порушеного позивачем питання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області, (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, ), які полягають у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на за рішеннями суду станом з 01.01.2018 до 10.02.2021 та з 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд.2,м. Харків,61002, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ) за відповідною посадою станом з 01.01.2018 до 10.02.2021 за рішеннями суду та 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області, (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, ), які полягають у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на за рішеннями суду станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд.2,м. Харків,61002, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ) за відповідною посадою станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, код ); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 30.04.2024 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд.2,м. Харків,61002, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ) за відповідною посадою станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

При цьому, суд наголошує на обставинах того, що питання визначення у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року конкретних відсоткових показників тих чи інших надбавок або премії судом в рамках розгляду справи №520/ 36893/23 не вирішувалось.

Надаючи оцінку зазначеному вище, суд наголошує, що усім позовним вимогам позивача під час розгляду справи було надано оцінку, що викладено у судовому рішення, що виключає необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на положення ст. 252 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в цій частині.

Також, суд зазначає, що позивач шляхом направлення до суду заяви на додаткове рішення у справі №520/36893/23 від 30.04.2024 року фактично звертається до суду в порядку ст.382 КАС України із посиланням на наявність підстав для вирішення питання про встановлення судового контролю та вказує на вчинення відповідачем дії, які полягають у неналежному виконанні рішення суду про виготовлення та надання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за рішеннями суду станом з 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , в частині доводів щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/36893/23, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судом встановлено, що наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/36893/23 заявник пов`язує із обставинами невірного, на його думку, визначення відповідачем у сформованій на виконання судового рішення у цій справі довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відсоткового розміру надбавок та премії, а також виключення певних складових грошового забезпечення із змісту такої довідки.

Натомість, як вже було вказано судом, питання визначення у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року конкретних відсоткових показників тих чи інших надбавок або премії судом в рамках розгляду справи №520/ 36893/23 не вирішувалось.

Своєю чергою, матеріали заяви ОСОБА_1 свідчать на користь того, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області на виконання судового рішення у цій справі було видано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) старший оперуповноважений на особливо важливих об`єктах Управління станом на 01.01.2023 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

В той же час, суд зазначає, що у випадку незгоди позивача із отриманою довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідним окремим позовом у встановленому законодавством порядку.

Відтак, враховуючи вказане вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем не було виконано судове рішення у цій справі, та, як наслідок відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Стосовно вимог заяви ОСОБА_1 зобов`язального характеру суд зазначає, що останніми заявник фактично продублював позовні вимоги зазначені у позовній заяві, чому судом вже було надано оцінку у судовому рішенні від 30.04.2024 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 на додаткове рішення у справі №520/36893/23 від 30.04.2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.