Справа № 243/7127/24
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/67/2024
Номер справи 243/7127/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Малахової К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат СКРИННІК Руслан Алізамінович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 69 від 01 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 із позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 69 від 01 серпня 2024 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 01.08.2024 року адміністративна комісія при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД 218867 від 11.06.2024 року, який складено ст. ДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_2 , встановила, що позивачка вчинила правопорушення, а саме: 11.06.2024 року о 11:30 год., знаходячись в павільйоні «4», за адресою: м. Слов`янськ, пров. Ратний, 16, реалізувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено (розпорядження № 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022 року). Відповідач виніс постанову № 69 про накладення на позивача адміністративного стягнення, яким визнав позивачку винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та притягнув позивачку до адміністративної відповідальності і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Позивачка із винесеною постановою не погоджується з огляду на наступне. Із змісту ч. 2 ст. 156 КУпАП чітко передбачається суб`єкт адміністративного правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Також, чітко передбачається об`єктивна сторона правопорушення а саме, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де відповідна торгівля заборонена. У постанові робиться посилання на розпорядження голови Донецької ОДА № 365/5-22 від 11.08.2022 року, яким встановлені відповідні заборони. Проте, враховуючи зміст ч.2 ст. 156 КУпАП, мова у ній йде або про заборону, встановлену законом, або заборону, встановлено органом місцевого самоврядування. Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме, ст. 1 - виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Обласні військові адміністрації були покликані на час воєнного стану замінити відповідні обласні та Київську міську державні адміністрації, а не місцеві органи самоврядування, які продовжують свою роботу. На законодавчому рівні закріплено право військових адміністрацій встановлювати заборону торгівлі алкогольними напоями тільки на певний період доби. Проте, у вищевказаному розпорядженні голови Донецької ОДА така заборона встановлена на постійній основі, не прив`язуючись до певного часового проміжку доби (період доби). Тобто, відповідне розпорядження прийняте в порушення вимог чинного законодавства. Крім того, відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП встановлена саме за порушення заборони, встановленої законом, або заборону, встановлено органом місцевого самоврядування. Донецька ОДА до органу місцевого самоврядування не належить. Отже, виходячи із усього вищенаведеного, у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 01.08.2024 року № 69 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. та стягнути з Слов`янської міської військової адміністрації на її користь суму судового збору у розмірі 484,48 грн.

Позивач ОСОБА_2 , та її представник, адвокат Скриннік Р.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №322/24 та довіреності від 29 травня 2024 року, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що аргументи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а позов не підлягає задоволенню. Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16-од від 09 липня 2022 року заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. 11 червня 2024 року листом Краматорського РУП ВП №4 №4881/205/04-2024 на адресу Слов`янської міської ВА направлено адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. 11 червня 2024 року ст. ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Скрипниченком Р.В. складено протокол від 11.06.2024 серія ВАД №218867 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 об 11 год. 30 хв. 11 червня 2024 року у м. Слов`янську, пров. Рапний, 1б, продавець торгівельного павільйону №4, реалізовувала алкогольні напої, чим порушила вимоги розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. В протоколі зазначений свідок, з письмових пояснень якого з`ясовано, що 11.06.2024 об 11.30 год. він придбав у продавця в торгівельному павільйоні в м. Слов`янську, пров. Рапний, 1б, 2 банки алкогольного пива «Львівське» за ціною 120 грн. До матеріалів справи наданий протокол огляду речей, підписаний позивачем без зауважень. До адміністративної комісії від позивача до початку розгляду справи ніяких клопотань, заяв чи заперечень, додаткових пояснень по справі не надходило. На засіданні адміністративної комісії 26.06.2024 ОСОБА_2 була відсутня. На засіданні комісії від 01.08.2024 членами адміністративної комісії були досліджені всі документи адміністративної справи. Так, члени адміністративної комісії на засіданні від 01.08.2024 визнали ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та притягли до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення №34 у виді штрафу. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2 були відсутні підстави для закриття провадження по справі. При розгляді справи було встановлено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, є суб`єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП. Розрахункових документів на продаж алкогольної продукції позивач покупцеві не надала. Будь-яких документів про придбання нею товару не має. Тобто, позивач здійснюючи продаж алкогольної продукції, не проводить сплату податків, що є порушенням податкового законодавства. Вина ОСОБА_2 була доведена належними доказами. Таким чином, постанова адміністративної комісії відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

19 вересня 2024 року представник позивача, адвокат Скриннік Р.А., надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у п.13, ч.1, ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», на який посилається відповідач, відсутні вказівки на повноваження військових адміністрацій щодо заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Крім того, на законодавчому рівні закріплено право військових адміністрацій встановлювати заборону торгівлі алкогольними напоями тільки на певний період доби. Проте, у розпорядженні голови Донецької ОДА така заборона встановлена на постійній основі, не прив`язуючись до певного часового проміжку доби (період доби). Тобто відповідне розпорядження прийняте в порушення вимог чинного законодавства. У розумінні чинного законодавства України , військові адміністрації це тимчасові державні органи, що у випадку, передбаченому чинним законодавством можуть здійснювати повноваження органів місцевого самоврядування, а не органи місцевого самоврядування. Із змісту ч. 2, ст. 156 КУпАП, по-перше, чітко передбачається суб`єкт адміністративного правопорушення -працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. По-друге, чітко передбачається об`єктивна сторона правопорушення а саме, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де відповідна торгівля заборонена. Роз`ясненням Державної податкової служби України визначено, що якщо статутом підприємства визначено основним видом діяльності торгівля або громадське харчування та проведення діяльності відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», то дане підприємство відноситься до підприємств торгівлі або громадського харчування. Відносини між працівником та підприємством підтверджуються трудовим договором укладеним між ними. Тобто, аби довести факт наявності відповідного суб`єкту адміністративного правопорушення по ч.2 ст. 156 КУпАП, необхідно надати, по-перше статут підприємства торгівлі або громадського харчування, де буде визначено основним видом діяльності торгівля або громадське харчування, а по-друге, відповідний екземпляр трудового договору між підприємством та суб`єктом адміністративного правопорушення. Відповідних вищевказаних документів матеріали адміністративної справи не містять. У постанові робиться посилання на розпорядження голови Донецької ОДА № 365/5-22 від 11.08.2022 року яким встановлені відповідні заборони. Проте, враховуючи змість ч.2 ст. 156 КУпАП, мова у ній йде або про заборону, встановлену законом, або заборону, встановлену саме органом місцевого самоврядування, а не іншим органом, що виконує його обов`язки. Після введення в Україні режиму воєнного стану, відповідні зміни до ч.2 ст.156 КУпАП не вносились, її зміст не змінювався. На даний час не існує закону, який би забороняв продаж алкогольних напоїв або речовин, вироблених на спиртовій основі на території Донецької області, відповідних рішень органів місцевого самоврядування також не встановлено. Отже, враховуючи усе вищезазначене, у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

В зв`язку з викладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 01.08.2024 року № 69 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 484,48 грн.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 01 серпня 2024 року №69 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. за продаж 11.06.2024 року об 11.30 год. алкогольної продукції у павільйоні №4 за адресою: АДРЕСА_1 , на території, де це заборонено розпорядженням №365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022.

Означену постанову прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року серія ВАД № 218867, яким зафіксовано, що 11 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , продавець торгівельного павільйону «4» ОСОБА_2 продала 2 банки алкогольного пива «Львівське» за 120 грн. ОСОБА_3 , чим порушила розпорядження ОДА №365/5-22 від 11.08.2022 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 від надання пояснень відмовилась, на засідання адміністративної комісії не з`явилась.

Відповідачем до відзиву також надано письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що є військовим УЗН «ВСП» та за слухами серед військових відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , в павільйоні №4 продають спиртні напої військовим. 11 червня 2024 року об 11.30 год. він прибув за вказаною адресою, де його зустріла невідома жінка, в якої він запитав чи є спиртне, на що вона запропонувала 2 банки алкогольного пива «Львівське» за ціною 120 грн. Він заплатив, забрав товар та пішов у своєму напрямку, де його зупинили співробітники поліції, та він показав їм, де купив алкогольну продукцію.

Крім того, відповідачем до відзиву долучено протокол огляду речей від 11 червня 2024 року, за яким під час перевірки у ОСОБА_2 було виявлено алкогольну продукцію, яку було вилучено та опечатано в якості речових доказів по справі.

Адміністративна комісія при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, надавши оцінку вказаним доказам, дійшла висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до п. 44-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» №16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11 серпня 2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».

Посилання позивача на неправомірність розпорядження голови Донецької ОДА № 365/5-22 від 11.08.2022 року суд до уваги не приймає, оскільки доказів скасування чи припинення дії цього розпорядження позивачем не надано, так само як і не надано доказів оскарження цього розпорядження позивачем в адміністративному чи судовому порядку, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається що ОСОБА_2 має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо), тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не містить посилання на такі докази.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В спірному випадку належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж алкогольної продукції, може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек.

Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16.

Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній.

Пояснення особи без встановлення дійсних обставин, тобто наявності фіскального чеку із зазначенням часу, особи продавця і алкогольного товару, а також вилучення останнього не доводить факту здійснення позивачем реалізації алкогольного товару.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає безпідставним доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року серія ВАД № 218867, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу пива за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідачем не надано відеозйомки як доказу вчиненого правопорушення, про яку зазначено в рапорті ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області від 11 червня 2024 року. З наданих фотографій неможливо встановити, в якому саме місці вони були зроблені.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в суді не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову №69 від 01 серпня 2024 року адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору, підлягають відшкодуванню.

Як встановлено судом, за подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн., який було сплачено згідно платіжного документу від 04.09.2024.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 156, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат СКРИННІК Руслан Алізамінович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 69 від 01 серпня 2024 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про накладення адміністративного стягнення №69 від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова