Справа № 580/11001/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №580/11001/21

адміністративне провадження №К/990/24100/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 580/11001/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року цю касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить звільнити його від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржник покликається на те, що судовий збір не справляється за подання заяви в порядку контролю за виконанням судового рішення. Також скаржник покликається на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 560/4364/19, від 14 лютого 2018 року у справі № 2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року у справі № 440/207/19.

Розглянувши указане клопотання Верховний Суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

За відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятою за результатами її розгляду.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 4 Закону № 3674-VI, викладеною у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 560/4364/19 та від 05 травня 2022 року у справі № 520/9769/19.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Отже, враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою по суті не вирішено заяву скаржника подану в порядку контролю за виконанням судового рішення та лише повернуто її без розгляду, то судовий збір за подання касаційної скарги на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції повинен сплачуватись.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків касаційної скарги визначених в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Вирішення питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі вирішується по виходу з відпустки суддів Губської О.А., Мацедонської В.Е. та після перебування суддів Губської О.А., Білак М.В. у відрядженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 52, 121 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 580/11001/21.

Продовжити ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги встановлених в ухвалі Верховного Суду 22 липня 2024 року у справі № 580/11001/21.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду