Справа № 295/13442/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглядаючи, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі,

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ,

від імені якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович,

до Департаменту патрульної поліції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить:

- поновити строк на оскарження відмови Департаменту патрульної поліції від 04.06.2024;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на розгляд заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано, тим, що 09.10.2023, керуючи транспортним засобом Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Житомир, Чуднівський міст (у напрямку вул.Радивилівська), ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови серія ЗАВ 04235815 від 06.12.2023 до адміністративної відповідальності було притягнуто власника транспортного засобу ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_1 дізнався про наявність правопорушення, 05.03.2024 ним було подано заяву до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. До заяви були додані: копія квитанції від 05.03.2024 №39 про сплату штрафу в розмірі 680,00 грн, копія військового квитка, копія паспорту, копія ідентифікаційного номеру, копія посвідчення водія тощо. 11.04.2024 було подано заяву до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки жодної відповіді отримано не було. До заяви були додані, зокрема, докази, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви. 08.05.2024 ОСОБА_1 втретє подав заяву до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до якої долучив всі документи. В кінці травня 2024 року простим листом від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позивачу було відмовлено в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що заява про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подана після спливу 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили, однак подане клопотання про поновлення строку на подання заяви взагалі не розглядалося. На лист від 08.05.2024 надійшла аналогічна відповідь, де ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що заява про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подана після спливу 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили, однак подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання заяви взагалі не розглядалося. Крім того, в листі від 08.05.2024 було подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності з наданням розгорнутої відповіді з посиланням на нормативно-правові акти, відповідно до яких позивачу буде задоволено або відмовлено у поновленні строку на подання заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, жодного розгляду клопотання про поновлення строку не відбувалося.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2024, адміністративну справу №295/13442/24 (провадження №2-а/295/205/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд судді Воробйовій Т.А.; 11.09.2024 матеріали справи отримано суддею.

Як визначено у статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим показником встановленого стандарту етичної поведінки суддів, у відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді є принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У відповідності до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, які суди повинні вселяти у громадськість у і демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Воробйової Т.А.

Так, відповідно до змісту позову, його предметом є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який є суддею Богунського районного суду м. Житомира, моїм колегою, та з яким я перебуваю у дружніх відносинах.

На моє переконання, зазначені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Воробйової Т.А.

З огляду на зазначені обставини, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю необхідним заявити про самовідвід щодо розгляду даної адміністративної справи та задовольнити відповідну заяву.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 241, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Воробйовій Т.А.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 18, 31 КАС України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Воробйова