Справа № 480/5318/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року Справа № 480/5318/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5318/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області без дати та без номеру про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 травня 2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на підставі її заяви від 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.05.2019 по 30.04.2020 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб та здійснити її виплату з урахуванням всіх необхідних її перерахунків, пов`язаних із зростанням вартості комунальних послуг за вказаний період.
В обгрунтування позовних виммог посилаєтся на те, що, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі № 480/3090/21, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні мені житлової субсидії з травня 2019 року за моїм зверненням датованим 08.05.2019 року (зареєстрованим 14.05.2019 року). Вказане рішення не містить в собі ні дати його прийняття ні номеру, а про прийняте рішення відповідач повідомив її листом від 25.03.2024.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач вказав те, що в мене наявна заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг понад місяць. Також зазначено, що рішення про призначення житлової субсидії в такому випадку може бути прийняте комісією на підставі акта житлово - побутових умов домогосподарства, проте в органах Пенсійного фонду України не передбачено функцій комісії.
Звертає увагу суду на те, що в оскаржуваному рішенні відповідач взагалі не встановив та не вказав розмір наявної в позивача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на день звернення за призначенням житлової субсидії, тобто станом на 01.05.2019, а також не встановив періоду виникнення вказаної заборгованості в разі її наявності та обставин її утворення, що має істотне значення для правильного прийняття рішення та врахування всіх обставин даної справи при вирішенні питання про призначення житлової субсидії. Разом з тим, звертає увагу суду на ту обставину, що виникнення у неї заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг є результатом винної бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та створеної при ньому Комісії.
Крім того, вказує на те, що наявність заборгованості зі сплати житлово - комунальних послуг не є безумовною підставою для відмови заявнику в призначенні житлової субсидії, оскільки відповідно до абзацу 2 підпункту 5 пункту 6 Положення відповідна норма (абз. 1 підпункт 5 пункту 6 Положення) не застосовується під час призначення субсидії громадянам на наступний період у разі, коли Мінсоцполітики не забезпечено фінансування житлових субсидій таким громадянам у грошовій формі.
За вказаних обставин, вважає відмову відповідача в призначенні позивачеві житлової субсидії протиправною, оскільки вона прийнята без врахування фактичних обставин справи та норм чинного законодавства якими врегульовано спірні правовідносини.
Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов у даній справі без будь-яких причин суд кваліфікує, як визнання позову.
На вимогу ухвали суду від 03.09.2024 про витребування доказів відповідачем надані суду витребувані документи.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 08.05.2019 (зареєстровано 14.05.2019) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.05.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, оформлене протоколом засідання від 12.08.2021 №6, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні житлової субсидії з травня 2019 року за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії, яку датовано 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019).

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика повторно розглянути питання про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 , на підставі її заяви, датованої 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019) про призначення житлової субсидії з травня 2019р., з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 замінено боржника у виконавчому документі у справі №480/3090/21, виданому Сумським окружним адміністративним судом 05.09.2022 про зобов`язання Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика повторно розглянути питання про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 , на підставі її заяви, датованої 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019) про призначення житлової субсидії з травня 2019р., з урахуванням висновків суду у цій справі, а саме, Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика на правонаступника, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.С.Бандери, буд.43, ).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 480/3090/21 та згідно з ухвалою від 14.12.2023, якою замінено боржника у виконавчому документі, а саме Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішення про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , датовану 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019) про призначення житлової субсидії з травня 2019 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

Так, за результатами розгляду документів паперової справи №507007, яка була сформована департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради, встановлено, що у Вас наявна прострочена понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ «Ощадбанк» (його установами) для перерахунку сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі).

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення № 848) у редакції, чинній на час Вашого звернення, житлова субсидія не призначається.

Пунктом 7 Положення № 848 рішення про призначення (відмову у призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово- комунальних послуг придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу» не передбачено функцій комісії в органах Пенсійного фонду України.

З урахуванням вищевикладеного, прийнято рішення: відмовити у призначені житлової субсидії за зверненням датованої 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019) про призначення житлової субсидії з травня 2019 року (а.с.91).

Про прийняте рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомив позивача листом від 25.03.2024 (а.с.94).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач вважає його протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству , у зв`язку з чим звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг урегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

З метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій, із змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року №329 (тут і далі - в редакції змін станом на 27.04.2019 (далі Положення №848).

За умовами п.1 Положення №848 дане Положення визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.

Згідно із п.2 Положення №848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідно до п.3 Положення №848, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 №1041 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" запроваджено поетапну передачу функцій адміністрування житлових субсидій та пільг від органів соціального захисту населення до територіальних органів Пенсійного фонду України.

Так, дійсно,у відповідності до абз 5 пункту 6 Положення №848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ Ощадбанк (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі).

Однак судом встановлено, що заборгованість по оплаті комунальних послуг обраховується з 2019 року.

Сумський окружним адміністративним судом неодноразово розглядались справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради (№№480/495/19, 480/4311/19, 480/3090/21, 480/1214/21, 480/4472/22, 480/6863/22). Зокрема, визнавались протиправними рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії, зобов`язано відповідачів призначити субсидію, визнавалась протиправною бездіяльність відповідачів при розгляді заяв про призначення субсидії. При цьому судом у вказаних справа неодноразово досліджувались ті ж самі обставини, на які вказують позивачі у справі, що розглядається.

Так, судом неодноразово визначалось, що ОСОБА_1 має право на призначення субсидії, а заборгованість з оплати послуг виникла через неналежне виконання відповідачами обов`язків щодо призначення їй житлової субсидії та неналежного фінансування цих видатків Мінсоцполітики ( а.с. 41-59).

За твердженням ОСОБА_1 рішення суду, зокрема в частині зобов`язання призначити їй субсидію за погасити борг перед надавачами послуг, у повному обсязі не виконано. Відповідачами таке твердження ніякими доказами не спростовано. Тобто, рішення про відмову позивачу у призначенні житлової субсидії прийняте відповідчаем хоч і за інший період, але з тих же самих підстав, які неодноразово були досліджені судом.

Отже, відмовляючи у призначенні субсидії лише з підстав наявності заборгованості з оплати послуг відповідач не бере до уваги, що така заборгованість виникла через неналежне виконання обов`язків самим відповідачем та невиконання рішення суду, а не з вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 травня 2019 року, прийняте за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії, яку датовано 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019).

Крім того, враховуючи тривале та неодноразове порушення прав позивачки, суд вважає необхідним зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію на підставі її заяви від 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019) з травня 2019 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Щодо вимоги позивача про призначення житлової субсидії за спірний період на підставі її заяви від 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.05.2019 по 30.04.2020 без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб та здійснити її виплату з урахуванням всіх необхідних її перерахунків, пов`язаних із зростанням вартості комунальних послуг за вказаний період, то суд зауважує, що вказані вимоги є передчасними, оскільки відповідачем взагалі заперечується право позивача на призначення субсидії, а вирішення вказаних питань відноситься до повноважень органу, що призначає субсидію.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" і такий ним не сплачувався. Відтак, підстави для компенсації витрат за сплату позивачем судового збору у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 травня 2019 року, прийняте за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії, яку датовано 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019).

Зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію на підставі її заяви від 08.05.2019 (зареєстрованої 14.05.2019) з травня 2019 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька