Справа № 480/7852/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р.Справа № 480/7852/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

представника позивача Марченка І.В.,

представника відповідача Чалої К.А.,

представника третьої особи Пономарьова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової служби України та Головне управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 (головуючий суддя Шевченко І.Г.; судді Павлічек В.О., Прилипчук О.А.; м. Суми; повний текст рішення складено 11.03.2024) по справі № 480/7852/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України трет особа Головне управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач, ДПС України), третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України №11-дс від 12.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний наказ є протиправним, оскільки матеріали дисциплінарної справи не містять достатніх доказів, щоб стверджувати про недотримання посадовою особою територіального відокремленого підрозділу ДПС України - ОСОБА_1 . Присяги державного службовця під час виконання своїх посадових обов`язків. Стверджує, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє документальне підтвердження інформації, зазначеної в доповідній записці від 14.03.2023 №248/99-00-03-02-13, поданні від 04.05.2023 № 458/99-00-02- ДК, наказі від 12.05.2023 № 11-дс Про накладення дисциплінарного стягнення, адже в зазначених документах йде мова про здійснення ДПС України аналізу системи електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової звітності суб`єктів господарювання, проте дисциплінарна справа не містить жодного документу, який би підтверджував здійснення органом вищого рівня (його посадовими особами) аналізу в рамках здійснення дисциплінарного провадження.

Наголосив, що доповідна записка від 14.03.2023 №248/99-00-03-02-13, подання від 04.05.2023 № 458/99-00-02-ДК та наказ від 12.05.2023 №11-дс Про накладення дисциплінарного стягнення фактично дублюють один одного, не містять жодних обґрунтувань та мотивів, які вказували б на проведення дисциплінарного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Зазначає, що у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення Присяги до позивача застосовано фактично за невиконання (неналежне виконання) покладених на позивача, як заступника начальника Головного управління ДПС в Сумській області, посадових обов`язків в частині загального контролю за діяльністю структурного підрозділу (управління податкового аудиту). Однак, кваліфікуючи вказані діяння позивача як порушення Присяги державного службовця, відповідач ані у поданні дисциплінарної комісії від 04.05.2023, ані в наказі Державної податкової служби України від 12.05.2023 не виклав мотивів, з яких він дійшов висновку, що характер допущених позивачем порушень та спричинені цим наслідки призвели до підриву довіри як носія влади, приниження державного органу, підриву його авторитету, чому саме ймовірне порушення позивачем норм законодавства кваліфіковано як порушення Присяги та є несумісними з продовженням служби.

Крім того, звертає увагу на відсутність аргументів щодо неможливості застосування іншої, ніж передбачено у поданні дисциплінарної комісії від 04.05.2023, санкції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного від 28.02.2024 (по справі № 480/7852/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, ) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 12.05.2023 №11-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Відповідачі, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №480/7852/23 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказують, що діяння позивача містять всі ознаки такого дисциплінарного проступку, як порушення Присяги державного службовця:

Зазначають, що у даному випадку покладені на позивача службові обов`язки щодо організації роботи та здійснення координації діяльності управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області та здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість складають об`єкт дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця.

Об`єктивну сторону дисциплінарного проступку позивача складає протиправна поведінка державного службовця: неналежне виконання обов`язку державного службовця, а саме незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу та ефективного контролю підлеглих під час їх здійснення контрольно-перевірочних заходів щодо ТОВ «Тамтекс» та ТОВ «Шервул».

Зазначають, що ОСОБА_1 , як заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області координував, організовував діяльність управління податкового аудиту, як на момент проведення документальних перевірок (первинних) посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області, так і на момент проведення повторних перевірок зазначених платників податків, у зв`язку з встановленими ДПС недоліками. Незважаючи на застереження щодо виявлених помилок при проведенні (первинних) перевірок, викладені в службовому листі ДПС України від 11.11.2022 №32/7д/99-00-07-07-07, посадовими особами під керівництвом позивача зроблено тотожні висновки та не вжито у повній мірі заходів задля проведення контрольно-перевірочних заходів всебічно й відповідно до норм чинного законодавства й виправлення допущених помилок. З огляду на зазначене, вбачається недбале ставлення до виконання посадових обов`язків заступником керівника ГУ ДПС у Сумській області, ОСОБА_1 ..

На переконання відповідачів, встановлені під час дисциплінарного провадження обставини свідчать, що вчинені позивачем діяння призвели до підриву довіри до органів ДПС як носія влади з боку суспільства, бізнесу, приниження ДПС, як відповідального органу за відшкодування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підриву її авторитету і були несумісними з продовженням служби.

Відтак, вважають наказ ДПС України від 12.05.2023 №11-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано до заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889-19, у перший день після виходу на роботу, законним та таким, що підлягає виконанню.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд відмовити ДПС України у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 2008 року в органах податкової служби України, а з 16.02.2021 займає посаду заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_2 , записи №№20-39 (т.1, а.с.8-17).

14.03.2023 на ім`я в.о. голови ДПС України (т.1, а.с.18-22, 97-а-99) Департаментом забезпечення відомчого контролю подано доповідну записку №248/99-00-02-03-02-13, в якій за результатом проведеного в межах виконання функціональних повноважень Департаментом моніторингу та аналізу стану організації роботи ГУ ДПС у Сумській області з окремих питань виконання функціональних повноважень, з урахуванням інформації, викладеної в листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 № 1005/99-00-07-02-04-08, запропоновано з метою поліпшення стану організації роботи ГУ ДПС у Сумській області, усунення та недопущення у подальшій роботі недоліків та порушень, викладених в цій доповідній записці, посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов`язків тощо, вжити заходів з метою притягнення до відповідальності посадових осіб, з вини яких допущені порушення, викладені в цій доповідній записці, та доручити ГУ ДПС у Сумській області вжити заходів щодо належного відпрацювання ТОВ Тамтекс та ТОВ Шервул, з урахуванням інформації, викладеної в цій доповідній записці.

Згідно з п. 1,4 доручення в.о. голови ДПС України від 14.03.2023 № 37-д(02) до вищевказаної доповідної записки, відповідно до статей 17, 64-69, 73, 74 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII доручено порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 та відсторонити його від виконання посадових обов`язків за неналежну координацію роботи та відсутність контролю за роботою управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, що призвело до порушень та недоліків, викладених у доповідній записці (т.1, а.с.97).

14.03.2023 на виконання вказаного доручення в.о. голови ДПС України від 14.03.2023 № 37-д(02) до доповідної записки від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13, наказом в.о. Голови ДПС України №168 Про порушення дисциплінарного провадження порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та відсторонено його від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження (пункти 1, 2) (т.1 а.с.23-24, 96, 103).

24.03.2023 Дисциплінарною комісією на засіданні 24.03.2023 вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно позивача (т.4, а.с.5-6).

В ході розгляду дисциплінарної справи позивачу запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т.1, а.с.214,215), та повідомлено про можливість участі в засіданні дисциплінарної комісії у форматі відеоконференції та можливість надати особисті пояснення (т.1, а.с.216, 217).

Позивачем на ім`я голови Дисциплінарної комісії подано пояснення від 05.04.2023 (т.1, а.с.217 зворот - 220, 221 зворот - 224), а також повідомлення про проведення засідання Дисциплінарної комісії без його участі (т.1, а.с.220 зворот, 226 зворот, 227, 230 зворот).

21.04.2023 Дисциплінарною комісією на засіданні вирішено продовжити здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 до 60 календарних днів та перенести розгляд дисциплінарної справи на чергове засідання комісії (т.4, а.с.10).

Наказом ДПС України від 26.04.2023 №295 Про продовження строку дисциплінарного провадження продовжено по 12.05.2023 строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 (т.1, а.с.231 зворот, т.4 а.с.156 зворот).

04.05.2023 за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією в.о. Голови ДПС внесено подання №458/99-00-02-ДК, в якому констатовано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи (протокол засідання від 04.05.2023 №18) у діях заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.1 п.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", що полягає у порушенні Присяги державного службовця та вирішено рекомендувати на підставі статей 65, 66, 69 та 77 Закону України "Про державну службу" застосувати до заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Сумській області, ефективного контролю за роботою підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця (т.1, а.с.27-35, 232-236, т.4, а.с.10 зворот - 11).

08.05.2023 на ім`я в. о. Голови ДПС України ОСОБА_2 позивачем були надані додаткові пояснення від 08.05.2023 (т.1, а.с.237 зворот - 239).

Наказом ДПС від 12.05.2023 №11-дс Про накладення дисциплінарного стягнення застосовано до заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, в перший робочий день після виходу на роботу (т.1, а.с.36-43, 243-246; т.2, а.с.1-4).

На підставі наказу ДПС України від 03.07.2023 №736-о позивача було увільнено від роботи з 26.06.2023 у зв`язку із зарахуванням до складу добровольчого формування зі збереженням місця роботи (посади) (т.2, а.с.63). З 27.07.2023 позивач перебуває на військовій службі (т.2, а.с.53).

Втім, не погоджуючись з прийнятим наказом ДПС України від 12.05.2023 №11-дс Про накладення дисциплінарного стягнення, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного наказу та зазначив, що всупереч вимогам Закону 889-VІІІ та Порядку №1039 Дисциплінарна комісія ГУ ДПС у Сумській області не встановила жодним чином об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони правопорушення, яке зазначила в своєму поданні, а також не врахувала інших обставин, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, а тому оскаржуваний наказ прийнятий на підставі такого подання не може бути таким, що прийнято обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі по тексту - Закон № 889-VIII), відповідно до ч.1 ст. 8 якого державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки" (ч.1 ст. 36 Закону № 889-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VІІІ, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першою статті 65 Закону № 889-VІІІ, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом першим частини другої цієї ж статті, дисциплінарними проступками є серед іншого порушення Присяги державного службовця.

Саме за вказане порушення, як вбачається з оскаржуваного наказу, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.43).

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою статті 73 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Стаття 77 Закону № 889-VIII містить вимоги, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Частина 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" передбачає підстави для припинення державної служби, серед яких такою підставою згідно із п.4 є ініціатива суб`єкта призначення (статті 87 цього Закону).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно з частиною першої статті 71 Закону № 889-VIII, порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 було затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі по тексту - Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1039, процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Вказана процедура є обов`язковою, а вказаний у ній перелік є обов`язковим та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1039, рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає 1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; 2) суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців.

Пунктом 13 Порядку №1093 передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Згідно з пунктом 24 Порядку №1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (п.25 Порядку №1039).

Пунктом 33 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до п. 35 та п. 36 Порядку №1039, комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону (п.35).

За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (п. 36).

Як вбачається з копій матеріалів дисциплінарної справи та протоколів засідання Дисциплінарної комісії (т.1, а.с.93-249; т.2, а.с.1-4; т.4, а.с.5-11), підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача стало доручення виконуючого обов`язки Голови ДПС України від 14.03.2023 № 248/99-00-02-0302-13 про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 за неналежну координацію роботи та відсутність контролю за роботою управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області (т.1, а.с.97).

Підставою для прийняття вказаного доручення від 14.03.2023 № 248/99-00-02-0302-13 слугувала доповідна записка Директора Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС України від 14.03.2023 №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99), в якій, з посиланням на лист Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 та доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07, вказано про недоліки, пов`язані з неналежним дослідженням питань, які підлягали з`ясуванню для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства під час проведення повторних перевірок, зокрема, по ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул".

Складенню доповідної записки від 14.03.2023 №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99), як вбачається з листа від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24), у свою чергу, передували проведені в січні та лютому 2022 року відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул» позапланові документальні перевірки за звітні періоди - листопад, грудень 2021 року, а також повторні перевірки в січні 2023 року відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул» за ці ж звітні періоди.

Так, ГУ ДПС у Сумській області в січні та лютому 2022 року проведено документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «Тамтекс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад та грудень 2021 року відповідно від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірок складені акти, якими встановлено порушення платником податків п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2021 року, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації за листопад 2021 року, р.21 декларації за грудень 2021 року) (т.4, а.с.19 зворот-20).

Також, ГУ ДПС у Сумській області в лютому 2022 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шервул» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та складено довідку (т.4, а.с.20).

Втім, 25.08.2022 від Департаменту відомчого контролю на ім`я в.о. Голови ДПС України надійшла доповідна записка №925/99-00-02-03-01-13 про неналежний стан організації роботи територіального органу ДПС, у зв`язку з чим дорученням в.о. Голови ДПС до цієї доповідної записки від 25.08.2022 було доручено порушити дисциплінарні справи стосовно начальника ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Наталії та її заступника Мазуренка Олексія (т.4, а.с.40).

Також, згодом ДПС України при здійсненні координації та супроводження роботи територіальних органів ДПС проведено аналіз якості складання матеріалів документальних перевірок, у тому числі щодо ТОВ «Тамтекс» та ТОВ «Шервул», та виявлено недоліки під час проведення та оформлення результатів таких перевірок. За результатом вказаного аналізу в.о. Голови ДПС України надіслано доручення від 11.11.2022 №32/7д/99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-18), в якому, з метою недопущення втрат бюджету зобов`язано начальника ГУ ДПС у Сумській області розглянути питання щодо порушення дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірки ТОВ «Тамтекс» та ТОВ «Шервул», а також надати відповідні копії наказів, пояснення щодо обставин, викладених у цьому листі, та їх документальне підтвердження для вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки.

На вказаний лист в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренком Олексієм на адресу ДПС України були надіслані копії наказів про порушення дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб, які проводили документальні перевірки, визначені у дорученні, пояснення щодо обставин, викладені у листі (т.4, а.с.50).

Приймаючи до уваги вказане, згодом наказами ГУ ДПС в Сумській області від 16.01.2023 №№76-КП,77-КП (т.1, а.с.120, 131), на підставі наказів ДПС України від 13.01.2023 за №№33,35 (т.4, а.с.56, 57), у зв`язку з порушенням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб, які проводили попередні перевірки ТОВ "Тамтекс" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад та грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та ТОВ "Шервул" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, призначені позапланові документальні перевірки ТОВ "Шервул" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а також ТОВ "Тамтекс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад та грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки ТОВ «Тамтекс» 24.01.2023 складено акт №453/18-28-07-03-07/43731910/23 (т.1, а.с.132-168), а за результатами перевірки ТОВ «Шервул» - довідку від 24.01.2023 № 446/18-28-07-03-07/43067200/20 (т.1, а.с.121 зворот-130).

Втім, 03.03.2023 Департаментом податкового аудиту на адресу Департаменту забезпечення відомчого контролю для використання в роботі в межах функціональних повноважень та чинного законодавства надіслано лист №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24), в якому повідомлено про отримання 17.02.2023 депутатського звернення народного депутата України та 02.03.2023 листа Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики щодо існування можливої злочинної схеми з ухилення ряду суб`єктів господарювання від сплати податку на додану вартість при ввезенні товарів на митну територію України та їх реалізації, незаконного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, сплаченого при імпорті. Також, в листі перелічені вжиті податковим органом контрольно-перевірочні заходи, у тому числі щодо результатів проведених перевірок у 2022 році та січні 2023 року відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул".

Враховуючи інформацію, викладену у вказаному листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24), складено доповідну записку від 14.03.2023 (т.1, а.с.18-22), яка і стала підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача. У вказаній доповідній записці зроблено висновок про те, що під час повторних перевірок ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", з урахуванням доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), відповідальними особами ГУ ДПС у Сумській області, які проводили перевірки, не були описані та враховані всі питання, які підлягали дослідженню.

Як встановлено судовим розглядом, саме з урахуванням інформації, зазначеної у згаданих вище листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 (т.4, а.с.19-24) та дорученні в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-18), у поданні Дисциплінарної комісії та оскаржуваному наказі (т.1, а.с.232-236, 243-246) повністю відтворено зміст доповідної записки від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99) та, у зв`язку з цим зроблено висновок про те, що "причинами й умовами, які призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності територіального органу є незабезпечення заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області Мельником Юрієм належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю за роботою підлеглих, що призвело до вказаних негативних наслідків". Крім того, встановлено несумлінне та недобросовісне виконання позивачем обов`язків державного службовця під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок зазначених вище суб`єктів господарювання, що фактично утворює факт порушення Присяги державного службовця.

Поряд з цим, варто відмітити, що у згаданому листі Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08, з урахуванням, у тому числі якого, порушено дисциплінарне провадження, відтворено лише виклад обставин щодо вжитих податковим органом контрольно-перевірочних заходів, у тому числі щодо результатів проведених перевірок у 2022 році та січні 2023 року відносно ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", без надання оцінки чи аналізу правомірності дій посадових осіб контролюючого органу, що проводили перевірки, а тим більше позивача, під час проведення перевірок зазначених суб`єктів господарювання. Колегія суддів зауважує, що саме Дисциплінарна комісія у відповідності до пункту 33 Порядку №1039 повинна була встановити такі обставини, у тому числі під час дослідження змісту листа Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 та доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), та встановити чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження та чи містять у зв`язку з цим дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку.

Разом з тим, як лист Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08, так і доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), саме з урахуванням яких Дисциплінарною комісією складено подання та в.о. Голови ДПС України прийнято оскаржуваний наказ, відсутні в матеріалах дисциплінарної справи (т.1, а.с.93-249; т.2, а.с.1-4).

Таким чином, висновок Дисциплінарної комісії без фактичного дослідження змісту листа Департаменту податкового аудиту від 03.03.2023 №1005/99-00-07-02-04-08 та доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), які відсутні в матеріалах дисциплінарної справи, не може бути обґрунтованим.

Більше того, посилаючись на неврахування посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області доручення в.о. Голови від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), під час проведення повторних перевірок ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", Дисциплінарною комісією не з`ясовувались обставини чи був обізнаний ОСОБА_1 з таким дорученням для відповідного контролю його виконання. Натомість, як встановлено судом, згадане доручення в.о. Голови ДПС України від 11.11.2022 №32/7/д99-00-07-07-07 (т.4, а.с.12-25), ГУ ДПС у Сумській області було розіслано на відповідні структурні підрозділи управління податкового аудиту та сектор забезпечення відомчого контролю (т.4, а.с.171). Виконавцями до організації, виконання та контролю на цьому дорученні ОСОБА_3 (як повідомив в судовому засіданні представник третьої особи), визначено Дядченко Л.М. (В), ОСОБА_4 (т.4, а.с.172). Прізвище ОСОБА_1 , як виконавця, на цьому дорученні відсутнє.

Поряд з цим, у поданні (т.1, а.с.233 зворот) та наказі (т.1, а.с.245) встановлено, що у доповідній записці від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99) зазначено, що ТОВ «Тамтекс» за 2021 рік при відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей здійснено ввезення на митну територію України товарів на суму 858 567,3 тис.грн., а фактично реалізовано (визнано дохід від реалізації) на суму 460 639,7 тис.грн., що, ймовірно, може свідчити про використання товарно-матеріальних цінностей не в господарській діяльності, реалізацію таких товарів за ціною нижчою за ціну придбання, реалізацію товарів без фактичного відображення таких операцій у податковій та фінансовій звітності.

Однак, у своїх поясненнях, наданих, як Дисциплінарній комісії, так і в.о. Голови ДПС України (т.1, а.с.216зворот-220, 237зворот-239), ОСОБА_1 наголошував на тому, що перевірка ТОВ Тамтекс була проведена виключно за листопад та грудень 2021 року, а період, за який зазначено про недоліки (з 01.01.2021 по 10.02.2022), можливо дослідити лише при проведенні комплексної документальної перевірки. По цьому підприємству було надано пропозиції до ДПС України щодо включення ТОВ Тамтекс до плану-графіка на ІІІ квартал 2023 року, однак ДПС України відмовлено у такому. Також, позивач у поясненні відмічав, що основною з причин виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість є різниця між контрактною та митною вартістю (т.1, а.с.218-219). Про існування ряду судових справ з митним органом відображено також і в листі від 03.03.2023 (т.4, а.с.19-25).

Однак, як вбачається з подання, Дисциплінарною комісією не було надано жодної оцінки поясненням позивача, як і не здійснено перевірку обставин, на які наголошував позивач у своїх поясненнях, у тому числі щодо надання пропозиції до ДПС України про включення ТОВ Тамтекс до плану-графіка на ІІІ квартал 2023 року. Дисциплінарна комісія фактично обмежилась викладом інформації, що міститься в доповідній записці від 14.03.2023 за №248/99-00-02-03-02-13 (т.1, а.с.97а-99).

Щодо ТОВ Шервул Дисциплінарна комісія у поданні вказала, що за результатом перевірки ТОВ Шервул у 2023 році у довідці відсутня інформація щодо руху оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, імпортованих у перевіреному періодів.

Втім, у своїх поясненнях, наданих, як Дисциплінарній комісії, так і в.о. Голови ДПС України (т.1, а.с.216 зворот-220, 237 зворот-239), ОСОБА_1 наголошував на тому, що форма акту (довідки) документальної перевірки не передбачає опису даних про виписані довіреності, накази, якими оформлено повноваження осіб для здійснення операцій; первинні документи щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), акти приймання - передачі, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості), в разі якщо під час перевірки не встановлено порушення податкового законодавства, яке вплинуло на заниження податкового зобов`язання чи завищення податкового кредиту.

Однак, як вбачається з подання, Дисциплінарною комісією також не було надано жодної оцінки поясненням позивача і стосовно ТОВ «Шервул». Як у поданні Дисциплінарної комісії, так і в оскаржуваному наказі не вказано, які саме норми були порушені посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області під час складання довідки за результатами перевірки ТОВ Шервул» та як наслідок в чому саме полягає дисциплінарний проступок позивача у цьому випадку.

Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції наголошував на тому, що ОСОБА_1 координував, організовував діяльність управління податкового аудиту також і на момент проведення документальних перевірок (первинних) посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області в 2022 році, що підтверджує правомірність оскаржуваного наказу. Вказане колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені доводи не були покладені в основу прийняття оскаржуваного наказу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірок, проведених у 2022 році, ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул" дорученням в.о. Голови ДПС до доповідної записки від 25.08.2022 було доручено порушити дисциплінарні справи стосовно начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_5 та її заступника ОСОБА_6 (т.4, а.с.40). Також, були порушені дисциплінарні справи відносно осіб, які проводили перевірки у 2022 році - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.4, а.с. 50, 167, 179-185). Натомість, за результатом виконання завдань державним службовцем за 2022 рік ОСОБА_1 отримав оцінку позитивно (т.1, а.с.26).

Окремо варто відмітити, що у поданні Дисциплінарна комісія наголошує на тому, що незабезпеченням позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до обов`язків, передбачених посадовою інструкцією заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області (т. 1, а.с.100 зворот-101) та розділом II Тимчасового розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 28.11.2022 №390 (далі - Тимчасовий розподіл обов`язків) (т.1, а.с.173 зворот-176), належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю за роботою підлеглих, ОСОБА_1 допустив несумлінне та недобросовісне виконання обов`язків державного службовця під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок зазначених вище суб`єктів господарювання, що фактично утворює факт порушення Присяги державного службовця.

Дійсно, із копії посадової інструкції заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області (т. 1, а.с. 100зворот-101) слідує, що до основних посадових обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області належать: організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у Сумській області у межах повноважень відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області, Положення про ГУ ДПС у Сумській області, персональна відповідальність за організацію та результати його діяльності; організація та забезпечення у межах компетенції виконання в ГУ ДПС у Сумській області Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств із питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС у Сумській області, доручень Голови ДПС, судових рішень; здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; здійснення інших повноважень, визначених чинним законодавством, Положенням про ГУ ДПС у Сумській області та відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового розподілу обов`язків (т.1, а.с.173 зворот-176), заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області Мельник Юрій координує, організовує та несе відповідальність щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю. Відповідно до пункту 4 розділу II Тимчасового розподілу обов`язків, заступник начальника ГУ ДПС у Сумській області Мельник Юрій, зокрема, спрямовує та координує діяльність управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області.

Саме невиконання позивачем, який несе персональну відповідальність за роботу такого територіального органу, вищевказаних посадових обов`язків під час організації роботи щодо проведення документальних перевірок відповідач вважає суттю порушення Присяги державного службовця, що допустив позивач.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів виходить з такого.

Так, з тексту Присяги, наведеної у частині першій статті 36 Закону України №889-VIII, випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Аналогічний висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011 (п.3.4).

За такого правового врегулювання, порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Водночас, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

За таких обставин, звільнення з державної служби за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного авторитету органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Передумовою звільнення з посади державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, установлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Звільнення з державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має відповідати порядку та строкам притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд України неодноразово, зокрема, у постановах від 14.04.2020 у справі № 815/6549/16, від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 26.05.2022 у справі №420/6190/20, від 22.12.2023 у справі №140/3984/22, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Колегія суддів зазначає, що звільнення з державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їхнє вжиття не дало бажаного результату.

При цьому, державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Подібний правовий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №803/1303/16, від 05 червня 2019 року у справі №826/13803/16, від 14 квітня 2020 року у справі №815/6549/16, від 28 січня 2021 року у справі №803/1564/16, 26 травня 2022 року у справі № 420/6190/20.

У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення у виді звільнення з державної служби за порушення Присяги до позивача було застосовано за несумлінне виконання останнім своїх службових обов`язків, що призвело до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності територіального органу та недоліків перевірки ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", а також оформлення результатів цих перевірок.

З наведеного слідує, що суть дисциплінарного проступку в спірних правовідносинах зводиться до невиконання (неналежного виконання) покладених на позивача, як на заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, посадових обов`язків в частині загального контролю за діяльністю підлеглих.

Однак, кваліфікуючи вказані діяння позивача як порушення Присяги державного службовця, відповідач ані у поданні Дисциплінарної комісії, ані в наказі ДПС України не виклав мотивів, з яких він дійшов висновку, що характер допущених саме позивачем порушень службової дисципліни та спричинені цим наслідки призвели до підриву довіри як носія влади, приниження державного органу, підриву його авторитету і були несумісними з продовженням служби позивача. Відповідач не визначив обставини, які вказують на вчинення позивачем проступку, який порочить його як державного службовця та дискредитує податковий орган, що є порушенням Присяги державного службовця.

Недоліки перевірки ТОВ "Тамтекс" та ТОВ "Шервул", а також оформлення результатів цих перевірок, за встановлених судом обставинах жодним чином не підтверджують вчинення дисциплінарного проступку такого як порушення Присяги державного службовця саме позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є самостійним дисциплінарним проступком, за яке передбачена відповідальність у вигляді догани або попередження такого державного службовця про неповну службову відповідність (в разі повторного вчинення).

Також, варто відмітити, що в матеріалах дисциплінарної справи наявна виключно позитивна характеристика ОСОБА_1 , складена виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, згідно з якою позивач працює в податкових органах з серпня 2008 року, в межах своїх повноважень на належному рівні забезпечує реалізацію ГУ ДПС у Сумській області державної податкової політики відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, не допускає дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам податкової служби. З моменту оголошення воєнного стану в Україні ОСОБА_1 є учасником добровольчого формування територіальної громади, дисциплінарних стягнень не має (т.1, а.с.116).

Втім, жодної оцінки вказаній характеристиці не було надано, обставин щодо неможливості застосування іншого, не пов`язаного із звільненням, виду дисциплінарного стягнення відповідачем не наведено.

Крім того, Дисциплінарна комісія, стверджуючи про те, що незабезпечення позивачем, як заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області, належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю за роботою підлеглих призвело до негативних наслідків, не розкриває зміст таких негативних наслідків. Жодних доказів про заподіяння матеріальної чи іншої шкоди відповідачем також не надано.

Таким чином, всупереч вимогам Закону 889-VІІІ та Порядку №1039 Дисциплінарна комісія ГУ ДПС у Сумській області не встановила жодним чином об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони правопорушення, яке зазначила в своєму поданні, а також не врахувала інших обставин, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, а тому оскаржуваний наказ прийнятий на підставі такого подання не може бути таким, що прийнятий обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головне управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі № 480/7852/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 20.09.2024 року