Справа № 320/38053/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2024 року м. Київ № 320/38053/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний «КАЙЗЕР» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №28/08/2018-1 про управління активами від 28.08.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний «КАЙЗЕР» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №28/08/2018-1 про управління активами від 28.08.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві за формою «Н» від 29.04.2024 №8.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч .3 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що позовну заяву підписав директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний «КАЙЗЕР» - Василь Братаніч, однак до суду не подано жодного доказу для підтвердження повноважень діяти від іменні Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний «КАЙЗЕР», зокрема, звертатись до Київського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Проте, у позовній заяві вказано, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний «КАЙЗЕР» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №28/08/2018-1 про управління активами від 28.08.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ».

Так, суддя зазначає, що частинами 3-4 статті 8 Закону України «Про інститути спільного інвестування» від 05.07.2012 №5080-VI корпоративний фонд може бути створений виключно шляхом заснування. Злиття, поділ, виділ, приєднання чи перетворення корпоративного фонду забороняється. Виділ з корпоративного фонду іншої юридичної особи забороняється. Приєднання до корпоративного фонду іншої юридичної особи забороняється.

Корпоративний фонд вважається створеним і набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Корпоративний фонд набуває статусу інституту спільного інвестування з дня внесення відомостей про нього до Реєстру.

У період між реєстрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і внесенням відомостей до Реєстру корпоративний фонд не має права вчиняти будь-які дії, крім тих, що спрямовані на його створення та внесення відомостей про нього до Реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Адміністративна процесуальна правоздатність - абстрактна умова володіння всіма процесуальними правами і обов`язками, яка передбачає можливість конкретної особи стати суб`єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов`язків, передбачених законом для даного суб`єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю.

Для особистої участі в адміністративній справі недостатньо володіти лише правоздатністю, необхідна ще й адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальні права та обов`язки, яка породжує відповідні юридичні наслідки.

Враховуючи положення процесуального законодавства, суддя зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ» не наділене адміністративною процесуальною дієздатністю для звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує право директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ» - Василя Братаніча підписувати від іменні Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний «КАЙЗЕР» позовну заяву.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява №49069/11) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, вищевказаний пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань, яке не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду.

З урахуванням викладеного та норм КАС України, суд приходить до висновку про можливість повернення даного адміністративного позову, у зв`язку з відсутність належних доказів на підтвердження повноважень директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ» - Василя Братаніча підписувати даний позов.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний «КАЙЗЕР» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №28/08/2018-1 про управління активами від 28.08.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «ХОК КЕПІТАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати (вручити) позивачеві (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.