Справа № 560/12865/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним, скасування наказу та визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 16.05.2024 №517-ОС, в частині внесення змін до пункту наказу ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2023 року № 934-ОС щодо продовження військової служби та дії контракту понад встановлені строки з 10 листопада 2023 року на період дії воєнного стану підполковнику юстиції ОСОБА_1 (П-003529);

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не звільнення підполковника юстиції ОСОБА_1 (П-003529) з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту, на підставі якого було видано наказ ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2023 року № 934-ОС, і який набрав чинність з 10.11.2023 та її небажанням продовжувати військову службу на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" згідно поданого рапорту від 19.07.2024 №03.1.6.1/19601/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) прийняти рішення, яким звільнити підполковника юстиції ОСОБА_1 (П-003529) з військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із закінченням 09.11.2024 року строку контракту, на підставі якого було видано наказ ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2023 року № 934-ОС, і який набрав чинність з 10.11.2023 року, та її небажанням продовжувати військову службу згідно поданого рапорту від 19.07.2024 №03.1.6.1/19601/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить цей адміністративний позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказує, що строк звернення позивача до суду із цим позовом розпочався з дня надходження (29.07.2024) на її електронну адресу відповіді відповідача від 26.07.2024.

Оскільки з позовом до суду позивач звернулась лише 03.09.2024, місячний строк звернення до суду нею пропущено.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У поданому клопотанні представник відповідача вказує, що позивач пропустила місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Так, судом встановлено, що 18.07.2024 позивач подала рапорт про звільнення з військової служби за п.п. «ж» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону №2232-ХІІ у зв`язку із закінченням строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану, та небажанням продовжувати військову службу.

19.07.2024 на підставі наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2024 року №1609-ВВ «Про організацію практичної підготовки» та відповідно до наказу ректора НАДПСУ від 15.07.2024 № 303-ОД «Про організацію практичної підготовки курсантів 1 курсу» вибула у відрядження до НОМЕР_2 прикордонного загону на період з 19.07.2024 року по 17.08.2024 року строком 30 діб.

29.07.2024 за результатами розгляду рапорту позивача відповідач надав на електронну адресу офіційну відповідь від 26.07.2024 №08.01/6767-24-Вих, у якій зазначив, що у НАДПСУ відсутні правові підстави звільнення позивача з військової служби за п.п. «ж» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону №2232-ХІІ.

17.08.2024 року позивач повернулась із відрядження до м. Хмельницький та ознайомилась із відповіддю відповідача, зважаючи на що просить поновити їй строк звернення до суду.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

З доказів у справі суд встановив, що позивач у найкоротший строк, після ознайомлення із відповіддю відповідача, звернулась до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що під час пропущеного строку позивач вчиняла активні дії з метою підготовки до звернення до суду, тривалість строку який пропущено складає лише декілька днів. Крім того, позивач у цей період перебувала у службовому відрядженні.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, враховуючи обставини, що викладені позивачем та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду на підставі частини 1 статті 121 КАС України.

За наведених обставин підстави для залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити ОСОБА_1 такий строк.

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський