Справа № 340/9761/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

повернення заяв без розгляду

16 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9761/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та інших заяв у адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 215590,00 грн., який виник на підставі податкових повідомленьрішень №5 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №01 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №01 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

13 серпня 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року.

Заява мотивована тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у нього виник податковий борг. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в провадженні справи № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Однак Верховний Суд постановою від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 залишено без змін.

Вважаючи дану обставину нововиявленою в розумінні п.3 ч.2 ст.361 КАС України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, скасувати його в частині стягнення (штрафних) фінансових санкцій в сумі 138590 грн та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

У період з 13 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року суддя не здійснювала правосуддя.

Ухвалою судді від 02 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 16.09.2024 року (а.с.19).

09 вересня 2024 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з клопотанням про зобов`язання Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №75902429 на підставі виконавчого листа №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, зобов`язання зняти арешт, накладений на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

09 вересня 2024 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник додатково просить суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23 таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим документом виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 у цій справі; зобов`язати Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) повернути безпідставно стягнуті кошти в сумі 55 394,16 грн. за виконавчим листом від 29.07.2024 у справі № 340/9761/23.

10 вересня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року.

12 вересня 2014 року від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшло заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, та вказано, що таке звернення є передчасним.

В судове засідання 16 вересня 2024 року сторони не з`явились, обоє подали клопотання про розгляд справи без їх участі тому розгляд заяв здійснено в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесло податкові повідомлення-рішення:

- форми "С" №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 138590,00 грн;

- форми "ПС" №01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60000,00 грн;

- форми "ПС" №01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення до суду (провадження № 340/10908/21).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в провадженні справи № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

24 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженого податкового боргу в сумі 215590,00 грн., що виник на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень (це провадження).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд постановою від 01 серпня 2024 року у провадженні справи №340/10908/21 (справа про оскарження податкових повідомлень-рішень) касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн, а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №340/10908/21 надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 16 вересня 2024 року, на разі на розгляд в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн суду в іншому складі не передана.

Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу учасників справи, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм та позицій суду касаційної інстанції можна дійти наступних висновків щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Поряд з цим, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16 перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, вважаючи такою обставиною скасування Верховним Судом постановою від 01 серпня 2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138590 грн та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції у цій справі.

Суд вказує, що у відповідності до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення та ухвалення нового рішення, яке змінює правовідносини настільки, що вони набувають іншого значення та наслідків, що тягне за собою обов`язкове скасування рішення в процедурі його перегляду за нововиявленими обставинами та прийняття нового, протилежного за наслідками для сторони.

Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, поряд з дослідженням того, чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву, дослідженню підлягає наслідок, який утворився за результатами такого скасування, що повинен бути установленим, неминучим, та таким, що не піддається сумніву та є підставою для ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги Головного управління ДПС в Кіровоградській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу, суд виходив з того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в провадженні справи № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, в задоволені позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, відмовлено в повному обсязі.

Разом з тим, на день розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року, остаточного висновку про протиправність або правомірність податкового повідомленнярішення №5 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., суди не дійшли, рішення остаточне судами з цього приводу не ухвалене.

Суд звертає увагу заявника на те, що скасуванню в порядку перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.01.2024 року в частині стягнення 138590,00 грн. та ухваленню в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову, як просить фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , передує встановлення факту відсутності такого боргу в цій сумі у відповідача. Однак, рішення з приводу протиправності або правомірності визначення грошового зобов`язання в сумі 138590,00 грн., судами ще не прийнято, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року в частині стягнення 138590,00 грн. та ухваленню в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову у даному провадженні, та про наявність підстав з огляду на такі обставини для застосування відповідних заходів у такому провадженні з метою недопущення безпідставного стягнення138590,00 грн. , в тому числі, і шляхом забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність встановленого факту що виконавчий документ видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання у виконавчому провадженні №75902429 на підставі виконавчого листа №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є безпідставною.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Що стосується клопотань про зобов`язання органу ДВС закінчити виконавче провадження, зняти арешт з коштів боржника та повернути стягнуті кошти, то такі вимоги заявлені у провадженні справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами бути не можуть, оскільки розглядаються в іншому, за окремою заявою, провадженні.

Керуючись статтями 167, 361-363, 368, 369, 374 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні №75902429 за виконавчим листом у справі №340/9761/23, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, до розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині зобов`язання Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження №75902429, відкрите на підставі виконавчого листа №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.07.2024 року, та зобов`язання зняти арешт, накладений на кошти боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах, скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та повернення стягнутих коштів - повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 19 вересня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА