Справа № 174/1045/24
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/1045/24
п/с № 2-а/174/7/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2848879 від 16.08.2024 винесену інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мільтихом Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.08.2024 інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мільтихом Д.С. була винесена оскаржувана постанова. У постанові стверджується, що 16.08.2024 о 23.37 год. ОСОБА_1 в Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Коваленка, 1 керував ТЗ та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 категорично не погоджується з такою постановою, вважає, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП не вчиняв, оскільки не порушував правила користування ременем безпеки, а у поліцейських були відсутні докази вчинення ним відповідного правопорушення та було грубо порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже відповідна постанова є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін.

04.09.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для складання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено до 20.09.2024.

13.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова серії ЕНА № 2848879 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2025 № 1395.

Позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив у відзиві розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2024 інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мільтихом Д.С. була винесена постанова ЕНА № 2848879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Постанова мотивована тим, що 16.08.2024 о 23:37:29 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував ТЗ та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України (а.с. 8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Отже, у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача. Однак, відповідач цього обов`язку, на думку суду, не виконав. Так, у відзиві, наданому відповідачем, не зазначено жодного доказу на підтвердження правомірності винесення постанови, не конкретизовано обставини скоєння правопорушення. Посилання у відзиві на те, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2025 № 1395 наведених висновків суду не спростовує.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що для підтвердження порушення позивачем ПДР відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/1-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2848879 від 16.08.2024 винесену інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мільтихом Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2848879 винесену 16 серпня 2024 року інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мільтихом Дмитром Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик