Справа № 380/9679/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

з питань залишення позовної заяви без розгляду
16 вересня 2024 року справа № 380/9679/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,
представника позивача Пітецького В.В.,
представника відповідача Черевки М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення
Ухвалою від 13.05.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.
Ухвалою від 17.05.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із цим позовом. Вказує, що оскаржуване рішення скеровано позивачу 22.06.2023 рекомендованим листом, однак такий лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Звертає увагу, що платник податків зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції за адресою місцезнаходження.
Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій щодо строку звернення до суду зазначає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено. Звертає увагу суду на те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався з відповіді ГУ ДПС у Львівській області від 30.04.2024 на адвокатський запит.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила таке задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив у задоволенні такого відмовити.
Вирішуєчи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
В абзаці першому частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, за змістом наведеного положення законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З цього приводу суд відзначає, що ні положення Податкового кодексу України, ні Порядку № 1204 не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення податкового повідомлення-рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає обґрунтованих підстав для визначення факту належного повідомлення платника податку про винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, зокрема не визначає чи платник податків відмовився прийняти податкове повідомлення-рішення, чи платник податків відсутній за своїм фактичним місцезнаходженням (місцем проживання (перебування)), чи платника податків, якому адресовано рішення контролюючого органу, не виявлено за своїм фактичним місцезнаходженням (місцем проживання (перебування)).
З наведеного суд висновує, що надані представником відповідача докази не доводять факту належного повідомлення позивача про оскаржуване рішення.
У позовній заяві позивач стверджує, що про оскаржуване рішення він дізнався 30.04.2024, отримавши відповідь Головного управління ДПС України у Львівській області на адвокатський запит разом з оскаржуваним рішенням.
Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався раніше 30.04.2024 матеріали справи не містять.
До суду з цим позовом позивач звернувся 07.05.2024, тобто у межах шестимісячного строку звернення (починаючи з 30.04.2024), передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.
Отже, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень статті 123 КАС України.
З огляду на вставновлені обставини, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 240-243, 248, 256 КАС, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20.09.2024.

Суддя Мричко Н.І.