Справа № 520/10405/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2024 р. Справа № 520/10405/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Марини Лук`яненко,

за участю секретаря судового засідання - Дениса Гузь,

представника позивача - Дмитра Ляпіна,

представника відповідачів - Кристини Шох,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Наталинської сільської ради (вул. Івана Сенченко, буд. 89, с. Наталине, Харківська обл., Красноградський р-н, 63343), Начальника Наталинської сільської військової адміністрації Красноградського району Харківської області Володимира Птишника (63343, Харківська обл., Красноградський р-н, село Наталине, вул. Сенченка І., буд. 89) про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Наталинської сільської ради, в якому просить суд:

1. визнання незаконним та скасування розпорядження начальника Наталинської сільської військової адміністрації № 1 від 01.01.2024 року в частині оголошення простою ОСОБА_1 ;

2. зобов`язати Наталинську сільську раду (63343, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Наталине, вул. І. Сенченка, буд. 89, ) нарахувати на виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 11.01.2024 у повному обсязі з урахуванням виплачених сум;

3. стягнути з Наталинської сільської ради (63343, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Наталине, вул. І. Сенченка, буд. 89, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1071042,00 грн. (Один мільйон сімдесят одна тисяча сорок дві гривні 00 копійок);

4. судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 залучено до участі в адміністративній справі №520/10405/24 у якості співвідповідача - Начальника Наталинської сільської військової адміністрації Красноградського району Харківської області Володимира Птишника.

Представником відповідача - Наталинської сільської ради, подано клопотання про призначення психологічної експертизи судом, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Чи є ситуація, що досліджується за справою № 520/10405/24 (прийняття розпорядження начальника Наталинської сільської військової адміністрації № 1 від 01.01.2024 року в частині оголошення простою ОСОБА_1 ), психотравмувальною для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) страждання (моральна шкода)? 2) Чи спричинені ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (прийняття розпорядження начальника Наталинської сільської військової адміністрації № 1 від 01.01.2024 року в частині оголошення простою ОСОБА_1 ), що досліджуються у справі № 520/10405/24? Якщо ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта - психолога ОСОБА_2 від 06 квітня 2024 року №2024/04/06 комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди потерпілого не лише містить суперечності та обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а й експертиза проведена на підставі неналежних матеріалів та методів, наявні підстави для проведення нової експертизи для визначення питання завдання моральної шкоди позивачеві. Тож, наразі є необхідність у призначенні психологічної експертизи задля визначення питання, чи завдана моральна шкода ОСОБА_1 прийняттям оскаржуваного розпорядження, і якщо така шкода дійсно завдана, який розмір може становити така моральна шкода.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи судом, зазначивши що необхідна експертиза вже була проведена.

Вирішуючи по суті подане клопотання, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Метою призначення експертизи є з`ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб`єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України та спеціальний Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII не передбачають обов`язкового призначення судом експертизи у справах, де однією із позовних вимог є вимога про відшкодування моральної шкоди, як і не надають висновку судово - психологічної експертизи переваги порівняно із іншими засобами доказування, що можуть підтвердити чи спростувати як факт так і розмір заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, в тому числі сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 (справа № 464/3789/17).

Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Верховний Суд у п.п. 51-53 постанови від 27 листопада 2019 року (справа № 750/6330/17) зазначив, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В матеріалах справи наявний Висновок експерта - психолога ОСОБА_2 від 06 квітня 2024 року №2024/04/06 комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди потерпілого.

В свою чергу, питання щодо визнання зазначеного доказу недопустим доказом, буде вирішено судом при оцінці доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності на відповіднй стадії судового процесу.

Таким чином, з огляду на викладене, у спірних правовідносинах суд не вбачає потреби у призначені повторної психологічної експертизи по даній справі, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 102, 103, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача - Наталинської сільської ради, про призначення експертизи - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання (проголошення).

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 20.09.2024.

Суддя Марина Лук`яненко