Справа № 380/9315/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД про відмову в закритті провадження в адміністративній справі
18 вересня 2024 року № 380/9315/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП Зімба, позивачка) до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі УДР ЛМР, відповідач) про зобов`язання відповідача ухвалити рішення про зміну адреси належної позивачці на праві приватної власності нежитлової будівлі (літ «Б-1») загальною площею 9.8 кв. м. (договір купівлі - продажу нерухомого майна № 2627. зареєстрований в реєстрі, за № 940) за адресою: АДРЕСА_1 з метою усунення дублювання поштових адрес об`єктів нерухомого майна.
Надалі відповідач повідомив суд, що після відкриття провадження в адміністративній справі, 05.07.2024, Кабінет Міністрів України прийняв постанову №785 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої внесено зокрема зміни до «Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна». Цією постановою виключено норми пп. 52-53 згаданого Порядку, які передбачали, що зміна адреси у випадку дублювання адрес здійснюється виключно на підставі рішення суду. Відповідач повідомив суд, що після внесення цих змін УДР ЛМР має повноваження самостійно за зверненням заявника змінити адресу об`єкту нерухомого майна у разі наявності факту дублювання, про що було повідомлено позивачку.
ФОП Зімба 22.08.2024 надіслала суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення їй судового збору. Покликається на пункт 8 частини першої статті 238 КАС України та стверджує, що УДР ЛМР виправило допущене порушення прав позивачки, оскільки змінило адресу належної позивачці будівлі, що підтверджується наказом №530-А від 06.08.2024.
Вирішуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд керується такими мотивами.
відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, закриття провадження у справі на підставі наведеної вище норми можливе лише у разі усунення суб`єктом владних повноважень порушень, щодо яких власне виник спір у справі.
У спірній ситуації відповідач не вчиняв дій, направлених на виправлення становища, що обумовило звернення ФОП Зімби з цим позовом до суду (щодо зміни власного рішення за наслідками вирішення заяви позивачки від 27.02.2024, а.с.14), а прийняв рішення про зміну адреси будівлі за результатами розгляду іншої заяви ОСОБА_1 на видачу адреси (про зміну/коригування адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна) від 05.08.2024 (а.с.63-65) після зміни нормативно - правового акта, що регулює спірні правовідносини. Отже, в серпні 2024 року між сторонами виникли нові правовідносини, відмінні від спірних, що виникли в лютому 2024 року. За таких обставин позитивне вирішення відповідачем заяви позивачки від 05.08.2024 на підставі зміненого державою правового регулювання відносин щодо коригування адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна не свідчить про те, що відповідач змінював результати розгляду ним заяви позивачки від 27.02.2024 з метою виправлення стверджуваного нею порушення прав. Більше того, відповідач категорично заперечує факт порушення ним прав позивачки при розгляді її заяви від 27.02.2024 та наполягає, що діяв правомірно, відповідно до чинного на той момент правового регулювання спірних правовідносин. За таких обставин клопотання позивачки про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити повністю. Відповідно, підстав для повернення позивачці судового збору, сплаченого за подання позову до адміністративного суду, також немає.
Суд додатково роз`яснює ФОП Зімбі її процесуальні права сторони адміністративної справи та встановлює п`ятиденний строк, що обчислюється від дати отримання копії цієї ухвали, для того, щоб позивачка повідомила суд про свою процесуальну позицію по суті цього спору:
1) чи підтримує ФОП Зімба позовні вимоги після 06.08.2024? Якщо так тоді суд завершить розгляд цієї судової справи шляхом постановлення рішення по суті спору, а також вирішить питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до правил, встановлених статтею 139 КАС України;
2) якщо спір між сторонами вичерпано (напр., вони примирилися або позивачка більше не має вимог до відповідача), тоді ФОП Зімба може подати суду заяву про відмову від позову або укладену з відповідачем мирову угоду. В такому випадку суд вирішить питання щодо закриття провадження у справі та розподіл судових витрат між сторонами на підставі статті 142 КАС України.
Керуючись ст.ст. 123, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та повернення судового збору.
Строк розгляду справи продовжити на місяць.
Встановити ФОП ОСОБА_1 п`ятиденний строк, що обчислюється від дати отримання копії цієї ухвали, для того, щоб позивачка письмово повідомила суд, чи вона підтримує (або не підтримує) позовні вимоги до УДР ЛМР про зобов`язання ухвалити рішення про зміну адреси належної позивачці на праві приватної власності нежитлової будівлі (літ «Б-1») загальною площею 9.8 кв. м.( договір купівлі - продажу нерухомого майна № 2627, зареєстрований в реєстрі, за № 940) за адресою: АДРЕСА_1 з метою усунення дублювання поштових адрес об`єктів нерухомого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.