Справа № 120/11465/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 вересня 2024 р. Справа №120/11465/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Ухвалою від 30.08.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано йому в 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом зазначення обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Ухвала про залишення заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

11.09.2024 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернувся конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, надсилання копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення.

Відтак, оскільки ухвала суду про залишення заяви без руху позивачу направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його заяви без руху.

Разом із тим, у запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30.08.2024 залишились не виконаними, недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна