Справа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання: Бендес А.Г.
за участю представника позивача Меламеда Вадима
представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Пасічник О.М.
розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі питання щодо прийняття звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів у справі №330/1093/17
за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов`язання поновити їй виплати пенсію за віком з 07.09.2009 на підставі рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009.
Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 скасовано та прийнято нову постанову:
- позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 07.10.2009 по 12.12.2016 залишено без розгляду;
- позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 12.12.2016 задоволено частково;
- зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21 березня 2017 року;
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд постановою від 08.12.2020 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 07.10.2009 до 12.12.2016; вирішив:
зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009 року відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів;
- залишив без змін в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017.
У листопаді 2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17.
Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області надійшли заперечення на вказану заяву, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Вказує, що судове рішення виконано.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за конанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17 задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк (з дня отримання копії зазначеної постанови) звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.
14.03.2024, на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів, в якому вказав, що судове рішення виконано.
22.04.2024 та 09.08.2024 представником позивачки подано заперечення на звіт. Вказує, що внаслідок перерахунку пенсії позивачки в березні 2021 року її пенсія (2665.35 гривень) зменшилась (570.54 гривень) майже в п`ять разів, що є порушенням п. 4 Розділу XV Закону №1058-IV. Зауважив, що зобов`язання відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на момент виплати - залишається не виконаним.
Представник позивачки заперечив проти прийняття звіту, вважає, що рішення суду від 15.11.2017 року не виконано оскільки відповідач в березні 2021 року зменшив пенсію позивачки з 2665,35грн до 570,54грн..
Вирішуючи питання щодо прийняття звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів у справі №330/1093/1, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Подібні положення щодо обов`язковості судового рішення та забезпечення Державою його виконанні викладені у ст. 14 та 370 КАС України.
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Проте наведені процесуальні заходи застосовуються за наявності певних умов.
Для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. (постанова Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/1).
Норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. (п. 31 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15).
Представник позивачки - ОСОБА_2 , зазначає, що Пенсійний фонд України мав здійснити та не здійснив на виконання судового рішення стосуються перерахунку (компенсацію втрати частини доходів) ОСОБА_1 пенсійних виплат після 2009 року.
У абз.3 резолютивної частини постанови від 08.12.2020 Верховний Суд зазначив:
«зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів».
Вказані обставини дають підстави для висновку, що пенсійним органом в повному обсязі виконано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.
Суд апеляційної інстанції спростовує доводи представника позивачки, що стосуються березня 2021 року, оскільки в даних правовідносинах спір йдеться щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.
Водночас, в силу частини 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів у справі №330/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили 17.09.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 17.09.2024.

В повному обсязі ухвала виготовлена 19.09.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова