Справа № 520/1229/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р.Справа № 520/1229/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі № 520/1229/22

за позовом ОСОБА_1

до Національної академії Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної академії Національної гвардії України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні позивачу у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року та у невиплаті позивачу сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року та провести виплату донарахованих сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування абзаців 4-6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 року по 18.09.2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 18.09.2020 року із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу не у повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби 18.09.2020 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати, нарахувати та здійснити виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення з урахуванням висновків суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/1229/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/1229/22, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі №520/1229/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Національної академії Національної гвардії України яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року та у невиплаті ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення, та зобов`язання Національної академії Національної гвардії України нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, та провести виплату донарахованих сум. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено, визнати протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року. Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у справі № 520/1229/22 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_1 (за підписом його представника) про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/1229/22 та встановити відповідний строк для цього (5 робочих днів).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №520/1229/22 залишено без задоволення.

Окрім того, 02.07.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_1 (за підписом його представника) про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/1229/22 та встановити відповідний строк для цього (5 робочих днів). До вказаної заяви було додано, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 року ВП №72774586, розрахунок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 згідно рішення суду у справі №520/1229/22 від 12.07.2022.

В обґрунтування поданої заяви (клопотання) зазначив, що судовими рішеннями присуджено здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації з урахуванням базового місяця січень 2008 року за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року. Вказує, що дотепер рішення залишається невиконаним. Посилається на те, що відповідач (боржник) надіслав розрахунок індексації, відповідно до якого вирішив сплатити лише 1753, 15 грн. за грудень 2015 року. Вважає, що відповідач (боржник) зухвало не виконує судове рішення, незважаючи, що суд прямо зобов`язав нарахувати та виплатити індексацію за певним алгоритмом, але відповідач виплату не провів, хоча і обрахував індексацію в своїй довідці. Вважає, що виконавче провадження не дало результату у виді виконання судового рішення. Зазначає, що попередня аналогічна заява була залишена без задоволення з доволі сумнівних підстав, які дискредитують реальність та ефективність судової влади перед свавіллям з боку відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заяву останнього про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №520/1229/22 необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. ч. 4, 7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а та від 03.07.2023 року у справі №380/25987/21.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. по справі №800/592/17 та від 05.07.2018 р. по справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 р. по справі №286/766/17.

Аналіз наведених вище норм законодавства вказує на те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.09.2023 року у справі №9901/116/20.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд звертає увагу, що для вирішення судом питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно довести факт невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 12.04.2024 року у справі №640/22903/19.

Наявні в матеріалах справи засвідчена копія розрахунку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 (помісячно) та копії платіжних інструкцій від 27.07.2023 за №1592, 1593, 1594 вказують на те, що Національною академією Національної гвардії України вчинено певні дії з виконання судового рішення у даній справі (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023).

При цьому, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 13.02.2019 у справі №643/11906/15-а про те, що примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 року ВП №72774586 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/1226/22, виданого 27.06.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Національної академії Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, та провести виплату донарахованих сум.

Станом на дату прийняття судом даної ухвали суду згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (веб-сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) стан виконавчого провадження ВП №72774586, яке було відкрито 13.09.2023: відкрито.

Отже, виконавче провадження ВП №72774586 перебуває на стадії виконання, а матеріали даної справи не містять доказів про його зупинення чи закінчення станом на дату прийняття судом цієї ухвали.

При цьому, як вже зазначалося вище, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №520/1229/22 було залишено без задоволення, тобто первісну заяву, однак ОСОБА_1 , повторно звертаючись до суду з заявою (клопотанням) ОСОБА_1 (за підписом його представника) про встановлення судового контролю, не навів обґрунтованих доводів та не надав відповідних доказів в підтвердження обґрунтованості такої заяви.

Отже, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст.382 КАС України, а також не надано належних доказів на підтвердження вказаних ним обставин стосовно невиконання судового рішення й наміру Національної академії Національної гвардії України ухилення від цього обов`язку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач у своїй заяві покликається, зокрема, на те, що відповідач (боржник) надіслав розрахунок, згідно з яким сплачено суму індексації грошового забезпечення у розмірі 1753,15 грн., тобто фактично висловлює незгоду із сумою виплаченої йому такої індексації.

Приписами ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зміст приписів наведеної норми вказує на те, що як крайній захід для захисту прав особи, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на даний час передбачених КАС України правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/1229/22 та встановлення відповідного строку для цього (5 робочих днів), а тому останню слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №520/1229/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2024 року