Справа № 500/3556/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №500/3556/23

адміністративне провадження №К/990/27241/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Тернинко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року

у справі №500/3556/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення УДМС в Тернопільській області від 29 грудня 2022 року, яким скасовано рішення УДМС України в Тернопільській області від 29 травня 2020 року про набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням;

- визнати протиправною відмову УДМС в Тернопільській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації;

- зобов`язати УДМС в Тернопільській області розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 09 травня 2024 року, від 06 червня 2024 року та від 08 липня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №500/3556/23 повернуті особі, яка їх подала.

15 липня 2024 року представник позивача повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року касаційну скаргу адвоката Тернинко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

19 серпня 2024 року від представника позивача до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року подано у строк, а саме 26 квітня 2024 року. Проте, ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику із роз`ясненням, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. Копію ухвали отримано скаржником 17 травня 2024 року. 20 травня 2024 року позивач повторно подав касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику, та отримано ним 15 червня 2024 року. 19 червня 2024 року представник позивача повторно звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу вкотре повернуто скаржнику, та доставлена цього ж дня до електронного суду, та 16 липня 2024 року отримана засобами поштового зв`язку. 11 липня 2024 року адвокат Тернинко Світлана Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , знову подала касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 1 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 № 2235-III щодо визначення незалежної від особи причини неотримання документа про припинення іноземного громадянства (підданства); пункту 88 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215.

Щодо посилання скаржника про необхідність надання висновку Верховного Суду щодо застосування статті 16 Європейської конвенції про громадянство, ратифікованою Україною із застереженням та заявою Законом №163-V (163-16) від 20 вересня 2006 року, Суд зазначає, що вказана норма не застосовувалась судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відпусткою судді Мацедонської В.Е. та відрядженням судді Білак М.В., розгляд цієї скарги відбувся після їх виходу на роботу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Тернинко Світлані Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тернинко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №500/3556/23.

Витребувати із Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/3556/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко