Справа № 420/27949/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 04.09.2024 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.02.2022 р., 01.02.2023 р., із використанням значень окладу за військовим званням у відповідності до вимог Роз`яснення від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за №423/6682 від 13.10.2023 року для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022 р., 01.02.2023 р., із використанням значень окладу за військовим званням у відповідності до вимог Роз`яснення від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за №423/6682 від 13.10.2023 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 01.03.2022 р., 01.03.2023 р. відповідно.
Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 09.09.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням інформації про наявність або відсутність електронного кабінету сторін разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України та платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 968,96 грн. або подати уточнену позовну заяву та її копію для відповідача.
На виконання ухвали суду від 09.09.2024 представником позивача надана заява про усунення недоліків до якої не було додано уточнену позовну заяву з зазначенням інформації про наявність або відсутність електронного кабінету сторін разом з її копіями для інших учасників справи, або доказами надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України, а натомість було зазначено, що позивачем було у повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного позову, а саме за одну вимогу немайнового характеру.
В обґрунтування правомірності сплати за одну вимогу зазначає, що законодавство покладає обов`язок у підготовці, виготовленні та наданні довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що у відповідача з 2022 по 2023 роки виник обов`язок виготовити нову довідку у відповідності до вимог Роз`яснення від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України за №423/6682 від 13.10.2023 року з новим показником розміру премії. Так, оскільки відповідач не здійснив дію, яка вимагалися від нього чинним законодавством, це призвело до порушення прав позивача, яке тривало з 2022 року по 2023 рік, так, підставою для звернення до відповідального органу із заявою про підготовку та надання оновлених довідок стало саме невчинення ІНФОРМАЦІЯ_3 даної дії.
Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає наступне.
Отже Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що було заявлено одну вимогу немайнового характеру, оскільки було оскаржено одну відмову в реєстрації податкової накладної, а вимога про зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5000810 від 15 березня 2018 року є похідною вимогою від основної вимоги, тому судовий збір повинен був сплачуватись за одну вимогу немайнового характеру.
Як було зазначено в ухвалі суду від 09.09.2024 у поданому позивачем позові від 04.09.2024 заявлено 2 немайнові вимоги, які не є взаємопов`язаними, засновані на різних нормах права та фактичних обставинах, а саме щодо видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати пенсії станом на 01.02.2022 та 01.02.2023.
Суд звертає увагу, що об`єднання вказаних самостійних вимог у одному абзаці прохальної частини позовної заяви не свідчить, що вказані вимоги є взаємопов`язаними. Так, сам позивач у своєму позові зазначає, що з 01.02.2022 розмір премії становить 140%, а станом на 01.02.2023 390%, отже фактично ним вказано про наявність 2 різних не взаємопов`язаних подій з настанням яких, на думку позивача, у нього виникло право на перерахунок пенсії.
Отже за вказаних умов, з урахуванням заявлення 2 вимог немайнового характеру, судовий збір за подання вказаного позову становить 1937,92 грн., а позивачем сплачено 968,96 грн.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом спосіб та строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем пропущено встановлений ухвалою суду від 09.09.2024 строк для усунення недоліків, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН