Справа № 160/14988/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» в особі представника Мельник Ганни Володимирівни до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, відповідача-2: Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.06.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» в особі представника Мельник Ганни Володимирівни до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, відповідача-2: Кам`янської міської ради, в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали від 17.06.2024 року суду від просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте 25.08.2021 року листом про наявність Містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головним архітектором міста - Саєнко Ю.В., про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А;
- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо внесення в електронний реєстр Містобудівних умов та обмежень відомостей про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область;
- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо ТОВ «КИ.МОД» виключити з державних електронних реєстрів і систем інформацію про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське Дніпропетровська область;
- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради включити в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва інформацію про дію виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.
Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач-2 не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
Від представника Кам`янської міської ради Жежеля С.С. до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представником відповідача-2 висловлено правову позицію аналогічну за змістом у відзиві на позовну заяву.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та позовної заяви з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
На виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 року від представника позивача Мельник Г.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено позовну заяву, докази щодо сплати судового збору та докази щодо направлення позовної заяви відповідачам.
В установлений ухвалою суду від 17.06.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
15.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.
23.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
26.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Кам`янської міської ради Жежеля Сергія Сергійовича про призначення та розгляду справи за правилами загального позовного провадження повідомленням (викликом) сторін відмолено.
31.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Кам`янської міської ради Жежеля Сергія Сергійовича про призначення та проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом №6 «МД» від 16.04.2018 року ТОВ «КИ.МОД» отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.
На території земельної ділянки розташовувалися будівлі та споруди: ангар площею 515 м.кв.; будівля прохідною площею 12,8м.кв.; будівля побутових приміщень площею 208 м.кв, склад обладнання площею 1229,7м.кв, будівля столярної майстерні площею 62,6 м.кв., будівля автовагової площею 158,2 м.кв., вбиральня у кількості 3-х штук; резервуар води; приміщення бункерів; огорожі; залізнична вагова площею 27,9.кв.м.; шлях з/д під`їздної протяжністю 2740,8 м.кв.
На початку жовтня 2019 року в ТОВ «КИ.МОД» були завершені будівельні роботи та виготовлено технічний паспорт від 16.11.2019 року з відображенням у ньому усіх новозбудованих об`єктів.
27.10.2020 року до управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради надійшла вимога № 09/2-1505-19 від Дніпропетровської обласної прокуратури щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно об`єктів розташованих за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 351А, 351Б, 351В, АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаної вимоги були вилучені оригінали документів по об`єктах за зазначеними адресами.
Листом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №2и/314 від 10.12.2020 року повідомлено ТОВ «КИ.МОД», що дію містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А зупинено відповідно до листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.12.2020 року.
ТОВ «КИ.МОД» було направлено листа керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури з проханням відкликати вимогу прокуратури Дніпропетровської області, направлену на ім`я начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, щодо зупинення дії містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, виданих ТОВ «КИ.МОД» .
Як зазначила представник позивача у поданій до суду позовній заяві, ТОВ «КИ.МОД» надсилав запити (листи) до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради з вимогою поновити дію незаконно зупиненої дії Містобудівних і обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А. На такі вимоги ТОВ «КИ.МОД» управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради надавалася відповідь, що поновити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А неможливо у зв`язку з відсутністю документів.
ТОВ «КИ.МОД» було відчужено нерухоме майно, яке знаходилося на земельній ділянці.
Рішенням Кам`янської міської ради від 16.06.2023 року №1122-35/VII у зв`язку з відчуженням ТОВ «КИ.МОД» нерухомого майна, у позивача вилучили з користування земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, (кадастровий номер :03:035:0271), загальною площею 12,1283 га, надану для розміщення будівель та споруд. Припинення права користування земельною ділянкою зареєстровано 05.07.2023 року.

З матеріалів справи убачається, що листом від 03.01.2024 року Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради ТОВ «КИ.МОД» повідомлено наступне. Розглянувши Ваш лист №29/11 від 29.11.2023, який надійшов до управління містобудування та архітектури міської ради поштою 05.12.2023 №1/185 щодо поновлення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.» повідомляємо. Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листом СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були повернуті оригінали документів: заява від ТОВ «КИ.МОД» (зареєстрована в управлінні №МО/10 від 06.04.2018) на 1 арк.; Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (затверджено наказом управління №6 «МД» від 16.04.2018) на 1 арк.; наказ №6 «МД» від 16.04.2018 на 1 арк.; заява від ТОВ «КИ.МОД» (зареєстрована в управлінні №МО/88 від 23.10.2020) на 1 арк; заява від ТОВ «КИ.МОД» (зареєстрована в управлінні №МО/89 від 23.10.2020) на 1 арк. Для поновлення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.» слід підтвердити дійсність документів, які були надані для отримання вищевказаних містобудівних умов та обмежень, а саме: виписка про державну реєстрацію ТОВ «КИ.МОД»; копія договору оренди земельної ділянки; копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; викопіювання М 1:2000; Витяг із Державного земельного кадастру; Містобудівний розрахунок. А також вказати зміни, які відбулися за минулий час.

З однієї з останніх відповідей Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №2и/2 від 03.01.2024 року вбачається, що Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (надалі Управління) листом СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були повернуті оригінали наступних документів, необхідних для «поновлення» дії містобудівних умов та обмежень. Але знову Управлінням затягується процес «поновлення» незаконно зупиненої дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, вимагаються від ТОВ «КИ.МОД» нові документи.

Крім того, 19.02.2024 року до управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головному архітектору Саєнко Ю.В. було направлено адвокатський запит з метою встановлено чітких відомостей коли та ким було прийняте рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А та на якій підставі було прийнято таке рішення.

З відповіді на вказаний адвокатський запит вбачається, що оскаржуване рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А було прийнято 25.08.2021 року листом про наявність містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головного архітектора міста Саєнко Ю.В. З чого позивачем робиться висновок, що рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень по зазначеному вище об`єкту прийнято одноособово начальником управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головним архітектором міста Саєнко Ю.В. Більш того, таке рішення ОСОБА_1 було фактично дією внесення в електронний реєстр містобудівних умов та обмежень даних про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень на підставі листа №09/2-4317-19 від 07.12.2020 року Дніпропетровської обласної прокуратури.

Крім того, 08.04.2024 року до управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головному архітектору Саєнко Ю.В. знову було направлено адвокатський запит з метою отримання від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради саме письмового рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А. На зазначений адвокатський запит надана відповідь, що раніше «вже була надана копія листа про наявність містобудівних умов та обмежень, автоматично створеного в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, який містить інформацію про наявність містобудівних умов та обмежень, їх статус, причину зупинення дії та ким прийнято рішення (копія додається). Іншого документа про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, наданих наказом №6 «МД» від 16.04.2018 року неможливо створити». Надана відповідь знову є підтвердженням того, рішення ОСОБА_1 було фактично дією внесення в електронний реєстр містобудівних умов та обмежень даних про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень на підставі листа №09/2-4317-19 від 07.12.2020 року Дніпропетровської обласної прокуратури і як таке письмове рішення щодо зупинення дії містобудівних умов та обмежень по вище зазначеному об`єкту будівництва не виносилося.

Вважаючи рішення начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради ОСОБА_1 про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі -Закон -№3038-VI), в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною четвертою статті 33 Закону №3038-VI встановлено, що розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами четвертою та восьмою статті 29 Закону №3038-VI визначено підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а також підстави їх скасування.

Зокрема, підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (частина четверта статті 29 Закону №3038-VI).

Так, наказом №6 «МД» від 16.04.2018 року ТОВ «КИ.МОД» вже отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

Згідно із частиною восьмою статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом (частина восьма статті 29 Закону №3038-VI).

Тобто, ані наведені норми Закону №3038-VI, ані будь-які інші норми цього закону не передбачають зупинення дії містобудівних умов та обмеження.

Тобто у даному випадку суд вважає, що прийнявши спірне рішення, відповідач-1 вийшов за межі своїх повноважень, порушивши при цьому Конституцію України і Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законодавством у сфері містобудівної діяльності визначено лише підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, внесення змін у містобудівні умови та обмеження, а також скасування останніх.

При цьому містобудівні умови та обмеження можуть бути скасовані у зв`язку з їх невідповідністю містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, проте таке скасування може бути наслідком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі Закон № 20.05.1999 № 687-XIV) органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Обсяг повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва встановлює стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпунктом 9 пункту «а» частини першої якої закріплено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження - надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Згідно Положення про управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради є виконавчим органом Кам`янської міської ради, що утворюється Кам`янською міською радою (). Управління є підзвітним та підконтрольним міській раді, підпорядкованим міському голові, виконавчому комітету міської ради.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до частин 4-5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Частиною десятою цієї ж статті визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, аналіз положень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування дає підстави суду стверджувати про відсутність у Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повноважень на зупинення дії містобудівних умов та обмежень.

Наведені вище норми свідчать про те, що лише міський голова наділений правом зупинити рішення виконкому у разі незгоди з таким. Тобто, розпорядженням міського голови зупиненим могло бути рішення виконкому про затвердження містобудівних умов та обмежень, а не самі містобудівні умови та обмеження.

Крім того, як вбачається з Положення про Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, то що жодним пунктом цього Положення не передбачено право Управління / начальника управління зупиняти дію вказаних актів, зокрема містобудівних умов та обмежень.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону №280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни чи їх зупиняти, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 23.12.2020 року «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (чинною на момент зупинення дії містобудівних умов та обмежень) утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до підпунктів 2, 3, 4, 6 пункту 4 Положення ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань:

- проводить перевірки:

відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності в передбачених законодавством випадках паспортів, актів і протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації;

додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

дотримання архітекторами, інженерами-проектувальниками, експертами, іншими відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів (сертифікатів) класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників;

законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

дотримання вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд і замовниками;

- здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності;

- видає обов`язкові до виконання приписи щодо:

усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт;

усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду;

усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд і замовниками;

- скасовує чи зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з одночасним складенням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ;

- розглядає в порядку нагляду рішення про скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

Аналізуючи наведені норми законодавства, можна зробити висновок, що Державна інспекція архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади має право зупиняти дію рішень, саме прийнятих з порушенням вимог законодавства об`єктами нагляду після проведення планових або позапланових перевірок, за результатом яких буде винесено відповідний припис органом нагляду.

Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не є органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Більш того, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду відносно ТОВ «КИ.МОД» не було винесено приписів, результатом яких вказаними органами контролю приймалося рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

Отже, управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не наділено повноваженнями зупинення дії містобудівних умов та обмежень.

Наразі відмітка в електронному реєстрі містобудівних умов та обмежень «зупинення дії» порушує права підприємства ввести в експлуатацію об`єкт будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

Як зазначено вище, ТОВ «КИ.МОД» неодноразово звертався до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (далі Управління) з вимогою поновити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, однак Управлінням максимально ігнорувалися вимоги позивача, кожний раз знаходилися причини в непоновлені дії зазначених Містобудівних умов та обмежень. Таке безпідставне та незаконне ігнорування вимог позивача є триваючим правопорушенням і характеризуються тим, що відповідач, який незаконно зупинив дію Містобудівних умов та обмежень та вніс відповідний запис в електронний реєстр, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Також, з зазначеної вище відповіді на адвокатський запит від 16.04.2024 року вбачається, що поновлення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А неможливо наразі, так як ТОВ «КИ.МОД» припинено право користування земельною ділянкою 05.07.2023року на підставі рішення Кам`янської міської ради від 16.06.2023 року №1122-35/VII.

Суд звертає увагу суду, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33850560 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0271 зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за ТОВ «КИ.МОД» (). Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, ТОВ «КИ.МОД» отримано 16.04.2018 року.

Тобто право оренди земельної ділянки ТОВ «КИ.МОД» отримало до затвердження Містобудівних умов та обмежень і станом на дату подання заяви ТОВ «КИ.МОД» про видачу містобудівних умов та обмежень та дату видачі зазначених містобудівних умов та обмежень інформація про право оренди ТОВ «КИ.МОД» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0271 було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Тобто, Містобудівні умови та обмеження це документ, який видається на забудову земельної ділянки і згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необхідним для проектування об`єкта будівництва.

Крім того, згідно із ч.8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, зі зміною власника ділянки містобудівні умови та обмеження на забудову залишаються такими ж і є чинними до завершення будівництва по проекту на який такі Містобудівні умови надавалися. Тільки якщо новий власник (користувач) земельної ділянки змінить плани щодо будівництва, тоді і необхідно буде отримувати нові Містобудівні умови.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Як вже зазначено вище, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33850560 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0271 на момент отримання ТОВ «КИ.МОД» містобудівних умов та обмежень було зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за ТОВ «КИ.МОД» (). Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, ТОВ «КИ.МОД» отримано 16.04.2018 року.

Право оренди земельної ділянки ТОВ «КИ.МОД» отримало до затвердження містобудівних умов та обмежень і станом на дату подання заяви ТОВ «КИ.МОД» про видачу містобудівних умов та обмежень та дату видачі зазначених містобудівних умов та обмежень інформація про право оренди ТОВ «КИ.МОД» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0271 було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав.

07.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000558 Дніпропетровською обласною прокуратурою, прокурором відділу обласної прокуратури було направлено листа (№09/2-4317-19 від 07.12.2020) на ім`я начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головному архітектору Саєнко Ю.В. про вирішення питання про зупинення дії містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А до прийняття кінцевого рішення у кримінальному проваджені, про яке прокурором повинно бути проінформовано додатково.

Листом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №2и/314 від 10.12.2020 року повідомлено ТОВ «КИ.МОД», що дію містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А зупинено відповідно до листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.12.2020 року.

14.09.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було направлено листа на ім`я начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головному архітектору Саєнко Ю.В. з повідомленням, що 10.09.2021 року старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 28.10.2019 року, у зв`язку з чим лист №09/2-4317-19 від 07.12.2020 втратив чинність.

Тоді як, ТОВ «ДНФ» право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 353-А, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0273 було надано тільки 16.06.2023 року.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Тобто, Містобудівні умови та обмеження це документ, який видається на забудову земельної ділянки і згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необхідним для проектування об`єкта будівництва.

Тобто, посилання представника відповідача-2 на те, що «містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка, 353-А, м. Кам`янське разом із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 353-А, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0273 перейшли до ТОВ «ДНФ», на думку суду є безпідставними, оскільки, відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень замовником МУО є ТОВ «КИ.МОД», надавалися МУО теж ТОВ «КИ.МОД», рівно як і в з державному електронному реєстрі міститься інформація про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 , виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД».

Згідно із ч.8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Зі зміною власника ділянки містобудівні умови та обмеження на забудову залишаються такими ж і є чинними до завершення будівництва по проекту на який такі Містобудівні умови надавалися. Тільки якщо новий власник (користувач) земельної ділянки змінить плани щодо будівництва, тоді і необхідно буде отримувати нові Містобудівні умови.

Суд не погоджується з твердженням представник відповідача-2 стосовно і наступного: «У зазначеній справі, підставою для зупинення містобудівних умов та обмежень стало проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно об`єктів розташованих за адресами: 351А, 351Б, 351В, 353А.

У даному випадку, 07.12.2020 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради надійшла вимога №09/2-1505-19 від Дніпропетровської обласної прокуратури про вирішення питання про зупинення дії містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Дана вимога, відповідно до закону є обов`язковою до виконання для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення стосовно зупинення дії містобудівних умов та обмежень було прийнято головним архітектором міста - Саєнко Ю.В. на підставі вищезазначеної вимоги прокурора, яка підлягала обов`язковому виконанню».

Проте, 07.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000558 Дніпропетровською обласною прокуратурою, прокурором відділу обласної прокуратури було направлено листа №09/2-4317-19 від 07.12.2020 на ім`я начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головному архітектору Саєнко Ю.В. про вирішення питання про зупинення дії містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А до прийняття кінцевого рішення у кримінальному проваджені, про яке прокурором повинно бути проінформовано додатково. Тобто, такий лист взагалі не мав статусу вимоги.

Більш того, відповідач-2 посилається на вимогу №09/2-1505-19 від Дніпропетровської обласної прокуратури про вирішення питання про зупинення дії містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як зупинення дії МУО по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 було саме на підставі листа прокуратури за №09/2-4317-19 від 07.12.2020року.

Це підтверджується і листом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №2и/314 від 10.12.2020 року до ТОВ «КИ.МОД», в якому управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повідомляє ТОВ «КИ.МОД» про зупинення дії містобудівних умов та обмежень по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А відповідно до листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.12.2020 року, і, також, підтверджується витягом з електронного реєстру містобудівних умов та обмежень, в якому зазначено лист №09/2-4317-19 від 07.12.2020 року.

А, щодо вимоги № 09/2-1505-19 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, суд звертає увагу, що 27.10.2020 року до управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради надійшла вимога № 09/2-1505-19 від Дніпропетровської обласної прокуратури щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно об`єктів розташованих за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 351А, 351Б, 351В, АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаної вимоги були вилучені оригінали документів по об`єктах за зазначеними адресами.

Представник відповідача-2, посилаючись на норми законодавства зауважує «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі Порядок №698), який згідно з пунктом 1 визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Пунктом 2 Порядку №698 передбачено, що нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Положеннями пункту 3 указаного Порядку передбачено, що одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначений документів.

За наявності підстав вважати, що містобудівні умови та обмеження містять певні недоліки, орган нагляду має право зупинити дію рішення об`єкта нагляду та повідомити його про необхідність усунення встановлених недоліків.

Рішення, припис про зупинення дії містобудівних умов та обмежень має відбуватися виключно з дотриманням права забудовника на участь у прийнятті такого рішення, з повідомленням його про результати проведеної в порядку нагляду перевірки, суть виявлених порушень та надання можливості їх усунення у розумний та достатній строк.

Це робиться з метою забезпечення можливості надати замовнику свої пояснення по суті питань, які безпосередньо зачіпають його права, та на надання можливості усунути виявлені порушення містобудівних умов та обмежень.

У протилежному випадку - це спричинить порушення балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів забудовника (замовника) та цілями, на досягнення яких направлено рішення інспекції (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі 380/1292/20).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 41-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну Документ сформований в системі політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду».

Саме ті норми, на які посилається у відзиву до позовної заяви відповідачем-2, і не було дотримано відповідачем-1.

По-перше, не було проведено перевірки органами державного архітектурно-будівельного нагляду, не було складено протоколу відповідно до КУпАП, винесено відповідного припису.

По-друге, відповідно до п. 1 та п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі- Порядок), Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд). Нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Пунктом 3 Порядку №698 передбачено, що одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначений документів.

Однак, суд зазначає, що начальник Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не є інспектором будівельного нагляду ДІАМ.

Крім того, будь-яких приписів, що містобудівні умови та обмеження по об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства не виносилося.

По-третє, припис про зупинення дії містобудівних умов та обмежень має відбуватися виключно з дотриманням права забудовника на участь у прийнятті такого рішення, з повідомленням його про результати проведеної в порядку нагляду перевірки, суть виявлених порушень та надання можливості їх усунення у розумний та достатній строк, чого не було зроблено Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради.

Натомість відповідач-1 зупинив дію містобудівних умов та обмежень на підставі листа прокуратури, без проведення перевірки, без видачі припису щодо будь-яких порушень з боку ТОВ «КИ.МОД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

При цьому, скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) за рішенням суду.

Ні заяви замовника, ні рішення суду, ні припису головних інспекторів будівельного нагляду щодо порушень з боку ТОВ «КИ.МОД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не було.

Отже, у даному випадку, дії Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо внесення в електронний реєстр Містобудівних умов та обмежень відомостей про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю КИ.МОД Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними.

Відтак, при прийнятті рішення від 25.08.2021 року, прийняте листом про наявність Містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головним архітектором міста - Саєнко Ю.В., про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, відповідач діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені діючим законодавством.

Тому, рішення, прийняте 25.08.2021 року листом про наявність Містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головним архітектором міста - Саєнко Ю.В., про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо ТОВ «КИ.МОД» виключити з державних електронних реєстрів і систем інформацію про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське Дніпропетровська область та зобов`язання включити в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва інформацію про дію виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, суд зазначає наступне.

Варто зазначити, що Порядок ведення Реєстру будівельної діяльності електронної системи визначено Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Зокрема, відповідно до пункту 64 Порядку № 681 створення, збирання, накопичення, обробка, захист та облік електронних документів, внесення (реєстрація) відомостей (даних), змін до них, доповнень до Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється користувачами електронного кабінету відповідно до наданого доступу, визначеного цим Порядком.

Так, згідно із підпунктами 1 та 2 пункту 158 Порядку № 681 через електронний кабінет посадової особи уповноваженого органу містобудування та архітектури здійснюється:

1) видача та реєстрація містобудівних умов та обмежень, зміни до них, відмова в їх наданні, видача листів про те, що містобудівні умови не надаються, облік відомостей про їх зміну, скасування або зупинення;

2) видача та реєстрація будівельних паспортів забудови земельної ділянки чи внесення змін до них, повідомлення про відмову в їх наданні, облік відомостей про їх зміну, скасування бо зупинення.

Відповідно до пунктів 160 та 161 Порядку № 681, через електронний кабінет виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, здійснюється:

1) створення, завантаження та підписання документів;

2) підтвердження залучення до виконання робіт, визначених кваліфікаційним сертифікатом;

3) підтвердження залучення до роботи у суб`єкта господарювання;

4) підтвердження відомостей про документи, що створювалися до запровадження електронної системи;

5) листування з користувачами електронної системи, держателем та технічним адміністратором.

Через електронний кабінет працівника суб`єкта господарювання та працівника суб`єкта господарювання, у складі яких працюють відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, здійснюється:

1) створення, завантаження та підписання документів;

2) внесення звітів про інженерно-геодезичні, інженерно-геологічні та інженерно-гідрогеологічні вишукування;

3) залучення сертифікованих осіб до виконання робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

4) підтвердження залучення сертифікованих осіб до виконання робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

5) підтвердження відомостей про документи, що створювалися до запровадження електронної системи;

6) листування з користувачами електронної системи, держателем та технічним адміністратором.

Аналогічні за змістом положення містяться у частині тринадцятій статті 22-1 Закону № 3038-VI.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Зокрема, у пунктах 70-71 рішення у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120; «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128; «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72; «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74; «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Суд констатує, що ситуація, коли відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень зупинив дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, є грубим порушенням принципу «належного урядування».

Так, приймаючи оспорюване рішення від 25.08.2021 року, яке прийняте листом про наявність містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , що призвело до триваючих негативних наслідків процесу введення в експлуатацію об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А, суд вказав, що відповідач-1 діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені діючим законодавством.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 41-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Суд зазначає, що Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України

від 23 червня 2021 р. № 681 (далі Порядок № 681) також регламентовано механізм внесення відомостей/здійснення дій до Реєстру будівельної діяльності електронної системи на підставі судових рішень та документів виконавчого провадження.

Так, відповідно до пункту 114 Порядку № 681 внесення відомостей/здійснення дій у Реєстрі будівельної діяльності електронної системи на підставі судових рішень, які передбачають зміну відомостей в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи, та рішення про заборону (скасування заборони) вчинення дій замовниками, уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такого судового рішення.

Внесення відомостей до Реєстру будівельної діяльності електронної системи на підставі документів виконавчого провадження, які передбачають зміну відомостей в електронній системі, та документів про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється відповідним органом не пізніше наступного робочого дня з дати отримання документа виконавчого провадження (пункт 115 Порядку № 681).

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо ТОВ «КИ.МОД» виключити з державних електронних реєстрів і систем інформацію про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське Дніпропетровська область та зобов`язання включити в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва інформацію про дію виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 2422,40 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, оскільки спірне рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, відповідача-2: Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте 25.08.2021 року листом про наявність Містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головним архітектором міста - Саєнко Ю.В., про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо внесення в електронний реєстр Містобудівних умов та обмежень відомостей про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо ТОВ «КИ.МОД» виключити з державних електронних реєстрів і систем інформацію про зупинення дії, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка 353А, м. Кам`янське Дніпропетровська область.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради включити в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва інформацію про дію виданих товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» () за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради ( судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник