Справа № 160/10689/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10689/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року в адміністративній справі №160/10689/24 (головуючий суддя першої інстанції Неклеса О.М.) за скаргою арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: Арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа: Арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, в якій просив скасувати постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Збітнєвої К.В. від 15.04.2024 року:

- про відкриття виконавчого провадження № 74737518;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 305,00 грн.;

- про стягнення виконавчого збору 16 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/10689/24 за скаргою Арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов державного виконавця (а.с.92).

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.04.2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №02-02-99/285 від 23.04.2024 року з додатками від ліквідатора Вербицького О.В. на дії державного виконавця, в якій арбітражний керуючий просив скасувати постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Збітнєвої К.В. від 15.04.2024 року:

- про відкриття виконавчого провадження № 74737518;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 305,00 грн.;

- про стягнення виконавчого збору 16 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року у справі №904/6023/19 (904/524/24):

1. Прийнято скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на дії державного виконавця до розгляду.

2. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.24р. на 10:00 год., зал судових засідань №3-201.

3. Залучено до участі у справі - Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

4. Запропоновано Саксаганському ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до дати судового засідання відзив на скаргу ліквідатора на дії державного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, згідно частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина п`ята статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначає зміст позовної заяви.

Тобто, формою звернення до суду щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця є позовна заява, вимоги до якої встановлено статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення зазначеної норми Закону заявник звернувся до адміністративного суду не з позовною заявою, а зі скаргою на дії державного виконавця

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами КАС України не передбачено відмови у відкритті за поданою скаргою.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі №160/10689/24, суд першої інстанції, застосовуючи аналогію закону, прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10689/24 у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

З огляду на вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою арбітражного керуючого.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року в адміністративній справі №160/10689/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року в адміністративній справі №160/10689/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко