Справа № 120/4606/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4606/24 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Ірина Миколаївна Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

05.04.2024 (згідно з поштовим конвертом про направлення позовної заяви) ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати йому, ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме за періоди лікування з 28.02.2023 по 12.07.2023 та зобов`язати військову частину нарахувати та виплатити її; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати йому, ОСОБА_1 , грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження військової служби з вересня 2022 по 31.08.2023 та зобов`язати Військову частину її нарахувати й виплатити; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати йому, ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільнення з військової служби відповідно до Постанови КМУ № 460 від 17.09.2014 у розмірі 4% за 11 повних календарних місяців служби, а не на підставі пункту 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 2 повних календарних роки служби; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку зі звільненням з військової служби на підставі пункту 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 2 повних календарних роки служби.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено порушення строку звернення до адміністративного суду з позовом, встановленого ст. 122 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

25 квітня 2024 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2024, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу у справі № 120/4606/24 скасувати; направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 отримано представником позивача в електронному кабінеті того ж дня. У 7-денний строк, а саме 22.04.2024 він надав до поштового оператора «Укрпошта» лист із заявою про усунення недоліків та клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, який отриманий Вінницьким окружним адміністративним судом 26.04.2024, тобто наступного дня після постановлення оскаржуваної ухвали від 25.04.2024.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року з Вінницького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.

28 травня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Представник позивача ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав 28.05.2024 (згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету).

Відповідач копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 28.05.2024 (згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету).

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

1.1. Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.2. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню.

1.3. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

1.4. З матеріалів справи встановлено, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 15.04.2024 в його електронному кабінеті. Цією ухвалою позивачу надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску.

1.5. Заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду із позовом 22 квітня 2024 року передано представником позивача до поштового оператора «Укрпошта» для надсилання до Вінницького окружного адміністративного суду.

1.6. Згідно з відміткою суду вказана заява із клопотанням отримані Вінницьким окружним адміністративним судом 26 квітня 2024 року.

1.7. Частиною 1 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

1.8. Згідно з частинами 5 та 8 статті 120 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день, який триває до двадцять четвертої години.

1.9. Частина 9 статті 120 КАС України визначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

1.10. Положення вказаної статті надають учаснику справи право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

1.11. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що заяву про усунення недоліків ним було направлено до суду у строк, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

1.12. У Постанові від 20 липня 2023 року у справі № 300/2856/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв, скарг повинні враховувати розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом реєстрації канцелярією суду заяви заявника/скаржника стосовно усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.

1.13. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постановах від 26 квітня 2019 року у справі №814/2573/16, від 26 січня 2023 року справі №300/2484/22 та від 27 січня 2023 року у справі № 300/2202/22.

1.14. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про повернення позовної заяви особі, яка її подала, і не врахував розумного строку між останнім днем виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, часом поштового пересилання та часом реєстрації канцелярією суду заяви представника позивача.

1.15. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який в порушення норм процесуального права передчасно постановив ухвалу від 25.04.2024 про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

2.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

2.3. Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.