Справа № 643/7812/24
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7812/24
Провадження № 2-а/643/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2599195 від 13.07.2024 та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2024 на автомобілі «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 (2004 р.в.) він рухався по вул. Академіка Павлова по напрямку до пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, маючи намір здійснити поворот направо з вул. Академіка Павлова на пр-кт. Героїв Харкова в районі буд. 96-А. На даному перехресті розташований світлофор, який регулює дорожній рух на вказаному перехресті доріг. На зазначеному світлофорі, в порядку передбаченому ч. 2 п. 16.9 ПДР України розташована стрілка зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, яка дозволяє проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора при умові відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Керуючись саме цією нормою ПДР України позивач здійснив правий поворот з лівого ряду з вул. Академіка Павлова на пр-кт. Героїв Харкова, оскільки на світлофорі під час здійснення повороту горів червоний сигнал, будь які інші учасники дорожнього руху в цей час на перехресті були відсутні. Після здійснення повороту та виїзду на пр-кт. Героїв Харкова його транспортний засіб буз зупинений екіпажом патрульної поліції, представниками якого було висунуте звинувачення порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР України та складена постанова. З думкою та висновками відповідача позивач не згоден, так як п. 8.7.3 ПДР України передбачає, що: «Стрілка зеленого кольору на табличці, встановлена на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух». При цьому при розгляді справи та оформлені постанови відповідним працівником поліції не були враховані положення ч. 2 п. 16.9 ПДР, яке передбачає наступне: Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків». Також, не були враховані особливості саме цього перехрестя, які полягають в тому, що згідно з дорожніми знаками, розташованими на даній ділянці дороги (наказовий дорожній знак 4.2), фактично поворот з вул. Академіка Павлова на пр-кт. Героїв Харкова є дорогою с одностороннім рухом.

13.08.2024 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Федюком Д.В. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі посилаючись на те, що 13.07.2024 о 16:58 по пр-ту Героїв Харкова поруч буд. 96 в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя, а саме: поворот праворуч на перехресті вул. Академіка Павлова та пр-ту Героїв Харкова на забороняючий червоний сигнал світлофору при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, яка дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, чим порушив пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з бодікамери. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, вчинення якого підтверджено відеоматеріалами з портативного відеореєстратора, який встановлений в салоні службового поліцейського автомобіля та відео розгляду справи з нагрудної камери № 475968, 475943 поліцейського, який здійснювали розгляд справи, посилання на які зазначено у пункті 7 оскаржуваної Постанови. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 2599195 від 13.07.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію відеозаписи з бодікамер № 475968, № 475943, на яких зафіксовані події можливого вчинення адміністративного правопорушення від 13.07.2024 за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕНА №№ 2599195 від 13.07.2024.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федюка Д.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву, продовжено Департаменту патрульної поліції строк на подання відзиву на позовну заяву строком на десять днів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з постановою ЕНА №2599195, винесеної інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Абшидзе Т.Н. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3.е. ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. Відповідно до даної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.07.2024 о 16 год. 58 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 96А проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий. У додатках до постанови зазначено відео з бодікамери 475968, 475943 (а.с.05).

На оптичному диску відеозапису події, наданого відповідачем з відеореєстратора встановленого у службовому транспортному засобі, зафіксовано, як 13.07.2024 о 16 год. 58 хв. на регульованому перехресті вмикається червоне світло сигналу світлофору, транспортний засіб «BMW 3201» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює поворот праворуч з крайньої лівої смуги.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п. п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. п. "е" п. 8.7.3 ПДР - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В позовній заяві позивач посилається на не врахування працівниками поліції положення ч. 2 п. 16.9 ПДР України, яке передбачає, що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків. Також, не були враховані особливості саме цього перехрестя, які полягають в тому, що згідно з дорожніми знаками, розташованими на даній ділянці дороги (наказовий дорожній знак 4.2), фактично поворот з вул. Академіка Павлова на пр-кт. Героїв Харкова є дорогою с одностороннім рухом.

Дорожній знак на який посилається позивач, а саме 4.2 ПДР України, дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Проте, з фотографій наданих позивачем, а також схемі дислокації дорожніх знаків розташованих на перехресті вул. Академіка Павлова та пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові вбачається, що по вул. Академіка Павлова встановлений дорожній знак 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

При цьому, з наданої представником відповідача схеми дислокації дорожніх знаків розташованих на перехресті вул. Академіка Павлова та пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, станом на 13.07.2024 вбачається, що по вул. Академіка Павлова здійснюється двосторонній рух транспортних засобів (а.с.62).

На переглянутому у судовому засіданні відеозапису, долученого до відзиву, зафіксовано рух автомобіля «BMW 3201» д.н.з, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 до перехрестя вул. Академіка Павлова - пр-ту Героїв Харкова та проїзд ним перехрестя з крайньої лівої смуги на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким, чином дослідженими у судовому засіданні доказами доведено обставини, викладені в оскаржуваній постанові та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2599195 від 13.07.2024, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя Т.В. Поліщук