Справа № 340/100/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/100/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивнцького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року в адміністративній справі №340/100/22 за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивнцького району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через уповноваженого представника звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074 та скасувати рішення шістнадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25.11.2021 року №2267 Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

- зобов`язати Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у встановленому законом порядку та строки прийняти рішення про надання дозволу громадянці ОСОБА_1 , на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074, що перебуває у користуванні фермерського господарства «Прометей-Агротрейд 2015» відповідно до витягу з державного реєстру речових прав від 15.12.2018 року №149702888, у розмірі земельної частки (паю), визначених для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території Суботцівської (бувшої Казарнянської) сільської ради Кропивницького (бувшого Знам`янського) району Кіровоградської області.

- зобов`язати Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області подати до суду звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Суботцівської сільської ради від 25.11.2021 року №2267 «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язано Суботцівську сільську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.11.2023 року від Суботцівської сільської ради надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 108-111).

Заява обґрунтована тим, що відповідачу раніше не було відомо про істотні для справи обставини, а саме - що розпорядником спірної земельної ділянки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказані обставини, за твердженням відповідача, стали відомі останньому лише у листопаді 2023 року, після відкриття доступу до державних реєстрів, що мало місце 08.06.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове яким задовольнити заяву перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі відповідного виконавчого листа у справі №340/100/22 від 18.05.2022 року Знам`янським відділом виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №69298572, в якому боржником виступає Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.

08.07.2022 року державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням від 10 серпня 2022 року у справі №340/3405/22 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову державного виконавця по позивачу (стягувачу).

Після надходження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №340/3405/22 на адресу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, працівниками сільської ради було розглянуто необхідність винесення питання про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га з кадастровим номером :02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, на чергову сесію сільської ради, яка у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відбудеться у січні 2024 року.

Під час підготовки даного питання до розгляду на черговій сесії, начальником земельного відділу Суботцівської сільської ради, при перевірці земельної ділянки загальною площею 47,50 га з кадастровим номером :02:000:9074, виявлені обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі Суботцівській сільській раді раніше оскільки доступ до даного реєстру був наданий 08 червня 2023 році за весь період з моменту вступу до повноважень об`єднаної Суботцівської сільської ради з 08.12.2020 року.

Так, до вищевказаної службової записки було долучено витяг № від 20.11.2023 року.

Згідно витягу від 20.11.2023 року за № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон стало відомо, що власником та відповідно і розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9074, яку мали на меті розпаювати вказані позивачі, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Також, на виконання Указу Президента від 15.10.2020 року №449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», постанови КМУ від 16.11.2020 року №1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», Наказу Держгеокадастру від 17.11.2020 року №485 «Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності», Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було видано наказ №32-ОТГ в Д 09.12.2020 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», яким у додатку було підписано акт приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок у комунальну власність Суботцівської сільської ради, затверджених наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №32-ОТГ від 09.12.2020, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9074 не передавалася. Станом на 01.01.2024 року актів приймання-передачі між ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області та Суботцівською сільською радою більше не підписувалось.

З огляду на викладене, належним суб`єктом, який наділений правом розпорядження вищезазначеною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, станом на 01.01.2024 року є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для винесення правильного рішення у справі №340/100/22, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність будь-яких прав у Суботцівської сільської ради на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9074. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки доступ до Реєстру нерухомого майна у працівників сільської ради відповідальних за розгляд земельних питань, з`явився лише 8 червня 2023 року. Тому, вважають, що ці обставини можуть істотно вплинути на склад сторін по справі №340/100/22 та відповідно, на їх права та обов`язки. У зв`язку з чим було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Остаточно рішення по справі було винесено 11.03.20202 року, тобто вже після закриття доступу до реєстрів і саме період з 24.02.2022 року по 11.03.2022 року, тобто 15 днів був у відповідача на подання додаткових пояснень по справі в порядку ст.44 КАС України, алё суд вказану обставину не врахував взагалі, чим порушено права відповідача передбачені ст.44,47 та ст.368 КАС України.

До колективного позову було долучено копію витягу №14970288 від 15.12.2018 року, згідно якого вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9074 була зареєстрована 26.11.2018 року за правокористувачем в особі ФГ «ПРОМЕТЕЙ-АГРОТРЕЙД 2015», власник держава в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

20.08.2021 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства (а.с.26). До даної заяви долучено графічні матеріали, копія паспорта та копія ідентифікаційного номера та інші документи необхідні для вирішення питання щодо надання дозволу.

На черговий запит позивача до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо отримання інформації про результати розгляду заяви щодо відведення земельної ділянки (а.с.23-24), 10.12.2021 року відповідачем надано оригінал рішення «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 25.11.2021 року № 2267 (а.с. 26-27).

Вказаним вище рішенням шістнадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №2267 від 25.11.2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02.) загальною площею 4,3180 га яка знаходиться на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Підставою для такої відмови стало твердження Суботцівської сільської ради щодо належності на праві користування земельної ділянки загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074 за двома різними юридичними особами: ФГ "Барвінок" та ФГ "Прометей-Агротрейд 2015".

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відомості про реєстрацію 15.12.2018 року іншого речового права - права постійного користування земельною ділянкою за ФГ «Прометей-Агротрейд 2015» щодо земельної ділянки загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074, що також відображено у Статуті зазначеного фермерського господарства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Суботцівської сільської ради від 25.11.2021 року №2267 «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язано Суботцівську сільську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером :02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви, суду першої інстанції виходив з того, що відповідач мав можливість та повинен був отримати дані з ДРРП щодо спірної земельної ділянки, відносно якої ним приймалось рішення про надання/відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, не пізніше винесення оскаржуваного рішення від 25.11.2021 року, та, за умови добросовісного ставлення до справи - не пізніше строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі для надання відзиву. Будь-яких доказів відсутності у відповідача доступу до державних реєстрів у період до 24.02.2022 року до суду не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 9901/230/20.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 0205.2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі №809/824/17, від 22.11.2018 року у справі №826/14224/15.

Згідно з частиною 6 статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, які мають бути належним чином засвідчені.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.08.2018 року у справі № 52/137/15-ц.

Отже, обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Матеріали справи свідчать, що підставою для звернення з позовом у цій справі та предметом судового оскарження було рішення «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 25.11.2021 року № 2267 яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02.) загальною площею 4,3180 га яка знаходиться на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідач, як підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на відсутність доступу до реєстрів на час воєнного стану та те, що за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон № від 20.11.2023 року, власником та відповідно і розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9074, яку мали на меті розпаювати вказані позивачі, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Отже, відповідач посилається на витяг станом на 20.11.2023 року, тобто, датою пізніше ніж прийняття рішень судом та відповідачем у справі.

Також, доступ до державних реєстрів усім користувачам дійсно було обмежено з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, що мало місце 24.02.2022 року.

Провадження у справі відкрито 11 січня 2022 року, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалено 11 березня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо не прийняття посилання відповідача на відсутність доступу до реєстрів на час воєнного стану, отже, не може йти мова про те, що відповідачу не були і не могли бути відомі вказані обставини на час розгляду справи.

Також колегія суддів звертає увагу, що предметом судового оскарження є саме рішення відповідача від 25.11.2021 року № 2267, яким розглядалась заява позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування.

Отже, заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Відтак, наведена позивачем обставина не відповідає критерію істотності для визнання її нововиявленою за правилами пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

З огляду на зазначене, відсутні підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи по суті позовних вимог позивачу були відомі або могли бути відомі обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки суди дійшли до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляду справи по суті, витребування доказів, проведення експертизи та виклику свідків.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивнцького району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року в адміністративній справі №340/100/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко