Справа № 520/4697/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. Справа № 520/4697/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління поліції в Харківській області Віктора Левченка № 5 від 23 січня 2024 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» щодо застосування до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003955) дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний пункт 2 оскаржуваного наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління поліції в Харківській області Віктора Левченка № 5 від 23 січня 2024 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» щодо застосування до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування. Так, відповідно до ч. 4 ст. 15 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», до складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. Проте, до складу дисциплінарної комісії, яка була утворена для проведення службового розслідування відносно заступника командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 включено особу, яка явно зацікавлена в результаті даного службового розслідування, а саме т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Стріляного Богдана Вадимовича. Призначення до складу дисциплінарної комісії особи, яка є зацікавленою в результаті службового розслідування вказує на те, що само службове розслідування відносно позивача проведено неповно та суб`єктивно, що дає підстави сумніватися в об`єктивності прийнятого дисциплінарною комісією рішення при складанні висновку службового розслідування.

Щодо суті самого порушення представником позивача зазначено, що службове розслідування розпочато за фактом не здійснення відеофіксації під час викликів 21 листопада 2023 року та 29 листопада 2023 року, які надійшли о 18 год. 27 хв. 48 сек. та 18 год. 18 хв. 17 сек. відповідно. Однак, відповідальні особи УПП в Харківській області ДПП не забезпечували 21 листопада 2023 року та 29 листопада 2023 року позивача технічно справними портативними відео реєстраторами, які не були повністю 100% зарядженими, а навпаки наполовину або повністю розряджені, при цьому не надали їй док-станції. За таких підстав, оскаржувані накази підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 КАС України з викликом сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати відзиві на позов.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано до суду відзив на позов (Т.1 а.с. 108 - 147), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку (невиконання позивачем своїх службових обов`язків 21 та 29 листопада 2023 року - нездійснення безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, виконання чого не припиняється разом з розряджанням акумулятора портативного відеореєстратора), який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4, 5 розділу 11, підпункту 2 пункту 1. пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 №5217. Отже, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Також, представником позивача подано до суду додаткові пояснення по справі, в яких підтримано правову позицію, викладену в позовній заяві.

Представником відповідача - ДПП, також подано до суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду залучено в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А). Запропоновано надати відзив на позов.

Представником УПП в Харківській області ДПП надіслано до суду заяву, в якій просив врахувати відзив на позовну заяву разом з письмовими та електронними доказами, наданими Департаментом патрульної поліції, оскільки управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП (Т.2 а.с. 24 - 26).

Представниками позивача та відповідача - ДПП, через систему "Електронний суд" надіслано клопотання про розгляд даної справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

За таких підстав, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані представником сторін відзив на позов, а також додаткові пояснення по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи, наказом УПП в Харківській області ДПП від 21.12.2023 року №678 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено проведення у формі письмового провадження службового розслідування за обставинами, викладеними у рапорті т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богдана Стріляного від 15.12.2023 року (Т.1 а.с. 149 - 154).

За результатами службового розслідування інспекторами 16.01.2024 року складено висновок службового розслідування, затвердженого наказом т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП від 16.01.2024 року (Т.1 а.с. 210 - 244).

Суд звертає увагу, що службове розслідування проводилося у відношенні декількох співробітників УПП в Харківській області ДПП, зокрема, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

У висновку службового розслідування зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліції», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону № 4 у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Пунктом 2 наказу УПП в Харківській області ДПП № 5 від 21 грудня 2023 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» застосовано до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003955) дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани (Т.1 а.с. 244а - 244б).

Позиція позивача з цього приводу, викладена ним в позовній заяві, зводиться до того, що до складу дисциплінарної комісії, яка була утворена для проведення службового розслідування відносно заступника командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 включено особу, яка явно зацікавлена в результаті даного службового розслідування, а саме т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Стріляного Богдана Вадимовича. Призначення до складу дисциплінарної комісії особи, яка є зацікавленою в результаті службового розслідування вказує на те, що само службове розслідування відносно позивача проведено неповно та суб`єктивно, що дає підстави сумніватися в об`єктивності прийнятого дисциплінарною комісією рішення при складанні висновку службового розслідування.

Щодо процедури проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1,2 ст.18 Закону №580-VIII поліцейській зобов`язаний 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Статтею 24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1,2, 4,8,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Наказом Головного управління НП в Харківській області від 21.12.2023 року №678 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено проведення у формі письмового провадження службового розслідування за обставинами, викладеними у рапорті т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богдана Стріляного від 15.12.2023 року (Т.1 а.с. 149 - 154).

Щодо процедури проведення службового розслідування в позовній заяві представником позивача зазначено, що до складу дисциплінарної комісії, яка була утворена для проведення службового розслідування відносно заступника командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 включено особу, яка явно зацікавлена в результаті даного службового розслідування, а саме т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Стріляного Б.В., що вказує на те, що само службове розслідування відносно позивача проведено неповно та суб`єктивно, що дає підстави сумніватися в об`єктивності прийнятого дисциплінарною комісією рішення при складанні висновку службового розслідування.

Суд не погоджується з такими твердження, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи судом встановлено, що до складу дисциплінарної комісії, якою проводилося службове розслідування відносно ОСОБА_1 (висновок службового розслідування від 16.01.2024 року, затвердженого наказом т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП від 16.01.2024 року (Т.1 а.с. 210 - 244), входив т.в.о. інспектора моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Стріляний Б.В. (Т.1 а.с. 210).

При цьому, представником позивача та самим позивачем не надано пояснень з приводу того, в чому саме полягала зацікавленість інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Стріляного Б.В. в результатах службового розслідування, проведеного відносно позивача, та чому включення вказаної особи до складу дисциплінарної комісії вплинуло на об`єктивність висновків службового розслідування та прийнятого дисциплінарною комісією рішення при складанні такого висновку.

Оскільки позивачем не доведено, що до складу дисциплінарної комісії було включено відповідних осіб, які не можуть входити до складу комісії, та існування відповідних обставин, передбачених частиною 4 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відсутні підстави для висновків про порушення проведення відповідачем процедури проведення службового розслідування відносно позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 14 Дисциплінарного статуту НПУ, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Богданом Стріляним складено рапорт 15.12.2023 року, в якому вказані обставини щодо факту можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками УПП в Харківській області ДПП, зокрема, ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 149 - 150).

За обставинами, вказаними в рапорті, наказом УПП в Харківській області ДПП від 21.12.2023 року №678 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено проведення у формі письмового провадження службового розслідування (Т.1 а.с. 153 - 154).

Представником позивача зазначено що рапорт т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УТІП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Стріляного Богдана Вадимовича від 15.12.2023 року є таким, що не відповідає вимогам частини четвертої сі ані 14 Дисциплінарного Статуту та пункту і розділу II наказу МВС України XI 893 від 07.11.2018 року, у зв`язку з тим, що у вищевказаному рапорті не деталізовано, яке саме порушення мало місце.

Однак, вищевказане не відповідає реальному стану речей, так як в рапорті інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.12.2023 відображена інформація про характер дій, в ході яких було виявлено можливі порушення службової інформації за конкретний період часу.

Тобто, рапорт містив вичерпні дані, що вказували на ознаки дисциплінарного проступку, вчиненого, зокрема, позивачем, на підставі якого наказом УПП в Харківській області ДПП від 21.12.2023 року №678 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, що свідчить про достатню інформацію для призначення службового розслідування, зазначену в рапорті.

За таких підстав, твердження представника позивача стосовно порушення процедури проведення службового розслідування є непідтвердженими жодними доказами та нормами права, відтак, є спростованими.

По суті виявлених порушень, що стали підставою для звільнення позивача зі служби в поліції, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 9 розділу VІ Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Згідно з п. 2 переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2018 №929, начальник територіального (у тому числі міжрегіонального) органу Національної поліції України надано повноваження накладати такі види стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади, звільнення зі служби в поліції.

Як встановлено судом, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліції», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, пунктом 2 наказу УПП в Харківській області ДПП № 5 від 21 грудня 2023 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» застосовано до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003955) дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани (Т.1 а.с. 244а - 244б).

Так, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що 15.12.2023 № 2113вн/41/14/01-2023 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_3 з якого стало відомо про те, що під час здійснення вибіркової Перевірки з метою контролю за належним виконання службових обов`язків працівниками УПП в. Харківській області ДПП„ здійснено моніторинг інформації, наявної на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER та виявлено факт можливого порушення службової дисципліни, допущеного капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції Мариш ОСОБА_4 під час несення служби 21.11.2023 та 29.11.2023. Указані порушення службової дисципліни виразилися в недотриманні капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото І кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

З метою перевірки вищевказаної інформації, досліджено окремі розстановки сил та засобів роти №4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП та роздавальні відомості відеореєстраторів та рацій.

Вивченням роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій від 21.11.2023 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №475054, що засвідчено підписом у відповідній відомості.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП з 07.15 год. 21.11.2023 по 19.15 год. 21.11.2023 встановлено, що в складі екіпажу № 4052, на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 , несли службу: капітан поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора №475054 в період часу з 07.15 21.11.2023 до 19.15 21.11.2023 встановлено, що відеофіксація за допомогою вказаного портативного відеореєстратора здійснювалася з 07.16.48 21.11.2023 по 07.20.52 21.11.2023; з 10.40.21 21.11.2023 по 10.49.20 21.11.2023; з 12.19.15 21.11.2023 по 12.15.10 21.11.2023; з 12.25.20 21.11.2023 по 12.40.20 21.11.2023; з 12.40.20 21.11.2023 по 12.55.20 21.11.2023; з 12.55.20 21.11.2023 по 12.55.39 21.11.2023.

Переглядом відеозапису, зафіксованого в період часу з 07.16.48 21.11.2023 по 07.20.52 21.11.2023 встановлено, що відеозапис починається о 07.16.48. Портативний відеореєстратор закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на відеозаписі вбачається приміщення адміністративної будівлі та працівники УПП в Харківській області ДПП, які перебувають поруч з кімнатою озброєння, о 07.18.48 чутно характерний звук ввімкнення вимкнення портативного відеореєстратора, о 07.18.52 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає кнопку ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується характерним звуком, о 07.19 заходить до кімнати озброєння та отримує табельну вогнепальну зброю, відеозапис завершується о 07.20.52.

Переглядом відеозапису, зафіксованого в період часу з 10.40.21 21.11.2023 по 10,49.20 21.11.2023 встановлено, що відеозапис починається о 10.49.20, Портативний відеореєстратор не закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на відеозаписі вбачається фіолетовий шум та чутно звуки голоси, о 10.42.10 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 бере портативний відеореєстратор та закріплює на форменому одязі, о 10.42.10 чутно характерний звук ввімкнеиия/вимкнення портативного відео реєстратора, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виходить з салону службового транспортного засобу, на відеозаписі вбачаються працівники екіпажу № 4052 які спілкуються з невідомою жінкою на тему її звернення залишеного за допомогою скороченого номеру « 102». О 10.43 учасники події заходять до квартири АДРЕСА_1 в якій знаходиться невідома жінка, капітан поліції ОСОБА_2 проводить профілактичну бесіду з учасниками події, о 10.47 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 залишає вказану квартиру, о 10.47.20 натискає кнопку ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується характерним звуком, о 10.48 сідає до службового транспортного засобу, о 10.48.28 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знімає портативний відеореєстратор з форменого одягу та поміщає його до салону службового транспортного засобу, в подальшому на відеозаписі вбачається фіолетовий шум, відеозапис завершується о 10.49.20.

Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 12.15.10 21.11.2023 по 12.19.15 21.11.2023 встановлено, що відеозапис починається о 12.15.10, Портативний відеореєстратор не закріплено на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на відеозаписі вбачається фіолетовий шум, о 12.17.10 чутно характерний звук ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, о 12.17.15 чутно, як натискається кнопка ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується характерним звуком, відеозапис завершується о 12.19.15.

Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 12.25.20 21.11,2023 по 12.40.20 встановлено, що відеозапис починається о 12.25.20. Портативний відеореестратор не закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на відеозаписі вбачається фіолетовий шулі та чутно голоси, о 12.27.20 чутно характерний звук ввімкнеиия/вимкнення портативного відеореєстратора, відеозапис завершується о 12.40.20. Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 12.40.20 21.11.2023 по 12.55.20 21Д 1.2023 встановлено, що відеозапис починається о 12.40.20. Портативний відеореєстратор не закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на відеозаписі вбачається фіолетовий шум, о 12.53.39 чутно, як натискається кнопка ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, відеозапис завершується о 12.55.20. Переглядом відеозапису зафіксованого в період часу з 12.55.20 21.11.2023 по 12.55.39 21.11.2023 встановлено, що відеозапис починається о 12.55.20. Портативний відеореестратор не закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на відеозаписі вбачається фіолетовий шум, відеозапис завершується о 12.55.39.

Вивченням інформації, наявної на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER, щодо здійснення відеозаписів за допомогою портативного відеореєстратора № 475054, який згідно роздавальної відомості від 21Л 1.2023 № 649/7 отримувала старший лейтенант поліції ОСОБА_1 встановлено, що за період часу з 07Л5 21.11.2023 до 19.15 21.11.2023 відеофіксація за допомогою вказаного портативного відеореєстратора здійснювалася не безперервно.

Також встановлено, що за вказаний період часу па сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER наявні шість відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативного відеореєстратора № 475054, а саме: відеозапис тривалістю 4 хвилини 4 секунди, зафіксований в період часу з 07.16.48 21.11.2023 по 07.20.52 21.11.2023; відеозапис тривалістю 8 хвилин 59 секунд зафіксований в період часу з 10.40.21 21.11.2023 по 10.49.20 21.11.2023; відеозапис тривалістю 4 хвилини 5 секунди зафіксований в період часу з 12.15.10 21.11.2023 по 12.19.15 21.11.2023; відеозапис тривалістю 15 хвилин зафіксований в період часу з 12.25.20 21.11.2023 по 12.40.20 21.11.2023; відеозапис тривалістю 15 хвилин зафіксований в період часу з 12.40.20 21.11.2023 по 12.55.20 21.11.2023; відеозапис тривалістю 19 секунд зафіксований в період часу з 12.55.20 21.11.2023 по 12.55.39 21.11.2023.

22.12.2023 капітану поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 запропоновано надати письмове пояснення щодо обставин вчинення ними дисциплінарного проступку, проте останні відмовилися з огляду на необхідність отримання правової допомоги, за результатом чого лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сизоненко Ірини Євгеніївни складено акти про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог, які зареєстровано 22.12.2023 № 2153вн/41/14/02-2023 та № 2154вн/41/14/02-2023.

При цьому, в подальшому 03.01.2024 капітан поліції ОСОБА_2 реалізував своє право на захист та з`явився для надання пояснення. Опитаний заступник командира роти № 4 батальйону X» 4 УПП в Харківській області ДГШ капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2023 заступив на денне чергування в складі екіпажу №4052 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , о 18.27 на службовий планшетний пристрій екіпажу № 4052 надійшло повідомлення про підозрілу особу, за адресою: місто Харків, Стадіонний проїзд, 23. 21.11.2023 до отримання вказаного повідомлення, о 18.13 перевіривши портативні відеореєстратори членів екіпажу № 4052, було встановлено, що вони остаточно розряджені, про що сповіщено командира роти Ха 4 батальйону Ха 4 за допомогою месенджеру «TELEGRAM» (знімки екрану мобільного телефону опитаний додав), тому під час відпрацювання вказаного повідомлення здійснювати відеофіксацію за допомогою портативних відеореєстраторів не було можливості. 29.11.2023 опитаний заступив на денне чергування в складі екіпажу X» 4052 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , о 17.58 портативні відеореєстратори працівників екіпажу X» 4052 остаточно розрядилися, про що негайно було сповіщено командира роти №4 батальйону №4 за допомогою месенджеру «TELEGRAM» (знімки екрану мобільного телефону опитаний додав), 29.11.2023 о 18.15 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про неналежне реагування, за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події працівники екіпажу X» 4052 проводили часткову відеофіксацію за допомогою мобільного телефону, оскільки портативні відеореєстратори були розряджені (опитаний додав, що може надіслати вказані відеозаписи в разі необхідності). 29.11.2023 о 18.52 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих, відеозапис частково здійснювався за допомогою мобільного телефону, у зв`язку з розряджанням портативних відеореєстраторів. Опитаний звернув увагу на тому, що денна зміна починається о 07.15, а вищевказані повідомлення надійшли після 18.00, оскільки портативні відеореєстратори працювали з 07.00 технічний стан акумулятора портативного відеореєстратора не витримує роботи протягом всієї зміни, що відбувається у 90% особового складу УПП в Харківській області ДПП. У зв`язку з часом перезмінки та необхідністю відпрацювання повідомлень, екіпаж №4052 залишився на районі обслуговування для подальшого несення служби. Також після повідомлення про розряджання портативних відеореєстраторів, дозвіл на залишення території обслуговування для заміни вказаних портативних відеореєстраторів від командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП не надходив. В ході службового розслідування опитаний просить дослідити час роботи портативних відеореєстраторів у режимі відеозйомки, а також час остаточного розряджання портативних відеореєстраторів, які отримували працівники екіпажу № 4052 у вказані дати. Під час несення служби відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів здійснюється безперервно у зв`язку із виникненням особистого приватного становища, а також з метою недопущення їх швидкого розряджання, що робить увесь особовий склад УПП в Харківській області ДПП та здійснює відеофіксацію при спілкуванні з громадянами, також опитаний зазначив, що зарядний пристрій до портативного відеореєстратора працівникам поліції не видається. Зняття портативного відеореєстратору з форменого одягу можливо відбувається для перезакріплення його на екіпіруванні, для якісної відеофіксації подій та для уникнення його пошкодження при завершенні виконання службових повноважень, або якщо він створює значні перешкоди для виконання поліцейських функціональних обов`язків, що також робить весь особовий склад УПП в Харківській області ДПП. Опитаний також зазначив, що з невідомих йому причин з екіпажу № 4052 за вказані дати здійснено перегляд відеозаписів з двох портативних відеореєстраторів, а не усього складу екіпажу X« 4052, у зв`язку з чим у опитаного виникає враження упередженого ставлення до капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Також при ознайомленні з наказом про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії № 678 від 21.12.2023 лейтенант поліції ОСОБА_3 задав питання стосовно відсутності відеозаписів, після того, як опитаний разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 повідомили про те, що на той період часу портативні відеореєстратори повністю розрядилися, опитаному почали вказувати на те, що протягом вказаних змін відеофіксація за допомогою портативного відеореєстратора здійснювалася не безперервно та в подальшому поставлено питання про те, з якої причини опитаний та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знімає портативний відеореєстратор з форменого одягу, у опитаного виникла підозра, що лейтенант поліції ОСОБА_3 не знає до чого «причепитися». Підсумовуючи вищевказане опитаний зазначив, що за порушення службової дисципліни, за які розпочато службове розслідування відносно капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 можливо притягнути до дисциплінарної відповідальності увесь особовий склад УПП в Харківській області ДПП, що також викликає підозру в упередженому ставленні до опитаного та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 що порушує вимоги статті 5-1 Кодексу законів про працю України.

Також, 03.01.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 реалізувала своє право на захист та з`явилася для надання пояснення, які аналогічні за змістом до пояснень капітана поліції ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено, проте дисциплінарною комісією взято до уваги наявність негативної службової характеристики, а також той факт, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку не визнала.

Отже, як встановлено за результатами службового розслідування, нехтуючи забороною примусового вимкнення портативного відеореєстратора, перешкоджаючи здійсненню відеозапису, капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію за допомогою портативного відеореєстратора та не закріплювали вказані портативні відеореєстратори на форменому одязі, чим не забезпечили виконання вимог Інструкції №1026, тим самим порушивши Присягу працівника поліції.

Як встановлено, під час реагування на повідомлення позивач не здійснював безперервного відеофіксування, що призводило до неможливості встановити повний перебіг події.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено "Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" (далі Інструкція № 1026).

Згідно із пунктом 5 розділу II Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, маючи статус поліцейського, вчинив дисциплінарний проступок, а саме: при виконанні службових обов`язків не вів безперервну відеозйомку в порушення вищевказаних положень Закону України "Про Національну поліції" та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, вказане порушення є систематичним, оскільки позивач неодноразово нехтував своїми обов`язками щодо здійснення безперервної відеофіксації під час чергувань, а саме: з 07.16.48 21.11.2023 по 07.20.52 21.11.2023; з 10.40.21 21.11.2023 по 10.49.20 21.11.2023; з 12.19.15 21.11.2023 по 12.15.10 21.11.2023; з 12.25.20 21.11.2023 по 12.40.20 21.11.2023; з 12.40.20 21.11.2023 по 12.55.20 21.11.2023; з 12.55.20 21.11.2023 по 12.55.39 21.11.2023, що вбачається з матеріалів службового розслідування відносно позивача.

Щодо доводів позивача про те, що нездійснення повної відеофіксації обставин виконання службових обов`язків відбулося не з його вини, а через несправні акумулятори портативних відеореєстраторів та їх швидке розряджання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Позивач вказує, що портативні відеореєстратори, які видавалися позивачу під час чергувань, швидко розряджалися, а керівництвом УПП в Харківській області ДПП не видавалися поліцейським зарядні пристрої для портативних відеореєстраторів, тому позивач був змушений вести часткове відеофіксування під час чергувань, у зв`язку з чим йому доводилося періодично вимикати нагрудну камеру задля уникнення повного розряджання портативного відеореєстратора.

З матеріалів справи та наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що у користуванні УПП в Харківській області ДНП перебувають портативні відеореєстратори Video Badge VB-400, який отримано позивачем під №475054.

Відповідно до експлуатаційних характеристик, копія яких міститься в матеріалах справи, відеореєстратори Video Badge VB-400 мають функцію попереднього запису. Дана функція активується, щойно камеру від`єднано від док-станції. Тобто після від`єднання камери від док-станції, вона працює, та постійно фіксує навколишню обстановку (відео та аудіо). Коли поліцейський натискає кнопку спереду камери, щоб почати запис, камера фактично переходить в режим збереження зафіксованих даних. При цьому режим попереднього запису звершується виключно перед повним розряджанням акумулятора. Окрім того відеокамера автоматично фіксує всі дії, які вона виконує у логфайлах.

Таким чином, твердження позивача про те, що часткове відеофіксування та періодичне вимикання камери впливало на розрядження акумулятора є безпідставним, оскільки портативний відеореєстратор при від`єднанні від зарядного пристрою працює постійно та здійснює безперервну зйомку, а виключення та включення поліцейським відеореєстратора впливає лише на збереження зафіксованих реєстратором подій.

Отже, періодичне вимкнення та включення позивачем портативного відеореєстратора жодним чином не впливало на розряджання камери, а впливало лише на збереження записів, які були здійснені під час увімкнення відеореєстратора.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

В судове засідання був викликаний в якості свідка ОСОБА_2 , який надавав показання.

При цьому, надані свідком показання не впливають та не змінюють обставин, встановлених в ході розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила № 1179).

Згідно із пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу V Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Системний аналіз вищезазначених правових норм та співставлення і застосування їх при оцінці обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи, та підтверджених наданими сторонами доказами, дозволяє зробити наступні висновку: працівник поліції, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання, зобов`язаний діяти при виконанні своїх службових обов`язків виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, іншими нормативно правовими актами, що регламентують діяльність поліції, дотримуватися складеної Присяги поліцейського, правил, визначених у посадових інструкціях, наказів керівництва, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків; у разі порушення та не дотримання поліцейським у своїй службовій діяльності Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також вчинення дій які підривають авторитет Національної поліції України, такі дії або бездіяльність вважаються порушенням службової дисципліни; у разі порушення поліцейським службової дисципліни, тобто вчинення дисциплінарного проступку, поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом; поліцейському керівнику забороняється віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника; для збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, наказом керівника поліції призначається проведення службового розслідування спеціально утвореною дисциплінарною комісією; у разі якщо службовим розслідуванням встановлено у діях, бездіяльності поліцейського складу дисциплінарного проступку, керівник поліції на підставі висновків службового розслідування приймає наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом із врахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин, а саме: характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани співмірне та справедливе вчиненому дисциплінарному проступку.

На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем враховано характер вчиненого позивачем порушення, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час судового розгляду судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, позивачем належних доказів протиправності дій позивача чи оскаржуваного наказу також не надано.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних наказів та дій відповідача не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно, розподіл судових витрат до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.