Справа № 357/10716/24
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що за її заявою до поліції від 07.06.2024 було порушене адміністративне провадження за фактом заподіяння їй 05.06.2024 укусів лівої руки, гомілок обох ніг собакою породи «тер`єр американський стафордширський», кобель, чорно-білого кольору, кличка «Джеф», власником якої є ОСОБА_2 18.06.2024 поліцейським офіцером Фурсівської громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Білоцерківського районного управління поліції Терещенко В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №935992 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, в якому її визнано потерпілою від зазначеного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , яка своїми діями порушила вимоги низки нормативно-правових актів, серед яких Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та Правила утримання тварин на території Фурсівської сільської територіальної громади, затверджені рішенням 5 сесії Фурсівської сільської ради VIII скликання від 18.02.2021 № 116/05-VIII. Таким чином, дії ОСОБА_2 , які полягають в утриманні незареєстрованого собаки на кличку «Джеф», порода якого внесена до Переліку небезпечних порід собак, приведення його у громадське місце, вигулювання собаки без повідка та намордника, а також - в не відведеному для цього місці, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - порушення правил утримання собак і котів. 21.06.2024 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було ухвалено постанову у справі №357/8818/24, якою вирішено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.154 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області як такі, що не підлягають розгляду судом, для направлення за підвідомчістю. 17.07.2024 адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області ухвалено постанову №274, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, якою визнано громадянку ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 3 ст. 154 КУпАП України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Ухваленим рішенням адміністративна комісія грубо порушила Конституцію України, а також порушила її права, свободи та законні інтереси, а саме - право на доступ до правосуддя, право на захист прав та інтересів під час розгляду справи в адміністративній комісії та в суді, право на безпечне життя, безперешкодне користування громадськими місцями - вулицею, набережною, пляжем тощо. На підставі ст. 29, ч. 3 ст. 154 КУпАП Білоцерківський міськрайонний суд мав би ухвалити рішення щодо накладення на ОСОБА_2 штрафу і конфіскації собаки, який належить до небезпечних порід. 09.07.2024 вона подала через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційну скаргу у справі № 357/8818/24 до Київського апеляційного суду. Крім того, апеляційні суди визнають правомірність рішень судів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не дивлячись на те, що законодавець у ст. 221 КУпАП не згадав про ч. 3 ст. 154 КУпАП. Постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 17.07.2024 №274 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ухвалена з порушенням вимог законодавства України, є протиправною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад встановлено у ч. 1 ст. 218 КУпАП. Серед іншого згадані адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 цього Кодексу. Отже, адміністративні комісії не мають права розглядати правопорушення, передбачені ч.2 ч.3 ст. 154 КУпАП. Також, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин, а згідно із ч. 6 ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. З огляду на вищезазначене, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських, сільських, селищних рад не є компетентними органами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП. Такі справи мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП. Тобто адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області не була уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 та ухвалювати постанову від 17.07.2024 №274 про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Також, комісією був порушений порядок розгляду адміністративної справи, оскільки вона про її розгляд не повідомлялася, а копію постанови їй вдалось отримати лише 24.07.2024, тобто з порушенням встановлених строків і після 2 усних прохань та 2 письмових звернень до адміністративної комісії управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради. Тому, вона вважає, що є правові та фактичні підстави для визнання протиправною і скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 17.07.2024 № 274 у зазначеній справі - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому, просила визнати протиправною та скасувати вказану постанову та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

01.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, витребувано у Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , за результатами якої адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову №274 від 17.07.2024.

09.09.2024 представник відповідача, за довіреністю у справі - Віталій Донченко, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Так, 17 липня 2024 року, враховуючи постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року (справа №357/8818/24), адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 274 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, яке полягає в тому, що 05 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 допустила самовільний вигул (поза межами території приватного домоволодіння) своєї собаки породи «Стафордширськийтер`єр» без повідка та намордника, що спричинило заподіяння фізичної шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05.06.2024 та висновку експертного дослідження № 95 від 11.06.2024). Під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 935992 від 18.06.2024, фото та відеофіксацію, заяву громадянки ОСОБА_1 від 07.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_1 від 14.06.2024, пояснення громадянина ОСОБА_4 від 14.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_2 від 18.06.2024, клопотання громадянки ОСОБА_1 від 14.06.2024, консультаційний висновок спеціаліста від 05.06.2024, висновок експертного дослідження №95 від 11.06.2024, супровідний лист Білоцерківського РУП, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024, клопотання громадянки ОСОБА_1 від 08.07.2024, довідку Фурсівської сільської ради, пояснення громадянки ОСОБА_5 від 26.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_6 від 26.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_7 від 26.06.2024, міжнародний ветеринарний паспорт. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 серія ВАВ № 935992 передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП є допущення самовільного вигулу громадянкою ОСОБА_2 (поза межами території приватного домоволодіння) своєї собаки породи «Стафордширськийтер`єр» без повідка та намордника, що спричинило заподіяння фізичної шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_1 (відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05 червня 2024 року та висновку експертного дослідження № 95 від 11 червня 2024 року). Враховуючи викладені правові норми та фактичні обставини справи, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, винесла постанову від 17.07.2024 №274 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що складений у встановленому порядку уповноваженою посадовою особою. Крім того, враховуючи вимоги чинного законодавства України та вищевикладені докази про вчинення правопорушення, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесла постанову від 17.07.2024 № 274 про накладення адміністративного стягнення на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з дотримання вимог ст. 245, 246, 251, 252 КУпАП, а тому вона є законною та обґрунтованою. Викладені позивачем в адміністративному позові обставини та подані докази, жодним чином не доводять протиправність та безпідставність винесення адміністративною комісією ВК Білоцерківської міської ради Київської області постанови від 17.07.2024 № 274 про накладення адміністративного стягнення. Тому, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області адміністративний позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені позові підтримала у повному обсязі, подала до суду письмові пояснення та просила позов задовольнити.

Відповідач - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області представника до суду не направив, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 та її представник адвокат Коннова Ніна Іванівна у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25, 46, 47).

З матеріалів справи (а.с. 45) вбачається, що 18.06.2024 ПОГ СПОГ №2 ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Терещенко В.В. відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ВАВ № 935992 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 05 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 допустила самовільне залишення території (домоволодіння) собаки породи «Стафордширський тер`єр» без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05.06.2024 та висновку експертного дослідження № 95 від 11.06.2024).

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (стаття 154), тому, посадова особа ПОГ СПОГ №2 ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 3 ст. 154 КУпАП, та як вбачається з матерів справи (а.с.42), даний протокол 19.06.2024 було направлено для розгляду та прийняття рішення по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

21.06.2024 постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., у справі №357/8818/24, вирішено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст.154 КУпАП повернути до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області як такі, що не підлягають розгляду судом, для направлення за підвідомчістю.

Як вбачається з інформації розміщеної на сайті Судової влади України, справа № 357/8818/24 11.07.2024 направлена до апеляційного суду, який повноважний встановити обставини щодо правомірності винесення вказаної постанови суду від 21.06.2024.

17.07.2024 адміністративною комісією Виконавчого комітету Узинської міської ради відносно гр. ОСОБА_2 було винесено постанову №274 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 14), з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, яке полягає в тому, що 05 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 допустила самовільний вигул (поза межами території приватного домоволодіння) своєї собаки породи «Стафордширський тер`єр» без повідка та намордника, що спричинило заподіяння фізичної шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05.06.2024 та висновку експертного дослідження № 95 від 11.06.2024), чим порушила вимоги ч. 3 ст. 156 КУпАП, за яке її визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідач у відзиві вказує на те, що під час винесення зазначено вище постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 935992 від 18.06.2024, фото та відеофіксацію, заяву громадянки ОСОБА_1 від 07.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_1 від 14.06.2024, пояснення громадянина ОСОБА_4 від 14.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_2 від 18.06.2024, клопотання громадянки ОСОБА_1 від 14.06.2024, консультаційний висновок спеціаліста від 05.06.2024, висновок експертного дослідження №95 від 11.06.2024, супровідний лист Білоцерківського РУП, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024, клопотання громадянки ОСОБА_1 від 08.07.2024, довідку Фурсівської сільської ради, пояснення громадянки ОСОБА_5 від 26.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_6 від 26.06.2024, пояснення громадянки ОСОБА_7 від 26.06.2024, міжнародний ветеринарний паспорт.

Разом з тим, у постанові адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за № 274 від 17.07.2024 не зазначено обставин з посиланням на вказані докази та обґрунтування, на підставі яких комісія дійшла висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що розгляд адміністративної справи відбувся з порушенням встановленого порядку, оскільки вона про її розгляд не повідомлялася та всупереч ст. 285 КУпАП копію постанови їй вдалось отримати лише 24.07.2024, тобто з порушенням встановлених строків і після 2 усних прохань та 2 письмових звернень до адміністративної комісії.

Так, згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, за змістом п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради допустила порушення прав позивача - ОСОБА_1 , як потерпілої особи, тобто право на участь у розгляді адміністративної справи, не повідомивши її належним чином про час розгляду справи, адже оскаржувану постанову №274 від 17.07.2024 було винесено за її відсутності.

Тому, такі процесуальні порушення при розгляді адміністративної справи свідчать про те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки повідомлення потерпілої особи має на меті забезпечення участі такої особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 отримала постанову №274 про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2024 лише 24.07.2024, тобто з порушенням встановлених строків.

Також, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 17.07.2024 №274 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ухвалена з порушенням вимог законодавства України, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки підвідомчість справ про адміністративні правопорушення адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад встановлено у ч. 1 ст. 218 КУпАП, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, а тому не мають права розглядати правопорушення, передбачені ч.2, ч. 3 ст. 154 КУпАП. Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин та згідно із ч. 6 ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Отже, такі справи мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.

Суд враховує дані твердження позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Ст. 213 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею, зокрема, частиною першою статті 154 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. 218 КУпАП у взаємозв`язку з нормами ст. 213 КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, віднесені лише до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. При цьому, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад не уповноважені розглядати будь-які справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В редакції, чинній станом на 07.11.2021 ст. 154 КУпАП складалася з двох частин.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В силу положень ст. 213 та 218 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та, відповідно, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» № 1684-ІХ від 15.07.2021 (далі Закон України № 1684-ІХ від 15.07.2021) ст. 154 КУпАП була викладена в новій редакції та, станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення ВАВ № 935992 від 18.06.2024 відносно ОСОБА_2 та розгляду справи адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, складалася з трьох частин наступного змісту.

Так, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року - накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А ч. 3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну - накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч. 2 та 3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, такі кваліфікуючі ознаки, в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч. 2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як зазначалось вище, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, до внесення змін до ст. 154 КУпАП, відносився до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після внесення змін відповідальність за вчинення таких правопорушень посилилась.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає, накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно із ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських, сільських, селищних рад не є компетентними органами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, та такі справи мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова № 274 від 17.07.2024 винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради поза межами повноважень, визначених чинним законодавством, а тому, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не була уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та виносити вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до задоволення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 15), а щодо решти витрат позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 241, 242, 244, 245, 246,255, 268-272, 286, 297 КАС України, ст. 156, 213, 218, 245, 251, 252, 254, 256, 277, 277-2, 278, 280, 283, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області(, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область), третя особа: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №274 від 17.07.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та проголошено 23.09.2024.

Суддя:О. В. Бондаренко