Справа № 420/14822/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 вересня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія «Софторг» до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа Одеська митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000020/2 від 18.02.2021 року.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Компанія «Софторг» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3376,87грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 21000грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №420/14822/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «Компанія «Софторг» витрат на правничу допомогу - скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким вимогу щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «Компанія «Софторг» витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби () на користь Приватного підприємства «Компанія «Софторг» () витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі № 420/14822/21 - залишено без змін.

22.08.2022 року у справі видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Держмитслужби () на користь Приватного підприємства «Компанія «Софторг» () витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №420/14822/21 з Одеської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а) на Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а) щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

23.01.2024 року у справі видано виконавчий лист про стягнення з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Компанія «Софторг» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3376,87грн.

13.09.2024 року до суду надійшла заява ПП «Компанія «Софторг» від 12.09.2024 року, у якій представник позивача просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження боржника її правонаступником, а саме: відповідача Одеську митницю Держмитслужби (, адреса: вул.Івана та Юоія Лип, 21 А, м.Одеса, 65078) її правонаступником Одеською митницею як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 11005631, адреса: вул.Івана та Юрія Лип, 21 А, м.Одеса, 65078) йдеться про виконавче провадження стосовно стягнення судового збору у сумі 3376,87грн.;

- видати наручно представнику заявника належним чином оформлену копію судового рішення (ухвали) про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд констатує, що заява ПП «Компанія «Софторг» є заявою з процесуального питання, що виникло на стадії виконання судового рішення.

При цьому, норми ст.167 КАС України регламентують загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а подана заява є заявою з процесуального питання.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви від 12.09.2024 року відповідачу.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що ненаправлення копії заяви відповідачу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. Ознайомлення відповідача із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а його необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості розглянути заяву на засадах змагальності сторін.

Тому суд повертає заяву ПП «Компанія «Софторг» без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.379 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Компанія «Софторг» від 12.09.2024 року (вхідний номер суду 42379/24 від 13.09.2024 року) повернути ПП «Компанія «Софторг» без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян