Справа № 380/27350/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 вересня 2024 р. справа № 380/27350/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , у якому просить суд:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення довідки №С/9373 від 06.06.2023р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року без врахування вимог Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осі, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично були виплаченими за січень місяць 2022 року, у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однією із позовних вимог є зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично були виплаченими за січень місяць 2022 року, у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі 380/19324/23 зазначив:

« 58. Аналіз приписів пункту 5 Порядку № 45 дає підстави для висновку, що для перерахунку пенсії щомісячні надбавки, доплати та премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

59. З метою з`ясування конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою начальник управління начальник робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою прирівняною до цієї посади, Судом від Міністерства оборони України було витребувано відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою начальник управління начальник робіт Львівського територіального інженернобудівельного управління за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою прирівняною до цієї посади…».

Ухвалою від 05.08.2024 суддя витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені за посадою (за прирівняною посадою), яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби.

На виконання зазначеної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 13.08.2024 надіслав клопотання, у якому вказав, що у разі прийняття рішення Урядом про збільшення розміру ПО та ОВЗ, Міністр оборони України був би змушений визначити розміри додаткових видів у менших розмірах, тобто у розмірах орієнтовно менших на 52 відсотка. Це беззаперечно, оскільки, рішення посадових осіб любого рівня, від міністра до найменшої посади, які призводять до витрачання бюджетних коштів понад виділених асигнувань - бюджетне правопорушення. Пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 визначає, що відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена. Отже, якщо посадовий оклад встановлюється у розмірі якого не існує у Міністерстві оборони України, відповідну посаду визначити неможливо.

Суд вважає надання зазначеної відповіді неналежним виконанням ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до пункту шостого зазначеної постанови відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

Суд вказує на те, що посадовий оклад не може бути визначальною обставиною під час встановлення відповідності посади. Кабінет Міністрів України використав прислівник "зокрема", а не "виключно", що вказує на те, що розмір посадового окладу не є вирішальним, а тому твердження відповідача, що посадовий оклад встановлюється у розмірі якого не існує у Міністерстві оборони України, є результатом помилкового тлумачення законодавства відповідачем.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі суд вважає за необхідне повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази, а саме: відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені за посадою (за прирівняною посадою), яку позивач займав на день звільнення зі служби.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність витребуваних доказів перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі протягом розумного строку.

Суд акцентує увагу відповідача на тому, що сторона повинна добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд повідомляє відповідача про те, що у разі невиконання процесуальних обов`язків суд може постановити ухвалу про накладення штрафу у відповідності до статті 149 КАС України.

Керуючись статтями 80, 242, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені за посадою (за прирівняною посадою), яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби.

Вказані докази надіслати до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович