Справа № 480/7179/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №480/7179/23

адміністративне провадження №К/990/31053/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №480/7179/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської митниці, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 07.06.2023 року № 211-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити її на посаді начальника відділу адміністрування митних платежів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці,

- стягнути з Сумської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення по дату поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці від 07.06.2023 року №211-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування митних платежів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці.

Стягнуто з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 168226 (сто шістдесят вісім тисяч двісті двадцять шість) грн 11 коп.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Сумська митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 28 червня 2024 року та від 06 серпня 2024 року касаційні скарги Сумської митниці повернуто скаржнику

08 серпня 2024 року касаційна скарга Сумської митниці повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу Сумської митниці залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням;

- документу про сплату судового збору в розмірі 4409,38 грн.

27 серпня 2024 року від Сумської митниці до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено касаційну скаргу у новій редакції та платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Разом з тим, у тексті касаційної скарги містилось клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що Сумською митницею 21 червня 2024 року подано первісну касаційну скаргу. Проте, ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу Сумської митниці повернуто у зв`язку із незазначенням підстав касаційного оскарження, із роз`ясненням щодо права повторного звернення. Сумською митницею 17 липня 2024 року повторно подана касаційна скарга. Проте, ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу Сумської митниці знову повернуто. Сумська митниця 08 серпня 2024 року втретє подала касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. Сумська митниця в обґрунтування зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вимог, які міститься в абз. 2 частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», в частині наступного: чи є суб`єкт призначення таким, що виконав обов`язок, передбачений абз. 2 частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», що полягає в наданні пропозиції про переведення (призначення) працівника на іншу рівнозначну посаду державної служби, за умови, якщо суб`єктом призначення в попередженні про звільнення була запропонована інша рівнозначна посада, проте, працівник не повідомив суб`єкта призначення та не виказав своє власне волевиявлення щодо бажання, чи небажання переведення на запропоновану рівнозначну посаду.

Крім того, відповідачем зазначено, що касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи:

- якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відпусткою судді Мацедонської В.Е. та відрядженням судді Білак М.В., розгляд цієї скарги відбувся після їх виходу на роботу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Сумській митниці строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №480/7179/23.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №480/7179/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська