Справа № 520/10612/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р. Справа № 520/10612/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, по справі № 520/10612/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАТІНВЕСТ"

до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агролатінвест» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, підстави для повернення виконавчого документа були відсутні, з огляду на що оскаржувані постанови є правомірними. Стосовно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2023 у справі 626/78/23 апелянт зазначав, що станом на 15.09.2023 будь-яких даних щодо скасування виконавчих написів нотаріуса у відповідача немає.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, на виконанні у Красноградському відділі ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження 69414487 з примусового виконання виконавчого напису НРР 904983 від 11.02.2022, винесеного Приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельновою О.О., відкрите постановою від 14.07.2022.

Також заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 14.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні 69414487 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2400000 грн. з ТОВ «Агролатінвест» та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якої визначено для позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 203 грн.

14.07.2022 заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову у виконавчому провадженні 69414487 про арешт майна боржника.

20.07.2022 заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 69414487 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем подано заяву про завершення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю претензій та вимог до ТОВ «Агролатінвест».

Одночасно вказаною постановою від 20.07.2022 виділено в окреме виконавче провадження постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2400000 грн. та постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 203 грн.

Також, на підставі виконавчого напису ? НРР 904979 від 11.02.2022, винесеного Приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельновою О.О., 15.07.2022 Красноградським відділом ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 69429521.

Постановами заступника начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 з ТОВ «Агролатінвест» стягнуто виконавчий збір у розмірі 2400000, визначено для позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 203 грн.

Заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні 69429521 про арешт майна боржника.

20.07.2022 заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 69429521 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем подано заяву про завершення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю претензій та вимог до ТОВ «Агролатінвест».

Одночасно вказаною постановою від 20.07.2022 виділено в окреме виконавче провадження постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2400000 грн. та постанову від 14.07.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 203 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача про стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови винесені на підставі документів, що не відповідають дійсності, що призведе до стягнення з позивача суми виконавчого збору за не існуючими грошовими зобов`язаннями.

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постановами від 20.07.2022 виділено в окремі виконавчі провадження постанови від 14.07.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2400000 грн. у кожному.

Так, виконавчі провадження 69414487 та 69429521 відкриті з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельнової О.О. НРР 904983 та НРР 904979 від 11.02.2022 про стягнення з ТОВ «Агролатінвест» на користь ОСОБА_1 24000000,00 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договорами позики 542, 543, укладеними між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_1 , та посвідченими 23.07.2021 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцовою О.О.

У ході судового розгляду встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2023 у справі 626/78/23, який постановою Харківського апеляційного суду від 27.06.2024 змінено відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання, а в іншій частині залишено без змін, ОСОБА_1 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно з зазначеним вироком, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами подала до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 94, завідомо підроблені документи, у тому числі, заяви про відкриття виконавчих проваджень від 11.07.2022; виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцової О.О. від 11.02.2022 про стягнення з боржника ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» на користь стягувача - ОСОБА_1 24000000,00 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» за договорами позики від 23.07.2021, укладеними між ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , які також визнані підробленими (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904979).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи встановлені в рамках кримінальній справі 626/78/23 (провадження 1-кп/626/143/2023) обставини, виконавчі провадження 69414487 та 69429521 були відкриті щодо виконання підроблених виконавчих написів приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцової О.О. від 11.02.2022 904983, 904979, а підстави для стягнення з позивача суми виконавчого збору є безпідставним.

Таким чином, оскаржувані постанови Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022, від 15.07.2022 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест», що винесені у виконавчих провадженнях, відкритих з виконання підроблених виконавчих документів, підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В силу ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах заступник начальника відділу Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перевіривши відповідність виконавчого документа вимогам, визначеним ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", не встановивши підстав для його повернення, передбачених ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону, дійшов висновку про відкриття виконавчих проваджень 69414487 та 69429521, а разом з цим щодо стягнення з боржника виконавчого збору, про що виніс оскаржувані постанови від 14.07.2022, від 15.07.2022.

При цьому, слід враховувати, що на момент вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцової О.О. від 11.02.2022 ? 904983, 904979 обставини їх винесення не були встановлені в рамках кримінальній справі 626/78/23 (провадження 1-кп/626/143/2023) вироком суду, який би набрав законної сили.

Таким чином, наведені вище висновки щодо скасування оскаржуваних постанов не спростовують того, що на момент їх винесення відповідач діяв на підставі та у спосіб, встановлений законодавством, з огляду на що колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання оскаржуваних постанов Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022, від 15.07.2022 про стягнення виконавчого збору протиправними.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції у наведеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Так, на думку апелянта, правові наслідки для ТОВ "Агролатінвест" виникли не у зв`язку з діями відповідача, а внаслідок протиправних дій осіб, встановлених вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2023 у справі 626/78/23, з огляду на що судові витрати мають бути відшкодовані останніми, а не відповідачем у справі.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, іншого порядку відшкодування судових витрат у разі задоволення позовних вимог Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховучи викладене, колегія суддів погодужується із висновками суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору шляхом стягнення з Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання даного позову у розмірі 19848 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/10612/22 скасувати в частині визнання протиправними постанови Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн. та постанови Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі 520/10612/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов