overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/7638/24
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №466/7638/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Черевка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Детинича П.І.,

представника відповідача Бойчук Ю.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Детинич Петро Іванович (адреса: 79030, м. Львів, вул. І. Пулюя, 3/25) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1; ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 9,73-77,90,241-246, 268, 271, 272,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, застосований до ОСОБА_1 згідно постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 450 від 16.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн., та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача Детинич Петро Іванович (адреса: 79030, м. Львів, вул. І. Пулюя, 3/25);

відповідач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1; );

представник відповідача Бойчук Юлія Романівна (адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення буде проголошено 19.09.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 442/7282/24
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7282/24
Провадження № 2-а/442/93/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про залучення другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, другого відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони, на 24.09.2024 о 10 год 00 хв у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Лесі Українки, 32).

Департаменту патрульної поліції направити копію ухвали для відома.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив у справі та, відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 466/5419/24
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5419/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи:

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в рішенні у справі №466/5419/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00019528 від 06.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00019528 від 06.05.2024 року.

Рішенням від 13.09.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Проте, в рішенні суду допущена технічна описка у даті його ухвалення, вказано «13 червня 2024 року» замість «13 вересня 2024 року». Цю описку слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішення питання правлення описки здійснюється за ініціативою суду без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 229, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2024 року у справі № 466/5419/24, вказавши дату постановлення рішення замість «13 червня 2024 року», правильно - «13 вересня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 676/6339/24
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6339/24
Номер провадження 2-а/676/40/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондара О.О. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Головуючим суддею Бондарем О.О. в порядку ст. 39 КАС України заявлено самовідвід по розгляду даної адміністративної справи.

На підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (восьме скликання) №14/27 від 23 березня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області», затверджено список присяжних до якого включено ОСОБА_1 .

Отже, станом на 19 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 є присяжним Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 , є присяжним Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, приймав участь у судових засіданнях, через що об`єктивність розгляду даної справи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області може викликати сумнів у відповідачів.

З огляду на наведене, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений головуючим суддею Бондар О.О. самовідвід по справі №676/6339/24 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 683/2681/24
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2681/24
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
18 вересня 2024 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника адвоката Якимчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана адміністративна справа.
Представник відповідача направив до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повха Андрія Анатолійовича, який ухвалив оскаржувану постанову.
В судовому засіданні сторона позивача не заперечила проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача поліцейського, котрий виніс оскаржувану ними постанову.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв, відзив на позов подав.
Відповідно до ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням сторони до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
А тому, враховуючи наведене, з метою встановлення всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст.48 КАС України, суд
Клопотання задовольнити.
Залучити співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - інспектора СРПП відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повха Андрія Анатолійовича.
Розгляд справи відкласти на 13 год. 10 хв. 24 жовтня 2024 року .
Роз`яснити співвідповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.
Позивач має право подати у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, а відповідач заперечення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/5037/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5037/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляд

"20" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

в вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Лукіянчиним Ігорем Петровичем, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

17 вересня 2024 року позивач усунув недоліки, в зв`язку з якими була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.1 ст.170 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.171, ст.ст.268-269, 271, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Відкрити провадження по справі №473/5037/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2024 року на 16 год. 00 хв.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресоюhttp://court.gov.ua/sud1407/ .

8.В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.195 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 584/1694/23
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1694/23
Провадження № 2-а/584/4/24
УХВАЛА

19.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена справа, судове засідання по якій призначено на 15 год. 00 хв. 02.10.2024.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Бабченко І.О. клопотала про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання задовольнити та забезпечити участь представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Бабченко І.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, яке відбудеться о 15-00 год. 02.10.2024, провести в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Бабченко Ірини Олександрівни.

2. Копію ухвали направити до Сумського апеляційного суду (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 650/4354/24
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4354/24
провадження № 2-а/650/22/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 вересня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки,

встановив:

18 вересня 2024 року постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/4354/24.

При винесенні вказаної ухвали, в її тексті не вірно зазначено відповідача та назву ухвали.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З досліджених матеріалів справи, встановлено, що відповідачем визначено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті ухвали, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

постановив:

Усунути описку допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/4354/24: зазначивши в ухвалі суду відповідачем«Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а ухвала про відкриття провадження у справі». Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 734/3507/24
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/45/24 Справа № 734/3507/24
Ухвала

17 вересня 2024 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними і скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними і скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення допущено описку, а саме у першому та другому абзаці мотивувальної частини та четвертому абзаці резолютивної частини зазначено «… ОСОБА_2 …» замість вірного «… ОСОБА_1 …».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

постановив:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в першому та другому абзаці мотивувальної частини та четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 16 вересня 2024 року зазначивши «… ОСОБА_1 …» замість «… ОСОБА_2 …» та « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Олена БУЗУНКО