Справа № 476/376/24
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/376/24
Провадження № 2-а/476/9/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Максименко Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 259 від 11.04.2024 року

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року представник позивача Максименко В.В. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 259 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки не був обізнаний про час та місце розгляду справи, а тому не зміг завчасно подати відповідні докази на підтвердження його невинуватості у вчиненому правопорушенні. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП є недоведеною. В зв`язку з викладеним представник позивача просила суд задовольнити позов та скасувати постанову № 259 від 11.04.2024 року.08.05.2024 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пов`язаних зі сплатою судового збору.

13.05.2024 року, після усунення недоліків, ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду подав відзив на позовну заяву та вказав, що ОСОБА_1 знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.03.2024 року його було повідомлено про необхідність явки на 14.03.2024 року до ТЦК для визначення призначення на особливий період. У визначену дату позивач не з`явився, у зв`язку з чим 27.03.2024 року у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права, повідомлено про місце й час розгляду справи. В подальшому розгляд справи відкладено на 11.04.2024 року із направленням письмового повідомлення ОСОБА_1 , який до розгляду справи не подав жодних доказів на підтвердження поважних причин його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.04.2024 року. Твердження позивача про порушення його прав не відповідає дійсності та не підтверджено належними доказами, в зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , має військово-облікову спеціальність 956647А.

13.03.2024 року позивач відмовився від отримання повістки № 577/13 про його явку на 06:30 годину 14.03.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних, в зв`язку з чим складено акт про відмову в отриманні повістки.

Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, 13.03.2024 року відносно ОСОБА_1 складений не був.

Проте, 27.03.2024 року позивач в супроводі працівників поліції та територіального центру комплектування прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у відношенні нього й було складено протокол про адміністративне правопорушення № 46.

Згідно протоколу № 46 від 27.03.2024 року ОСОБА_1 13.03.2024 року під час оповіщення по с. Великосербулівка Вознесенського району Миколаївської області відмовився від отримання повістки для уточнення облікових даних та направлення на військово-лікарську комісію, чим порушив вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". ОСОБА_1 підписав протокол, отримав його копію, проте з обставинами, що викладені в ньому не погодився. Свідки не залучалися.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є повторне протягом року порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із дослідженого протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14:00 годину 04.04.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.04.2024 року на адресу позивача з ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано листа за вихідним № 3381 з інформуванням про розгляд справи, який був відкладений на 14:40 годину 11.04.2024 року. ОСОБА_1 , з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, запропоновано до 10.04.2024 року подати до центру комплектування докази на підтвердження поважності причини його неявки.

Згідно копії фіскального чеку, що долучено представником відповідача, відправлення 294 з повідомлення про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надіслано ОСОБА_1 04.04.2024 року, та отримане позивачем особисто 12.04.2024 року, що підтверджується наданою представником позивача роздруківкою трекінгу відправлень "Укрпошта" та за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Не маючи підтвердження про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 11.04.2024 року на підставі протоколу № 46 від 27.03.2024 року за відсутності останнього виніс постанову № 259 та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

12.04.2024 року за вихідним № 931 копія постанови надіслана позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у справах № 676/752/17, № 489/1004/17, № 308/12552/16-а, № 482/9/17, № 205/7145/16-а зробив такі висновки: "Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 27.03.2024 року, який підписаний позивачем про отримання другого примірнику протоколу, вказано, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 годині 04.04.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 , по АДРЕСА_1 .

Отже, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 14:00 годину 04.04.2024 року.

Водночас, відповідачем 04.04.2024 року розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відкладено на 14:40 годину 11.04.2024 року, про що останньому надіслано листа за вих. № 3381.

На підтвердження належного повідомлення про розгляд справи позивача, представник відповідача подав до суду копію фіскального чеку "Укрпошта", проте, вказаний документ не дає суду обґрунтованих підстав для встановлення факту належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи у встановлений процесуальний спосіб.

За посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html на офіційний сайт "Укрпошта" вбачається, що відправлення 294 вручено особисто позивачу о 10:17 годині 12.04.2024 року, тобто вже після розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 259 від 11.04.2024 року.

Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП виключало можливість розгляду даної справи.

Належних доказів, стосовно належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, матеріали справи не містять.

Виходячи із норм викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у справах № 522/20755/16-а, № 591/2794/17, № 05/7145/16-а, № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: "факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу".

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, дослідивши подані сторонами докази, враховуючи вищевикладені норми законодавства та позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач під час звернення до суду з адміністративним позовом сплатив 968,96 грн. судового збору, що підтверджується копією платіжною інструкцією 0.0..1 від 13.05.2024 року.

Крім того, згідно акту №1 про прийняття-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 03/1 від 03.05.2024 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 06.05.2024 року позивачем сплачено 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Виходячи з того, що адміністративний позов задоволено, при цьому враховуючи, що задоволені вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правову допомогу та зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення дізнався лише 24.04.2024 року, після отримання листа, у якому містилася постанова № 259 від 11.04.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Відповідач в свою чергу не надав суду доказів, які б спростовували вказані обставини.

За вказаних обставин пропущений позивачем строк має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 259 від 11.04.2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 259 від 11.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову № 259 від 11.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова