Справа № 160/16625/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 рокуСправа №160/16625/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнати право ОСОБА_2 на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.);

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести данні ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 216 714,79 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривен 79 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 36 978,17 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 17 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.;

- розрахунок втрат здійснити на дату винесення рішення або на дату повного розрахунку (виплати гарантованої суми).

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

В решті заявленого клопотання відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодившись із судовими рішеннями, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по адміністративній справі № 160/16625/21залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного су від 11.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

08.11.2022 року від ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 09.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16625/21 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

28.11.2022 року представником позивача Олійником В.В. отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

02.02.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 23.01.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) з оригіналом виконавчого листа у даній частині з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

07.03.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 17.02.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) з огляду на приписи ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) направлено ригінал виконавчго листа в часині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

20.03.2023 року означений оригінал виконавчого листа отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.05.2024 року державним виконавцем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Під час прийняття такої постанови державним виконавцем встановлено, відповідно до ч. 2 т. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі» кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.06.2024 року, представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати означену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/16625/21. В разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, також просить застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф до відповідального керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у задоволенні клопотання Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовлено. Апеляційну скаргу Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

13.08.2024 року справа №160/16625/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

20.08.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, в якій представник просить суд:

- задовольнити заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21;

- змінити спосіб виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року за позовом до Фонду гарантування вкладів, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених позивачем судових витрат в сумі 1762,20 грн.;

- задовольнити заяву позивача що до встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.03.2022 року в справі №160/16625/21 та додаткове рішення від 28.03.2022 року за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Згідно із частиною першою статті 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року №1691(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування. До матеріалів справи долучений лист Державної казначейської служби України про те що Фонд гарантування вкладів не є розпорядником та отримувачем коштів з Державного бюджету України і має власний бюджет який складається з коштів які відраховуються банками, реалізації майна та інші джерела.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21. Призначено розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення на 19.09.2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

19.09.2024 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заяви щодо розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення за її відсутності.

В судове засідання 19.09.2024 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

На виконання рішення суду в даній справі судом видано виконавчий лист.

На час розгляду даної заяви, рішення суду (в частині стягнення судового збору) залишається не виконаним, що підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а тому заява представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди - підлягає задоволенню.

Що стосуються вимог представника заявника про задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.03.2022 року в справі №160/16625/21 та додаткового рішення від 28.03.2022 року за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то суд зазначає, що заява про встановлення судового контролю, яка надійшла до суду 25.07.2024 року вже розглянута судом, та ухвалою суду від 16.09.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Керуючись статтями 241-244, 248, 256, 294, 295, 371, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задовольнити.

Змінити спосіб виконання другого абзацу резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок)

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник