Справа № 560/3841/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3841/24

19 вересня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника при Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання: ,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2024.

11 вересня 2024 року 30.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В. та Капустинського М.М.

Заява мотивована тим, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді, які він розцінює як упередженість при розгляді даної справи, тому у останнього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. Позивач вважає, що йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 17 вересня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Тетяни Валентинівни, Капустинського Михайла Михайловича, Ватаманюка Руслана Васильовича та відмовити у її задоволенні. Справу №560/3841/24 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Полотнянка Ю.П.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів - Сапальової Т.В., Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддів є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте, зокрема щодо відкриття апеляційного провадження.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу суддів від розгляду вказаної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - Сапальової Тетяни Валентинівни, Капустинського Михайла Михайловича, Ватаманюка Руслана Васильовича від розгляду справи №560/3841/24.

Справу №560/3841/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Суддя Полотнянко Ю.П.