Справа № 520/16808/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 вересня 2024 р. справа № 520/16808/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.05.2024 по пенсійній справі №06 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи: а) згідно з довідкою про відпрацьовані вихододні та трудової книжки колгоспника: у 1979 році - 87 трудоднів; у 1980 році - 125 трудоднів; у 1981 році - 227 трудоднів; у 1982 році - 226 трудоднів; у 1983 році - 84 трудодні; б) залишити в розрахунку страхового стажу період догляду за дітьми до трирічного віку (1983 та 1985 років народження) з 26.08.1983 по 07.11.1988; в) зарахувати повні роки роботи в колгоспі «Правда» з 08.11.1988 по 31.12.1990 згідно вироблених трудоднів та встановленого мінімуму трудової участі, вказаних в трудовій книжці колгоспника; г) зарахувати до страхового стажу період догляду за пенсіонером з 15.07.1991 по 22.02.1993 згідно довідки відділу соціального забезпечення Великоновосілківської районної ради від 22.02.1993 та долучити її до матеріалів пенсійної справи; зарахувати період роботи в КСП «Правда» з 23.02.1993 по 18.11.1998 календарно та в повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області включити в розрахунок середнього заробітку нараховані суми заробітної плати згідно архівної довідки від 19.01.2024 №0403/70;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію за віком з дати звернення - 21.05.2024, враховуючи наведені обставини, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю засобів для існування та можливості забезпечувати себе;

- встановити приналежність ОСОБА_1 її документів про підтвердження трудової діяльності в колгоспі ІНФОРМАЦІЯ_1 та КСП Правда, поданих до органу Пенсійного фонду України, що наявні в моїй пенсійній справі №06, а саме: трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою), архівних довідок від 19.04.2024 №07-06/34 та від 22.04.2024 №07-06/35 - виданих архівним відділом Волноваської районної військової адміністрації, та архівних довідок від 19.01.2024 №0403/70 та №0403/71 - виданих Великоновосілківським об`єднаним трудовим архівом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/16808/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про встановлення факту приналежності їй документів про підтвердження трудової діяльності в колгоспі ІНФОРМАЦІЯ_1 та КСП Правда, поданих до органу Пенсійного фонду України, що наявні в моїй пенсійній справі №06, а саме: трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою), архівних довідок від 19.04.2024 №07-06/34 та від 22.04.2024 №07-06/35 - виданих архівним відділом Волноваської районної військової адміністрації, та архівних довідок від 19.01.2024 №0403/70 та №0403/71 - виданих Великоновосілківським об`єднаним трудовим архівом.

В решті позовних вимог ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/16808/24 згідно з положеннями п. 3 та п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

У період з 12.08.2024 по 09.09.2024 суддя Біленський О.О. перебував у відпустці.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №06 від 28.05.2024 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі "Правда" (КСП "Правда") з 1979 по 1998 роки згідно з записами трудової книжки колгоспника, що оформлена неналежним чином, а саме, не містить номеру, дати заповнення та дату народження. Також відповідачем не взято до уваги архівну довідку від 19.01.2024 №0403/71, видану комунальною установою "Великоновосілківській об`єднаний трудовий архів", оскільки ім`я та по батькові позивача зазначено не повністю та не враховано архівну довідку від 19.01.2024 №0403/70 про отримані суми заробітної плати, що видана комунальною установою "Великоновосілківській об`єднаний трудовий архів", оскільки мої ім`я та по батькові вказано скорочено. Позивач зазначає, що її трудова діяльність в колгоспі "Правда" (з 18.12.1992 КСП "Правда") розпочата в травні 1979 року та закінчена 18.11.1998 на посадах різноробочої, птичниці та ветеринарного фельдшера, що підтверджено записами в трудовій книжці колгоспника та архівними довідками про відпрацьовані вихододні та заробітну плату від 19.01.2024 №0403/71 та №0403/70, тому не зарахування періоду роботи до страхового стажу порушує її право на соціальний захист в старості, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з приписами п. 12 та п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 01.07.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою від 21.05.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , а також доданих до заяви документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення №06 від 28.05.2024, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

Підставою прийняття вказаного рішення стало відсутність необхідного страхового стажу.

У спірному рішенні зазначено наступне:

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим частини 1 статті 26 Закону №1058, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року.

Вік заявниці 63 роки.

Необхідний страховий стаж, визначений ст. 26 Закону №1058 - 27 років. У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років. У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2019 року, страхового стажу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 15 до 22 років.

Страховий стаж особи - 05 років 02 місяці 12 днів.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі за 1979-1996 роки, згідно довідки від 19.01.2024 №0403/71, виданої комунальною установою "Великоновосілківській об`єднаний трудовий архів", оскільки ім`я та по батькові заявниці зазначено не повністю, а трудова книжка не містить номеру, дати її заповнення та дату народження заявниці.

Позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №06 від 28.05.2024 протиправним, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачений Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Частиною 1 ст. 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року не менше 28 років.

Статтею 1 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно п. 2 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про трудові книжки колгоспників» від 21.04.1975 №310 трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів, у тому числі на членів риболовецьких колгоспів, з моменту прийняття їх до членів колгоспу.

Як підтверджено матеріалами справи, пенсійним органом не враховано до страхового стажу періоди роботи позивача згідно трудової книжки колгоспника, у зв`язку з тим, що на титульному аркуші не вказана номер та дата її заповнення, дата народження заявниці.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Згідно з п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм дає суду підстави зробити висновок, що надання особою до пенсійного органу документів та уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії потрібно лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.

Суд зауважує, що трудова книжка колгоспника ОСОБА_1 містить записи, які підтверджують факт її роботи з 1980 року по 1996 рік у колгоспі "Правда", перейменованого у подальшому в КСП "Правда". Вказані записи в трудовій книжці не містить помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.

Суд зазначає, що в трудовій книжці колгоспника позивача наявні певні недоліки в оформлені трудової книжки, такі як відсутність на титульному аркуші дати народження, номеру та дати видачі книжки, проте наявність таких недоліків щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що вказані спірні періоди роботи не підтверджують факту перебування особи на відповідній посаді, до того ж, обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, а не на працівника.

Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі №423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Крім того, на особу не може покладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для невиключення вказаних періодів роботи до страхового стажу, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань та виключення відповідного періоду зі страхового стажу.

Таким чином, формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного органу для обмеження особи в реалізації конституційного права на соціальний захист.

При цьому, відповідальність за оформлення та ведення трудової книжки покладено на роботодавця. Трудова книжка оформлюється при першому прийнятті особи на роботу та при подальшому працевлаштуванні на інше місце роботи обміну не підлягає.

Зазначені висновки Суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.02.2018 по справі №687/975/17, від 25.04.2019 по справі №593/283/17, від 30.09.2019 по справі №638/18467/15-а, від 06.02.2018 у справі №677/277/17, від 21.02.2018 у справі №687/975/17, від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження перебування в трудових відносинах з колгоспом "Правда" з травня 1979 року надано архівні довідки про заробітну плату від 19.01.2024 №0403/70 та №0403/71 про відпрацьовані та вироблені дні, видані Комунальною установою "Великоновосілківський об`єднаний трудовий архів".

Як вбачається із оскаржуваного рішення, відповідачем не враховано періоди роботи в колгоспі за 1979-1996 роки, згідно довідки від 19.01.2024 №0403/71, виданої Комунальною установою "Великоновосілківській об`єднаний трудовий архів", оскільки ім`я та по батькові заявниці зазначено не повністю.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

На підставі пункту 4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Як встановлено судом, відповідачем для підтвердження достовірності видачі довідки від 19.01.2024 №0403/71 та інформації, яка міститься в ній, пенсійним органом не вчинено вищевказаних дій.

Суд зауважує, що скорочення імені робітника (" ОСОБА_2 . Анатол.") в документах КСП "Правда" до не може позбавляти позивача її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань щодо призначення пенсії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №06 від 28.05.2024 є протиправним, а отже, підлягає скасуванню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи: а) згідно з довідкою про відпрацьовані вихододні та трудової книжки колгоспника: у 1979 році - 87 трудоднів; у 1980 році - 125 трудоднів; у 1981 році - 227 трудоднів; у 1982 році - 226 трудоднів; у 1983 році - 84 трудодні; б) залишити в розрахунку страхового стажу період догляду за дітьми до трирічного віку (1983 та 1985 років народження) з 26.08.1983 по 07.11.1988; в) зарахувати повні роки роботи в колгоспі «Правда» з 08.11.1988 по 31.12.1990 згідно вироблених трудоднів та встановленого мінімуму трудової участі, вказаних в трудовій книжці колгоспника; г) зарахувати до страхового стажу період догляду за пенсіонером з 15.07.1991 по 22.02.1993 згідно довідки відділу соціального забезпечення Великоновосілківської районної ради від 22.02.1993 та долучити її до матеріалів пенсійної справи; зарахувати період роботи в КСП «Правда» з 23.02.1993 по 18.11.1998 календарно та в повному обсязі, та призначити позивачці пенсію за віком з 21.05.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обчислення розміру страхового стажу за результатами перевірки первинних документів та призначення пенсії є повноваженнями, за яких пенсійний орган вправі діяти на власний розсуд, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог, в яких позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи та призначити пенсію за віком з моменту звернення, необхідно відмовити.

Суд при цьому враховує, що обчислення розміру страхового стажу судом при вирішенні спору за таких обставин виходить за межі правової оцінки правомірності чи протиправності дій, бездіяльності чи рішень пенсійного органу.

У зв`язку з тим, що за наявних обставин суд позбавлений можливості в межах правового поля визначити розмір страхового стажу позивача та його достатність для призначення позивачу пенсії за віком, суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 21.05.2024, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області включити в розрахунок середнього заробітку нараховані суми заробітної плати згідно архівної довідки від 19.01.2024 №0403/70, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник припускає можливість порушення його прав в майбутньому.

Суд зауважує, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.05.2024 №06 не містить відмови пенсійного органу у врахуванні архівної довідки від 19.01.2024 №0403/70 за результатом розгляду поданих позивачем документів разом із заявою про призначення пенсії за віком.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, адже вказані вимоги заявлені позивачем на майбутнє.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №06 від 28.05.2024 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 21.05.2024, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.