Справа № 160/12723/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12723/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року (суддя Кальник В.В.) в справі № 160/12723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі ТОВ «ВКП «Енергія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський ВДВС у м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності в частині невжиття заходів примусового виконання наказу №910/8472/21 від 24 листопада 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва; зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 здійснити запит щодо наявності у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» рахунки; провести перевірку майнового стану Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () і у разі виявлення майна, що належить боржнику, описати, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу №910/8472/21 від 24 листопада 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва, у визначені чинним законодавством строки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі АТ «НАЕК «Енергоатом») просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджено стан виконання зведеного виконавчого провадження № 74403832, факт накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат ВП в розмірі 63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро.

Зважаючи, що у межах зведеного ВП № 68517235, до складу якого входило ВП № 73781560, та зведеного ВП № 74403832 державним виконавцем направлялись запити у банківські установи відносно наявності рахунків боржника, виносились постанови про арешт коштів боржника, направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів із рахунків боржника, складався розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним ВП № 68517235, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому звертає увагу, що судом першої інстанції не встановлено протиправної бездіяльності виконавця, а обраний судом першої інстанції спосіб захисту не відповідає принципу правової визначеності.

У відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у відзиві просить задовольнити апеляційну скаргу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі №910/8472/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2023 року, частково задоволено позов ТОВ «ВКП «Енергія», стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ТОВ «ВКП «Енергія» основний борг у розмірі 685 916,52 грн, 3% річних у розмірі 1634,92 грн та судовий збір у розмірі 10 313,27 грн.

11 січня 2024 року постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Савчука К.П. відкрито виконавче провадження №73781560 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ТОВ «ВКП «Енергія» основного боргу у розмірі 685 916,52 грн, 3% річних у розмірі 1634,92 грн, судового збору у розмірі 10 313,27 грн. Також винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

15 січня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у справі №910/8472/21 замінено сторону (боржника) виконавчого провадження з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

08 березня 2024 року ТОВ «ВКП «Енергія» надіслало до Шевченківського ВДВС у місті Києві заяву про заміну боржника на його правонаступника у виконавчому провадженні №73781560.

13 березня 2024 року представником ТОВ «ВКП «Енергія» направлено до Шевченківського ВДВС у місті Києві заяву про вчинення виконавчих дій, в якій просив державного виконавця у виконавчому провадженні №73781560 вчинити дії щодо виконання наказу № 910/8472/21 від 24 листопада 2023 року в межах зведеного виконавчого провадження №68517235; здійснити запит щодо наявності у АТ «НАЕК «Енергоатом» банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті боржником рахунки; одержати інформацію про майно (майнові права) АТ «НАЕК «Енергоатом» з установ, підприємств, організацій, незалежно від форм власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Держпродспоживслужби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства економічного розвитку і торгівлі; провести перевірку майнового стану АТ «НАЕК «Енергоатом» і у разі виявлення майна, що належить боржнику, описати, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє; оголосити в розшук транспортні засоби, судна тощо, що належить на праві власності боржнику; одержати інформацію про дебіторську заборгованість АТ «НАЕК «Енергоатом» шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів.

18 березня 2024 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження №73781560 зі складу зведеного виконавчого провадження №68517235 та постанову про приєднання виконавчого провадження №73781560 до зведеного виконавчого провадження №74403832.

Починаючи з 18 березня 2024 року, виконавче провадження № 73781560 перебуває в складі зведеного виконавчого провадження №74403832.

18 березня 2024 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

19 березня 2024 року ВДВС отримано заяву представника ТОВ «ВКП «Енергія» від 13 березня 2024 року про вчинення виконавчих дій.

Врахувавши, що позивачем під час судового розгляду не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем не вжито всіх необхідних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів на виконання рішення суду, а факт не накладення арешту на майно боржника не є беззаперечним свідченням протиправної бездіяльності відповідача, оскільки держаним виконавцем виконання рішення може бути забезпечено в порядку і способом згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України і без накладення арешту на належне майно боржнику, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що суд не може підміняти орган державної виконавчої служби (державного виконавця), якого уповноважено на виконання функцій щодо примусового виконання рішень, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 5), суд першої інстанції дійшов висновку, що відновлення порушених прав та інтересів позивача у заявлений останнім в прохальній частині позовної заяви спосіб призведе до прямого втручання в функціонування (дискрецію) органу державної виконавчої служби та може вплинути на права інших учасників зведеного виконавчого провадження (стягувачів).

Проте зважаючи на те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч обов`язку доказування, визначеного частиною другою статті 77 КАС України, не надав суду заперечень щодо позову (відзиву на позовну заяву), беручи до уваги положення частини четвертої статті 159 КАС України (неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову), суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову шляхом зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Савчука К.П. в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу №910/8472/21 від 24 листопада 2023 року у визначені чинним законодавством строки.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для задоволення частини позовних вимог, необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27 квітня 2023 року в справі № 910/8472/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2023 року, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ВКП «Енергія» заборгованість в розмірі 685 916,52 грн, 3% річних в розмірі 1 634,92 грн, судовий збір в розмірі 10 313,27 грн.

Стягнута заборгованість є кредиторською заборгованість ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»

Господарським судом м. Києва на виконання рішення у справі № 910/8472/21 24 листопада 2023 року видано наказ, який позивачем пред`явлено до примусового виконання.

Постановами Шевченківського ВДВС у м. Києві від 11 січня 2024 року відкрите виконавче провадження №73781560 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/8472/21, стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій та стягнуто виконавчій збір.

Постановою державного виконавця від 15 січня 2024 року приєднано виконавче провадження №73781560 до зведеного виконавчого провадження №68517235.

Постановою державного виконавця від 18 березня 2024 року замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у справі №910/8472/21 з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» правонаступником Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Постановою державного виконавця від 18 березня 2024 року виведено виконавче провадження №73781560 зі складу зведеного виконавчого провадження №68517235.

Постановою державного виконавця від 18 березня 2024 року приєднано виконавче провадження №73781560 до зведеного виконавчого провадження №74403832.

В межах зведеного ВП №68517235 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро.

Виконавцем направлено до банківських установ платіжні інструкції щодо примусового списання коштів із рахунків боржника в розмірі 63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання наявності підстав для зобов`язання державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу №910/8472/21 у визначені чинним законодавством строки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У розумінні статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вказано вище, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВКП «Енергія» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в частині невжиття заходів примусового виконання наказу №910/8472/21 від 24 листопада 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва, у зв`язку з недоведеністю вчинення держаним виконавцем протиправної бездіяльності.

Позивачем не оскаржене рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, частиною першою якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суд може ухвалити рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії у разі доведеності факту невчинення відповідним суб`єктом владних повноважень (в цьому випадку державним виконавцем) дій або неприйняття рішень, які мають бути вчинені або прийнятті у межах наявної у такого суб`єкта владних повноважень компетенції.

У випадку, що розглядається, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в цьому випадку бездіяльності з боку державного виконавця щодо виконання наказу про стягнення на користь позивача відповідних сум, проте вважав, що оскільки відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, то наявні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Такий висновок суду першої інстанції (в частині зобов`язання відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу №910/8472/21 у визначені чинним законодавством строки) не є в достатній та необхідній мірі обґрунтованим.

Судом першої інстанції не встановлено, що державним виконавцем не вчинено дій з примусового виконання виконавчого документу (наказу) у визначені законом строк, не приведено висновків із посиланням на відповідні норми закону, що державний виконавець мав вчинити відповідні виконавчі дії, проте не вчинив їх.

Також судом першої інстанції не обґрунтовано, чому неподання відповідачем відзиву на позов кваліфіковано як визнання позову тільки в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, для кваліфікації факту неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову суд має насамперед встановити поважність/неповажність причин неподання відзиву, а також привести відповідні мотиви, за якими такий факт розцінюється судом як визнання позову.

В цьому випадку судом першої інстанції в судовому рішенні не приведено відповідного обґрунтування, тому суд визнає висновок суду першої інстанції безпідставним.

Крім того, судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження №68517235 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро; виконавцем направлено до банківських установ платіжні інструкції щодо примусового списання коштів із рахунків боржника в розмірі 63 645 905,70 грн та 120 517,89 євро.

Враховуючи приведені обставини, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу №910/8472/21 від 24 листопада 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва, у визначені чинним законодавством строки, а оскільки судом не встановлено таких підстав, позовні вимоги в цій частині також не можуть бути задоволені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року в справі № 160/12723/24 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року в справі № 160/12723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати в частині зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання наказу № 910/8472/21 від 24 листопада 2023 року, виданого Господарським судом міста Києва, у визначені чинним законодавством строки, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова