Справа № 160/11896/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду:
- документа про сплату судового збору та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 21.08.2024 о 19:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
29.08.2024 року до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час на рахунках митниці недостатньо коштів для сплати судового збору по даній справі. Посилаючись на практику Європейського Суду та норми бюджетного законодавства, скаржник зазначає, що бажає скористатися своїм правом на апеляційне оскарження та просить суд забезпечити доступ до правосуддя.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на його необгрунтованістю та недоведеністю.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.
Посилання скаржника на забезпечення реалізації його права на апеляційне оскарження, суд вважає безпідставним, оскільки посилаючись на обмеження права на доступ до правосуддя з боку суду, скаржник не дотримується вимог процесуального законодавства, а саме - подає апеляційну скаргу без дотримання вимог ст.296 КАС України.
Апеляційний суд зазначає, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, а також недостатність коштів на рахунках, не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є повноваженнями суду.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко