Справа № 160/1776/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1776/24
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року по справі №160/1776/24 за позовом Інформаційного агентства ГО "Антикорупційна правозахисна рада", заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Товариство з обмеженою відповідальністю СНВ-ГРУП, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації.
Під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги скаржником долучено платіжну інструкцію №60 від 06.09.2024 на суму 4542,00 грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.
Судом встановлено, що позов у цій справі містить дві основні вимоги немайнового характеру з похідними від них вимогами, а саме, першу, яка стосується розгляду заяви ГО Антикорупційна правозахисна рада від 01.08.2023 №659/03; другу, яка стосується скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ухвалено рішення, яким позов задоволено. У вимогах апеляційної скарги скаржник просить скасувати судове рішення повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 рік становить 3028 грн.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, становить 9084,00 грн. (3028,00х2х150%).
Отже, враховуючи часткову сплату скаржником судового збору у розмірі 4542,00 грн. скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 4542,00 грн. (9084,00 4542,00).
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі 4542,00 грн. за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року по справі №160/1776/24 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 19.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко