Справа № 420/31201/23
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи № 420/31201/23

на розгляд Великої Палати Верховного Суду

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/31201/23

адміністративне провадження №К/990/24438/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Шарапи В. М., Чиркіна С. М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», подану адвокатом Якових Євгеном Володимировичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/31201/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» (далі - Позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (далі - Відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» (далі - ТОВ «Норт-Плат»), в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О. В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19.04.2017 щодо належності ТОВ «Норт-Плат» нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв. м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28;

- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34845131 від 19.04.2017, внесеного державним реєстратором Кравцем О. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Позивач зазначає, що 03 квітня 2007 року ТОВ «Винні підвали Рішельє» укладено договір купівлі-продажу з ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», згідно з яким придбано нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу, що знаходяться за адресою місто Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7, яке у цілому складається з нежилих приміщень підвалу загальною площею 2928,3 квадратних метрів. 09.05.2019 року за № 46781539 зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 метра квадратних за адресою Одеська область, м. Одеса. вул. Бугаївська, будинок 46/7. Зазначений об`єкт нерухомого майна дотепер належить ТОВ «Винні підвали Рішельє».

13 липня 2023 року ТОВ «Винні підвали Рішельє» отримало Висновок експертного дослідження № 30/23, складений судовим експертом Рапачом Костянтином Васильовичем (надалі - Висновок).

Відповідно до Висновку, з 03.04.2007 року у власності ТОВ «Винні підвали Рішельє» перебуває нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) площею 2928,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7, на підставі укладеного договору купівлі-продажу з ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» та 07.05.2019 року зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 метра квадратних за адресою Одеська область, м. Одеса. вул. Бугаївська, будинок 46/7.

У результаті дослідження, викладеного у Висновку встановлено, що об`єкт приміщення за адресою м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 загальною площею 741,9 кв. м., внесений до статутного капіталу ТОВ «Норт-Плат», є часткою нежилих приміщень підземного складу, що знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, будинок 46/7, яке в цілому складається з нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) загальною площею 2928,3 кв. м, та належить ТОВ «Винні підвали Рішельє».

Об`єкти географічно розташовані в одному місці, але за різними адресами, крім того, у зазначеній місцевості (за вказаними адресами) відсутні будь-які інші об`єкти нерухомого майна з аналогічними параметрами).

Згідно з проведеним дослідженням експерт встановив таке: при співставленні планування нежилих приміщень підземного складу, що знаходяться за адресою місто Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7 з плануванням об`єкта - приміщення за адресою 4-й Травневий провулок, будинок 28, загальною площею 741,9 метрів квадратних, що внесене до статутного капіталу ТОВ «Норт-Плат» - встановлено практично ідентичні об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, розташування основних конструктивних елементів (несучих стін, частково перегородок, віконних і дверних прорізів) збігається.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» набуло право власності на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв. м за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34845131 від 19.04.2017 року державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Позивач вважає, що державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень») здійснено протиправні дії щодо внесення відомостей № 34845131 від 19.04.2017 року до «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» про об`єкт нерухомого майна, який фактично не існує та є частиною нежитлових будівель складу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 й належать ТОВ «Винні підвали Рішельє».

ТОВ «Винні підвали Рішельє», вважає що незаконне рішення за № 34845131 від 19.04.2017 року прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень»), порушує право володіння та користування нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою місто Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7 та належать ТОВ «Винні підвали Рішельє» на підставі договору купівлі - продажу від 03.04.2007 року, та зареєстровані за № 46781539 від 09.05.2019 року в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», як нежитлові будівлі складу загальною площею 2928,3 кв. м., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

3. Відповідач - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2017 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34845131 прийнято державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз».

Управління зазначає, що державний реєстратор Кравець Олександр Володимирович ніколи не був державним реєстратором Управління. Оскільки оскаржуване рішення приймалося державним реєстратором, що не перебував у трудових відносинах з Управлінням, останнім не може бути надано будь-яких пояснень по суті або заперечень щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради не може бути належним відповідачем у справі та відповідати за рішення та дії державного реєстратора іншого суб`єкта державної реєстрації, а також підтвердити чи спростувати факт порушень процедури державної реєстрації.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління скасувати запис, Відповідач зазначив у цілому, що позовні вимоги у частині зобов`язання вчинити певні дії або прийняти певне рішення є втручанням у дискреційні повноваження.

Управління вважає, що позовна вимога у частині зобов`язання вчинити певні дії або прийняти певне рішення є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань судочинства, є некоректною та не відповідає чинному законодавству у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а тому не може бути задоволена.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗМІСТУ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ, АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 22.01.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024:

- позов задовольнив частково;

- визнав протиправними дії державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Норт-Плат» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28;

- визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017, а саме: щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Норт-Плат» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28;

- скасував державну реєстрацію права власності за ТОВ «Норт-Плат» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

РУХ СПРАВИ

5. На адресу Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 25.06.2024 надійшла касаційна скарга ТОВ «Норт-Плат», подана адвокатом Якових Євгеном Володимировичем (направлена поштовим зв`язком 19.06.2024), в якій скаржник просив: 1) поновити строк на подання ТОВ «Норт-Плат» касаційної скарги; 2) зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/31201/23 до закінчення касаційного провадження; 3) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23 - скасувати; 4) провадження у справі № 420/31201/23 - закрити.

6. 27.06.2024 через «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» подало заперечення проти відкриття Касаційним адміністративним судом Верховного Суду касаційного провадження у якому:

- висловлює переконання про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Норт-Плат» строку на касаційне оскарження;

- доводить, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 не можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Як вважає Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє», підстави для касаційного оскарження рішень, які не оскаржуються до суду касаційної інстанції не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги Скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.

Оскільки передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їхньої наявності не наведено, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» вважає, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

8. 23.07.2024 через «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» у якому, зокрема, зазначає, що спір у цій справі - публічно-правовий, оскільки оцінюється винятково виконання владних управлінських функцій відповідача, який у межах спірних правовідносин здійснював функції державного реєстратора, втім жодних майнових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю позивач не має.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» вважає, що постанова у справі № 910/15792/20 не може бути врахована у справі № 420/31201/23, оскільки правовідносини не подібні ні за суб`єктним складом, ні за підставами виникнення, ні за змістом правовідносин, а також не є подібними і за предметом правового регулювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» подало касаційну скаргу на судові рішення, які не оскаржуються до суду касаційної інстанції, оскільки справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» не довело існування обставин, визначених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України для касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» заперечує проти заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024, яка набрала законної сили, оскільки воно не містить обґрунтованих підстав та реальних поважних причин для застосування такого виняткового заходу. Зупинення дії цієї постанови порушуватиме баланс інтересів сторін та фундаментальне право позивача на суд.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» просить:

- відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23;

- відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норм-Плат» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23 - залишити без змін.

9. До Касаційного адміністративного суду Верховного Суду адміністративна справа № 420/31201/23 надійшла 24.07.2024.

ПІДСТАВИ ПЕРЕДАННЯ СПРАВИ № 420/31201/23 НА РОЗГЛЯД ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Оцінивши рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 й постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у межах доводів та вимог касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», поданої адвокатом Якових Євгеном Володимировичем, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи № 420/31201/23, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду дійшов висновку про підстави передання справи № 420/31201/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

11. Відповідно до приписів частини 4 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, розглядаючи у касаційному порядку адміністративну справу № 420/31201/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права (статей 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 24, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні (ухвалених постановах) Великої Палати Верховного Суду, оскільки:

1) конституційний припис статті 125 Конституції України передбачає, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди;

2) правовідносини адміністративної справи № 420/31201/23 - це публічно-правові (адміністративно-правові) відносини, у яких права, свободи, інтереси осіб, відповідно до статей 8, 55, 125 Конституції України, статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, захищаються адміністративним судом від порушень суб`єктів владних повноважень. Публічно-правові (адміністративно-правові) відносини є видом суспільних відносин, які виникають щонайменше між двома суб`єктами й регулюються нормами адміністративного права. Одним з найбільш принципових видів адміністративно-правових відносин є ті, що виникають між суб`єктом публічної адміністрації (суб`єктом владних повноважень) й приватною особою. Адміністративно-правові відносини виникають внаслідок застосування норми адміністративного права щодо конкретного суб`єкта. З огляду на це вони завжди є конкретизованими. Таким чином, не можуть існувати загальні адміністративно-правові відносини, тобто такі, в яких учасники не є чітко визначеними. Встановлюючи юридичну природу спірних правовідносин необхідно враховувати ознаки, властиві публічно-правовим (адміністративно-правовим) відносинам: 1) виникають, змінюються та припиняються на підставі норм адміністративного права; 2) пов`язані із втіленням (захистом) суб`єктивних публічних прав учасників таких відносин; 3) мають своєю основою публічні інтереси; 4) можуть виникати між будь-якими суб`єктами адміністративного права, наділеними правами та обов`язками, закріпленими у нормах адміністративного права; 5) пов`язуються з реалізацією публічних завдань, тобто тих завдань, які належать до виняткової компетенції суб`єктів публічної адміністрації;

3) 15 грудня 2023 року чинності набрав Закон України «Про адміністративну процедуру», норми якого поширюють свою дію на спірні публічно-правові правовідносини (адміністративно-правові відносини) адміністративної процедури державної реєстрації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» й державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Закон України «Про адміністративну процедуру» упорядковує відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у спосіб прийняття й виконання адміністративних актів (ч. 1 ст. 1 Закон України «Про адміністративну процедуру»). Законом України «Про адміністративну процедуру» передбачені такі поняття як (п. п. 1- 11 ч. 1 ст. 2, ст. 27 Закону України «Про адміністративну процедуру»):

- адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;

- адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

- адміністративна процедура - визначений законом порядок розгляду та вирішення справи;

- дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано;

- процедурне рішення - рішення адміністративного органу, що приймається під час розгляду справи, але яким справа не вирішується по суті;

- учасники адміністративного провадження: 1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), 2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа);

4) згідно приписів статті 125 Конституції України, статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 18, 71, 76, 77, 79, 100 Закону України «Про адміністративну процедуру» рішення, дії, бездіяльність адміністративної процедури державної реєстрації (внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) оскаржуються до адміністративних судів;

5) у спірних публічно-правових правовідносинах (адміністративно-правових відносинах) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» й державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради адміністративної справи № 420/31201/23 присутні такі адміністративно-правові категорії, як: а) адміністративний орган; б) адміністративна справа; в) адміністративний акт; г) адміністративне провадження; ґ) адміністративна процедура; д) дискреційне повноваження; е) процедурна дія; є) функції публічної адміністрації; ж) учасники адміністративного провадження (особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

6) проєктом Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» № 10161 від 18.10.2023 (прийнято за основу із доопрацюванням положень) передбачено, що рішення, дії, бездіяльність вчинені, допущені в адміністративній процедурі державної реєстрації оскаржуватимуться винятково до адміністративних судів;

7) публічно-правовим (адміністративно-правовим) правовідносинам адміністративної справи № 420/31201/23, властиві усі без винятку поняття, адміністративно-процедурні категорії урегульовані Законом України «Про адміністративну процедуру», а саме:

- позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» - учасник адміністративної процедури; це заінтересована особа на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (ст. ст. 2, 27 Закону України «Про адміністративну процедуру»);

- відповідач-державний реєстратор Кравець Олександр Володимирович - адміністративний орган, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації, приймати рішення, вчиняти юридично значущі дії індивідуального характеру для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб) (ст. ст. 2, 21 Закону України «Про адміністративну процедуру»). Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Державний реєстратор (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»):

1. встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

виконання вимог, визначених статтею 272 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом);

наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав;

наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу;

2. перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3. під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту державного реєстратора безоплатно надати запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі. Особи, винні у порушенні строку надання інформації на запит державного реєстратора, несуть адміністративну відповідальність;

4. під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

5. відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження;

6. присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва, майбутньому об`єкту нерухомості у випадках, передбачених цим Законом;

7. виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8. формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9. формує реєстраційні справи у паперовій формі;

91. надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

10. здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;

- дії і запис державного реєстратора Кравця О. В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - адміністративні дії й адміністративний акт (ст. ст. 2, 69- 77 Закону України «Про адміністративну процедуру»);

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

8) внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19.04.2017 щодо належності ТОВ «Норт-Плат» нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв. м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, - є адміністративною процедурою;

9) суб`єктивне право власності й обов`язки виникають на підставі правочинів чи позадоговірних юридичних фактів, як це передбачено приписами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є (ч. 2 ст. 11 ЦК України):

- договори та інші правочини;

- створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

- завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

- інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 11 ЦК України);

10) учасники адміністративної процедури державної реєстрації (Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє», державний реєстратор Кравець Олександр Володимирович (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради) не наділені правом вільного волевиявлення (не наділені волею на власний розсуд здійснювати свої повноваження) у адміністративно-правових відносинах щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19.04.2017 щодо належності ТОВ «Норт-Плат» нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв. м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28. Здійснення Позивачем, Відповідачем повноважень у правовідносинах щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19.04.2017 щодо належності ТОВ «Норт-Плат» нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв. м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 - зумовлене винятково імперативними приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 3, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Так державний реєстратор, після отримання заяви про реєстрацію, відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язаний вчинити дії - за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Натомість правом вільного волевиявлення наділені лише учасники приватно-правових відносин (цивільно- й господарсько-правових відносин).

У адміністративно-правових відносинах справи № 420/31201/23 ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє», ані державний реєстратор Кравець Олександр Володимирович (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - не наділені і диспозитивно не здійснювали повноваження з власної волі, а діяли винятково відповідно до імперативних приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Натомість у частині 1 статті 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Зумовленість здійснення повноважень Товариством з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє», державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради винятково імперативними приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і відсутність вільної волі на здійснення цими суб`єктами повноважень у спірних правовідносинах, - очевидно свідчать про виняткову адміністративно-правову природу правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє», державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради;

11) воля власників, продавця та набувача (Товариством з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє») є відмінною від дій та завдань державного реєстратора (державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради), він (державний реєстратор) не може змінити їхню волю й наміри;

12) у жодних приписах Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України не передбачено участі державного реєстратора у процедурі виникнення цивільних прав і обов`язків;

13) ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє», ані державний реєстратор Кравець Олександр Володимирович (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у спірних правовідносинах адміністративної справи № 420/31201/23, які виникли між ними, не наділені жодними цивільними правами й обов`язками, такі права й обов`язки, згідно приписів Цивільного кодексу України (Господарського кодексу України), - ними не здійснюються.

12. Отже, спірні публічно-правові (адміністративно-правові) відносини адміністративної справи № 420/31201/23 - це відносини адміністративної процедури державної реєстрації, які крім Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру» й згідно приписів статей 8, 55, 125 Конституції, статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України оцінюються винятково адміністративними судами.

13. Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої із заявою Законом № 1678-VII від 16.09.2014 створена асоціація між Україною, з однієї сторони, та Союзом і його державами-членами, з іншої сторони. Цілями асоціації є:

a) сприяти поступовому зближенню Сторін, ґрунтуючись на спільних цінностях і тісних привілейованих зв`язках, а також поглиблюючи зв`язок України з політикою ЄС та її участь у програмах та агентствах;

b) забезпечити необхідні рамки для посиленого політичного діалогу в усіх сферах, які становлять взаємний інтерес;

c) сприяти, зберігати й зміцнювати мир та стабільність у регіональному та міжнародному вимірах відповідно до принципів Статуту ООН i Гельсінського заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі 1975 року, а також цілей Паризької хартії для нової Європи 1990 року;

d) запровадити умови для посилених економічних та торговельних відносин, які вестимуть до поступової інтеграції України до внутрішнього ринку ЄС, у тому числі завдяки створенню поглибленої і всеохоплюючої зони вільної торгівлі, як це визначено у Розділі IV («Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею») цієї Угоди, та підтримувати зусилля України стосовно завершення переходу до діючої ринкової економіки, у тому числі шляхом поступової адаптації її законодавства до acquis ЄС;

e) посилювати співробітництво у сфері юстиції, свободи та безпеки з метою забезпечення верховенства права та поваги до прав людини і основоположних свобод;

f) запровадити умови для дедалі тіснішого співробітництва в інших сферах, які становлять взаємний інтерес.

Досягнення цілей Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами забезпечується інституційною спроможністю публічно-владних інституцій України до повноцінного виконання ними повноважень, забезпеченого функціональною здатністю діяти на підставі, у межах повноважень та спосіб визначених законом, зокрема, Законом України «Про адміністративну процедуру». Отже, однією із вимог Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами є розроблення, прийняття й застосування в Україні адміністративно-процедурного законодавства, як передумови гарантування спроможності (здатності) повноцінного і вичерпного виконання Україною умов її вступу до Европейського Союзу й досягнення цілей Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами (ст. ст. 37, 59, 70, 75, 76, 77, 103, 104, 105, 112, 113, 148, 151, 152, 154, 193, 220, 243, 277, 285, 286, 351, 471 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони).

14. У звіті Европейської Комісії 2023 року, зокрема, зроблено висновок, що попри повномасштабне вторгнення росії у лютому 2022 року та її жорстоку загарбницьку війну, Україна продовжує прогрес у демократичних реформах і реформах верховенства права. Надання Україні статусу кандидата на вступ до ЄС у червні 2022 року ще більше прискорило реформаторські зусилля (European Commission Brussels, 8.11.2023. SWD (2023) 699 final. Commission staff working document Ukraine 2023 Report. Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 2023 Communication on EU Enlargement policy, P. 3, 4).

Також висловлено, що Україна має певний рівень підготовки у сфері реформи державного управління (РДУ), з обмеженим прогресом, досягнутим протягом звітного періоду. Хоча українське державне управління виявилося стійким під час агресивної війни росії проти України, реформа сповільнилася або зупинилася в ряді секторів, зокрема у наймі й відборі на основі заслуг, класифікації посад і реформі заробітної плати, а також з інформаційної системи управління персоналом. Цифровізація надання послуг досягла високого рівня (European Commission Brussels, 8.11.2023. SWD (2023) 699 final. Commission staff working document Ukraine 2023 Report. Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 2023 Communication on EU Enlargement policy, P. 16).

У наступному році Україна, зокрема, має забезпечити своєчасне приведення чинного законодавства у відповідність із Законом про адміністративну процедуру в усіх сферах його дії (European Commission Brussels, 8.11.2023. SWD (2023) 699 final. Commission staff working document Ukraine 2023 Report. Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 2023 Communication on EU Enlargement policy, P. 16).

Ключовою подією у сфері надання послуг стало прийняття у 2022 році Закону «Про адміністративну процедуру», який має важливе значення для розвитку права на належне адміністрування. Закон уніфікує наразі фрагментовані адміністративні процедури у різних секторах. Уряд також готує зміни до галузевих законів та імплементаційного законодавства, внутрішніх правил і процедур та робочих процесів. Деякі установи нещодавно звернулися з проханням звільнити їх від застосування закону. Україні слід утриматися від запровадження нових звільнень від застосування закону (наприклад, для податкової служби), оскільки це різко зменшить його загальний вплив (European Commission Brussels, 8.11.2023. SWD (2023) 699 final. Commission staff working document Ukraine 2023 Report. Accompanying the document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions 2023 Communication on EU Enlargement policy, P. 18).

15. Згідно статті 125 Конституції України, Закону України «Про адміністративну процедуру» жоден національний суд системи судоустрою України, за винятком адміністративного суду, не може оцінювати адміністративну процедуру державної реєстрації. Розгляд і вирішення справ про адміністративну процедуру державної реєстрації - виняткова компетенція адміністративного суду, натомість розгляд і вирішення справ про адміністративну процедуру державної реєстрації загальними судами, господарськими судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України - є порушенням принципу законності, приписів статей 8, 19, 55, 125 Конституції України, невиконанням приписів Закону України «Про адміністративну процедуру», порушенням і недотриманням зобов`язань, узятих Україною перед вступом до Европейського Союзу.

16. Водночас, судова практика Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, Касаційного господарського суду Верховного Суду, Касаційного цивільного суду Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції, Великою Палатою Верховного Суду одних і тих же норм права у подібних правовідносинах адміністративної процедури державної реєстрації, а саме, - статей 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 24, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

16.1. Так, Касаційним адміністративним судом Верховного Суду упродовж 2017- 2024 років, як судом касаційної інстанції, розглянуто 1581 адміністративну справу про державну реєстрацію, у яких перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З 01.01.2024 по 02.09.2024 році Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, як судом касаційної інстанції, перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у 81 розглянутих адміністративних справах.

З 01.08.2024 по 02.09.2024 - Касаційним адміністративним судом Верховного Суду розглянуто 2 адміністративні справи, у яких перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

16.2. Натомість Касаційним господарським судом Верховного Суду упродовж 2017- 2024 років, як судом касаційної інстанції, всього розглянуто 1732 справи щодо державної реєстрації, у яких перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З 01.01.2024 по 02.09.2024 році Касаційним господарським судом Верховного Суду, як судом касаційної інстанції, перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у 211 розглянутих справах.

З 01.08.2024 по 02.09.2024 - Касаційним господарським судом Верховного Суду розглянуто 25 справ, у яких перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

16.3. Касаційним цивільним судом Верховного Суду упродовж 2017-2024 років, як судом касаційної інстанції, всього розглянуто 3759 справи щодо державної реєстрації, у яких перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З 01.01.2024 по 02.09.2024 році Касаційним цивільним судом Верховного Суду, як судом касаційної інстанції, перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у 354 розглянутих справах.

З 01.08.2024 по 02.09.2024 - Касаційним цивільним судом Верховного Суду розглянуто 30 справ, у яких перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

16.4. Великою Палатою Верховного Суду упродовж 2017- 2024 років, як судом касаційної інстанції, всього розглянуто 379 справ щодо державної реєстрації, у яких перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З 23.01.2024 по 24.04.2024 році Великою Палатою Верховного Суду, як судом касаційної інстанції, перевірено правильність застосування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у 9 розглянутих справах.

17. Щодо належності до судової юрисдикції відносин адміністративної процедури державної реєстрації Велика Палата Верховного Суду висловлювалася у своїх останніх постановах у справах №№ 200/14507/18-а (постанова ВП ВС від 22.01.2020), 917/259/19 (постанова ВП ВС від 28.01.2020), 804/6166/17 (постанова ВП ВС від 30.01.2020), 910/7781/19 (постанова ВП ВС від 04.02.2020), 2140/1950/18 (постанова ВП ВС від 12.02.2020), п/811/1640/17 (постанова ВП ВС від 12.02.2020), 820/4524/18 (постанова ВП ВС від 12.02.2020), 826/5586/18 (постанова ВП ВС від 19.02.2020), 826/746/17 (постанова ВП ВС від 19.02.2020), 826/14759/18 (постанова ВП ВС від 19.02.2020), 813/2417/17 (постанова ВП ВС від 19.02.2024), 916/2791/13 (постанова ВП ВС від 07.04.2020), 904/3657/18 (постанова ВП ВС від 07.04.2020), 916/1608/18 (постанова ВП ВС від 19.05.2020), 910/10647/18 (постанова ВП ВС від 07.07.2020), 807/2306/16 (постанова ВП ВС від 30.09.2020), 640/22013/18 (постанова ВП ВС від 13.10.2020), 910/15792/20 (постанова ВП ВС від 05.07.2023) і Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, згідно ч. 4 ст. 346 КАС України, вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у цих раніше ухвалених рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Отже, результати вивчення судової практики Верховного Суду (Великої Палати Верховного Суду, Касаційного цивільного суду Верховного Суду, Касаційного господарського суду Верховного Суду) у спорах щодо одночасного існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості, свідчать, що такі спори розглядаються у порядку господарського чи цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, Касаційного цивільного суду Верховного Суду, Касаційного господарського суду Верховного Суду у таких справах позивач захищає своє право власності на нерухоме майно від порушення його іншою фізичною або юридичною особою, за якою таке право було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. У рішеннях цих судів зроблено висновок, що на приватно-правовий характер таких спорів вказує оскарження рішення державного реєстратора не заявником оскаржуваних реєстраційних дій, а іншою особою, яка вважає що внаслідок цих дій порушено її право власності або користування. Скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи у порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір щодо права який виник раніше.

18. Тому, з огляду на: 1) виняткову адміністративно-правову природу адміністративної процедури державної реєстрації (внесення відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19.04.2017 року щодо належності нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв.м за адресою: м.Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 Товариству з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»); 2) поширення на адміністративну процедуру державної реєстрації норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» й Закону України «Про адміністративну процедуру»; 3) присутність у спірних правовідносинах адміністративної справи № 420/31201/23 за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє», державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» - категорій адміністративної процедури державної реєстрації (адміністративний орган, адміністративний акт, процедурні дії адміністративної процедури, дискреційне повноваження, процедурне рішення, учасник адміністративного провадження (заінтересова особа), - Суд доходить висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

19. Суд, який розглядає справу у касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати (ч. 4 ст. 346 КАС України).

20. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 347 КАС України).

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 347 КАС України).

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції (ч. 3 ст. 347 КАС України).

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному у частинах першій-четвертій статті 346 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 КАС України (ч. 4 ст. 347 КАС України).

21. Отже, існують фактичні й нормативні підстави передати адміністративну справу № 420/31201/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у правовідносинах адміністративної процедури державної реєстрації (ст. ст. 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 24, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), висловленого у раніше прийнятих постановах Великої Палати Верховного Суду.

22. Відмова Великої Палати відступити від висновку щодо застосування норми права у правовідносинах адміністративної процедури державної реєстрації, висловленого у раніше прийнятих постановах Великої Палати Верховного Суду зумовить:

- відмову Держави Україна від виконання зобов`язань, визначених Угодою про асоціацію, невиконання Угоди про асоціацію, а відтак - перешкоджання (унеможливлення) вступу України до Европейського Союзу;

- цілковите усунення адміністративних судів від виконання конституційного обов`язку захищати права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносинах;

- виведення з-під контролю адміністративних судів рішень (адміністративних актів), дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень (адміністративних органів) прийнятих вчинених чи допущених у публічно-правових відносинах;

- безконтрольність прийняття суб`єктами владних повноважень (адміністративними органами) рішень (адміністративних актів), вчинення дій, допущення бездіяльності;

- поширення фактів сваволі під час прийняття суб`єктами владних повноважень (адміністративними органами) рішень (адміністративних актів), вчинення дій, допущення бездіяльності;

- відмову від захисту адміністративними судами суб?єктивних прав, свобод, інтересів у публічно-правових (адміністративно-правових) відносинах;

- занепад розвитку застосування національного адміністративного процедурного законодавства;

- заперечення приписів чинного Закону України «Про адміністративну процедуру»;

- занепад розвитку національної судової практики в адміністративних справах щодо адміністративної процедури державної реєстрації.

Керуючись ст. ст. 346, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу № 420/31201/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді В. М. Шарапа

С. М. Чиркін