Справа № 420/25688/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» 14.08.2024 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області, № Рішення ГУ № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 року, у зв`язку із чим поновити з 30.06.2024 року реєстрацію у якості платника Єдиного податку ТОВ «ДАТА НЕТ», код 41254962;

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, на користь ТОВ «ДАТА НЕТ», код 41254962 судові витрати у сумі 3028 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2024 року позивачу надійшло рішення ГУ № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 року, відповідно до якого реєстрація його у якості платника єдиного податку 3 групи із ставкою 5 відсотків без сплати ПДВ анулюється з 30.06.2024 року. У якості документа, що підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідач зазначає Акт про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024 року, з якого вбачається, що єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення була наявність заявленого позивачем коду КВЕД 61.90. у його картці у базі даних ДПС. Зазначає, що відповідачем протиправно, у порушення норм ПКУ у якості критерію для виявлення обмежень за абз. 8 ст. 291.5.1 ПКУ використано не здійснення конкретних видів діяльності, прямо вказаних у ПКУ, а здійснення всього класу 61.90 КВЕД, до якого, крім багатьох інших видів діяльності входять перелічені у абз. 8 ст. 291.5.1 ПКУ види діяльності. На його переконання, відповідачем оскаржуване рішення було винесено безпідставно, оскільки базувалося на Акті перевірки, складеного у порушення порядку та обмежень ПКУ, а відтак недійсного.

Відповідач з поданим позовом не погодився. У поданому до суду відзиві вказує, що за результатами акту камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 08.07.2024 № 28848/15-32-04-07-17/41254962 встановлено порушення абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI. Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України основним видом діяльності ТОВ «ДАТА НЕТ» є 61.90 «Iнша дiяльнiсть у сферi електрозв`язку», який не відповідає вимогам пункту 291.5 статті 291 ПКУ. Відповідно до Закону України від 16 грудня 2020 року № 1089-IX «Про електронні комунікації» (далі Закон № 1089) оператор і є постачальником при постачанні електронних комунікаційних послуг. На сьогодні норми Закону № 1089 не визначають окремого суб`єкта господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері електронних комунікаційних послуг без права на технічне обслуговування та експлуатацію мереж. Тобто, з набранням чинності закону № 1089 платники єдиного податку юридичні особи при постачання електронних комунікаціях послуг не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396. Цей наказ визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД-2010 діяльність із надання послуг доступу до мережі «Інтернет» не належить до окремого класу або підкласу видів економічної діяльності, а є складовою класу 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку» та класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку». Таким чином ТОВ «ДАТА НЕТ», платник єдиного податку третьої групи із зазначенням КВЕД класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», не має права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому вказано, що відповідачем у запереченні не наведено жодного доводу, яким у порядку частини 2 статті 77 КАС України доведено правомірність оскаржуваного рішення.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.08.2024 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії Рішення Головного управління ДПС в Одеській області, № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 року на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, та зупинено дію Рішення Головного управління ДПС в Одеській області, № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 року на період до набрання законної сили рішенням у справі № 420/25688/24.

02.09.2024 відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення по даній справі, а саме ухвали про забезпечення позову від 20.08.2024.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2024.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних реєстру платників єдиного податку Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» перебуває на спрощеній системі оподаткування з 04.04.2017 та є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» як платником єдиного податку 3 групи визначені зокрема наступні види діяльності: Iнша дiяльнiсть у сферi електрозв`язку, код КВЕД 61.90; Дiяльнiсть у сферi телевiзiйного мовлення, код 60.20; Дiяльнiсть у сферi проводового електрозв`язку, код 61.10; Дiяльнiсть у сферi безпроводового електрозв`язку, код 61.20.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу від 20.02.2024 станом на 20.02.2024 вказані види економічної діяльності відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.07.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024, відповідно до якого встановлено порушення позивачем умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме здійснення видів діяльності, які не дають права застосувати спрощену систему оподаткування: КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», чим порушено вимоги абз. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

17.07.2024 позивачем надані письмові заперечення до акту перевірки № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024, де зазначено, що ним не здійснюються види діяльності, які вказані в підпункті 8 підпункту 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

31.07.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області листом № 10169/КПР/15-32-04-03-06 за результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024 ТОВ «ДАТА НЕТ» залишено без змін, а заперечення без задоволення. У листі зазначено, що класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396. Цей наказ визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД-2010 діяльність із надання послуг доступу до мережі «Інтернет» не належить до окремого класу або підкласу видів економічної діяльності, а є складовою класу 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку» та класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку». Таким чином ТОВ «ДАТА НЕТ», платник єдиного податку третьої групи із зазначенням КВЕД класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», не має права застосовувати спрощену систему оподаткування.

На підставі акту перевірки від 08.07.2024 № 28848/15-32-04-07-17/41254962 та Висновку комісії за результатами розгляду заперечень від 25.07.2024 № 262/15-32-04-07-18 Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи від 06.08.2024 № 23/15-32-04-07-23/41254962. Датою анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи 5 відсотків є « 30» червня 2024 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 291.2. та 291.3. статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 299.3. статті 299 ПК України визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України зокрема визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, а саме у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми (підпункт 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).

Одночасно, абзацом 1 пункту 299.11 статті 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених у ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку третьої групи.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі №805/1307/17-а, від 03 грудня 2020 року у справі №200/9334/19-а та від 14 липня 2021 року у справі №808/224/18 та в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України зокрема передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем складено Акт про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024.

Вказаний акт не містить інформація, яка саме перевірка була проведена відповідачем, вказаний акт містить лише посилання на підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що стосується проведення документальної позапланової перевірки , у той же час у відзиві відповідачем зазначено, що вказаний акт було складено за наслідками проведення камеральної перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Вказаними положеннями ПК України не передбачено можливість проведення контролюючим органом камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності, а отже відповідачем необґрунтовано зазначено, що ним проведено камеральну перевірку.

У той же час, всі інші види перевірок, які передбачені статтею 75 ПК України вимагають наявності спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Відповідачем до матеріалів справи не надано спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на проведення перевірки, за наслідками якої було складено Акт № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024.

Відповідно до 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Отже суд дійшов висновку, що Акт № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024 було складено за наслідками проведення невстановленого виду контрольного заходу, що не відповідає вимогам ПК України щодо порядку та процедури проведення перевірок платників податків.

За вказаних обставин, складений відповідачем Акт про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024 не може бути належним та допустимим доказом, що свідчить про виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірки порушення платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» Розділу XIV «Спеціальні податкові режими» ПК України та надає можливість для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до абзацу 1 пункту 299.11 статті 299 ПК України.

Отже оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд дійшов висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку третьої групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Окрім того, у Акті № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024 відповідачем вказано, що відповідно до п. 299.10, п. 291.11 ст. 299, встановлено порушення абз. 5 пп. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 Кодексу та підлягає анулювання реєстрація ТОВ «ДАТА НЕТ» () як платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, при цьому не вказано, коли саме на думку перевіряючої особи було допущено відповідне порушення.

В оскаржуваному рішенні відповідачем також не зазначено, коли ТОВ «ДАТА НЕТ» допущене інкриміноване йому порушення, що додатково вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази здійснення позивачем видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

При цьому, в рішення датою анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи 5 відсотків визначено « 30» червня 2024 року, хоча за приписами пункту 299.11 статті 299 ПК України анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказані обставини додатково вказують на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем не було дотримано вимоги пункту 299.11 статті 299 ПК України, бо анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп може відбутись виключно з 1 січня, 1 квітня, 1 липня або 1 жовтня відповідного року.

Суд також зауважує, що підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України визначено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють:

1) діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор, діяльність з випуску та проведення лотерей;

2) обмін іноземної валюти;

3) виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин);

4) видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення (крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння);

5) видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення;

6) діяльність у сфері фінансового посередництва, крім діяльності у сфері страхування, яка здійснюється страховими агентами, визначеними Законом України "Про страхування", сюрвейєрами, аварійними комісарами та аджастерами, визначеними розділом III цього Кодексу;

7) діяльність з управління підприємствами;

8) діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж;

9) діяльність з продажу предметів мистецтва та антикваріату, діяльність з організації торгів (аукціонів) виробами мистецтва, предметами колекціонування або антикваріату;

10) діяльність з організації, проведення гастрольних заходів.

Ні в Акті перевірки № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024, ні в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено, який саме заборонений вид діяльності, передбачений підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України здійснювався позивачем. Лише в Акті перевірки № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024 вказано КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

Згідно наказу Державного комітету статистики України від 23.12.2011 року № 396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності» інша діяльність у сфері електрозв`язку (КВЕД 61.90), включає:

- надання спеціалізованих телекомунікаційних додатків, таких як супутниковий трекінг (визначення місцезнаходження через супутник), комунікаційна телеметрія (техніка вимірювання відстані), та експлуатацію радіолокаційних станцій;

- експлуатацію супутникових терміналів, функціонально пов`язаних з однією або більше наземними телекомунікаційними системами та здатними передавати й одержувати дані від супутникових систем;

- надання доступу до мережі Інтернет через мережі, встановлені між клієнтами та інтернет-провайдерами, що не належать або контролюють ISP, таких як комутований доступ до мережі Інтернет тощо;

- надання телефонного зв`язку та доступу до мережі Інтернет в загальнодоступних будівлях;

- надання телекомунікаційних послуг за допомогою існуючих телекомунікаційних з`єднань:

- передавання голосу в реальному часі через інтернет-протокол (VOIP)

- перепродаж телекомунікаційних послуг (наприклад, купівля та перепродаж ємності мережі без надання додаткових послуг).

Цей клас не включає: надання доступу до мережі Інтернет операторами телекомунікаційної інфраструктури, див. 61.10, 61.20, 61.30.

Виходячи з викладеного, посилання в акті перевірки лише на КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» не свідчить про встановлення відповідачем здійснення позивачем заборонених видів діяльності визначених підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України.

Також в Акті перевірки № 28848/15-32-04-07-17/41254962 від 08.07.2024 вказано, що при перевірці використано інформацію, яка зберігається в базах даних інформаційних, та інформаційно-комунікаційних системах Головного управління ДПС України.

На думку суду, факт здійснення платником податків заборонених видів діяльності, передбачений підпунктом 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 ПК України можна встановити лише за наслідками проведення документальної перевірки під час дослідження документів відповідного платника податків щодо реально здійснюваної ним діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на всі встановлені судом обставини, які свідчать про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області, № Рішення ГУ № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 року підлягають задоволенню.

Щодо інших заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з підпункту 299.7 статті 299 ПК України до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку:

1) найменування суб`єкта господарювання, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відповідну відмітку у паспорті);

2) податкова адреса суб`єкта господарювання;

3) місце провадження господарської діяльності (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів);

5) ставка єдиного податку та група платника податку;

6) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування;

7) дата реєстрації;

8) види господарської діяльності (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів);

9) дата анулювання реєстрації.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Тому, з врахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки оскаржуване рішення про виключення з Реєстру платника єдиного податку позивача є протиправним, тому з метою ефективного відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ «ДАТА НЕТ» у якості платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» у якості платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ», місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Олександра Захаріаді, буд. 56; ідентифікаційний код в .

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ ВП 44069166.

Суддя Роман КАРАВАН