Справа № 560/11725/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2024 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), відповідно до якої просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам-Под районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) та стягнути суму у розмірі 10 239, 28 грн., які були списані на підставі платіжної інструкції № 7 від 05.12.2023 з рахунку позивача в Приват Банку та безпідставно зараховані на погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 67895490 по виконавчому листу № 2-1604/10 від 02.11.2010 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що дії державного виконавця по стягненню з неї виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 67895490 в сумі 10 239, 28 грн є неправомірними, оскільки суперечать положенням законодавства України, у зв`язку із чим, стягнуті з неї грошові кошти мають бути їй повернуті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання уточненої позовної заяви, яку скласти з урахуванням приписів ст. 287 КАС України та в якій чітко визначити: хто саме є відповідачем у цій справі та зазначити всі реквізити цієї особи, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а також надати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, бо приписами ч.1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; уточнити позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 та п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України; вказати конкретну дату, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

На усунення вказаних вище недоліків до суду 28.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд: визнати неправомірними дії Державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) щодо стягнення виконавчого збору, та стягнути на її користь з відповідача Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) - кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною дією - в розмірі 10 239 грн. 28 коп., які були неправомірно списані на підставі платіжної Інструкції № 7 від 05 грудня 2023 року з її рахунку в ПРИВАТ БАНКУ та безпідставно зараховані на погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 67895490 по виконавчому листу № 2-1604/10 від 02.11.2010 року виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року: відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 09.09.2024 о 09:30 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року: позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху; надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позивачкою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У вказаній вище заяві позивачка зазначає, що про списання з її рахунку у банківській установі 10 239, 28 грн., виконавча служба не повідомила не її, ні стягувача, тому вона не могла знати призначення коштів, які з неї були стягнуті примусово.

Щодо виписки з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", то позивачка посилається на те, що із вказаної виписки вбачається лише те, кошти в сумі 10 239, 28 грн надійшли на рахунок виконавчої служби, але не зазначено: в межах якого провадження, якої виконавчої служби.

ОСОБА_1 також посилається на те, що вказану вище інформацію банківська установа не надає, а стягнуті кошти вже сам державний виконавець розподіляє для зарахування до Державного бюджету, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, винагорода виконавця тощо.

Також позивачка вказує, що з 24.02.2024 перебуває за кордоном і не могла особисто прибути до державного виконавця ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, про списання вказаних вище коштів саме на погашення виконавчого збору, вона дізналися лише з листа відповідача від 23.07.2024 № 40428, який ОСОБА_1 отримала 31.07.2024 року.

Ще ОСОБА_1 зазначає, що саме 31.07.2024 із вказаного вище листа відповідача вона дізналася, що 05.04.2024 завершено виконавче провадження щодо стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_3 .

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, матеріали справи, суд зазначає про таке.

Cуд вважає безпідставними аргументи позивачки про те, що виконавча служба не повідомила її про списання з рахунку, відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 10 239, 28 грн стягнення виконавчого збору, вона не знала в межах якого виконавчого провадження відбулося вказане стягнення, вид стягнення, державного чи приватного виконавця, який прийняв відповідне рішення, а банківська установа відповідну інформацію не надає, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 на підтвердження вказаних вище доводів не надано суду копії листа-відповіді АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відмову у наданні вказаної вище інформації.

Окрім того, доказів про те, що позивачка зверталася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за наданням інформації, серед іншого, щодо того, на підставі якого документу, виданого яким державним органом чи посадовою особою, відбулося списання з її рахунку, відкритому у вказаній банківській установі, 10 239, 28 грн. ОСОБА_1 до суду також не надано.

З приводу аргументу позивачки, що їй не було відомо в межах якого виконавчого провадження, яким державним чи приватним виконавцем здійснено вказане вище списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на таке.

З копії довідки від 20.02.2024 р., виданої АТ КБ "ПРИВАТБАНК", і доданою ОСОБА_1 до позовної заяви, вбачається, що 05.12.2024 із рахунку позивачки, відкритому у вказаній вище банківській установі, відбулося списання 10 239, 28 грн стягнення відповідно до виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, і позивачкою не заперечуються, що з 15.12.2021 вона була стороною виконавчого провадження боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 02.11.2010 №2-1604/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 936 487,22 грн.

Про відкриття вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67895490.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67895490, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 93 648,72 грн.

Державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) 17.10.2023 винесено постанову ВП 67895490 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 93 648,72 грн.

Вказані вище постанови державного виконавця направлялися боржнику - ОСОБА_1 .

Абзацем 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У той же час, позивачкою на підтвердження своєї позиції, не надано доказів того, що нею вживалися заходи щодо отримання відповідної інформації в межах виконавчого провадження №67895490, у якому позивачка була стороною боржником, так само, як і щодо отримання інформації щодо інших виконавчих проваджень, у яких позивачка могла бути боржником, і в межах яких могло бути здійснено стягнення з неї грошових коштів в сумі 10 239, 28 грн.

Як суд вже зазначав в своїй ухвалі від 09.09.2024 року, фактично позивачкою у межах справи № 560/11725/24 заявлені вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) по фактичному стягненню з ОСОБА_1 суми виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 у розмірі 10 239, 28 грн.

Як також вже зазначалося судом в своїй ухвалі від 09.09.2024 року і фактично підтверджено позивачкою в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, ОСОБА_1 було відомо про факт списання з її рахунку, відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 10 239, 28 грн стягнення відповідно до виконавчого провадження щонайменше ще 20.02.2024 року.

Водночас, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовною заявою можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою повинні бути поважними, реальними, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

При цьому, суд вказує на те, що згідно із Цивільним кодексом України, зокрема його глави 13, гроші (грошові кошти) є майном.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16 дійшов висновку, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Надаючи оцінку твердженням позивачки про те, що вона з 24.02.2024 перебуває за кордоном і не могла особисто з`явитися до державного виконавця ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, про списання 10 239, 90 грн саме на погашення виконавчого збору, ОСОБА_1 дізналися лише з листа відповідача від 23.07.2024 № 40428, який позивачка отримала 31.07.2024 року, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Як вже зазначено судом в ухвалі від 09.09.2024 року, списання з рахунку позивачки, відкритому у банківській установі, суми виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 у розмірі 10 239, 28 грн було наслідком, зокрема: винесення державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) постанови від 15.12.2021 № 67895490 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 02.11.2010 №2-1604/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 936 487,22 грн. (пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 93 648,72 грн.); винесення державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) постанови від 17.10.2023 № 67895490 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 93 648,72 грн.; підписанням державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) платіжної інструкції № 7 від 05.12.2023 з метою стягнення з рахунку боржника - ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", суми грошових коштів у розмірі 10 239, 28 грн.

Як також вже зазначалося судом в даній ухвалі, вказані у попередньому абзаці постанови державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) надсилалися позивачці як боржнику у виконавчому провадженні №67895490.

Вказані вище постанови винесені державним виконавцем 15.12.2021 та 17.10.2023 відповідно.

Списання з рахунку ОСОБА_1 , відкритому у банківській установі, 10 239, 28 грн стягнення відповідно до виконавчого провадження відбулося 05.12.2023 року.

Суд в чергове звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 було відомо про списання з її рахунку, відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 10 239, 28 грн стягнення відповідно до виконавчого провадження, щонайменше ще 20.02.2024 року.

Позивачка ж посилається на те, що перебуває за кордоном саме з 24.02.2024 року.

Водночас, суд звертає увагу, що законодавство України, передбачає можливість представництва.

Так, ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

За п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 19 визначено, що серед видів адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Окрім того, ч. 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Виходячи із зазначеного вище, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати права, належні їй, зокрема, щодо звернення до суду, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадських об`єднань, їх посадових і службових осіб як особисто так і через свого представника.

Викладене вище підтверджується, серед іншого, таким.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 06.05.2024 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни, Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), в якій просить визнати неправомірними дії Державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни, Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) та скасувати постанову від 05.04.2024 ВП №74663806 про відкриття провадження та стягненню виконавчого збору в розмірі 93 648,72 грн (адміністративна справа № 560/6737/24).

Інтереси позивачки в адміністративній справі № 560/6737/24 представляв представник.

ОСОБА_1 07.07.2024 звернулася із заявою до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення їй на картковий рахунок коштів, які стягнуті з неї та внесені в рахунок погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 як безпідставно отримані.

Вказана вище заява підписана позивачкою особисто, адресою заявниці зазначено: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 13.08.2024 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою у цій справі.

Позовна заява підписана ОСОБА_1 особисто, так само, як і заява про усунення недоліків позовної заяви від 22.08.2024 і заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12.09.2024 року.

Інтереси позивачки у справі № 560/11725/24, відповідно до ордера на надання правничої правової допомоги ВХ № 1024182, представляє адвокат Цибак Василь Степанович.

Щодо аргументу позивачки про те, що саме з листа відповідача, отриманого нею 31.07.2024 року, їй стало відомо про зарахування списаних з ОСОБА_1 10 239, 28 грн на погашення виконавчого збору, то, окрім обґрунтувань наведених вище, суд додатково зазначає таке.

У відзиві Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), поданого відповідачем до справи № 560/6737/24, зазначалося, що на виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №74663806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 93648,72 грн (залишок заборгованості станом на 10.05.2024 становить 83478,44 грн). Виконавчий збір виведений на підставі виконавчого провадження АСВП №67895490, яке перебувало на виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (абз. 5 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі № 560/6737/24).

Отже, відповідачем, в межах провадження по розгляду адміністративної справи № 560/6737/24, вказувалося про перебування у нього на виконанні виконавчого провадження АСВП №74663806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 93 648,72 грн., наявність залишку по заборгованості станом на 10.05.2024 у розмірі 83 478,44 грн., виведення виконавчого збору на підставі виконавчого провадження АСВП №67895490, яке перебувало на виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З огляду на викладене вище, серед іншого, можна чітко встановити: номер виконавчого провадження, орган виконавчої служби, який стягнув грошові кошти, те, що грошові кошти стягнуті саме як виконавчий збір, прізвище ім`я по батькові боржника, фактично стягнуту суму виконавчого збору.

Окрім того, суд особливо звертає увагу на те, що в своїй заяві від 07.07.2024 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення їй на картковий рахунок коштів, які стягнуті з неї та внесені в рахунок погашення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 67895490 як безпідставно отриманих, сама ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що 10 239, 28 грн стягнуто з її рахунку, відкритому в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", саме на погашення виконавчого збору, посилається на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 560/6737/24, додаючи його копію до своєї заяви.

Зазначене судом вище спростовує аргументи позивачки про те, що лише з листа відповідача, отриманого нею 31.07.2024 року, їй стало відомо про зарахування списаних з ОСОБА_1 10 239, 28 грн на погашення виконавчого збору.

Також з приводу посилання ОСОБА_1 на те, що їй стало відомо, що 05.04.2024 завершено виконавче провадження щодо стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_3 лише 31.07.2024 р. з листа відповідача, то суд його відхиляє з огляду на те, що Хмельницьким окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 20.05.2024 в справі № 560/6737/24 (в якій ОСОБА_1 мала процесуальний статус позивачки), серед іншого, встановлено, що 05.04.2024 постановою державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) ВП №678954 повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа №2-1604/10 від 02.11.2010 без виконання.

За таких обставин і правових підстав, позивачкою не наведено аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення нею до суду упродовж встановленого КАС України строку, а посилання позивачки на дату, з якої вона дізналася про порушення своїх прав, носять суб`єктивний характер, і спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини п`ятої цієї статті визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала: "...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".

За таких обставин, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, суд наголошує, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежала виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавила себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Слід зазначити, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що обов`язок кожного громадянина знати законодавство закріплений в частині першій статті 68 Конституції України, за змістом якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тобто, закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідомий принцип права: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, який міститься в частині другій статті 68 Конституції України.

Тому, на переконання суду, якщо позивачка вважала, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушенні її права чи законні інтереси, то враховуючи презумпцію знання законодавства, вона повинна була знати, що згідно з приписами КАС України могла оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду в межах строку звернення, визначеного цим Кодексом.

При цьому позовна заява та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачки не містять обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало їй без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у межах десятиденного строку.

Суд ще раз зазначає, що звернення позивачки до органу ДВС з заявою про повернення коштів, які, на думку ОСОБА_1 , безпідставно були стягнуті з неї в межах виконавчого провадження № 67895490, не змінило момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти набагато пізніше після відкриття виконавчого провадження та фактичного стягнення з неї суми виконавчого збору.

Згідно зі статтею 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4).

Згідно із ч. 13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин і правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, залишеною без руху ухвалою суду від 09.09.2024 року, то таку позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 171, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений