Справа № 481/940/24
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/940/24
Провадж.№ 2-а/481/8/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

31.05.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 року серії БАД №859876, винесену інспектором ВП №1 Баштанського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.05.2024 року інспектором СРПП ВП №І Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Золотар М.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 859876 та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн., яке полягало тому, що 03.05.2024 року о 21:02 год. в с.Станційне, по вул.Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на т/з, чим порушив п.п.2.1 г; 2.1 а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченою ч.1 ст.126 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною так як вказане адміністративне правопорушення не скоював.

Дійсно 03.05.2024 року близько 21.00 год. позивач разом із дружиною перебували в с. Станційне, Миколаївської області. Дружина позивача зателефонувала своїй матері ОСОБА_2 та просила підвести їх додому. Домовившись, теща під`їхала на вищевказаному легковому автомобілі та забрала позивача з дружиною. Рухаючись по вулиці Визволителів в с.Станційне, Баштанського району, Миколаївської області проїжджали біля працівників поліції, які несли чергування на обочині дороги на спец.автомобілі. Проїхавши біля працівників поліції теща, що керувала транспортним засобом, ввімкнула покажчик лівого повороту та повернула наліво на вул.Декабристів, до місця проживання. Доїхавши до приміщення гаража, ОСОБА_2 зупинила автомобіль, вийшла на вулицю та пішла в напрямку житлового будинку (квартири). Весь цей час, під час руху автомобіля, позивач перебував на передньому пасажирському сидінні справа, а дружина сиділа на задньому сидінні автомобіля. Будь яких правопорушень, при керуванні транспортним засобом ОСОБА_2 , не скоювала, автомобіль працівники поліції не зупиняли та будь яких дій щодо зупинки автомобіля не здійснювали. Після зупинки транспортного засобу до автомобіля під`їхали працівники поліції та запропонували позивачу надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, але враховуючи те, що я вищевказаним автомобілем, в зазначений час не керував, а інших підстав для пред`явлення документів для перевірки у працівників поліції не було, тому позивач відмовився надавати будь які документи.

За відмову надати працівникам поліції на перевірку вищевказані документи, відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії БАД № 859876 від 03 травня 2024 року.

Ухвалою судді від 19.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 28.06.2024 року, після усунення позивачем недоліків, провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позову не визнав, надав відзив, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівників поліції та оскаржувану постанову правомірними.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2024 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Золотар М.В. було винесено постанову серії БАД № 859876 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень, а саме за те, що 03.05.2024 року о 21:02 год. по вул.. Декабристів у с. Станційне позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.а, 2.1.г ПДР України.

До відзиву долучено відео докази спілкування позивача з інспектором патрульної поліції. На відео зафіксовано спілкування позивача з інспектором патрульної поліції, який пояснює, що не він кермував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У разі сумнівів щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не накладається. Обставини притягнення особи до адміністративної відповідальності трактуються на користь особи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування адміністративних правопорушень, вчинених водіями при керуванні транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що інспектором належним чином не зафіксовано порушення. З наданого відео не вбачається, що позивач кермував транспортним засобом 03.05.2024 року о 21:02 год, тобто не міг і не мав обов`язку пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не кермував транспортним засобом.

Зважаючи на сукупність обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,19,90,139,243,245,250,257,286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАД № 859876 від 03 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у ній - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду проголошене 09.09.2024 року.

Суддя