Справа № 340/6764/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа №340/6764/23

адміністративне провадження №К/990/30651/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі №340/6764/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, згідно відомостей з інтегрованої картки платника податку, має податковий борг у загальній сумі 20198332,61 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №340/6764/23. Відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 340/6764/23.

27 серпня 2024 року до Суду повторно надійшло клопотання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якому скаржник просить зупинити дію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року.

Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення дії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» отримало від позивача Рішення № 140/1-1128 від 30 липня 2024 року про погашення усієї суми податкового боргу, в якому позивач, посилаючись на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Також, Суд наголошує, що п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі №340/6764/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко