Справа № 400/5262/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5262/24

Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О. Дата і місце ухвалення: 27.06.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральних та матеріальних збитків у сумі 170 000,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті адміністративного провадження суд зазначив, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №400/11980/23 за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27.06.2024р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що предметом спору у справі №400/11980/23 є протиправність дій відповідача щодо кронування дерева акації за адресою АДРЕСА_1 , тоді як у цій справі предметом позову є протиправність дій відповідача щодо спиляння та викорчовування дерева акації за адресою АДРЕСА_1 .

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи, як сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з позовом у справі №400/11980/23 позивач зазначав про його неодноразові звернення до відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області з метою кронування та спиляння акації та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати вчинити дії по кронуванню акації.

У справі №400/5262/24, що розглядається позивач звертаючись до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області просить лише визнати противною бездіяльність, не уточнюючи при цьому у позові, яку саме бездіяльність просить визнати протиправною. При цьому, в позовній заяві підстави позову обґрунтовує не реагуванням відповідача на його звернення направленні з метою кронування та спиляння акації та лише в апеляційній скарзі зазначає, що фактично це позов направлений на спиляння дерева акації, а не його кронування.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що певні розбіжності у формулюванні підстав або предмету позову не змінюють змісту спірних правовідносин та не можуть свідчити про нетотожність спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2021 у справі №826/6938/17, від 29.08.2022 у справі №760/18409/20.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки справа № 400/11980/23 за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області є аналогічною цій справі та стосується кронування та спилу дерева акації, яке перебуває поруч із власністю позивача.

При цьому судом встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом було розглянуто справу №400/11980/23 та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, наразі справа №400/11980/23 перебуває на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до ч.2 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук