Справа № 592/13573/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/142/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Щербак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора 2-го взводу 2-гої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гриценко Наталії Григорівни про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15.08.2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 09.08.2024 року інспектором 2-го взводу 2-гої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гриценко Н.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2793263, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 09.08.2024 року о 17 год 09 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Харківська, поблизу буд. 2/1 та здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор зупинила його, коли він рухався по дорозі, не порушуючи при цьому правил ПДР. Крім того, інспектор не виконала процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену ст.280 КУпАП, не повідомила позивача хто розглядає справу, не ознайомила позивача із доказами вчинення правопорушення, не роз`яснила права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не надала можливості надати пояснення, пред`явити докази, скористатися правовою допомогою адвоката. Тому вважає, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень вимог ПДР України. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕНА №2793263 від 09.08.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а також визнати протиправними дії інспектора 2-го взводу 2-гої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гриценко Н.Г. щодо складання цієї постанови.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 в ПДР, а саме здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважають, що постанова є законною, крім того, інспектор при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09.08.2024 року інспектором 2-го взводу 2-гої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гриценко Н.Г. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 09.08.2024 року близько 17 год 09 хв у м. Суми, по вул.Харківська, 2/1, водій, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Відповідно до наявного відеозапису, наданого відповідачем, на яких видно відрізок дороги, проте не видно, що автомобіль під керуванням позивача зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Крім того, інспектором не в повній мірі були роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого відповідачами не здійснено.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що мають бути задоволеними, а отже постанову серії ЕНА №2793263 від 09.08.2024 року належить скасувати.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач також просить суд визнати дії інспектора 2-го взводу 2-гої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гриценко Н.Г. протиправними при винесенні постанови.

Однак позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

За таких обставин, у задоволенні вимоги про визнання дій інспектора неправомірними необхідно відмовити.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2793263 від 09.08.2024 року винесену інспектором 2-го взводу 2-гої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гриценко Наталією Григорівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, , Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова