Справа № 990/293/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/293/24

адміністративне провадження №П/990/293/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

12.09.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду, як до суду першої інстанції, із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 13.08.2024 № 2452/0/15-24 «Про затвердження висновків членів ВРП про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя» в частині затвердження висновку ОСОБА_2 за повідомленням голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ВРП повторно розглянути повідомлення голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про втручання в діяльність судді від 04.04.2024 (вх. № 1456/0/6-24);

- зобов`язати ВРП повторно розглянути повідомлення голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про втручання в діяльність судді від 26.04.2024 (вх.№1456/1/6-24).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач звернуся до ВРП з повідомленнями про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя із збиранням інформації стосовного нього та членів його сім`ї співробітниками НАБУ та САП. Водночас оскаржуваним рішенням ВРП вирішила відмовила у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомлення голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

На переконання позивача, вказане рішення є протиправним, оскільки ВРП при прийнятті рішення не врахувало порядок дій правоохоронних органів, факт погроз судді під час здійснення ним правосуддя тощо. Вказані факти, на думку позивача, здатні знищити незалежність системи правосуддя і гарантії судової діяльності в Україні.

Крім того, позивач вказує на необхідності окремого розгляду ВРП повідомлень про втручання в діяльність судді від 04.04.2024 (вх. № 1456/0/6-24) та від 26.04.2024 (вх.№1456/1/6-24), оскільки вони є не аналогічними.

У зв`язку з перебуванням судді Соколова В.М. з 16.09.2024 по 17.09.2024 у відпустці (наказ від 13.09.2024 № 568/0/50-24) та судді Радишевської О.Р. 18.09.2024 та 19.09.2024 у відрядженні (накази від 16.09.2024 № 502/0/51-24 та 19.09.2024 № 509/0/51-24) питання про відкриття провадження у справі вирішується після виходу судді Соколова В.М. з відпустки та після повернення судді Радишевської О.Р. з відрядження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 261, 262, 266 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

4. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

13. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду