Справа № 160/19960/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/19960/22

адміністративне провадження №К/990/29130/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року

у справі № 160/19960/22 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІФІТ» про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного Офісу Держаудитслужби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 №040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради повернуто скаржнику.

26 липня 2024 року касаційна скарга Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

- документ про сплату судового збору в розмірі 3969, 6 грн.

27 серпня 2024 року від Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, у тексті якої викладено уточнену касаційну скаргу, а також долучено документ про сплату судового збору.

Разом з тим, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову від 30 травня 2024 року скаржником отримано цього ж дня, та 01 липня 2024 року подав первісну касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року вищезазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 26 липня 2024 року позивач повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень статті 13 Закону України №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та пунктів 35 і 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, в контексті правовідносин, які виникають з приводу реалізацією підконтрольною

установою права на судове оскарження рішень, дії чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, яке передбачено конституційною гарантією статтею 55 Конституції України та частиною 2 статті 5 КАС України.

Крім того, позивач вказує пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження, оскільки, на його думку, є необхідність у відступі від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №808/1795/13-а, від 11.04.2018 року у справі №816/1155/16 та від 14.08.2018 року у справі №825/1300/16, які унеможливлюють право на реалізацію ефективного судового захисту у подібних правовідносинах, сформувавши практику, щодо відносин пов`язані з оскарженням рішенням органу фінансового контролю, відносно якої, акт перевірки закупівлі (акт ревізії), на підставі якого формується вимога про усунення порушень законодавства, пункти якої є взаємопов`язані та яких неможливо окремо оскаржити (притягнення до відповідальності винних та стягнення збитків на користь держави, як одні з них), у зв`язку з чим, в даному випадку, акт перевірки закупівлі (акт ревізії) є індивідуальним актом та може бути оскаржений підконтрольною установою до суду, на підставі реалізації конституційної гарантії, передбаченої статтею 55 Конституції України, та відповідно до положень статті 13 Закону «Про основні засади фінансового контролю», а також статті 5 КАС України.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відпусткою судді Мацедонської В.Е. та відрядженням судді Білак М.В., розгляд цієї скарги відбувся після їх виходу на роботу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету Китайгородської сільської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі № 160/19960/22.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/19960/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська