Справа № 280/10314/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №280/10314/23

адміністративне провадження №К/990/32191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі № 280/10314/23 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області щодо вимог, які вказані у вимозі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.09.2023 № 040820-15/3215-2023 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати вказані у пункті 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.09.2023 № 040820-15/3215-2023 «Про усунення порушень законодавства», щодо забезпечення відшкодування зайво виплаченої додаткової винагороди.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 26 березня 2024 року, залишеним без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її вдруге 17 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується по виходу з відпустки судді Мацедонської В.Е. та після перебування судді Білак М.В. у відрядженні.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повторна подача приведеної касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України здійснена в межах процесуальних строків відповідно до статті 329 КАС України.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 10 липня 2024 року, повне судове рішення складено 11 липня 2024 року. Відповідно останнім днем її оскарження було 12 серпня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Вперше касаційну скаргу подано 01 серпня 2024 року, яку ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року було повернуто скаржнику. Вдруге касаційну скаргу подано 17 серпня 2024 року.

Враховуючи те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у достатньо короткий строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16, Верховного Суду, викладених у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, від 06 серпня 2020 року у справі № 826/6254/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 815/4223/16, від 11 жовтня 2018 року у справі № 813/4101/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 825/1481/16, від 22 жовтня 2020 року у справі № 820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 160/5323/20, від 2 листопада 2021 року у справі № 420/6808/19, від 12 травня 2022 року у справі № 620/4169/20, від 22 грудня 2022 року у справі № 826/13003/17, від 21 березня 2023 року у справі № 560/4370/22.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Скаржник заявив клопотання про зупинення дії пункту 2 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29 вересня 2023 року № 040820-15/3215-2023 «Про усунення порушень законодавства» до закінчення перегляду справи по суті в касаційному порядку, зміст якого свідчить фактично про те, що таке клопотання подане в порядку статті 150 КАС України.

За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 153 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі № 280/10314/23.

Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення дії пункту 2 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29 вересня 2023 року № 040820-15/3215-2023 «Про усунення порушень законодавства» до закінчення перегляду справи по суті в касаційному порядку.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 280/10314/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду