Справа № 333/3489/24
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3489/24
Провадження № 2-а/333/73/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Управління Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ про скасування постанови серії ЕНА № 1512198 від 24.02.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, з підстав її незаконності. Позивач мотивував адміністративний позов наступним. 24.02.2023 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченком В.І. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1512198 від 24.02.2024 року, про те, що 24.02.2024 року, близько 11:58 год., за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим створив небезпеку пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху, порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Позивач звернувся до УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1512198 від 24.02.2024 року. 11.03.2024 року позивачем була отримана відповідь, рішення № К-171, де зазначено, що постанова підлягає скасуванню, а справа надсиланню на новий розгляд. 15.03.2024 року позивач звернувся до УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ з проханням передати матеріал до м. Запоріжжя для розгляду. 09.04.2024 року позивач отримав постанову серії ЕНА № 1755494 з тим самим правопорушенням.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в постанові серії ЕНА № 1755494 від 27.03.2024 року відсутні посилання на докази, на основі яких інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено вищевказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.05.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеофіксацією скоєного правопорушення. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час патрулювання екіпажем у складі інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: 24.02.2024 року, о 11:58 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Університетському, 21 в м. Кропивницькому, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відеозаписом з місця події встановлено, що позивач не заперечує факту скоєння ним адміністративного правопорушення, при цьому зазначає, що перебуває в м. Кропивницькому вперше, де він може здійснити зупинку без порушень Правил дорожнього руху України він не знає. Копія відеозапису надана до суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.02.2023 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1512198 від 24.02.2024 року, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 24.02.2024 року, близько 11:58 год., за адресою м. Кропивницький, пр. Університетський, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим створив небезпеку пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху, порушив п. 15.9 «г» Правид дорожнього руху України

Рішенням № К-171 т.в.о. начальника УПП в Кіровоградській області Спридонюк І. постанову серії ЕНА № 1512198 від 24.02.2024 року скасовано, підстава постанова не відповідала вимогам ст. 283 КУпАП.

27.03.2024 року, о 09:56 год., інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1755494 від 27.03.2024 року, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за правопорушення, яке мало місце 24.02.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 «г» Правид дорожнього руху України передбачено, що зупинка транспортних засобів заборонена, зокрема на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції 3відповідно до підвідомчості відноситься ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції Кравченко В.І. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть його правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП інспектор поліції Кравченко В.І. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, інспектор поліції Кравченко В.І. вручив копію позивачу, яку у подальшому позивач оскаржив.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказаний відеозапис, суд вважає таким, що підтверджує порушення водія ОСОБА_1 п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, судом було встановлено, що відповідачем роз`яснено водію його права та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Отже, вищевказаним доказом (відеозаписом), спростовуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано суду докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, звертає увагу, що в даному випадку зупинка транспортного засобу не була пов`язана з його технічною несправністю чи небезпекою, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, а лише необізнаністю позивача у місцевості, що вбачається з матеріалів відеозапису наданого відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Управління Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик