Справа № 2а-939/10/2370
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-939/10/2370

14.04.2010 р. м. Черкаси

11 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача Єременко Л.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з положень ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

2 жовтня 2009 року співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було проведено перевірку дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування будівельних робіт по влаштуванню дорожнього покриття існуючої місцевої дороги без покриття в адміністративних межах Бобринської сільської ради Канівського району Черкаської області, про що складено акт від 02.10.2009 року (а. с. 10).

В ході перевірки було встановлено, що без дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації, погодженої та затвердженої у встановленому законодавством порядку, проведено роботи по влаштуванню дорожнього покриття існуючої місцевої дороги без покриття. Також було виявлено, що проводиться експлуатація дороги без прийняття приймальною комісією та отримання свідоцтва про відповідність проектної документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, в результаті перевірки було виявлено порушення ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" та ст. 18 Закону України "Про основи містобудування".

За результатами перевірки 09.11.2009 року було складено припис з пропозицією для зняття статусу самочинного будівництва провести комплекс заходів передбачених законодавством та надати довідку про вартість виконаних на обєкті будівельних робіт до 9 грудня 2009 року.

Згідно наданої директором ТОВ "Кристал" довідки № 33 від 02.11.2009 року вартість виконаних підрядних робіт становить 5891 грн.

9 грудня 2009 року уповноваженою особою позивача відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.

На підставі зазначеного протоколу та вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області прийнято постанову № 2178 від 25.12.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Даною постановою на ТОВ "Кристал" накладено штраф у розмірі 2945 грн. 50 коп. зі сплатою у строк до 25 січня 2010 року.

Один екземпляр постанови було передано відповідачеві 25.12.2009 року, про що міститься відповідні відмітки на постанові.

Означена постанова в установленому чинним законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом який встановлює відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об`єктів архітектури, додержанням суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції є Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (надалі за текстом - "Закон № 208/94-ВР").

Частиною другою статті другої Закону № 208/94-ВР закріплено обов`язок по здійсненню державного нагляду за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій покладено на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 29 Закону України від 20.04.2000 року № 1699-III "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273 (надалі за текстом - "Положення") встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об`єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

В порушення зазначених вимог Положення дозвіл на виконання будівельних робіт отримано не було.

Відповідно до ст. 18 Закону України від 16.11.1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування" реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР підприємства, їх об`єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п`ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону № 208/94-ВР підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Досліджуючи обґрунтованість доводів позивача суд бере до уваги, що згідно статті першої Закону № 208/94-ВР відповідальність за правопорушення у сфері містобудування несуть як замовники так і підрядники у будівництві.

Відповідно до статті 3 Закону № 208/94-ВР штраф підлягає сплаті підприємством у п`ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Згідно з пунктом 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, ч.2 ст.128, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»(19501, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 157/53, ідентифікаційний код 22807944) до бюджету через Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, ідентифікаційний код 35631541) штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 2945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 50 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16 квітня 2010 року.

Головуючий С.О. Кульчицький