Справа № 420/23331/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23331/24

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В. Дата і місце ухвалення: 05.08.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому просив суд:

- визнати протиправним дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у листі від 12.07.2024 № 20300-17644/Р-02/8-1500/23 у виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 в повному обсязі у розмірі 2000,00 грн доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 420/37120/24 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021, починаючи з 01.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 по 23.01.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 по 23.01.2024 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум - повернуто позивачу.

Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з позовними вимогами щодо визнання протиправним дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у листі від 12.07.2024 № 20300-17644/Р-02/8-1500/23 у виплаті ОСОБА_1 з 24.01.2024 в повному обсязі у розмірі 2000,00 грн доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 420/37120/24 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021, починаючи з 24.01.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 05.08.2024р. в частині залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Апелянт звертає увагу, що на виконання рішення суду у справі №420/37120/23 було перераховано розмір пенсії та лише після цього він дізнався про порушення свого права. При цьому апелянт вважає, що ще в травні 2024 р. відповідачем була нарахована йому доплата в розмірі 2000 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини у даній справі склалися з приводу протиправних дій відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021р. доплати до його пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021р. №713.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Однак, щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу, в свою чергу, слід дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду і кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України, а також ст.5 КАС України. Реалізація захисту порушеного або ж оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду 1-ї інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися й інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до суду регламентовані ст.123 КАС України.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк чи вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви у вказаній вище частині, суд першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду, які були викладені у постанові від 21.02.2024р. у справі №240/27663/23, виходив з того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

При цьому, суд першої інстанції наголосив, що позивач, маючи реальну можливість дізнатися про обставини щодо ненарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. при отриманні пенсії з липня 2021р., звернувся до суду із цим позовом лише у липні 2024 р., тому враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами, пов`язаними із нарахуванням доплати до пенсії за період з 01.07.2021 р. по 23.01.2024 р. суд вирішив, що позов в цій частині підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

В свою чергу колегія суддів розглядаючи справу та перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду з позовом, зазначає наступне.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу, у даному випадку, недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Спірні правовідносини, як вже було з`ясовано вище, виникли у зв`язку з припиненням виплати позивачу з 01.07.2021р. щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021р. №713.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020р. у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від пенсійного органу відповіді (листа-відповіді чи роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких здійснений такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» варто розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №340/1019/19).

Колегія суддів наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020р. року у справі №816/197/18, від 20.10.2020р. у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021р. у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020р. у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020р. у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021р. у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст..122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність або помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність чи несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він останній дізнався із змісту листа ГУ ПФУ в Одеській області від 07.06.2024 р. № 17448-14795/П-02/8-1500/24, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії стосовно реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Про факт встановлення чи не встановлення доплати до пенсії з 01.07.2021р. позивачу не могло не бути відомо принаймні з серпня 2021р., тобто з моменту фактичного отримання на свій рахунок пенсії за липень 2021р.

У свою чергу, доказів вчинення будь-яких дій до червня 2024 р. (майже 3 роки з вказаної вище дати) з метою з`ясування розміру пенсії та її складових позивачем не надано.

На обґрунтування дотримання строку звернення до суду позивач посилається на положення ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-XII та зазначав, що право на перерахунок пенсії є абсолютним та не може бути обмежене будь-яким строком.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.51 Закону №2262-ХІІ при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, що встановлені у ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), а також премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ).

Тобто, норма ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ поширює свою дію виключно на випадки здійснення перерахунку пенсій внаслідок підвищення грошового забезпечення особам, на які поширює свою дію вказаний закон. При цьому, такий перерахунок має бути протиправно непроведений пенсійним органом на підставі відповідних довідок, виданих уповноваженими органами.

Враховуючи наведене, колегія суддів наголошує на тому, що вказана виплата не є складовою грошового забезпечення, а тому до спірних правовідносин положення ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ не можуть застосовуватися.

Таким чином, оскільки спірні 2000 грн. є щомісячною доплатою до пенсії, встановленою постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021р. №713, яка не є ані складовою грошового забезпечення, ані додатковим видом грошового забезпечення, це виключає застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ. Спірна доплата має щомісячний характер, про припинення її виплати, зміну її розміру у бік зменшення позивачу мало бути відомо не пізніше дня виплати щомісячної пенсії у межах спірного періоду, а тому на вказані правовідносини поширюються строки звернення до суду, встановлені ст.122 КАС України.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 05.03.2024р. у справі №300/5476/22, від 21.02.2024р. у справі №240/27663/23, від 08.05.2024р. у справі №400/11403/23 та від 03.07.2024р. у справі № 400/14847/23.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідна виплата йому виплачувалась увесь період, проте після перерахунку пенсії на підставі рішення суду у справі №420/3712/23 таку виплату відповідач відняв при розрахунку суми боргу, однак такі доводи судом не приймаються, оскільки така позиція суперечить фактично позиції позивача щодо звернення до суду з цим позовом.

При цьому, дослідивши надані до суду першої та суду апеляційної інстанцій копії розрахунків пенсії позивача станом на 01.07.2021 р., 01.03.2022 р., 01.03.2023 р., 01.03.2024 р. встановлено, що доплата до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови №713 ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась, а тому такі доводи апелянта є безпідставними.

Отже, подання позивачем у липні 2024р. позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, дій або ж бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку ОСОБА_1 , ненарахування та невиплати, починаючи з липня 2021р. суми доплати до пенсії - 2000 грн., матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на те, що позивач просив відновити виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01.07.2021р., а з цим позовом звернувся лише 24.07.2024р., беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об`єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сумі пенсії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 р. по 23.01.2024 р.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах 03.07.2024р. у справі №400/14847/23 та від 01.08.2024р. у справі №620/10981/23.

Отже, повертаючи даний позов (в частині позовних вимог), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права, а тому при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до ч.2 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук