Справа № 420/979/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/979/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року у справі №420/979/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.12.2023 року №3130 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції начальника сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.12.2023 року за №1739 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції - начальника сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь підполковника поліції ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 19.12.2023 року до дня поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та стягнення на його користь середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести відповідні виправлення до трудової книжки стосовно звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 .

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 зводяться головним чином до необґрунтованості висновку ГУНП в Одеській області про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, недоведеності належними доказами обставин, які покладено в основу такого висновку і, як наслідок, до незаконного звільнення зі служби в поліції.

Як стверджував позивач, за фактичними обставинами 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 знаходився у медичному центрі Пепеляшко «ME of Ukraine», куди звернувся за медичною допомогою у зв`язку із поганим самопочуттям. За наслідками такого звернення позивачу оформлено медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 15.11.2023 року.

Водночас, близько 14 години того ж дня до медичного центру прибули співробітники Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та не зважаючи на скарги про погане самопочуття і хворобливий стан змусили позивача пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest так і в Комунальному некомерційному підприємстві «Роздільнянська багатопрофільна лікарня».

Незважаючи на тяжкий стан позивача та виявлений в нього діагноз хвороби «Covid-19», результатами обох тестів установлено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що у свою чергу слугувало підставою для ініціювання службового розслідування.

Разом з тим, позивач посилався на невідповідність результатів проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння вимогам щодо проведення такого огляду, а саме приписам Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР №06-14/33-14 від 01.08.1988 року.

Відтак, на переконання позивача, обставини, що слугували підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та як наслідок його звільнення зі служби в поліції за наслідками службового розслідування не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 12 червня 2024 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11 грудня 2023 року №3130 в частині застосування до підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19 грудня 2023 року № 1739о/с в частині звільнення з 19 грудня 2023 року зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 20 грудня 2023 року.

Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2023 року по 12.06.2024 року в сумі 152 933 грн. 80 коп., з відрахуванням податків та зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest» проводилось 15.11.2023 року о 14 год. 42 хв. та о 14 год. 45 хв., а медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений того ж дня о 16 год. 25 хв.

Разом з цим, як зауважено судом попередньої інстанції, на момент дослідження та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував і не міг перебувати на службі, позаяк був у стані тимчасової непрацездатності. При цьому, безпосередніх доказів того, що до моменту оформлення листка непрацездатності позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння матеріали службового розслідування не містять.

Зокрема, жоден з опитаних в ході службового розслідування працівників поліції, у тому числі й керівники ОСОБА_1 , не підтвердили, що позивач знаходився у стані алкогольного сп`яніння або мав відповідні ознаки.

За наведених обставин, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні прямі і безпосередні докази про перебування ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі скаржник, ГУНП в Одеській області) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час службового розслідування дисциплінарною комісією установлено не лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, а й вчинення останнім дій, спрямованих на уникнення відповідальності за порушення службової дисципліни.

Як стверджував скаржник, членами дисциплінарної комісії у ході проведення службового розслідування не ставився під сумнів медичний висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 . Водночас, судом попередньої інстанції не взято до уваги, що під час службового розслідування установлений факт відкриття лікарняного з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.

Більше того, членами дисциплінарної комісії зібрано докази, зокрема відеоматеріали, пояснення свідків, результати проведення поліграфічних доказів, які у своїй сукупності підтвердили винуватість позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а саме перебування ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить залишити без змін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано апеляційним судом, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 07.08.1999 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, та з 22.06.2021 року по день звільнення займав посаду начальника сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, має спеціальне звання підполковник поліції.

Щодо позивача спеціально створеною комісією, на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 16.11.2023 року №2913 (наказом ГУНП в Одеській від 30.11.2023 року № 3044, продовжено до 15.12.2023 року), розпочато службове розслідування. (т.1 а.с.109-110, 112-114, 155)

Підставою для його проведення слугували відомості, зазначені у доповідній записці керівництва УГІ ГУНП в Одеській області від 16.11.2023 року №55/3377, за фактом порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків начальником сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перебуванні 15.11.2023 року на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Результати службового розслідування оформлені Висновком службового розслідування, який затверджений 09 грудня 2023 року начальником ГУНП в Одеській області І. Жук. (т.2 а.с.96-125)

У вказаному висновку зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування стосовно позивача, є такими, що підтвердилися.

За вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 року №1700-VII, абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 року №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Так, 11 грудня 2023 року начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 видано наказ №3130, яким відповідно до висновку службового розслідування, керуючись вимогами статей 13, 16, 19, 20, 26, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.(т.2 а.с.133-138)

Наказом ГУНП в Одеській області від 19.12.2023 року №1739 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) Закону України «Про Національну поліцію» заступника начальника відділу поліції - начальника сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 19.12.2023 року.(т.2 а.с.150)

Не погоджуючись із висновками службового розслідування та звільненням зі служби в поліції, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згідно до приписів ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті Закону України «Про Національну поліцію» установлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VІІІ.

В даному випадку, вказаний вище Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.1 означеного Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Положеннями ч.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно до ч.1 ст.11 вказаного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність у відповідності із цим Статутом.

Приписами статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, яка полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, які підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті установлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності із приписами ч.3,4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, які вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Пунктом 1,2 розділу V Порядку №893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п. 13 Розділу V Порядку).

Згідно до пункту 2 Розділу VI Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Отже, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Водночас, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі Висновку службового розслідування від 09.12.2023 року.

Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 слугувала інформація щодо перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння під час несення ним служби.

У свою чергу, підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував Висновок, складений за наслідком проведення службового розслідування за вище вказаним фактом.

Згідно із цим Висновком, дисциплінарною комісією установлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у перебуванні на службі у стані алкогольного сп`яніння 15.11.2023 року, намаганні приховати зазначений факт, звернувшись до приватного медичного закладу, тобто вчинення дій, які негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет.

За таких обставин, в межах спірних правовідносин, підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугував факт порушення ним, зокрема, вимог:

- пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 року, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.01.2014 року, абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179;

- пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 року №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», відповідно до якого поліцейські повинні дотримуватись Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179;

- підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП від 03.01.2023 року №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», відповідно до яких особовому складу ГУНП наказано сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені та вчинені порушення, у тому числі іншими працівниками поліції, не допускати випадків перебування на службі в стані сп`яніння, уживання спиртних напоїв у робочий час та під час поводження з вогнепальною зброєю, керування транспортом у нетверезому стані.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі №480/1338/19 зазначив, що вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

Відтак, для правильного вирішення питання щодо наявності законних підстав для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за порушення вище вказаних вимог, необхідно установити наявність/відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп`яніння, намаганні приховати зазначений факт, звернувшись до приватного медичного закладу, дослідивши висновок службового розслідування та зібрані в ході цього службового розслідування докази та пояснення осіб.

З висновку службового розслідування слідує, що 15.11.2023 року о 11 год. 37 хв. до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла інформація щодо можливого перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння начальника сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 . Зазначену інформацію передано до УГІ ГУНП в Одеській області.

Тієї ж доби приблизно о 12 год. 00 хв. працівниками УГІ ГУНП в Одеській області (підполковником поліції ОСОБА_3 , майором поліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ) здійснено виїзд до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з метою перевірки зазначеної інформації, однак у зазначеному підрозділі поліції підполковник поліції ОСОБА_1 був відсутній.

Разом з цим, відповідно до стройової записки особового складу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області станом на 15.11.2023 року, цього ж дня підполковник поліції ОСОБА_1 перебував на службі.

В подальшому, працівниками УГІ ГУНП в Одеській області з`ясовано, що підполковник поліції ОСОБА_1 виїхав з капітаном поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 до селища Щербанка з робочих питань.

Прибувши о 13 год. 21 хв. до зазначеного населеного пункту, працівники УГІ ГУНП в Одеській області знайшли місце перебування капітана поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції В. Хлєвної, однак підполковника поліції ОСОБА_1 на місці не було.

У зв`язку з чим, о 13 год 23 хв. працівники УГІ ГУНП в Одеській області зв`язались з останнім по телефону і з`ясували, що підполковник поліції ОСОБА_1 знаходиться у медичному центрі Пепеляшко «ME of Ukraine» за адресою: АДРЕСА_1 , куди звернувся за медичною допомогою у зв`язку із поганим самопочуттям.

Прибувши до зазначеного медичного закладу, працівниками УП ГУНП в Одеській області приблизно о 14 год. 00 хв. виявлено підполковника поліції ОСОБА_1 , який лежав під крапельницею та перебував у поліцейському однострої без табельної вогнепальної зброї із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини і почервоніння очей.

Як з`ясовано дисциплінарною комісією, цього ж дня підполковнику поліції ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі сформовано висновок про тимчасову непрацездатність №3H73-8HAX-628E-8A69.

В подальшому, працівниками УГІ ГУНП в Одеській області запропоновано позивачу пройти попередній огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився. За результатами вказаного огляду у підполковника поліції ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (результат - 1,84 проміле).

Крім цього, підполковнику поліції ОСОБА_1 запропоновано прослідувати до КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній надав згоду.

Подію зафіксовано за допомогою портативного відео реєстратора працівників УГІ ГУНП в Одеській області.

За результатами медичного огляду, згідно до висновку КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023 року №84, підтверджено факт перебування підполковника поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,42 проміле.

З метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, що призвели до порушення підполковником поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вивчено зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок, а саме:

- копія тест-квитанції газоаналізатора «Drager Alcotest» від 15.11.2023 року №395;

- висновок Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023 року №84;

- відеозаписи, зроблені посадовими особами УГІ ГУНП в Одеській області, та відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження Роздільнянського РВП ГУНП;

- письмові пояснення підполковника поліції ОСОБА_1 , безпосередніх та прямих керівників останнього, працівників УГІ ГУНП в Одеській області, які проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest».

На підставі проведеного аналізу наявних відео файлів дисциплінарною комісією установлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 15.11.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому був одягнений у однострій поліцейського, до того ж останній намагався вжити заходів з метою уникнення відповідальності, зокрема відкриттям лікарняного у селищі Лиманське та, можливо, полосканням ротової порожнини.

Разом з тим, дисциплінарною комісією зазначено, що 15.11.2023 року за результатами неодноразового тестування на стан алкогольного сп`яніння підполковника поліції ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest», концентрація парів етилового спирту протягом тривалого часу була досить висока, яке у свою чергу ставить під сумнів твердження останнього щодо невжиття напередодні спиртних напоїв.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим у висновку службового розслідування, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд попередньої інстанції зазначив про те, що висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку базувались, перш за все, на результатах дослідження на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest», медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та неузгодженостях у поясненнях осіб, опитаних у ході службового розслідування.

Разом з цим, основним мотивом, яким керувався окружний адміністративний суд, задовольняючи вимоги позивача щодо скасування в частині оскаржуваного наказу, поновлення його на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, є наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність №3H73-8HAX-628E-8A69 та сформований на його підставі електронний листок непрацездатності №9233700-1 від 15.11.2023 року.

Як зауважено судом першої інстанції, вказані документи підтверджували тимчасову непрацездатність позивача та дозволяли йому бути відсутнім на роботі у зв`язку із хворобою.

Як зазначено судом попередньої інстанції, ці документи є чинними, що не спростовано відповідачем, як не спростовано останнім у встановленому законодавством порядку і підставу їх оформлення захворювання позивача на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2. При цьому, безпосередніх доказів того, що до моменту оформлення листка непрацездатності позивач був у стані алкогольного сп`яніння матеріали службового розслідування не містять. Зокрема, жоден з опитаних в ході службового розслідування працівників поліції, у тому числі й керівники позивача, не підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння або мав відповідні ознаки.

На переконання апеляційного суду, такий висновок суду попередньої інстанції є помилковим, враховуючи таке.

Так, нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку, про що йдеться у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

У свою чергу, Верховний Суд, дотримуючись таких рекомендацій, у постанові від 04.10.2018 року у справі №806/2272/16, вказав:

«… відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при розгляді справ нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом».

У даному випадку, з матеріалів справи слідує, що перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано, зокрема за допомогою приладу «Drager Alcotest». Так, результат огляду, проведеного 15.11.2023 року о 14 год. 45 хв., тест 395, за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST» склав 1,84 проміле.(т.1 а.с.156)

Судова колегія вказує, що даний технічний прилад являється газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Враховуючи специфіку роботи поліції, в працівників УГІ ГУНП в Одеській області був наявний спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest», який саме у спосіб дихання особи на нього перевіряв на стан алкогольного сп`яніння, відповідно такий засіб використовувався в поліції для встановлення належного стану працівника поліції на службі безпосередньо під час виконання обов`язків.

При цьому, підполковник поліції ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Drager Alcotest», потім повторно та уже в подальшому за власним бажанням у медичному закладі, що підтверджується наданими під час службового розслідування поясненнями позивача.(т.2 а.с.54)

Доводи позивача про вживання спиртовмісних лікарських засобів (Корвалол), які насамперед, приймаються як краплі, на переконання колегія суддів є безпідставними, оскільки обсяги вживання вказаних ліків не відповідають встановленим газоаналізатором «Drager Alcotest» обсягом етанолу в організмі.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури проведення медичного огляду, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ на Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачає підстави для встановлення стану сп`яніння та притягнення водія до відповідальності за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Так, чинним законодавством не передбачено порядок та спосіб проведення огляду працівника поліції, зокрема, на предмет стану алкогольного сп`яніння.

У даному випадку підлягає застосуванню Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, приписами пунктів 17, 20, 22 розділу III Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційний суд вказує, що перебування підполковника поліції ОСОБА_1 15.11.2023 року під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також висновком Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023 року №84.(т.1 а.с.24)

Крім цього, з наданих у ході службового розслідування пояснень підполковника поліції ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 слідує, що всі вони убачали у підполковника поліції ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.(т.1 а.с.46-51)

З огляду на наведене в сукупності, часу від моменту початку здійснення службових обов`язків (9 год. 00 хв. 15.11.2023 року) підполковником поліції ОСОБА_1 до поміщення останнього в медичний заклад (13 год. 05. хв. 15.11.2023 року), апеляційний суд дійшов висновку, що такі докази підтверджують перебування позивача 15.11.2023 року на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до висновків та матеріалів службового розслідування, підполковник поліції ОСОБА_1 15.11.2023 року перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави для висновку про наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача.

У свою чергу, судова колегія наголошує, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, які регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, для цілей дисциплінарного провадження факт відкриття лікарняного не має визначального значення.

Обставина перебування позивача на лікарняному, датою початку якого встановлено 15.11.2023 року, не спростовує висновків дисциплінарної комісії, що у день служби, тобто 15 листопада 2023 року, будучи працівником поліції, підполковник поліції ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, факт якого у подальшому підтвердився неодноразовими позитивними результатами тестів з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest», медичним оглядом, та поясненнями працівників поліції.

Як убачається з висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією, зокрема, установлено, що до моменту прибуття працівників УГІ ГУНП в Одеській області до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 про погіршення свого самопочуття нікому з поліцейських не скаржився та керівництву не повідомляв.

Більше того, у висновку службового розслідування наголошено, що після прибуття до селища Щербанка підполковник поліції ОСОБА_1 та до моменту відвідування ним медичного центру, позивачем не повідомлено безпосереднього керівника про намір звернутися до закладу охорони здоров`я у зв`язку з поганим самопочуттям.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, дисциплінарна комісія мала підстави розцінити таку обставину, а саме відкриття позивачем лікарняного, як намагання останнім приховати зазначений факт, звернувшись до приватного медичного закладу з метою уникнення покарання.

У контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Судова колегія наголошує, що адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення.

Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням

Згідно із усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Судовий контроль при оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим.

За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Наведений правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 09 травня 2024 року по справі №420/1491/23.

Підсумовуючи вищеозначене, судова колегія уважає, що висновки відповідача, якими суб`єкт владних повноважень мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, не є довільними, нераціональними, та такими, які не підтверджені доказами або ж помилковими щодо фактів, установлених під час службового розслідування.

Ураховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з доводами скаржника про те, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані накази є правомірними та скасуванню не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на знаходження ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння, а не у медичному закладі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки викладені Одеським окружним адміністративним судом в рішенні від 12.06.2024 року у справі №420/979/24 висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, відповідно до ст. 315, 317 КАС України, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 9, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року у справі №420/979/24 скасувати.

Прийняти у справі №420/979/24 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 19.09.2024 року.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький