Справа № 160/18000/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18000/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у справі № 160/18000/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про:

- визнання надання неповної інформації з інформаційного запиту протиправним, що порушує право споживачів на інформацію, передбачене статтею 5 Закону України «Про інформацію», статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частиною першою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», статтею 700 ЦК України;

- зобов`язання відповідача надати запитувану в інформаційному запиті від 01.04.2024 інформацію щодо т. НОМЕР_1 про кількість використаних послуг у період з 19.01.2024 до 15.02.2024 та з 16.02.2024 до 15.03.2024;

- стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн, заподіяної порушенням права позивача на отримання необхідної інформації у зазначений законом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/18000/24 за позовною заявою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Олефіренко Н.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 в адміністративній справі №160/18000/24 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

18.09.2024 до ОСОБА_1 подана до апеляційного суду заява про відвід судді Олефіренко Н.А., у якій апелянт зазначає, що предметом спору є запит інформації про послуги, право споживача на цю інформацію передбачено Законом України «Про захист прав позивачів», що обумовлює відсутність підстав для сплати судового збору. Заявник вказує, що має підстави сумніватися в об`єктивності та упередженості судді у зв`язку з порушенням законодавства та створенням перешкод у доступі до правосуддя.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Олефіренко Н.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у справі № 160/18000/24, передано справу для вирішення питання щодо відводу судді у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у справі № 160/18000/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Шальєва В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.

У зв`язку з перебуванням судді Іванова С.М. у відрядженні, на підставі розпорядження керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та протоколом від 19.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у справі № 160/18000/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Шальєва В.А., суддів Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.

Відповідно до частин 8 та 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави для відводу судді Олефіренко Н.А. у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у справі № 160/18000/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко