Справа № 160/20297/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 рокуСправа №160/20297/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження №75214601 з виконання постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №73260168 від 07.11.2023 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 102351,72 грн. та скасувати постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.06.2024 року в рамках виконавчого провадження №75214601: про відкриття виконавчого провадження №75214601 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 102351,72; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні грошові на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 102712,58 грн.; про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: 1) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , 2) Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить позивачу; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких склала 360,86 грн.;

- зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оформити, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, подання до Управління державної казначейської служби України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення коштів на рахунок позивача у розмірі 51 366, 43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

02 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

08 серпня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Зобов`язано позивача надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

18 вересня 2024 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду, в якому позивач вказує, що йому стало вперше відомо про наявність оскаржуваної постанови та арешт коштів - 19.07.2024, коли він звернувся до АТ КБ Приватбанк за отриманням виписки по картковому рахунку, що підтверджується копією виписки за період 01.01.2023 - 19.07.2024. Вказує на наявність помилки в адресі позивача у всіх без винятку документах виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивачем не було отримано жодного з документів виконавчого провадження. Відтак, позивач, з незалежних від нього причин, не міг знати про порушення своїх прав, відтак, був позбавлений можливості захистити себе під час виконавчого провадження. Також, зазначає про те, що він був за містом на час отримання смс-повідомлення про списання грошових коштів з його рахунку за виконавчим провадженням і не мав можливості ознайомитися з виконавчим провадженням. Просить врахувати обставини того, що необхідність скасування оскаржуваної постанови викликала необхідність пошуку адвоката та укладення з останнім договору про надання правничої допомоги, що потребувало також часу.

Ознайомившись з вищевказаними доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає викладені у заяві причини пропуску строку поважними, а доводи на підтвердження зазначених обставин слушними та переконливими.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача спростовано всі сумніви суду щодо поважності причин пропуску строку, а також надано обґрунтування щодо кожного доводу, викладеного судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За наслідком аналізу змісту заяви про поновлення строку на звернення до суду та задля забезпечення позивачу права на доступ до суду, суд вважає, що наявні підстави для продовження розгляду справи №160/20297/24.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Також, враховуючи визнання судом поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення зазначеного строку, відпала необхідність у виклику та допиті свідка, а також у призначенні судового засідання.

Керуючись статтями 123, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №160/20297/24.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

3. Продовжити розгляд справи №160/20297/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон