overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/8235/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 р. № 400/8235/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А., розглянув клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної установи "Центр пробації", вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050,

третя особаМіністерство юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи "Центр пробації", за участю третьої особи - Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ст. 260, 262 КАС України).

17.09.2024 відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

2. Призначити судове засідання призначити на 15 жовтня 2024 р.р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/4426/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 р. № 400/4426/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150

провизнання протиправною та скасування постанови №ПШ057795,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа №400/4426/24 за ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №ПШ057795.

Ухвалою від 18.06.2024 суд відкрив провадження за цим позовом та ухвалив розглядати спрау за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

19.09.2024 до суду від представника позивачки надійшлоа заява про зміну предмету позову, в якій просить прийняти заяву до розгляду та визнати протиправними та скасувати Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті:

- №ПШ057795 від 07.03.2024р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

- №ПШ058177 від 30.05.2024р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

- №ПШ058214 від 06.06.2024р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача та наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ч. 7 ст. 47 КАС України та суд приходить до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника позивача прозміну предмету позову.

2. Справу №400/4426/24 розглядати з урахуванням позовних вимог викладених в заяві від 19.09.2024.

3. Зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 08.10.2024 відзив на заяву про зміну предмету позову.

4. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в строк визначений КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/8745/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2024 р. № 400/8745/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення, у тому числі додаткової винагороди за період з 02.11.2022 р. по 08.12.2023 р.; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, у тому числі додаткової винагороди, за період з 02.11.2022 р. по 08.12.2023 р.

Частиною 6 ст. 18 КАС України (в редакції, що застосовується з 18.10.2023 р.) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На підставі ч. 1 ст. 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позовна заява підписана та подана адвокатом Семенчук Ю.С. поштою, інформація про реєстрацію адвокатом електронного кабінету відсутня, що є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- адвокату Семенчук Юлії Миколаївні зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/6193/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 р. № 400/6193/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій щодо зменшення в довідках від 09.05.2023 р. № 9/1/3587 станом на 1 січня 2020 року, від 09.05.2023 р. № 9/1/3588 станом на 1 січня 2021 року, від 09.05.2023 р. № 9/1/3589 станом на 1 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, на виконання рішення суду від 31.03.2023 р. по справі № 400/984/23, щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10 %;

- зобов`язання на виконання рішення суду від 31.03.2023 р. по справі № 400/984/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не нижче 65% та премії не нижче 35% посадового окладу.

У зразковій справі № 380/19324/23 суд з метою з`ясування конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою прирівняною до цієї посади, витребував від Міністерства оборони України відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за відповідною посадою.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність у відзиві відомостей, які необхідні суду для встановлення конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою прирівняною до цієї посади, суд витребовує необхідні докази у відповідача.

Відповідач, знаходячись у системі Міністерства оборони України, має можливість отримати інформацію, якої в нього немає, безпосередньо у міністерства або іншого визначеного ним органу.

Керуючись статтями 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою ОСОБА_1 за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою, прирівняною до цієї посади.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/6203/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 р. № 400/6203/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій щодо зменшення в довідках від 20.07.2023 р. № 9/1/5996, № 9/1/2722, № 9/1/5998, № 9/1/5999 станом на 1 січня 2020 року, станом на 1 січня 2021 року, станом на 1 січня 2022 року, станом на 01.01.2023 рік про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, на виконання рішення суду від 30.05.2023 р. по справі № 400/3934/23, щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії до 10 %;

- зобов`язання на виконання рішення суду від 30.05.2023 р. по справі № 400/3934/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не нижче 65% та премії не нижче 100% посадового окладу.

У зразковій справі № 380/19324/23 суд з метою з`ясування конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою прирівняною до цієї посади, витребував від Міністерства оборони України відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за відповідною посадою.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність у відзиві відомостей, які необхідні суду для встановлення конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача за січень 2020, 2021, 2022, 2023 років, або посадою прирівняною до цієї посади, суд витребовує необхідні докази у відповідача.

Відповідач, знаходячись у системі Міністерства оборони України, має можливість отримати інформацію, якої в нього немає, безпосередньо у міністерства або іншого визначеного ним органу.

Керуючись статтями 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою ОСОБА_1 за січень 2020, 2021, 2022, 2023 років, або посадою, прирівняною до цієї посади.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/8757/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2024 р. № 400/8757/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/5045/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2024 р. № 400/5045/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 12.01.2023 р. суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/8190/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/8190/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р., позов задоволено частково. Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а провадження у справі закрито.

У зв`язку з викладеним вище, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 1 жовтня 2024 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/8787/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2024 р. № 400/8787/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/5440/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2024 № 400/5440/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,м. Миколаїв,54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної чергової відпустки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства на день звільнення зі служби; зобов`язання здійснити нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної чергової відпустки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства на день звільнення зі служби.

Рішенням від 10.08.2023 р. позов задоволено частково.

17.09.2024 р. представник позивача подала заяву про повернення судового збору в сумі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. Оскільки позовні вимоги стосуються виплати компенсації за невикористані дні відпустки, що є частиною заробітної плати, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн згідно квитанції від 12.05.2023 р. № А18Е-РТЕ6.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.), сплачений згідно квитанції від 12.05.2023 р. № А18Е-РТЕ6, з Держаного бюджету України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська