Справа № 420/12363/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана, голови Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана, Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність голови Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана та голови Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана у відмові надати обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 24.03.2024 року; зобов`язати голову Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана і голову Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана надати повну і обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на запит про отримання публічної інформації від 24.03.2024 року, а саме надати ОСОБА_1 завірений належним чином чинний статут КУ Муніципальна варта, копію контракту керівника КУ Муніципальна варта, штатну чисельність КУ Муніципальна варта.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно законодавства України має право на отримання, зберігання та поширення інформації. Однак, Білгород-Дністровською міською радою не надано відповідь на запит, а лист від 29.03.2024 року не містить запитуваної інформації та суперечить вимогам чинного законодавства щодо відмови у наданні публічної інформації. Посилання на правовий режим воєнного стану є необґрунтованим, а запитувана інформація не є конфіденційною та не є такою, що відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не підлягає розголошенню.

Представником відповідачів до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що ОСОБА_2 є керівником Білгород-Дністровської міської ради та керівником виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, проте не є розпорядником публічної інформації. Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону № 2939-VI народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо. При цьому, листом № 02-62/8/8 від 29.03.2024 позивача повідомлено що звернення одразу до трьох суб`єктів, а не до конкретного розпорядника інформації, суперечить приписам статей 10, 13, 19 Закону Україну «Про доступ до публічної інформації». Відповідь, яку оскаржує позивач ґрунтується на рішенні виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 20.07.2022 року № 259, яким тимчасово відстрочено терміни надання відповідей на запит про доступ до публічної інформації, з посланням на ст. 34 Конституції України, ст. 40 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 6, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», роз`яснення Офісу Омбудсмена України від 30.03.2022р. Вказане рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради є чинним не скасовано в судовому порядку, а тому є обов`язковим до виконання мешканців міста Білгород-Дністровський в тому числі і позивача. Крім того, оскільки обсяг запитуваної позивачем інформації є більше чим 10 сторінок, то витрати на копіювання запитуваних документів мають бути відшкодовані нею.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач вказала, що у відповіді на запит про отримання публічної інформації за підписом міського голови надано відмову у наданні запиту і жодного речення про те, що вказана особа, на ім`я якої подавався запит не є розпорядником запитуваної інформації. При цьому, відмови у наданні відповіді на запит не містить жодного посилання на необхідність сплати коштів за друк копій документів більше ніж 10 сторінок. В той же час, впровадження воєнного стану не позбавляє права на доступ до публічної інформації, а обмеження доступу здійснюється виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку та має бути чітко обґрунтоване згідно вимог ст. 6 Закону.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Білгород-Дністровську міську раду, розгляд справи № 420/12363/24 розпочато спочатку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 подано на ім`я голови Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана, Білгород-Дністровської міської ради та голови Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана запит, в якому просила надати завірений належним чином чинний статут КУ Муніципальна варта, контракт керівника КУ Муніципальна варта та штатну чисельність КУ Муніципальна варта (а.с. 7-8).

29 березня 2024 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради листом № 02-62/8/8 надано відповідь та повідомлено, що запитувана інформація відноситься до виняткових, у зв`язку з чим розгляд запиту відстрочено до закінчення строку дії воєнного стану на території України (а.с. 9).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно нормам Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, запит на інформацію має за мету забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених ЗУ «Про доступ до публічної інформації», та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 29.03.2024 року № 02-62/8/8 Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради надано відповідь на запит ОСОБА_1 та повідомлено, що направлення запиту одразу на адресу трьох суб`єктів з метою отримання інформації щодо створення та функціонування Комунальної установи «Муніципальна варта» Білгород-Дністровської міської ради, а не до конкретного розпорядника інформації суперечить приписам ст. 10, 13, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У даному випадку мова йде про зловживання правом на доступ до публічної інформації. Зазначені дії мають негативний аспект, оскільки призводять до відволікання службових осіб органів місцевого самоврядування від виконання щоденних заходів, направлених на підтримку функціональності, безперервності роботи всіх комунальних підприємств, освітніх та медичних закладів, забезпечення потреби громади у всіх життєво важливих галузях відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про місцеве самоврядування». Для запобігання витоку інформації у воєнний час, у тому числі за необґрунтованими запитами, які мають штучний характер, не підкріплюються фактами об`єктивної необхідності, не стосується прав та обов`язків запитувачів, з метою запобігання негативних наслідків для діяльності органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, відповідно до ст. 34 Закону України, статті 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 6, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», беручи до уваги Указ Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, враховуючи роз`яснення Офісу Омбудсмена України від 30.03.2022 виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення від 20.07.2022 № 259, яким тимчасово відстрочено терміни надання відповідей на запити про доступ до публічної інформації. Згідно даного рішення, тимчасово, до закінчення строку дії на території України воєнного стану, відстрочено терміни подання відповідей на запити про доступ до публічної інформації, за винятком запитів, що стосуються запитів стосовно воєнного стану, надання медичної допомоги та евакуації населення, а також інформації щодо довкілля, аварій, катастроф та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Вказане рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради є чинним не скасовано в судовому порядку, а тому є обов`язковим до виконання на території міста Білгород-Дністровський. З огляду на викладене, інформація запитувана ОСОБА_1 відноситься до виняткових, у зв`язку з чим розгляд запиту відстрочено до закінчення строку дії воєнного стану на території України (а.с. 9).

Разом з тим, прийняття органом місцевого самоврядування внутрішніх рішень, в тому числі рішення від 20.07.2022 № 259, не звільняє розпорядника інформації від розгляду запиту у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2020 року по справі № 9901/105/20 вказала, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ), тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження у доступі до публічної інформації, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI.

Обмеження доступу до конкретної інформації, яка є в її розпорядника, допускається за умови застосування цим розпорядником вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону №2939-VІ у сукупності. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох підстав означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 9901/510/18, від 10 грудня 2019 року у справі № 9901/249/19 та від 10 грудня 2020 року у справі № 9901/105/20).

При цьому відповідно до ч. 8 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Суд вважає неспроможним посилання відповідачів на те, що оскільки обсяг запитуваної позивачем інформації є більше чим 10 сторінок, то витрати на копіювання запитуваних документів мають бути відшкодовані нею, оскільки приписами ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Конституційний Суд України у справі № 2-26/2013 за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в ухвалі від 25.06.2013 № 29-у/2013 зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Верховний Суд в постанові від 27 січня 2020 року по справі № 815/2873/18 (№ К/9901/3963/19) зазначив, що з буквального тлумачення положень частини другої статті 21 Закону випливає, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з копіюванням документів понад встановлений обсяг. Тобто, копії десяти сторінок документу надаються безкоштовно.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 818/40/17.

Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» запитувачам гарантоване отримання інформації безкоштовно у обсязі 10 сторінок копій документів.

При цьому, запитувачі мають право на отримання такого обсягу інформації безкоштовно незалежно від того, чи буде ними оплачуватись інша частина запитуваної інформації.

При цьому, позивач просить суд зобов`язати голову Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана і голову Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана надати повну і обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на запит про отримання публічної інформації від 24.03.2024 року, а саме надати ОСОБА_1 завірений належним чином чинний статут КУ Муніципальна варта, копію контракту керівника КУ Муніципальна варта, штатну чисельність КУ Муніципальна варта.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про інформацію суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

Згідно ст. 1 ЗУ Про інформацію суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Таким чином, саме Білгород-Дністровська міська рада, в розумінні приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України Про інформацію є розпорядником інформації, та під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 25.03.2024 року допустила протиправну бездіяльність щодо його не розгляду.

В той же час, приписами ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

За таких підстав, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження розгляду по суті Білгород-Дністровською міською радою запиту ОСОБА_1 від 25.03.2024 року, а розгляд запиту передбачає з`ясування обставин зокрема щодо дотримання приписів ЗУ «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Білгород-Дністровської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 25.03.2024 року відповідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких підстав, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Білгород-Дністровської міської ради щодо нерозгляду запиту ОСОБА_1 від 25.03.2024 року; зобов`язання Білгород-Дністровської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 25.03.2024 року згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з Білгород-Дністровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до голови Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана (адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56), голови Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Віталія Граждана (адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56), Білгород-Дністровської міської ради (, адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради щодо нерозгляду запиту ОСОБА_1 від 25.03.2024 року.

Зобов`язати Білгород-Дністровську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 25.03.2024 року згідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради (, адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук