Справа № 420/22724/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Бериславської окружної прокуратури Херсонської області (вул.1 Травня,223, м.Берислав, 74300) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул.Молодіжна,6, м.Херсон,73003), Херсонської обласної військової адміністрації (пл.Свободи,1, м.Херсон, 73000) до Новорайського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області (вул.Першотравнева,17, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, 74360), Новорайської сільської військової адміністрації (вул.Соборна,32, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, 74360) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації до Новорайського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Новорайської сільської військової адміністрації, за результатом якого позивач просить:

визнати бездіяльність Новорайського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради (код ЄДРПО: 24754850, адреса: 74360, с.Новорайськ, вул.Першотравнева, 17) та Новорайської сільської військової адміністрації (, адреса: 74360, смт.Новорайськ, вул.Соборна, 32) щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту № 80313, яка знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 17, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, протиправною;

зобов`язати Новорайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради (код ЄДРПО: 24754850, адреса: 74360, с.Новорайськ, вул.Першотравнева, 17) та Новорайську сільську військову адміністрацію (, адреса: 74360, смт.Новорайськ, вул.Соборна, 32), привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту № 80313, яка знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 17, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щозгідно інформації Бериславського РУ ДСНС України в Херсонській області № 66-22-772/66 22 від 22.04.2024 встановлено, що на території селища Новорайськ Бериславського району Херсонської області наявна споруда цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття ) №80313, розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще.Новорайськ,вул.Першотравнева, 17, яка відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди (сховища) цивільного захисту визнано обмежено готовою для використання за призначенням.Так, відповідно до змісту Актів оцінки від 28.07.2023, 23.10.2023 та 09.03.2024порушення щодо утримання захисної споруди цивільного захисту фактично одній ті ж, то вказане свідчить про триваюче правопорушення, що триває тривалий час. Невжиття балансоутримувачем - Новорайським ЗДО передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення захисної споруди цивільного захисту № 80313 у належний стан свідчить про бездіяльність у сфері цивільного захисту населення, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 рокувідкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач - Новорайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської радизаперечував проти задоволення позову зазначивши, що вжиття Новорайським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради заходів, направлених на відновленнязахисної споруди, спростовує висновок прокурора про триваючу протиправну бездіяльність.

Позивачем до суду надано відповіді на відзиви, в яких позивач наполягає на задоволенні позову зазначивши, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на нормах права,підтверджуються належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Згідно інформації Бериславського РУ ДСНС України в Херсонській області № 66-22-772/66 22 від 22.04.2024 встановлено, що на території селища Новорайськ Бериславського району Херсонської області наявна споруда цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття ) №80313, розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще.Новорайськ,вул.Першотравнева, 17, яка відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди (сховища) цивільного захисту визнано обмежено готовою для використання за призначенням.

Відповідно до технічного паспортів на захисну споруду цивільного захисту № 80313 від 02.02.2015 та 17.11.2023 захисна споруда цивільного захисту вбудована в будівлю. Загальна площа захисної споруди цивільного захисту 767 кв.м, у разі наявної загрози розраховане на утримання у ньому 300 осіб.

Відповідно до інформації Новорайської сільської військової адміністрації №03-11/660/24 від 24.04.2024, Бериславської районної військової адміністрації №02-30/2572/24 від 23.04.2024 та Актів оцінки стану готовності від 28.07.2023, 23.10.2023 та 09.03.2024 власником захисної споруди є Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, балансоутримувачем Новорайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

28.07.2023 за участі начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Новорайської сільської ради Литвиненко Н.І. було проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття № 80313. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 80313 від 28.07.2023.

Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:

- Відсутні вентилятори витяжної, припливної систем вентиляції

- електроручні вентилятори відсутні

- система водопостачання відсутня

- системи електропостачання та електроосвітлення відсутні

- відсутні системи зв`язку та оповіщення

- відсутні системи заземлення електрообладнання

- автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації відсутні

- не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння

- не розроблено схеми евакуації

- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної спорудивідсутній;

- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.

Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 80313 відповідно до Акту оцінки від 28.07.2023 - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано привести захисну споруду цивільного захисту згідно вимог наказу МВС №579 від09.07.2018року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». З вказаним актом під підпис ознайомлено представника власника - начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Новорайської сільської ради Литвиненко Н.І.

У подальшому 23.10.2023 року за участі начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Новорайської сільської ради Литвиненко Н.І. та начальника Новорайської сільської військової адміністрації Шакурова О. булоповторно проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №80313. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття № 80313 від 23.10.2023.

Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:

- споруду не обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю

- система водопостачання відсутня

- немає покажчиків руху води

- відсутні системи зв`язку та оповіщення

- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної спорудивідсутній;

- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначеннямпристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.

Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 80313 відповідно до Акту оцінки від 23.10.2023 - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано привести захисну споруду цивільного захисту згідно вимог наказу МВС №579 від09.07.2018року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». З вказаним актом під підпис ознайомлено представника власника - начальника Новорайської сільської військової адміністрації ОСОБА_1 та представника балансоутримувача начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Новорайської сільської ради Литвиненко Н.І.

У подальшому, 09.03.2024 року за участі начальника Новорайської сільської військової адміністрації ОСОБА_1 було повторно проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №80313. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття № 80313 від 09.03.2024.

Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:

- санітарний стан захисної споруди задовільний

- не обладнано засобами доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення

- відсутні електроручні вентилятори

- запірна арматура відсутня

- немає покажчиків руху води

- передбачена система опалення, проте трубопроводи, запірна арматера пошкоджені корозією

- трубопроводи пошкоджено проектом

- відсутня автоматична система пожежогасіння та сигналізація

- не укомплектовано пожежні крани

- не розроблено схеми евакуації

- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;

- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.

Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 80313 відповідно до Акту оцінки від 09.03.2024 - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано провести розрахунки укриття населення (працюючих) у захисній споруді; забезпечити можливість користування входом та достатню (нормативну) пропускну спроможність; обладнати усі розетки, установлені у захисній споруді цивільного захисту, трафаретними позначками; скласти (розробити) необхідну документацію щодо підтримання захисної споруди цивільного захисту у готовність за призначенням; забезпечити захисну споруду необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю; інше. З вказаним актом під підпис ознайомлено представника власника - начальника Новорайської сільської військової адміністрації ОСОБА_1 .

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями статті 53 КАС України регламентовано питання участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так, вказаною статтею передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру №1697-VІІ (далі Закон №1697-VІІ) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких повноважень обґрунтовуються прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що здійснювати захист інтересів держави, зокрема в адміністративному суді, прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд в постанові від 25 травня 2022 року справа № 420/7464/20 зазначив, що існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки визначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього. Знову ж таки, таке обґрунтування повинно основуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен зазначити, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У зв`язку зі наведеним, касаційний суд зазначив, що закон не передбачає право прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 23 Закону №1697-VІІ наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для цього прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, та з урахуванням положень ч.3 ст.23 Закону №1697-VІІ можна дійти висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, якими є бездіяльність компетентного органу або його відсутність.

Так, звертаючись з даним позовом (в контексті наявності права на звернення до суду), прокурором було зазначено, що Головне управління ДСНС України в Херсонській області є уповноваженими органами на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Згідно положень п.12 Розділу «Утримання фонду захисних споруд» Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

З матеріалів справи вбачається, що Бериславською окружною прокуратурою 29.05.2024 за №50-1951 вих-24 на адресу Херсонської обласної військової адміністрації скеровано запит з вимогою надати інформацію, а також відомості про вжиті заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень утримання та використання захисної споруди №80313, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Новорайськ, вул.Першотравнева, 17.

Відповідно до листа Херсонської обласної військової адміністрації від 31.05.2024 за №01-01-66-5769/9/24/46 на деокупованих територіях здійснюються комісійні обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту. За їх результатами балансоутримувачам направляються листи щодо необхідності приведення захисних споруд в стан готовності.

У п.п.9.-11. Порядку №138 зазначено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди) внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579 (далі - Вимоги №579).

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Вимог №579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд (п.1 розділу VІ глави 2 Вимог №579).

Періодичність і зміст оглядів стану захисних споруд та перевірок працездатності їх основного обладнання наведено в додатку 10 до цих Вимог. За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Про результати щорічних оцінок стану готовності, здійснених без залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС, балансоутримувачі інформують вищезазначені органи і підрозділи з наданням копій актів, складених за їх результатами (п.п.3-7 розділу VІ глави 2 Вимог №579)

У п. 9 розділу VІ глави 2 Вимог №579 зазначено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Питання підтримання захисних споруд у готовності до використання за призначенням врегульовано главою 3 розділу VІ Вимог №579.

Відповідно до п.2. розділу VІІ Глави 1 Вимог №579 готовність фонду захисних споруд передбачає: належний технічний стан несучих огороджувальних конструкцій, гідроізоляції і захисних пристроїв захисної споруди (споруди подвійного призначення, найпростішого укриття); надійну герметичність захисної споруди (для сховищ); справність і постійну готовність до роботи спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисної споруди, наявність нормативних аварійних запасів води, паливно-мастильних матеріалів, а також майна, необхідного для життєзабезпечення населення, що підлягає укриттю; підготовленість особового складу формування з обслуговування захисних споруд; належний протипожежний та санітарний стан приміщень споруд фонду захисних споруд.

У разі введення в Україні або її окремих місцевостях правового режиму воєнного стану першочергові заходи з приведення в готовність сховищ мають бути спрямовані на забезпечення можливості їх використання для укриття населення від звичайних засобів ураження.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до інформації Новорайської сільської військової адміністрації №03-11/660/24 від 24.04.2024, Бериславської районної військової адміністрації №02-30/2572/24 від 23.04.2024 та Актів оцінки стану готовності від 28.07.2023, 23.10.2023 та 09.03.2024 власником захисної споруди цивільного захисту № 80313є Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, балансоутримувачем Новорайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Відтак, відповідачі зобов`язані забезпечувати сховище№ 80313у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами.

В свою чергу невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою утримання у належному стані сховища№ 80313суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Втім, відповідно до Актів оцінки від 28.07.2023, 23.10.2023 та 09.03.2024, яким встановлені численні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, стан готовності сховищ оцінюються як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ».

В свою чергу відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний стан та готовність до укриття населення вказаних вище захисних споруд дійсно свідчить про протиправну бездіяльність відповідачів, яка зважаючи на цільове призначення цих захисних споруд цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей у разі їх не усунення, може призвести до незворотних наслідків, на чому ґрунтовно наголошує позивач.

Суд вважає за доцільне наголосити, що в силу вимог ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, бездіяльність відповідача щодо утримання захисних споруд цивільного захисту у належному стані не може бути залишено без відповідного реагування, особливо під час дії воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф проти України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 №812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Станом на час прийняття рішення у справі, відповідач не надав до суду належних доказів усунення порушень, встановлених актах від 01.08.2023, 22.11.2023 та 22.02.2024, зокрема, доказів приведення протирадіаційного укриття в належному технічному стані відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Суд врахував, що в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Підсумовуючи викладене у сукупності, суд вважає, що з огляду на встановлені обставини справи підтверджується допущення відповідачем протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах, оскільки ним не приведено захисні споруди у належний для використання стан, що унеможливлює захист населення в період воєнного стану та призводить до небезпеки.

Відтак, суд вбачає наявними підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідачів у спірних правовідносинах, що виразилась у не приведенні у належний стан та стан готовності закисної споруди№ 80562.

Суд наголошує, що саме позов прокурора із зазначеними вимогами є єдиним способом спонукання відповідача до приведення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 80562 у неналежний стан.

Підтвердженням цьому є ті обставини, що в період розгляду цієї справи більшість виявлених недоліків усунута відповідачем, але не всі, що дає підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З приводу клопотання відповідачівпро розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін необхідно відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом з тим, суд зазначає, що до клопотання позивач не додав жодного доказу на підтвердження того, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Саме лише зазначення у клопотанні про неможливість подання доказів не відповідає вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотань відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Адміністративний позов Бериславської окружної прокуратури Херсонської області (вул.1 Травня,223, м.Берислав, 74300) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (вул.Молодіжна,6, м.Херсон,73003), Херсонської обласної військової адміністрації (пл.Свободи,1, м.Херсон, 73000) до Новорайського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області (вул.Першотравнева,17, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, 74360), Новорайської сільської військової адміністрації (вул.Соборна,32, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, 74360) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Новорайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новорайської сільської ради (код ЄДРПО: 24754850, адреса: 74360, с.Новорайськ, вул.Першотравнева, 17) та Новорайську сільську військову адміністрацію (, адреса: 74360, смт.Новорайськ, вул.Соборна, 32), привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту № 80313, яка знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 17, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко