Справа № 203/6141/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 203/6141/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 року у справі № 203/6141/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; заступника командира роти капітан поліції УПП в Дніпропетровській області Нора Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач 07.08.2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду вді 12 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції для вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 25 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана скаржником через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 07.08.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржник є діючим військовослужбовцем, проходить службу в ЗСУ та безпосередньо приймає участь в бойових діях. Постійні обстріли, активні бойові дії, відсутність електроенергії та стабільного зв`язку, а також перебої в роботі підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» зумовили неможливість своєчасно звернутися за правничою допомогою та подати апеляційну скаргу на вказане рішення.

Суд вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з наступних підстав.

Як було зазначено вище, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 25.07.2024 року, позивач - ОСОБА_1 отримав 26.07.2024 року о 19:24 год. шляхом доставлення в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.59).

Крім того, представник позивача - ОСОБА_2 також отримала копію оскаржуваного рішення в електронному вигляді 26.07.2024 року о 19:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.61).

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тобто, навіть враховуючи дату отримання позивачем копії рішення - 27.07.2024 року, останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 05.08.2024 року (понеділок).

Разом з тим, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 07.08.2024 року (середа), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

Посилання позивача на те, що він проходить військову службу в Збройних Силах України та безпосередньо приймає участь в бойових діях, суд враховує, проте зазначає, що такі обставини самі по собі не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження, без зазначення конкретних, об`єктивних причин, що завадали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Щодо посилань позивача на перебої у роботі підсистеми «Електронний суд» в період строку апеляційного оскарження, суд зазначає, що до апеляційної скарги додано лише скріншот з монітору (екрану), який підтверджує збій у роботі Електронного суду 05.08.2024 року о 23:50 год., тобто в останній день строку апеляційного оскарження.

Позивач не зазначає, що завадило йому подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, оскільки апеляційна скарга все ж була подана через підсистему «Електронний суд», що зумовлює можливість позивача користуватися цією систему навіть під час проходження військової служби.

Крім того, як зазначалось вище, копія рішення також була отримана представником позивача ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру від 27.07.2023 року серії АН №1104991 та договору про надання правової допомоги №27072023 від 27.07.2023 року. (а.с.43-45)

Згідно частини 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 договору про надання правової допомоги №27072023 від 27.07.2023 року правова допомога полягає, зокрема у складанні необхідних для справ процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо.

Пунктом 2 цього договору визначено, що адвокат зобов`язується своєчасно надавати правову допомогу в обсязі, необхідному для досягнення позитивного результату по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено як представник скаржника. Відомостей про розірвання чи припинення дії договору про надання правової допомоги апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі не зазначено підстав чи причин, які б завадили представнику позивача підготувати та направити апеляційну скаргу на рішення суду по цій справі у визначені законодавством строки, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи позивача про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними та доведеними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 296 КАС України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до неї застосовуються вимоги як до документу, поданого в електронній формі.

Відповідно до частини 8 статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, частиною 9 статті 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи відсутність відомостей про наявність у відповідача - заступника командира роти капітана поліції УПП в Дніпропетровській області Нора Олександра Юрійовича зареєстрованого «Електронного кабінету», скаржник зобов`язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання цьому учаснику справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року установлено у розмірі 2684 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

З урахуванням викладеного, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду скаржникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 644,16 грн. (2684 грн*0,2=536,80 грн; 536,80 грн.*150%*0,8).

Скаржник документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додав.

Враховуючи викладене, скаржникові необхідно надати суду документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA1004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХ В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 644 гривні 16 копійок.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко