Справа № 160/21475/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 рокуСправа №160/21475/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» про поновлення строку звернення до суду по справі №160/21475/24,-

УСТАНОВИВ:

08.08.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.07.2023 року №UA110150/202/000051/2.

Ухвалою від 13.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.08.2024 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на пропуск позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 02.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/21475/24 та залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

10.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

11.09.2024 року представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку.

Оскільки заява про поновлення процесуального строку надійшла до суду протягом 5-ти денного строку, на який позивач просив продовжити строк для усунення недоліків, то наявні підстави для прийняття заяви про поновлення процесуального строку до розгляду.

Так, в обгрунтування заяви про поновлення процесуального строку представник позивача вказав таке.

Позивачем укладено 14.11.2023 року між ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" та АБ «Майя Сергєєва та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №30 від 14.11.2023 року, згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/202/000051/2 від 25.07.2023 року в суді першої інстанції. У зв`язку зі скрутною ситуацією Договір було розірвано згідно Додаткової угоди №2 від 29.01.2024 року та погоджено ціну за виконану роботу. Згодом, з поліпшенням фінансової складової підприємства ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" було знову укладено Договір про надання правничої допомоги №50 від 02.08.2024 року з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». Адвокатом Сергєєвою М.Ш. було встановлено, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/202/000051/2 від 25.07.2023 року надісланий 17.01.2024 року не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна №7745 від 24.05.2024 року. На підставі вищевикладеного, адвокатом Сергєєвою М.Ш. повторно подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110150/202/000051/2 від 25.07.2023 року. Таким чином, позивач здійснив процесуальні дії по оскарженню рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110150/202/000051/2 від 25.07.2023 року в межах строку позовної давності шляхом подачі позову до суду у січні 2024 року та серпні 2024 року.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» про поновлення строку звернення до суду по справі №160/21475/24 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/21475/24.

Продовжити розгляд справи №160/21475/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про продовження розгляду справи надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко