Справа № 560/1214/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1214/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання акту протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просив: визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку № 33 від 26 грудня 2023 року (форми Н-1/НПВ) і зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області об`єктивно провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 06.08.2023 о 19:58 год. з поліцейським СРПП ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_1 , у висновку якого підтвердити, що даний нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, взявши зазначений випадок на облік.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Під час добового чергування в складі СРПП «Обшивка-152» 06.08.2023 близько 19:58 год. на автодорозі поблизу с. Малий Правутин нарядом ГРПП «Обшивка-152» ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_3 , який рухався з пасажиром ОСОБА_4 , керуючи незареєстрованим мотоциклом марки «Мустанг 125», та перевозив пасажира без одягнутого мотошолома. Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом було виявлено, що водій та пасажир перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час документування порушень ПДР водієм, зокрема, порушення вимог ст. 130 КУпАП, пасажир та водій вчинили суперечку з поліцейським МРПП ОСОБА_1 , почали ображати його нецензурною лайкою, шарпати за верхній одяг. Громадянина ОСОБА_4 працівники поліції неодноразово попереджали про застосування спеціальних засобів, оскільки на прохання та зауваження припинити неправомірні дії останній не реагував. Тому, згідно зі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» п.3 п.п.(а) ОСОБА_1 застосував засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівливої дії, для відбиття нападу на поліцейського. Після чого ОСОБА_4 , не заспокоївшись, продовжував агресивно себе поводити та завдав два удари руками в обличчя працівнику поліції ОСОБА_1 , чим спричинив фізичний біль. Надалі на водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД 121717 від 06.08.2023.

ОСОБА_1 з 06.08.2023 по 14.08.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні із діагнозом «Струс головного мозку. Підшкірна гематома лівої орбіти» (лист КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» від 28.08.2023 №1605, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №4425 від 14.08.2023, електронний листок непрацездатності КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» від 06.08.2023 №8168403-1).

За вказаним фактом проведено розслідування нещасного випадку та складено акт № 33 від 26 грудня 2023 року (форми Н-1/НПВ), з яким ОСОБА_1 ознайомився 28 грудня 2023 року та у висновку якого зазначено, що нещасний випадок, який стався 06.08.2023 о 19:58 год з поліцейським СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_1 в період проходження служби, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, адже до нещасного випадку призвело вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ..

13.09.2023 СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості в ЄРДР №0001751 за ознаками в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Досудове розслідування завершено, справу передано до суду.

Не погодившись з таким висновком акту, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку №33 від 26 грудня 2023 року (форми Н-1/НПВ), складений комісією Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 06.08.2023 о 19:58 год. із поліцейським СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків, наданих судом у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що під час проведення розслідування нещасного випадку комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Адже відповідно до п.п. 3 п. 8 розділу ІІІ Порядку № 705 причино-наслідковим зв`язком настання нещасного випадку є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є дисциплінарним проступком. Висновком службового розслідування № 17068/121/124-2023 від 06.09.2023 встановлено порушення службової дисципліни поліцейським СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у неналежному виконанні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», ст.159 розділу XI Кодексу законів про працю України (зі змінами), ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (зі змінами), п.1.8 Інструкції з охорони праці №2 «Загальні вимоги безпеки працівників», затвердженої наказом ГУНП в Хмельницькій області від 22.03.2023 № 559, а саме у порушенні мір особистої безпеки, недбанні про особисту безпеку і здоров`я, невжитті посильних заходів щодо усунення будь-якої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю, що призвело до травмування позивача. Таким чином, під час проведення вказаного розслідування нещасного випадку комісією правильно встановлено, що цей нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Представник позивача ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав 03.06.2024 (згідно з довідкою про доставку копії ухвали та апеляційної скарги засобами електронної пошти) та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції, дослідивши обставини, викладені у позові, прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог ст.242 КАС України, Конституції України та інших нормативно-правових актів.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року з Хмельницького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.

28 травня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2. Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) унормовано, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

1.3. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом МВС України від 05.10.2020 №705.

1.4. За визначенням, наведеним у пункті 3 розділу I Порядку №705, нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

1.5. Пункт 7 розділу ІІІ Порядку №705 передбачає, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

1.6. Згідно з пунктом 12 додатку № 6 до Порядку № 705 до видів подій, що призвели до нещасного випадку, належить, зокрема, травма, заподіяна іншою особою.

1.7. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків передбачає право комісії визнати, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, однак для констатації вказаного необхідним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення.

1.8. Оскаржуваний Акт № 33 від 26.12.2023, а також апеляційна скарга відповідача не містять відомостей про те, у чому виразилось порушення дисципліни ОСОБА_1 , визначене відповідачем (порушення мір особистої безпеки, недбання про особисту безпеку і здоров`я, невжиття посильних заходів щодо усунення будь-якої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю), яким чином позивач мав виконати вказані міри і заходи у конкретній ситуації і як це стало наслідком травмування позивача. Натомість відповідач обійшовся вказівкою бланкетних норм п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», ст. 159 розділу XI Кодексу законів про працю України (зі змінами), ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (зі змінами), п. 1.8 Інструкції з охорони праці № 2 «Загальні вимоги безпеки працівників», затвердженої наказом ГУНП в Хмельницькій області від 22.03.2023 № 559.

1.9. Сторонами не оскаржується, що позивач під час подій нещасного випадку діяв у межах законодавства, попередивши нападника про застосування спеціальних засобів та застосувавши їх.

1.10. Матеріалами справи встановлено, що законні дії ОСОБА_1 при застосуванні спеціальних засобів не зупинили порушника. Останній, розуміючи, що позивач є службовою особою та виконує свої службові обов`язки, скоїв стосовно нього протиправні дії, внаслідок чого з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок.

1.11. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що настання нещасного випадку з ОСОБА_1 відбулось в період проходження служби та пов`язане із виконанням ним службових обов`язків.

1.12. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

2.2. Таким чином, порушене право позивача правильно поновлено шляхом визнання акту протиправним та його скасування та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 06.08.2023 о 19:58 год із поліцейським СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення з урахуванням висновків, наданих судом у цьому рішенні. Таке рішення не стосується дискреційних повноважень органу влади.

2.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.4. На підставі викладеного та беручи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

2.5. Водночас слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа належить до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

2.6. Враховуючи те, що колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.