Справа № 636/2535/24
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2535/24 Провадження№ 2-а/636/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, зазначивши, що 02 квітня 2024 року приблизно 20 год. 13 хв. був зупинений інспектором поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 20 год. 13 хв. в м. Чугуїв по вул. Харківській, біля буд. 2, керував транспортним засобом без державних номерних знаків та не маючи права керування даним тз, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України. На підставі вказаного протоколу інспектор Чугуївського РУП в Харківській області капітан поліції Канівцов А.І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1808651 від 02 квітня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. З постановою він не згоден, оскільки пояснив інспектору, що ПДР не порушував, крім того позивач посилався на те, що дане правопорушення не було зафіксоване технічними засобами, які мають функцію фото- та відео зйомки, в зв`язку з цим просив суд скасувати постанову ЕНА № 1808651 в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив адміністративний позов задовольнити із зазначених у ньому підстав, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач субєкт владних повноважень у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року серії ЕНА № 1808651, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим інспектор ОСОБА_2 постановив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно частини 2 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 цього ж Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з пояснень позивача він заперечує факт порушення правил ПДР, а інспектором не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті вказаного проступку, не встановлені свідки вказаного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь позивача.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова серії ЕНА № 1808651 в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1808651 від 02 квітня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов