Справа № 160/5232/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5232/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року в адміністративній справі №160/5232/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.58-Б, м.Запоріжжя, 69057) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.58-Б, м.Запоріжжя, 69057), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №06 від 10 лютого 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 в зарахуванні до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоду роботи з 06 серпня 2009року по 18 квітня 2017року (07р. 06м. 16д.); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06 серпня 2009року по 18 квітня 2017 року (07р. 06м. 16д.)- з 03 лютого 2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» - з 03 лютого 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року в адміністративній справі №160/5232/23 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення №06 від 10 лютого 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 в зарахуванні до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоду роботи з 06 серпня 2009 року по 18 квітня 2017 року (07р. 06м. 16д.); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06 серпня 2009року по 18 квітня 2017року (07р. 06м. 16д.)- з 03 лютого 2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2023 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Матеріалами справи встановлено, що що позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , якою визначено трудовий шлях останнього.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, що підтверджується повідомленням відповідача-1 від 13.02.2023 року №0400-010215-8/19398 про направлення рішення про відмову у призначенні пенсії.

В Рішенні про відмову у призначенні пенсії №06 від 10.02.2023 року зазначено наступне.

Пенсійний вік становить 50 років. Вік заявника 47 років 4 місяці 26 днів.

Необхідний страховий стаж визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) становить 20 років.

Страховий стаж заявника становить 23 роки 3 місяці 15 днів.

Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, визначений пунктом 1 частини другої етапі 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) становить 7 років 6 місяців.

Пільговий стаж особи становить 0 роки 0 місяців 0 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи по Списку №1 згідно довідки №178-17ГОК від 14.04.2017 р., оскільки довідка не відповідає Додатку №5, а саме відсутні 3 підписи відповідальних осіб.

Враховуючи вищевикладене, прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно до п.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності пільгового стажу та віку.

Відповідно до записів №27, 29, 31 Трудової книжки серія НОМЕР_3 : далі мовою оригіналу: «-06.08.2009 р. принята грохотовщиком третьего разряда по подаче сухого сырья на грохот, дробильно-сортировочная фабрика карьера «Северный». Распоряжен.№91-п от 06.08.2009г.; по результатам аттестации рабочих мест подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 грохотовщика. Распор.№78 от 22.11.20225г, распоряжение №327 от 08.09.2010г.» (рос.мова); 18.04.2017 р. звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України. Розп.№44-К від 18.04.2017р.

Остання сторінка трудової книжки серія НОМЕР_3 містить Виписку із наказів про атестацію: далі мовою оригіналу: «-На основании приказа по комбинату №690 от 08.09.2015г. по результатам аттестации рабочих мест, согласно приложению№1 раздела II приказа, работа по профессии (должности) Грохотовщик дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку№1» (рос.мова).

Колегія суддів апеляійної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №1 після досягнення віку, який визначено положеннями пункту а статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з обраним судом першої інстанції способом захисту порушено права.

Так, суд першої інстанції, визначивши право позивачки на призначення пенсії за Списком №1, дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії.

З такими висновками суду першої інстанції, враховуючи встановлені обставини відмови позивачці у призначенні пенсії, суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на таке.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, пенсійний орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову в призначенні позивачці пенсії.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Оскільки позиція органу ПФУ судом визнана неправомірною, а інших підстав для відмови у призначенні пенсії відповідачами висловлено не було, то суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання призначити пенсію, оскільки це буде свідчити про дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказаний спосіб захисту порушеного права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.

З приводу вимоги скаржника щодо зобов`язаня саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати, варто вказати наступне.

Підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії №06 від 10.02.2023 року, що було достеменно встановлено судом першої інстанції.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу IV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.

Та обставина, що позивач територіально перебуває за місцем реєстрації у Дніпропетровській області не може слугувати підставою для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, оскільки таким органом Пенсійного фонду України не розглядалися документи про призначення пенсії та не приймалось рішення про відмову в призначенні пенсії, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції, в частині визначеного способу захисту порушеного права, скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06 серпня 2009року по 18 квітня 2017року (07р. 06м. 16д.)- з 03 лютого 2023 року та зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» - з 03 лютого 2023 року.

Згідно ч. 1, ч. 3 ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача, з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 1 610, 41 грн. що є витратами зі сплати судового збору, які у зв`язку з задоволення вимог позивача частково, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року в адміністративній справі №160/5232/23 - в частині визначеного способу захисту права та зарахування до спеціального стажу роботи скасувати та в цій частині прийняти нову постанову:

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 06 серпня 2009року по 18 квітня 2017року (07р. 06м. 16д.)- з 03 лютого 2023 року;

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» - з 03 лютого 2023 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року в адміністративній справі №160/5232/23- залишити без змін.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 805,20 грн.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 805,20 грн

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов