Справа № 320/9971/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року № 320/9971/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-Буд» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-Буд» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» Головного управління ДПС у Київській області від 28.09.2023 №179490714, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 858 333,40 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 1 689 394,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 168 939,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим відповідачем на підставі висновків акта планової перевірки від 25.08.2023 №18056/10-36-07-17/40195110 та вважає їх протиправними. Позивач вказує, що наказ про проведення перевірки від 25.11.2021 №2750-п, прийнятий відповідно до положень пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, які не є підставами для проведення перевірок, згідно пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого на період дії карантину мораторію, що в свою чергу свідчить про протиправність проведеної перевірки та нівелює правові наслідки такої. Контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в інформаційно - аналітичних ресурсах ДПС, відповідно до якої контрагенти позивача не мають трудових та матеріально - технічних ресурсів для проведення відповідних господарських операцій, не встановлено придбання товарів по ланцюгу постачання та джерела законного введення в обіг придбаних позивачем товарів. Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства платника податків. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними. З врахуванням положення пп. 86.7.1. п.86.7. ст.86 ПК України до заперечення до акту від 09.12.2021 №21629/10-36-07-17/40195110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-БУД", які подано 21.02.2022 мали бути розглянуті до 08.12.2022 включно. Однак розгляд заперечення на акт здійснювався 09.08.2023, з порушенням строків встановлених податковим законодавством, рішення прийняті за результатами розгляду заперечень є такими, що прийняті з порушенням встановленого порядку, а отже незаконні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2024.

Розгляд справи в підготовчому провадженні було відкладено на 15.05.2024.

Відповідачем 08.04.2024 та 11.04.2024 подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а підставами для скасування рішень контролюючого органу є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Не відповідає дійсності твердження позивача, що контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, оскільки податковим органом було здійснено дослідження господарських операцій в акті перевірки. Відповідач посилається на наявні кримінальні провадження щодо контрагентів позивача ТОВ «Вест ріал Естейт» та ТОВ «Юалайн».

24.04.2024 та 10.05.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідно до Наказу №1479-п від 10.08.2023, перевірка проводилась на підставі п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст78, ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КЛАРІКС КОС" (податковий номер 42391923) за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 01.05.2019 по 31.08.2019, ТОВ "ЮАЛАЙН" (податковий номер 42939157) за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ" (податковий номер 43032051) за період з 01.09.2019 по 30.11.2019, ТОВ "СТАРВОРК ЛТД" (податковий номер 43253452) за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, ТОВ "УКРФОРМАТ КОМПАНІ" (податковий номер 40498835) за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ДЕМОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО-2145" (податковий номер 43719274) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020, ТОВ "КОНТРАЛ-ЦЕСТ" (податковий номер 43592235) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 та відображення в податковій звітності з ПДВ за звітний період березень 2019 року, травень листопад 2019 року, січень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, грудень 2020 року, що стали предметом заперечень. Дата початку перевірки 14.08.2023 року; тривалість перевірки 5 робочих днів. Згідно тексту запиту №3/10-36-07-14 від 14.08.2023, запропоновано надати документи, які не були надані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» на підставі наказу від 25.11.2021 р. №2750- п, за результатами якої складено акт від 09.12.2021 №216/10-36-07-17/40195110. Таким чином проведення перевірки на підставі п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 здійснюється саме в межах процедури оскарження акту від 09.12.2021 №216/10-36-07-17/40195110 та проведеної перевірки на підставі п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України. Починаючи з 25.11.2022 для контролюючих органів поновлено перебіг строків оформлення результатів документальних позапланових перевірок, а також оформлення результатів у порядку визначеному статтею 86 Податкового кодексу України. Таким чином, з врахуванням положення пп. 86.7.1. п.86.7. ст.86 ПК України, до заперечення до акту від 09.12.2021 №21629/10-36-07-17/40195110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-БУД", які подано 21.02.2022 мали бути розглянуті до 08.12.2022 включно. Позивач вважає, що наявність кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Вказує, що у більшій частині кримінальних проваджень, які зазначені відповідачем у відзиві до позовної заяви, контрагенти позивача не є обвинуваченими, а мають відношення до кримінальних проваджень «по ланцюгу» господарських операцій.

З метою надання додаткового часу для подання заперечень представником відповідача на відповідь на відзив, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 05.06.2024.

05.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.06.2024.

В судове засідання, призначене на 19.06.2024, прибули представники сторін. Судом відкладено розгляд справи по суті до 14.08.2024.

14.08.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наявністю у представника ТОВ «БК Атлант-Буд» ознак гострої респіраторної вірусної інфекції.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Представником позивача не підтверджено належними доказами факт хвороби, про що зазначено в клопотанні про відкладення розгляду справи. Доказів поважності неявки в судове засідання представник позивача не надав.

Відтак, суд не приймає клопотання про відкладення розгляду справи і визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-Буд» () зареєстровано 24.12.2015, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, Києво-Святошинська державна податкова інспекція (Києво-Святошинський район).

Видами діяльності за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва.

У період з 26.11.2021 по 02.12.2021 на підставі направлень від 26.11.2021 №8453, №8454, виданих ГУ ДПС у Київській області Сидоренко Михайлом Сергійовичем, заступником начальника Вишгородського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, Кирієнко Інною В`ячеславівною, головним державним інспектором Вишгородського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 25.11.2021р. №2750-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АТЛАНТ-БУД" з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ "КЛАРІКС КОС" (податковий номер 42391923) за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 01.05.2019 по 31.08.2019, ТОВ "ЮАЛАЙН" (податковий номер 42939157) за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ" (податковий номер 43032051) за період з 01.09.2019 по 30.11.2019, ТОВ "СТАРВОРК ЛТД" (податковий номер 43253452) за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, ТОВ "УКРФОРМАТ КОМПАНІ" (податковий номер 40498835) за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ДЕМОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО-2145" (податковий номер 43719274) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020, ТОВ "КОНТРАЛ-ЦЕСТ" (податковий номер 43592235) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 та відображення в податковій звітності з ПДВ за звітний період березень 2019 року, травень листопад 2019 року, січень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, грудень 2020 року.

Перевірка здійснювалась відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України на підставі наказу від 25.11.2021 №2750-п.

За результатами перевірки було складено акт від 09.12.2021 №21629/10-36-07- 17/40195110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК АТЛАНТ-БУД".

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення ТОВ "БК АТЛАНТ-БУД" п.44.1 статті 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (р. 18 Декларації), на загальну суму 2 990 995 грн., в тому числі по періодам: березень 2019 146 008 грн.; травень 2019 273 304 грн.; червень 2019 230 512 грн.; липень 2019 376 627 грн.; серпень 2019 151 873 грн.; вересень 2019 572 126 грн.; жовтень 2019 631 632 грн.; листопад 2019 165 308 грн.; січень 2020 120 174 грн.; червень 2020 97 443 грн.; липень 2020 14 500 грн.; грудень 2020 211 488 грн.

21.02.2022 ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» подано до Головного управління ДПС у Київській області заперечення до акту від 09.12.2021 №21629/10-36-07-17/40195110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЛАНТ-БУД», до яких долучено додаткові документи по господарським операціям, що були предметом дослідження.

10.08.2023 відповідачем прийнято наказ №1479-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЛАНТ-БУД» (податковий номер 40195110)», запит №1/10-36-07-14 від 14.08.2023 про надання документів, запит №2/10-36-07-14 від 14.08.2023 про надання документів та запит №3/10-36-07-14 від 14.08.2023 про надання документів.

Відповідно до наказу №1479-п від 10.08.2023, перевірка проводилась на підставі п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст78, ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КЛАРІКС КОС" (податковий номер 42391923) за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 01.05.2019 по 31.08.2019, ТОВ "ЮАЛАЙН" (податковий номер 42939157) за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, ТОВ "ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ" (податковий номер 43032051) за період з 01.09.2019 по 30.11.2019, ТОВ "СТАРВОРК ЛТД" (податковий номер 43253452) за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, ТОВ "УКРФОРМАТ КОМПАНІ" (податковий номер 40498835) за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ДЕМОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО-2145" (податковий номер 43719274) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020, ТОВ "КОНТРАЛ-ЦЕСТ" (податковий номер 43592235) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 та відображення в податковій звітності з ПДВ за звітний період березень 2019 року, травень листопад 2019 року, січень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, грудень 2020 року, що стали предметом заперечень. Дата початку перевірки 14.08.2023 року; тривалість перевірки 5 робочих днів.

Згідно тексту запиту №3/10-36-07-14 від 14.08.2023 позивачу запропоновано надати документи, які не були надані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» на підставі наказу від 25.11.2021 №2750-п, за результатами якої складено акт від 09.12.2021 №216/10-36-07-17/40195110.

22.08.2023 ТОВ «БК АТЛАНТ-БУД» подано додаткові пояснення.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2023 №18056/10-36-07-17/40195110 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БК АТЛАНТ-БУД» (податковий номер 40195110), яким встановлені порушення п.44.1 статті 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. г) 198.5, 198.6 ст.198 та п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме позивачем завищено за період липень 2019 року, вересень листопад 2019 року, грудень 2020 року показники, задекларовані в рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму 1 689 393 грн., в тому числі по періодам: липень 2019 217 173 грн.; вересень 2019 572 126 грн.; жовтень 2019 631 632 грн.; листопад 2019 165 308 грн.; грудень 2020 103 155 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 25.08.2023 №18056/10-36-07-17/40195110 Головним управлінням ДПС у Київській області сформовано податкове повідомлення-рішення від 28.09.2023 №179490714 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 858 333, 40 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1 689 394 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 168 939,40 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає на неправомірності прийняття наказу від 25.11.2021 №2750-п, як такого, що прийнятий під час дії мораторію на проведення перевірок.

Однією з підстав проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до ПК України, є перевірка на підставі п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Така перевірка проводиться, зокрема, у разі, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, якщо платник податків у запереченнях посилається на обставини, що не були дослідженні під час перевірки, та об?єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, саме за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Атлант -Буд» на підставі п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оформленої актом перевірки від 25.08.2023 №18056/10-36-07-17/40195110 було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, за наслідками перевірки ТОВ «БК Атлант-Буд» на підставі п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оформленої актом перевірки від 09.12.2021 №21629/10-36-07- 17/40195110 контролюючим органом не приймалося податкове повідомлення-рішення.

Предметом розгляду справи №320/9971/24 є правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 28.09.2023 №179490714, прийнятого за наслідками проведення перевірки на підставі п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оформленої актом перевірки від 25.08.2023 №18056/10-36-07-17/40195110.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що акт перевірки від 09.12.2021 №21629/10-36-07-17/40195110 (підстава перевірки - п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України) - не є рішенням суб?єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов?язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб?єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта перевірки, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 у справі №813/2524/17.

Крім того, підставами для скасування рішень контролюючого органу є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об?єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Враховуючи те, що контролюючим органом не приймалося спірного податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки №21629/10-36-07-17/40195110 від 09.12.2021, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, то підстави і порядок проведення перевірки ТОВ «БК Атлант-Буд» на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України не є предметом спірних правовідносин.

Стосовно твердження представника позивача про те, що починаючи з 25.11.2022 для контролюючих органів поновлено перебіг строків оформлення результатів документальних позапланових перевірок, а також оформлення їх результатів у порядку, визначеному ст. 86 ПК України, а тому заперечення до акту перевірки №21629/10-36-07-17/40195110 від 09.12.2021 мали бути розглянуті до 08.12.2022 включно, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо строків розгляду заперечень на акт перевірки №21629/10-36-07-17/40195110, ТОВ «БК Атлант-Буд» посилається на Закон України «Про внесення змін до ПК України та деяких інших законів України щодо приватизації державного та комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» №2719-IX від 03.11.2022.

У зв?язку із прийняттям зазначеного закону, п. п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України викладено у новій редакції. Зокрема, п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України передбачено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному ст. 86 ПК України, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами іх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки.

Відтак позивач вважає, що розгляд заперечень до акту перевірки є оформленням результатів перевірки у порядку, визначеному ст. 86 ПК України. Проте, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх зацікавленими представниками (у разі наявності).

Отже оформлення результатів перевірок стосується строків реєстрації у контролюючому органі акта (довідки) перевірки і надіслання або вручення їх платнику податків, а не розгляду заперечень на акт перевірки.

Стосовно суті встановленого порушення, суд зазначає наступне.

З акта перевірки від 25.08.2023 №18056/10-36-07-17/40195110 вбачається, що висновки щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-Буд» приписів податкового законодавства зроблено з огляду на те, що перевіркою встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Кларікс Кос» (), ТОВ «Юалайн» (), ТОВ «Вест Ріал Естейт» (), ТОВ «Старворк ЛТД» (), ТОВ «Укрформат Компані» (), ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145» (), ТОВ «Контрал-Цест» ().

Досліджуючи господарську діяльність позивача з вказаними контрагентами, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «БК Атлант-Буд» укладено ряд договорів.

12.05.2019 між ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) та ТОВ «Юалайн» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №120519, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування цементно-піщаної стяжки підлог М-150 із звукоізоляцією товщиною 74 мм.

Згідно з п. 1.3 договору роботи виконуються на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адлміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування на вул. Митрополита Василя Липківського, 38».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт згідно актів виконаних робіт становить 300 054,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 50 009,00 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, рахунки-фактури, видаткові накладні, рахунки на оплату.

16.01.2020 між ТОВ «Старворк ЛТД» (постачальник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (покупець) укладено договір поставки №16/01-2020, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, найменування, комплектність, асортимент та ціна якого вказуються у видаткових накладних на кожну окрему партію товару, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що загальна вартість товару за цим договором складає сукупну вартість всіх партій товару, вказану в видаткових накладних.

20.10.2020 між ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) та ТОВ «Контрал-Цест» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2010-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: оздоблення стель та стін з матеріалів замовника.

Згідно з п. 1.3 договору роботи виконуються на об`єкті «Будівництво казарми на території факультету Національної Академії НГУ на вул. Оборони Києва, 7, м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 650 000 грн, в тому числі ПДВ 108 333,33 грн відповідно до договірної ціни.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року.

27.05.2020 між ТОВ «Укрформат Компані» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №2705-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: облицювання підлог керамічними плитками на розчині із сухої суміші з попереднім грунтуванням 600х600; улаштування плитнтуса з керамічних плиток 600х600 висотою 70мм.

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 87 000 грн, в тому числі ПДВ 14 500,00 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року.

14.05.2020 між ТОВ «Укрформат Компані» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №1405-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування цементно-піщаної стяжки підлог на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та гуртожитку для студентів на вул. Українська, 6 у Шевченківському районі м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 205 680 грн, в тому числі ПДВ 34 280,00 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року.

17.03.2020 між ТОВ «Укрформат Компані» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №1703-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: штукатурення, шпаклювання, зашивка пожежних ніш ГКЛ на об`єкті «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підзмним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Пофітрофлостького в Шевченківському районі м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 378 979,54 грн, в тому числі ПДВ 63 163,26 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року.

14.08.2020 між ТОВ «Будівельно-Демонтажне підприємство-2145» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №14/08-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: комплекс робіт з поточного ремонту приміщень з матеріалів замовника на об`єкті «Комплекс робіт з поточного ремонту приміщень за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 23» Ремонт на пожежному сходовому марші з першого по п`ятий поверх.

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 310 050,70 грн, в тому числі ПДВ 51 675,16 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

01.11.2020 між ТОВ «Будівельно-Демонтажне підприємство-2145» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №01/11-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: виконання оздоблювальних робіт з матеріалів замовника на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування на вул. Митрополита Василя Липківського, 38, у Солом`янському районі м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 598 833,34 грн, в тому числі ПДВ 99 805,56 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року.

05.11.2020 між ТОВ «Будівельно-Демонтажне підприємство-2145» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №0511-20, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: виконання оздоблювальних робіт, улаштування гіпсокартонних конструкцій, цементно-піщаних стяжок та покриттів підлог з гранітокерамічних плиток в ТКР/фітнес з матеріалів замовника на об`єкті «Поліпшення торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О.Довженка на проспекті Перемоги, 24-А, 26 у Шевченківському районі м. Києва. ТРК/Фітнес».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 308 877,58 грн, в тому числі ПДВ 51 479,60 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року.

30.09.2019 між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (постачальник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (покупець) укладено договір поставки №30, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати цемент, штукатурку МП-75, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначена сторонами у заявках, які є додатками до цього договору.

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії визначаються сторонами в заявках до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

На підтвердження договору поставки суду надано форми заявок на придбання товару та накладну №125 від 30.09.2019.

01.08.2019 між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №0108-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування цементно-піщаної стяжки М1502 із звукоізоляцією товщиною 74 мм, штукатурення гіпсовою штукатуркою МП-75, шпаклювання, виготовлення ГК коробу на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування на вул. Митрополита Василя Липківського, 38, у Солом`янському районі м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 306 579,72 грн, в тому числі ПДВ 51 096,62 грн.

08.07.2019 між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №0708-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: штукатурення, шпаклювання, влаштування декоративної штукатурки «Американка», улаштування цементно-піщаної стяжки, улаштування покриттів із керамічних плиток на об`єкті «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підзмним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Пофітрофлостького в Шевченківському районі м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 1780439,18 грн, в тому числі ПДВ 296 739,86 грн.

08.07.2019 між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №0807-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: штукатурення, шпаклювання, влаштування декоративної штукатурки «Американка», улаштування цементно-піщаної стяжки, улаштування покриттів із керамічних плиток на об`єкті «Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підзмним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Пофітрофлостького в Шевченківському районі м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 1780439,18 грн, в тому числі ПДВ 296 739,86 грн.

05.03.2019 між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №05/03-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: штукатурення гіпсовою штукатуркою МП-75, шпаклювання, улаштування покриттів із керамічних плиток на об`єкті «Будівництво паркінку в ДП «Бориспіль».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 2482589,84 грн, в тому числі ПДВ 413 764,96 грн.

27.08.2019 між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №2708-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування стяжок цементних М150 товщиною 60мм на об`єкті «Реконструкція існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, друга черга будівництва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 250 269,50 грн, в тому числі ПДВ 41 711,58 грн.

16.07.2019 між ТОВ «Вест Ріал Естейт» (субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №2708-19, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати внутрішньо-оздоблювальні роботи, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідряднику доступ до об`єкту, надати документацію, необхідну для виконання субпідрядником робіт за цим договором, прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи, що виконуються за цим договором включають в себе: улаштування покритів підлог, оздоблення поверхонь декоративним набризгом «Американка», влаштування крівельного покриття на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торгівельного та соціально-побутового призначення на вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва».

На підставі п. 2.1 договору ціна робіт становить 1 673 975,96 грн, в тому числі ПДВ 278 995,99 грн.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2019 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2019 року.

01.03.2019 між ТОВ «Лентокс Плюс» (ТОВ «Кларікс Кос», постачальник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (покупець) укладено договір поставки №02/03-м, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, найменування, комплектність, асортимент та ціна якого вказуються у видаткових накладних на кожну окрему партію товару, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що загальна вартість товару за цим договором складає сукупну вартість всіх партій товару, вказану в видаткових накладних.

На підтвердження виконання умов договору суду надані видаткові накладні на поставку цементу та суміші (штукатурки).

01.03.2019 між ТОВ «Лентокс Плюс» (ТОВ «Кларікс Кос», субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №0103-19, за умовами якого субпідрядник зобов`язується на власний ризик виконати і передати внутрішньо-оздоблювальні роботи підряднику на об`єкті підрядника: Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування на вул. Митрополита Василя Липківського, 38, у Солом`янському районі м. Києва.

11.03.2019 між ТОВ «Лентокс Плюс» (ТОВ «Кларікс Кос», субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №1103-19, за умовами якого субпідрядник зобов`язується на власний ризик виконати і передати внутрішньо-оздоблювальні роботи підряднику на об`єкті підрядника: Будівництво громадського, торгівельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підзмним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Пофітрофлостького в Шевченківському районі м. Києва.

19.07.2019 між ТОВ «Лентокс Плюс» (ТОВ «Кларікс Кос», субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №1907-19, за умовами якого субпідрядник зобов`язується на власний ризик виконати і передати внутрішньо-оздоблювальні роботи підряднику на об`єкті підрядника: Реконструкція будівлі корпусу 1 літ. «А» з пристосуванням під громадське призначення по вул. Московській, 8 у Печерському районі м. Києва.

12.03.2019 між ТОВ «Лентокс Плюс» (ТОВ «Кларікс Кос», субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №1203-19, за умовами якого субпідрядник зобов`язується на власний ризик виконати і передати внутрішньо-оздоблювальні роботи підряднику на об`єкті підрядника: Житловий будинок проектний №5 у складі будівництва громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Зарічна, 16 у Дарницькому районі м. Києва.

20.11.2018 між ТОВ «Лентокс Плюс» (ТОВ «Кларікс Кос», субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №2011-18, за умовами якого субпідрядник зобов`язується на власний ризик виконати і передати внутрішньо-оздоблювальні роботи підряднику на об`єкті підрядника: Реконструкція існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Каховській, 60 в Дніпровському районі м. Києва, житловий будинок 1,3,5.

27.02.2019 між ТОВ «Лентокс Плюс» (ТОВ «Кларікс Кос», субпідрядник) та ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) укладено договір субпідряду №2702-19, за умовами якого субпідрядник зобов`язується на власний ризик виконати і передати внутрішньо-оздоблювальні роботи підряднику на об`єкті підрядника: Будівництво житлово-громадського комплексу з паркінгом на пр. Оболонському (біля озера Опечень) в Оболонському районі м. Києва, житловий будинок №3.

На підтвердження виконання робіт позивачем подано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень, квітень, травень, липень, серпень 2019 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень, квітень, травень, липень, серпень 2019 року.

Наведені субпідрядні організації були залучені позивачем для виконання робіт із забезпечення своєчасного виконання договорів підряду, укладених ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) з генпідрядниками/замовниками ТОВ «Залізобуд» на підставі договору №А1/26 від 10.07.2019, ТОВ «Картель Буд» на підставі договору №14/05 від 14.05.2020, ДП «Стиль» ТОВ Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» на підставі договору №22 від 26.02.2019, ТОВ «Бужівельник 5» на підставі договору №308/20 від 03.08.2020, ТОВ «Деорбуд» на підставі договору №030419-Л38 від 03.04.2019, ТОВ «Будінтрейд» на підставі договорів №С18-12-05 від 05.12.2018, №1-Б2-0603 від 06.03.2019, №1-Б3-1203 від 12.03.2019, ТОВ «Столичний Будсоюз» на підставі договору №5042 від 25.05.2018, ТОВ «Укрбуд Інвест» на підставі договорів №928/31 від 10.08.2018, №930/25 від 22.08.2018, №941/36 від 14.11.2018.

Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

У відповідності до вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як передбачено п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до змісту п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 5 ст.9 Закону №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У відповідності до ч.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Положеннями ч.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановлено, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Сукупність господарських операцій за певний період є господарською діяльністю, метою якої є досягнення доходу.

Водночас, неотримання підприємством доходу від окремих операцій або певної їх сукупності не свідчить, що такі операції не пов`язані із господарською діяльністю, оскільки при здійснені господарських операцій завжди існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від таких операцій.

Отже, прибуток - це мета усієї діяльності, а не результат кожної окремої операції, здійсненої під час такої діяльності. Податковим кодексом віднесення тієї чи тієї господарської операції до господарської діяльності, що становить підприємництво, не ставиться в залежність від того, прибуткова вона чи збиткова.

Таким чином, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Вищенаведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №809/2736/13-а, від 21.08.2018 у справі №0870/8352/12, від 27.11.2018 у справі №804/8024/14.

В постанові від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16 Верховним Судом сформовано наступний правовий висновок.

Умовами реалізації права платника на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, правові наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально (фактично) вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Верховний Суд в постанові від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16 вказав, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Враховуючи наведені позиції Верховного Суду, суд зазначає, що дослідженню підлягають всі обставини здійснення господарських операцій в сукупності з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, наявності трудового ресурсу, змісту послуг, що надаються, тощо.

Стосовно проаналізованих судом господарських операцій позивача, суд зазначає наступне.

Стосовно договорів поставки, суд вказує, що на підтвердження виконання умов договорів поставки суду надано лише видаткові накладні.

Жодних інших доказів на підтвердження постачання, отримання, перевезення товару, оприбуткування його на складі або використання під час здійснення ремонтних робіт суду не надано.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Таким чином, ТТП підтверджує факт падання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Суду не надано жодних доказів перевезення товару на адресу ТОВ «БК Атлант-Буд», надані до суду копії первинних документів не містять жодної інформації стосовно осіб, якими були вчинені розвантажувально-навантажувальні роботи, відсутній факт прийняття товару позивачем.

У видаткових накладних на отримання товару наявні лише підписи невстановлених осіб. Суду не надано довіреностей відповідальних осіб на отримання товару.

Надання до суду лише видаткових накладних не дає можливості встановити рух товару по ланцюгу його постачання.

Стосовно договорів субпідряду, суд зазначає наступне.

Судом проаналізовані долучені до матеріалів справи первинні документи по господарським операціям з підприємствами-субпідрядниками та встановлено, що всі документи первинного обліку від імені субпідрядників підписані директорами.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З аналізу наведених норм законодавства, обов`язковою умовою визнання господарської операції реально вчиненою є можливість ідентифікації осіб, які приймали участь в господарській операції.

В даному випадку надані до суду копії первинних документів не містять жодної інформації стосовно осіб, якими були вчинені ремонтні роботі та надані послуги за договорами субпідряду, оскільки підписані лише директорами. Суду не надано штатного розпису, не надано переліку осіб, які залучались до проведення ремонтних робіт.

Акти виконаних робіт не дають змоги встановити осіб, відповідальних за здійснення робіт, визначених в таких актах.

Судом встановлено, що контрагенти-субпідрядники були залучені ТОВ «БК Атлант-Буд» для забезпечення своєчасного виконання договорів підряду, укладених ТОВ «БК Атлант-Буд» (підрядник) з генпідрядниками/замовниками ТОВ «Залізобуд» на підставі договору №А1/26 від 10.07.2019, ТОВ «Картель Буд» на підставі договору №14/05 від 14.05.2020, ДП «Стиль» ТОВ Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» на підставі договору №22 від 26.02.2019, ТОВ «Бужівельник 5» на підставі договору №308/20 від 03.08.2020, ТОВ «Деорбуд» на підставі договору №030419-Л38 від 03.04.2019, ТОВ «Будінтрейд» на підставі договорів №С18-12-05 від 05.12.2018, №1-Б2-0603 від 06.03.2019, №1-Б3-1203 від 12.03.2019, ТОВ «Столичний Будсоюз» на підставі договору №5042 від 25.05.2018, ТОВ «Укрбуд Інвест» на підставі договорів №928/31 від 10.08.2018, №930/25 від 22.08.2018, №941/36 від 14.11.2018.

Судом проаналізовані документи первинного обліку, які долучені до позову, на підтвердження виконання наведених договорів з генпідрядниками/замовниками та встановлено, що жодний зі складених документів не містить відомостей стосовно залучення до проведення робіт субпідрядник організацій.

Суду не надано листів або погоджень від генпідрядників/замовників про залучення до виконання будівельних робіт субпідрядних організацій.

Досліджуючи господарські операції ТОВ «БК Атлант-Буд» з генпідрядниками/замовниками, судом не встановлено ані факту залучення субпідрядних організацій, ані ділової мети в залученні відповідних субпідрядних організацій.

Враховуючи, що суду не надано жодних документів на підтвердження наявності трудового ресурсу ТОВ «Кларікс Кос» (), ТОВ «Юалайн» (), ТОВ «Вест Ріал Естейт» (), ТОВ «Старворк ЛТД» (), ТОВ «Укрформат Компані» (), ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145» (), ТОВ «Контрал-Цест» () на виконання будівельних робіт за договорами субпідряду, суд враховує наявну інформацію в базах інформаційних даних податкового органу.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Вест ріал Естейт» (код 43032051):

- відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за вересень 2019 року кількість штатних працівників - 3 особи;

- відповідно до фінансового звіту суб?єкта малого підприємництва за 2019 рік, балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2019 складала 0 грн;

- відповідно до повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (за формою 20 ОПП), поданих 02.09.2019 та 28.08.2019, у ТОВ «Вест ріал Естейт» наявний офіс. Проте, згідно з ЄРПН з 01.07.2019 (дата реєстрації платником ПДВ) не здійснював придбання послуг оренди нерухомості, офісних та складських приміщень;

- керівник та засновник Товариства - Білоус В.Л. (код 6) є керівником і засновником ще п?яти суб?єктів господарювання;

- предметом господарських договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Вест ріал Естейт» є постачання товару (цемент, штукатурка, тощо). Проте, під час перевірки документів щодо транспортування товару не надано;

- для виконання оздоблювальних робіт, які є предметом укладеного договору, підприємству необхідно мати працівників зі спеціальною освітою, проте перевірити наявність таких працівників на підприємстві не вбачається можливим, адже штатного розпису підприємства не надано.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Юалайн» (код 42939157):

- оновний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за липень 2019 року, кількість штатних працівників - 3 особи;

- відповідно до суб?єкта малого підприємництва за 2019 рік, балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2019 складала 0 тис. грн;

- відповідно до повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (за формою 20 ОПП), поданого 06.08.2019 наявний офіс. Проте, згідно з ЄРПН з 01.05.2019 (дата реєстрації платником ПДВ) не здійснював придбання послуг оренди нерухомості, офісних та 186 складських приміщень;

- керівник ТОВ «Юалайн» ОСОБА_1 є посадовою особою ще ста шістнадцяти суб?єктів господарювання;

- документів, що підтверджують господарські операції надано не надано у повному обсязі;

- за результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, шо за період з 01.07.2019 по 31.07.2019 ТОВ «Юалайн» не оформлювало придбання реалізованих на адресу позивача товарів, послуг, а здійснювало придбання автомобілів, ковбас, води, тощо.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145» (код 43719274):

- відповідно до реєстру переліків видів робіт до виданих ліцензій, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація щодо виданої ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145» ліцензії відсутня;

- до перевірки не надано дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою, які передбачені чинним законодавством;

- головний бухгалтер Товариства ОСОБА_2 (код ) є засновником та посадовою особою ще дев?ятнадцяти суб?єктів господарювання;

- до перевірки не надано локального кошторису та інших документів, які засвідчували б обсягу будівельно-монтажних робіт. Під час перевірки не вдалося встановити якими людськими ресурсами виконувались роботи ТОВ Будівельно-демонтажне підприємство-2145» на адресу ТОВ «БК Атлант-Буд»;

- відповідно до п. 4.1 Договорів субпідряду, укладених між ТОВ «Будівельно-демонтажне підприємство-2145» та ТОВ «БК Атлант-Буд», підрядник приймає виконані належним чином субпідрядником роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт, які до перевірки не надано.

Також, судом встановлено наявність відкритих кримінальних проваджень щодо контрагентів - ТОВ «Вест ріал Естейт» (код 43032051) та ТОВ «Юалайн» (код 42939157), а саме №0000198 від 19.05.2020 та №0001485 від 11.08.2020.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 у справі №335/4418/20 встановлено, що ТОВ «Вест ріал Естейт» та ще 6 підприємств користуються однаковими ІР адресами, що підтверджує факт ведення фінансово-господарської діяльності однією особою або декількома особами, які здійснюють загальний контроль над незаконною діяльністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2021 у справі №752/16969/20 встановлено, що невстановлені особи в період з 2017 року по час винесення ухвали умисно внесли в документи для проведення державної реєстрації ТОВ «Юалайн» завідомо неправдиві відомості.

Верховним Судом України неодноразово з метою усунення неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є безпідставними.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.04.2021 у справі №808/1882/17 зазначив, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування даних бухгалтерського та податкового обліку можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Поряд з цим суд звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання податкових вигод.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

З огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин, за яким платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, платник податків всеодно має бути обачним у виборі контрагента, оскільки несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, оскільки в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на формування податкових вигод в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Суду не надано підтвердження отримання товару ТОВ «КБ Атлант-Буд» та виконання субпідрядними організаціями ремонтно-будівельних робіт, не надано проведення перевірки позивачем при виборі контрагента щодо його ділової репутації та можливості поставки товару, перебування у володінні продавця такого товару, можливості здійснення робіт, наявності ліцензій тощо.

Твердження позивача про те, що відсутність наведених судом документів не є підставою для визнання господарської операції нереальної через те, що вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку спростовується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.11.2020 у справі № 300/555/19.

А саме Верховним Судом зазначено, що наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Формальна наявність договорів, актів, податкових накладних та товарно-транспортних документів не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог чинного законодавства України суд вважає, що первинні документи, надані позивачем до перевірки та до суду, не відображають реального настання господарських операцій, оскільки сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі №П/811/2247/14 (К/9901/7235/18).

Верховним Судом в постановах від 30 червня 2021 року у справі № 804/1267/16, від 29 січня 2021 року у справі № 826/8752/16, від 23 жовтня 2020 року у справі № 826/10616/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 806/647/16, від 25 травня 2021 року у справі № 803/58/17 неодноразово зазначалось, що належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

З постанов Верховного Суду можна зробити певні висновки щодо того, як саме платник податків може підтвердити власну належну обачність. Зокрема, необхідно: перевірити контрагента за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків; отримання засвідчених копій статутних та реєстраційних документів, копії паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо; перевірити загальнодоступну інформацію щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента.

Зазначене вказане, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 140/1611/19, від 16 березня 2021 року у справі № 815/1592/16.

Необхідно також звернути увагу на повноваження особи, яка підписуватиме договір та первинні документи (постанова Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі №826/16627/18); та перевірити наявність у контрагента трудових та матеріальних ресурсів (основних фондів) для проведення відповідної господарської діяльності (постанови Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі № 200/7209/19-а, від 12 листопада 2021 року у справі №520/1769/19).

У зв`язку з вище наведеним, господарські операції між позивачем та контрагентами не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, відсутності в достатній кількості трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про юридичну дефектність оформлених первинних документів, про відсутність законного джерела походження ідентифікованого активу, відсутність існування активу, неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу оформлення первинних документів до кінцевого споживача.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідно їх дійсному економічному змісту.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Наявність таких обставин разом може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій. З метою дослідження фактичного постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та разом, а також разом з іншими доказами у справі.

Такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 03.08.2020 у справі №826/7917/17.

У постанові від 04.06.2020 у справі №825/1630/17 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Так, перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як наприклад: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

З наданих до суду позивачем первинних документів, а також з урахуванням доказів та пояснень, наведених відповідачем, суд приходить до висновку про неможливість встановити реальність господарських операцій позивача на підставі наданих первинних документів, адже вони носять формальний характер, в той час як відповідачем надано докази та достатні доводи про неможливість встановити походження придбаних позивачем товарів (робіт/послуг) за ланцюгом постачання.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про непідтвердженість реальності господарських операцій.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню, оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, стосовно встановлених порушень, відповідальність за які застосована вказаним податковим повідомленням-рішенням, підтверджені під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Атлант-Буд» (вул. Балукова, буд. 1, м. Вишневе, Київська область, 08133, ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, буд. 5-а, м. Київ, 03151, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2023 №179490714 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.