Справа № 160/24227/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2024 рокуСправа №160/24227/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Третього апеляційного адміністративного суду про продовження процесуального строку по справі за адміністративним позовом Третього апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.08.2024р. у ВП №74648186, -

УСТАНОВИВ:

06.09.2024р. через систему "Електронний суд" Третій апеляційний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава про накладення штрафу від 01.08.2024, винесену в межах виконавчого провадження №74648186.

Ухвалою суду від 13.09.2024р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід визначитися із позовними вимогами та зазначити яку саме постанову державного виконавця він оскаржує у даній справі, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.09.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано зокрема виправлена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава про накладення штрафу від 27.08.2024, винесену в межах виконавчого провадження №74648186.

Окрім того, 19.09.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій останній просить продовжити строк для сплати судового збору посилаючись на те, що з метою сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем було направлено до Державної судової адміністрації України Пропозицію №14 від 11.09.2024 щодо перерозподілу бюджетних асигнувань на 2024 рік.

Розглянувши вищевказану заяви позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків із доданими до неї доказами, позивач вимоги ухвали суду не усунув, а саме: не надав оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи наведене, обставини викладені позивачем у заяві про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що вказану заяву позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 30 (тридцять) днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Третього апеляційного адміністративного суду про продовження процесуального строку у справі №160/24227/24 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Третього апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.08.2024р. у ВП №74648186 строком на 30 (тридцять) днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва