Справа № 480/13066/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р.Справа № 480/13066/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 07.05.24 року по справі № 480/13066/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 500 о/с від 30.11.2023 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1397 від 28.11.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП" в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2023, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення у 470,17 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення коштів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 500 о/с від 30.11.2023 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1397 від 28.11.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 76 783 грн. 46 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 16813 грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що накази ГУНП в Сумській області № 5600 о/с від 30.11.2023 "По особовому складу" та № 1397 від 28.11.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП" прийняті начальником Сумського РУП ГУНП в Сумській області в межах повноважень наданих останньому чинним законодавством України; з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно до вчиненого дисциплінарного проступку, з урахуванням права особи на учать у процесі прийняття рішення. Позивачу під час проведення службового розслідування законом було надано можливість надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою. Жодного рапорту (заяви) з приводу оскарження дій дисциплінарної комісії ОСОБА_1 подано не було.

Також, відповідач зауважив, що своєчасно, тобто протягом розумного строку, строку встановленого чинним законодавством 14.11.2023 видано наказ ГУНП № 964 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії"; 28.11.2023 начальником ГУНП затверджено Висновок службового розслідування; 28.11.2023 видано наказ ГУНП від 28.11.2023 №1397 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно окремих працівників Сумського РУП»; 12.07.2023 видано наказ ГУНП від 30.11.2023 № 500 о/с.

За вказаних вище обставин, ГУНП в Сумській області стверджує, що накази Сумського ГУНП від 28.11.2023 №1397 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно окремих працівників Сумського РУП» та від 30.11.2023 № 500 о/с "По особовому складу" є законними, обґрунтованими, прийнятими у межах і в спосіб визначений чинним законодавством України, та є такими, що не підлягають скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу в органах Національної поліції. Остання посада перед звільненням - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 м. Суми) Сумського РУП. Мав спеціальне звання сержанта поліції.

Наказом начальника ГУНП в Сумській області № 964 від 14.11.2023 призначено службове розслідування за фактом неналежної поведінки ОСОБА_1 поза службою 11.11.203 у м. Лебедин Сумського району Сумської області (т.1 а.с. 63).

Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 28.11.2023 № 1397 до позивача на підставі ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у не здійсненні повідомлення про бійку за скороченим номером виклику поліції 102, невжитті заходів щодо припинення правопорушення; виявлення неповаги до прав, честі і гідності людини, невиконання наказу керівника, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також підривають авторитет Національної поліції України, допущенні висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність; приниженні авторитету та репутації державного органу (поліції); допущенні некоректної поведінки, використанні нецензурної лексики, підвищеної інтонації стосовно інших осіб, безпосередньої участі у конфлікті з громадянами, застосуванні насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства; використанні свого службового статусу у випадку, не пов`язаному з несенням служби, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі. Тим самим ОСОБА_1 порушив Присягу працівника поліції, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України Про запобігання корупції, п. 2.2., 2.10, 3.6 Наказу ГУНП в Сумській області № 500 від 15.06.2023 (т. 1 а.с. 111).

Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 30.11.2023 № 500 о/с "По особовому складу" сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (т. 1 а.с. 20).

Позивач не погодився з наказами № 500 о/с від 30.11.2023 та № 1397 від 28.11.2023 та звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що службове розслідування було проведено без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку та його вини, а тому наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним та має бути скасований. Також, суд першої інстанції вважав, що підлягає скасуванню наказ ГУНП в Сумській області № 500 о/с від 30.11.2023 в частині звільнення ОСОБА_1 , оскільки його видано для реалізації наказу № 1397, який суд вважає протиправним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), за приписами частини першої статті 59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приписи ст.18 Закону №580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Колегія суддів звертає увагу, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.07.2020 року у справі № 804/8515/17.

Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016 (далі - Правила етичної поведінки), є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до абз.1, 2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Частинами першою та другою ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів зазначає, що керівник не обмежений у праві застосувати такий вид стягнення як звільнення із служби в поліції, навіть за умови відсутності діючих дисциплінарних стягнень щодо конкретного працівника.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.07.2022 у справі №460/5545/20 службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.11.2023 до ГУНП надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП (далі - ВП № 3 (м. Лебедин)) підполковника поліції ОСОБА_2 (0100476), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Савастополь, освіта вища, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 09.10.2023, діючих дисциплінарних стягнень не має, про те, що в ході проведення перевірки за повідомленням про бійку поблизу закладу «Мікс» за адресою: вул. Тараса Шевченка, 17 в м. Лебедин Сумського району Сумської області (СО № 5204 від 11.11.2023) та повідомлення СОКЛ про звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки зліва, які зі слів останнього отримав внаслідок удару 11.11.2023 невідомим чоловіком поблизу закладу «Мікс» (ЄО № 5206 від 12.11.2023) встановлено, що до вказаних подій може бути причетний поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми ) Сумського РУП сержант поліції ОСОБА_1 (0180044), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Лебедин Сумської області, освіта вища, в Національній поліції з 11.09.2020, в займаній посаді з 26.10.2023, діючих дисциплінарних стягнень не має, та в діях останнього вбачаються порушення публічної безпеки та порядку і службової дисципліни.

З метою проведення повного, усебічного та об`єктивного службового розслідування за зазначеним фактом наказом начальника ГУНП в Сумській області № 964 від 14.11.2023 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження та призначено склад дисциплінарної комісії (т. 1 а.с. 63).

Службовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 3 (м. Лебедин) о І2:50 24.11.2023 надійшло повідомлення про бійку поблизу закладу «Мікс» в м. Лебедин Сумського району Сумської області (СО № 5204) від молодшого інспектора взводу № 1 роти реагування батальйону УПО в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , яким спільно з водієм вводу № 1 роти реагування батальйону УПО в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_5 близько 22:10 11.11.2023 під час патрулювання центру м. Лебедин Сумського району Сумської області на службовому автомобілі Рено Дастер н.з. НОМЕР_1 виявлено велике скупчення людей близько 30 осіб поблизу закладу «Мікс», між якими відбувались сутички. Поліцейські зупинили автомобіль та вийшовши з нього на узбіччі дороги побачили двох жінок, чоловіка, які вирішували конфліктну ситуацію з ОСОБА_1 . Останній підтримував конфлікт, не заспокоювався, вів себе агресивно та викрикував, що являється поліцейським. У зв`язку з цим ОСОБА_4 зателефонував до чергової частини, повідомив про сутички та необхідність допомоги додаткових нарядів поліції. На допомогу прибув наряд сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) у складі поліцейського капрала поліції ОСОБА_6 (0180207), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лебедин Сумської області, освіта технічна, в Національній поліції з 03.01.2023, в займаній посаді з 17.08.2023, діючих дисциплінарних стягнень не має, та поліцейського цього ж сектору сержанта поліції ОСОБА_7 (0115289), ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Лебедин Сумської області освіта технічна, в Національній поліції з 31.05.2018, в займаній посаді з 04.01.2021, має діюче дисциплінарне стягнення у виді зауваження, застосоване наказом Сумського РУП від 18.10.2023 № 849, а дещо пізніше слідчо-оперативна група ВП № 3 (м. Лебедин) у складі: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0147619), ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Горлівка Микитівського району Донецької області, освіта вища, в Національній поліції з 15.08.2016, в займаній посаді з 04.01.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, та старшого слідчого майора поліції ОСОБА_9 (0099838), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рябушки Лебединського району Сумської області, освіта вища, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 04.01.2021, має діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване наказом ГУНП від 14.11.2023 № 1774.

Опитана в ході проведення перевірки за ЄО № 5204 ОСОБА_10 пояснила, що 11.11.2023 близько 22:00 вийшовши на вулицю з метою зустріти свого сина ОСОБА_3 , який повертався з дачного домогосподарства, зупинився біля закладу «Мікс», розташованого біля їх місця мешкання, побачила скупчення людей, які виясняли між собою відносини, при цьому незнайомий чоловік в темному одязі наніс кілька ударів ззаду по голові її сину. Зазначила, що претензій з цього приводу не має.

Після цього ОСОБА_3 звернувся до КНП СОР «СОКЛ», де останньому встановлено діагноз «забій м`яких тканин потиличної ділянки зліва». Відомості про вказану подію за повідомленням СОКЛ зареєстровані в ЄО № 5206 від 12.11.2023, в рамках якого 14.11.2023 ОСОБА_10 під час надання пояснень вказала, що чоловік, який наніс її сину чотири удари в потиличну ділянку кулаком, є працівником поліції та його прізвище « ОСОБА_11 », додала копію консультативного висновку експерта, підтверджуючого діагноз: «забій м`яких тканин потиличної ділянки зліва».

Під час, надання пояснень в рамках вказаних матеріалів ЄО, свідок подій, які відбувались ввечері 11.11.2023 поблизу закладу «Мікс» в м. Лебедин ОСОБА_12 зазначила, що близько 22:00 перебувала поблизу вказаного закладу, де знаходилось близько 25-30 чоловік. Серед натовпу побачила брата ОСОБА_13 , який впав на землю, підбігла до нього і в цей час з натовпу до неї наблизився поліцейський «Галушко», який хапав її за руки, нецензурно висловлювався в її адресу, представлявся поліцейським, образливо відносився до неї та присутніх. Додала, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо його мова була нечіткою. Оскільки він її хапав за руки, вона в якийсь момент через це впала на землю, після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

Опитаний в присутності матері неповнолітній ОСОБА_3 підтвердив, що 11.11.2023 близько 22:00 поблизу закладу «Мікс», поліцейський ОСОБА_1 наніс йому безпідставно чотири удари кулаком у потиличну ділянку голови.

Опитані під час проведення службового розслідування поліцейські наряду УПО ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали аналогічні за своїм змістом пояснення, підтвердили зазначені вище обставини пов`язані з несенням служби та реагування на сутички, які відбувались 11.11.2023 близько 22:10 біля закладу «Мікс». Додали, що в момент коли вийшли зі службового автомобіля, побачили конфліктну ситуацію між невідомими особами та поліцейським ОСОБА_1 , який приймав в ній активну участь, поводив себе агресивно та кричав, що являється поліцейським. Чули, як ОСОБА_1 нецензурно виражався в адресу невідомих осіб, можливо був у стані алкогольного сп`яніння. Додали, що на їх портативних відео реєстраторах не переведений час, тобто на відео зазначена інформація на одну годину вперед від дійсного часу.

Опитані під час проведення службового розслідування поліцейські СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали аналогічні за своїм змістом пояснення та зазначили що за вказівкою оперативного чергового ВП № 3 (м. Лебедин) в нічний час 11.11.2023 вони прибули до закладу «Мікс», де вже знаходились поліцейські УПО, а також велике скупчення людей, серед яких перебував ОСОБА_1 у цивільному одязі, поводив себе збуджено та на їх думку мав ознаки алкогольного сп`яніння. У їх присутності ОСОБА_1 фізичної сили не застосовував, нецензурно виражався в адресу невідомих. Зазначили, що на місці події не вжили заходів, щодо протиправної поведінки невстановленого чоловіка на ім`я « ОСОБА_16 » у зв`язку з тим, що намагалися розосередити натовп для уникнення подальших можливих порушень іншими особами.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_8 пояснив, що у складі СОГ виїздив 11.11.2023 у нічний час за вказівкою чергового до закладу «Міск», де відбувались сутички. Він бачив того вечора ОСОБА_1 , який у його присутності фізичну силу не застосовував, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння та виражався нецензурно.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що він 11.11.2023 прибув за місцем мешкання в м. Лебедин Сумського району Сумської області, так як був вихідний після добового чергування. Близько 20:30 із знайомим ОСОБА_17 прибув в заклад «Карамель» по АДРЕСА_1 , спиртні напої не вживав. Пізніше вони піднялись на другий поверх приміщення, де проходила дискотека в закладі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а вже ближче 22:00 у зв`язку із закриттям закладу вийшли на вулицю, де відбувалась бійка, в якій приймало участь понад 20 осіб. Він не втручався, оскільки був один та навряд чи зміг би вплинути на ситуацію. Приблизно через 10 хв. під`їхали поліцейські УПО, бійка вже припинялась, а до нього підійшов невідомий хлопець з матір`ю та безпідставно вказав на нього як на чоловіка, який начебто чотири рази вдарив його кулаком в область потилиці. Також на місце у подальшому прибув наряд СРПП та СОГ. Крім того зазначив, що вийшовши на вулицю близько 22:00 втручався в сутичку з чоловіком у якого начебто знаходився предмет схожий на автомат. Додав, що дійсно у зв`язку із збудженим емоційним станом, виражався в адресу невідомого нецензурно, на спеціальну лінію «102» особисто ним ніякі повідомлення не здійснювались, фізичну силу ні до кого не застосовував. Про події керівникам доповів 15.11.2023.

Під час надання пояснень ОСОБА_17 підтвердив інформацію, викладену ОСОБА_1 .

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) капітан поліції ОСОБА_18 (0099799), ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Середина-Буда Сумської області, освіта вища, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 23.11.2023, діючих дисциплінарних стягнень не має, який з 09.11.2023 по 23.11.2023 тимчасово виконував обов`язки за вказаною посадою, пояснив, що йому мало що відомо про ситуацію, яка відбувалась 11.11.2023 біля закладу «Мікс» в м. Лебедин Сумського району Сумської області за участі ОСОБА_1 , про яку він дізнався лише 13.11.2023 від керівництва ВП № 4 (м. Суми), а не від самого підлеглого.

Переглядом відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (відео файл «0708 00003А»), встановлено, що на даному відео зафіксовано як о 23:17:23, 23:17:41, 23:17:57 ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими УПО в Сумській області та з невідомими цивільними особами, виражаючись при розмові нецензурною лексикою в адресу невідомих, о 23:20:33 останній зазначає при розмові, що являється поліцейським, провокуючи таким чином продовження конфлікту та заважаючи поліцейським, що перебували на місці, виконувати свої службові обов`язки, що поліцейські УПО в Сумській області підтвердили у своїх поясненнях. Крім цього, на відеозаписі _0004А, зафіксовано чоловіка, якого присутні називали на ім`я ОСОБА_16 , який о 23:32:11, своїми діями порушуючи публічний порядок, рветься у бійку, його тримають цивільні особи, яким він о 23:35:26, 23:35:59, 23:36:28 наносить удари кулаками в обличчя, при цьому поліцейські наряду ГРПП, що знаходяться на місці, не вчиняють жодних дій з метою припинення його протиправних дій, не застосовують до останнього поліцейські заходи примусу, хоча зазначений вище чоловік провокує поліцейських та намагається здійснити в їх сторону випади (ривки).

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією враховано, що відповідно до службових характеристик за час проходження ОСОБА_1 служби у ВП № 3 (м. Лебедин) та у ВП № 4 (м. Суми), останній зарекомендував себе з негативного боку у тому числі і у зв`язку з посереднім відношенням до виконання службових обов`язків та негативною поведінкою поза службою.

Таким чином, аналізуючи зібрані в ході службового розслідування матеріали, дисциплінарною комісією встановлені у діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні вимог:

- п. 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині неухильного дотримання положень чинного законодавства, що регламентує діяльність поліції, Присяги поліцейського, текст якої закріплено у статті 64 даного Закону;

- п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині не здійснення повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про бійку 11.11.2023, невжитті заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення;

- п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у вираженні неповаги до прав, честі і гідності людини, невиконання наказу керівника, відданого (виданого) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, допущенні висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

- п. 2.1, 2.2, 2.10, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», що виразилось у порушенні Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», обов`язки поліцейського, визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, посадовими інструкціями та вимогами наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах Національної поліції України»; допущенні поведінки, яка може зашкодити репутації та авторитету поліції або викликати негативний суспільний резонанс; використання свого службового статусу, у тому числі посвідчення поліцейського, у випадках, не пов`язаних з несенням служби, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі;

- п. 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 3 та 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилося у прояві неповаги до честі і гідності громадян, недотриманні норм професійної етики у зв`язку із вживанням нецензурної лексики відносно цивільних осіб в неробочий час;

- ст. 38 Закону «Про запобігання корупції», що виразилось у порушенні пункту 2, підпункту 1 пункту 3 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 в частині приниження авторитету та репутації державного органу (поліції); допущення використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації стосовно інших осіб, безпосередньої участі у конфлікті з громадянами.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, тобто обіймаючи відповідну посаду в поліції, маючи спеціальне звання сержант поліції та здійснюючи функції представника влади, що зобов`язує його дотримуватися певних правил поведінки поза службою, ігноруючи вимоги нормативно правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, порушив службову дисципліну.

Вказані дії ОСОБА_1 не відповідають високому званню поліцейського, як того вимагає Присяга працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», так як останній замість безумовного виконання закріплених законом перед поліцією завдань, їх проігнорував, поставивши під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в Національній поліції, у зв`язку з чим комісія прийшла до висновку про необхідність застосування відносно останнього найсуворішого дисциплінарного впливу.

На підставі встановлених обставин, дисциплінарна комісія вважала б: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у не здійсненні повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про бійку 11.11.2023 біля закладу «Мікс» в м. Лебедин, невжитті заходів щодо припинення вказаного правопорушення, що призвело до порушення вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100; виявлення неповаги до прав, честі і гідності людини, невиконання наказу керівника, виданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, допущення висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, що призвело до порушення вимог п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ; приниженні авторитету та репутації державного органу (поліції); допущення некоректної поведінки, використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації стосовно інших осіб, безпосередньої участі у конфлікті з громадянами, застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, що призвело до порушення вимог п. 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону «Про запобігання корупції»; допущенні поведінки, яка шкодить репутації та авторитету поліції та викликала негативний суспільний резонанс; використанні свого службового статусу, у випадку, не пов`язаному з несенням служби, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі, що призвело до порушення вимог п. 2.2, 2.10, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушенні положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» непрофесійного виконання обов`язків поліцейського, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП сержанта поліції ОСОБА_1 (0180044) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 під час подій, які відбувались 11.11.2023 за його участі можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, копію висновку службового розслідування скерувати до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

Висновок службового розслідування затверджений начальником ГУНП в Сумській області 28.11.2023.

Наказом ГУНП від 28.11.2023 № 1397 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських РУП ГУНП в Сумській області» до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у не здійсненні повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про бійку 11.11.2023 біля закладу «Мікс» в м. Лебедин, невжитті заходів щодо припинення вказаного правопорушення, що призвело до порушення вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100; виявлення неповаги до прав, честі і гідності людини, невиконання наказу керівника, виданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, допущення висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, що призвело до порушення вимог п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 1,ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ; приниженні авторитету та репутації державного органу (поліції); допущення некоректної поведінки, використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації стосовно інших осіб, безпосередньої участі у конфлікті з громадянами, застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, що призвело до порушення вимог п. 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону «Про запобігання корупції»; допущенні поведінки, яка шкодить репутації та авторитету поліції та викликала негативний суспільний резонанс; використанні свого службового статусу, у випадку, не пов`язаному з несенням служби, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі, що призвело до порушення вимог п. 2.2, 2.10, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушенні положень нормативно-правових актів, їло регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», професійного виконання обов`язків поліцейського, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З наказом позивач ознайомлений під особистий підпис 30.11.2023.

Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Правила етичної поведінки поліцейських є узагальненим зібранням професійно - етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місця перебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно п. 5 р. І Правил етичної поведінки, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Пунктом 2 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357 (далі - Інструкції), встановлено, що наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції посадові особи органів (підрозділів) поліції під час реагування на правопорушення або події повинні забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням чи їх припинення, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.10 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області» поліцейським як на службі так і поза службою заборонено порушувати Присягу поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», обов`язки поліцейського, визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, посадовими інструкціями та вимогами наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах Національної поліції України»; допускати поведінку, яка може зашкодити репутації та авторитету поліції або викликати негативний суспільний резонанс; використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення поліцейського, у випадках, не пов`язаних з несенням служби. При цьому пунктом 3.6 вказаного наказу кожного поліцейського у всіх випадках, як пов`язаних, так і не пов`язаних з виконанням службових обов`язків зобов`язано негайно інформувати безпосереднього керівника про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», складання матеріалів про вчинення поліцейськими адміністративних правопорушень, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, участі в дорожньо-транспортній пригоді та про інші надзвичайні події для вжиття відповідних заходів реагування та подальшого інформування УГІ ГУНП та керівництва ГУНП.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 11793, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

При цьому згідно підпункту 3 пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські. Таким чином посада ОСОБА_1 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП, є такою на яку поширюється вимоги, заборони та обмеження цього Закону.

Відповідно до ст. 38 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону «Про запобігання корупції» затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Так, відповідно до пункту 2 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 (далі - Загальних правил) Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу II Загальних правил державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані у своїй поведінці не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації.

Суд звертає увагу на те, що під час складання Присяги на вірність Українському народові, сержант поліції ОСОБА_1 присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та Законів України, втілювати їх у життя та поважати і охороняти честь держави, а також з гідністю нести високе звання поліцейського.

В свою чергу, непрофесійність дій ОСОБА_1 , що виразилися у: не здійсненні повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про бійку 11.11.2023 біля закладу «Мікс» в м. Лебедин, невжитті заходів щодо припинення вказаного правопорушення, призвели до порушення вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100; виявлення неповаги до прав, честі і гідності людини, невиконання наказу керівника, виданого в межах наданих повноважень та відповідно до закону, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, допущення висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, призвели до порушення вимог п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ; приниженні авторитету та репутації державного органу (поліції); допущення некоректної поведінки, використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації стосовно інших осіб, безпосередньої участі у конфлікті з громадянами, застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, призвели до порушення вимог п. 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції»; допущенні поведінки, яка шкодить репутації та авторитету поліції та викликала негативний суспільний резонанс; використанні свого службового статусу, у випадку, не пов`язаному з несенням служби, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі, призвели до порушення вимог п. 2.2, 2.10, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушенні положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», непрофесійного виконання обов`язків поліцейського, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Колегія суддів, детально проаналізувавши наявні матеріали справи, матеріали проведеного у відношенні позивача службового розслідування, дійшла висновку щодо підтвердження факту порушення з боку позивача п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100; п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, п. 3 розділу IV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2.2, 2.10, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 4 р. VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у висновку службового розслідування викладено відомості, що характеризують поліцейського - позивача.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення, яке дисциплінарною комісією враховано характер проступків, обставини, за яких вони вчинені, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, та ставлення до служби. Зокрема, дисциплінарною комісією враховано, що відповідно до службових характеристик за час проходження ОСОБА_1 служби у ВП № 3 (м. Лебедин) та у ВП № 4 (м. Суми), останній зарекомендував себе з негативного боку у тому числі і у зв`язку з посереднім відношенням до виконання службових обов`язків та негативною поведінкою поза службою.

Отже, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Колегія суддів зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 21.12.2018 у справі №805/623/16-а від 25.04.2018 у справі №800/547/17 від 22.03.2019 у справі №804/676/18 від 22.11.2019 у справі №826/6107/18 від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16, від 19.05.2022 року у справі №480/4079/18.

В даному випадку, при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Ураховуючи викладене, наказом ГУНП в Сумській області від 28.11.2023 № 1397 позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказане дисциплінарне стягнення реалізовано наказом ГУНП в Сумські області від 30.11.2023 № 500 о/с.

Таким чином, з урахуванням наведених вище висновків суду у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) в розумінні ст.77 КАС України, правомірність прийнятих ним наказів, оспорюваних позивачем в межах спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Сумській області № 500 о/с від 30.11.2023 та № 1397 від 28.11.2023 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби у поліції є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому його похідні вимоги стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Отже позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 по справі №480/13066/23 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 по справі № 480/13066/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 20.09.2024 року