Справа № 520/26420/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"20" вересня 2024 р. Справа № 520/26420/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЕДРПОУ НОМЕР_2 ) про призов на військову службу під час мобілізації: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІD паспорт НОМЕР_3 , видан 22.02.2023р., орган що видав: 5325, реєстрація: с. Котовське, Кобеляцький район, Полтавської області, ІПН НОМЕР_4 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_5 );

2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_5 ) - прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІD паспорт НОМЕР_3 , видан 22.02.2023р., орган що видав: 5325, реєстрація: с. Котовське, Кобеляцький район, Полтавської області, ІПН НОМЕР_4 ).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЕДРПОУ НОМЕР_5 ) вчиняти будь-які дії щодо направлення /переведення військовослужбовця - ОСОБА_1 - для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Також позивачем до позовної заяви надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову як військовозобов`язаного призваного на навчальні збори, пов`язані з виконанням військового обов`язку, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а за відсутності можливості сплачувати вказаний збір.

Стосовно клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що в силу п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому задовольняє подане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписом п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта та заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Підпункт 10 частини 3 ст. 151 КАС України передбачає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Згідно до положень ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у цій справі є наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов позивача на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо направлення /переведення військовослужбовця - ОСОБА_1 - для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення /переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду та не може бути застосований в силу вищевказаних положень п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки вказані дії можуть здійснюватися лише на виконання відповідних наказів.

Водночас, позивач не оскаржує у позові дії відповідача щодо переміщення позивача до інших військових частин, військових формувань. Такі рішення не є предметом заявленого спору.

Також, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач також не довів належними доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до норми п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено, а тому заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що особа не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

В той же час, суд звертає увагу, що у разі дійсного порушення прав позивача, судом буде вирішено відповідний спір та прийнято об`єктивне і справедливе рішення по суті.

Суд повідомляє позивача, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу ( в тому числі після відкриття провадження у справі), однак в будь-якому разі заявник повинен обґрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.

За подання аналогічних заяв (без інших підстав або зазначення нових обставин) можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, що передбачено ст. 45 КАС України та ст. 149 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241-243, 256, 294, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана суддею 20.09.2024.

Суддя Марина Лук`яненко