Справа № 420/14419/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ СТ Кепітал дозволу на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74 щодо будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б; припинити право ТОВ СТ Кепітал на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74.

Ухвалою судді від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 25.05.2023 зупинено провадження по даній справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

03.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить заборонити ТОВ «СК КЕПІТАЛ» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі; заборонити органам архітектурно-будівельного контролю, зокрема, управлінню ДАБК Одеської міської ради, Державній інспекції архітектури та містобудування України видавати/реєструвати документи дозвільного/декларативного характеру щодо об`єкта містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що підставою для звернення прокурора до суду з вказаним позовом послугувало те, що проєктна документація, подана ТОВ «СТ КЕПІТАЛ» до управлінням ДАБК Одеської міської ради для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, ділянка 1-Б, не відповідає вихідним даним на проєктування, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам, а відтак не може вважатися розробленою та затвердженою у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим рішення Управління щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2019 за № ОД 74 підлягає визнанню незаконним, а право замовника будівництва на виконання будівельних робіт припиненню в судовому порядку. В свою чергу, діями відповідачів порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому, суперечить державній політиці в сфері містобудування фактично здійснюється самочинна забудова території м. Одеси. Звернення прокурора з відповідним позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права. На цей час самочинне будівництво об`єкта містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, триває проводяться оздоблювальні роботи, що надає можливість замовнику будівництва завершити його та ввести в експлуатацію, з подальшою реєстрацією права власності на нього що, своєю чергою, призведе до порушення вимог щодо забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку призведе до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22.08.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 23-5201 від 30.07.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд; призначено підготовче судове засідання по справі на 12.09.2024 о 10:30 год.

В судовому засіданні представник прокуратури заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проти задоволення заяви прокуратури щодо забезпечення позову заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Представник ТОВ "СТ Кепітал" до суду не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в заявлені способи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Ухвалою про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Поряд із цим співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Також суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Предметом спору в даній справі є законність рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «СТ Кепітал» дозволу на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74 щодо будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 та відповідності проектної документації на будівництво вихідним даним на проектування, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам.

Водночас, на момент вирішення заяви прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову (яке було подано 03.01.2024 під час зупинення провадження по справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи) відбулося введення вищезазначеного об`єкту будівництва в експлуатацію, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації від 17.01.2024, зареєстрованого в ЄДСББ за номером AC01:1840-7556-8506-6609 та Сертифікатом ОД №9 від 24.01.2024, виданого Управлінням ДАБК Одеської міської ради.

При цьому згідно акту готовності об`єкта (Будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 ) до експлуатації реєстраційний номер в ЄДЕССБ: AC01:1840-7556-8506-6609 від 17.01.2024, будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: Лютий 2019; (місяць, рік) закінчення робіт: Червень 2022.

В свою чергу після введення об`єкту в експлуатацію було зареєстровано право власності на окремі квартири та паркомісця за деякими з пайовиків (інвесторів) об`єкту будівництва. Так, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно №378237031 від 13.05.2024, вже зареєстровано право власності на 9 квартир та 12 паркомісць (машиномісць).

Відповідно до п.п. 11, 23 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю).

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати. Заява про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю, подається до ДІАМ у паперовій формі із дотриманням вимог Закону України Про державну таємницю за формою, визначеною в додатку 6 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку, та реєструється в журналі реєстрації заяв про видачу сертифіката. До заяви замовником додаються результати технічної інвентаризації об`єкта.

При цьому за п. 9 Порядку, на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням особливостей.

Таким чином, заявлені прокуратурою способи забезпечення позову у вигляді 1) заборони ТОВ «СК КЕПІТАЛ» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі та 2) заборони органам архітектурно-будівельного контролю, зокрема, управлінню ДАБК Одеської міської ради, Державній інспекції архітектури та містобудування України видавати/реєструвати документи дозвільного/декларативного характеру щодо об`єкта містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі, - з огляду на встановлені викладене вище, не узгоджуються із фактичним обставинам та не є актуальними.

Сутність забезпечення позову полягає у тому, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто фактично забезпечення позову є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду. Однак за встановлених судом обставин, фактичні обставини спірних правовідносин змінилися (будівельні роботи виконані та об`єкт введено в експлуатацію, на який частково оформлено право власності), що унеможливлює збереження status-quo між сторонами на даному етапі. Постановлення судом ухвали щодо заборон, про які просить заявник, в даному випадку не матиме жодного правового наслідку, оскільки відповідні юридичні факти вже відбулися, що унеможливлює їх застереження post-factum.

Приймаючи до уваги те, що спірний об`єкт будівництва прийнятий в експлуатацію, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у формі заборон Товариству та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та управлінню ДАБК Одеської міської ради, Державній інспекції архітектури та містобудування України - видавати/реєструвати документи дозвільного/декларативного характеру щодо об`єкта містобудування, так як за встановлених судом обставин такий спосіб забезпечення є несумісним із цілями, на досягнення яких спрямоване таке забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 153 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАВИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України про забезпечення його позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Суддя І.В. Завальнюк