Справа № 214/2263/24
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2263/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мосійчук Ірини Адамівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора ДПП Мосійчук І.А. і просить суд визнати незаконними дії інспектора ДПП та скасувати постанову серії 4АВ № 04718431 від 30.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог зазначено, що 27.02.2024 засобами поштового зв`язку надійшла постанова серії 4АВ № 04718431, складена інспектором ДПП Мосійчук І.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340,00 грн. Згідно указаної постанови, 30 січня 2024 року о 07-48 годині по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 14 (навпроти) зафіксовано транспортний засіб Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Особа, яка перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушено п. 12.9 (б) правил дорожнього руху. Постанова підлягає скасуванню, оскільки її винесено на неналежний суб`єкт, відсутні докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 122 КУпАП, оскаржувана постанова не відповідає нормам права. На підставі рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року вважає, що юридична відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не подано доказів, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху. При винесенні постанови водію не були роз`яснені права, не надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, не було можливості надати письмові пояснення, чим порушена норма КУпАП та процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно постанови серії 4АВ № 04718431 від 30.01.2024, транспортний засіб рухався за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя кривого Рогу, 14, однак за вказаною адресою розташований житловий будинок, а згідно вказаної постанови місце скоєння правопорушення нібито по мкрн. Ювілейний, 4А («Торговий Дім»), а отже відповідачем неправильно зазначено місце вчинення правопорушення. Крім того, у позивача наявні сумніви щодо належної організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Тому просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача Єгоров Є.С. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, на вимогах наполягає.

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з відзивом на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 30 січня 2024 року о 07-48 годині за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 14 (навпроти). (координати: 47.960027, 33.435972), водій транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. На підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, 30.01.2024 інспектором ОСОБА_2 було складено постанову серії 4АВ № 04718431 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено на ОСОБА_1 30 січня 2024 року штраф в сумі 340,00 грн. за порушення частини 1 статті 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом HOAG-50/1, 013-01/21, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Аналіз наявних у справі доказів, в тому числі відео фіксації та фотокарток автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості доведений в повній мірі. Оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе адміністративну відповідальність. Твердження позивача про недоведеність його вини внаслідок відсутності доказів перебування за кермом автомобіля під час вчинення адміністративного правопорушення не можуть прийматися судом з огляду на вимоги ст. 14-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Матеріалами справи підтверджено місце вчинення правопорушення, а отже позивач повинен був неухильно дотримуватись вимог п. 12.4 ПДР та не допускати перевищення швидкості в межах населеного пункту, а обставини наявності чи відсутності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», «Зона обмеження максимальної швидкості», 3.21 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.70 «Фото/відео фіксація порушень Правил дорожнього руху», жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму в населених пунктах. Зазначено про неналежність відповідача ОСОБА_2 , оскільки інспектор уповноважена від імені ДПП накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тому у зв`язку з доведеністю вини позивача, просить відмовити у задоволенні вимог.

Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, 30 січня 2024 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мосійчук І.А. було винесено постанову серії 4АВ № 04718431 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Згідно вказаної постанови, 30 січня 2024 року о 07-48 годині за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 14 (навпроти) (координати: 47.960027, 33.435972), водій транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Належність указаного транспортного засобу на праві власності позивачу ОСОБА_1 учасники процесу не оспорюють.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 42 км/год. Швидкість вимірювалась в автоматичному режимі приладом HOAG-50/1, 013-01/21.

За порушення позивачем п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України до нього застосовано відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На фрагменті відеозапису та фотознімку, які містяться у постанові 4АВ №04718431 від 30.01.2024, доданому позивачем та стороною відповідача до позову, зафіксовано транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , зазначено місце фіксації м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 14 (навпроти).

Геолокація скоєння адміністративного правопорушення підтверджується QR-кодом визначеним у постанові про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ №04718431 від 30.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 12).

Сукупність наведених доказів свідчить про те, що перевищення позивачем швидкісного режиму, встановленого п. 12.4 ПДР України, з урахуванням норми ч.1 ст. 121 КУпАП допущено у населеному пункті.

Технічний засіб HOAG-50/1, 013-01/21 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

З наданих представником позивача відповідей з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, неможливо встановити наявність чи відсутність відповідних дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги

При цьому, суд зазначає, що правомірність встановлення дорожніх знаків не є предметом спору у цій справі, зважаючи на те, що позивачем до суду оскаржується правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення за фактом порушення позивачем швидкісного режиму в межах міста.

Стосовно відсутності доказів керування позивачем транспортним засобом з перевищенням швидкості, то суд погоджується з доводами сторони відповідача з посиланням на статтю 14-2 КУпАП, за якою адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Посилання позивача на те, що положення статті 14-2 КУпАП є неконституційними згідно рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.10.2010 є помилковими, оскільки цим рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України статтю 14-1 та частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а стаття 14-2 КУпАП, як вже було зазначено вище, була включена до цього кодексу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.05.2015 року, і дана стаття неконституційною не визнавалась.

Докази в частині реєстрації транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 за іншою, відмінною від позивача, особою, до суду не надано, як і не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів особливих відміток із зазначенням уповноважених на керування даним автомобілем осіб.

Тобто, факт керування саме позивачем транспортним засобом не потребує підтвердженню, а визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, оскільки позивач є власником транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував в користування іншої особи, та доведений факт перевищення встановленого обмеження швидкості вказаним автомобілем на 42 км/год, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог, на підставі ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду, з дня його складення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко