Справа № 320/48130/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/48130/23

адміністративне провадження №К/990/27774/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 320/48130/23 за позовом Офісу Генерального прокурора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Офіс Генерального прокурора звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28 листопада 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви. Відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі. Скасовано постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28 листопада 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року вх. № та прийняти вмотивоване рішення по суті скарги. Стягнуто на користь Офісу Генерального прокурора витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року задоволено частково апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року. Задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року. Скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року, задоволено заяву про виправлення описки.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року змінено, додано до резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року абзац третій наступного змісту «позовні вимоги Офісу Генерального прокурора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково».

В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року залишено без змін.

17 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 320/48130/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, за наслідком чого вчинити одну з наступних дій: закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у позивача повноважень на звернення до суду з даним адміністративним позовом; залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду; ухвалити нове рішення про відмову повністю у задоволенні позовних вимог Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України), документа про сплату судового збору.

07 серпня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 липня 2024 року, до якого додано касаційну скаргу у новій редакції та докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах - Закону України «Про прокуратуру», який у взаємозв`язку з пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України не наділяє Офіс Генерального прокурора повноваженнями на звернення до суду з позовними вимогами, які не були заявлені у межах розгляду цієї справи. Заявник вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Також заявник зазначає про пропуск позивачем строку оскарження рішення відповідача; про вирішення судом першої інстанції питань щодо закриття провадження у справі та щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду не в окремих ухвалах, як це визначено пунктами 15, 16 частини п`ятої статті 243 КАС України, а в самому рішенні суду від 09 лютого 2024 року, що призвело до порушення його прав щодо окремого оскарження таких ухвал, гарантовані пунктами 12, 13 частини першої статті 294 КАС України; про неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин та доказів у справі.

В обґрунтування фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики у спірних правовідносинах, заявник зазначає, що у даному випадку має саме систематичне порушення державою в особі Офісу Генерального прокурора норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжується значною кількістю адміністративних справ, які розглядаються судами нижчестоящих інстанцій за позовами саме Офісу Генерального прокурора до органів державної виконавчої служби у межах правовідносин, коли Офісу Генерального прокурора законодавчо не надано повноважень на звернення до суду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також з підстав порушення норм процесуального права, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням суддів Мельник-Томенко Ж.М. (у період з 07 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року) та Мацедонської В.Е. (у період з 19 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року) у відпустці, судді Білак М.В. (у період з 15 вересня 2024 року по 18 вересня 2024 року) у відрядженні, ухвала постановляється 19 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 320/48130/23 за позовом Офісу Генерального прокурора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко