Справа № 440/10834/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №440/10834/22

адміністративне провадження № К/990/30477/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 (головуючий суддя - Н.С. Бартош, судді - А.О. Бегунц, З.Г. Подобайло)

у справі № 440/10834/22

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про стягнення середнього заробітку за час невиконання (затримки виконання) рішення суду,

установив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 04.12.2020 по день винесення рішення у цій справі або фактичного поновлення на роботі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 440/4374/20 за період з 04.12.2020 по 09.03.2023 включно у розмірі 985 710 грн 30 коп.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу.

4. У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статі 296 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 440/10834/22 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що ухвалу від 17.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем на електронну адресу Офісу Генерального прокурора 30.07.2023. 03.08.2023 Офісом Генерального прокурора до суду апеляційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору. Наголошує, що відповідачем вжито усіх необхідних заходів для виконання ухвали від 17.07.2023, що свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду. Водночас ухвалою від 02.08.2023 апеляційну скаргу повернуто заявнику. На думку відповідача, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, чим обмежив право апелянта на оскарження судового рішення.

Позиція інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора, витребувано матеріали справи.

10. Верховний Суд неодноразово скеровував до суду першої інстанції листи про витребування матеріалів справи.

11. Матеріали адміністративної справи № 440/10834/22 надійшли до Верховного Суду 22.07.2024.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

13. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

14. Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

15. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

16. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

17. Відповідно до частин першої-другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оцінка Верховного Суду

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

19. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору.

20. Копію ухвали від 17.07.2023 в електронному вигляді надіслано Офісу Генерального прокурора в його електронний кабінет та доставлено 17.07.2023 о 17 год 34 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

22. Як зазначалося вище частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

24. За змістом частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

25. Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді доставлена апелянту 17.07.2023 о 17 год 34 хв до електронного кабінету, з урахування приписів абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, така вважається врученою апелянту 18.07.2023. Отже, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 28.07.2023.

26. З матеріалів справи встановлено, що в межах строку, встановленого судом, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

27. А отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора.

28. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги відповідача щодо усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку, визначеного ухвалою, з моменту отримання копії ухвали на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, суд зазначає таке.

29. За змістом частин першої і четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30. Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

31. Частинами шостою та сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

32. Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) визначає Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення).

33. Згідно з пунктом 8 Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

34. Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення).

35. У підпункті 5.8 пункту 5 Положення визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

36. Відповідно до пункту 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

37. Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (пункт 37 Положення).

38. Пунктом 38 Положення передбачено, що інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

39. Вказаний порядок надсилання учасникам справи процесуальних документів у справі за допомогою засобів ЄСІТС узгоджується з положеннями частин п`ятої і шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

40. Вищенаведене свідчить про виконання судом апеляційної інстанції вимог статей 18 і 251 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надсилання відповідачу копії ухвали від 17.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

41. Матеріали справи містять достовірні відомості про доставлення документа в електронному вигляді (ухвала від 17.07.2023) до електронного кабінету Офісу Генерального прокурора саме 17.07.2023.

42. Надання відповідачем скріншоту надходження вхідної кореспонденції на електронну адресу Офісу Генерального прокурора 30.07.2023 судом не приймається до уваги, оскільки наданими доказами підтверджується отримання відповідачем копії ухвали на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, а не отримання відповідачем ухвали в електронному кабінеті.

43. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а судом відхиляються, оскільки такі не є релевантними до спірних правовідносин, позаяк у справі № 120/4298/21-а судом встановлено відсутність у позивача (фізичної особи) офіційної електронної адреси у розумінні Положення та відсутність у суду апеляційної інстанції на момент постановлення ухвали доказів отримання ухвали позивачем або його представником.

44. Щодо доводів касаційної скарги про обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд зазначає таке.

45. Так, частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

46. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України може здійснюватися на підставі поданих заявником доказів на підтвердження доказів сплати суми судового збору або письмового повідомлення суду про сплату судового збору.

47. З матеріалів справи встановлено, що згідно платіжної інструкції № 3060 Офісом Генерального прокурора сплачено суму судового збору у справі № 440/10834/22 за подання апеляційної скарги у розмірі 13 174, 65 грн, дата отримання 02.08.2023. Водночас, датою виконання операції є 03.08.2023. Відповідно до відмітки Державної казначейської служби України «оплачено 03.08.2023).

48. Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали (02.08.2023), у суду апеляційної інстанції не було жодних відомостей про вчинення апелянтом дій, спрямованих на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

49. Враховуючи все вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

51. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 440/10834/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк