Справа № 600/2565/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2565/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2024 року №000002328/Ж10/24-13-07-04/ у частині застосування штрафної санкції у розмірі 26880,00 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження; встановлено сторонам справи строки для подання заяв по суті справи.

З матеріалів справи вбачається подання відповідачем відзиву на позовну заяву, у якому вказано про законність оскаржуваного рішення та безпідставність заявлених вимог.

При цьому у відзиві зазначено про те, що податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2024 року №000002328/Ж10/24-13-07-04/ НОМЕР_1 було прийнято за результатом проведеної податковим органом фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині «Час Пік» за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13/В, сектор №1, призначеної наказом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.01.2024 року №162-п «Про проведення фактичної перевірки» та на підставі наказу від 09.02.2024 року №244-п щодо продовження проведення перевірки, направлень від 30.01.2024 року №331, №330, від 09.02.2024 року №457.

Частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Однак вказаних вище документів, на які посилається відповідач, до відзиву не додано. Не було надано таких документів і позивачем до позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, про які повідомлено у позові та відзиві, і які мають значення для правильного вирішення цього спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали матеріалів фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині «Час Пік» за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13/В, сектор №1, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2024 року №000002328/Ж10/24-13-07-04/.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області оригінали матеріалів фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині «Час Пік» за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13/В, сектор №1, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2024 року №000002328/Ж10/24-13-07-04/.

Для подання до суду витребуваних доказів встановити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк до 27 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк