Справа № 320/13637/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Справа №320/13637/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ВАЙТЕРРА УКРАЇНА" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" (далі позивач, ПІІ "Вайтерра Україна", підприємство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, ПМУ ДПС по роботі з ВПП, контролюючий орган), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 №2, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 4 014 445 гривень.

Позиції сторін

В обґрунтування позову підприємство вказує, що податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 №2 прийнято з порушенням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі дії органу влади не відповідають закону, який не ставить в залежність право платника податку від: а) виконання чи не виконання його контрагентом своїх обов`язків або б) вчинення контрагентом протиправної діяльності, якщо платник податку не приймав участі у такій протиправній діяльності.

Позивач також вказує, що виконав всі вимоги законодавства України щодо формування податкового кредиту та не приймав участі у будь-яких шахрайських схемах з ПДВ, а тому не може бути позбавлений права на бюджетне відшкодування.

На думку позивача, відповідачем не були взяті до уваги докази фактичного руху товарів, придбаних підприємством, а тому доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях і є недоведеними.

Серед основних доводів відповідача щодо обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 23.12.2022 №2 позивач виділяє:

1) недостатню кількість земельних ділянок, у товаровиробників, з якими співпрацювало ТОВ «Волиця - Агро»; 2) відсутність відповідей на запити податкових служб; 3) прийняття рішення комісією регіонального рівня про відповідність ТОВ «Волиця - Агро» та ТОВ «Пауер Корн Трейд» критеріям ризикованості платника податку на додану вартість; 4) відсутність у товаровиробників, з якими співпрацювало ТОВ «Волиця - Агро» трудових ресурсів, придбання інших супутніх робіт товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства та прийняття по ним рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; 5) відсутність подачі ТОВ «Пауер Корн Трейд» звітності, податкових декларацій з плати за землю та реєстрації податкових накладних між товаровиробником та першим посередником з відповідною номенклатурою товару; 6) перебування ОСОБА_1 засновником та директорах у декількох сільськогосподарських підприємствах, включаючи ТОВ «Пауер Корн Трейд» (засновником - в 3 підприємствах, а директором - в 2 підприємствах).

Стосовно недостатньої кількості земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції у товаровиробників, позивач зазначає, що, положення чинного законодавства України вказують на те, що ні Офіс ВПП, ні ПІІ «Вайтерра Україна» не мають можливості отримати будь-яку інформацію з публічних джерел про оренду сільськогосподарським товаровиробником земельних часток (паїв), а також про площу такої орендованої землі, а також про земельні ділянки, право оренди на які контрагенти набули до 01.01.2013 року, та інформацію про які не була перенесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що почав діяти з 01.01.2013 року, тому наведена в акті перевірки інформація щодо недостатності земельних культур у контрагентів підприємства є недостовірним.

Щодо земельних ділянок, на яких вирощувалась придбана підприємством сільськогосподарська продукція, позивач вказує, що первинні документи підтверджують фактичний рух активів та, що господарські операції є реальними, так як придбаний товар зберігався у професійного зберігача зерна, зокрема, зазначаючи, що ТОВ «Волиця-Агро» поставило позивачу продукцію, що не перевищує загальний об`єм продукції, поставленої від товаровиробників.

Стосовно неможливості вирощення товару ТОВ «Пауер Корн Трейд» та його продажу ПІІ «Вайтерра Україна», позивач зазначає, що відповідач помилково досліджує можливість вирощення товару ТОВ «Пауер Корн Трейд» та його продажу всім контрагентам, включаючи ПІІ «Вайтерра Україна», оскільки контролюючим органом не враховано, що за спірною операцією, ТОВ «Пауер Корн Трейд» виступало як перший посередник, а не як товаровиробник, зокрема, в частині придбання ТОВ «Пауер Корн Трейд» кукурудзи в якості першого посередника відповідач не здійснив жодного аналізу в акті перевірки.

Щодо неможливості вирощування всього об`єму поставленої товаровиробниками сільськогосподарської продукції, позивач зауважує, що контролюючий орган неправомірно застосував інформацію про середню урожайність для визначення необхідної кількості земельних ділянок, які необхідні товаровиробникам для вирощування зернової культури, оскільки родючість землі є індивідуальною, а показник урожайності розраховується шляхом ділення показників з найкращою і найгіршою урожайністю, що дає велику похибку в розрахунках. Крім того, позивач додатково зазначає, що на збільшення або зменшення врожайності випливає багато факторів, зокрема: використання підприємством гібридів та елітних сортів зернових культур, які адаптовані до географічних умов, стійкі до природних явищ та хвороб і мають високу врожайність. А відтак, цей показник різнитися по кожному господарству в два, три рази.

Позивач також наголошує, що підприємство не має ні права, ні обов`язку перевіряти загальні обсяги постачання товаровиробниками с/г продукції, тому у разі сумнівів з боку контролюючого органу, відповідач повинен перевіряти таких постачальників, а не підприємство. Позивач стверджує, що підприємство надало докази, як підтверджують, що товари були реально придбані і поставлені контрагентами, тому підприємство не повинно нести жодних негативних наслідків, навіть якщо зі сторони товаровиробників є порушення правил ведення господарської діяльності.

Стосовно відповідності ТОВ «Волиця-Агро», ТОВ «Землі Київщини», ТОВ «Пауер Корн Трейд» критеріям ризикованості платника податків на додану вартість за відповідними рішеннями комісії регіонального рівня, позивач стверджує, що рішення комісії не є загальнодоступною інформацією та ПІІ «Вайтерра Україна» не мало жодних правових відносин з ТОВ «Землі Київщини», зокрема, навіть якщо ці товариства були ризиковими платниками податку на додану вартість, то це не повинно призводити до жодних негативних наслідків для ПІІ «Вайтерра Україна».

Щодо невикористання техніки та відсутності трудових ресурсів у контрагентів ТОВ «Волиця-Агро» позивач зазначає, що TOB «Волиця - Агро» як першому посереднику взагалі не потрібна техніка для перепродажу сільськогосподарської продукції, оскільки перші посередники не вирощують сільськогосподарську продукцію, зокрема, зауважує, що наявність у власності сільськогосподарської техніки не є обов`язковою умовою для посіву, вирощування, збору сільськогосподарської продукції, оскільки така техніка може бути орендована, зокрема, не у платників податків на додану вартість, в такому випадку у підприємства можуть бути відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання послуг з оренди.

Позивач додатково зазначає, що ПІІ «Вайтерра Україна» чинним законодавством України непередбачене зобов`язання позивача перевіряти наявність техніки у контрагентів контрагента, а також, встановлювати наявність оформлення трудових відносин з найманими працівниками, оскільки не зобов`язаний досліджувати питання дотримання його постачальниками трудового, податкового та іншого законодавства України.

Стосовно перебування ОСОБА_1 засновником та директором декількох сільськогосподарських підприємств, позивач зауважує, що чинним законодавством України не заборонено одній особі бути учасником та директором в декількох господарських товариствах, зокрема, факт такого перебування не призводить до жодних наслідків, а тому з цього неможливо зробити жодних висновків щодо фізичної неможливості ТОВ Пауер Корн Трейд вирощувати сільськогосподарські культури.

Водночас, позивач зазначає, що ПІІ Вайтерра Україна проявляє принцип розумної обачності при виборі постачальника/контрагента, зокрема, розроблено та застосовується регламент про порядок закупівлі зернових культур, яким передбачено процедуру перевірки контрагентів, з якими позивач має намір укласти договори.

Крім того, позивач зауважує, що всі суми податку на додану вартість, за рахунок яких підприємством сформовано податковий кредит та заявлено суму до бюджетного відшкодування, право на яке не визнається відповідачем, підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, наданими до позовної заяви, зокрема, жодних зауважень в частині оформлення податкових накладних або в частині дотримання підприємством порядку формування показників податкової декларації з податку на додану вартість не було заявлено відповідачем під час перевірки.

Таким чином, ПІІ Вайтерра Україна наполягає на протиправності спірного податкового повідомлення-рішення від 23.12.2022 № 2 та просить суд його скасувати.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від?ємного значення з ПДВ, у тому числі включеного до складу податкового кредиту, а саме з: ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД»; ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО»; ТОВ «АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Стосовно нереальності господарських операцій з ТОВ «Пауер Корн Трейд» відповідач зазначає про встановленість наступної інформації:

1) комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Пауер Корн Трейд» критеріям ризиковості платника ПДВ;

2) відсутність права суборенди землі;

3) ??подана податкова звітність річна: «Відомості про наявність земельних ділянок» (Додаток 1 до Податкової декларації платника єдиного податку) від 07.02.2022 №0 про наявні земельні ділянки, загальна площа яких складає 389,1613 га, код регіону розташування земельних ділянок - 25 (Чернігівська область);

4) у держреєстрі зареєстровані земельні ділянки по договорам суборенди між ТОВ «Пауер Корн Трейд» (Орендар) та ТОВ «Ріна-Агро Охіньки», ТОВ «Перерволочне Агро», при цьому ТОВ «Пауер Корн Трейд» на праві суборенди не володіє земельними ділянками;

5) ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ «Пауер Корн Трейд», який одночасно обіймає посади засновника та директора ТОВ «Ріна-Агро Охіньки» та засновника ТОВ «Переволочне Агро».

Щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Волиця-Агро» відповідач зазначає про встановленість наступної інформації:

1) ТОВ «Волиця-Агро» не мало фізичної можливості виростити сільськогосподарські культури та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у перевіряємому періоді на ПІІ «Вайтерра Україна», враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур та кількість орендованих земельних ділянок;

2) Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Волиця-Агро» критеріям ризиковості платника ПДВ від 22.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 (підприємство придбає/реалізовує товар/послуги у/на суб?єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Прайдагротех» (41908070), 07.06.2021 (підприємство здійснює націнку при реалізації кукурудзи (код УКТЗЕД 1005) за рахунок придбаних та нереалізованих товарів «Силос металевий вентильований уніфікований» (код УКТЗЕД 730900), «Конвеєр скребковий ланцюговий» (код УКТЗЕД 8428); формування податкового кредиту від ризикового контрагента-постачальника: ТОВ «Прайдагротех» (код 41908070)), 07.12.2021, 05.01.2022, інформація ДПС від 19.09.2022 N01 0957/7199-00-04-02-02-07);

3) наявність листа Головного управління статистики у м. Києві від 17.10.2022 № 03-07/318-22, яким повідомлено контролюючий орган про те, що орган не володіє жодною інформацією про підприємство ТОВ «Волиця-Агро» та звіт від нього не отримує;

4) в ході перевірки не підтверджено ланцюг придбання ТОВ «Волиця-Агро» кукурудзи у ТОВ «Землі Київщини» та ТОВ «Агро Київщина» у зв?язку з відсутністю у зазначених контрагентів трудових ресурсів та супутних послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності (віднесені до ризикових), зупинена реєстрація податкових накладних або відмовлено в реєстрації;

5) ТОВ «Волиця-Агро» реалізує на адресу ПП «Вайтерра Україна» товар, джерело походження не встановлене по ланцюгу постачання.

Відповідач вказує, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Відповідач також зазначає, що наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, відповідач, викладені в акті перевірки від 16.11.2022 №320/34-00-07-02/23393195 (далі акт перевірки) висновки про порушення платником податків вимог п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі ПК України), вважає обґрунтованим, а спірне податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 № 2 правомірним, в задоволенні позову просить суд відмовити.

Процесуальні дії у справі

27.04.2023, ухвалою суду відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено у справі підготовче засідання.

15.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача із доказами в обґрунтування правової позиції за предметом спору.

26.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

26.05.2023 в підготовче судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи думку учасника процесу, судом на місці ухвалено відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 21.06.2023 о 09:30 год., про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

21.06.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді.

Наступне судове засідання призначено на 24.07.2023 об 11:15 год., про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

24.07.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із технічною несправністю ВКЗ.

Наступне судове засідання призначено на 21.08.2023 об 10:15 год., про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

За участю та згодою сторін по справі, ухвалою суду від 21.08.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 жовтня 2023 року о 09:30 год.

11.09.2023, ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача від 16.08.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання, призначене на 02.10.2023 року об 09:30 год. у справі №320/13637/23 ухвалено проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

02.10.2023 в судовому засіданні, в режимі відеконференції, за участю представника позивача Рудік Н.В., представників відповідача Шипкової Г.А., Коперсак М. С., у зв`язку із зобов`язанням відповідача подати до суду додаткові докази, суд порадившись на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні.

Наступне судове засідання призначено на 15.11.2023 о 09:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

15.11.2023 в судове засідання прибув представник позивача Рудік Н.В., відповідач не прибув, у зв`язку із неотримання від відповідача запитуваних доказів, суд порадившись на місці ухвалив оголосити перерву, про дату час та місце наступного судового засідання сторін повідомити додатково.

Наступне судове засідання призначено на 11:30 год. 10.01.2024, про що сторони по справі повідомлені належним чином.

Судове засідання призначене на 10.01.2024 об 11:30 год. знято з розгляду у зв`язку з технічною несправністю системи ВКЗ.

Наступне судове засідання призначено на 14.02.2024 року о 13:15 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

11.01.2024, ухвалою суду клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, підготовче засідання, призначене на 14.02.2024 о 13:15 год у справі № 320/13637/23, а також проведення наступних судових засідань за участі представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon із наданням адреси додатку.

Судове засідання призначене на 14.02.2024 о 13:15 год знято з розгляду у зв`язку з оголошеною в м. Києві тривогою.

Наступне судове засідання призначено на 25.03.2024 року о 09:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

25.03.2024 представником позивача подано до суду клопотання з проханням продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Представник відповідача до суду не прибув та не надав свої заперечення. Отримавши клопотання представника позивача, відсутність заперечень від відповідача, судом ухвалено здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Встановлені обставини судом

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 15.09.2022 № 67, пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 69.2 п. 69 під. 10 р. ХХ «Перехідні положення ПКУ, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПІІ «Вайтерра Україна» з питання законності декларування від?ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року (від 20.06.2022 №) (далі - Декларація) від?ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.11.2022 №320/34-00-07-02/23393195 (далі - акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення ПІІ «Вайтерра Україна» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду у розмірі 4 014 445 грн (рядок 21 Декларації) за травень 2022 року.

В акті перевірки від 16.11.2022 №320/34-00-07-02/23393195 викладені доводи та висновки контролюючого органу наступного змісту.

Підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 ПК України є подання платником податкової декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового кодексу України, та/або з від?ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Перевірку проведено в приміщенні Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за адресово: рн. Шевченка, буд. 15/1, каб. 301, м. Одеса.

Перевірка проводилась з 27.09.2022 по 15.11.2022 року.

Термін проведення перевірки продовжувався згідно з наказом Південного МУ ДПС по роботі з ВПП «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Вайтерра Україна» ()» від 06.10.2022 №692 з 19.10.2022 на 10 (десять) робочих днів.

З 28.10.2022 перевірка була зупинена на 10 (десять) робочих днів згідно з наказом Південного МУ ДПС по роботі з ВПП «Про зупинення терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Вайтерра Україна» ()» від 28.10.2022 №143.

ПІІ «Вайтерра Україна» зареєстроване: 21.04.1995 Печерською районною державною адміністрацією в місті Києві, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 21.04.1995 № 5011093.

Юридична адреса ПІІ «Вайтерра Україна» - 03150, м. Київ, рн. Велика Васильківська, буд. 100; фактична адреса - 03150, м. Київ, рн. Велика Васильківська, буд. 100.

ПІІ «Вайтерра Україна» взято на облік в контролюючих органах від 19.05.1995 №1842П, на дату складання акта перевірки підприємство перебуває на обліку в Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з ВПП.

ПІІ «Вайтерра Україна» зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ від 01.07.1997).

Згідно з даними звіту за формою № Д4 (місячна), середня чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з ПІІ «Вайтерра Україна», у трьох останніх звітних періодах складає, зокрема: 1) за березень 2022 р. - 162 особи; 2) за квітень 2022 р. - 156 осіб; 3) травень 2022 р. - 154 осіб.

В ході проведення перевірки підприємству були направлені запити щодо надання пояснень та документальних підтверджень від 15.09.2022 №1510/6/34-00-07-06, від 28.09.2022 №1, від 28.09.2022 №2, від 10.10.2022 №3.

На запити контролюючим органом отримана відповідь від 03.10.2021 №01/04-В, відповідно до якої ПІІ «Вайтерра Україна» надано скан-копії запитуваних документів та пояснення, а саме: «ПП «ВАЙТЕРРА Україна» не надає послуг сушки, зберігання, переоформлення, приймання зерна. Документи, пов?язані зі здійсненням елеваторної діяльності не передбачені умовами договорів зберігання, укладених із підприємством. ПП «ВАЙТЕРРА Україна» є самостійним суб?єктом господарської діяльності та не веде діяльність від імені та в інтересах третіх осіб».

Основним чинником виникнення від?ємного значення з ПДВ є значний обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою (відповідно до рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» обсяги постачання (без податку на додану вартість) (колонка А) становлять 653 383 360).

Від?ємне значення за травень 2022 року (рядок 19 «Від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 Декларація)» на суму ПДВ 125 338 539 грн. сформовано за рахунок:

1)?? включення до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартості за травень 2022 року (рядок 10.1 Декларації) в розмірі суми ПДВ 31 186 755 гривень;

2) ??суми від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16 Декларації) за квітень 2022 року в розмірі суми ПДВ 12 935 505 гривень.

Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.2 декларації) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), становить 55 537 002 гривень.

В охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від?ємного значення з ПІДВ, у тому числі включеного до складу податкового кредиту, а саме з: 1) ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» (ризик підтверджено); 2) ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» (ризик підтверджено); 3) ТОВ «АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ризик спростовано).

Стосовно нереальності господарських операцій з ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» щодо придбання кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2021 року на загальну суму 432 752,03 грн, у тому числі ПДВ 53 144,99 гривень, контролюючий орган вказав наступне.

Відповідно до договору поставки від 07.12.2021р. № CF-00246, укладеного між ТОВ "ПАУЕР КОРН ТРЕЙД" (Продавець) та ПІІ "Вайтерра Україна", Продавець зобов?язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, що визначений у специфікації.

Специфікацією від 08.12.2021р. № СР-03126 вказано, що продавець зобов?язується поставити та передати у власність Покупця кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року на умовах DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - TIC-Міндобрива, ТОВ (Южний) (ідентифікаційний код 36143538), у порту Южний, який знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Візирка, вулиця Олексія Ставніцера, будинок №60 (надалі іменується «Зерновий термінал»). При цьому вивантаження партії товару на Зерновому терміналі сплачується Покупцем.

Відповідно до специфікації від 07.12.2021р. № CP-03123, Продавець зобов?язується поставити та передати у власність Покупця кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року на умовах DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ІЗТ, ТОВ (ідентифікаційний код 33558271), у порту Южний, який знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, село Візирка, вулиця Олексія Ставніцера, будинок №60 (надалі іменується «Зерновий термінал»). При цьому вивантаження партії товару на Зерновому терміналі сплачується Покупцем.

Специфікацією від 11.01.2022р. № СР-03166 вказано, що Продавець зобов?язується поставити та передати у власність Покупця кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року на умовах DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ІЗТ, ТОВ (ідентифікаційний код 33558271), у порту Чорноморськ, який знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, село Малодолиське, вулиця Шмідта, будинок №1 (надалі іменується «Зерновий термінал»). При цьому вивантаження партії товару на Зерновому терміналі сплачується Покупцем.

Відповідно до специфікації від 20.01.2022р. № СР-03195, Продавець зобов?язується поставити та передати у власність Покупця кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2021 року на умовах DPU «Поставка в місці з розвантаженням» (у редакції Інкотермс 2020) - ІЗТ, ТОВ (ідентифікаційний код 33558271), у поргу Чорноморськ, який знаходиться за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, село Малодолиське, вулиця Шмідта, будинок Зерновому терміналі сплачується Покупцем.

В підтвердження здійснених операцій платником податків надано відповідну податкову накладну від 08.06.2022 на загальну суму 432 752, 03 грн., в т.ч. суми ПДВ 53 144, 99 грн., яку ПІІ «Вайтерра Україна» включена до складу податкового кредиту та відображена у Додатку №1 до Декларації ПДВ за травень 2022 року у сумі ПДВ 53 144,99 грн.

По господарським операціям з ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД», які відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 31.05.2022, дебіторська заборгованість відсутня, кредиторська заборгованість становить 60 585,3 гривень, розрахунки проведені безготівковими коштами відповідно до платіжних доручень.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (з 01.01.2021 по 19.10.2022 року) встановлено, що ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» реалізовано на адресу контрагентів-покупців наступні зернові культури врожаю 2021 року: кукурудза - 1 908,06 т.

Відповідно до інформації щодо врожайності сільськогосподарських культур, наведеної у відкритих джерелах, середня врожайність па території Чернігівської області у 2021 році становила: кукурудза - 9,8 т/га.

Відповідно до баз даних, наявних у контролюючому органі, ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» подана податкова звітність річна: «відомості про наявність земельних ділянок» (Додаток 1 до Податкової декларації платника єдиного податку) від 07.02.2022 №0 про наявні земельні ділянки, загальна площа яких складає 389,1613 га, код регіону розташування земельних ділянок - 25 (Чернігівська область); надано ??«Податковий розрахунок земельного податку» від 03.10.2022 №.

Згідно з відомостями з баз даних АІС ДПС шодо ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» встановлено, що чисельність працівників становить 10 осіб, середня заробітна плата - 15,91 тис. грн, основні фонди 46135,5 тис. грн, площа землі 389,1613 га.

У держреєстрі зареєстровані земельні ділянки по договору суборенди між ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» (Орендар) та ТОВ "РІНА-АГРО ОХІНЬКИ" (, вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, чисельність - 1 особа, основні фонди - відсутні, площа землі - звітність не подана, рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2021 року, 29.06.2021 року - підприємство здійснює діяльність за відсутності трудових ресурсів (повідомлення про прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ); відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства). У держреєстрі зареєстровані земельні ділянки по договору суборенди між ТОВ ПАУЕР КОРН ТРЕЙД" (Орендар) та ТОВ "ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО" () укладений договір суборенди землі.

Використовуючи бази даних ДПС України, проведений аналіз діяльності ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО», в результаті чого встановлено, що суб`єкт господарювання реалізує кукурудзу (УКТЗЕД 1005), яка відсутня в придбанні, податковий кредит сформовано за рахунок придбання послуг з дискування ґрунту, посіву, внесенню добрив, збору врожаю, відсутнє придбання насіння кукурудзи, недостатня кількість трудових ресурсів (1 особа) з низьким рівнем заробітної плати, що унеможливлює ведення господарської діяльності. Контролюючим органом було прийнято рішення щодо відповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2021 р., 19.01.2021 року.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (станом на 19.10.2022 року) встановлено, що ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» не складались та не реєструвались податкові накладні з номенклатурою - орендна плата за земельні ділянки, які підтверджують придбання послуг у ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» та ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО», а саме суборенду земельних ділянок.

Відповідно до бази даних ДПС України встановлено наявність рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та відсутність права суборенди землі у ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, у користуванні ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» знаходяться лише орендовані землі у розмірі 390,6282 га, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, а саме: 156 га згідно з договором суборенди з ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» (), 66 га згідно з договором суборенди ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» () та 168 га згідно з договорами оренди з фізичними особами. В ході проведеного аналізу контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» () використовує земельні ділянки, які орендує у ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» () на підставі договорів суборенди земельної ділянки від 01.03.2021 року на загальну площу земельної ділянки 66 га, терміном на 14 років 5 місяців 7 днів (до 18.08.2035 року).

ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО», зареєстроване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Івана Скоропадського, 102, квартира 74.

Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО», в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює діяльність за відсутності трудових ресурсів (повідомлення про прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ).

Відсутнє придбання інших супутніх робіт товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до баз даних АІС ДПС, контролюючим органом встановлено:

1) наявність рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість у лютому 2021 року;

2) відсутність ??податкової декларації з плати за землю;

3) ??відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» мало в користуванні земельні ділянки загальною площею 76 га.

З метою підтвердження використання суборендованих земельних ділянок голові Переволочнянської сільської об`єднаної територіальної громади в ході попередньої перевірки (акт перевірки від 27.07.2022 року №80/34-00-07-01/23393195) був направлений запит від 28.06.2022 року №40/34-00-04-01-01 щодо надання інформації та документального підтвердження щодо оброблення, вирощування сільгосппродукції, орендної плати та фотофіксації на земельних ділянках загального площею 66 га.

Сухополов?янська (Переволочна сільська рада у минулому) сільська рада повідомила, що ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» на праві суборенди не володіє земельними ділянками листом від 18.07.2022 року №04-14/1584 (вx. №900/5/34-00-01 від 15.07.2022 .).

Також, ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» використовує земельні ділянки, які орендує у ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» на підставі договорів суборенди земельної ділянки від 01.03.2021 року на загальну площу земельної ділянки 156 га, терміном на 13 років 8 місяців 17 днів (до 18.11 2034 року).

ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ», зареєстроване за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Івана Скоропадського, 102, квартира 74.

Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ», в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює діяльність за відсутності трудових ресурсів (повідомлення про прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ). Також, встановлено відсутність придбання інших супутніх робіт товарів та послуг необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно баз даних АІС ДПС щодо ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ», контролюючим органом встановлено:

1) наявність рішення комісії регіонального рівня про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість у червні 2021 року;

2) відсутність ??податкової декларації з плати за землю;

3) ??відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, товариство мало в користуванні земельні ділянки загальною площею 174 га.

Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків був направлений запит при попередній перевірці (акт перевірки від 27.07.2022 року №80/34-00-07-01/23393195) від 28.06.2022 року №43/34-00-04-01-01 голові Ряшківської сільської ради про надання інформації щодо обробки земель ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» на праві суборенди. Листом від 12.07.2022 року №04-14/1564 (вх. №878/5/34-00-01 від 12.07.2022р.) Сухополов?янська (Ряшківська сільська рада у минулому) сільська рада повідомила, що ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» на праві суборенди не володіє земельними ділянками.

Відповідно до бази даних ДПС України, ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД», ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» та засновником «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО».

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений запит від 28.09.2022 №523/5/34-00-07-02 до Головного управління статистики у м. Києві щодо надання статистичної звітності: звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур №37-сг, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур №29-сг, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг по ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД». Листом від 17.10.2022. №03-07/318-22 повідомлено, що ГУС у м. Києві не володіє жодною інформацією про підприємство, звіт від нього не отримує. Листом Державної служби статистики України від 17.10.2022 №06.2-07/004-22 надана інформація щодо залучення підприємств та подання ними форм державного статистичного спостереження «Площі, валові збори та врожайність сільськогосподарських культур» до територіальних органів Держстату: форма №29-сг (річна) за. 2021 рік - не залучалось, форма №37-сг (місячна) у 2022 році - не залучалось, форма №4-сг (річна) за 2022 рік - не залучалось.

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений запит від 28.09.2022 №522/5/34-00-07-02 до Держпродспоживслужби у місті Києві по ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» щодо наявності у використанні та права такого використання техніки. Листом від 12.10.2022 повідомили, що за ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» зареєстрований трактор колоний DEUTZ-FAHR Agrofarn 115 G DT Е2, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 14.04.2021 року.

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений лист «Про проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» (за напрямом перевірки - бюджетне відшкодування)» від 07.10.2022 №2353/7/34-00-04-01 до ГУ ДПС у м. Києві. На день складання акту перевірки відповідь не надходила.

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений запит на надання документів ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» від 18.10.2022 №1849/6/34-00-01-01. На день складання акту перевірки відповідь не надходила.

В ході проведення попередньої перевірки ПІІ "Вайтерр УКРАЇНА" (акт перевірки від 27.07.2022 року №80/34-00-07-01/23393195) наданий лист ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» від 22.02.2022р. №22/02/22 з переліком кадастрових номерів земельних ділянок, які оброблялись ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» у 2021 році. Направлений запит від 28.06.2022 року №41/34-00-04-01-01 голові Охіньківської сільської ради про надання інформації щодо обробки земель ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» на праві власності або оренди, відповідь не надходила.

Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» не мав фізичної можливості надавати послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур, та бути виробником сільськогосподарської продукції. ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» реалізує на адресу ПІІ «Вайтерра Україна» товар, джерело походження якого не встановлене по ланцюгу постачання.

Стосовно нереальності господарських операцій з ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» щодо придбання кукурудзи врожаю 2021 року на загальну суму 32 257 111,5 гри. у тому числі ПДВ 3 961 299,66 гривень, контролюючий орган зазначив наступне.

Відповідно до договору поставки від 08.12.2021 № CF-00247, укладеного між ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» (Продавець) та ПІІ «Вайтерра Україна» (Покупець), Продавець зобов?язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, що визначений у Специфікації.

Відповідно до Специфікації від 08.12.2021 № СР-03130, Продавець зобов?язується поставити та передати у власність, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року. Партія товару поставляється транспортом продавця на умовах: EXW «Франко-елеватор» (у редакції Інкотермс 2020) - Волиця-Агро ТОВ, (ідентифікаційний код юридичної особи: 41027144), що знаходиться за адресою: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок М 66-А. Відповідно до Специфікації від 08.12.2021 № CP-03130, партія товару, яка поставляється Покупцю, придбана безпосередньо у ТОВ «АГРІА» (), у Білоцерківської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук України (), у ТОВ «ЗЕМЛІ КИЇВЩИНИ» () кількість товару в заліковій вазі складає 4500 т. Загальна вартість партії товару складає 12 175 000,90 грн, в т. ч. ПДВ 3 951 315,90 гривень.

Відповідно Специфікації від 08.12.2021 № СР-03129, Продавець зобов?язується поставити та передати у власність, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року. Партія товару поставляється транспортом продавця на умовах: EXW «Франко-елеватор» (у редакції Інкотермс 2020) - Волиця-Агро ТОВ, ідентифікаційний код юридичної особи: 41027144), що знаходиться за адресою: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок № 66-А. Кількість товару в заліковій разі складає 2500 т. Загальна вартість партії товару складає 17 875 000,50 грн, в т.ч. ПДВ 2 195 175,50 гривень.

В підтвердження здійснених операцій платником податків надано видаткову накладну від 10.12.2021 на загальну суму 32 257 111, 51 грн., в т.ч. ПДВ 3 961 399, 66 грн. та податкову накладну від 10.12.2021 (дата реєстрації 16.12.2021 р.) на загальну суму 32 257 111, 51 грн., в т.ч. ПДВ 3 961 399, 66 грн.

Вищезазначена податкова накладна ПІІ «Вайтерра Україна» включена до рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» Декларації ПДВ за травень 2022 року сумі ПДВ 3 961 399,66 гривень. Розрахунки проведено безготівковими коштами відповідно платіжного доручення від 10.12.2021 №6.

По господарським операціям з ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», які відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку « 631» «Розрахунки з вітчизняними постачальника», станом на 31.05.2022 дебіторська заборгованість відсутня, кредиторська заборгованість становить 4 515 995,60 гривень.

ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» протягом 2021 року було платником єдиного податку четвертої групи, з 2022 року - платник податків на загальній системі оподаткування.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (станом на 19.10.2022 року) ПІІ «Вайтерра Україна» встановлено придбання кукурудзи 3 клас врожай 2021 року у грудні 2021 року в кількості 4 511,484 тон у контрагента-постачальника ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», реалізовано на адресу контрагентів-покупців з вересня 2021 року кукурудзи 20 714,5 т.

Відповідно до баз даних, наявних у контролюючому органі, ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» подана податкова звітність річна: 1) «Відомості про наявність земельних ділянок» (Додаток 1 до Податкової декларації платника єдиного податку) від 18.10.2021 № (уточнююча) про наявні земельні ділянки, загальна площа яких складає 744,6543 га, код регіону розташування земельних ділянок 1024 (ГУ ДПС у Київській області (Фастівський район)); 2) Податкова декларація плати за землю від 30.08.2021 № (уточнююча).

Відповідно баз даних АІС ДПС щодо ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» встановлено, що чисельність працівників становить 70 осіб, середня заробітна плата - 9,61 тис. грн, основні фонди - 34790,1 тис. грн. Відомості про об?єкти оподаткування: зерносховище (м. Біла Церква, вулиця Леваневського, буд. 66/А). Придбано кукурудзи у грудні 2021 року - 6187,05 т. В ході аналізу було встановлено постачальників: ТОВ «Землі Київщини», кукурудза - 1205,50 т, дата реєстрації 29.01.2021 у ГУ ДПС у м.Києві (Голосіївський р-н м.Києва), вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, чисельність - 2 особи, з/п - 23,7 тис грн, основні фонди - відсутні, земельні ділянки - 61,06 га, рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2021 року, 06.01.2022 року встановлено відсутність трудових ресурсів та супутніх послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності; ТОВ «АГРО КИЇВЩИНА», кукурудза - 126 т, вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису). бобових культур і насіння олійних культур, чисельність - 1 особа, з/п - 3,1 тис. гри, основні фонди - відсутні, земельні ділянки - не звітує, рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критерія ризиковості платника податку від 07.12.2021, 05.01.2022 року встановлено відсутність трудових ресурсів та супутніх послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до звіту про земельні ділянки по ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» зареєстровано 744,65 га землі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» становлять 595,44 га.

Таким чином, для вирощування реалізованого обсягу сільськогосподарських культур ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» у 2021 році необхідно 2073,35 га землі середня урожайність кукурудзи - 7,02 т/га.

Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур та кількість орендованих земельних ділянок, ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» не мало фізичної можливості виростити сільськогосподарські культури та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у перевіряємому періоді на ПІІ «Вайтерра Україна».

Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 12.06.2021 року, 06.07.2021 року, 13.07.2021 року (підприємство придбаває/реалізує товар/послуги у/на суб?єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ПРАЙДАГРОТЕХ" (41908070)), 07.06.2021 року (підприємство здійснює націнку при реалізації кукурудзи (код УКТЗЕД 1005) за рахунок придбаних та персоналізованих товарів "Силос металевий вентильований уніфікований" (код УКТЗЕД 730900), "Конвеєр скребковий ланцюговий" (код УКТЗЕД 8428); формування ПК від ризикового контрагента-постачальника: ТОВ "ПРАЙДАГРОТЕХ" (код 41908070)), 07.12.2021 року, 05.01.2022 року, інформація ДПС України від 19.09.2022 №10957/7199-00-04-02-02-07.

ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» () не є виробником реалізованої на адресу ПІІ «Вайтерра Україна» сільськогосподарської продукції.

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений запит від 28.09.2022 №522/5/34-00-07-02 до Головного управління статистики у м. Києві щодо надання статистичної звітності: звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур №37-сг, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур №29-сг, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур N4-сг по ТОВ «Волиця-Агро». Листом від 17.10.2022 №03-07/318-22 повідомлено, що ГУС ум. Києві не володіє жодною інформацією про підприємство, звіт від нього не отримує.

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений запит від 28.09.2022 року №522/5/34-00-07-02 до Держпродспоживслужби у місті Києві по ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» щодо наявності у використанні та права такого використання техніки. Листом від 12.10.2022 повідомили, що за ТОВ "ВОЛИЦЯ-АГРО" зареєстрований трактор колісний CASE IH MAGNUM 340, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 27.04.2018 року.

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений лист «Про проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ТОВ «ВОЛИЦЯ -АГРО» () (за напрямом перевірки - бюджетне відшкодування)» від 07.10.2022 №2356/7/34-00-04-01 до ГУ ДПС у м. Києві. На день складання акту перевірки відповідь не надходила.

В ході проведення перевірки Південним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків направлений запит на надання документів ТОВ «Волиця-Агро» від 18.10.2022 №61850/6/34-00-01-01 по взаємовідносинам з «Вайтерра Україна». На день складання акту перевірки відповідь не надходила.

Відповідно специфікації від 08.12.2021 № СР-03130, партія товару, яка поставляється Покупцю, придбана безпосередньо у ТОВ «Землі Київщини» ().

Відповідно баз даних АІС ДПС встановлено, що ТОВ «Землі Київщини» платник єдиного податку четвертої групи.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (з 01.01.2021 року по 20.10.2022 року) ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» встановлено придбання кукурудзи 3 клас врожай 2021 року у грудні 2021 року в кількості 1205,504 тон у контрагента-постачальника ТОВ «ЗЕМЛІ КИЇВЩИНИ» (реєстрація податкових накладних від 06.12.2021 №1, від 22.12.2021 №2 зупинена); ТОВ «ЗЕМЛІ КИЇВЩИНИ» реалізовано на адресу контрагентів-покупців кукурудзи 3132,344 т (реєстрація податкових накладних на продаж 1320,724 т зупинена).

Відповідно до баз даних, наявних у контролюючому органі, ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» подана податкова звітність річна: ??«Відомості про наявність земельних ділянок» (Додаток 1 до Податкової декларації платника єдиного податку) від 18.10.2021 № (уточнююча) про наявні земельні ділянки, загальна площа яких складає 744,6543 га, код регіону розташування земельних ділянок 1024 (ГУ ДПС у Київській області (Фастівський район)); податкова декларація плати за землю від 30.08.2021 № (уточнююча).

Відповідно до форми №20-ОПП підприємство декларує наступні об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність: земельні ділянки, склади, трактори колісні, контора, колісна техніка для всіх видів робіт, автомобілі, бочки, офіс, зерносховище.

Відповідно баз даних АІС ДПС щодо ТОВ «ЗЕМЛІ КИЇВЩИНИ» встановлено: наявність рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «ЗЕМЛІ КИЇВЩИНИ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 06.01.2022 року (підприємство здійснює діяльність з реалізації кукурудзи (1005) за недостатньої кількості трудових ресурсів (2 особи). Крім того, податковий кредит (ліміт) частково сформовано за рахунок придбання транспортних засобів (6 одиниць), які не приймають участь в господарській діяльності підприємства).

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (з 01.01.2021 року по 20.10.2022 року) встановлено придбання ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» кукурудзи 3 клас врожай 2021 року у грудні 2021 року в кількості 126,014 г у контрагента-постачальника ТОВ «АГРО КИЇВЩИНА» (в реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 №1 відмовлено за рішенням Комісії - скаргу не задоволено); ТОВ «АГРО КИЇВЩИНА» реалізовано на адресу контрагентів-покупців кукурудзи 126,014 т (в реєстрації податкової накладної відмовлено) та пшениці 627,198 т (реєстрація податкових накладних зупинена).

Відповідно до форми №20-0ПП підприємство декларує наступні об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність: земельні ділянки.

Відповідно баз даних АІС ДПС Щодо ТОВ «АГРО КИЇВЩИНА» встановлено: наявність рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «АГРО КИЇВЩИНА» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 05.01.2022 року (підприємство здійснює діяльність за недостатньої кількості трудових ресурсів (1 особа) з низьким рівнем заробітної плати).

Таким чином, контролюючий орган підсумовує, що ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» не є виробником реалізованої на адресу ПІІ «Вайтерра Україна» сільськогосподарської продукції. Також ставиться під сумнів по ланцюгу придбання ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» кукурудзи у ТОВ «Землі Київщини» та ТОВ «Агро Київщина» у зв?язку з відсутністю у зазначених контрагентів трудових ресурсів та супутніх послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності (віднесені до ризикових), зупинена реєстрація податкових накладних або відмовлено в реєстрації. Також, вказується, що ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» реалізує на адресу ПІІ "ВАЙТЕРРА УКРАЇНА" товар невідомого походження.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо придбання кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, пшениці 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року на загальну суму 3 754 445,98 грн., в тому числі ПДВ 461 072,31 грн., контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АГРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» мав можливість реалізувати на ПІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» сільськогосподарську продукцію, оскільки вона була придбана у виробників.

Отже, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року у Декларації від?ємного значення з ПДВ, контролюючим органом встановлено порушення ПІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що виразилось у завищенні від?ємного значення з ПДВ, що зараховуються до складу наступного звітного періоду, на суму 4 014 445 грн (рядок 21 Декларації з ПДВ) за травень 2022 року.

На підставі висновків акта перевірки Південним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за травень 2022 року на 4 014 445 гривень.

Не погодившись з викладеними в акті перевірки висновками щодо порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, ПІІ «Вайтерра Україна» звернулося в ПМУ ДПС по роботі з ВПП із запереченням № 03/12-3 від 07 грудня 2022 р.

20 грудня 2022 р. відповідачем направлено на адресу ПІІ «Вайтерра Україна» відповідь на заперечення на акт перевірки, відповідно до якої висновки акту перевірки залишені без змін.

09 січня 2023 р. позивач звернувся із скаргою № 03/01-C до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 № 2.

23 січня 2023 р. ДПС України складено та направлено на адресу ПІІ «Вайтерра Україна» рішення про продовження строку розгляду скарги.

09 березня 2023 р. ДПС України складено та 13 березня 2023 р. позивачем отримано рішення ДПС України про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 № 2 залишено без змін, а скарга ПІІ Вайтерра Україна - без задоволення.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Застосовано судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 вищевказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 198.6. ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За визначенням, яке міститься в пункті 41.1. статті 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

За змістом приписів, що містяться у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон №996-XIV), яким передбачено, зокрема:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закон №996-XIV)

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону №996-XIV).

Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Як встановлено судом, спірність питання у даній справі полягає у правомірності висновку податкового органу щодо завищення від?ємного значення з ПДВ, що зараховуються до складу наступного звітного періоду, (рядок 21 Декларації з ПДВ) за травень 2022 року на суму 4 014 445 грн, у зв`язку з визнанням господарських операцій між ПІІ «Вайтерра Україна» та контрагентами-постачальниками сільськогосподарської продукції ТОВ «Пауер Корн Трейд» та ТОВ «Волиця - Агро», такими, що не мали реального характеру і, як наслідок, відсутністю у позивача права на відображення результатів таких господарських операцій у бухгалтерській та податковій звітності.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку податкового органу, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Стосовно задокументованих господарських операцій з ТОВ «Пауер Корн Трейд» та ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», суд доходить до наступних висновків.

Щодо доводів відповідача про фізичну неможливість ТОВ «Пауер Корн Трейд» та ТОВ «Волиця-Агро» виростити сільськогосподарські культури та, відповідно, бути виробниками продукції, документально поставленої у перевіряємому періоді на ПІІ «Вайтерра Україна», суд зазначає, що вказані твердження є безпідставними та спростовуються наступним.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» не є виробником реалізованої на адресу ПІІ «Вайтерра Україна» сільськогосподарської продукції.

Крім того, контролюючим органом вказано, що ТОВ «Волиця-Агро» задекларовано наявність земельних ділянок, загальна площа яких складає 744,6543 га, код регіону розташування земельних ділянок 1024 (ГУ ДПС у Київській області (Фастівський район)), що підтверджується Додатком 1 до Податкової декларації платника єдиного податку від 18.10.2021 № (уточнююча). Також, відповідно до баз даних ДПС, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Волиця - Агро» придбано кукурудзи у грудні 2021 року - 6 187, 05 т. (стор. 16 Акта перевірки).

В підтвердження здійснених операцій позивачем надано, зокрема, видаткову накладну та зареєстровану податкову накладну від 10.12.2021 (дата реєстрації 16.12.2021 р.) на загальну суму 32 257 111, 51 грн., в т.ч. ПДВ 3 961 399, 66 грн., обсяг постачання товару - 4 511, 484 т.

Крім того, суд зазначає та враховує, що актом перевірки підтверджено факт того, ТОВ «Волиця Агро» придбавало у своїх контрагентів-постачальників об?єм продукції більший, ніж об?єм, поставлений ПІІ «Вайтерра Україна». Крім того, ТОВ «Волиця - Агро» було поставлено на ПІІ «Вайтерра Україна» 4 511,484 тонни, що значно менше від загального обсягу закупівлі кукурудзи в грудні 2021 р. (6 187,05 т.).

Таким чином, суд вказує, що ТОВ «Волиця-Агро» здійснено поставку на ПІІ «Вайтерра Україна» продукцію, не перевищуючи загальний об?єм придбаної сільськогосподарської продукції.

Також, в акті перевірки вказано, що, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єків нерухомого майна, у користуванні ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» знаходяться лише орендовані землі у розмірі 390,6282 га, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, а саме: 156 га згідно з договором суборенди з ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» (), 66 га згідно з договором суборенди ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» () та 168 га згідно з договорами оренди з фізичними особами.

В підтвердження здійснених операцій позивачем надано, зокрема, зареєстровану податкову накладну від 01.02.2022 (дата реєстрації 08.06.2022 р.) на загальну суму 432 752, 03 грн., в т.ч. ПДВ 53 144, 99 грн., обсяг постачання товару - 379 607, 04 т.

Вказане підтверджує, що у ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» було достатньо земельних ресурсів для вирощування сільськогосподарської продукції, яка була поставлена позивачу.

Разом з тим, в акті перевірки податковий орган, посилаючись на дані з інформаційних баз ДПС, не встановив реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах між ПІІ «Вайтерра Україна» та його контрагентами-постачальниками (ТОВ «Пауер Корн Трейд», ТОВ «Волиця-Агро»), оскільки не встановлено джерело походження сільськогосподарської продукції по ланцюгу постачання, що підтверджує неправомірне формування позивачем даних податкового обліку.

В основу висновків відповідача про фактичне не здійснення поставки товарів вищевказаними контрагентами покладені твердження, зокрема, про недобросовісний характер діяльності останніх, з огляду на аналіз інформації з баз податкового органу.

Суд зазначає, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З акта перевірки вбачається, що відповідач зробив висновки про нездійснення поставки товару виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Суд також зазначає, що контролюючим органом встановлено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є значний обсяг операцій з вивезення товарів за межі митної території України, які оподатковуються за нульовою ставкою (відповідно до рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» обсяги постачання (без податку на додану вартість) (колонка А) становлять 653 383 360.

Тобто, вказаним податковий орган не заперечує щодо використання позивачем товарів та послуг, отриманих від спірних контрагентів-постачальників, у своїй подальшій господарській діяльності шляхом експортування такого товару за форвардними контрактами, перелік яких наведено на стор. 7 та 8 акту перевірки.

Суд зазначає, що доводи відповідача в частині відсутності у ТОВ «Пауер Корн Трейд» земельних ділянок на праві суборенди є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

На спростування вказаних доводів відповідача, суд враховує, що, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єків нерухомого майна, у користуванні ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» знаходяться орендовані землі у розмірі 390,6282 га, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, а саме: 156 га згідно з договором суборенди з ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» (), 66 га згідно з договором суборенди ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» () та 168 га згідно з договорами оренди з фізичними особами. В ході проведеного аналізу контролюючим органом також було встановлено, що ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» використовує земельні ділянки, які орендує у ТОВ «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО» на підставі договорів суборенди земельної ділянки від 01.03.2021 року на загальну площу земельної ділянки 66 га, терміном на 14 років 5 місяців 7 днів (до 18.08.2035 року), а також, у ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» на підставі договорів суборенди земельної ділянки від 01.03.2021 року на загальну площу земельної ділянки 156 га, терміном на 13 років 8 місяців 17 днів (до 18.11 2034 року).

Офіційним підтвердженням наявності реєстрації права оренди/суборенди є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а не інформація, зазначена в листах сільських рад, на які посилається відповідач в акті перевірки.

Доводи відповідача про прийняття рішень комісією регіонального рівня про відповідність контрагентів-постачальників позивача та їх постачальників по ланцюгу постачання, то вказане не може бути безперечним доказом того, що ці підприємства не могло поставити сільськогосподарську продукцію взагалі з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію»; згідно з яким податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків.

Також, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

До того ж, слід вказати, що віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може свідчити про нереальність укладених угод.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд в постанові від 04 червня 2020 року по справі № 340/422/19 (№К/9901/33095/19) зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі № 160/93/19 (№ К/9901/25783/19).

У випадку здійснення платником податків господарських операцій, щодо яких у контролюючих органів наявна податкова інформація про її ризиковість, податкові накладні за цими операціями зупиняються до надання платником податків відповідних пояснень та підтверджуючих документів.

Враховуючи, що податкові накладні, сформовані ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» за господарськими операціями з позивачем не були зупинені контролюючим органом (доказів протилежного суду не надано), то такі операції не відповідали критеріям ризиковості, тому віднесення ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» до ризикових не впливає на чинність та реальність угод, які мали місце між сторонами.

Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Частиною першою статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у §§ 70, 71 рішення від 22 січня 2009 року зазначив: що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1.

Крім того, суд враховує, що ПІІ «Вайтерра Україна» проявляє принцип розумної обачності при виборі постачальника/контрагента, про що свідчить розроблений Регламент про порядок закупівлі зернових, зернобобових та олійних культур від 23 червня 2021 року, яким передбачено процедуру перевірки контрагентів, з якими Підприємство має намір укласти договори.

Таким чином, віднесення ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» до ризикової категорії за операціями з іншими контрагентами, а не з позивачем, відсутність зупинення податкових накладних за цими господарськими операціями, не може бути доказом нереальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО».

Щодо доводу відповідача про перебування ОСОБА_1 одночасно в якості засновника та директора ТОВ «ПАУЕР КОРН ТРЕЙД», ТОВ «РІНА-АГРО ОХІНЬКИ» та засновника «ПЕРЕВОЛОЧНЕ АГРО», то відповідач в акті перевірки обмежився лише констатацією вказаної обставини, не обґрунтувавши яким чинним законодавством України заборонено одній особі бути учасником та директором в декількох господарських товариствах, та наслідки такого перебування.

Надаючи оцінку доводам податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого об`єму поставок, то суд враховує неодноразово висловлену позицію Верховного Суду, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

Так у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 по справі №822/1602/13-а. від 27.04.2022 по справі № 520/6607/21.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18, від 27.04.2022 у справі № 520/6607/21.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, суд не погоджується з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами з підстав наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача та суб`єктів господарювання, з якими мали господарські взаємовідносини контрагенти позивача, оскільки, надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій та підтверджують реальність господарських операцій зі спірними контрагентами за період, що перевірявся.

При цьому, суд зауважує, що відповідач жодним чином не стверджує про невірність здійснених розрахунків податкового кредиту у Деклараціях, а у наслідку, розрахунку від`ємного значення з податку на додану вартість, помилки (описки) у Декларації, а лише не погоджується з сформованим позивачем податковим кредитом внаслідок, з його позиції, нереальних та сумнівних господарських операцій позивача з його контрагентами.

За змістом усталеної практики Верховного Суду, зокрема постанови від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Контролюючим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не доведено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятого відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2022 р. №2, таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема також витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду 26 840,00 грн.

За правилами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 26 840,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 26 840,00 грн, а позовні вимоги задоволено, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23 грудня 2022 р. № 2.

3. Стягнути на користь Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна (вул. Велика Васильківська, будинок 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 23393195) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.