Справа № 300/5383/24
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2024 р. справа № 300/5383/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд Технолоджі» до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання до вчинення дій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд Технолоджі» (надалі ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі», позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі ДПС України, відповідач 2) про:
визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024;
зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд Технолоджі» від 14.05.2024 №3 на суму 711 216,00 грн, в тому числі ПДВ 118 536,00 грн, датою її фактичного надходження/подання.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №3 від 14.05.2024. Згідно із отриманою квитанцією позивачу було повідомлено, що реєстрація вищевказаної податкової накладної в ЄРПН зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7308,8537 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено до податкового органу письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024. Надалі податковим органом повторно надано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Позивачем направлено до податкового органу додаткові письмові пояснення та копії відповідних документів. Однак, Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024. Зазначене рішення позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси його як платника податків, оскільки позивачем було надано всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкових накладних, які податковий орган, тим не менше, не взяв до уваги. На думку позивача, спірні рішення не відповідають принципу об`єктивності, оскільки не враховують надані підприємством первинні документи, що в повному обсязі дають можливість документально відстежити виконання умов договору на поставку, за наслідками надання яких було оформлено податкову накладну, з огляду на що прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних слід скасувати.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Від представника відповідачів на адресу суду 26.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник, висловивши спільну позицію Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України, позову не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав правомірності спірного рішення, прийнятого в спосіб та в межах наданих повноважень. Зокрема, зазначено, що долучені платником податку документи не підтвердили реальне здійснення господарської операції, оскільки не надано документи щодо права власності (користування) приміщенням за адресою: вул. Б, Хмельницького, 82 в м. Калуш, яке зазначене в ТТН, як місце розвантаження придбаних комплектів для монтажу ФЕМ, а надано ТТН із зазначенням місця розвантаження вул. Б. Хмельницького, 84 в м. Калуш, а також не надано документи, що підтверджують право керування транспортним засобом, зазначеним у ТТН від 14.05.2024. Посилаючись на позиції Восьмого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду, вказує, що суд повинен надати оцінку оскаржуваному рішенню, виходячи з тих матеріалів, на підставі, яких вони приймалися. Представник відповідачів вважає, що спірне рішення є правомірним, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 154-164).
Також 26.07.2024 представником відповідачів подано суду заяву про розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 186-187).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 залишено без задоволення заяву представника відповідачів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
31.07.2024 позивачем подано суду відповідь на відзив, в якому представник ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» наполягає на задоволенні позову та зазначає, що поданий представником відповідачів відзив є необґрунтованим та безпідставним, а наведені у ньому твердження є надуманими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи. Так, на думку позивача, сукупність наданих ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВУДГОФФ», так і з його постачальниками та перевізниками. Надані позивачем первинні документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 14.05.2024, а тому відповідач 1 не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а Відповідач 2 не мав правових підстав для залишення скарги позивача на рішення комісії регіонального без задоволення (а.с. 196-201).
13.08.2024 представником відповідачів подано суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначила, що контролюючий орган діяв правомірно та в межах своїх повноважень, а тому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 207-209).
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.
Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» є юридичною особою, яка зареєстрована 17.12.2020, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 32-33).
Основним видом діяльності ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» є електромонтажні роботи (Код КВЕД 43.21) (а.с. 32).
Для провадження господарської діяльності ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» орендує та використовує:
згідно з договором оренди нежитлового приміщення №1/24 від 05.03.2024 нежитлове приміщення (офіс) за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Паркова 65, площа 39 м2 (а.с. 36-38);
згідно з договором оренди нежитлового приміщення №2/24 від 05.03.2024 нежитлове приміщення (склад) за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Паркова 65, площа 60 м2 (а.с. 39-41);
згідно з договором оренди приміщення №15 від 15.04.2024 нежитлове приміщення (склад) за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Б. Хмельницького, 84, площа 200 м2 (а.с. 42-46);
згідно з договором позички транспортного засобу №01 від 11.04.2024 транспортні засоби автомобілі марки Renault та Citroen (а.с. 47-48).
Як свідчать матеріали справи, станом на 01.05.2024, позивач має в штаті 3 працівника, з них директор (а.с. 51) та 2 електромонтери (а.с. 49-50).
Суд встановив, що 11.04.2024 між ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» (Продавець) та ТОВ «Вудгофф» (Покупець) укладено договір №003/24-1, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язався поставити (передати у власність), а Покупець оплатити товари в кількості, за ціною та характеристиками, відповідно до Специфікацій, які є складовими і невід`ємними частинами цього договору (а.с. 52-57).
Згідно Специфікації №1 до даного договору, вартість поставки товару складає 711 216,00 грн, умови поставки: DDU склад Покупця (Incoterms 2020), порядок і строки оплати 80% вартості товару на протязі 3-х банківських днів з моменту (дати) приймання-передачі товару, решту 20% на протязі 3-х банківських днів після реєстрації податкових накладних (а.с. 58-59).
На виконання умов даного Договору, Продавець отримав часткову передоплату в сумі 592 680,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1679 від 14.05.2024 (а.с. 60) та 14.05.2024 здійснив поставку товару в асортименті у відповідності до Специфікації згідно видаткової накладної №РН-0000002 на загальну суму 711 216,00 грн, в т.ч. ПДВ 118 536,00 грн (а.с. 61).
Поставка товару здійснена транспортом Продавця на склад Покупця, визначений у Специфікації згідно ТТН №000000002 та №000000003 від 14.05.2024, водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , працівником Позивача на підставі наказу Позивача №4 від 01.05.2024 про повноваження на право керування та експлуатації автомобіля для виконання поставлених виробничих завдань (а.с. 62-67).
На підтвердження взаєморозрахунків по договору №003/24-1 від 11.04.2024 між Продавцем та Покупцем підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.05.2024 (а.с. 68).
На виконання вказаного договору №003/24-1 від 11.04.2024, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), позивачем складено податкову накладну №3 від 14.05.2024 на загальну суму 711 216,00 грн, в т.ч. ПДВ 118 536,00 грн та 21.05.2024 відправлено податковому органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69-70).
За результатами розгляду пояснень позивача і доданих до нього документів, податковий орган 28.05.2024 прийняла повідомлення №11119579/43946249 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому у графі «Додаткова інформація» зазначено, що для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній запропоновано надати копії розрахункових документів за придбаний та реалізований товар, акт звірки взаєморозрахунків із покупцем, ТТН для підтвердження перевезень реалізованого товару, документи щодо права власності (користування) приміщенням за адресою вул. Б, Хмельницького, 82 в м. Калуш, яке зазначене в ТТН, як місце розвантаження придбаних комплектів для монтажу ФЕМ, а також первинні документи щодо придбання реалізованого товару (Smart meter CHNT DTSU666 код УКТЗЕД 8537), договір, видаткові, товарно-транспортні накладні з постачальником товару (а.с. 125-127).
03.06.2024 ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» через електронний кабінет платника податків подало Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (реєстраційний №91489302) (а.с. 128-129). У додатках до Повідомлення №1 від 03.06.2024 позивач надав пояснення №02 від 31.05.2024 (а.с. 130-132) з копіями документів, чого не заперечує і відповідач, зокрема акт взаємних розрахунків від 29 05 2024, договори оренди приміщень, ТТН, договір купівлі продажу, платіжні інструкції, рахунки, договір поставки товару, штатний розпис тощо. У поясненнях зазначено, що:
товар з кодом 7308 (комплект для монтажу ФЕМ) було придбано у ТОВ «Намато» згідно договору поставки товару №1059 від 09.04.2024, придбання товару підтверджується видатковою накладною №1801-000001 від 18.04.2024, платіжною інструкцією №6 від 15.04.2024, товаро-транспортною накладною №1801-000001 від 18.04.2024, перевезення здійснював перевізник ФОП ОСОБА_2 згідно рахунку-замовлення №39 від 19.04.2024 та акту здачі-приймання виконаних робіт №39 від 19.04.2024;
товар з кодом 8537 (Смартметер з трансформаторами струму Smart meter CHNT DTSU666 (лічильник Smart meter CHNT DTSU666) було придбано у ТОВ «Енергомережі України» згідно договору купівлі-продажу №01/04-01/04/2024 від 01.04.2024, придбання товару підтверджується видатковою накладною №347 від 03.05.2024, платіжною інструкцією №17 від 01.05.2024, що включає в себе суму за придбаний товар та авансовий платіж за наступну поставку, перевезення товару здійснено ТОВ «НОВА ПОШТА» згідно рахунку-фактури №НП-011646261 від 10.05.2024 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №011646261.
Позивач, керуючись п. 56.23 ст. 56 ПК України, у відповідності до Порядку №520 та Порядку №1165, 18.06.2024 подав скаргу з поясненнями №03 від 17.06.2024 та копіями відповідних документів до ДПС України (а.с. 136-144). В обґрунтування поданої скарги було зазначено, що всі первинні документи оформлені позивачем із своїми постачальниками/перевізниками, так і покупцем (ТОВ «Вудгофф») повністю відображають хід та реальність здійснених господарських операцій. Зазначено, що вантажовідправник (ТОВ «Намато») при попередньому складенні ТТН №1804-000001 від 18.04.2024 допустив помилку у зазначенні адреси, тобто в частині зазначення будинку ( (82, а не 84, як має бути). До пояснень позивач долучив вже вірно складену ТТН №1804-000001 від 18.04.2024 із правильною адресою.
Як підставу для залишення скарги Позивача без задоволення Відповідач 2 зазначив, що Позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вважаючи рішення від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, судом зроблено наступні висновки.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно доПорядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.
Так, сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що податкова накладна №3 від 14.05.2024 прийнята, але її реєстрацію зупинено, оскільки господарські операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. (а.с. 71).
Згідно із п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного у додатку 1 до Порядку №1165, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Відповідно до пункту 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.
Згідно з пунктом 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
У контексті викладених підстав суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
При цьому Верховний Суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операції платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.
Така оцінка може надаватися контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
У справі, що розглядається, позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що обсяг постачання товарів перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Важливо, що жодних належних та допустимих доказів щодо мотивації таких висновків не вказано, зокрема який саме обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку і на підставі яких документів такий висновок був зроблений.
При цьому, для реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024 позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
У даному випадку, сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Відсутні в квитанції також повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
І як видно з матеріалів справи, позивач надав пояснення та документи яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 77-124).
Окрім того, суд звертає увагу, що після надання позивачем достатніх, на думку суду, документів разом із наданими поясненнями, а також після отриманого від відповідача 1 повідомлення від 28.05.2024 №11119579/43946249 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (копій розрахункових документів за придбаний та реалізований товар, акт звірки взаєморозрахунків із покупцем, ТТН для підтвердження перевезень реалізованого товару, документи щодо права власності (користування) приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , яке зазначене в ТТН тощо), ТОВ «Енерго-Буд Технолоджі» 03.06.2024 подало разом із Повідомлення №1 додаткові пояснення та документи: акт взаємних розрахунків від 29 05 2024, договори оренди приміщень, ТТН, договір купівлі продажу, платіжні інструкції, рахунки, договір поставки товару, штатний розпис тощо, які на переконання суду додатково підтвердили інформацію щодо господарської операції, по якій складено спірну ПН.
Більше того, щодо певної неточності у адресі місця розвантаження товару згідно ТТН №1804-000001 від 18.04.2024, в якій неточність полягає в номері будинку (82, а не 84), то суд вважає, що всі надані податковому органу документи у своїй сукупності дозволяли дійти висновку про реальність здійснення господарських операцій позивачем із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Тим більше, пояснення щодо такої неточності позивачем надано в порядку адміністративного оскарження спірного рішення до ДПС України, однак, відповідач 2, на думку суду, протиправно не взяв до уваги такі пояснення.
Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отже, на думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.
Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області безпідставно у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначила про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні відповідного повідомлення.
При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.
Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу, підстави та порядок проведення яких визначено нормами Податкового кодексу України.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, окрім уже згаданих, також у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18,
Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН поданої позивачем податкової накладної датою її фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2 422,40 грн, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом) за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.06.2024 №11181566/43946249 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.05.2024.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Сторонам рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.