Справа № 420/33178/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 420/33178/23

адміністративне провадження № К/990/28813/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/33178/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМБРОУЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. О. Димерлій, Ю. В. Осіпов, Т. М. Танасогло) від 25 червня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 29 листопада 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМБРОУЗ» (далі - ТОВ «ФАРМБРОУЗ») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області № 9047809/43552082 від 22 червня 2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

1.1) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 19 від 30 листопада 2022 року днем її надходження;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області № 9047810/43552082 від 22 червня 2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2.1) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 31 жовтня 2022 року днем її надходження;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області № 9047811/43552082 від 22 червня 2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3.1) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 15 жовтня 2022 року днем її надходження;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області № 9071585/43552082 від 27 червня 2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4.1) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 31 грудня 2022 року днем її надходження;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області № 9071586/43552082 від 27 червня 2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5.1) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31 січня 2023 року днем її надходження;

6) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області № 9071587/43552082 від 27 червня 2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6.1) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 35 від 28 лютого 2023 року днем її надходження;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «ФАРМБРОУЗ» понесені позивачем судові витрати.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, яке прийняте в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

3. Вказане рішення було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 13 березня 2024 року о 23:26 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

4. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням 12 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему «Елктроний суд» надійшла апеляційна скарга від ГУ ДПС, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 19 324 грн. 80 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 420/33178/23 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

5. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03 травня 2024 року о 17:49 год.

6. На виконання вимог вищеозначеного судового рішення 13 травня 2024 року податковим органом до П`ятого апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання, до якого додано лише платіжну інструкцію № 946 від 22 квітня 2024 року про сплату судового збору в сумі 15 460 грн. У вказаному зверненні позивач просить суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження у справі № 420/33178/23.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відкриття провадження у справі відмовити.

Продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 420/33178/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог судових рішень щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

8. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію вказаної ухвали 23 травня 2024 року о 10:58 год.

9. На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду 03 червня 2024 року від податкового органу надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване, зокрема тим, що податковий орган не має можливості надати до апеляційного суду платіжну інструкцію в частині доплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

10. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 04 червня 2024 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Продовжено Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 420/33178/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

11. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію вказаної ухвали 04 червня 2024 року о 17:25 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 05 червня 2024 року о 08:13 год.

12. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 420/33178/23.

13. Не погодившись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, ГУ ДПС 24 липня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

14. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

15. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

16. Станом на час розгляду справи відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає подальшому розгляду у справі.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що залишаючи апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності, зокрема, подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами. Натомість, станом на час постановлення ухвали такої заяви скаржником до П`ятого апеляційного адміністративного суду не подано. Жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

19. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що ГУ ДПС намагалося реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення вчасно, та фактично вперше подав апеляційну скаргу до суду у межах строків, передбачених законодавством, проте через обставини які виникли внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, унеможливлювали сплату судового збору по даній справі, у зв`язку з відсутністю коштів на той час, в частині ще саме доплати по цій справі.

20. Вважає, що судом апеляційної інстанції не враховані в повному обсязі процесуальні обставини підстав повернення апеляційної скарги, що в свою чергу змусило контролюючий орган повторно звертатись з апеляційною скаргою. В ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду простежується суб`єктивне ставлення суду до підстав та обставин, до форми апеляційної скарги, хоча такі обставини повинні бути об`єктивними. Також зазначає, що вдруге подана апеляційна скарга відповідно до автоматизованого розподілу передана тому ж складу суду, а отже об`єктивної оцінки для поновлення строку, на думку контролюючого органу, не було.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

22. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

23. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

24. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

25. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. Статтею 295 КАС України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

27. Відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

28. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

29. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

30. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

31. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

32. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

33. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України:

якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

34. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

35. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

36. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

37. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

38. Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що чине процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

39. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

40. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

41. Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

42. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

43. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

44. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

45. Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

46. У контексті викладеного Суд вважає також за необхідне вказати на те, що у разі неусунення скаржником окремих недоліків апеляційної скарги щодо форми та змісту, зокрема, в частині сплати судового збору, однак, але якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, у такому випадку необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення такої скарги особі, яка її подала.

47. У цій справі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Тобто, відповідач повинен був подати скаргу у строк встановлений процесуальним законодавством.

48. У той же час, законодавством надається можливість для скаржника у випадку отримання рішення суду не в день його ухвалення, чи складання та підписання складом суду, на поновлення строку апеляційного оскарження з моменту його отримання, який повинен бути підтверджений належними доказами.

49. Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаного вище рішення в електронному вигляді була направлена судом першої інстанції відповідачу 13 березня 2024 року о 23:26 в його електронний кабінет відповідно до довідки про доставку електронного листа, що наявний в матеріалах справи. Доказів направлення відповідачу копії оскаржуваного рішення у паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

50. Колегія суддів також звертає увагу, що ГУ ДПС 12 квітня 2024 року подало апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 02 травня 2024 року залишаючи скаргу без руху, зазначив, що вказана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України. Також податковим органом до скарги не було додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

51. Як було вище зазначено, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем було подано до суду клопотання, у якому податковий орган просив суд вважати сплаченим судовий збір за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження у справі № 420/33178/23; та згодом на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 420/33178/23, яке обґрунтоване тим, що податковий орган не має можливості надати до апеляційного суду платіжну інструкцію в частині доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

52. Так, у зв`язку з неподанням скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на час постановлення ухвали такої заяви скаржником до П`ятого апеляційного адміністративного суду не подано. Жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

53. Втім, суд касаційної інстанції вважає неприйнятним такі висновки, з огляду на наступне.

54. Згідно із частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

55. Вища рада правосуддя 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

56. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

57. Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ "Підсистема «Електронний кабінет" Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

58. З аналізу наведених норм законодавства випливає, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

59. Частиною п`ятою статті 251 КАС визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

60. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

61. Відтак, як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження 12 березня 2024 року. Копія рішення суду першої інстанції надіслана ГУ ДПС через систему «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету відповідача 13 березня 2024 року об 23 год 26 хв (тобто пізніше 17 години), а тому, ураховуючи положення пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а саме - 14 березня 2024 року.

62. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

63. Отже, у випадку цієї справи, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначений статтею 295 КАС України, розпочався з 15 березня 2024 року, тобто наступного дня, з дня вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (14 березня 2024 року). Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 15 квітня 2024 року (13,14 квітня 2024 року вихідні дні).

64. Апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відповідач подав через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції 12 квітня 2024 року, тобто на 29-и день з наступної дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

65. Приписами частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (ії) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

66. Отже, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався вимог вказаної правової норми, помилково обчисливши процесуальний строк щодо його спливу 12 квітня 2024 року, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

67. Враховуючи наведене, за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дати вручення рішення суду першої інстанції скаржнику та перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки процесуальний строк звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою відповідачем пропущено не було та ним дотримано строк на апеляційне оскарження.

68. Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд вказує на допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

69. З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

70. Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

71. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

72. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 420/33178/23 скасувати, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов