Справа № 953/6523/24
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6523/24
Провадження № 2-а/953/125/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голован Ярослав Ігорович до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голован Я.І. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови сержанта поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області серії ЕГА № 527739 від 27.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП просить закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою сержанта поліції Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ЕГА № 527739 від 27.11.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що ОСОБА_1 здійснила завідомо хибний виклик до поліції.

Проте, позивач зазначає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону з наступних підстав: постанова серії ЕГА № 527739 від 27.11.2021 року винесена у відсутність ОСОБА_1 , не була їй вручена, що суперечить п.5 та п.15 розділ IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.15 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання (у ній зазначається дата її вручення і ставиться підпис особи, яка її отримала).

Однак, всупереч зазначеним вимогам, адміністративна справа не розглянута в присутності ОСОБА_1 , а постанова ЕГА № 527739 від 27.11.2021 року у визначений законом строк не вручена, про її існування стало відомо після отримання постанови від Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 527739 від 27.11.2021 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відкрито провадження у справі та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином під підпис.

Від представника позивача адвоката Голована Я.І. наявна у матеріалах адміністративної справи заява про розгляд справи у відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.

16 серпня 2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Тищенко В.В. на адресу суду надійшов відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 527739 від 27.11.2021 року по справі є законною та обґрунтованою.

27.11.2021 в м. Ізюм, вул. Донця Захаржевського, Харківська обл., поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Забірник Д.О. розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27.11.2024 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та здійснила завідомо неправдивий виклик спец. Служб, а саме поліції. Ураховуючи, що громадянка ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП, було винесено постанову серії ЕГА №527739 від 27.11.2021.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП поліцейським прийнято рішення про застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до відповіді начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 05.08.2024 № 12879/119-81/01-10-2024 встановлено, що 21.11.2021 року поліцейським ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 було складено електронну постанову серії ЕГА №527739 за ст. 183 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Надати копію матеріалу ( рапорт поліцейського, відео з бодікамери, пояснення свідків) до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №527739 від 21.11.2021 року за ст. 183 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 не являється можливим, через те, що він був втрачений в результаті військової агресії з боку збройних сил Російської Федерації та бомбардування адміністративної будівлі Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області і подальшої окупації міста Ізюм. Також до листа Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було долучено рапорт поліцейського Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 в якому йдеться про те, що 27.11.2021 року, під час несення служби в складі ГРПП, було здійснено виїзд на виклик, який надійшов зі служби 102, від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в АДРЕСА_3 , заявницю побив продавець магазину ФОП ОСОБА_3 . По приїзду на місце виклику було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та до останньої ніхто фізичної сили не застосовував, після чого була опитана продавчиня магазину, яка пояснила, що до заявниці ніхто не застосовував фізичної сили, а навпаки гр. ОСОБА_1 прийшла до магазину та почала конфліктувати з присутніми в приміщені магазину. Видимих тілесних ушкоджень на заявниці виявлено не було. За медичною допомогою, остання не зверталась. Відносно громадянки ОСОБА_1 на місці виклику було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА N 527739 за ст.183 КУпАП за те, що вона здійснила завідома неправдивий виклик поліції. Доказів не безпідставності виклику поліцейських Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до ОСОБА_1 як представник позивача адвокат Голован Ярослав Ігорович, так і ОСОБА_1 не надають. Таким чином, у зв`язку з тим, що після приїзду поліцейських на місце виклику ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено, що відносно ОСОБА_1 з боку інших осіб ніхто фізичної сили не застосовував і вона перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейськими було правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА N 527739 за ст.183 КУпАП у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаних норм закону, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач оскаржує постанову винесену у її відсутність та відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В основу заявлених позовних покладено, зокрема, обставини відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б підпадали під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивого виклику поліції.

При цьому, позивач категорично заперечує сам факт вчинення нею наведеного правопорушення.

Згідно ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту вказаної норми убачається, що об`єктивна сторона складу вказаного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб (в розглядуваному випадку поліції); формою вини такого порушення є прямий умисел.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз викладеного порушення у спірній постанові вказує на те, що позивачу інкримінується завідомо неправдивий виклик поліції за допомогою телефонної лінії « 102» та повідомлення про подію, якої фактично не було.

Водночас, детальнішого викладу обставин справи постанова відповідача не містить, а тому не розкриває зміст об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого позивачу правопорушення, що ставить під сумнів правильність кваліфікації розглядуваних дій позивача за ст.183 КУпАП.

Із змісту норми ст.283 КУпАП також слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто, зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Із змісту ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбаченими ст.183 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (ч.1).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

Отже, у випадку притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим; відсутність складення протоколу про адміністративне правопорушення повинно розцінюватися як відсутність належного і допустимого доказу вчинення правопорушення, а також порушення права особи на захист.

Водночас, виходячи із системного аналізу норм КУпАП слідує, що скасування обов`язку складання протоколів органами Національної поліції щодо фіксації правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, норми вказаного Закону та КУпАП не містять.

Підтвердженням викладеного є також те, що в силу приписів п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

Окрім цього, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для іншого висновку: якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.

Зокрема, згідно п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався попри те, що позивач заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вчинення розглядуваного правопорушення відповідачем не вказано в спірній постанові; представлені матеріали, які долучені до відзиву, рапорт працівників поліції і повідомлення складені вже після винесення постанови.

Відсутні відомості про складання постанови у присутності ОСОБА_1 та отримання нею постанови після її складення.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відповідачем не представлено.

Окрім цього, відповідно до п.п.4, 5, 8, 10, 14 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, інших публічних місцях; вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику, зокрема, поліції. Дії особи при цьому спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліція. Особа викликає поліцейського ніби - то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.183 КУпАП, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин.

З огляду на фактичні обставини, суду не надано доказів того, що позивач під час виклику поліції повідомляла інформацію, що була б завідомо для неї, не існуючою, неправдивою, при цьому бажала даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП; складену постанову за наведених обставин також не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню, з вищевикладених мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 8, 11, 73-79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голован Ярослав Ігорович до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 527739 від 27.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.09.2024 року.

Суддя: Т.В. Юрлагіна