Справа № 401/899/24
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/899/24 Провадження № 2-а/401/43/24

16 вересня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі №366/С/2023 від 21 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що в додатку «Дія» йому прийшло повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. 01 квітня 2024 року він звернувся до відділу виконавчої служби в Олександрійському районі з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та в той же день ознайомився з матеріалами. Під час ознайомлення стало відомо, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 21 вересня 2023 року було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення справа № 366/С/2023 та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП до штрафу в сумі 5100 гривень. З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною, так як повісток про прибуття до ТЦК для оновлення даних він не отримував, крім того, він є студентом Професійно-технічного училища № 5 в м. Світловодську, а тому має відстрочку від проходження військової служби. Позивач зазначає, що відповідачем порушені норми ст.268 КУпАП, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому не було відомо, будь-яких викликів та повідомлень з цього приводу він не отримував, що не дало можливості реалізувати свої процесуальні права.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду: копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року; довідку з навчального закладу.

У судове засіданні позивач не з`явився повторно, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Позиція відповідачів:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11.01.2016 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. Під час проведення оповіщення за призовом на військову службу під час загальної мобілізації, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», 23.08.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був ознайомлений з Наказом директора ТОВ «СВІТ-АВТОЛЕГІОН» № 53/К від 23.08.2023 року «Про увільнення від роботи на час проходження медичного огляду», виданого на виконання Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/2063 від 22.08.2023 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 24-25.08.2023 року з метою уточнення облікових даних та проведення медичного огляду військовозобов`язаних. Будучи ознайомленим зі змістом вищезазначених Розпорядження та Наказу шляхом зачитування в голос вищезазначених документів вповноваженим працівником ТОВ «СВІТ-АВТОЛЕГІОН», ОСОБА_1 відмовився від проставляння особистого підпису про ознайомлення. Факт доведення змісту Наказу і Розпорядження та відмови від проставляння підпису зафіксовано шляхом складання Акту про відмову працівника від підпису від 23.08.2023 року. При цьому, ОСОБА_1 був особисто присутнім при складанні Акту відмови, абсолютно усвідомлював протиправність своїх дій та можливість подальшого притягнення до відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В однак подальшому, в порушення вимог п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1, 3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у визначений в Розпорядженні № 1/2063 від 22.08.2023 року термін, а саме 24-25.08.2023 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 статі 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сааме, - «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Також, відповідачі вказують, що у своєму позові ОСОБА_1 стверджує, що не знав, що відносно нього складено адміністративний протокол та винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що не відповідає дійсності. 11.09.2023 року після неприбуття без поважних причин 24.08.2024-25.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 на громадянина ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено адміністративний протокол №366/С/2023 за ч.2 ст.210-1 КУпАП «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У цей же день копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення №366/С/2023 в порядку статті 254 КУпАП направлено військовозобов`язаному громадянину ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вих. № 342/С і в порядку статті 277-2 КУпАП було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 21.09.2023 року в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також, що явка на розгляд справи обов`язкова. У зв`язку з тим, що кошти на рекомендовану кореспонденцію не виділялися, копія адміністративного протоколу була направлена звичайною кореспонденцією через «Укрпошту». Після того, як ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на розгляд справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №366/С/2023 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 210-1 КУпАП «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 5100 грн., після чого йому була направлена копія постанови за справою про адміністративне правопорушення на адресу за місцем його проживання АДРЕСА_3 , вих.№ 1/2372. 17.11.2024 року в порядку статей 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова 366/С/2023 від 30.10.2023 року була направлена для примусового стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в сумі 5100 грн. до Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Враховуючи викладене, а також те, що своїми умисними діями позивач достовірно знаючи, що діє незаконно, порушуючи законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (відповідно до ч.3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), тим, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин, отримавши 23.08.2023 року повістку про явку 24.08.2024-25.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом не з`явився без поважних причин, та не надав підтверджуючих документів про причини неявки.

Позивач вказує, що має право на відстрочку від призову на військову службу, як заброньований Міністерством Економіки України на період мобілізації та на воєнний час. Але бронювання не звільняє військовозобов`язаного від проходження медичного огляду ВЛК передбаченого «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Тому відповідачі просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідачі надали до суду копію матеріалів справи №336/С/2023 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засіданні представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

24 лютого 2022 року, з початком військової агресії російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та станом на 22-25 серпня 2023 року працював водієм автотранспортних засобів категорії «Д» Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Автолегіон».

Згідно відомостей облікової картки до військового квитка, з 11 січня 2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 , має військове звання солдат, та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації, отже, є військовозобов`язаним.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 22 серпня 2023 року, з метою уточнення облікових даних та проведення медичного огляду військовозобов`язаних, прийнято Розпорядження №1/2063 від 22 серпня 2023 року про здійснення оповіщення з урахуванням позмінної праці, зокрема - військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 для його прибуття з 24 по 25 серпня 2023 року о 09 годині за адресою: АДРЕСА_4 .

Наказом виконавчого директора ТОВ «Світ-Автолегіон» №53-к від 23 серпня 2023 року, на підставі Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/2063 від 22 серпня 2023 року, вирішено увільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 водіїв автотранспортних засобів категорії «Д», від роботи з 24 серпня 2023 року на час проходження медичного огляду за направленням ІНФОРМАЦІЯ_6 із збереженням місця роботи та середнього заробітку.

23 серпня 2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 за місцем роботи був ознайомлений з Наказом директора ТОВ «СВІТ-АВТОЛЕГІОН» № 53/К від 23 серпня 2023 року «Про увільнення від роботи на час проходження медичного огляду», виданого на виконання Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/2063 від 22 серпня 2023 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 24-25.08.2023 року з метою уточнення облікових даних та проведення медичного огляду військовозобов`язаних, та з вказаним Розпорядженням.

Факт доведення змісту вказаних Наказу № 53/К від 23 серпня 2023 року та Розпорядження №1/2063 від 22 серпня 2023 року, та факт відмови військовозобов`язаного ОСОБА_1 від проставляння підпису, підтверджується складеним ТОВ «СВІТ-АВТОЛЕГІОН» Актом від 23 серпня 2023 року про відмову працівника ОСОБА_1 від засвідчення факту ознайомлення особистим підписом.

Отже, будучи ознайомленим зі змістом вищезазначених Розпорядження та Наказу уповноваженим працівником ТОВ «СВІТ-АВТОЛЕГІОН», військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від проставляння особистого підпису про ознайомлення.

При цьому, військовозобов`язаний ОСОБА_1 був особисто присутнім при складанні Акту відмови, та йому було роз`яснено, що він може бути притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У порушення вимог п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1, 3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у визначений в Розпорядженні № 1/2063 від 22.08.2023 року термін, а саме з 24 по 25 серпня 2023 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції станом на 25 серпня 2023 року), а саме - «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період».

З матеріалів справи №366/С/2023 про адміністративне правопорушення видно, що 11 вересня 2023 року після неприбуття без поважних причин 24.08.2024-25.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 на військовозобов`язаного ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено адміністративний протокол №366/С/2023 за ч.2 ст.210-1 КУпАП «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У цей же день копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення №366/С/2023 в порядку статті 254 КУпАП направлено військовозобов`язаному ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , вих. № 342/С, і в порядку статті 277-2 КУпАП було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 21.09.2023 року в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також, що явка військовозобов`язаного на розгляд справи обов`язкова.

У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, у якому також міститься повідомлення про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в порядку ст. 277-2 КУпАП, військовозобов`язаного було повідомлено проте, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 21 вересня 2023 року.

Після того, як військовозобов`язаний ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на розгляд справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №366/С/2023 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 210-1 КУпАП «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 5100 грн., після чого йому була направлена копія постанови за справою про адміністративне правопорушення на адресу за місцем його проживання АДРЕСА_3 , вих.№ 1/2372.

Згідно з вказаною постановою, адміністративне правопорушення полягало в тому, що в ході проведення оповіщення за призовом на військову службу під час загальної мобілізації Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/2063 від 22.08.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , за місцем роботи у встановленому законом порядку, був оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 24.08.2024-25.08.2024 року. Проте, у порушення вимог п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1, 3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у визначений в Розпорядженні № 1/2063 від 22.08.2023 року термін, а саме з 24 по 25 серпня 2023 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 статі 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, своїми діями ОСОБА_1 , намагаючись уникнути призову на військову службу під час загальної мобілізації, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

17 листопада 2023 року в порядку статей 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова 366/С/2023 від 21 вересня 2023 року була направлена до Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що в додатку «Дія» йому прийшло повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. 01 квітня 2024 року він звернувся до відділу виконавчої служби в Олександрійському районі з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де дізнався про оскаржувану постанову.

Оцінка (джерела права) суду:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Отже, станом на 24-25.08.2024 року (дата вчинення правопорушення) діяв особливий період.

Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Статтею 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

У відповідності до ч.ч.5, 6 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

Частиною 3 статті 22 ЗУ „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210-1, 210-1-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в ході проведення оповіщення за призовом на військову службу під час загальної мобілізації, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», 22.08.2023 року ОСОБА_1 , був оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 24.08.2024-25.08.2024 року шляхом оголошення розпорядження, що підтверджується розпорядженням.

Однак в порушення вимог п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», 4,1, 3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у визначений в повістці термін, а саме 24.08.2024-25.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився без поважних причин, та не надав підтверджуючих документів про причини неявки тим саме вчинив правопорушення передбачене ч.2 статі 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період».

Копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності на повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлялась позивачу за місце реєстрації, що підтверджено матеріалами справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 21 вересня 2023 рок) передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.210-1 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 21 вересня 2023 рок) передбачено адміністративну відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, призовники і військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.11 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Твердження позивача про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, копію протоколу позивачу 11.09.2023 року було надіслано поштовим листом.

Таким чином, заперечення позивача, щодо винесеної постанови зводяться до його незгоди із прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 283 КУпАП, визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП, встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Висновок суду:

24 лютого 2022 року, з початком військової агресії російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №69 «Про загальну мобілізацію», в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

Згідно змісту протоколу №336/С/2024 від 11 вересня 2023 року, та наданого відповідачем акту про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказом оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 серпня 2023 року встановлено, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній відмовився від пояснень та ознайомитися з вказаним наказом про оповіщення щодо його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 та відмовився його підписутвати. Факт вказаної відмови підтверджується і самим позивачем обставинами викладеними у позові.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, про відсутність поважних причин неприбуття позивача ОСОБА_1 24-25 серпня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та звертає увагу що, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин, а відтак суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП № 336-С/2023 від 21 вересня 2023 є правомірною, а накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача не має, а постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП № 336/С/2023 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Дата складання повного рішення суду 23 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач 2: (суб`єкт владних повноважень): начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом