Справа № 380/5393/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5393/22
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

19 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/5393/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/5393/22 позов Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015; розрахунку коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015; розрахунку коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015; розрахунку коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012; розрахунку коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунку коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунку коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунку коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунку коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунку коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунку коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунку коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунку коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013; розрахунку коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013; розрахунку коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунку коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунку коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013;розрахунку коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013; зобов`язано Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного надходження, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників розрахунок коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015; розрахунок коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015; розрахунок коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015; розрахунок коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012; розрахунок коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунок коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунок коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунок коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунок коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунок коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунок коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013;розрахунок коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013;розрахунок коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунок коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунок коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013; розрахунок коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013; стягнуто з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, будинок 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 35 726 (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №380/5393/22 скасовано та прийнято нову постанову; в позові Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 Касаційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №380/5393/22 без змін.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/5593, у якій вказує, що при зверненні до Верховного Суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 53 680,00 грн. платіжною інструкцією №2922238 від 18.04.2023. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України). Згідно з ч. 4 та 5 ст. 143 КАС України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Положенням пп. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи (постанова Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №400/866/19. Відтак, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 680,00 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Порядок ухвалення додаткового рішення встановлено статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як випливає з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/5393/22, судом при винесенні рішення вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, будинок 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 35 726 (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

Зважаючи на наведене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» у поданій заяві просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 680,00 грн, сплаченого при зверненні з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас, згідно з пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зважаючи на наведене, вирішення питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, належить до повноважень Верховного Суду. Відтак, вказане питання не може бути вирішене судом першої інстанції.

Отже, заявлена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.