Справа № 400/5622/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 р. № 400/5622/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка виразилася у не розгляді рапорту про звільнення ОСОБА_1 від 18.05.2024 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 та звільнити його із Збройних Сил України у зв`язку із наявністю сімейних обставин, передбачених підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції, яка діяла на час звернення із рапортом).Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 18.05.2024 позивачем було подано по команді командиру в/ч НОМЕР_1 рапорт про звільнення з військової служби на підставі п.п. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок» - у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарськоконсультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд. Разом із рапортом позивачем було додано докази, які доводять потребу у здійсненні постійного стороннього догляду за його матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у згідно висновку лікарсько консультативної комісії КНП «Новоодеський ЦПМСД» Новоодеської міської ради Миколаївської області за № 24 від 15.02.2024 потребує постійного стороннього догляду. Крім того, в/ч НОМЕР_1 отримавши особову справу позивача отримала разом з нею і раніше поданий рапорт до в/ч НОМЕР_2 з аналогічних підстав разом з додатками, які підтверджують наявність сімейних обставин для звільнення. Тобто, відповідач був завчасно повідомлений про наміри позивача звільнитися та про наявність в нього документальних підстав для винесення наказу про звільнення. До теперішнього часу рапорт про звільнення позивача в/ч НОМЕР_1 не розглянуто, а рішення за результатами його розгляду не ухвалене.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі № 400/5622/24.

Станом на 20.09.2024 відповідачем відзиву на позов не надано, позиція військової частини суду незрозуміла.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву та встановити новий строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 14.10.2024.

Крім того, є необхідність в уточненні у позивача обставин справи.

Так, до позовної заяви долучена копія рапорту старшого солдата ОСОБА_3 від 18.05.2024 на ім`я командира 8 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 щодо клопотання про його звільнення.

Будь-які відомості про те, яким чином подавався цей рапорт, та чи був він взагалі прийнятий відповідачем, з позовної заяви встановити неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу в строк до 14.10.2024 надати додаткові пояснення щодо обставин подання рапорту про звільнення від 18.05.2024: Який саме рапорт про звільнення та яким чином було подано Хомичем С.? Які є докази того, що цей рапорт був отриманий відповідачем?

2. Встановити відповідачу новий строк для надання відзиву по справі, до 14.10.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко