Справа № 138/1975/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1975/24
Провадження №:2-а/138/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що постановою №364 від 03.06.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 притягнуто позивач до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн. За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період, а саме у зв`язку з тим, що позивач, який 06.10.2011 був визнаний не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний в воєнний час, починаючи з 2011 ніде не перебував на військовому обліку, що є триваючим порушенням п.1 ч.1 Правил військового обліку призивників, військовозобов`язаних та резервістів. Разом з тим, в постанові не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, у період з 27 лютого по 01 березня 2022 року позивач проходив ВЛК та не ухилявся від органів ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем повно та всебічно не з`ясовано усі обставини справи, а тому за таких підстав позивач звернувся до суду з вимогою про скасування вказаної вище постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2024 позов було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2024 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП. Копію ухвали отримано відповідачем 12.08.2024.

Головуюча суддя у період з 27.08.2024 по 05.09.2024 перебувала на лікарняному у зв`язку з хворобою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2024 постановлено розгляд справи проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву про відкладення судового розгляду, оскільки вона зайнята у іншому судовому процесі, призначеному на 19.09.2024 на 12 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Також отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень суду не подав. Вимоги ухвали суду від 05.08.2024 про витребування матеріалів адміністративної справи не виконав, про причин не виконання ухвали суду не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи суд зважає на те, що розгляд даної категорії адміністративної справи є обмежений процесуальними строками, а також на те, що стороні позивача було надано достатньо часу для подання до суду своїх міркувань, пояснень та заперечень. Крім того, судове засідання у даній справі призначено на 11 год. 00 хв., тоді як судове засідання в якому бере участь представник позивача призначене на 12 год. 30 хв. та доказів неможливості брати участь в такому судовому засіданні у режимі відеоконференції суду не надано, а тому суд не може вважати причини неявки представника позивача поважним. Також, не зазначено про неможливість прибуття у судове засідання самого позивача. При цьому, стороною відповідача будь-яких заяв, клопотань, а також відзив на позов подано не було та зважаючи на це суд вважає за можливе провести розгляд даної адмінсітративної справи за відсутністості сторін і за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, 03.06.2024 постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постанова мотивована тим, зокрема, що ОСОБА_1 06.10.2011 рішенням призовної комісії був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, що підтверджується витягом з книги протоколів засідань призовної комісії №4 від 06.10.2011. На підставі чого даний громадянин мав обов?язок згідно ст.37 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу» особисто з?явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання для постановки на військовий облік військовозобов`язаних, що здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України та військово-облікових документів. Такими військово-обліковими документами для військовозобов?язаного відповідно до п.20 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі - Порядок) є військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Вказаний вище обов?язок, що передбачав постановку на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 вчасно не виконав, оскільки особисто з?явився до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_3 ) лише 24.05.2024. При цьому в останнього були відсутні документи військовозобов?язаного, оскільки до 2024 року не з?являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем своєї реєстрації для постановки на облік військовозобов?язаних та оформлення відповідних військово-облікових документів. З огляду на те, що саме ОСОБА_3 , особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та є надав відповідні документи, зокрема, паспорт громадянина України, перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 був позбавлений можливості взяти останнього на військовий облік та видати військово-обліковий документ військовозобов?язаного. Таким чином, ОСОБА_1 з 2011 року фактично ніде не перебував на військовому обліку, що є триваючим порушенням п.1 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що є додатком 2 Порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 210 КУПАП. У даному випадку ОСОБА_4 було вчинене триваючи правопорушення. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов?язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків. передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у виді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Тому, дане правопорушення ОСОБА_3 було припинено 24.05.2024, коли він особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення військово-облікового документа та постановки на військовий облік військовозобов?язаних. За порушення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність за ст.210 КУпАП, але оскільки в Україні діє особливий період ще з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 і вказані вище правопорушення вчинювалися в цей період, то ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. У поясненнях до протоколу №66 від 24.05.2024 за вх.№ 1321 свою вину ОСОБА_3 визнав. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено, що характер правопорушення є триваючим, винний на утримані має осіб, працює, місячний заробіток має, правопорушення вчинено вперше. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.34,35 КУпАП немає. Згідно протоколу №66 від 24.05.2024 за вх.№1321 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 03.06.2024, про що ОСОБА_3 був особисто повідомлений під підпис та клопотав, щоб розгляд справи відбувся без його участі, на розгляд справи не прибув. На підставі ст. 268 КУпАП у зв`язку з тим, що Ярковського своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутність.

Як стверджує позивач, в постанові не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, у період з 27 лютого по 01 березня 2022 року позивач проходив ВЛК та не ухилявся від органів ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем повно та всебічно не з`ясовано усі обставини справи, а тому винесену постанову вважає незаконною та такою, що підлягаю скасуванню.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 210 КУпАП (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачає відповідальність: за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Разом з тим, за правилами статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Диспозиція ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила ведення військового обліку.

Правовідносини, пов`язані з військовим обліком, регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII.

Згідно оскаржуваної постанови, відповідач вважає, що позивач порушив п.1 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

Разом з тим, у постанові взагалі відсутні відомості про дату вчинення адміністративного правопорушення. Наразі в чому полягає порушення позивачем правил військового обліку в постанові не вказано взагалі, тобто позивач не притягується до відповідальності як за триваюче правопорушення, так як в ній фактично зазначено про бездіяльність позивача.

Стаття 18 Закону передбачає, що від призову на строкову військову службу в мирний час звільняються громадяни України: які визнані за станом здоров`я непридатними до військової служби в мирний час; які до дня відправлення на строкову військову службу досягли 25-річного віку; батько або мати, рідний (повнорідний, неповнорідний) брат або сестра яких загинули, померли або стали інвалідами під час проходження військової служби або зборів військовозобов`язаних. Призовники, які мають право на звільнення від призову на цій підставі, можуть його не використовувати; які до набуття громадянства України пройшли військову службу в інших державах; які були засуджені за вчинення злочину до позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи виправних робіт, у тому числі із звільненням від відбування покарання; яким після закінчення вищих навчальних закладів присвоєно військові (спеціальні) звання офіцерського (начальницького) складу.

Тобто за змістом цих норм особи, визнані за станом здоров`я непридатними до військової служби в мирний час перебувають на обліку як військовозобов`язані.

Факт того, що 06.10.2011 позивача було визнано за станом здоров`я непридатним до військової служби в мирний час суд вважає доведеним, зважаючи на твердження позивача, а також зазначення даного факту самим же відповідачем у оскаржуваній постанові.

Згідно з абз. 2 та абз. 6 ч.10 ст.1 Закону, громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України ,зобов`язані прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

Військовий облік призовників і військовозобов`язаних ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 33 Закону).

Ні нормами Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ні Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників не передбачені строки взяття на військовий облік військовозобов`язаних. В той же час з урахуванням положення ч.10 ст.1 Закону зміна обліку призовника на військовозобов`язаного здійснюється за викликом до районного (міського) військового комісаріату.

В той же час Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" лише зобов`язує громадян України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів.

Відомостей про виклик ОСОБА_5 до районного (міського) військового комісаріату для взяття на військовий облік як військовозобов`язаного та оформлення військово-облікових документів матеріали справи не містять.

Вказане вище свідчить, що ОСОБА_1 жодних із вказаних норм не порушував.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію", який набрав чинності 19 травня 2024, внесено зміни до статті 210 КУпАП, за змістом яких статтю 210 доповнено частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Отже, до 19 травня 2024 року норми ч. 3 ст. 210 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, не існувало.

При цьому, як вже зазначалось вище, з оскаржуваної постанови взагалі неможливо встановити коли саме відбулась подія правопорушення, оскільки такі відомості самим же відповідачем не зазначено. З урахуванням викладеного вище, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отже притягнення позивача 03.06.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст. 210 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Більш того, проігноровано ухвалу суду про витребування матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення №364 від 03 червня 2024 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України..

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 210, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №364 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 03.06.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Б.Київська