Справа № 523/14223/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/114/24
У Х В А Л А

"16" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 02 вересня 2024 р,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року надійшов поштовим зв`язком позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі: АА №00021117 від 01.08.2024 р., АА №00021212 від 06.08.2024 р., АА №00021297 від 08.08.2024 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн та закриття провадження по справам .

02 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

11 вересня 2024 року засобами АТ "Укрпошта" отримано заяву ОСОБА_1 в якій він просить роз`яснити йому вказану ухвалу. В обгрунтування заяви позивач зазначив, що з вказаної ухвали від 02 вересня 2024 р. вбачається, що суд вважає , що позивачем заявлено три вимоги, тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,8 грн. (605. 60 грн Х 3 позовні вимоги). На погляд позивача дане твердження суду не відповідає дійсності, так як ним заявлена одна немайнова вимога: про визнання протиправними та скасування постанов про адімінстративні правопорушення. Тобто, сама вимога про визнання постанов є одна, а самих постанов може бути декілька. При цьому, суд висловлюючи такі твердження, жодним чином, без посилання на приписи закону, їх не обгрунтував, чим фактично створив для позивача дійсні перешкоди для доступу до правосуддя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було з`ясовано наявність недоліків позовної заяви та надано строк для їх усунення.

Одною із підстав залишення позову без руху стала неоплата судового збору за три вимоги немайнового характеру, при цьому, висновок судді грунтувався на тому, що ОСОБА_1 оскаржує три рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, про що зазначено в ухвалі.

Крім того, в ухвалі судді приведено усі норми, які регулюють порядок сплати судового збору на аналізі яких зазначено висновок про оплату судового збору за три вимоги.

Отже, ухвала від 02 вересня 2024 р. є чіткою і зрозумілою та не має двозначного тлумачення.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення позивачу є зрозумілою ухвала суду і підстави для залишення позову без розгляду, однак він не згоден з висновками суду.

Слід звернути увагу позивача на те, що за нормами ч.1 ст.254 КАС України може бути роз`яснено рішення яке є незрозумілим.

Враховуючи зазначене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248,254, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали від 02 вересня 2024 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2024р.

Суддя