Справа № 163/1548/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1548/24
Провадження № 2-а/163/28/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2413348 від 17.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 17.07.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву. Питання про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду вирішити в судовому засіданні.

Представник відповідача 28.08.2024 подала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд встановив таке.

Поновлення строку звернення до суду обґрунтоване, тим, що оскаржувану постанову позивач отримав на пошті 08.07.2024 та дізнався про її існування коли відкрив конверт, а тому вважає, що пропустив строк, визначений ч.2 ст.286 КАС України з поважних причин.

За змістом ч.2 ст.122 КАС України, ст.289 КУпАП, ч.2ст.286 КАС України в сукопності та взаємозв`язку, десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з оскарженням рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду ставиться в залежність від часу, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду із позовом, саме на позивача покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з таким позовом у строк, встановлений законом.

Частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, наведені правові норми КАС України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Поновлення судом строку оскарження без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд.

За обставами цієї справи встановлено, що позивач тричі повідомлявся Департаментом патрульної поліції про час та місце розгляду справи і тричі на розгляд справи ОСОБА_1 не з`являвся. Такі обставини підтвердив позивач в судовому засіданні.

17 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржену ним постанову серії ЕНА №2413348 від 17.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка згідно рекомендованого листа №8635 надіслана останньому 18.06.2024.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що конверт з постановою свідомо не отримав 25.06.2024 в поштовому відділенні, оскільки не бажав отримувати листи від Департаменту патрульної поліції. Але 08.07.2024 все ж таки отримав цей конверт, з якого дізнався про зміст оскаржуваної постанови.

За таких обставин, початок перебігу строку оскарженя ОСОБА_1 постанови від 17.06.2024 року про адміністративне правопорушення рахується саме з моменту коли від повинен був дізнатися про цю постанову - 25.06.2024, тобто коли він свідомо відмовився від отрмання відповідного рекомендованого поштового відпрвавлення.

Отже десятиденний строк оскарженя постанови сплив 05.07.2024.

Позовна заява ОСОБА_1 датована і надійшла до Любомльському районному суду 09.07.2024, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарженнея.

Будучи обізнаним з наявністю складання протоколу, позивач не проявляв розумної зацікавленості в одержанні оскаржуваної постанови, а навпаки свідомо не отримав її в поштовому відділенні, про що письмово зазначив на конверті з датою такої відмови.

Ознайомлення позивачем 08.07.2024 року з повним текстом постанови не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Виснуваючи таке, суд керується принципами юридичної визначеності та res judicata,(остаточність рішення), відповідно яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, яких за обставин матеріалів позовної заяви судом не установлено.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета