Справа № 480/4660/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р. Справа № 480/4660/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Приватного сільскогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024, суддя О.В. Соп`яненко, повний текст складено 13.06.24, по справі № 480/4660/24

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці

третя особа Департамент патрульної поліції м. Київ

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанови Конотопського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень від 20.05.2024 ВП № 75069421, від 20.05.2024 ВП № 75069422, від 16.05.2024 ВП № 75039842.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав про не врахування судом першої інстанції, що постанови Конотопського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень від 20.05.2024 ВП № 75069421, від 20.05.2024 ВП № 75069422, від 16.05.2024 ВП № 75039842 є незаконними, з тих підстав, що позивачем своєчасно протягом одного дня з моменту отримання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності були сплачені у повному обсязі штрафи за реквізитами наданими третьою стороною.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Соснівська» подало до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам та обставинам позовних вимог у їх сукупності, а також не перевірено інформацію Департаменту патрульної поліції м. Києва про несплату позивачем коштів за постановами 4АВ №004592478 від 18.01.2024, 4АВ №04449080 від 07.01.2024 та 4АВ №04592484 від 18.01.2024 в добровільному порядку.

Конотопський відділ державної виконавчої служби надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав на підставі ч.5 ст.195 КАС України.

Представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 07.01.2024 ДПП м. Київ винесено постанову 4В № 044449080 якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.

18.01.2024 ДПП м. Київ винесено постанови 4АВ№ 04592484 та 4АВ № 04592478, кожною з яких на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Зазначеними постановами також передбачено стягнення штрафів у подвійному розмірі при примусовому виконанні постанов органами ДВС.

10.03.2024 та 26.03.2024 Департамент патрульної поліції м. Київ звернувся до державного виконавця Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявами про примусове виконання рішень.

16.05.2024 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75039842 з примусового виконання постанови 4В № 044449080.

20.05.2024 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75069421 з примусового виконання постанови 4АВ № 04592478 та № 75069422 з примусового виконання постанови 4АВ№ 04592484.

Позивач, вважаючи неправомірними постанови відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних постанов та відсутності підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 6 закону України "Про виконавче провадження" одним з видів виконавчих документів є постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 5 вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 9 вказаної статті встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку про наявність у державного виконавця обов`язку не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести одночасно постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4В № 044449080 від 07.01.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4АВ№ 04592484 від 18.01.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4АВ № 04592478 від 18.01.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.,

В подальшому після надходження виконавчих документів старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов: про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4В №044449080 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. ( ВП № 75039842), про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4АВ№ 04592484 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. ( ВП № 75069422), про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4АВ№ 04592478 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. ( ВП № 75069421).

За таких обставин, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75039842 від 16.05.2024, №75069422 та № 75069421 від 20.05.2024 прийняті на законних підставах, а тому скасуванню не підлягають.

Разом з тим, в силу приписів ч.9 ст. 27 Закону, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, у разі не прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону та стягнення виконавчого збору всупереч приписів ч.9 ст.27 Закону позивач не позбавлений права оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

У цій справі наведені рішення суб`єкта владних повноважень позивачем не оскаржуються.

Доводи апелянта щодо неврахування державним виконавцем платіжних доручень про сплату сум штрафів, безпідставного стягнення виконавчого збору та інших дій, вчинених відповідачем в ході виконавчого провадження після прийняття ним спірних постанов не впливають на законність прийнятих постанов.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі неправомірні, на думку позивача, дії/рішення державного виконавця не є предметом позову у даній справі та не позбавляє позивача права на їх оскарження.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних постанов та відсутності підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Приватного сільскогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/4660/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 18.09.24.