Справа № 175/13905/24
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/107/24
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 21.07.2024 року позивачу взагалі не було відомо, про існування даної постанови дізналася лише 05.09.2024 року, коли її представник Філіповський ознайомлювався у Новомосковському міськрайонному суді з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що представник позивача не надав жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, зокрема не надав докази того, що позивачка дізналася про винесену постанову лише 05.09.2024 року, а не раніше, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовилася.

Також суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги 04.08.2024 року, у зв`язку з чим суду не були надані жодні докази на підтвердження того, представник ОСОБА_1 про постанову від 21.07.2024 року дізнався лише 05.09.2024 року.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. При цьому причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням того, що позивачем не надано доказів на підтвердження причини пропуску строку, суддя визнає підстави, вказані у клопотанні, неповажними.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищенаведеної норми, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Також суддя звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви додано лише першу сторінку паспорту громадянина України, що унеможливлює суд перевірити місце реєстрації позивача та, відповідно, підсудність даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає, що адміністративну позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель