Справа № 440/5000/24
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №440/5000/24
Провадження № 2-а/552/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Полтавський окружний адміністративний суд з позовом до Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що постановою Північного-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059/П/ПТ/ПС від 12.04.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. відносно виконуючого обов`язки директора Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничого центру» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КупАП. Позивач зазначає, що 20 липня 2023 року на виконання наказу від 06.07.2023 року № З/ПНС-ЗК інспекторами праці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду у Комунальному обласному підприємстві Сумської обласної ради «Навчально-виробничого центру», про що складено акт № ПНС/СМ/11434/057, зі змістом якого вбачаються порушення Навчально-виробничим центром вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 в частині порушення строків виплати заробітної плати працівникам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Проте в акті зазначено, що заробітна плата всім працівникам є виплаченою. Інспекторами винесено припис від 20.07.2023 року № ПНС/СМ/11434/057/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, які необхідно усунути до 21.08.2023 року. У строк до 21.08.2023 року порушення було усунуте, про що відповідачу направлено лист з підтверджуючими документами. Проте, 04.04.2024 року органом державного нагляду (контролю) проведено позаплановий захід щодо перевірки виконання суб`єктом господарювання попереднього припису від 20.07.2023 року № ПНС/СМ/11434/057/П щодо усунення порушень вимог законодавства. За результатами якого складено акт від 05.04.2024 року № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059, зі змісту якого вбачається порушення вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 в частині порушення строків виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Проте в акті зазначено, що заробітна плата всім працівникам є виплаченою. Вважає, що проведення позапланового повторного заходу з одного і того ж питання у минулому часі є протиправним, оскільки питання, які були предметом позапланового заходу вже були охоплені під час минулої попередньої позапланової перевірки 20.07.2023 року. З постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 року № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059/П/ПТ/ПС позивач не погоджується, вважає такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства , не враховані положення ст.. 33 КУпАП, ч.1 ст. 38 КУпАП та є такою, що підлягає скасуванню за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року справа передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2024 року залишено позов без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`вився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Матеріали справи містять відзив на адміністративний позов щодо не визнання позовних вимог за безпідставністю. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що інспекторами Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 20.07.2023 року складено Акт № ПНС/СМ/11434/057.

Акт підписано т.в.о. директора Варакутою В.Є.

На підставі акту перевірки від 20.07.2023 року № ПНС/СМ/11434/057 інспекторами винесено припис від 20.07.2023 року ПНС/СМ/11434/057/П про усунення виявлених порушень згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині порушення строків виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відповідно т.в.о. директора ОСОБА_6 зобов`язаний усунути порушення у строк до 21.08.2023 року.

Листом № 227 від 21.08.2023 року Комунального обласного підприємства «Навчально-виробничого центру» на виконання припису № ПНС/СМ/11434/057/П від 20.07.2023 року направлений перелік документів щодо погашення у повному обсязі заборгованості перед працівниками по заробітній платі за липень 2023 року та 21.08.2023 року виплачений аванс за серпень 2023 року.

Лист отримано 21.08.2023 року, що підтверджується штампом даного управління.

У подальшому, інспекторами Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 05.04.2024 року складено повторно Акт № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059.

На підставі акту перевірки від 05.04.2024 року № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059 інспекторами винесено припис від 05.04.2024 року ПНС/СМ/11434/057-ППС/СМ/5882/059/П.

На підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/11434/057ППС/СМ/5882/059/П/ПТ від 05.04.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не виконання вимог припису від 20.07.2023 року № ПНС/СМ/11434/057/П на підставі п.п.4.1.4.2. розділу 4 Колективного договору на 2019-2021 рік в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2024 року № ПНС/СМ/11434/057ППС/СМ/5882/059/П/ПТ та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Міщенко К.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059/П/ПТ/ПС від 12.04.2024 року на ОСОБА_1 , який працює в.о. директора КОП СОР «Навчально-виробничого центру» та притягнено до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, затвердженим Постановою КМУ №823 від 21.08.2019 (далі Порядок).

Згідно з п.2 Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п.16 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з положеннями п.20-23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 24 Порядку визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як на примірнику протоколу, так і на примірнику постанови відсутні підписи позивача.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 в.о. директора КОП СОР «Начально-виробничого центру», вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: з липня 2023 року по серпень 2023 року заробітна плата в КОП СОР «Навчально-виробничий центр» виплачувалась пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата, чим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 та не забезпечив виконання законних вимог головних державних інспекторів щодо усунення порушення законодавства про працю зазначених у приписі, не виконав вимоги припису від 20.07.2023 року № ПНС/СМ/11434/057/П, що виявлено під час проведення позапланової перевірки КОП СОР «Навчально-виробничий центр» у період з 04.04.2024 року по 05.04.2024 за фактичним місцем ведення господарської діяльності: м. Суми, вул.. Шишкарівська, буд. 9, про що складено АКТ від 05.04.2024 року № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059.

Водночас, у строк до 21 серпня 2023 року, а саме у строк, що установлений приписом від 20 липня 2023 року усунуті порушення зазначені в цьому приписі, тобто до 21 серпня 2023 року погашено заборгованість по заробітній платі за липень 2023 року та 21.08.2023 року виплачено аванс за серпень 2023 року, що підтверджується відомостями розподілу виплат.

Дані факти не спростовані відповідачем, а отже ним визнані.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

З огляду на викладене, в.о. директор ОСОБА_1 вжив всіх можливих заходів щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства, у встановлені законодавством терміни з наведених вище обставин.

Крім того, зі змісту постанови не вбачається чи був відповідачем врахований при винесенні постанови наказ № 176 від 23.06.2022 року Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Начально-виробничий центр» «Про зупинення дії окремих положень колективного договору» .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних доказів, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду адміністративної справи, що позбавило останнього надати свої пояснення, заперечення, докази, що у свою чергу є порушення м його прав та інтересів.

При цьому, на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, відповідачем не надано суду доказів.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059/П/ПТ/ПС від 12.04.2024 року є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 139, 286 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/11434/057-ПНС/СМ/5882/059/П/ПТ/ПС від 12.04.2024 року головного державного інспектора Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Міщенко К.Ю. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці місце знаходження м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука ,119 , ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна