Справа № 296/652/24
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/652/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП Кобилинського Анатолія Володимировича, УПП в Житомирській області ДПП України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП Кобилинського Анатолія Володимировича, УПП в Житомирській області ДПП України, зі змісту якого просить поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1194351 від 05.01.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він 05.01.2024 близько 20 год. 05 хв. був притягнутий до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на 20400,00 гривень на підставі ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки будучи позбавленим 23.02.2023 Житомирським апеляційним судом права на керування транспортними засобами керував автомобілем Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , по вул. І.Гонти, 5 в м. Житомирі.

Позивач вказує, що не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки він не керував автомобілем.

23.01.2023 ухвалою судді було відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача УПП в Житомирській області ДПП України Олени Ярошенко поданий відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки дії інспектора відповідають вимогам діючого законодавства, штраф накладено в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Аналіз норм ст. 289 і ч.2 ст. 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивач оскаржує постанову поліцейського від 05.01.2024, однак до суду звернувся 22.01.2024, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 15.01.2024, а тому просить поновити йому строк на подання цього позову. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що вона була складена у присутності заявника, відповідачем доказів цьому не надано, відмітки про направлення її особі, щодо якої її винесено також відсутні.

15.02.2024 ухвалою суду було зупинено провадження у справі до набранням законної сили рішень у справах №296/543/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №296/544/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

06.08.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено за заявою представника позивача - адвоката Колупаєва В.В., справу призначено до розгляду на 12-30 годину 02.09.2024, оскільки Постанова Корольовського районного суду м Житомира від 12.07.2024 у справі №296/543/24 (об`єднані в одне провадження справи №296/543/24 та №296/544/24) набрала законної сили 23.07.2024

Сторони та їх представники до суду не з`явилися, надано заяви про розгляд справи без їх участі.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Спірна постанова направлена ОСОБА_1 08.01.2024, та отримана ним 15.01.2024, а звернення до суду з цим позовом відбулося 18.01.2024, що в межах строків визначених ч.2 ст.286 КАС України, а отже клопотання не потребує розгляду, оскільки строк на звернення до суду не пропущено

Розглянувши справу в межах заявлених вимо суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 30.06.2007 (а.с. 8) , має картку платника податків НОМЕР_3 (а.с. 5).

Постановою Корольовського районного суду м Житомира від 21.12.2022 (справа №296/2696/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в виді штрафу 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (а.с.23-25) яка 23.02.2023 залишена без змін Житомирським апеляційним судом (а.с.26)

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1194351 від 05.01.2024 ОСОБА_1 05.01.2024 близько 20 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. І.Гонти, 5, керував транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим 23.02.2023 Житомирським апеляційним судом права на керування транспортними засобами, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на суму 20400,00 грн. (а.с. 3)

Спірна постанова направлена ОСОБА_1 08.01.2024, та отримана ним 15.01.2024, а звернення до суду з цим позовом відбулося 18.01.2024, що в межах строків визначених ч.2 ст.286 КАС України.

05.01.2024 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.29,30)

За поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 05.01.2024 ОСОБА_1 сідає за кермо у нетверезому стані, 05.01.2024 близько 20-00 години у нетверезому стані їздив по двору пошкодив 2 забоир та своє авто (а.с.32-33)

Постановою Корольовського районного суду м Житомира від 12.07.2024 у справі №296/543/24 (об`єднані в одне провадження справи №296/543/24 та №296/544/24), яка набрала законної сили 23.07.2024 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 130 КУпАП щодо подій які мали місце 05.01.2024 (а.с. 68-69)

Таким чином судом встановлено, що існує спір з приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та визначальним є чи керував автомобілем ОСОБА_1 05.01.2024 близько 20-05 години

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктами 2.1 а, 2.1 г Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно дост. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписамист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що оостановою Корольовського районного суду м Житомира від 21.12.2022 (справа №296/2696/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в виді штрафу 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (а.с.23-25) яка 23.02.2023 залишена без змін Житомирським апеляційним судом (а.с.26)

Отже, ОСОБА_1 не має права керування автомобілем до 23.02.2024 включно.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1194351 від 05.01.2024 ОСОБА_1 05.01.2024 близько 20 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. І.Гонти, 5, керував транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим 23.02.2023 Житомирським апеляційним судом права на керування транспортними засобами, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на суму 20400,00 грн. (а.с. 3)

05.01.2024 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.29,30)

За поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 05.01.2024 ОСОБА_1 сідає за кермо у нетверезому стані, 05.01.2024 близько 20-00 години у нетверезому стані їздив по двору пошкодив 2 забоир та своє авто (а.с.32-33)

Постановою Корольовського районного суду м Житомира від 12.07.2024 у справі №296/543/24 (об`єднані в одне провадження справи №296/543/24 та №296/544/24), яка набрала законної сили 23.07.2024 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 130 КУпАП щодо подій які мали місце 05.01.2024 (а.с. 68-69)

Судом оглянуто відеодокази на яких зафіксовано прибуття працівників полдіції 05.01.2024 о 20:34:50 на місце події, проте не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 . На відео ОСОБА_1 всіляко заперечує, що керував авто.

Відеозапис містить відомості, про наявність свідків події, проте представник відповідача не скористався своїми правами про виклик свідків, покази яких є джерелом права.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 05.01.2024 в яких вказано, що ОСОБА_1 сідає за кермо у нетверезому стані, 05.01.2024 близько 20-00 години у нетверезому стані їздив по двору пошкодив 2 забоир та своє авто (а.с.32-33)оскільки свідки не були допитані безпосередньо судом, під час судового розгляду справи, їх не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо правдиві покази.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові Касаційного адміністративного суд у складі Верховного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення., всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що у справі № 296/652/24 відсутні належні та допустимі докази того, що 05.01.2024 близько 20-05 години позивач керував транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП Кобилинського Анатолія Володимировича, УПП в Житомирській області ДПП України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1194351 від 05.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП .

Закрити провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024

Cуддя В. М. Шкиря