Справа № 320/15375/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №67640789 від 17.11.2023, винесену головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС в порядку примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/23570/19.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що механізм отримання коштів стягувачем за судовим рішенням передбачає вчинення дій не тільки Фондом, а передусім стягувачем, але останній не звертався до Фонду з відповідною заявою та доданими необхідними документи для отримання відшкодування за вкладом, а тому Фонд не володіє необхідною та достатньою інформацією про стягувача, як вкладника ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", що в свою чергу свідчить про поважність причин невиконання Фондом судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року даний адміністративний позов - задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що подані боржником заяви про відкладення проведення виконавчих дій були або розглянуті державним виконавцем по суті, або повернуті заявнику як такі, що були оформлені з недоліками. Між тим, означені заяви боржника в силу положень пункту 3 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII підлягають вирішенню відповідачем, оскільки подання таких заяв передувало розгляду питання щодо наявності підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що незважаючи на те, що стягувачем на адресу Фонду було направлено заяву та відповідні документи, які зазначені Фондом у своїх поясненнях щодо причин неможливості виконання рішення суду, боржником і надалі рішення суду залишалось невиконаним, державним виконавцем 17.11.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. Крім того, апелянт зазначає, що відсутність відповіді від державного виконавця на заяву про відкладення вчинення виконавчих дій ніяким чином не впливає на можливість виконання рішення суду боржником.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №320/15375/24 - залишити без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №320/15375/24 - залишити без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Мороз Л.Є. від 24.11.2021 ВП №67640789 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №761/23570/19, виданим 11.11.2021 Шевченківським районним судом м. Києва щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплати коштів за вкладом ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" внесеним на підставі договору банківського вкладу №2947Д-58Ф від 19.08.2013 в сумі 418000,00 грн

Листом від 04.01.2022 №60-8/22 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив відповідача про неможливість виконання судового рішення та відкладення провадження виконавчих дій, оскільки 19.09.2019 Фондом були подані документи державному реєстратору для державної реєстрації припинення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" як юридичної особи, внаслідок чого відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до ЄДР запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Крім того, 02.02.2022 Фондом до відповідача направлена заява про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №761/23570/19 зупинено дію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва та постанови Київського апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

10.02.2022 державним виконавцем Шевченківського ВДВС прийнята постанова про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення розгляду справи у Верховному Суді.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2022 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду - без змін.

12.04.2023 державним виконавцем прийнята постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №67640789.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб направлено до виконавчого органу дві заяви №60-5514/23 від 16.05.2023 та №60-5866/23 від 24.05.2023 щодо неможливості виконання рішення суду та відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 17.11.2023 на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено штраф у розмірі 5100,00 грн відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цієї постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з аналізу вище наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повністю встановив обставини у справі та дійшов хибного висновку про передчасність накладення штрафу спірною постановою до моменту розгляду поданих позивачем заяв про відкладення проведення виконавчих дій, виходячи з такого.

Як зазначалось вище, 12.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Копію постанови направлено боржнику для подальшого виконання рішення суду.

Боржником після поновлення вчинення виконавчих дій будь яких документів про виконання рішення суду до відділу не надано, державним виконавцем 12.05.2023 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника виконати рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2023 до Відділу від Фонду надійшла заява про неможливість виконання рішення суду на підставі того, що 25.03.2022 набрало чинності Положення про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду № 87 від 03.02.2022 (Положення № 87).

В заяві вказано, що згідно пункту 4 Положення № 87 для отримання коштів за судовим рішенням заявнику необхідно звернутися до Фонду із заявою про виконання судового рішення, в якій зазначаються прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника, місце його проживання або контактна адреса для листування.

До заяви додаються: 1) засвідчена особистим підписом заявника копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з інформацією про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), серію (за наявності), номер, найменування або код органу, що видав документ, дату видачі; 2) копія документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію заявника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінки паспорта, в якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, або якщо до паспорта внесено дані про реєстраційний номер облікової картки платників податків/копія паспорта у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, в якому територіальними підрозділами Державної міграційної служби України внесено запис про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків в електронному безконтактному носії або на паспорті проставлено слово «відмова»; 3) копія судового рішення з датою набрання ним законної сили, засвідчена належним чином судом.

Відповідно до пункту 9 Положення № 87 Фонд на підставі рішення виконавчої дирекції: здійснює формування штатними засобами МОВ інформації про заявника та суми коштів, належні до виплати заявнику відповідно до судового рішення; вивантажує на ПЦФ інформацію про заявника та загальну суму коштів, належну заявнику.

Банк-агент здійснює виплату коштів заявнику відповідно до інформації, отриманої від Фонду через ПЦФ на підставі укладеного з Фондом договору, та надає Фонду звіти про виплати таких коштів.

З врахуванням наведених положень нормативно-правових актів, задля отримання коштів заявником (стягувачем) має бути подана заява та документи, необхідні для внесення інформації про вкладника до автоматизованої системи виплат.

Відповідно до пунктів 1, 9 Розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14, перевірка даних вкладника або іншої особи, яка звертається за отриманням гарантованої суми відшкодування, здійснюється відповідальними особами Фонду та банком-агентом.

Із закінченням трирічного строку з дня початку процедури ліквідації банку відповідно до статті 44 Закону, передбачено проведення Фондом актуалізації даних вкладників такого банку, які не отримали відшкодування, за результатами розгляду їхніх індивідуальних звернень.

В цій заяві боржник просить повідомити про дані обставини стягувача та роз`яснити, що для виконання рішення судового рішення у справі стягувачу необхідно вчинити дії, передбачені Положенням.

Як пояснює відповідач, на особистому прийомі у державного виконавця стягувачу було надано відповідь Фонду та роз`яснено порядок виконання рішення суду.

Однак, 21.09.2023 за вих. № 57-036-11251/23 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу стягувача було надано відповідь на її заяву щодо виконання рішення суду, в якій повідомлено, що відповідно до абзацу 6 пункту 2 «Положення про виконання фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматичної системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 лютого 2022 року № 87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2022 року за № 253/37589, виконанню згідно такого Положення підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та стосується стягнення/зобов`язання відшкодувати/здійснити виплату Фондом гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банк, вкладника якого припинено або завершено виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум.

Таким чином, держаним виконавцем встановлено, що рішення суду Фонд так і не виконав.

Отже, навіть після того як стягувач звернувся особисто до Фонду з відповідною заявою та документами, необхідними для внесення інформації про вкладника до автоматизованої системи виплат, боржником рішення суду не виконано, натомість боржник просто відписався на заяву стягувача, при цьому ніяких дій направлених на виконання рішення суду, яке набрало законної сили не вчиняв.

При цьому слід зазначити, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу державного виконавця від 12.05.2023 зазначив, що для виконання рішення суду стягувачу необхідно подати перелік документів, що передбачені Положенням № 87.

Відтак, колегія суддів вважає, що постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. винесена правомірно, так як боржник незважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили та наявність всіх необхідних документів від стягувача продовжує і надалі не виконувати рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази та обставини справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев