Справа № 161/14337/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/202/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника позивача Тарасенка О.В.,

представника відповідача Літвака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 19.07.2024 о 17.48 год він рухався на електроскутері Aima U1s у м. Луцьку по пр. Василя Мойсея та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, командир 2 взводу 3 роти батальйону УПП у Волинській області ДПП НПУ ОСОБА_3 розгляну справу про порушення позивачем п. 2.1 а ПДР та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі від 19.07.2024 серії БАД №756738 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дану постанову вважає протиправною, незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки електроскутер Aima має потужність двигуна 800Вт не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Стверджує, що у вищевказаній постанові навмисно не вказано модель та марку електроскутера та потужність двигуна.

Просить суд постанову серії БАД №756738 від 19.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.04.2024 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

01.08.2024 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції у Волинській області Літвака О.І., в якому вказано, що згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт. При цьому, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт. Вказане свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю до 4 кВт, так як вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні законодавства. На ці транспортні засоби право на управління передбачає наявність дозвільних документів, а саме посвідчення водія відповідно категорії. Зазначає, що будь який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму останнього, належить до механічних транспортних засобів. Тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, складеною відповідно до норм КУпАП, а посилання позивача на порушення працівниками поліції законодавства є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Представник позивача Тарасенко О.В. судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши думки учасників. дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою серії БАД №756738 від 19.07.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.14).

Постановою командира 2 взводу 3 роти батальйону УПП у Волинській області ДПП НПУ ОСОБА_3 зафіксовано, що 19.07.2024 о 17.48 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував електроскутером до 4 кВт, не маючи відповідного права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинятися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`являти для перевірки документи, зазначені в п. 2.1: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), що відповідає вимогам п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_1 взяв на прокат електроскутер Aima U1s, потужнісю НОМЕР_2 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що підтверджується відміткою у технічному паспорті пристрою про придбання ОСОБА_5 електроскутера Aima U1s, договором прокату №42 від 25.06.2024, актом прийому передачі №41 від 26.06.2024 та фотознімком електроскутера (а.с.15-19).

Згідно копії технічного паспорту пристрою електроскутер Aima U1s, яким керував ОСОБА_1 , має наступні технічні особливості: модель - Aima U1s, потужність мотору 800 Вт, ємність АКБ - 60В 45 Аг, діаметр колеса 10, колісна база -1165 мм, серійний номер пристрою: номер рами НОМЕР_3 (а.с.20).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, ОСОБА_1 взяв в нього 26 червня 2024 року на прокат електроскутер моделі Aima U1s, синього кольору на 21 день. Даний електроскутер потужністю 800 Вт.

Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, законодавством поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» розмежовано, різниця між цими поняттями полягає в наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Тому, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше 3 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема: «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт.

Зокрема, до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів, натомість дозвільних документів на керування транспортними засобами з електродвигуном потужністю до 3 кВт не передбачено.

Зважаючи, що електроскутер Aima U1s має потужність двигуна 800 Вт, то він не належить до механічних транспортних засобів категорії «А1» та не передбачає наявності дозвільних документів на керування вказаним транспортним засобом, а тому особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Сама ж постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №756738 від 19.07.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90,121, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №756738 від 19 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Луцьк, вул.Залізнична,15.

Повне судове рішення складено 16.09.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк