Справа № 380/18350/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2024 рокусправа № 380/18350/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНГСПОР" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНГСПОР" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головне управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 року №7780/13-01-07-13 в частині донарахування грошового зобов`язання за 2020 рік у сумі 521 016 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

17.09.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона зазначає, що довгий час хворіла та перебувала на лікуванні, фізично не могла швидше звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою. Так, ОСОБА_1 зверталася до лікаря-невропатолога 15.04.2024 року із скаргами на сильні болі у попереково-крижовому відділі хребта, а відтак проходила довге лікування згідно рекомендацій лікаря (копії з амбулаторної книжки хворої додаються). Пізніше, болі почали загострюватися та представниця позивача 16.07.2024 року вкотре звернулася до лікаря-невропатолога для повторного обстеження та лікування. Згідно рекомендацій лікуючого лікаря, необхідно пройти курс лікування таласотерапії (копії з амбулаторної книжки хворої додаються). Для лікування та проходження курсу таласотерапії представниця позивача ОСОБА_1 змушена була поїхати закордон до Хорватії.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 56.19 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суддя звертає увагу, що у даному випадку позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 року №7780/1301-07-13 в частині донарахування грошового зобов`язання за 2020 рік у сумі 521016 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21.08.2024 року у справі №280/10147/23 Верховний Суд зазначив наступне: "Порядок визначення дати початку обчислення строку (від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право) зазначена норма визначає тільки для строку звернення у шість місяців, тоді як у спірному випадку була застосоване альтернативне джерело закріплення строків звернення до суду на підставі частини першої статті 122 КАС України, в якій не йдеться ні про порядок обчислення строків взагалі, ні про те, що строк може розпочинатися з моменту, коли особа могла дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, положення пункту 56.19 статті 56 ПК України у спірному випадку мають застосовуватися при обчисленні строку звернення до суду як у контексті тривалості такого строку, так і у питанні визначення дати початку його обчислення.

Як вже зазначалося вище, пункт 56.19 статті 56 ПК України передбачає, що за умови досудового вирішення спору датою початку обчислення строку оскарження податкового повідомлення-рішення є день закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що зазначена норма не передбачає жодної альтернативи у питанні визначення дати початку обчислення строку звернення до суду, яка б дозволяла суду при перевірці дотримання позивачем строку звернення до суду застосовувати інші підходи для такого обчислення, зокрема визначити дату початку строку з моменту, коли особа знала або мала дізнатися про ухвалення рішення за результатами розгляду скарги, але фактично його не отримала.

Отже, у спірному випадку дату початку строку звернення до суду необхідно визначати за правилами пункту 56.19 статті 56 ПК України у взаємозв`язку з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 цієї статті, а саме з наступного дня після отримання платником податків рішення за результатами розгляду скарги.

Верховний Суд наголошує, що у цих правовідносинах при визначенні дати, з якої починається обчислюватися строк звернення до суду відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України юридичне значення має лише дата отримання платником податків рішення за результатами процедури адміністративного оскарження, а використання для цієї мети альтернативних подій та обставин зазначеною нормою не допускається.

...

Відтак, за відсутності факту вручення рішення за результатами процедури адміністративного оскарження, а також за відсутності підстав уважати, що таке рішення є належним чином врученим, визначений пунктом 56.19 статті 56 ПК України місячний строк для оскарження податкового повідомлення-рішення не розпочався, а тому висновки судів попередніх інстанцій про пропущення позивачем строку звернення до суду є помилковими".

У даній справі позивач звертався до контролюючого органу із відповідною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 року №7780/1301-07-13.

Рішенням за результатами розгляду скарги від 24.05.2024 року згадану скаргу позивача залишено без задоволення.

Суддя, враховуючи зазначені норми та висновки Верховного Суду, дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню місячний строк передбачений п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України з моменту отримання відповідного рішення за результатами розгляду скарги.

Представник позивача звернулася до суду із даним позовом 30.08.2024 року, пропустивши місячний строк звернення до суду з моменту прийняття відповідачем рішення за результатами розгляду скарги.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача долучила до матеріалів справи записи з амбулаторної книжки хворої від 15.04.2024 року, від 16.07.2024 року та копії відміток її паспорта для виїзду за кордон, однак, на переконання суддя, в проміжку між цими датами була в змозі звернутися до суду у визначений законодавством строк після отримання позивачем уже загаданого рішення від 24.05.2024 року.

З витягу з електронного реєстру листків непрацездатності вбачається, що представник позивача перебувала на лікарняному з 13.09.2024 року по 17.09.2024 року, тобто, після подання даного позову до суду.

Окрім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що позивач був в змозі доручити подання даного позову іншому представнику з метою недопущення пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суддя вважає, що представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які вона посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНГСПОР" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович