Справа № 520/17605/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/17605/23

адміністративне провадження №К/990/35155/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Кашпур О.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Кашпур О.В., від участі у розгляді справи № 520/17605/23 за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (далі за текстом - відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якій заявив вимоги про:

1) невідкладне визнання незаконним і скасування пункт 17 параграфу 1 наказу від 07.06.2023 № 326 командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) Міністерства оборони України (командира військової частини НОМЕР_1 ) про звільнення ОСОБА_1 з посади: "Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 )" з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом та призначення на посаду: "Офіцер відділення морально-психологічного забезпечення управління 143 окремої резервної стрілецької бригади (військова частина НОМЕР_4 )" з посадовим окладом за 17 тарифним розрядом;

2) невідкладне зобов`язання командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира військової частини НОМЕР_1 або іншу повноважну посадову особу йому рівнозначну або вищу) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на військової службі на попередній посаді: "Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 )" зі штатно-посадовою категорію "майор" та з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом або за згодою ОСОБА_1 на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді;

3) невідкладне зобов`язання командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира військової частини НОМЕР_1 або іншу повноважну посадову особу йому рівнозначну або вищу), органу, який прийме рішення про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді: "Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 )" зі штатно-посадовою категорію "майор" та з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом або за згодою ОСОБА_1 на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, одночасно вирішити питання про виплату ОСОБА_1 недотриманого грошового забезпечення - різниці у грошовому забезпечені за попередньою та займаною посадах за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді (з 20.06.2023), які ОСОБА_1 недоотримав внаслідок незаконного переміщення;

4) зобов`язання командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира військової частини НОМЕР_1 ) утримуватися від видання подальших наказів на переміщення ОСОБА_1 по службі на інші посади без вчинення дій, передбачених чинним законодавством (складання оціночних карт, атестацій, службових характеристик, планів переміщення тощо);

5) стягнення з командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира військової частини НОМЕР_1 ) коштів в розмірі 720 мінімальних заробітних плат на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його дискримінацією ОСОБА_1 як людини і громадянина;

6) стягнення з командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира військової частини НОМЕР_1 ) коштів в розмірі 144 мінімальних заробітних плат на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його протиправними рішеннями (без ознак дискримінації);

7) постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України щодо тривалого і систематичного порушення командувачем військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командиром військової частини НОМЕР_1 ) та іншими службовим особами чинного законодавства, дискримінації ним ОСОБА_1 через незаконні переміщення ОСОБА_1 на рівні або нижчі посади під час проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією у 2022-2023 роках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, а також за ініціативою суду до участі у справі залучено у якості відповідача Військову частину НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач 2).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено у якості відповідача Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач 3).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено слухання справи по суті, а також вирішено питання за клопотаннями позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної або комплексної психологічної і правової експертизи заподіяної моральної шкоди, у справі №520/17605/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, по справі №520/17605/23 закрито провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, а також залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/24.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/23 повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 26 липня 2024 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/23.

13 вересня 2024 року скаржником втретє подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/23.

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заяву про відвід суддів.

Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, скаржник вказує, що 13 вересня 2024 року позивачем втретє подана касаційна скарга на рішення судів попередніх інстанцій у справі № 520/17605/23. За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду касаційна скарга від 13 вересня 2024 року була передана раніше визначеному складу суд, а саме: головуючий суддя - Жук А.В., судді :.Кашпур О.В., Мартинюк Н.М.

Заявник наголошує, що вперше подану касаційну скаргу від 07 квітня 2024 року було розподілено на розгляд суддів: Прокопенко О.Б., Радишевська О.Р., Уханенко С.А.. Проте, подана вдруге касаційна скарга від 26 липня 2024 року розподілена на інших суддів, а саме Жук А.В. , Кашпур О.В., Мартинюк Н.М. тобто, розподіл відбувся не до раніше визначеного складу суду. Вказує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року суддя Прокопенко Б.О. («виключений за табелем; не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати,), суддя Уханенко С.А. (виключений за табелем) при цьому, суддя Радишевська О.Р. була включена до вибору судді. Тому, на думку позивача, мали бути замінені лише ці два судді ( Прокопенко О.Б. та Уханенко С.А. ), але були замінені всі три судді.

Тобто, позивач вважає, що при розподілі касаційної скарги від 26 липня 2024 року порушено порядок визначення судді для розгляду справи та жоден із суддів Жук А.В., Мартинюк Н.М., Кашпур О.В. не подав заяви про самовідвід у чому вбачається їх зацікавленість у розгляді цієї справи.

Крім того, позивач наголошує, Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2024 року безпідставно відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/23, оскільки ця справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Верховний Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так судом встановлено, що 07 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Прокопенко О.Б., суддів: Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/23 повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 26 липня 2024 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29 липня 2024 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Кашпур О.В.

Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/23.

13 вересня 2024 року скаржником втретє подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 520/17605/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від13 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Кашпур О.В.

Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення складу суду […] здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (яке було викладене в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Отже на даний час особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 № 25 (із змінами).

Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються , зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

При цьому пунктом 2.3.13 цього ж Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

На підставі указаних норм Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22 липня 2024 року № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Означене рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.

На час звернення скаржника з первинною касаційною скаргою (07 квітня 2024 року) та станом на день постановлення ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2024 року про повернення касаційної скарги, було відсутнє відповідне рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, відтак розподіл повторної скарги від 26 липня 2024 року відбувся з врахуванням вимог пункту 2.3.44 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

В той же час, третя касаційна скарга від 13 вересня 2024 року була подана після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9, тому була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1 про порушення порядку визначення складу суду у справі № 520/17605/23 не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання скаржника на відсутність підстав для відмови у відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів вважає помилковим доводи заявника, що дія пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України відноситься виключно до справ, що розглядалися за правилами спрощеного позовного провадження, адже аналіз наведеної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що законодавцем розмежовано, які судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, а саме: 1) справи незначної складності 2) інші справи, які розглядалися за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Позивач є військовослужбовцем та не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини другої статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовослужбовці зі званнями: бригадний генерал, коммодор, генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал, адмірал.

Таким чином, враховуючи предмет позову, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

Відтак, враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Кашпур О.В., від участі у розгляді справи № 520/17605/23 питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Кашпур О.В., від участі у розгляді справи № 520/17605/23 визнати необґрунтованою.

2. Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Кашпур О.В., від участі у розгляді справи № 520/17605/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

О.В. Кашпур

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду