Справа № 160/24881/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа № 160/24881/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови надання довідок для подальшого перерахунку пенсії Позивачу з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року (ФД117717);

- зобов`язати Відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення Позивачу станом на 01.01.2020 рік, 01.01.2021 рік, 01.01.2022 рік та на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням (надбавок, доплат, підвищення) та премії для проведення з 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року перерахунку основного розміру пенсії Позивачу (ФД117717).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/24881/24 передана до розгляду судді Сластьон А.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка була подана до суду його представником адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, суд вважає, що позовну заяву належить повернути заявнику, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, за змістом частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У частині другій статті 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів від 14.02.2020 №29 та від 17.11.2020 №118 (надалі - Положення).

Згідно з пунктом 4 Положення, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За приписами пункту 6 Положення, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua , слідуючи командам системи.

Відповідно до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Наведеній нормі кореспондує підпункт 12.10 пункту 12 Положення, який відносить підпис адвоката, що видав ордер, до обов`язкових реквізитів ордера.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Макаренко С.С. додав в електронній формі до матеріалів позовної заяви файл із згенерованим на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України і частково заповненим бланком ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1181096, який не містить особистого підпису адвоката.

Отже, без підпису адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, ордер на надання правничої (правової) допомоги не підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №466/76/22 сформульовані наступні висновки:

«підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми»;

- «…доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису)».

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати ордер, долучений до позову, належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Макаренка Сергія Сергійовича у даній справі.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено в пункті 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню з підстав, визначених п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 154, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно видати (надіслати) заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сластьон