Справа № 580/8073/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року справа № 580/8073/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до виконавчого комітету Уманської міської ради (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Уманської міської ради щодо ненадання повної інформації за адвокатським запитом;

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради надати адвокату Борзову Ярославу Едуардовичу повну інформацію, що запитувалася згідно адвокатського запиту.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він, як адвокат, представляє інтереси ТОВ «Екоклінер». Тому, 06.08.2024 звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати знеособлену інформацію (дані) щодо: загальної кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку; змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку з зазначенням дати та причини, за адресами в м. Умань. Однак, відповідач 12.08.2024 надав інформацію щодо загальної кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку та повідомив про відсутність технічної можливості щодо формування запитуваної інформації відносно даних щодо змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку з зазначенням дати та причини. Відмову в наданні інформації (даних) у зв`язку з відсутністю технічної можливості позивач вважає безпідставною та не обгрунтованою. Тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Представник відповідача Ніколайчук О. С. проти позову заперечила. 27.08.2024 надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради здійснює декларування та реєстрацію місця проживання (перебування). Згідно з п. 19 Порядку № 265 Реєстр територіальної громади забезпечує виконання наведених функцій. Забезпечення виконання інших функцій Реєстром не передбачено, у тому числі запитувана інформація в адвокатському запиті по формуванню аналітичних довідок щодо змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку з зазначенням їх дати та причини. Причини щодо змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку не зазначаються особами і не надаються ними при подачі документів для декларування або реєстрації місця проживання (перебування) або при знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання. Оскільки така інформація не може вимагатися від зареєстрованих осіб, то формування аналітичних довідок із зазначенням вказаної інформації є неможливим. Отже, у Відділу відсутня технічна можливість щодо формування запитуваної адвокатом інформації з Реєстру. Тому представник відповідача вважає, що дії виконавчого комітету є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. З вказаних підстав просила у задоволенні позову відмовити.

28.08.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив на позовну заяву підписаний ЕЦП ОСОБА_2 , однак остання на підтвердження своїх повноважень не надала відповідних документів щодо права підпису процесуальних документів та представляти інтереси відповідача в судах. Також зазначив, що вимоги відповідача, викладені у відзиву, не визнає, адже вони не пояснюють та не підтверджують відсутність технічної можливості у відповідача, на яку останній посилався, відмовляючи у наданні інформації.

29.08.2024 представник відповідача Ніколайчук О. С. надала заперечення, в яких зазначила, що вона, як представник виконавчого комітету Уманської міської ради, здійснює свою діяльність на підставі самопредставництва, керуючись ч. 3 ст. 55 КАС України, від імені виконавчого комітету Уманської міської ради відповідно до Закону.

Ухвалою від 19.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001506 від 15.01.2024. Відповідно до ордера на надання правничої допомоги серії СА № 1075460 від 01.02.2024 адвокат Борзов Я. Е. представляє інтереси ТОВ «Екоклінер».

Позивач 06.08.2024 у зв`язку з наданням правової допомоги ТОВ «Екоклінер» звернувся до виконавчого комітету Уманської міської ради області з адвокатським запитом від 06.08.2024 № 153-Е, в якому на підставі ст. ст. 20, 23. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив надати неособлену інформацію (дані) щодо: загальної кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку; змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку з зазначенням дати та причини, за адресами: м. Умань, вул. Єднання, 19; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . Запитувана інформація необхідна для належної подачі заяви до суду щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (управління побутовими відходами).

Відповідач на зазначений адвокатський запит надав відповідь листом від 12.08.2024 № 01/02-10/7446/01/02-10/5655, в якому повідомив, що згідно з даними Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби наявна така інформація щодо кількості зареєстрованих осіб за адресами:

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 19 -зареєстрованих осіб не значиться;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 53-2 особи;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 55 - 1 особа;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 61-12 осіб;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 81-4 особи;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 87 - зареєстрованих осіб не значиться;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 91-2 особи;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 93 - 1 особа;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 101 - 10 осіб;

м. Умань, вулиця Єднання, будинок 109 - 1 особа;

м. Умань, вулиця Дружби, будинок 13-2 особи.

Також повідомив, що в Реєстрі територіальної громади Державної міграційної служби відсутня технічна можливість щодо формування запитуваної інформації відносно даних щодо змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку з зазначенням дати та причини.

Вважаючи, що відповідач не надав повної інформації на адвокатський запит, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

За приписами частин другої, третьої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Водночас, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Згідно із ст. 1 зазначеного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Статтею 19 Закону № 2939-VI врегульовано оформлення запитів на отримання публічної інформації.

Частиною першою вказаної статті визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частина п`ята статті 19 Закону N 2939-VI).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.08.2022 у справі № 520/13981/21 вказала, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною. Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, адвокатський запит позивача від 06.08.2024 № 153-Е надісланий на електронну пошту відповідача. Того ж дня відповідач надав відповідь на такий запит листом від 12.08.2024 № 01/02-10/7446/01/02-10/5655, тобто в межах визначеного ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI строку.

Разом з тим, адвокат Борзов Я. Е. у своєму адвокатському запиті від 06.08.2024 № 153-Е до виконавчого комітету Уманської міської ради покликався лише на статті 20, 23, 24 Закону № 5076-VI. При цьому, позивач у запиті не посилається на відповідні норми Закону № 2939-VI.

Тобто, в спірному випадку не можна вважати такий адвокатський запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації.

Також суд вважає, що запитувана у адвокатському запиті позивача інформація стосується приватно-правових відносин, оскільки стосується інформації про приватних осіб, а саме реєстрації місця їх проживання. Із суті поданого позивачем адвокатського запиту вбачається, що запитувана інформація витребовується ним в порядку збирання доказів для подачі до суду позовів щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. І тому запитувана інформація не може вважатися публічною.

При цьому, суд врахував, що згідно зі ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: щодо формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг регулює Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-IX (далі Закон № 1871-IX).

Засади створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, а також процедура надання та передачі інформації з/до такого реєстру визначає Порядок створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» (далі Порядок № 265).

Так, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради здійснює декларування та реєстрацію місця проживання (перебування) фізичних осіб відповідно до зазначених Закону № 1871-IX та Постанови № 265.

Підпункт 12 пункту 1 статті 2 Закону № 1871-IX визначає, що реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Відповідно до п. 19 Порядку № 265 Реєстр територіальної громади забезпечує виконання таких функцій: 1) зберігання персональних даних, що внесені до реєстру територіальної громади, та їх відображення за встановленою формою; 2) формування та друк заяв, необхідних для виконання реєстраційних дій, відповідно до адресного довідника реєстру територіальної громади; 3) формування та друк повідомлення про виконання реєстраційної дії/скасування реєстраційної дії; 4) перевірка персональних даних особи за базами даних, які сформовані, зокрема із використанням персональних відомостей Державного реєстру виборців; 5) взаємопов`язаний пошук даних із урахуванням їх властивостей, відображення в інтерфейсі результатів, друк списку чи довідки; 6) внесення зміни місця проживання (перебування) фізичних осіб та скасування реєстраційних дій; 7) збирання, підготовка, введення інформації (даних) із документів, їх оригіналів та сканованих копій; 8) перевірка факту декларування/реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи за іншою адресою в межах реєстру територіальної громади; 9) пошук інформації про фізичну особу за базою даних реєстру територіальної громади; 10) формування та друк за встановленою формою витягу з реєстру територіальної громади; 11) передача актуальних відомостей про декларування/реєстрацію/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи до відомчої інформаційної системи ДМС та Єдиного державного демографічного реєстру; 12) формування повідомлення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання та надсилання його засобами електронної інформаційної взаємодії до інших органів реєстрації; 13) формування повідомлення про скасування декларування/реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи та надсилання його засобами електронної інформаційної взаємодії до інших органів реєстрації; 14) формування інформації про декларування/реєстрацію та зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання осіб згідно з додатками 1 і 2 цього Порядку з метою передачі до відповідних територіальних органів Держстату; 15) знеособлення персональних даних осіб, які проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, та їх передача до органів державної статистики; 16) здійснення міжвідомчої електронної взаємодії з єдиною інформаційною системою МВС.

З наведеного слідує, що забезпечення виконання інших функцій Реєстром не передбачено. Тому, запитувана в адвокатському запиті позивачем інформація щодо змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку із зазначенням їх дати та причини не міститься в Реєстрі, оскільки причини щодо змін кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку не зазначаються особами і не надаються ними при подачі документів для декларування або реєстрації місця проживання (перебування) або при знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання. Реєстратор не уповноважений встановлювати чи запитувати таку інформація від зареєстрованих осіб.

Таким чином, у відповідача відсутня технічна можливість щодо формування такої запитуваної адвокатом інформації з Реєстру, про що відповідач повідомив позивача в листі.

Отже, суд не встановив будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час надання листа (відповіді) від 12.08.2024 № 01/02-10/7446/01/02-10/5655 на адвокатський запит позивача від 06.08.2024 № 153-Е, а тому позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною, задоволенню не підлягають.

Щодо твердження позивача про відсутність у представника відповідача повноважень на підписання відзиву, суд зазначає таке.

Повноваження ОСОБА_2 як представника виконавчого комітету Уманської міської ради на представництво під час розгляду цієї справи підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_2 надано такі повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (брати участь в судових засіданнях усіх юрисдикцій та інстанцій від імені виконавчого комітету Уманської міської ради на умовах самопредставництва, без довіреності, з правами та обов`язками, які надані учасникам справи та з правом підпису позовних заяв, заяв, клопотань та інших документів, передбачених процесуальним законодавством).

Тому, ОСОБА_2 , як представник виконавчого комітету Уманської міської ради, здійснює свою діяльність на підставі самопредставництва від імені виконавчого комітету Уманської міської ради, й відповідно уповноважена підписувати та подавати до суду відзив на позовну заяву в цій справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО