Справа № 340/2988/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження

17 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2988/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Хомича Івана Олександровича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2019, 2020 та 2021 роки, починаючи з 02.09.2022;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2019, 2020 та 2021 роки, починаючи з 02.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років. При досягненні пенсійного віку вона звернувся із заявою про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV. ГУ ПФУ в Кіровоградській області у відповідь повідомило, що пенсія обрахована із розрахунком показника середньої заробітної плати за три роки, а саме 2014, 2015 та 2016 роки, натомість для розрахунку пенсії слід брати показник середньої заробітної плати за три роки, що передують зверненню про призначення пенсії за віком (тобто, за 2019, 2020 та 2021 роки), оскільки із заявою про призначення пенсії на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" вона звернулась вперше.

Суддя ухвалою від 13.05.2024 року залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 27.05.2024 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач-1) надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в його задоволенні.

В подальшому відповідач-1 22.08.2024 надіслав суду клопотання про уточнення інформації зазначеної у відзиві. Також в клопотанні відповідач просить суд залучити до участі у справі Головне управління ПФУ в Одеській області, після реєстрації головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення, за принципом екстериторіальності заяву розглянуто Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області та прийнято рішення від 08.09.2022 №65 про перехід з виду на вид за нормами Закону України за №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

23.08.2024 суд ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та витребував у останнього докази у справі. Позивача зобов`язано надати докази направлення відповідачу 2 матеріалів позовної заяви.

ГУ ПФУ в Одеській області (надалі відповідач-2) надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року подальший розгляд справи вирішено провести з викликом сторін в судовому засіданні 11.09.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились, тому суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які зумовили розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 11.09.2024 витребував у ГУ ПФУ в Кіровоградській області матеріали пенсійної справи (заява про призначення пенсії, протокол/рішення про призначення пенсії) та письмові пояснення із зазначенням виду та дати призначеної пенсії ОСОБА_1 та оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год 00 хв 17.09.2024 року.

В судове засідання, призначене на 17.09.2024 сторони не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відтак, суд в черговий раз позбавлений можливості з`ясувати обставини, які зумовили виклик сторін в судове засідання.

Так, зокрема досліджуючи матеріали справи, суд убачає, що представник позивача - адвокат Хомич І.О. 19.03.2024 року звернувся до відповідача-1 із адвокатським запитом, в якому просив надати:

- інформацію про те, коли позивачку було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-VI;

- інформацію про те, який середній показник заробітної плати для обчислення розміру пенсії за віком було застосовано позивачки;

- інформацію, у якому розмірі призначена пенсія позивачці після переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV;

- інформацію про те, чи перераховано та, чи виплачується пенсія позивачці згідно із Законом №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки у розмірі 10846,37 грн. (а.с.30).

На вказаний адвокатський запит відповідачем-1 представнику позивача надано відповідну запитувану інформацію, яка викладена у листі від 26.03.2024 (а.с.33).

При цьому, у позовних вимогах представник позивача просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2019, 2020 та 2021 роки, починаючи з 02.09.2022.

Натомість, суд убачає, що відмови як такої, що зазначена в позовних вимогах, суб`єкта владних повноважень, матеріали справи не містять.

Вказане зумовлює суд, звернути увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Натомість, як встановлено судом вище, представником позивача суду не надано спірної відмови суб`єкта владних повноважень. А також не вказано, коли така відмова мала місце (усна чи письмова).

Тобто, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків, а саме надання суду спірну відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо здійснення позивачці перерахунку та виплати пенсії відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2019, 2020 та 2021 роки, починаючи з 02.09.2022.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Окрім вказаного вище, суд звертає увагу представника позивача, що вимоги суду, визначені у відповідній процесуальній ухвалі, є обов`язковими до виконання.

Так, суд зауважує, що залучивши до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд ухвалою від 23.08.2024 встановив позивачу дводенний строк для направлення на адресу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області позовної заяви з додатками та подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази такого направлення.

Натомість станом на 17.09.2024 вимоги вказаної ухвали суду представником позивача не виконано. Вказана бездіяльність представника позивача свідчить про ігнорування останнім процесуального обов`язку встановленого судом.

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити представнику позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК