Справа № 161/14437/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/203/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом адвоката Гламазди Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.07.2024 р. інспектором відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районногоуправління поліції ГУНП у Волинській області капітаном Давиденком Олегом Вікторовичем щодо позивача було винесено постанову серії ЕНА № 2655044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22.07.2024 р. у с. Липини по вул. Окружна, керував автомобілем ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_2 , без проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху.

Вказує, що ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності та не зареєстрована фізичною особою підприємцем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. ОСОБА_1 також не є суб`єктом підприємницької діяльності та не зареєстрований фізичною особою підприємцем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Стверджує, що автомобіль ЗАЗ-110557, яким керував позивач, в розумінні пункту 7 у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року, є транспортним засобом, який належить фізичній особі і використовується нею для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Вказує, що зміст оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2655044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст.121 КУпАП винесеної щодо позивача, не відповідає вимогам ч.6 ст. 283 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

Просить суд, скасувати постанову серії ЕНА № 2655044 від 22.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП, закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу та витрати на збір доказів по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.08.2024 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача Гламазда М.П. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засіданні, правом подання відзиву не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕНА № 2655044 ОСОБА_1 22.07.2024 р. у с. Липини по вул. Окружна, керував автомобілем ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_2 , без проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила). Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: - транспортними засобами спеціального призначення; - транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; - службовими легковими автомобілями; - транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Обов`язковий технічний контроль повинні проходити транспортні

засоби, що використовуються для перевезення вантажів юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що автомобіль ЗАЗ 110557 належить фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ). ОСОБА_2 із вказаними паспортними даними та ОСОБА_1 не є суб`єктами підприємницької діяльності та не зареєстровані фізичною особою підприємцем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10,13).

Жодної інформації щодо використання вказаного транспортного засобу у комерційній діяльності матеріали справи не містять, будь яких доказів, що автомобіль ЗАЗ-110557, яким керував позивач, використовувався для перевезення вантажів чи пасажирів з метою отримання прибутку, відповідачем до оскаржуваної постанови не долучено, в тексті постанови

відомості про використання автомобіля з метою отримання прибутку відсутні.

Відповідно до пункту 3) частини 2 вищевказаних Правил № 137 замовником проведення обов`язкового технічного контролю є виключно власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Так, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено обов`язкові вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, частиною 6 цієї статті визначено, що «… Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження…»

В оскаржуваній постанові відсутні такі обов`язкові дані як вказівка про порядок і строк її оскарження.

Посилання у пункті 8 постанови на роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та роз`яснення положень ст. 289 КУпАП щодо строку оскарження, не підміняє собою вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, оскільки положення ч.6 ст. 283 КУпАП імперативно встановлюють обов`язкову наявність вказівки про порядок і строк її оскарження, тобто передбачаються наявність в постанові відповідних положень КУпАП виключно текстовому вигляді щодо порядку і строків оскарження; положення ч.6 ст. 283 КУпАП імперативно встановлюють обов`язкову наявність в тексті постанови вказівки про порядок її оскарження.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений положеннями ст. 288 КУпАП і, в супереч вимогам ч. 6 ст. 283 КУпАП, в тексті оскаржуваної - взагалі відсутній як сам порядок оскарження, так і посилання на ст. 288 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2655044 від 22.07.2024 необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Гламазди Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2655044 від 22.07.2024 р. про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за

ч. 3 ст.121 КУпАП, винесену інспектором відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького

районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітаном Давиденком

Олегом Вікторовичем скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Головного управління Національної поліції у Волинській області (, місцезнаходження за адресою: Україна, 43025, Волинська обл., місто

Луцьк, вулиця Винниченка, буд. 11) на користь ОСОБА_1

( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) понесені витрати по

сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири)гривні 48коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк