Справа № 160/34402/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/34402/23

адміністративне провадження №К/990/34740/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/34402/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», які полягають у порушенні прав позивача, що гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, права на повагу до приватного життя в аспекті втручання в його кореспонденцію, зокрема, при листуванні з судами (ч. 1 ст. 8 Конвенції);

- зобов`язати відповідача не порушувати право позивача, як засудженої особи, на безперешкодне та конфіденційне листування з судами;

- стягнути з відповідача» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №89», які полягають у порушенні права ОСОБА_1 на отримання у запечатаному вигляді адресованої на його ім`я кореспонденції (конвертів) під час листування з судами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з використанням кваліфікованого електронного підпису 11 вересня 2024 року.

Скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 29 липня 2024 року. Повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 11 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримав 13 серпня 2024 року, що підтверджується копією рекомендованого листа про вручення, а відтак, на переконання скаржника, первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/34402/23 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/34402/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/34402/23.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду