Справа № 206/4790/24
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4790/24
Провадження № 2-а/206/38/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Медведєву Я.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76000677, відкритому 10.09.2024 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітюком І.Д., на підставі постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.210-1 КУпАП від 18.06.2024 №1255, постановленої тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.201-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окрім цього, згідно із частиною 1статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Суддею встановлено, що головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітюком І.Д. було відкрито виконавче провадження ВП№76000677 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн. та накладено арешт на майно та кошти позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги те, що вищевказане виконавче провадження було відкрито щодо примусового виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51000 грн., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення по суті, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку безпідставності позовних вимог позивача, вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, з урахуванням збалансованості інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірності негативних наслідків для кожної із сторін спору, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №76000677, відкритому постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вітюком І.Д. від 10.09.2024 року щодо виконання постанови №1255 від 18.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Плінська