Справа № 592/11101/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/117/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарабана Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тарабан Сергія Миколайовича серія ЕНА № 2501875 від 29.06.2024 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 29.06.2024 року о 12:03 годині в с. Верхня Сироватка, по вул. Харківська, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 110 км/год що перевищує дозволену, що зафіксовано на 60 км/год лазерним вимірювачем швидкості Tru Cam LTI 20|20 серійний номер ТС008334, чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швидкості режиму в населених пунктах.

Дійсно, 29.06.2024 року о 12:03 год. він керував транспортним засобом марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Верхня Сироватка, по вул. Харківська, але правил дорожнього руху не порушував. В цей час його зупинили поліцейські та повідомили, що нібито перевищив встановлені обмеження руху більше як на 60 км/год, що зафіксовано показаннями приладу Tru Cam.

Поліцейський службове посвідчення не пред`явив. Також не пред`явив «Дорожній лист», системи «Інформаційний портал Національної поліції України», який передбачений наказом Національної поліції України від 28.12.2018 № 1231 «Про впровадження в органах та підрозділах поліції інформаційної підсистеми «Дорожній лист», хоча він на цьому наполягав.

Крім того, фіксування швидкості руху транспортного засобу відбувалося не у відповідності із законом, оскільки поліцейський тримав лазерний вимірювач швидкості в руках, що суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості Tru Cam з рук, не передбачено, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше, результат виміру швидкості можна поставити під сумнів.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. серії ЕНА №2501875 від 29.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

11.07.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов Відзив на позовну заяву. Згідно відзиву 29.06.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 29.06.2024 року близько 12 год. 03 хв. с. Верхня Сироватка вул. Харківська поблизу будинка № 20, було виявлено та зупинено транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 110 км./год., що на 60 км/год перевищує дозволену швидкість руху, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 008384, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» після зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 а ПДР України, до яких зауважень не виникло, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Video Badge VB-400 № 470820 (clip-0.mp4). Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12,4 ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 110 км./год., що на 60 км/год перевищує дозволену швидкість руху, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ LTI 20/20 ТС 008384, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Video Badge VB-400 № 470820 (clip-0.mp4). Після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача та винесення оскаржуваної постанови Позивач знову підійшов до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та попросив його надати для ознайомлення службове посвідчення, інспектор пред`явив на вимогу Позивача службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Video Badge VB-400 № 470820. 29.06.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 2501875 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 470820 (clip-0.mp4 з 00:06:58 - 00:07:54). Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСАМ II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 чинне до 07.11.2024 року відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Як вбачається з наданих документів, відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, а саме в графі за 29.06.2024 року інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , який спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ніс службу, було видано прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) для фіксації порушень ПДР України, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Просить залишити без змін постанову.

15.07.2024 від відповідача інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Сумській осбласті Тарабан С.М. надійшов відзив на позовну заяву. Згідно Відзиву дав аналогічні пояснення які зазначені у Відзиві ДПП від 11.07.2024. Просить залишити без змін постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що із постанови серії ЕНА № 2501875 від 29.06.2024 року вбачається, що 29.06.2024 року близько 12 год. 03 хв. с. Верхня Сироватка вул. Харківська поблизу будинка № 20, було виявлено та зупинено транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 110 км./год., що на 60 км/год перевищує дозволену швидкість руху, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 008384, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину- тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо посилання позивача на те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29, суд вказує наступне.

Відповідно до Правил дорожнього руху України Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості": Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній Знак 5.49 «Початок населеного пункту»: Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки5.49і5.50установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора УПП, позивач дійсно керував автомобілем в межах населеного пункту.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінніКодексу адміністративного судочинства України.

Щодо використання технічного приладу TruCAM , судом було досліджено DVD диск, доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 29.06.2024. Крім того, відеозапис містить підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції.

Можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСАМ II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, копія висновку додається.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 чинне до 07.11.2024 року відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно доданої роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості Прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) було зафіксовано швидкість 110 км/год. автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС №008384.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ІІ LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Доводи відповідача, що даний пристрій не розрахований на точне вимірювання швидкості руху в зазначених погодніх умовах спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29284 від 07.11.2023 року, експертними висновками від 15.12.2023.

Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що рухався в межах населеного пункту із дозволеною швидкістю руху, не надав.

Щодо доводів позивача у позові, що інспектор УПП порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не повідомив йому причину зупинки, суд керується наступним.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, щоне спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відео запису вбачається, що інспектором УПП в Сумській області було роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу, права ОСОБА_1 .. Останній був згодний з правопорушенням та сплатою штрафу у розмірі 340 грн. Інспектором йому було пояснено, що штраф за вчинення правопорушення становить 1700 грн., він почав сперечатися з інспектором.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарабана Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарабан Сергій Миколайович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач - Департамент патрульної поліції - м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя О.В. Литовченко