Справа № 9901/296/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №9901/296/21

адміністративне провадження № П/9901/296/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Дашутіна І.В., Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Васильєвої І.А.,

за участі секретаря судового засідання Титенко М.П.

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - Пантюхова Л.Р.,

представник третьої особи (СБУ) - Онищук С.Б.,

представник третьої особи (РНБО) - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Пекінської Авіапромислової Інвестиційної Компанії Тянь Цзяо до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 в частині,

У С Т А Н О В И В:

Пекінська Авіапромислова Інвестиційна Компанія Тянь Цзяо (BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD) звернулася до Верховного Суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 28 січня 2021 року № 29/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 грудня 2020 року, уведеного в дію Указом Президента України від 14 грудня 2020 року № 564-27т» в частині введення в дію позиції 3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 грудня 2020 року, уведеного в дію Указом Президента України від 14 грудня 2020 року № 564-27т (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 січня 2021 року, уведеного в дію Указом Президента України від 28 січня 2021 року № 29/2021) (щодо застосування обмежувальних заходів (санкцій) (відповідно до Закону України «Про санкції» до BEIJING SRYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD [Пекінська Авіапромислова Інвестиційна Компанія Тянь Цзяо]).

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2021 року відкрив провадження у цій справі, встановив сторонам строк для подання письмових заяв по суті справи, а також витребував у Президента України (далі також - відповідач), Служби безпеки України (далі також - СБ України) та Ради національної безпеки і оборони України (далі також - РНБО України) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для застосування обмежувальних заходів (санкцій) до BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD (Пекінська Авіапромислова Інвестиційна Компанія Тянь Цзяо) та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 10:00 год.

У відзиві на позов Президент України вказує, що оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України; застосування санкцій до позивача рішенням Ради національної безпеки і оборони України, уведеним в дію оскаржуваним Указом, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». З огляду на викладене, Президент України вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (т.2 а.с. 16-22).

16 серпня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України (т. 2 а.с. 41-44).

Також СБ України подано заяву про продовження строку для подання Службою безпеки України документів, витребуваних судом, які стали підставою для застосування обмежувальних заходів (санкцій) до BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD.

У відповіді на відзив позивач через представника - Лапіцьку С.Ю. зазначив, що будь-який акт суб`єкта владних повноважень, окрім іншого, повинен бути обґрунтованим, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Позивач вважає, що оскаржуваний Указ не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та іншим вимогам, які передбачені для акта суб`єкта владних повноважень (т.2 а.с. 52-68).

Від РНБО України надійшли пояснення, в яких цей орган зауважує на відсутності у нього адміністративної процесуальної правосуб`єктності (т. 2 а.с. 215-218, т.3 а.с.6-7). Приймаючи рішення про розгляд справи у відсутність представника РНБО, Суд не прийняв до уваги доводи РНБО, що Апарат РНБО не наділений повноваженнями представляти цей орган в судових інстанціях, оскільки РНБО є суб`єктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до статті 43 цього кодексу, наділений повноваженнями щодо представництва в судах. Специфіка справ адміністративної юстиції полягає, зокрема, і в тому, що учасниками справи можуть бути суб`єкти владних повноважень, які не мають статусу юридичних осіб на відміну, зокрема, від підприємств.

На підставі Розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку з відрахуванням суддів Шипуліної Т.М. та Гусака М.Б. зі штату Верховного Суду, які входять до складу постійної колегії суддів, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 27 вересня 2021 року. Для розгляду справи №9901/296/21, визначено новий склад колегії суддів: Юрченко В.П. (головуючий суддя), судді: Васильєва І.А., Дашутін І.В., Пасічник С.С., Хохуляк В.В.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року, постановленою у судовому засіданні, Верховний Суд залучив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Наступне судове засідання призначене на 03 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 03 листопада 2021 року представником СБ України заявлено клопотання про надання додаткового часу для подачі документів і доказів, які стали підставою для запровадження санкцій до позивача.

Задовольнивши клопотання представника СБ України про надання додаткового часу для подання документів і доказів, які стали підставою для запровадження санкцій до позивача, розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року.

У судовому засіданні 26 січня 2022 року повторно з`ясовувалось питання щодо надання витребуваних документів, які підтверджують підстави для застосування санкцій до позивача та встановлено неподання останніх, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи на 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року від Служби безпеки України надійшло клопотання, в якому повідомлялось про те, що у вказаній справі СБ України на адресу режимно-секретного органу Верховного Суду було надіслано докази, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD (Пекінська Авіапромислова Інвестиційна Компанія Тянь Цзяо) та містять інформацію, що має гриф обмеження доступу «цілком таємно», а також клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці. Клопотання обґрунтоване тим, що надані Службою безпеки України окремі документальні матеріали, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, містять інформацію, що становить державну таємницю. Зокрема, ними підтверджуються наявність підстав для застосування санкцій до позивача. Надання Службою безпеки України до Верховного Суду доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, потребує додержання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, зокрема, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та обмеженням доступу до приміщення суду, яке знаходиться в Урядовому кварталі, що в свою чергу унеможливило проведення судового засідання.

Крім того, від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка про те, що 25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) та відсутністю можливості їх вивезення у безпечне місце, МНСІ, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ та додаткові матеріали до них), знищено відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи (Акт про знищення секретних документів від 14 квітня 2022 року №57/ВС-35ДСК).

Ухвалою від 13 липня 2022 року, постановленою у судовому засіданні, задоволено заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід, та відведено її від розгляду цієї справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2022 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Дашутін І.В., Олендер І.Я., Хохуляк В.В.

У зв`язку зі зміною складу колегії суддів розгляд справи розпочато спочатку.

05 вересня 2022 року від Служби безпеки України надійшло клопотання, в якому повідомлялось про те, що у вказаній справі СБ України на адресу режимно-секретного органу Верховного Суду було надіслано докази, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD (Пекінська Авіапромислова Інвестиційна Компанія Тянь Цзяо) та містять інформацію, що становлять державну таємницю (лист СБУ від 31.08.2022 №16/2649/цт). Також СБ України подало клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

08 вересня 2022 року від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка про те, що від Управління правового забезпечення Служби безпеки України отримано лист, додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій (вих.№5/7/1/1-10472цт від 19.08.2022), розробником якої є Головне управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (вих. СБУ №16/2649/цт-в від 31.08.2022, вх. ВС №55/АС-229цт від 05.09.2022). Довідці щодо підстав застосування санкцій надано гриф секретності «Цілком таємно».

26 жовтня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для оформлення представнику допуску та доступу до державної таємниці.

13 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового строку для залучення нового адвоката та надання йому строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці.

У судовому засіданні, призначеному на 14 грудня 2022 року, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 22 лютого 2023 року, задовольнивши клопотання представника позивача.

22 лютого 2023 року у судовому засіданні було заявлено клопотання представником позивача ОСОБА_2 для надання додаткового строку з метою оформлення допуску та доступу до державної таємниці, яке колегією суддів було задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Представників сторін зобов`язано повідомити про закінчення процедури оформлення допуску та доступу до державної таємниці для можливості продовження розгляду справи.

22 серпня 2023 року згідно із наказом Голови Верховного Суду №171 уведено в експлуатацію комплексну систему захисту інформації в автоматизованій системі класу « 1» для фіксування судового засідання технічними засобами в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, де циркулює інформація зі ступенем обмеження доступу «Цілком таємно», в адміністративній будівлі на вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, в приміщеннях зали судових засідань №5 (приміщення 118) та нарадчої кімнати (приміщення 118-А).

Представник позивача - Гутнік І.В., звернулася до суду із заявою-повідомленням про припинення представництва позивача. Зі змісту заяви убачається, що представництво позивача у справі здійснювало Адвокатське об`єднанння «Арцінгер», адвокатом якої є Гутнік І.В., на підставі договору про надання правової допомоги № 1802-05 від 18 лютого 2021 року. У цій заяві також проінформовано, що позивач та Адвокатське об`єднанння «Арцінгер» дійшли згоди щодо припинення зазначено договору про надання правової допомоги, у зв`язку з цим Адвокатське об`єднанння «Арцінгер» як і адвокати цього об`єднання більше не надають правової допомоги позивачу. При цьому, у цій заяві проінформовано про те, що з метою добросовісного виконання покладених на АО «Арцінгер» обов`язків, об`єднання вчинило дій щодо забезпечення представництва та заміни адвокатів і з позивачем оформлюються договірні відносини з адвокатами Харицькою Анастасією та Юрескул Наталією про що додатково буде повідомлено суд.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з сигналами «Повітряна тривога» та масовими обстрілами зі сторони рф, які несли загрозу життю та здоров`ю людини, що, у свою чергу, унеможливлювало здійснювати розгляд справи.

У зв`язку з відпусткою судді Хохуляка В.В., який входить до складу постійної колегії суддів, здійснено повторний розподіл справи між суддями 25 липня 2024 року для розгляду цієї справи та визначено новий склад колегії суддів: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Бившева Л.І., Васильєва І.А., Дашутін І.В., Олендер І.Я.

Розгляд справи призначено на 29 липня 2024 року.

У судове засідання 29 липня 2024 року позивач (чи/та) його законний представник не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У зв`язку з цими обставинами неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, визнана Судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 16 вересня 2024 року.

30 липня 2024 року представник позивача - Стефанович (Ковальчук) І.В. звернулася до суду із заявою-повідомленням про припинення представництва позивача. Зі змісту заяви убачається, що представництво позивача у справі також здійснювало і Адвокатське об`єднанння «ЛІГЛС», адвокатом якої є Стефанович (Ковальчук) І.В .

Повісткою від 29 липня 2024 року судом повідомлено позивача про наступне судове засідання за поштовою адресою для листування, зазначеною самим позивачем в адміністративному позові: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, та викликано для участі в судовому засіданні 16 вересня 2024 року о 15:00.

У судовому засіданні 16 вересня 2024 року установлено, що позивач (чи/та) його представник повторно не з`явився до суду, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому із заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався, що указує на його недобросовісну процесуальну поведінку та наявність правових підстав для залишення позову Пекінської Авіапромислової Інвестиційної Компанії Тянь Цзяо (BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD) без розгляду.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи указали про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Як вже зазначалось, наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 29 липня 2024 року і 16 вересня 2024 року.

До суду не надходило від позивача, представника позивача повідомлення про поважність причин, з яких представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 29 липня 2024 року і 16 вересня 2024 року.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно та неможливість розгляду справи за його (їх) відсутності, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява Пекінської Авіапромислової Інвестиційної Компанії Тянь Цзяо (BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Пекінської Авіапромислової Інвестиційної Компанії Тянь Цзяо (BEIJING SKYRIZON AVIATION INDUSTRY INVESTMENT CO., LTD) до Президента України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 28 січня 2021 року № 29/2021 в частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.В. Дашутін

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду