Справа № 520/19957/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р. Справа № 520/19957/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.02.2024 та рішення № 2000-0309-8/103943 від 10.06.2024 про відмову у призначенні пенсії позивачу у разі втрати годувальника.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

Згідно зі ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. При цьому вказані справи, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а заявами по суті справи є позов та відзив.

Ухвалою суду 22.07.2024 відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Вказану ухвалу надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Позиція позивача

Позивач зазначає, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та є батьком загиблого сина - старшого офіцера оперативного відділення секції планування застосування штабу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головне управління Національної гвардії України 05.02.2024 звернулося з поданням до відповідача щодо призначення пенсії в разі втрати годувальника позивачу за загиблого ОСОБА_3 .

Однак, відповідач 09.02.2024 відмовив позивачу у призначенні пенсії у разі втрати годувальника, у зв`язку з тим, що: "серед документів, які були надані для призначення пенсії в разі втрати годувальника, було виявлено розбіжності, а саме: в паспорті батька зазначено прізвище, ім`я. по батькові - ОСОБА_1 , а в свідоцтві про народження сина зазначено прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 ".

Позивач 09.05.2024 особисто повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника. До заяви були додані докази того, що позивач є батьком загиблого сина ОСОБА_3 та має право на призначення пенсії.

Проте, відповідач 10.06.2024 у листі № 2000-0309-8/103943 вказав, що надані позивачем повторно документи не є підставою для прийняття позитивного рішення для призначення йому пенсії у разі втрати годувальника та запропонував йому для приведення документів у відповідність звернутись до суду для встановлення юридичного факту належності документів одній і тій же самій особі.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що відповідачем неналежно оцінено фактичні обставини та додані до заяв документи, що призвело до протиправної бездіяльності, яка полягає у непризначенні позивачу пенсії у разі втрати годувальника.

Заперечення відповідача

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, причин поважності його неподання не повідомив.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин

Відповідачем 09.02.2024 прийнято рішення за результатами розгляду подання головного управління Національної гвардії України про призначення позивачу пенсії у разі втрати годувальника, передбаченої Законом України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У рішенні зазначено: "серед документів, які були надані для призначення пенсії в разі втрати годувальника, було виявлено розбіжності, а саме: в паспорті батька зазначено прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , а в свідоцтві про народження сина зазначено прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 ", тому підстав для призначення пенсії відсутні" (Т.1 а.с. 7).

Позивач 09.05.2024 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника (Т.1, а.с. 9) та надав такі документи:

- свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 01.11.1991, в якому його ім`я зазначено як " ОСОБА_1 " (без символу апостроф) (Т.1, а.с. 16);

- свідоцтво про народження сина (видане повторно) - ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 02.08.2023, в якому ім`я позивача зазначено як " ОСОБА_1 " (із символом апостроф) (Т.1, а.с. 17);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 28.07.2023 (серія НОМЕР_5 , (Т. 1, а.с. 19);

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.01.2024 згідно з яким позивач встановлений як спадкоємець (батько) померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому ім`я позивача зазначено як " ОСОБА_1 " (без символу апострофа) (Т.1,а.с. 27-28);

- сповіщення сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4727 від 24.07.2023 про загибель сина ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 20);

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 27.07.2023 за № 216, в якому позивач зазначений як член сім`ї - батько загиблого ОСОБА_3 , при цьому ім`я позивача зазначено як " ОСОБА_1 " (із символом апостроф) (Т.1, а.с. 25);

- посвідчення позивача як члена сім`ї загиблого захисника чи захисниці України від 26.01.2024, в якому ім`я позивача зазначено як " ОСОБА_1 " (без символу апостроф) (Т.1, а.с. 17);

- паспорт позивача, серія НОМЕР_6 , виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 23.09.2009, в якому ім`я позивача зазначено як " ОСОБА_1 " (без апострофа) (Т.1, а.с. 11);

- паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_7 ), виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 04.12.2009 (Т.1, а.с. 15-16);

- висновок експерта за результатами лінгвістичного дослідження Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України наукового співробітника сектору мистецтвознавчих та лінгвістичних досліджень ОСОБА_5 № 3445 від 25.04.2024, згідно якого експертом встановлено, що написання імен " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_1 " є тотожними (однаковими) один до одного, тобто зазначені імена - ідентичні (Т. 1, а.с. 29-30);

Проте, відповідач вважає, що повторно надані документи позивачем не є підставою для прийняття позитивного рішення по призначенню пенсії у разі втрати годувальника, що вбачається із його листа № 2000-0309-8/103943 від 10.06.2024 (Т.1, а.с. 10).

Отже спір виник у зв`язку із бездіяльністю відповідача, яка полягає у непризначенні позивачу пенсії у разі втрати годувальника через те, що в частині документів, які позивач надав відповідачу ім`я позивача зазначається або як " ОСОБА_1 " (без символу апостроф після першої літери "В") або як " ОСОБА_1 " (із символом апостроф після першої літери "В"), а в документах його загиблого сина - по-батькові сина зазначено як " ОСОБА_6 " із символом апострофа після першої літери "В". Оскільки відповідач вважає, що через вказані розбіжності в документах такі документи видані не одній і тій самій особі - позивачу.

Норми права, які застосовує суд

У ст. 2 КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У розділі IV Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено порядок призначення пенсії у разі втрати годувальника.

Висновки суду

В результаті дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в офіційних документах позивача написання його імені як може мати символ апостроф після першої літера "В" і писатися як " ОСОБА_1 ", так може і не мати такий символ після першої літери "В" і писатися як " ОСОБА_1 ", водночас такі імена є тотожними (однаковими) один до одного, тобто зазначені імена - ідентичні і стосуються позивача.

Отже в даному випадку всі офіційні документи позивача, які містять вищевказані відмінності (наявність або відсутність апострофу в його імені) видані саме на його ім`я і належать одній і тій самій особі - позивачу.

Враховуючи вищевказане суд встановив, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та членом сім`ї загиблого захисника чи захисниці України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть якого наступила під час виконання ним обов`язку військової служби і пов`язана із захистом Батьківщини.

Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає, що формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Слід зазначити, що перша відмова відповідача про призначення пенсії позивачу викладена у формі рішення від 09.02.2024, а друга відмова у формі листа-відповіді № 2000-0309-8/103943 від 10.06.2024 (як відповідь на заяву від 09.05.2024).

Отже рішення відповідача від 09.02.2024 про те, що "серед документів, які були надані для призначення пенсії в разі втрати годувальника, було виявлено розбіжності, а саме: в паспорті батька зазначено прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , а в свідоцтві про народження сина зазначено прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 ", тому підстав для призначення пенсії відсутні" (Т.1 а.с. 7), прийнято не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та не розсудливо.

В прохальній частині позову позивач просить суд серед іншого зобов`язати відповідача скасувати рішення відповідача № 2000-0309-8/103943 від 10.06.2024 про відмову у призначенні пенсії позивачу у разі втрати годувальника. Як встановлено судом вказаний лист відповідача по суті є відмовою розглядати заяву позивача від 09.05.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника через розбіжності у написанні імені позивача в офіційних документах, які відповідач вважає настільки суттєвими, що відмовив позивачу у праві на соціальний захист.

Суд ще раз акцентує увагу на тому, що всиновлені формальні неточності у документах позивача не можуть бути підставою для відмови у призначені пенсії, а відмова відповідача, викладена у вищезазначеному листі не відповідає критерію розсудливості та обґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене суд визначає позовні вимоги обґрунтованими.

З метою захисту прав позивача на належне пенсійне забезпечення, суд, ґрунтуючись на ч.2 ст.9 КАС України, виходить за межі позовних вимог та змінює спосіб захисту права позивача в частині його вимоги про скасування рішення відповідача від 10.06.2024, яке викладено не у формі рішення, а висловлено ним у листі № 2000-0309-8/103943.

Належним способом захисту прав позивача в цьому випадку є визнання бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення по суті за заявою позивача від 09.05.2024 протиправною та зобов`язання відповідача розглянути вказану заяву (питання про призначення пенсії позивачу у разі втрати годувальника з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням висновків суду, викладеного в цьому судовому рішенні, в тому числі й те, що всі документи, надані позивачем відповідачу разом із заявою від 09.05.2024 стосовно самого позивача належать позивачу (одній й тій самій особі).

При цьому протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права та інтереси особи в тому разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити, але не вчинив певних дій на реалізацію покладеної на нього компетенції.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,14,73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) про розгляд подання головного управління Національної гвардії України про призначення пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" яким встановлено відсутність підстав для призначення пенсії у разі втрати годувальника.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) щодо не прийняття рішення по суті за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.05.2024.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.05.2024 (щодо питання про призначення йому пенсії у разі втрати годувальника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням висновків суду, викладеного у цьому судовому рішенні, в тому числі й те, що всі документи, надані ОСОБА_1 разом із заявою стосовно самого нього належать йому (одній й тій самій особі).

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант