Справа № 120/15873/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 позов задоволено, зокрема з 01.07.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплачувати пенсію з урахуванням індексації, передбаченою постановами КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», а також з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», при цьому не обмежуючи пенсію максимальним розміром.

09.08.2024 за вх.№46639/24 до суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання рішення суду від 22.12.2023 року. Так, позивач вказує, що відповідач, виконуючи рішення суду у справі № 120/15873/23, здійснив перерахунок його пенсії починаючи з 01.07.2021, при цьому з 01.03.2022 здійснює виплату пенсії з обмеженням максимального розміру без нарахованої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2024 дану заяву прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для надання пояснень.

20.08.2024 за вх.№48376/24 до суду від відповідача надійшли пояснення, у яких зазначається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №120/15873/23 Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії позивача, який станом на 01.07.2021 становить 29 623, 16 грн та донараховано кошти в сумі 16 000 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2022. Починаючи з березня 2022 року позивач отримує пенсію в новому розмірі. Окрім того, відповідно до рішення суду у справі №120/12000/21-а проведено перерахунок пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 та у справі №120/1958/21-а - за період з 01.04.2019 по 31.05.2022. Дані судові рішення включають період з 01.07.2021 року, який згідно рішення суду по справі №120/15873/23 також підлягає перерахунку. Таким чином, розмір пенсії позивача станом на 01.07.2021 обраховано наступним чином: фактично отримано 9 895, 50 грн, донараховано кошти 2000 грн (доплата згідно рішення суду у справі №120/15873/23), 8 644, 50 грн (доплата згідно рішення суду у справі №120/12000/21-а) та 9 083, 16 грн (доплата згідно рішення суду у справі №120/1958/22-а), що в загальній сумі становить 29 623, 16 грн.

Вирішуючи заяву позивача по суті суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні норми передбачені ст. 14 КАС України.

Крім того, в силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Також у рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 1291 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №120/1958/22-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №120/6675/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2022 виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №120/4945/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 , нараховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №120/6536/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області встановити та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №120/15873/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплачувати пенсію з урахуванням індексації, передбаченою постановами КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», а також з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», при цьому не обмежуючи пенсію максимальним розміром.

На виконання вищезазначеного судового рішення Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії позивача, який станом на 01.07.2021 склав 29 623, 16 грн, та донараховано кошти в сумі 16 000 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2022. Донараховані кошти включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Водночас відповідно до розрахунку пенсії позивача станом на 01.03.2022 та на 01.03.2023 встановлено, що доплата по рішенню суду у справі №120/15873/23 з 01.03.2022 року відсутня.

Так, станом на 01.03.2022 відповідач визначив розмір пенсії позивача на рівні 33 490, 40 грн, однак виплату здійснює в розмірі 31 490, 40 грн; станом на 01.03.2023 - розмір пенсії 34 990, 40 грн, натомість виплата здійснюється в розмір 32 990, 40 грн.

Таким чином, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що, виконуючи рішення суду від 22.12.2023 у справі № 120/15873/23, відповідач дійсно здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн без застосування обмеження максимального розміру пенсії, водночас з 01.03.2022 застосував обмеження максимального розміру пенсії позивача.

Тобто, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач починаючи з 01.03.2022 неправомірно обмежив розмір пенсії позивача, що визнається судом як порушення його прав та законних інтересів, захищених судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи правомірність обмеження розміру пенсії позивача відповідач посилається на те, що при виконанні рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.

Разом з тим відповідачем не наведено нормативно-правового чи підзаконного акту, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано пенсійний орган здійснити такий перерахунок.

Суд зауважує, що згідно з резолютивною частини рішення суду від 22.12.2023 у справі №120/15873/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано з 01.07.2021 виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, передбаченої поставною КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», індексації, передбаченої постановами КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», при цьому не обмежуючи пенсію максимальним розміром.

Отже, виходячи з характеру спірних правовідносин між сторонами та беручи мотиви суду щодо ухвалення рішення на користь позивача, дату рішення та вищенаведене формулювання його зобов`язальної частини, є очевидним, що відповідач не мав законних підстав для обмеження розміру пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023, оскільки як рішенням у справі № 120/15873/23, так і іншими судовими рішеннями, про які зазначено вище, констатовано неправомірність застосування пенсійним органом обмеження пенсії позивача, в тому числі після її перерахунку з 01.03.2022 та з 01.03.2023.

Втім, відповідач трактує зміст рішення на власний розсуд і здійснив перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження максимального розміру лише за період з 01.07.2021 по 28.02.2022, в той же час починаючи з 01.03.2022 протиправно застосував обмеження максимального розміру пенсії позивача.

З огляду на викладене, дії відповідача на виконання рішення суду, які полягають в обмеженні розміру пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023, розцінюються судом як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений ст. 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення.

Ст. 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відтак, враховуючи встановлену судом протиправність дій пенсійного органу під час перерахунку та виплати пенсії позивача на виконання рішення суду від 22.12.2023 у справі №120/15873/23 в частині застосування з 01.03.2022 та з 01.03.2023 обмеження виплати пенсії максимальним розміром, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

За змістом ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тому на виконання приписів ч. 5 ст. 249 КАС України Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області слід встановити місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/15873/23 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 120/15873/23.

Постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна