Справа № 954/762/24
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/762/24
Номер провадження 2-а/954/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Барановським Володимиром Олександровичем серія ЕНА №2432248 від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 20 червня 2024 року о 08 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Нікольська 77, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 останній не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вул. Садової на вул. Нікольську, чим порушив вимоги п.п 9.2.6 ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. На вказаній дорозі встановлений дорожній знак 2.3 дод.1 ПДР України «Головна дорога» із табличкою 7.8 дод.1 ПДР України «Напрямок руху головної дороги» знаходиться за перехрестям і його не видно через гілки дерев. У даному випадку, напрямок руху головної дороги ліворуч (по ходу руху автомобіля яким керував позивач) і він не повинен був вмикати лівий сигнал світлового покажчика повороту, оскільки рухався по головній дорозі та не змінював напрямку руху, встановлені знаки 2.3 «Головна дорога» не зобов`язують вмикання світлових покажчиків повороту. До того ж згідно з п.п. 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З аналізу зазначеного слідує, що заокругленість дороги про яку інформує водіїв дорожній знак є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги. При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал. При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв. Отже, позивач рухався по прямій ділянці дороги, яка не змінювала свій статус після перехрестя з головної на другорядну і фізично вказана ділянка дороги не змінювала свого напрямку руху.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги встановлені статтею 268 КУпАП, а саме поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2 без оголошення перерви і попередження позивача про зміни особи, яка розглядає адміністративну справу ОСОБА_2 передав матеріали справи невідомому поліцейському який не назвавши себе продовжив справу і запропонував позивачу ознайомитись з постановою серія ЕНА №2432248 від 20 червня 2024 року щодо нього. Позивач заперечив проти цього і наполіг на тому щоб повернувся поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_2 . У постанові вказано, що порушення зафіксовано на бодікамеру №750565, яка фактично знаходилась на поясі поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 , але фактично зйомка велась на планшетний пристрій сірого кольору який потім надали для ознайомлення.

З огляду на викладене, позивач просив:

1) скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 серія ЕНА №2432248 від 20 червня 2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 484,48 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав відзив, за яким зазначав, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Барановським Володимиром Олександровичем серія ЕНА №2432248 від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 20 червня 2024 року о 08 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Нікольська 77, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вул. Садової на вул. Нікольську, чим порушив вимоги п.п 9.2.6 ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Обставини вчинення адміністративного правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами, зокрема відеозаписами з відеореєстраторів та бодікамер 470565. Щодо порядку розгляду справи зазначав, що поліцейським дотримано всі вимоги, здійснено повне всебічне з`ясування всіх обставин, що мають значення. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2432248 від 20.06.2024,ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 20 червня 2024 року о 08-05 годині в м. Миколаєві по вул. Нікольська 77, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вул. Садової на вул. Нікольську, чим порушив вимоги п.п 9.2.6 ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

З доданого до матеріалів відеозапису слідує, що позивач рухався по прямій ділянці дороги, яка не змінювала свій статус після перехрестя з головної на другорядну і фізично вказана ділянка дороги не змінювала свого напрямку руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР згідно із п. 1.3 ПДР.

Пункт 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2 б ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у ході розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови. Так, доданий відеозапис підтверджує, що позивач рухався по головній дорозі та не змінював напрямку руху, а відтак у останнього був відсутній обов`язок вмикати світловий покажчик повороту.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.6, 9, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Барановського Володимира Олександровича серія ЕНА №2432248 від 20 червня 2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ.О. Каневський