Справа № 560/4786/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4786/23
УХВАЛА

17 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України , до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Проскурів ОЙЛ" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Як вбачається зі змісту наданих органом прокуратури документів, вивчення питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у зв`язку з містобудівними умовами та обмеженнями для будівництва по АДРЕСА_1 розпочалось зі скерування запиту від 21.12.2022 № 55-6917вих22 на ім`я виконувача обов`язків начальника управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Водночас, зі змісту вказаного листа вбачається, що запитувач інформації на час звернення володів відомостями про кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0288), крім того посилався на мету: встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, що дозволяє зробити висновок про те, що початок вивчення матеріалів був обумовлений певною причиною або підставою, про яку орган прокуратури у позові не зазначає.

В судовому засіданні 17.09.2024 представник органу прокуратури не надав чіткої відповіді на запитання про те, що саме стало підставою для початку вивчення питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді (наприклад матеріали відповідної перевірки, звернення/скарга/заява, матеріали кримінального провадження, розповсюдження певних відомостей у засобах масової інформації тощо)

Крім того, представниками органу прокуратури не було обґрунтовано, у чому полягає порушення спірним наказом інтересів Державної інспекції архітектури та містобудування, яка виступає стороною у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою перевірки доводів сторін щодо наявності чи відсутності повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, суд вважає потрібним витребувати у органу прокуратури необхідну для розгляду справи інформацію.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у Окружної прокуратури міста Хмельницького інформацію за підписом керівника/заступника керівника органу прокуратури стосовно такого:

1) які обставини/юридичні факти тощо стали підставою для направлення запиту від 21.12.2022 №55-6917вих22 на ім`я виконувача обов`язків начальника управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради з метою вивчення питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді (у зв`язку з містобудівними умовами та обмеженнями для будівництва по АДРЕСА_1 );

2) у чому полягає порушення спірним наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №26 від 21.02.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень інтересів позивача - Державної інспекції архітектури та містобудування; які конкретні докази вказують на порушення цим наказом інтересів Державної інспекції архітектури та містобудування як позивача у справі;

3) чи було отримано від Державної інспекції архітектури та містобудування повідомлення/інформацію про наявність/ відсутність порушень в сфері державного нагляду за результатами опрацювання наданих органом прокуратури матеріалів.

Витребувану інформацію, а також докази на підтвердження відповідних обставин зобов`язати надати до суду протягом 7 днів з дати отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок