Справа № 240/12353/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/12353/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шевченко О.В. про накладання штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання вимоги державного виконавця станом па 07.06.2024 року, ВП № 74134104.

В обґрунтування позову вказано, що постанова про накладання штрафу на Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області від 07.06.2024 року у розмірі 5100,00 гри. винесена державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шевченко О.В. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки скликання сесії та розгляд поставленого питання у строк, що визначався вимогою державного виконавця є неможливим з огляду на приписи Закону України "Про місцеве самоврядування".

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду відзив на адміністративний позов не надіслав.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем було надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 74134104.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №240/38911/21 було задоволено адміністративний позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо не приведення штатної чисельності відділу (служби) у справах дітей Станишівської сільської ради відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" та зобов`язано Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області вжити заходів, спрямованих на приведення штатної чисельності служби (відділу) у справах дітей Станишівської сільської ради відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей".

Постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі, Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богданець І.А. від 14.02.2024, було відкрито виконавче провадження № 74134104 про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі 240/38911/21 та встановленно 10 денний термін для добровільного виконання рішення.

23.02.2024 Станишівська сільська рада звернулась із заявою про закриття виконавчого провадження з посиланням на те, що на виконання рішення суду на засідання двадцять дев`ятої сесії восьмого скликанім від 31.08.2023 було винесено питання щодо внесення змін до структури виконавчого апарату Станишівської сільської ради:

- ввести з 01 вересня 2023року у відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської роди 1 (одну) штатну одиницю спеціаліст, тобто рішення суду було виконано Станишівською сільською радою до відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку.

Житомирським районним відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі, Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.02.2024 Станишівську сільську раду було повідомлено, що вказані обставини не можуть вважатись фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки по суті рішення суду не виконано, а штатну одиницю станом на 28.02.2024 відповідно до вимог статті 4 Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей так і не введено, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням.

19.04.2024 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі, Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено вимогу у строк до 30.04.2024 виконати рішення суду, зокрема вжити заходів, спрямованих на приведення штатної чисельності служби (відділу) у справах дітей Станишівської сільської ради відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей".

Листом від 29.04.2024 Станишівська сільська рада повідомила державного виконавця, що відповідно до положень ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз місяць. Частиною 10 цієї статті визначено, рішення про скликання сесії ради відповідно до часті четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніше за 10 днів до сесії. З урахуванням зазначеного, неможливим є скликання сесії та розгляд поставленого питання у строк визначений вимогою державного виконавця.

Постановою державного виконавця від 07.06.2024 на Станишівську сільську раду за невиконання вимоги від 19.04.2024 було накладено штраф у сумі 5100 грн.

Вважаючи, що відповідачем протиправно було накладено штраф, оскільки сільська рада не може, з огляду на приписи ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування" скликати сесію Станишівська сільська рада звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ст. 5 Закону № 1404-19 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першої, другої статті 63 Закону № 1404-19, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

За приписами ч.5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування" рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Аналіз наведених норм свідчить, що скликається в міру необхідності, а у виняткових випадках сесію ради про скликання сесії може бути повідомлено депутатів і населення за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Жодних доказів на підтвердженя наявності будь яких перешкод щодо скликання сесії ради, на підставі рішення суду, щодо вжиття заходів, спрямованих на приведення штатної чисельності служби (відділу) у справах дітей Станишівської сільської ради відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" суду надано не було.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року) надано кожному право звертатися до суду у разі будь-якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі "Васильєв проти України" зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов`язком держави.

Відповідно до частин 1 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини та норми законодавства, що їх регулюють, суд вважає що Станишівською сільською радою Житомирської області не виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №240/38911/21, що набрало законної сили без поважних причин, а тому суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шевченко О.В. про накладання штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. є правомірною та такою, що винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Кооперативна, 3, с. Станишівка, Житомирська обл., Житомирський р-н,12430 ) до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10014. ) , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

18.09.24