Справа № 520/19348/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку протиправною;
- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 297712,80 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1939,64 грн.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1939 грн. 64 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 по справі № 520/19348/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.03.2022 до 18.07.2022 в сумі 497,25 грн, з 19.07.2022 року до 19.01.2023 року в сумі 119 214 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.07.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до наказу № 2.2-06/194 від 14.06.2024 року суддя Кононенко З.О. перебувала у відпустці з 22.07.2024 до 30.08.2024 включно.

02.09.2024 року адміністративна справа № 520/19348/23 витребувана з Харківського окружного адміністративного суду.

05.09.2024 вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 520/19348/23 до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 26.06.2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 2977,13 грн згідно з квитанцією № 73563 від 20.07.2023 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 4470 грн згідно з квитанцією № 2353-3197-3709-8458 від 28.04.2024 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 26.06.2024 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дішла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001, ) у загальному розмірі 7447 (сім тисяч чоритиста сорок сім тисяч) грн 13 коп.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 520/19348/23- задовольнити

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в загальному розмірі 7447 (сім тисяч чоритиста сорок сім тисяч) грн 13 коп., сплачених відповідно до квитанцій № 73563 від 20.07.2023 року та № 2353-3197-3709-8458 від 28.04.2024 року за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001, ) .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 17.09.2024.