Справа № 160/27498/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Горпинич С.І.,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані наявною у відповідача заборгованістю зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за періоди з 01.10.2021 -01.12.2021 за Списком №1, №2, згідно розрахунків Криворізького центрального об`єднаного ВЗНБ №4 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, Слобожанського ОУПФУ, Кропивницького ОУПФУ, Олександрійського ОУПФУ, Кам`янського ОУПФУ, ГУ ПФУ в Чернівецькій області, Криворізького Південного ОУ ПФУ, Криворізького Північного ОУПФУ, Благовіщенського ОУПФУ, Маловисківського ОУПФУ, Нікопольського ОУПФУ, Павлоградського ОУПФУ, Центрального ОУ м. Дніпро, Кременчуцького (м. Комсомольськ) ОУ ПФУ, Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області, ГУ ПФУ в Полтавській області (відділ ПП№3), Ірпінське ОУПФУ Київської області, П`ятихатське ОУПФУ (м.Жовти Води), Дергачівське ОУПФУ Харківській області, Василівське ОУ ПФУ м. Дніпропрудне Запорізької області, Василівське ОУ ПФУ м. Василівка Запорізької області, ГУ ПФУ в Миколаївській області (м. Южноукраїнськ, Арбузинській район), ГУ ПФУ в Миколаївській області (Березнегуватський район, Снігурівській район), ГУ ПФУ у Харківській області, ГУ ПФУ в Київській області, ГУ ПФУ в Кіровоградській області (Новоархангельський район), ПФУ в Кіровоградській області (Новомиргородський район).
Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій направлялись на адресу відповідача, однак ним не сплачені, що і призвело позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання призначено на 08.02.2022.
08.02.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо включення до розрахунку Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в частині відшкодування пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1 з жовтня 2021 по листопад 2021 по пенсіонерах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та призначених на пільгових умовах за Списком №2 по пенсіонерах: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключити з розрахунку Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій витрати на виплату і доставку пільгових пенсій в частині пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1 за жовтень - листопад 2021 року по пенсіонерам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та призначених на пільгових умовах за Списком №2 по пенсіонерах: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ;
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо завищення суми відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1 включених до розрахунку Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій за жовтень - листопад 2021 року на особам: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (Георгійович), ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Здійснити перерахунок сум відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком № 1 щодо осіб включених до розрахунку Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій за жовтень - листопад 2021 року , а саме: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (Георгійович), ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_82 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_83 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві за зустрічним позовом термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом та доказів поважності причин пропуску цього строку.
Підготовче засідання призначено на 26 травня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 11.05.2023.
22.05.2023 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на зустрічний позов, згідно змісту якого, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які були призначені особам згідно довідок наданих Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій були направлені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відповідача за первісним позовом та не оскаржені. Розрахунки управління Пенсійного фонду України щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є узгодженими з моменту їх отримання відповідачем і обов`язковими для виконання. Розрахунок є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, його відповідач не оскаржив, тому отримані розрахунки є обов`язковими для виконання, тобто підлягають сплаті.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відзиві зазначає, що стосовно осіб, зазначених Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій в зустрічному позові, пенсійний орган зазначив, що посилання відповідача на поосібний перелік працівників рятувальних загонів, правонаступництво по цим загонам, отриманий стаж по пенсіонерам та інше вже було предметом спору та розглядалися детально при вирішенні адміністративних справ (Постанови Верховного суду по справам: №804/7025/17 від 20.12.2018, 804/2506/17 від 20.12.2018, №804/5096/16 від 11.09.2019, №804/4547/17 від 15.09.2020, №804/863/17 від 17.09.2020, №804/2075/17 від 22.10.2020, 804/2793/18 від 23.06.2022).
До того ж, в межах розгляду справи №804/863/17 розглядалося правильність включення та нарахування сум до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стосовно таких осіб як ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_3 , ОСОБА_88 та ОСОБА_89
Крім того, в межах розгляду справи № 0440/5637/18 розглядалося правильність включення та нарахування сум до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стосовно таких осіб як ОСОБА_50 , ОСОБА_42 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_7 ОСОБА_15 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_4 .
На думку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій включив до зустрічної позовної заяви вимоги щодо осіб, відносно яких Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області взагалі не виставляло обов`язку щодо відшкодування заборгованості за період жовтень-листопад 2021 року, а саме: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_34 .
Відносно таких осіб, як: ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_55 , ОСОБА_92 , ОСОБА_92 , ОСОБА_68 , ОСОБА_75 , ОСОБА_78 , ОСОБА_74 , ОСОБА_71 , ОСОБА_83 , ОСОБА_44 , ОСОБА_67 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 , ОСОБА_72 , ОСОБА_76 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено листи до відповідних Пенсійних фондів стосовно надання інформації на підтвердження правомірності включення до зобов`язання щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по зазначеним особам, а також перевірки вірності вирахованого відсотку щодо відшкодування саме ДВГРЗ ДСНС України. Відповідно до наданої інформації (підтверджучі листи додаються) вимоги Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій стосовно виключення з розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених на пільгових умовах, а також перерахунку сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах є безпідставними та необгрунтованими.
30.05.2023 судове засідання протокольною ухвалою відкладено на 12.06.2023, у зв`язку із оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Також, 30.05.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у термін 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, засвідчені належним чином копії:
- копії трудових книжок, щодо наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_93 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (Георгійович), ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_82 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_83 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_94 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (Георгійович), ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_82 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_83 , ОСОБА_74 , ОСОБА_95 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 .
Також ним зазначено, що саме порушення приписів п. 6.2. Інструкції № 21-1 і стали підставою для подання зустрічного позову. Через порушення ПФУ норм які визначають належного платника відшкодування та які встановлюють правила визначення частки відшкодування витрат підприємствами позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) був змушений подати зустрічний позов
Таким чином, на його думку, у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) не навів жодних аргументів які спростовували б факти та обставини викладені в зустрічній позовній заяві, і не надав жодного доказу на підтвердження законності прийнятих ним рішень щодо визначення платника відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій прийнятих на пільгових умовах щодо переліку осіб визначених в п. 1 та 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви, та щодо визначення частки відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії призначеної на пільгових умов щодо переліку осіб визначених у п. 3 та 4 прохальної частини зустрічної позовної заяви.
Судове засідання 12.06.2023 протокольною ухвалою відкладено на 11.07.2023.
07.07.2023 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення.
11.07.2023 від ДВГРЗ ДСНС України надійшли письмові пояснення.
Судове засідання 11.07.2023 протокольною ухвалою відкладено на 01.08.2023, судом зобов`язано учасників справи надати суду інформацію щодо осіб, обставини щодо місця та періоду роботи яких не встановлені судовими рішеннями, та детальний аналіз інформації щодо осіб, обставини щодо місця та періоду роботи яких встановлені судовими рішеннями та якими саме.
28.07.2023 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 розгляд справи відкладено на 08.08.2023.
04.08.2023 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення.
07.08.2023 від ДВГРЗ ДСНС України надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 08.08.2023 клопотання Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про витребування доказів задоволено, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у термін 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, засвідчені належним чином копії:
копії трудових книжок, щодо наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_93 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ', ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (Георгійович), ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_97 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_82 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_83 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (Георгійович), ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_82 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_83 , ОСОБА_74 , ОСОБА_95 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 .
Розгляд справи відкладено на 29.08.2023.
- копії трудових книжок, щодо наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_98 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 , ОСОБА_72 , ОСОБА_74 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , ОСОБА_72 , ОСОБА_74 .
Також в цьому клопотанні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить надати додатковий час на виконання ухвали від 08.08.2023.
- копії трудових книжок, щодо наступних осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_82 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_82
29.08.2023 судове засідання відкладено на 19.09.2023 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача за первісним позовом щодо надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 08.08.2023.
- копії трудових книжок, щодо наступних осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 .
- копії трудових книжок, щодо наступних осіб: ОСОБА_28 (Миколаївська область) ОСОБА_60 (повторно);
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_60 (повторно).
- копії трудових книжок наступних пенсіонерів: ОСОБА_20 , ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 .
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_20 , ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 .
20.09.2023 судове засідання відкладено на 12.10.2023.
- копії трудових книжок наступних пенсіонерів: ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_66 , ОСОБА_79 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_106 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_77 , ОСОБА_76 , ОСОБА_75 , ОСОБА_69 , ОСОБА_107 .
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_66 , ОСОБА_80 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_106 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_77 , ОСОБА_76 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_69 , ОСОБА_68 , ОСОБА_107 .
- копії трудових книжок наступних пенсіонерів: ОСОБА_108 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_109 ;
- довідка про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_4 .
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_4 .
12.10.2023 судове засідання відкладено на 26.10.2023.
26.10.2023 від ДВГРЗ ДСНС України надійшли пояснення щодо непогодження позивача за зустрічним позовом про включенням до суми витрат, заявлених до стягнення у вигляді фактичних витрат на виплату та доставку пенсій щодо таких пенсіонерів: ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 .
Ухвалою суду від 26.10.2023 розгляд справи відкладено на 02.11.2023.
01.11.2023 від ДВГРЗ ДСНС України надійшли пояснення щодо непогодження позивача за зустрічним позовом про включенням до суми витрат, заявлених до стягнення у вигляді фактичних витрат на виплату та доставку пенсій щодо таких пенсіонерів: ОСОБА_5 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_85
- копію трудової книжки ОСОБА_122 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_69 , ОСОБА_123 .
Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що в розрахунку суми заборгованості, доданому до позовної заяви, допущено помилку, а саме: ОСОБА_34 помилково зазначено суму до відшкодування за листопад 2021 року в розмірі 2380,31 грн. ( вірний розмір відшкодування 0,00 грн) ; ОСОБА_124 не зазначено суму до відшкодування за листопад 2021 року в розмірі 2380,31 грн. ( вірний розмір суми боргу складає за жовтень 2021 року 2380,31 грн, за листопад 2021 року 2380,31 грн. Всього за два місяці 4760,62 грн).
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить врахувати ці пояснення та зазначає, що загальна сума заборгованості за періоди 01.10.2021 01.12.2021 за Списками №1, 2 не змінилась і складає 1 404 121,21 грн (Список № 1 1 397 232,69 грн, Список № 2 6 888,52 грн.).
21.11.2023 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких пенсійний орган наводить доводи у спростування попередніх пояснень ДВГРЗ ДСНС України.
02.11.2023 судове засідання відкладено на 21.11.2023.
05.12.2023 від ДВГРЗ ДСНС України надійшли пояснення щодо доказів за зустрічним позовом щодо непогодження позивача за зустрічним позовом про включенням до суми витрат, заявлених до стягнення у вигляді фактичних витрат на виплату та доставку пенсій щодо таких пенсіонерів: ОСОБА_5 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_87 , ОСОБА_17 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_20 , ОСОБА_134 , ОСОБА_4 , ОСОБА_135
05.12.2023 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, а також клопотання щодо долучення доказів стосовно ОСОБА_136 , ОСОБА_110 , ОСОБА_137 .
Ухвалою суду від 07.12.2023 розгляд справи відкладено на 09.01.2024.
09.01.2024 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення.
09.01.2024 судове засідання відкладено на 01.02.2024.
01.02.2024 від ДВГРЗ ДСНС України надійшли заперечення на письмові пояснення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.12.2023.
Ухвалою суду від 01.02.2024 розгляд справи відкладено на 06.02.2024.
06.02.2024 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у даній справи та призначив судовий розгляд справи на 29.02.2024.
Протокольною ухвалою від 29.02.2024 задоволено клопотання позивача за первісним позовом та відкладено розгляд справи на 07.03.2024.
07.03.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представників обох сторін, ухвалою від 07.03.2024 розгляд справи відкладено на14.03.2024.
Протокольною ухвалою від 14.03.2024 в судовому засіданні 14.03.2024 оголошено перерву до 19.03.2024.
Протокольною ухвалою від 19.03.2024 в судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 02.04.2024.
20.03.2024 клопотанням позивача за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи докази.
28.03.2024 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення та долучені докази по справі.
Протокольною ухвалою від 02.04.2024 в судовому засіданні 02.04.2024 оголошено перерву до 11.04.2024.
10.04.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення та докази по справі.
В судовому засіданні 11.04.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.04.2024.
17.04.2024 за клопотанням позивача за первісним позовом до матеріалів справи долучені докази по справі.
В судовому засіданні 18.04.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.04.2024.
30.04.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та неможливістю представників сторін очікувати на відбій, ухвалою суду від 30.04.2024 розгляд спрааи відкладено на 07.05.2024.
06.05.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення по справі.
07.05.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.05.2024.
Ухвалою суду від 21.05.2024 розгляд справи відкладено на 30.05.2024.
30.05.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 30.05.2024 розгляд справи відкладено на 27.06.2024.
27.06.2024 протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 18.07.2024.
Ухвалою суду від 18.07.2024 розгляд справи відкладено на 25.07.2024.
25.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.08.2024.
В судовому засіданні 06.08.2024 оголошено перерву до 12.09.2024.
В судовому засіданні 12.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позиції сторін та з`ясувавши в судовому засіданні фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі ДВГЗ ДНЗС) зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до пенсійного фонду в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від інших управлінь ПФУ було виставлено ДВГЗ ДНЗС розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень листопад 2021 року за Списком № l - на загальну суму 1 397 232,69 грн та за Списком № 2 - 6 888,5 грн, що загалом складає - 1 404 121, 21 грн.
Зокрема щодо таких осіб ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_133 , ОСОБА_4 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_132 , ОСОБА_115 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_85 , ОСОБА_189 , ОСОБА_128 , ОСОБА_190 , ОСОБА_7 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_3 , ОСОБА_125 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_86 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_118 , ОСОБА_135 , ОСОБА_127 , ОСОБА_119 , ОСОБА_112 , ОСОБА_218 , ОСОБА_17 , ОСОБА_219 ОСОБА_18 , ОСОБА_220 , ОСОБА_116 , ОСОБА_126 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_84 ОСОБА_221 , ОСОБА_134 , ОСОБА_20 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_21 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_24 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_29 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_27 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , кі отримкютьт пільгову пенсію за Списком №1 на загальну суму 1397232,69 грн.
Та щодо ОСОБА_129 ,яка отримує пільгову пенсію за Списком №2 на суму 6888,52 грн.
Вказані розрахунки надіслані на адресу відповідача за первісним позовом, але ним не сплачені та повернуті до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із зауваженнями.
Отже, позовні вимоги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості із витрат на виплати та доставку пільгових пенсій щодо наведених у розрахунках осіб (т. 1 а.с. 6, 9-13).
Звертаючись до суду з зустрічним позовом Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначив, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправно включив до розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у період з жовтня 2021 по листопад 2021 по пенсіонерах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та призначених на пільгових умовах за Списком №2 по пенсіонерах: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , пенсії яким призначені за Списком №1.
Зокрема, позивачем за зустрічним позовом зазначено, що вказані особи набули пільговий стаж за Списком №1 та Списком №2 на підприємствах, до яких ДВГЗ ДСНС України не має жодного відношення та щодо яких не є правонаступником. Відповідно, на думку позивача за зустрічним позовом, у нього відсутній обов`язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій наведеним вище особам на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Зокрема, ДВГЗ ДНЗС зазначає, що підставою для пред`явлення відповідачем (позивачем за первісним позовом) вимоги про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах є положення Прикінцевих і перехідних положень Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до яких підприємства (установи, організації), на атестованих робочих місцях, на яких особи заробили стаж роботи в шкідливих умовах та мають право на пенсію на пільгових умовах, повинні відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку таких пенсій.
Дана норма Закону безпосередньо пов`язана із встановленням місця роботи і визначенням належного платника такого відшкодування.
Тим самим, на думку ДВГЗ ДНЗС, зобов`язання щодо відшкодування виникають у підприємства (установи, організації), яке атестувало робочі місця, на яких працювали особи або правонаступника такого підприємства (установи, організації).
Вказані загони були створені у 2005 році і на момент їх створення та ліквідації не були правонаступником жодних підприємств, установ чи організацій. Обставина щодо кола юридичних осіб щодо яких позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) являється правонаступником підтверджується копією Статуту ДВГРЗ ДСНС України.
Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є правонаступником тільки таких юридичних осіб:
Марганецький спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;
Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_4 ;
Крім того, як зазначає позивач за зустрічним позовом, загони, що існували до 2004 року були ліквідовані згідно з наказом МНС України від 03.12.2003 №469, яким було створено Державну спеціальну воєнізовану аварійно-рятувальну службу, та яка стала правонаступником всіх загонів та підприємств на базі яких була створена, що передбачено наказом №37 та статутом новоствореної служби.
При цьому, позивач за зустрічним позовом також посилається на рішення Верховного Суду України у справі №1170/2А-4153/12 та на ухвали Господарського суду у справах №25/107, №а16/166 (25/112 (32/324 (30/308)), яким встановлені наведені обставини.
Отже, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом безпідставно включив до розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій витрати щодо таких пенсіонерів:
ОСОБА_31 -працював у майстерні штабу ВГРЧ з 01.05.89 по 13.06.90;
ОСОБА_32 - працювала в майстерні штабу ВГРЧ з 01.04.90 по 20.06.01;
ОСОБА_4 -працював в Українському ВГР3 з 06.12.89 по 01.06.98;
ОСОБА_8 -працював 51 ВГР3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з 12.10.89 по 01.07.03;
ОСОБА_10 - працював з 20.01.92 по 01.09.94 в 51ВГРЗ (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 );
ОСОБА_11 -працював з 26.05.94 року по 19.09.96 в ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 );
ОСОБА_14 - працював з 17.10.96 по 16.02.98 в Тернівському ВГРЗ (код НОМЕР_5 );
ОСОБА_16 -працював у ІНФОРМАЦІЯ_4 з лютого 89 року по 15.12.14 року та має стаж більше 25 років, що є умовою пільгового виходу на пенсію за статтею 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі закону) і відповідно до прикінцевих та перехідних положень закону відшкодовується за рахунок держави;
ОСОБА_19 - працював з 06.05.92 по 02.04.00 в ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_7 );
ОСОБА_20 - відсутні відомості щодо роботи вказаної особи в гірничорятувальних підрозділах;
ОСОБА_24 - працював з 15.05.85 по 12.12.94 в ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 );
ОСОБА_25 - працював з 07.09.88 по 09.08.04 в Марганецькому воєнізованої гірничорятувальної загоні (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
ОСОБА_26 - працював з 08.05.02 по 08.11.04 в ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
ОСОБА_27 -працював з 29.09.86 року по 19.09.94 року в Марганецькому воєнізованому гірничорятувальному загоні (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 );
ОСОБА_28 - працював з 24.11.86 по 30.11.91 в ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ невідомий);
ОСОБА_29 - працював з 20.04.90 по 25.05.98 в Марганецькому воєнізованому гірничорятувальному загоні (код НОМЕР_8 );
ОСОБА_30 - відсутні відомості щодо роботи вказаної особи в гірничорятувальних підрозділах;
ОСОБА_23 - відсутні відомості щодо роботи вказаної особи в гірничорятувальних підрозділах;
ОСОБА_22 - відсутня інформація щодо роботи вказаної особи в гірничорятувальних підрозділах;
ОСОБА_21 - відсутні відомості щодо роботи вказаної особи в гірничорятувальних підрозділах;
ОСОБА_7 - відсутні відомості щодо роботи вказаної особи в гірничорятувальних підрозділах.
Також у зустрічному позові Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій вважає, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправно завищив суми відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1 включених до розрахунку Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій за жовтень - листопад 2021 року щодо таких пенсіонерів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та призначених на пільгових умовах за Списком №2 по пенсіонерах: ОСОБА_31 та ОСОБА_32
На думку позивача за зустрічним позовом, такі особи пропрацювали значно менше на підприємствах, які є правонаступниками ДВГЗ ДНЗС, тому розмір суми відшкодування таких витрат визначених у розрахунках не відповідають фактичним обставинам.
При цьому, ДВГРЗ ДСНС України зазначає, що не є правонаступником 4-го ВГРЗ, ІНФОРМАЦІЯ_8 (код 20247955), Південного РСВАРЗ (код 26462591), Центрального РСВАРЗ, Східного РСВАРЗ (код 2635349), Західного РСВАРЗ, Криворізького ВГРЗ (код 001090851), Марганецького ВГРЗ (код 00190845), Харківського ВРЗ (код 24675493), Олександрійського ВГРЗ (код 00165770).
Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначає наступне.
ОСОБА_190 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Частка відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пенсії призначеної ОСОБА_110 на пільгових умовах орієнтовно становить (92*100)/120=76,67%, а ні 100% як зазначено у розрахунку. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ОСОБА_190 здобув пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не тільки у ДВГЗ ДНЗС, а ще на інших підприємствах, по яким ДВГЗ ДНЗС не є правонаступником.
ОСОБА_111 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Частка відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пенсії призначеної ОСОБА_110 на пільгових умовах орієнтовно становить (78*100)/ 120=65%. Як вбачається із відомостей про розподіл пільгового стажу, позивач за первісним позовом протиправно визначає частку ДВГРЗ ДСНС України в розмірі 100 %.
ОСОБА_112 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Згідно протоколу/розпорядження про призначення пенсії, частка участі відповідача за первісним позовом становить 43,95 %. Але всупереч розподілу зазаначеному в протоколі/розпорядженні заявлена в позові частка відшкодування визначена позивачем за первісним позовом із розрахунку 62,89%.
ОСОБА_72 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. ПФУ обліковує за ДВГРЗ ДСНС України частку в розмірі 81,94%. Відповідно до даних, що містяться в документі стаж роботи на підприємствах який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 становить 6 років, 6 місяців, але під час здійснення розподілу стажу було враховано лише 6 років, що фактично призвело до збільшення частки відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій. За підрахунком позивача за зустрічним позовом частка ДВГРЗ ДСНС України має орієнтовний розмір 59*100/78= 75,64%.
ОСОБА_135 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Позивач за зустрічним позовом вважає, що до стажу його роботи на посадах, передбачених Списком №1, включений стаж роботи на підприємстві, щодо якого ДВГРЗ ДСНС України не є правонаступником. За підрахунком позивача за зустрічним позовом частка ДВГРЗ ДСНС України має орієнтовний розмір 35*100/120=29,17%.
ОСОБА_116 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Позивач за зустрічним позовом вважає, що до стажу його роботи на посадах, передбачених Списком №1, включений стаж роботи на підприємстві, щодо якого ДВГРЗ ДСНС України не є правонаступником. За підрахунком позивача за зустрічним позовом частка ДВГРЗ ДСНС України має орієнтовний розмір 110*100/120=91,67%.
ОСОБА_248 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, у справі № 0440/5637/18 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зменшення частки ДВГРЗ ДСНС України на виплату та доставку пільгових пенсій, що не було враховано пенсійним органом при поданні даного позову.
ОСОБА_118 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Відповідно до доказів наданих ПФУ трудовий стаж набутий ОСОБА_249 на посадах атестованих та віднесених до Списку №1 і створених юридичною особою правонаступником якої є ДВГРЗ ДСНС України становить лише період роботи з 21.01.2012 року до призначення пенсії тобто до 20.03.2012 року, що в перерахунку становить 2 місяці тому, участь ДВГРЗ ДСНС України у відшкодуванні витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах повинна орієнтовно становити 2*100/120=1,67%.
ОСОБА_119 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Період роботи на робочих місцях юридичної особи правонаступником якої є ДВГРЗ ДСНС України становить 1 рік та 1 місяць, в перерахунку на місяця це становить 13 місяців. Загальний стаж на посадах передбачених Списком №1 в перерахунку на місяця становить 69 місяців. Керуючись п. 6.2. Інстукції № 21-1 частка участі ДВГРЗ ДСНС України становить 13*100/69=18,84% .
ОСОБА_120 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Інформація яка міститься в копії трудової книжки ОСОБА_250 та в протоколі/розпорядженні про призначення пенсії є суперечливою. Замість засвідчення періодів і місця набуття трудового стажу, органи ПФУ замінили інформацію щодо місця набуття трудового стажу. Такі дії не відповідають порядку дій передбаченому Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 затвердженому Постановою правління ПФУ від 25.11.2005.
ОСОБА_121 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Інформація яка міститься в копії трудової книжки ОСОБА_251 та в протоколі/розпорядженні про призначення пенсії є суперечливою. Замість засвідчення періодів і місця набуття трудового стажу в період з 02.06.03 по 02.02.04 (ідентифікаційний код на відтиску штампу про прийняття на роботу свідчить, що юридична особа працедавець мала ідентифікаційний код НОМЕР_9 ) та в період з 03.02.04 по 10.01.06 року, органи ПФУ замінили інформацію щодо місця набуття трудового стажу.
ОСОБА_252 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Відповідно до інформації протоколу/розпорядження від 01.06.23 року, розмір частки відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пільгової пенсії призначеної ОСОБА_85 становить 35,68% на відміну від інформації вказаній у довідці-розрахунку фактичних витрат в якій зазначено розмір витрат в розмірі 89,59% і 100%.
ОСОБА_48 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Згідно протоколу/ розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_125 працював на посадах передбачених Списком №1 створених і атестованих відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до призначення пенсії на пільгових умовах впродовж 8 років 9 місяців та 1 дня. Відповідно до розрахованої ПФУ в протоколі частки участі ДВГРЗ ДСНС України у відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах становить 87,53% , платником частки в 12,47% визначена Державна спеціалізована (воєнізована) аварійнорятувальна служба Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України (код 26475829). Однак, вказане підприємство не є правонаступником позивача за зустрічним позовом. Згідно розрахунків позивачем за первісним позовом визначено частку відповідача за зустрічним позовом, що дорівнює 100%.
ОСОБА_62 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Відповідно до копії трудової книжки, вказана особа мала стаж роботи на посадах передбачених Списком №1 створених та атестованих юридичною особою правонаступником якої є відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) становить 8 років 10 місяців. Відповідно до п. 6.2 Інструкції 21-1 повинна орієнтовно становити 106*100/120=88,33%. Згідно розрахунків позивачем за первісним позовом визначено частку відповідача за зустрічним позовом, що дорівнює 100%.
ОСОБА_127 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Згідно трудової книжки період роботи ОСОБА_127 з 25.06.2014 по 01.11.2021, тобто як вважає позивач за зустрічним позовом, цей період не повинен впливати на розподіл часток відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пенсії призначеної на пільгових умовах між підприємствами. Надані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) докази не підтверджують жодним чином правомірність дій ПФУ при визначенні належного платника відшкодування, а також при визначенні частки участі у відшкодуванні витрат ПФУ на виплату і доставку пенсії призначеної ОСОБА_127 на пільгових умовах.
ОСОБА_39 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Згідно копії протоколу/розпорядження про призначення пенсії, дата призначення пенсії ОСОБА_253 28 жовтня 2015 року. Відповідно до розподілу часток участі юридичних осіб у відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пенсії частка сплати відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) була розрахована зі збільшенням терміну до 26 листопада 2015 року, що призвело до збільшення частки відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).
ОСОБА_81 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. У період з 01.02.04 по 31.12.2005 працював у юридичній особі, яка мала ідентифікаційний код 26435349. Стаж який ОСОБА_131 набув у трудових відносинах з ДВГРЗ ДСНС України на посадах передбачених Списком № 1 в період з 01.01.06 по 10.09.09 орієнтовно становить 3р. 8 м. Частка ДВГРЗ ДСНС України у відшкодуванні витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах повинна становити 36,67%, тоді як ПФУ частка ДВГРЗ ДСНС України була збільшена до 74,64% відповідно до розділу протоколу/ розпорядження про призначення пенсії. Але довідка - розрахунок суми стягнення вказує на здійснення стягнення в частці 76,64%.
ОСОБА_42 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Стаж який вказана особа набула у трудових відносинах з ДВГРЗ ДСНС України на посадах передбачених Списком № 1 в період з 30.12.2005 по 25.08.2015 орієнтовно становить 9р. 7 м. Тому, частка ДВГРЗ ДСНС України у відшкодуванні витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах повинна становити 95,83%, тоді як ПФУ визначена частка ДВГРЗ ДСНС України - 100%.
ОСОБА_83 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. У період з 01.01.2006 по 21.08.2013 мав трудові відносини з юридичною особою, яка мала ідентифікаційний код НОМЕР_10 , правонаступником якої став відповідач за первісним позовом (позивача за первісним позовом). Це становить 3 роки 7 місяців і 20 днів, що у перерахунку на місяці становить 43 місяці, тому частка позивача за зустрічним позовом становить 35,83%. Відповідно до протоколу/розпорядження про призначення пенсії частка участі ДВГРС ДСНС України у відшкодуванні витрат ПФУ на виплату і доставку пенсії ОСОБА_133 визначена у розмірі 100%.
ОСОБА_57 , пенсіонер, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Відповідно до копії протоколу/розпорядження про призначення пенсії, інформація про роботодавця не відповідає відомостям зазначеним у копії трудової книжці. де міститься інформація про роботу ОСОБА_134 в період з 25.04.2001 по 02.02.2004 про трудові відносини вказаної особи з роботодавцем ідентифікаційний код якого 00190845. Інформація завірена печаткою. Такі дії позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) суперечать ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції 21-1.
Отже, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом завищив розмір витрат, включивши до них стаж роботи пенсіонерів на підприємствах щодо яких ДВГЗ ДНЗС не набувало прав та обов`язків,
Вирішуючи первісний та зустрічний позови, суд виходить з такого.
Статтею 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.
Відповідно до статті 23 Закону №1058-IV спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Так, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
- п. «а» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць;
- п. «б» -«з» , зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць тощо.
В редакції до 17.02.2000 року вказана стаття Закону №1788, крім визначення категорій працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, регулювала порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до підпунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XI від 05.11.1991.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України» №1461-III від 17.02.2000 року, порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій змінено шляхом виключення зі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XI від 05.11.1991 відповідної регулюючої норми, а порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій було врегульовано шляхом введення окремого виду збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР від 26.06.1997.
03 жовтня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VІІІ (далі - Закон №2148-VІІІ), яким внесено зміни до пункту 2 Розділу Прикінцевих положень Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та до пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР від 26.06.1997.
Так, відповідно до абзаців 1-4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:
підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком;
за рахунок коштів Державного бюджету України пенсії, призначені особам відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (стосовно осіб, які на дату відшкодування віднесені до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) та відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та після цієї дати відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 цього Закону (стосовно осіб, які працювали у сільськогосподарських товаровиробників, які на дату відшкодування віднесені до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) та частини третьої статті 114 цього Закону.
У разі недостатності зазначених коштів фінансування суми, якої не вистачає для повного покриття витрат на виплату та доставку таких пенсій, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР від 26.06.1997 (в редакції Закону №2148-VІІІ), фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначені в якості об`єкта оподаткування для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України.
В свою чергу, в розумінні пунктів 1 і 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР від 26.06.1997, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є:
1) суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників;
2) філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.
Ставка збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, встановлена на рівні 100% від об`єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону (абз. 3 пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР від 26.06.1997).
Отже, ті пенсії на пільгових умовах, які призначались відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XI від 05.11.1991, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VIII від 03.10.2017, після набрання ним чинності призначаються відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003.
Однак, як в одному, так і в іншому випадку, фактичні витрати на виплату і доставку таких пенсій, у відповідності до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» №400/97-ВР від 26.06.1997 (в редакції Закону №2148-VІІІ), визначені в якості об`єкта оподаткування для суб`єктів підприємницької діяльності, їх об`єднань, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, об`єднань громадян, інших юридичних осіб (їх філій), а також фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників (крім тих, що віднесені до четвертої групи платників єдиного податку).
При цьому, імперативною нормою пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, призначених на пільгових умовах, за раніше діючим порядком.
Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1).
Згідно з пунктом 6.1. Інструкції №21-1 для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:
особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;
особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до пункту 6.2. Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.
У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники (п. 6.3. Інструкції 22-1).
Відповідно до пункту 6.4. Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Розрахунки формуються програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до 01 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (підсистема «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» (ППВП ЕПС)) за даними відомостей, сформованих згідно з додатком 8. Уповноважені особи підписують розрахунки та передають їх підрозділам, відповідальним за направлення їх платникам (пункт 6.5. Інструкції №22-1).
Пунктом 6.7. Інструкції №21-1 передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.
Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Відповідно до пункту 6.8 Інструкції №21-1, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона «Крим»). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.
У разі ліквідації підприємства без правонаступників або визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства розрахунки для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням такого підприємства та безпосередньо підприємству не направляються.
Отже, обов`язок з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, в частині пенсій призначених у порядку статті 13 Закону № 1788-ХІІ, покладений на підприємства.
Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06. 2023 у справі №0440/5637/18 у подібних правовідносинах.
Обов`язок щодо визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на органи Пенсійного фонду України, підприємство же зобов`язане здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених органом Пенсійного фонду України, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається підприємству. При цьому, органи Пенсійного фонду зобов`язані повідомити підприємство про настання обставин, які впливають на суму відшкодування, шляхом надіслання підприємству розрахунку.
Аналогічний правовий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постанові від 14.09.2022 у справі № 817/1943/17.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ході даного судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, а також відповідачем за первісним позовом не спростовано, що пенсійним органом направлено та ДВГРЗ ДСНС отримано протягом спірного періоду - з жовтня 2021 року по листопад 2021 року розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам, які були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з повідомленням про суму до відшкодування витрат за Списками №1 та №2.
Проте, ДВГРЗ ДСНС вказані розрахунки не сплачені та повернуті із запереченнями до пенсійного органу.
Згідно вказаних розрахунків, позивачу за зустрічним позовом по таким пенсіонерам як: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_91 , ОСОБА_63 , ОСОБА_46 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 обов`язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не встановлено, оскільки у розрахунках за жовтень-листопад 2021 року відсутні числові значення сум, а у графі «разом» зазначено 0,00 (нулі).
Отже, у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині включення до розрахунків таких пенсіонерів, як ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , а також в частині завищення сум витрат по таким пенсіонерам як ОСОБА_81 , ОСОБА_63 ОСОБА_46 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , слід відмовити, за їх безпідставністю.
Стосовно позовних вимог в частині включення в розрахунки таких пенсіонерів, як: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , суд зазначає таке.
Доводи ДВГРЗ ДСНС в цій частині позовних вимог зводяться до того, що загін не є правонаступником підприємств, у яких працювали наведені вище особи. На думку позивача за зустрічним позов, вказані пенсіонери ніколи не працювали на підприємстві позивача, та позивач за зустрічним позовом не був правонаступником тих підприємств на яких працювали вказані особи.
Однак, суд зазначає, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду аналогічного спору у справи №0440/5637/18 між тими ж сторонами дійшли висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій таким пенсіонерам, як: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області внесено правомірно, адже обставини правонаступництва щодо набуття ДВГРЗ ДСНС прав та обов`язків підприємств, на яких вони працювали підтверджені також і іншими рішеннями суду у справах №804/2506/17 №804/5216/17.
При цьому у справі 804/5216/17 судами встановлено, що витрати на виплату та доставку пенсій ОСОБА_13 . Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області внесено правомірно, адже обставини правонаступництва щодо набуття ДВГРЗ ДСНС прав та обов`язків підприємства, на якому він працював підтвердженотакож і рішенням суду у справі №804/2506/17.
У зазначених справах, судами встановлено, що Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загін Державної служби з надзвичайних ситуацій є правонаступником Криворізького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону МНС України, Марганецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону МНС України, Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону МНС України, Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону МНС України, та підпорядкований ДСНС України, що підтверджується статутом, обліковими картками відповідача та кодом ЄДРПОУ.
Також Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загін Державної служби з надзвичайних ситуацій є правонаступником Українського воєнізованого гірничорятувального загону, ІНФОРМАЦІЯ_9 та Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону.
При цьому у справі №804/5216/17 судами встановлено таке:
- Майстерню з ремонту апаратури та обладнання Штабу ВГРЧ України перейменовано в Криворізьку ремонтно механічну майстерню МНС України Постанова КМУ №386 від 30.03.1998, яку на підставі Наказу №74 від 27.04.2001 Штабу ДВГРЗ передано у склад Криворізького ВГРЗ. Криворізького ВГРЗ з 01.01.2004 був ліквідований (наказ №208 від 05.12.2003), а структурні одиниці передані в Південний РСВАРЗ. Південний РСВАРЗ реорганізований в Криворізький ВГРЗ (наказ №3 від 22.11.2005). Криворізький ВГРЗ було перейменовано в Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з Наказом ДСНС України № 215 від 13.05.2013).
- Сіверський окремий ВГРЗ був підпорядкований Штабу ВГРЧ України (наказ №502 від 29.07.1988). Штаб ВГРЧ України реорганізований в ВГРЗ в горнорудній промисловості (наказ Минпром України №44 від 15.01.1993). Штаб ВГРЗ в горнорудній промисловості реорганізовано в Дніпропетровський Штаб ВГРЧ ДВГРС МНС України (наказ МНС №204 від 03.07.1998). Дніпропетровський Штаб ВГРЧ ДВГРС МНС України перейменований в Штаб ВГРЧ Південного регіону ДВГРС МНС України (наказ №234 від 13.08.1998). Штаб ВГРЧ Південного регіону ДВГРС МНС України з 01.01.2004 ліквідовано (наказ №208 від 05.12.2003), всі структурні одиниці передані до Южного регионального СВАСО. На базі Южного регионального СВАСО створений Криворізький ВГСЗ (наказ №3 від 22.11.2005 Штаб ДВГРС). Криворізький ВГР(АР)3 було перейменовано в Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з Наказом ДСНС України № 215 від 13.05.2013)
- Криворізький ВГРЗ ліквідований (наказ №89 від 30.12.1993), структурні одиниці передані до Тернівського ВГРЗ. Тернівський ВГРЗ ліквідований з 01.11.2001 (наказ №178 від 24.10.2001), а структурні одиниці передані до Криворізького ВГРЗ, який з 01.01.2004 був ліквідований (наказ №208 від 05.12.2003), а структурні одиниці передані в Південний РСВАРЗ. Південний РСВАРЗ реорганізований в Криворізький ВГРЗ (наказ №3 від 22.11.2005). Криворізький ВГРЗ було перейменовано в Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з Наказом ДСНС України № 215 від 13.05.2013).
- Дзержинський ВГРЗ реорганізований в Криворізький ВГРЗ з 01.09.1988 (наказ №502 від 29.07.1988), а структурні одиниці передані до Криворізького ВГРЗ, який з 01.01.2004 був ліквідований (наказ №208 від 05.12.2003), а структурні одиниці передані в Південний РСВАРЗ. Південний РСВАРЗ реорганізований в Криворізький ВГРЗ (наказ №3 від 22.11.2005). ІНФОРМАЦІЯ_10 було перейменовано в Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з Наказом ДСНС України № 215 від 13.05.2013).
- ІНФОРМАЦІЯ_11 ліквідований з 01.11.2001 (наказ №178 від 24.10.2001), а структурі одиниці передані до ІНФОРМАЦІЯ_12 , який з 01.01.2004 був ліквідований (наказ №208 від 05.12.2003), а структурні одиниці передані в Південний РСВАРЗ. Південний РСВАРЗ реорганізований в Криворізький ВГРЗ (наказ №3 від 22.11.2005). ІНФОРМАЦІЯ_10 було перейменовано в Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з Наказом ДСНС України № 215 від 13.05.2013).
- 01.09.1988 Ленінський ВГРЗ (згідно наказу №502 від 29.07.1988 МЧС СРСР) реорганізований в Криворізький ВГРЗ. Криворізький ВГРЗ реорганізовано в Тернівський ВГРЗ (наказ №89 від 30.12.1993). ІНФОРМАЦІЯ_11 ліквідований з 01.11.2001 (наказ №178 від 24.10.2001), а структурні одиниці передані до ІНФОРМАЦІЯ_12 , який з 01.01.2004 був ліквідований (наказ №208 від 05.12.2003), а структурні одиниці передані в Південний РСВАРЗ. Південний РСВАРЗ реорганізований в Криворізький ВГРЗ (наказ №3 від 22.11.2005). ІНФОРМАЦІЯ_10 було перейменовано в Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з Наказом ДСНС України № 215 від 13.05.2013).
- Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.07.2009 № 443 Про реорганізацію Харківського ВГР(АР)3 шляхом приєднання встановлено, що Криворізький ВГР( НОМЕР_11 (який було перейменовано в Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно з Наказом ДСНС України № 215 від 13.05.2013) є правонаступником прав і обов`язків Харківського ВГР(АР)3.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Так, згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники. Недотримання хоча б однієї умови робить неможливим для суду застосування преюдиції, що особливо важливо, коли у справі беруть участь нові сторони.
Преюдиційність безпосередньо пов`язана з презумпцією істинності судового рішення, конституційною нормою про обов`язковість судового рішення (частина друга статті 129 Основного закону України), а також такими складовими верховенства права як принцип правової визначеності, легітимних очікувань, процесуальної економії, а також заборони зловживати процесуальними правами.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17.
Разом з тим, особливістю преюдиційності в адміністративному судочинстві є те, що воно безпосередньо конкурує з принципом офіційності.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, преюдиція під час встановлення та перевірки обставин справи не має абсолютного характеру, оскільки відповідно до статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу, тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 вказав, що преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:
ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі;
ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту);
ці обставини міститься у мотивувальній частині рішення та відповідають вимогам пункту першого частини четвертої статті 246 КАС України, згідно з яким у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;
судове рішення набрало законної сили;
у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (наприклад, особа може посилатися на преюдиційні факти, що містяться в судовому рішенні, ухваленому відповідно до глава 6 Цивільного процесуального кодексу України "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення").
Аналогічний підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2024 року у справі № 260/2398/20.
Таким чином, суд у цій справі дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом правомірно включені до розрахунків за жовтень-листопад 2021 року витрати на виплату та доставку пенсій таким пенсіонерам, як: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
При цьому судом відхиляються як необгрунтовані посилання відповідача за первісним позовом на судові рішення у господарських справах № А25/107, №А16/166(25/112(32/324 (30/308), якими, на його думку, встановлено інші обставини щодо правонаступництва та не враховано висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 03.04.2018 у справі №813/2530/17 щодо можливості спростування обставин, які встановлені в іншому судовому рішенні.
Суд звертає увагу, що згадані вище судові рішення ухвалені у господарських справах, спори у яких не стосуються встановлення правонаступництва Українського воєнізованого гірничорятувального загону, Кавказького воєнізованого гірничорятувального загону та Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, а тому суд вважає ці посилання безпідставними та такими, що не спростовують вищенаведених висновків суду.
Щодо включення позивачем за первісним позовом до розрахунків за жовтень-листопад 2021 року витрат на виплату та доставку пенсій таким пенсіонерам, як: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_234 , суд зазначає таке.
Стосовно ОСОБА_21 , ГУ ПФУ у Дніпропетровській області надано довідку від 18.04.2013 № 05-663/05-11 (а.с. 201 т.2) Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону щодо підтвердження пільгового стажу, ОСОБА_21 станом на час видачі довідки працював 2 роки 5 місяців у Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійнорятувальному) загоні. Вказана інформація підтверджується розрахунком стажу, наданим позивачем за первісним позовом (а.с. 196 т.2) та відомостями трудової книжки (а.с. 142 -144 т. 4).
Тому, зустрічні позовні вимоги в частині протиправного включення витрат на виплати та доставку пенсії ОСОБА_21 є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначає сам позивач за зустрічним позовом, ДВГРЗ ДСНС є правонаступником Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону.
Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині протиправного включення витрат на виплати та доставку пенсії ОСОБА_21 .
Стосовно ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_255 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , вказані особи працювали у Марганецькому спеціальному воєнізованому гірничорятувальному (аварійнорятувальному) загоні ДСНС України.
Дані обставини підтверджені розрахунком стажу (форми РС право) ОСОБА_20 (а.с. 204 т. 2), відомостями трудової книжки ОСОБА_17 (а.с. 121, 122, т. 4), відомостями трудової книжки і розрахунком стажу (форма РС право) ОСОБА_26 (а.с. 143, 144-149 т.5), розрахунком стажу (форма РС право) та відомостями трудової книжки ОСОБА_255 (а.с. 154, 155-158 т. 5), розрахунком стажу (форма РС право) та відомостями трудової книжки ОСОБА_24 (а.с. 188, 189-195 т.5), розрахунком стажу (форма РС право) та відомостями трудової книжки ОСОБА_27 (а.с.242, 243 -246 т. 5), розрахунком стажу (форма РС право) та відомостями трудової книжки ОСОБА_25 (а.с. 237, 238 -240 т.5), що надані позивачем за первісним позовом.
Проте позивач за зустрічним позовом заперечує, що ДВГРЗ ДСНС є правонаступником Марганецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону ДСНС України.
Разом з тим, як підтверджують обставини встановлені у справах №804/2506/17 №804/5216/17, № 044/5637/16, позивач за зустрічним позовом у даній справі є правонаступником Марганецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону ДСНС, а тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині виключення з розрахунків витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_255 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог щодо протиправного завищення позивачем за первісним позовом у розрахунках розміру витрат на виплату та доставку пенсій, суд зазначає таке.
Щодо таких осіб, як:
ОСОБА_190 (а.с. 1 т. 4), ОСОБА_256 (а.с. 149 т. 3), ОСОБА_217 (а.с. 92 т. 3), ОСОБА_135 (а.с.86, 87 т.5), ОСОБА_115 (а.с. 232, 233 т. 3), ОСОБА_257 (а.с. 237, 238 т. 3), ОСОБА_118 (а.с.126, 127 т. 4), ОСОБА_119 (а.с.106 т. 4), ОСОБА_125 (а.с. 4 т. 4), ОСОБА_126 (а.с.161, 162 т.4), ОСОБА_127 (а.с.93 т.4), ОСОБА_132 (а.с. 30т .6), ОСОБА_133 (а.с. 233 т. 6) ОСОБА_134 (а.с. 40 т.5) ОСОБА_196 (а.с. 34, 35 т. 5), ОСОБА_241 (а.с. 120 т. 5), ОСОБА_84 (а.с. 129 т. 5), ОСОБА_237 (а.с. 137 т. 5), ОСОБА_239 (а.с. 140 т.5) ОСОБА_235 (а.с.162 т.5), ОСОБА_238 (а.с. 165 т.5), ОСОБА_231 (а.с. 172, 173 т. 5), ОСОБА_227 (а.с. 179, 180 т. 5), ОСОБА_229 (а.с.223, 224 т. 5), ОСОБА_236 (а.с. 230 т. 5), ОСОБА_230 (а.с. 249, 250 т. 5), ОСОБА_189 (а.с. 3 т.4) , ОСОБА_86 (а.с. 5,6 т. 4), ОСОБА_194 (а.с. 9 т. 4), ОСОБА_219 (а.с. 191, 192 т. 4) , ОСОБА_212 (а.с.96, 97 т. 3), ОСОБА_211 (а.с. 98 т. 3), ОСОБА_214 (а.с. 108, 109 т. 3), ОСОБА_180 (а.с. 173, 174 т. 3), ОСОБА_112 (а.с.222 т. 3), ОСОБА_218 (а.с. 100, 101 т. 5), ОСОБА_258 , (а.с. 194 т. 2), ОСОБА_230 (а.с. 250 т. 5), ОСОБА_243 (а.с. 103 т. 6), ОСОБА_169 , (а.с. 168, 169 т. 8.), ОСОБА_120 (а.с. 95-99 т. 4), вони працювали, зокрема, у АДРЕСА_1 .
Про що також не заперечує позивач за зустрічним позовом. Проте, він заперечує проти того, що ДВГРЗ ДСНС є правонаступником Південного РСВАРЗ, Криворізького ВГРЗ, Марганецького ВГРЗ, Південного РСВАРЗ, Ленінського ВГРЗ, 11 ВГРЗ, Східного РСВАРЗ, ХарківськогоВГРЗ, а тому, на його думку, пенсійним органом безпідставно включався стаж роботи на цих підприємствах до стажу, що дає право на пільгову пенсію задля визначення розміру відсоткової ставки витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розрахунках, які виставлені відповідачу за первісним позовом.
Разом з тим, суд відхиляє такі доводи ДВГРЗ ДСНС оскільки, як вже зазначалось, у справах №0440/5637/18 №804/2506/17 №804/5216/17, встановлені обставини щодо правонаступництва ДВГРЗ ДСНС Південного РСВАРЗ, Криворізького ВГРЗ, Марганецького ВГРЗ, Південного РСВАРЗ, Ленінського ВГРЗ, 11 ВГРЗ, Східного РСВАРЗ, ХарківськогоВГРЗ.
Щодо ОСОБА_259 , позивач за зустрічним позовом зазначив, що частка витрат на виплату та доставку пенсії цієї особи завищена, оскільки вказана особа не працювала на загонах відповідача за зустрічним позовом 5 років, 6 місяців, 25 днів.
Разом з тим, відповідно до трудової книжки та розрахунку стажу (форми РС-право) (а.с. 222 т. 3 та а.с. 170 173 т. 8), з 17.06.2004 по 29.12.2005 ОСОБА_260 працював в Південному регіональному спеціальному (воєнізованому) аварійно-рятувальному загоні, з 30.12.2005 по 13.02.2006 в Криворізькому воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні, з 14.02.2006 по 26.10.2009 в Марганецькому воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні з 14.11.2012 по 31.07.2013 (Марганецький ВГРЗ було перейменовано в Марганецький спеціальний (воєнізований) гірничорятувальний загін), з 01.08.2013 в Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Південний регіональний СВАРЗ реорганізований шляхом виділення із складу загонів з наданням статусу юридичних осіб (наказ МНС України від 18.10.2005 № 272). Висновки щодо набуття ДВГРЗ ДСНС прав та обов`язків вказаного підприємства вже сформовані судом у цьому рішенні.
Щодо зустрічних позовних вимог в частині протиправного завищення витрат на виплату до доставку пільгових пенсії ОСОБА_128 , позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно копії протоколу/розпорядження про призначення пенсії, яка знаходиться на а.с. 13 тому справи 4, дата призначення пенсії ОСОБА_253 28 жовтня 2015 року. Відповідно до розподілу часток участі юридичних осіб у відшкодуванні витрат ПФУ на виплату і доставку пенсії частка плати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) була розрахована зі збільшенням терміну до 26 листопада 2015 року, що призвело до збільшення частки Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).
Разом з тим, судом встановлено, що згідно розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у графі рік призначення пенсії зазначено: « 28.10.2015», документів, які б свідчили про те, що відповідачем за первісним позовом була вказана дата призначення ОСОБА_253 пенсії - 26 листопада 2015 року, в матеріалах справи не має.
Таким чином, у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині протиправного завищення витрат на виплату до доставку пільгових пенсії ОСОБА_128 , слід відмовити.
Щодо зустрічних позовних вимог в частині протиправного завищення витрат на виплату до доставку пільгових пенсії ОСОБА_261 , суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем за зустрічним позовом, не доведено наявності порушеного права, адже і в розрахунку стажу (форма РС право) (а.с .2 т. 4) і розрахунку витрат частку ДВГРЗ ДСНС визначено на рівні 35,63 %, що не оспорює останній (пояснення від 01.11.2023).
Щодо доводів позивача за зустрічним позовом стосовно ОСОБА_214 , згідно яких в документі стаж роботи на підприємствах який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 становить 6 років, 6 місяців, але під час здійснення розподілу стажу було враховано лише 6 років, що фактично призвело до збільшення частки відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій, суд зазначає, що згідно розрахунку стажу (форма РС право) зазначеної особи (а.с. 108 т.3) у графі «робота за списком №1» зазначено 6 років, 6 місяців, 21 день. Тому доводи ДВГРЗ ДСНС України в цій частині не узгоджуються з матеріалами справи.
Отже, підстави, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, спростовуються матеріалами справи.
На підставі наведеного, судом не встановлено підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, з огляду на правильність інформації внесеної у розрахунки.
При цьому, доказів сплати заявленої позивачем за первісним позовом заборгованості у матеріалах справи не має.
Таким чином, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, враховуючи наявність у відповідача за первісним позовом обов`язку з покриття витрат пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених особам, які були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списками № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Первісний адміністративний позов задовольнити.
У задоволенні зустрічного адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за аслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16.09.2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна