Справа № 563/622/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 563/622/24 пров. № А/857/21469/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

суддя в 1-й інстанції Загородько Н.А.,

час ухвалення рішення 06.08.2024 року,

місце ухвалення рішення м.Корець,

дата складання повного тексту рішення 06.08.2024 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, тому в діях ОСОБА_1 , як в особи, яка працювала водієм перевізника, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.470 МК України. Крім того, з 06 листопада 2023 року відбулося ускладнення руху вантажного транспорту через страйки польських перевізників у напрямку пунктів пропуску «Ягодин-Дорохуськ», «Краківець-Корчова», «Рава-Руська-Хребене» як на в`їзд до Польщі, так і на виїзд. І повідомлення щодо ускладнення руху на кордоні з боку Польщі було розміщено на сайті Мінінфраструктури. Тобто, вказані обставини дії форс-мажорних обставин були загальновідомим та не підлягали доказуванню. В зв`язку з посиленням впливу дій польських страйкарів, рух вантажного транспорту з боку України було тривалий час фактично припинено. Позивач, в межах своїх компетенції, на виконання умов Договору забезпечував безпеку вантажу. Перевізник не був уповноважений Відправником або Замовником на виконання функції представництва інтересів на митниці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скаргане не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о.заступника начальника Рівненської митниці Шапірка М.П. від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

За змістом оспорюваної постанови, 09 лютого 2024 року митним постом «Рівне» Рівненської митниці проведено митне оформлення товару «Фанера клеєна з деревини листяних порід вільха», вагою 22 670 кг, вартістю 18234 EUR у митному режимі ЕК10АА за митною декларацією № 24UA9601.

Відповідно до поданої митної декларації та товаросупровідних документів до неї установлено, що відправником товару є ТОВ "Костопільський фанерний завод", (м.Костопіль, вул. Бурова, 9, Рівненська область, Україна), а його одержувачем фірма "CRAYFISH OU", (Estonia, Harju maakond, Joelahtme vald, Loo alevik, Niidu tee 6, 74201, Естонія).

Переміщення товару здійснювалося транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ). Строк доставки товару визначений до 19.02.2024. Митниця призначення - Волинська митниця (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск"; митний пост "Ягодин" код UA205020).

Станом на 15 березня 2024 року товар «Фанера клеєна з деревини листяних порід вільха», вагою 22670 кг, вартістю 18234 EUR, який направлявся до Волинської митниці за митною декларацією типу EK10AA № 24UA96U1 від 09.02.2024 до митного органу призначення не доставлено.

Відповідно до інформації, яка міститься в розділі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої Системи Митного Оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, станом на 15.03.2024 року, громадянин ОСОБА_1 з письмовими заявами до митних органів України, щодо продовження терміну доставки товару за митною декларацією EK10AA №24UA96U1 від 09.02.2024 не звертався.

15.03.2024 року на митний пост «Рівне» Рівненської митниці звернувся декларант ПІТ фірма «НОРМА-ПЛЮС» ОСОБА_2 із заявою №01/15/03 про визнання недійсною митної декларації EK10AA N? 24UA96U1 від 09.02.2024 на підставі статті 269 Митного кодексу України та вказав, що товар знаходиться в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Рівне».

Товар, який перебував під митним контролем за митною декларацією до митниці призначення не доставлено у встановлений термін, тобто до 19 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 здійснював доставку товару вантажним автомобілем у митному режимі транзиту.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З урахуванням вимог статті 95 МК України, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України згаданий вище товар до 19 лютого 2024 року.

Судом встановлено, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки товару «Фанера клеєна з деревини листяних порід вільха», вагою 22670 кг, вартістю 18234 EUR, що перебував під митним контролем більше ніж двадцять діб.

Відтак, перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів склала більше ніж на двадцять діб.

При цьому, позивач не заперечує порушення встановленого ст.95 МК України строку доставки товару у митному режимі транзиту до митного органу призначення.

Згідно письмових пояснень позивача від 15 березня 2024 року, останній повідомив, що не доставив товар до Волинської митниці у зв`язку із блокуванням кордону зі сторони Республіки Польща.

Як вказує, представник позивача, то, дійсно, з 06 листопада 2023 року на деяких пунктах пропуску на кордоні із Республікою Польща відбулось ускладнення руху вантажного транспорту через страйки польських перевізників, проте рух вантажних транспортних засобів не було припинено повністю і це означає, що переміщення товару через кордон здійснювалось.

Разом з тим, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту дії непереборної сили саме в період з 09 лютого 2024 року по 19 лютого 2024 року, які вплинули на невиконання ним доставки товару до митниці призначення.

Пунктом другим частини другої статті 191 МК України встановлено обов`язок перевізника у строк, передбачений ст.95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п.37 ч.1 ст.4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6.2 наказу Міністерства фінансів України №1066 від 09.10.2012 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120/22432 (далі - Порядок №1066), для здійснення контролю за переміщенням товарів, які перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4 Порядку №1066 передбачено, що для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари (дат. електронні відомості).

Відповідно до п.6.6, 6.7 цього Порядку, після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику.

Під час ввезення товару на митну територію України саме позивач подавав до митного оформлення документи, передбачені статтею 335 МК України, у яких перевізником вказано саме позивача, а фірмою перевізником ТОВ "РВ ДАФ".

Відтак, саме позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, а його доводи спростовуються наданими відповідачем документами.

Визначення доказів міститься у ст.495 МК України, якою передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме позивач був зобов`язаний доставити транспортний засіб у митницю призначення, проте такого обов`язку не виконав, що мало наслідком правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності, а суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови, яка прийнята уповноваженою особою Рівненської митниці відповідно до вимог закону та в межах санкції ч.4 ст.470 МК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Т Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року у справі № 563/622/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 18 вересня 2024 року.