Справа № 260/2920/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року м. Ужгород№ 260/2920/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, будинок 3, ), про звернення стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, в якому просить: звернути стягнення податкового боргу КП «БТІ м. Ужгорода» (, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3) у розмірі 26117,27 грн на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) та кошти Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне пiдприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, , значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, та перебуває на обліку як платник податків та зборів. Дане підприємство за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником КП «БТІ м. Ужгорода» є Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), , із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради за організаційно-правовою формою юридичної особи: орган місцевого самоврядування. Ужгородська міська рада, із місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3 є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень. За КП «БТІ м. Ужгорода» рахується податковий борг у розмірі 26117,27 грн, в т.ч. за платежами: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 25101,50 грн; 11020202 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності(об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань)» у розмірі 1015,77 грн, який станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачем не погашений.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа правом подання пояснень на позовну заяву не скористалася, у зв`язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи в силу вимог ч.6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, третя особа - комунальне пiдприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, , за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради є Управління майном міста Ужгородської міської ради. Дане підприємство перебуває в стані припинення.

Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) за організаційно-правовою формою юридичної особи відноситься до органів місцевого самоврядування.

У свою чергу, Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

За КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» рахується податковий борг у розмірі 26117,27 грн, в т.ч. за платежами: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 25101,50 грн; 11020202 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності(об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань)» у розмірі 1015,77 грн.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 по справі №807/2378/14 вирішено стягнути з КП «БТІ м. Ужгорода» податковий борг у розмірі 9291,50 грн. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №807/460/15 вирішено стягнути з КП «БТІ м. Ужгорода» податковий борг у розмірі 16825,77 грн.

Враховуючи, що податковий борг за вказаними рішеннями судів боржником не погашався та беручи до уваги відсутність у такого майна, яке може бути використано для погашення податкового боргу, позивач у відповідності до п.96.1 ст. 96 ПК України звертався до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (чинне найменування Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), як органу управління, до сфери управління якого належить майно КП «БТІ м. Ужгорода», з поданнями (листами) про прийняття рішень та вжиття заходів визначених в порядку статті 96 ПК України.

У вказаних відповідях відповідачами, зокрема, повідомляється про неможливість реалізації питання, викладеного у поданнях, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди.

Позивач вважає, що вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами не виконаними, а податковий борг у розмірі 26117,27 грн підтверджений рішеннями судів та залишається зі сторони третьої особи непогашеним.

Вказане слугувало підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Згідно з пунктами 36.1, 36.2, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України,).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За вимогами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з матеріалами справи, у зв`язку з несплатою узгоджених сум, боржнику на підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу №83-25 від 05.03.2014 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку надіслано боржнику засобами поштового зв`язку, однак, така була повернута згідно довідки ф.20 «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Податковим органом на виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України здійснювались заходи щодо стягнення податкового боргу.

Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 по справі №807/2378/14 вирішено стягнути з КП «БТІ м. Ужгорода» податковий борг у розмірі 9291,50 грн. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 по справі №807/460/15 вирішено стягнути з КП «БТІ м. Ужгорода» податковий борг у розмірі 16825,77 грн.

На підставі вищенаведених судових рішень податковим органом були вжиті дії по стягненню коштів з рахунків відповідача шляхом винесення інкасових доручень та платіжних інструкцій за період грудень 2018 року (1), червень (2), листопад 2021 року (2), квітень 2023 року (1), січень 2024 року (2) у загальній кількості 8 примірників.

Вказані інкасові доручення та платіжні інструкції були повернуті банками без повного виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках КП «БТІ м. Ужгорода». Таким чином, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з КП «БТІ м. Ужгорода» по вказаних рішеннях суду залишились безрезультатними.

Відповідно до пункту 87.5. статті 87 ПК України, у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Так, останній фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва поданий до податкового органу ще 08.02.2013 за №, щодо декларування оборотних активів в т.ч. дебіторської заборгованості. Розмір дебіторської заборгованості станом на кінець звітного період (31.12.2012) становив 28,7 тис. грн. Разом з тим, беручи до уваги, що позовна давність згідно Цивільного кодексу України у три роки минула, а також те, що фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва у наступні періоди та роки після 2013 року боржником не подавались, погашення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості не було можливим.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

У разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошових зобов`язань виникає право податкової застави (підпункт 89.1.1., 89.1.2. пункту 89.1 статті 89 ПК України).

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно пункту 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу боржника за рахунок майна на підставі статті 89 ПК України, першим заступником начальника ДПІ у м. Ужгороді було прийнято рішення від 06.03.2014 №27/25 про опис майна в податкову заставу КП «БТІ м. Ужгорода». Однак, за результатами вжитих заходів, встановлено відсутність будь-якого ліквідного майна зареєстрованого за боржником.

Так, позивачем для виявлення майна подавались наступні запити: від 15.03.2023 №2394/5/07-16 до Головного управління Держпродслужби в Закарпатській області та отримано відповідь від 07.04.2023 №Вих-09/874-23 про відсутність зареєстрованого за вказаним боржником майна, від 15.03.2023 №2376/5/07-16-13-02-11 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та отримано відповідь №11-7-0.2-1639/2-23 від 28.04.2023 про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за вказаним боржником, від 15.03.2023 №2375/5/07-16 до КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради та отримано відповідь від 10.04.2023 №113/23 про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за вказаним боржником, від 16.03.2023 №2420/5/07-16-13-02-11 до Управління Держпраці у Закарпатській області та отримано відповідь №ЗХ/3/4464-23 від 13.04.2023 про відсутність інформації про реєстрацію технологічних транспортних засобів в Закарпатській області за вказаним боржником.

Відсутність майна у КП «БТІ м. Ужгорода» також підтверджується інформацією з довідки від 19.04.2024 №375008268 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також постановами з виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2018 ВП №53282302, ВП №53282363, від 22.01.2021 ВП №59333215, від 26.05.2021 ВП №64877159 та від 15.12.2022 ВП №66901787 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Так, нормами пункту 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Враховуючи, що податковий борг за вказаними рішеннями судів боржником не погашався та беручи до уваги відсутність у такого майна, яке може бути використано для погашення податкового боргу, позивач у відповідності до п.96.1 ст. 96 ПК України звертався до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (чинне найменування Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), як органу управління до сфери управління якого належить майно КП «БТІ м. Ужгорода» з поданнями (листами) про прийняття рішень та вжиття заходів визначених в порядку статті 96 ПК України.

Так, позивачем направлялись до відповідачів подання (листи) від 23.12.2015 №5193/9/07-01-23, від 15.02.2018 №199/9/07-16-17-00-16, від 27.06.2017 №198/9/07-16- 17-00-14, від 18.12.2019 №1910/9/07-16-50-10-21, від 10.07.2020 №10025/10/07-16-50- 10-22, від 11.11.2020 №3380/9/07-16-13-03-13, від 10.06.2021 №8205/6/07-16-13-02-12, від 10.11.2021 №12941/5/07-16-13-02-12, від 27.03.2023 №2695/5/07-16-13-02-09, від 27.03.2023 №2716/5/07-16-13-02-08, від 12.01.2024 №451/5/07-16-13-02-09 та №452/5/07-16-13-02-09. На вказанні подання відповідачам надано наступні відповіді від 25.01.2016 №2106/24.01-12, від 14.07.2016 №1367/1364/24.01-12, від 07.03.2018 №523/03-12/5, від 02.08.2017 №1512/24.01-12, від 16.01.2020 №4084/03-10, від 17.07.2020 №2106/03, від 15.12.2020 №3443/03-15, від 29.06.2021 №2035/03-10, від 03.12.2021 №688/32.01-12, від 26.04.2023 №1294/03-15, від 26.04.2023 №218/30.01-12, від 15.02.2024 №28/24.01-12, від 13.02.2024 №229/02.4-12.

У вказаних відповідях відповідачами, зокрема, повідомляється про неможливість реалізації питання, викладеного у поданнях, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди. Також, у вказаних відповідях повідомляється, що 01.03.2013 Ужгородською міською радою було прийнято рішення №818 «Про ліквідацію КП «БТІ м. Ужгорода».

Положеннями пункту 96.3 статті 96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пункті 96.1 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

В порушення вищезазначеної норми Податкового кодексу України, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородською міською радою не виконано норм Кодексу передбачених п.96.1 ст.96 ПКУ, а відповіді щороку надавалися однакового змісту.

Щодо рішення Ужгородської міської ради №818 від 01.03.2013 про «Про ліквідацію КП «БТІ м. Ужгорода» то відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, КП «БТІ м. Ужгорода» перебуває в стані припинення, 12.03.2013, 9002897, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Однак, станом на дату звернення до суду, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відсутні відомості щодо припинення (ліквідації) боржника КП «БТІ м. Ужгорода». Таким чином, податковим органом доведено до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (нова назва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради) про існування податкового боргу КП «БТІ м. Ужгорода», у зв`язку з чим відповідачі мали розглянути питання про виділення майна третьої особи для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків. Однак, вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами нерозглянутими.

Таким чином, податковим органом вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості КП «БТІ м. Ужгорода» з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями статті 95 Податкового кодексу України та з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 Податкового кодексу України, однак такі заходи виявилися безрезультатними.

У свою чергу, згідно п. 96.3 ст. 96 ПК України, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, борг за КП «БТІ м. Ужгорода» підтверджений рішеннями суду та залишається третьою особою непогашеним. При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів платника, передбаченою статтею 95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу КП «БТІ м. Ужгорода».

Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі №640/22855/20 наголосив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України, стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу.

Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Вказане у сукупності стало підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 26117,27 грн з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Доцільно зауважити, що сума податкового боргу не оспорюється та не заперечується, як і факт її несплати.

Отже, контролюючий орган правомірно звернувся до суду про стягнення боргу у розмірі 26117,27 грн з Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Отже, податковим органом вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями ст. 95 ПК України та з урахуванням особливостей, встановлених ст. 96 ПК України, однак такі заходи не мали позитивного результату. Вказане є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Наведена правова позиція суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з міської ради має бути стягнутий податковий борг комунального підприємства, оскільки міська рада є власником комунального підприємства, та міська рада має здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для його задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, будинок 3, ), про звернення стягнення податкового боргу - задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, будинок 3, ) у розмірі 26117,27 грн (двадцять шість тисяч сто сімнадцять гривень 27 копійок) в т.ч. за платежами: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 25101,50 грн, 11020202 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань)» у розмірі 1015,77 грн, на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) та кошти Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович