Справа № 337/2118/24
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/22/2024
Справа № 337/2118/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Непомнящего Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голованова Ю.А. звернулася до суду з адміністративним позовом у якому, окрім іншого, вказала, 03.11.2023 року інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ЗМР було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000534 відносно ОСОБА_1

У Протоколі зазначено, що 03.11.2023 року о 09 годині 14 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд. 22-6, громадянка ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме - здійснила продаж ігристого вина «Fragolino Rosso Chiarelli» в магазині «Лепрекон» громадянці ОСОБА_2 в заборонений законодавством час, а саме - о 09 год. 14 хв. Вартість ігристого вина - 169,90 грн. (одна пляшка), кількість оборотів - 7,5%, дані з чеку № 0Е11-531014, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також Наказу «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 571 від 29.09.2023 р. Запорізької обласної військової адміністрації.

Свідком правопорушенням зазначена громадянка ОСОБА_2 .

До протоколу додані: фото- та відеоматеріали, пояснення свідка, пояснення Позивачки, фіскальний чек (оригінал).

З пояснень Позивачки вбачається, що вона заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал був направлений на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради. Розгляд справи Відповідачем відбувся 21.11.2023 року.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 2265 від 21.11.2023 року було визнано Позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу 6800 гривень.

Вважає, що постанова є незаконною, складеною за відсутності для цього законних підстав, з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню, а у діях Позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також вказала, що введення заборони торгівлі алкогольними напоями належить до виключних повноважень сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані. При цьому будь-яких виключень з цього правила на період воєнного стану законодавством України не передбачено.

Повноваження Запорізької міської ради під час воєнного стану не припинялись, вона продовжує здійснювати покладені на неї Конституцією та законами України повноваження. За таких умов обмеження щодо торгівлі алкогольними напоями на території, на яку поширюється юрисдикція Запорізької міської ради, мають бути встановлені саме цим органом місцевого самоврядування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передані на розгляд Відповідачу, не містять належних та допустимих доказів того, що Позивачкою було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, як і не містять доказів того, що вона являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

З чеку № 0Е11-531014 від 03.11.2023 р., що міститься в матеріалах справи, не вбачається яким суб`єктом господарювання його видано, як і інших обов`язкових реквізитів фіскального касового чеку.

У Протоколі зазначено, що Позивачка займає посаду продавця. Однак, не зазначено продавцем якого саме підприємства (організації) торгівлі Позивачка являється та як його можна ідентифікувати.

Висновок, про те, що Позивачка є суб`єктом, що підлягає адміністративній відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 156 КУпАП є таким, що ґрунтується на припущеннях.

Свідок у поясненнях не зазначила адреси організації торгівлі, де придбала напій, не описала особу, що продала їй шампанське, навіть не зазначила статі такої особи.

Відеофіксація здійснена у період часу з 10 год. 14 хв. до 10 год. 57 хв. - тобто, у час доби, в якому дозволений продаж алкогольних напоїв; не містить моменту безпосередньої покупки свідком алкогольного напою.

Вважає, що у діях Позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, а у Відповідача були відсутні належні та допустимі докази для притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

Просить суд скасувати постанову № 2265 від 21 листопада 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, провадження у справі закрити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 23.04.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 24.07.2024 року, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом, та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.08.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов у якому, окрім іншого, вказано, що слід розглядати вчинення дій ОСОБА_1 як фізичної особи наділеної від субітка господарської діяльності можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем.

Відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності крамниці, а відтак сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах у адміністративної комісії виникнути не могло та не виникло, а отже саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Факт здійснення продажу алкогольного напою ОСОБА_1 у крамниці «Лепрекон» підтверджується наявним у матеріалах справи чеком.

Не зазначення певних реквізитів у чеку може в свою чергу свідчити про порушення суб`єктом господарювання у сфері здійснення розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій, проте жодним чином не спростовує факту продажу алкогольного напою у заборонений час.

Пояснення ОСОБА_2 були зафіксовані на бодікамеру працівника КП «Муніципальна варта», а також відібрані письмові пояснення, відповідно до яких остання підтвердила факт придбання нею шампанського у магазині «Лепрекон».

Невідповідності часу відеофіксації та часу створення чеку, то у 2023 році перехід на зимовий час в Україні відбувся у неділю - 29 жовтня, протокол же складено 03.11.2023. Виставлення часу на бодікамерах здійснюється користувачами самостійно, у зв`язку з чим, реальний час події не співпадає із часом запису на одну годину пов`язаний із переходом на зимовий час.

Просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити. Також надано відеодиск із записом подій 03.11.2023 року.

Ухвалою від 14.08.2024 року, розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, представник у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв не надав.

Представник позивача гем заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на надання представником відповідача відзиву з наявними доказами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові просив позов задовольнити, та додатково пояснив, що відео фіксація велась у час дозволений для продажу, та у справі немає допустимих доказів для встановлення вини позивачки, і все звинувачення ґрунтується виключно зі слів свідка.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою № 2265 від 21.11.2023 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу 03.11.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 22-Б, ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж ігристого вина «Fragolino Rosso Chiarelli» в магазині «Лепрекон» ОСОБА_3 в заборонений законодавством час, а саме о 09 год. 14 хв., вартість ігристого вина 169,90 грн. (одна пляшка), кількість оборотів 7,5%, дані з чеку № 0Е11-531014, чим порушила наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 571 від 29.09.2023 р. Запорізької обласної військової адміністрації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Частиною другою статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність, у томі числі, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, та торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

17.03.2023 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №101 про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 року №45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідно до якого : «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватися наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

29.09.2023 року Запорізькою обласною військовою адміністрацією прийнято рішення №571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким визначено: «Дозволити всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 до 22-00 години виключно на території …. Запорізької міської територіальної громади».

Відтак, вказаним рішенням передбачено дозвіл продажу алкоголю у визначену частину доби на території Запорізької міської територіальної громади.

Посилання позивачки на фактичну неправомірність наказу Запорізької обласної військової адміністрації та Запорізької обласної державної адміністрації №571 від 29.09.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», суд відхиляє оскільки доказів скасування чи припинення дії цього наказу позивачкою не надано, так само як і не надано доказів оскарження цього наказу позивачкою в адміністративному чи судовому порядку, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення №000534 від 03.11.2023 року, який є доказом вчинення адміністративного правопорушення, складено уповноваженою особою - інспектором КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради.

Згідно тексту протоколу, він складався у присутності позивачки - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Позивачем будь-яких заперечень у вказаному протоколі не зроблено.

Вказані обставини позивачем не заперечуються та не спростовано.

Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що постанова містить: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; ПІБ, дату народження, місце проживання позивача; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, …. а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія чеку № 0Е11-531014, від 03.11.2023 року 09:14:21, в якому зазначено наступне: «Lеprеkon», Ювілейний 22Б, шампанське «Fragolino Rosso» черв.н/сол 0,75 л., 1 шт Х 169,9 грн.=169,9 грн.

Посилання позивачки на те, що вказаний доказ не підтверджує факт продажу товару, суд вважає безпідставним, оскільки зі змісту зазначено чеку вбачається адреса та назва місця реалізації товару, назва товару, його характеристики, ціна, дата та час здійснення продажу, тобто всі суттєві реквізити.

Судом також досліджено відеозапис з бодікамери інспектора, оптичний диск з яким долучено до матеріалів справи, з якого чітко вбачається дата, час вчинення правопорушення та зафіксовано обставини, які мають значення для справи.

Розбіжність відеофіксації у часі її здійснення на одну годину обумовлюється не здійсненням вчасно налаштувань камери та переведення часу у зв`язку з переходом на зимовий період.

Окрім того у власноручно написаних поясненнях позивачки ОСОБА_1 від 03.11.2023 року вказано час 09:44 години, і у власноручних поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано дату 03.11.2023 року і час 09:35 годин.

Також із дослідженого відеозапису вбачається, що позивачка ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину, за прилавком, у фірмовому одязі, вільно орієнтувалася у розташуванні речей, місцезнаходженні дозвільних документів. А з власноручно написаних поясненнях позивачки ОСОБА_1 від 03.11.2023 року, у розділі місце роботи і посада, вказала - Лепрекон, продавець.

Таким чином суд відхиляє посилання позивачки на те, що вона не являється працівником підприємства, і не являється суб`єктом правопорушення.

Досліджені судом фото- та відеоматеріали, чек, пояснення свідка які додані до протоколу №000534 від 03.11.2023 року, судом визнаються належними та допустимими.

Розмір штрафу визначений відповідачем в межах санкції ч. 2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, а тому оскаржувана постанова є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про скасування постанови № 2265 від 21.11.2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, закриття провадження у справі, вирішення питання про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: