Справа № 120/4483/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4483/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: Максюти А.С.

представників відповідача: Дикої Л.М., Ільченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №120/4483/21-а звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.06.2024 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560, 00 грн.

Половину штрафу в розмірі 30280,00 грн, стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280,00 грн, стягнуто на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаку Олену Сергіївну про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаку Олену Сергіївну про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.06.2024 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

06 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. До відзиву долучено довідку про доходи позивача.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміг.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та із 01.11.1991 отримує пенсію за вислугу років, призначену за нормами ст.54 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991, як працівнику льотно-випробного складу.

Спеціальний стаж льотної роботи, розрахований за годинами нальоту, складає 46 років 02 місяці 06 днів. Заробітна плата, з якої нараховується пенсія, обчислюється за 12 місяців роботи із 01.10.1990 по 30.09.1991.

Призначення і виплата пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації проводиться у відповідності до Порядку затвердженому постановою КМУ від 21.07.1992 № 418, зокрема пенсія обчислюється із середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на цю пенсію та максимальний розмір не може перевищувати 85% заробітку.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.54 Закону № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають такі категорії робітників і службовців авіації, а також льотно-випробного складу, незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств, установ і організацій, в яких вони зайняті: працівники льотного і льотно-випробного складу після досягнення 50 років і за наявності вислуги років на цих посадах станом на 1 квітня 2015 не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок та після цієї дати при набутті вислуги років на цих посадах.

Перелік посад працівників льотного складу, порядок обчислення строків вислуги років для призначення їм пенсій, а також порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробному складу затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу, Перелік посад працівників льотного складу, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, Порядок призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації затверджений постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992.

Відповідно до п.7 Порядку № 418 пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу призначаються у розмірі 55 процентів заробітку (пункт 6 цього Порядку) і за кожний рік вислуги (у чоловіків - понад 30 років і у жінок - понад 25 років) пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії за віком. За кожний рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктом "а" статті 13 та статтею 14 Закону, пенсія збільшується на 1 процент заробітку.

Згідно із абз. "в" п.7 Порядку, у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року) заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до цього пункту, збільшується на коефіцієнт, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії. Коли розмір пенсії, обчислений із заробітку, визначеного відповідно до цього пункту, менший ніж розмір пенсії до перерахунку, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Отже, відповідно до вказаних вище норм слід зробити висновок, що законодавством передбачено право позивача на перерахунок його пенсії в разі збільшення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку із 1 березня.

Судом встановлено, що відповідачем, незважаючи на рішення судів, здійснюється обмеження виплати пенсії позивачу її максимальним розміром.

Так, із 01.01.2018 обмежено максимальний розмір пенсії позивача.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №127/9519/18-а визнано обмеження неправомірним та зобов`язано здійснити виплату пенсії у розмірі 12 003,53 грн. починаючи з 01.03.2017 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Із 01.03.2020 максимальний розмір пенсії позивача знову був обмежений.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №120/2767/20-а визнано обмеження неправомірним та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи із 01.03.2020 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Із 01.03.2021 відповідач знову обмежив максимальний розмір пенсії позивача.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило нарахування позивачу пенсії за вислугу років, в розмірі, визначеному станом на 01.03.2021 без обмеження її максимальним розміром до 08.07.2021, дати винесення рішення суду.

Однак із 08.07.2021 відповідач знову демонстративно обмежив максимальний розмір пенсії позивача.

Сьомий апеляційний адміністративний суд окремою ухвалою від 04.10.2022 у даній справі, встановив зловживання процесуальними правами Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Колегією суддів було встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовував позов тим, що відповідач неправомірно зменшує йому розмір пенсії, обмежуючи її встановленим максимальним розміром. Рішеннями судів у справах №127/9519/18 від 17.07.2018, № 120/2767/20 від 07.08.2020, №120/4483/21 від 08.07.2021 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в повному обсязі, без обмеження її максимальним розміром.

Із протоколів розрахунку пенсії, долучених до звіту від 13.06.2023, на виконання рішення суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а, вбачається, що пенсія позивача на 2021 рік склала 26846,49, на 2022 рік - 32458,75 грн, на 2023 рік 34388,10 грн.

Щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу із 01.03.2021 колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення суду відповідачем проведений перерахунок пенсії 31.08.2021(т.1 а.с.69), у відповідності до рішення 49 від 01.09.2021. Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2021. Нараховано пенсію позивачу у розмірі 26846,49 грн, однак ігноруючи рішення суду, виплату обмежили розміром десять прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, а саме із березня по червень 2021 року включно по 17690 грн. щомісяця, із липня по листопад 2021 року включно по 18540 грн. щомісяця, із грудня 2021 року по лютий 2022 року включно по 19340 грн. щомісяця.

Щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу із 01.03.2022 (т.1 а.с.190), колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення суду відповідачем проведений перерахунок пенсії 18.03.2022, у відповідності до рішення 49 від 18.03.2022. Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2022. Нараховано пенсію позивачу у розмірі 32458,75 грн, однак ігноруючи рішення суду, виплату обмежили розміром десять прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, а саме із березня по червень 2022 року включно по 19340 грн. щомісяця, із липня по листопад 2022 року включно по 20270 грн. щомісяця, однак із грудня 2022 року по лютий 2023 року включно сума дещо перевищувала десять прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, однак була нижчою за нараховану та становила по 26846,49 грн. щомісяця.

Щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу із 01.03.2023 (т.3 а.с.31), колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення суду відповідачем проведений перерахунок пенсії аж 02.04.2024 (тобто більш як через рік після необхідної дати перерахунку), у відповідності до рішення 49 від 03.04.2024. Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2023. Нараховано пенсію позивачу у розмірі 34388,10 грн, однак ігноруючи рішення суду, виплату у зазначеному розмірі почали виплачувати із травня 2024 року, а із березня 2023 року по квітень 2024 року виплату обмежували розміром 26846,49 грн. щомісяця.

Як наслідок, через неналежне виконання рішення суду та незаконно обмежуючи виплату пенсії позивачу максимальним розміром, заборгованість по виплаті пенсії позивачу, на виконання рішення суду, із 01.03.2021 по 01.04.2024 виросла із 163 586,29 грн. до 336 515,95 грн.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняття звіту від 13.06.2024 по справі не є можливим, адже рішення суду від 08.07.2021 у справі

№120/4483/21-а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно не виконано.

Вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п.40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", п.68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, суд враховує, що після встановлення по даній справі судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення пройшов тривалий строк, наданий відповідачу для виконання рішення суду. У той же час, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних дій для організації процесу його виконання.

З урахуванням невиконання судового рішення, невжиття заходів для виконання вищевказаного рішення суду, відсутності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а, суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчака Олена Сергіївна була належним чином повідомлена про те, що судовий розгляд справи призначено на 15.07.2024 об 11 год. 00 хв. та окрім звіту про виконання рішення суду буде розглядатися питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що слідує із ухвали суду від 02.07.2024 (т.3 а.с.76).

Згідно з ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що слід стягнути штраф з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 30280,00 грн, та на користь Державного бюджету України у розмірі 30280,00 грн.

Крім того, згідно ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.

Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що враховуючи положення ч.7 ст.382 КАС України, в даному випадку, окрім застосування штрафу належить зобов`язати відповідача подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2024 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.