Справа № 494/1675/24
Суддя: Рябчун А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
18.09.2024
Справа № 494/1675/24
Провадження № 2-а/494/20/24
УХВАЛА

про самовідвід

18 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши питання про самовідвід у адміністративній справі № 494/1675/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження постанов про адміністративні правопорушення, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження постанов про адміністративні правопорушення, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Матеріали позову надійшли до Березівського районного суду Одеської області 06 вересня 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Панчишина А. Ю.

Ухвалою судового засідання від 12 вересня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Панчишина А. Ю. від розгляду зазначеної вище справи.

13 вересня 2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано для розгляду судді Рябчун А. В.

Водночас, 18 вересня 2024 року головуючим суддею Рябчун А. В. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що позивач у вказаній справі є чоловіком ОСОБА_2 , яка є працівником Березівського районного суду Одеської області та займає посаду секретаря суду в канцелярії суду. З метою уникнення будь яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи суддя заявила самовідвід.

Із врахуванням положень частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 9 статті 40 ЦПК України).

Так згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Окрім того відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у пункті 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка є працівником Березівського районного суду Одеської області та займає посаду секретаря суду в канцелярії суду. Вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Рябчун А. В. під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, оскільки наведені вище в заяві про самовідвід обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

самовідвід судді Рябчун Анни Володимирівни у адміністративній справі № 494/1675/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження постанов про адміністративні правопорушення, визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Рябчун Анну Володимирівну від розгляду справи № 494/1675/24, провадження № 2-а/494/20/24.

Передати адміністративну справу № 494/1675/24 для повторного автоматизованого розподілу згідно з положеннями статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун