Справа № 320/34230/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м.Київ справа №320/34230/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "МС-2018" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-2018» (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), - про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Зміст позову складають наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2024 №27347 (далі оскаржуване рішення); 2) зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. У відзиві, поданому 08.08.2024 відповідач звернувся з клопотанням про проведення судового засідання викликом сторін. Однак таке клопотання не було обґрунтовано жодним з процесуальних прав, наданих відповідачу як суб`єкту владних повноважень. Враховуючи процесуальний статус відповідача, відсутність клопотань про долучення доказів по справі, - суд не може виключити, що таке не обґрунтоване процесуальною доцільністю при розгляді судової справи клопотання відповідача, може бути направлене на затягування вирішення судової справи та уникнення відповідальності відповідача у разі задоволення позову. Як наслідок суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, який є суб`єктом владних повноважень у даній справі, у проведенні судового засідання з викликом сторін.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, і таким, що не базується на нормах чинного законодавства України, заснованими на довільному трактуванні контролюючим органом положень податкового законодавства України.

Відповідач проти позову заперечив, подав до суду відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що він діяв в межах передбаченої законодавством компетенції щодо прийняття оскаржуваного рішення. При цьому відповідач посилається на судову практику Верховного Суду, з якої слідує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази інформації незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього кодексу.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач зазначає, що в ході здійснення документообігу через веб-сервіс «Електронний кабінет платника» позивач отримав від Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Київській області рішення від 21.06.2024 №27347 (оскаржуване рішення).

Позивачем після звернення з інформаційним запитом до веб-сервісу «Електронний кабінет платника» було виявлено, що реєстрацію складених ним як постачальником податкових накладних в ЄРПН було зупинено, а стосовно позивача як платника податків контролюючим органом було прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, затвердженим п.8 Додатку №1, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №66252 від 08.12.2023.

У зв`язку з зазначеним позивач подав 12.06.2024 комісії пояснення з документам. Відповідач отримання цих пояснень не заперечував. В подальшому позивач отримав від відповідача рішення комісії від 21.06.2024 №27347 (оскаржуване рішення), в якому відповідачем було зазначено коди: « 01», « 03», « 06», « 11», « 13», « 14» та « 18» податкової інформації, яка була підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

06 платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги.

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання ( власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

13 придбання товарів (послуг) у платника(-ів) податку, щодо якого(-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

18 керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особа, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

У відповідь на доводи позовної заяви відповідач ніяким чином не вказав як ним були враховані зазначені вище письмові пояснення позивача разом з додатками від 12.06.2024 року, що суперечить вимогам (принципам) правомірного рішення, закріпленим пунктами 9 та 5 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області про відповідність ТОВ «МС-2018» критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2024 року № 27347 зазначено, що позивач відповідає таким критеріямризиковості платника податку:

01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

06 платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, у операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги і армування штучного обсягу такого товару/послуги 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

13 придбання товарів (послуг) у платника(-ів) податку, щодо якого(-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

18 керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особа, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

В рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС м. Києва зазначено, що TOB «МС- 2018» не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості, зокрема: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, договір з додатками до нього, рахунки- фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків. Натомість з матеріалів справи слідує, що позивачем було надано пояснення разом з первинними документами, однак відповідач не надав суду належних доказів та пояснень щодо того, чи були ним враховані пояснення та докази, надані позивачем.

З матеріалів справи слідує, що позивач здійснює господарську діяльність з використанням орендованих автозаправних станцій, використання яких належним чином відображені у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується первинними документами. На даний час для забезпечення діяльності за основним видом діяльності (КВЕД 47.30). при цьому позивач орендує автозаправні станції у різних контрагентів:

1) у ТОВ ЗОРЯ-ГАЗ за адресою - Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський р- н, вулиця Івана Мазепи, буд. 55/е, згідно Договору оренди №02/19 від 20.02.2020 року. Надані послуги по оренді оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3494 від 01.12.2023 р відповідно до актів надання послуг №3 від 30.09.2023р.;

2) у ТОВ ГАВРІ за адресою - Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський р-н, вулиця Козацька, буд. 41, згідно Договору оренди №11/4 від 25.11.2019 року. Надані послуги по оренді оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3493 від 01.12.2023 р відповідно до актів надання послуг №15 від 30.09.2023р.

3) у ТОВ СПК за адресою - Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт.Козелець, вулиця Соборності, буд.112/В, згідно Договору оренди №11/7 від 25.11.2019 року. Надані послуги по оренді оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №3487 від01.12.2023 р відповідно до актів надання послуг №22 від 30.09.2023р.

Позивач з 01.11.2023 року орендує у TOB ІННЕКС КОМІ1АНІ згідно Договору №04/09/214 від 01.11.2023року. Надані послуги по оренді оплачені в повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученнями №3393 від 06.11.2023 р. До цього часу TOB «МС-2018» не орендував офісні приміщення, так як щоденне керування діяльністю підприємства де переважно знаходилось керівництво та здійснювалось управління діяльністю підриємства, проводились зустрічі для обговорення співпраці здійснювалось в будівлях автозаправочних станціях, які орендуються у вищевказаних контрагентів.

Стосовно перелічених активів позивачем надано до податкових органів повідомлення за формою 20-ОПП., та відображено у податковій звітності, що не заперечувалось і відповідачем у даній справі.

У рішенні від 08.12.2023 №66252, а саме відповідно до інформації, за якою встановлена відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, зокрема критерію 6, не зазначеноподаткових номерів платників податків, з якими ТОВ «МС-2018» здійснювало циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги, що нівелює застосування такого критерію ризиковості, оскільки в порушення принципів, визначених п. 3 та 5 ч.2 ст.2 КАС України, відповідач не визначив суттєвих і обов`язкових для прийняття рішення (висновку) принципів.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості застосування відповідачем п.11 критерії ризиковості, суд встановив наступне.

У позивача обліковується залишок товару УКТ ЗЕД у кількості 46758,39 л. Вказані залишки товару використовуються в господарській діяльності ТОВ «МС-2018» в якості основного товару, що реалізується на орендованих автозаправних станціях. Всі автозаправні станції облаштовані ємностями для зберігання пального в достатній мірі, щоб зберігати наявні залишки УКТ ЗЕД Станом на 30.11.2023р. на балансі ТОВ «МС-2018» обліковується: на АЗС за адресою - Чернігівська обл., м., Новозаводський р-н, вулиця Івана Мазепи, буд. 55/е 9006,92л; Чернігів; на АЗС за адресою - Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський р-н, вулиця Козацька, буд. 41 24474,43л; на АЗС за адресою - Чернігівська обл., Козелецький р-н, смг.Козелець, вулиця Соборності, буд.112/В 16884,10 л.

ТОВ «МС-2018» обліковується залишок товару УКТ ЗЕД у кількості 0,00 л. Вказані залишки товару використовуються в господарській діяльності УОВ «МС- 2018» в якості основного товару, що реалізується на орендованих автозаправних станціях. Всі автозаправні станції облаштовані ємностями для зберігання пального в достатній мірі, щоб зберігати наявні залишки УКТ ЗЕД . Станом на 30.11.2023р. на балансі ТОВ «МС-2018» обліковується: на АЗС за адресою - Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський р-н, вулиця Івана Мазепи, буд. 55/е 0,00л; на АЗС за адресою - Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський р-н, вулиця Козацька, буд. 41 0,00 л; на АЗС за адресою - Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт.Козелець, вулиця Соборності, буд.112/В 0,00 л.

В 2023 році дизельного палива по коду як отримання так і реалізації невідбувалось, тому залишки на 30.11.2023 року становлять 0.00 л. Позивач бухгалтерську довідку, де зазначається найменування, кількість та вартість ТМЦ.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості застосування відповідачем п.11 критерії ризиковості, суд встановив наступне.

Між ТОВ «МС-2018» та ПП «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» (код 43940577) було укладено Договір №21 від 09.04.2021 року, згідно якого здійснювалась поставка паливо- мастильних матеріалів. Станом на дату підписання договору, були відсутні рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку стосовно ПП «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» (), що не було спростовано відповідачем у справі. Позивач замовив у ПП «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» партію товару, а саме газ скраплений у кількості 5000 л.

ПП «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» підтвердило можливість поставки вказаного товару та для виконання взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «МС-2018» замовив послуги з перевезення у ПП «АГРОСПЕЦТРАНС». Для завантаження в пункті навантаження за адресою: Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.І.Мазепи, буд.59 було подано транспортний засіб DAF XF 105/460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом LDS НОМЕР_2 , який був завантажений замовленою партією товару, а саме: Газ скраплений у кількості 5000 л. Товар було доставлено на автозаправочну станцію за адресою : Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.МалиновськогоЗОа. На дану поставку в установленому законодавством порядку були складені відповідні документи, а саме: видаткова накладна №4736 від 08.06.2023року, товарно-транспортна накладна №4496 від 08.06.2023року; акцизна накладна №27879 від 08.06.2023 року.

За поставлену партію товару ТОВ «МС-2018» перед ПП «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» розрахувався в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №2561 від 07.06.2023року та банківськими виписками за вказані дати. Загалом, для підтвердження взаємовідносин контрагентом-продавцем на/даємо наступні документи за період, вказані у рішенні від 13.11.2023 № 61612: видаткові накладні: № 4505 від 02.06.2023р., №4683 від 07.06.2023р., №4666 від 07.06.2023р., №4736 від 08.06.2023року, №5102 від 20.06.2023 року, №4929 від 16.06.2023р.; товарно-транспортні накладні : №4265 від 02.06.2023 р., №4444 від 07.06.2023р., №4427 від 07.06.2023р.,№4496 від 08.06.2023року, №4859 від 20.06.2023 року, №4686 від 16.06.2023р.; акцизні накладні: №27555 від 02.06.2023р., №27778 від 07.06.2023р., №27804 від 07.06.2023р., №27879 від 08.06.2023 р., №28147 від 16.06.2023р., №28148 від 16.06.2023р., №28389 від 20.06.2023р.; платіжні доручення: №2561 від 07.06.2023р., №2597 від 12.06.2023р., №2668 від 22.06.2023р., №2699 від 26.06.2023р., №2791 від 10.07.2023р., №2828 від 14.07.2023р.

Подачу цих документів позивачем відповідач не заперечив, як і їх достовірність, як і не надав пояснень щодо того, яким чином зазначені документи відповідачем були враховані при формулюванні висновку щодо наявності п.11 критеріїв ризиковості.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості застосування відповідачем п.14 критерії ризиковості, суд встановив наступне.

З пояснень позивача слідує, що ним накопичення залишків не паланувалось. Всі нижчевказані нафтопродукти були закуплені у контрагентів- постачальників незадовго до прийняття рішення щодо ТОВ «МС-2018» про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а в майбутньому позивач планує реалізацію даних товарів: 1) Розчинник універсальний органічний "BioNOL", придбаний у ТОВ "БІОПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" ; 2) Розчинник складний органічний "SOLVENTHYDROPHOBIC ДП 0,2/40" ТУ У 20.3- 3:2013 (код УКТЗЕД: 3814 00 90 90, UN 1263, ЛЗР, придбаний у "ПРЕДСТАВНИЦТВО "МАТРАПАК ГмбХ код 26620326; 3) ЕКСТРАГЕНТ ПРОМИСЛОВИЙ "MATRACORR - В2В Марка EF, придбаний у ТОВ «Ютекснафтогаз» ЄДПОУ 38091707; Олива моторна YUKOVEGASYNT 10 W-40 APISL/CF каністра 1л. ПЕ, придбаний у ТОВ «СП ЮКОІЛ» ЄДРПОУ 318 52954.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості застосування відповідачем п.18 критерії ризиковості, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є директором ТОВ «МС-2018», відповідно до Наказу № 1/2020 від 21.02.2020 року, також за сумісництвом є керівником ПП «АРС Сервіс 22», відповідно до наказу №01/2022 від 22/09/2022року, та ПП «Транслогістична компанія» », відповідно до наказу №1 від 04 липня 2022 року, що не заборонено законодавством і не єпідставою для віднесення підприємства до ризикових.ТОВ «МС-2018» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01 червня 2019 року (індивідуальний податковий номер 65). Підприємство вчасно та у повному обсязі подає до контролюючих органів звітність та сплачує податки, що не заперечувалось відповідачем у справі. Платник ТОВ «МС-2018» має відкриті розрахункові рахунки. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

ТОВ «МС-2018» здійснює господарську діяльність з використанням орендованихавтозаправних станцій, наявність та використання яких належним чином відображені у поданих до контролюючого органу повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП).

Для здійснення своєї господарської діяльності діяльності ТОВ «МС- 2018» має достатню матеріально-технічну базу і у своїй діяльності орендує наступні будівлі автозаправочних станцій:

- у ТОВ ЗОРЯ-ГАЗ за адресою - Чернігівська обл., м. Чернігів, ІІовозаводський р-н, вулиця Івана Мазепи, буд. 55/е, згідно Договору оренди №02/19 від 20.02.2020 року.Наданіпослугипоорендіоплаченівповномуобсязі,щопідтверджуються платіжними дорученнями №3494 від 01.12.2023 р відповідно до актів надання послуг;

- у ТОВ ГАВРІ за адресою - Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський р-н, вул. Козацька, буд. 41, згідно Договору оренди №11/4 від 25.11.2019 року.Наданіпослугипо орендіоплаченів повномуобсязі,що підтверджуються платіжними дорученнями №3493 від 01.12.2023 р відповідно до актів надання послуг;

- у ТОВ СПК за адресою - Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Соборності, буд.112/В, згідно Договору оренди №11/7 від 25.11.2019 року.Наданіпослугипоорендіоплаченівповномуобсязі,що підтверджуються платіжними дорученнями.

Товариство немає у себе на балансі власних транспортних засобів. Після укладання відповідної угоди про постачання товару з контрагентом-покупцем, позивач може виключно замовити у контрагентів-перевізників послуги з перевезення нафтопродуктів спеціалізованими транспортними засобами, або поставка товару зі складу конграгента- постачальника здійснюється транспортом контрагента-постачальника.

Позивач для здійснення господарської діяльності в межах роздрібної торгівлі пальним отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що не заперечується відповідачем.

Також, позивач для здійснення своєї діяльності отримало ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер: 00175 від 20.03.2020 року, що також не заперечується відповідачем.

Позивач вказує на обставини своєї господарської діяльності, які не заперечуються відповідачем, але не взяті до уваги при винесенні оскаржуваного рішення. Так між позивачем та ПП «АРС СЕРВІС 22» було укладено Договір №3 від 01.02.2023 року. Згідно умов даного договору здійснювавсь поставку/передачу емітованих паливних карток на товари з номенклатурою. Станом на дату підписання договору жодного рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку стосовно ГІП «АРС СЕРВІС 22» (код 44658312) не було прийнято.Протягом лютого-жовтня 2023 року згідно умовам вище вказаного Договору здійснювалась закупівля паливних карт на наступні види пального Дизпаливо (код УКТ ЗЕД ), Дизпаливо (код УКТ ЗЕД ).

На підтвердження позивач надав відповідачута суду наступні документи: видаткові накладні: №61 від 23.05.2023р., №66 від 01.06.2023р., №67 від 08.06.2023р., №17 від 16.06.2023р., №71 від 23.06.2023р.; акти приймання-передачі паливних карт №61 від 23.05.2023р., №66 від 01.06.2023р., №67 від 08.06.2023р., №17 від 16.06.2023р., №71 від 23.06.2023р.За поставлені товари та паливні картки ПГІ «АРС СЕРВІС 22» розраховувався своєчасно, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями:№95 від23.05.2023 року, №113 від 07.06.2023 року, № 117 від 07.06.2023 року, №133 від 23.06.2023 року, №140 від 05.07.2023 року, № 189 від 31.07.2023 року, №197 від 04.08.2023 року, №217 від 15.08.2023 року, № 258 від 30.08.2023 року.

Також, між ТОВ «МС-2018» та ПП «АРС СЕРВІС 22» було укладено Договір №14 від 01.03.2023 року на поставку паливо-мастильних матеріалів. Згідно даного договору ТОВ «МС-2018» зобов`язався поставити оливу, мастила, технічні рідини та інші супутні товари.Послуги з перевезення виконував контрагент-перевізник ПП «АГРОСПЕЦТРАНС» з яким ТОВ «МС-2018» попередньо уклав договір №02/01 від 02.01.2023 року. Так наприклад 09 жовтня 2023 року для завантаження в пункті навантаження ТОВ «МС-2018» за адресою:Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.Малиновського 30а було поданотранспортний засіб MANСВ0691ЕК, який був завантажений замовленою партією Товару, який було доставлено Чернігівська область, місто Чернігів, вул.Ціолковського 30. На підтвердження поставки було складено видаткову накладну №310 від 09.10.2023 року та товарно-транспортну накладну №60 від 09.10.2023 року.ПП «АРС СЕРВІС 22» за поставлену партію товару розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями.На підтвердження операції з поставки в установленому законодавством порядку були складені відповідні документи, а саме: видаткові накладні: №96 від 11.08.2023року, №147 від 24.08.2023 року, №264 від14.09.2023року,№289 від 28.09.2023р.,№310 від 09.10.2023 року, №328 від20.10.2023року; товарно-транспортні накладні : №56 від 11.08.2023року, №57 від 24.08.2023 року, №58 від 14.09.2023року, №59 від 28.09.2023р., №60 від 09.10.2023 року, №61 від 20.10.2023року; платіжні доручення: №872 від24.11.2023року та банківська виписка.

Між позивачам та ТОВ «БІОПАЛИВНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код 40687308) був укладений Договір №110422-01 від 11 квітня 2022 року.Протягом вересня-жовтня 2023 року згідно умовам вище вказаного Договору здійснювалась поставка товару з номенклатурою «Розчинник універсальний органічний «BIONOL» (код УКТ ЗЕД ).Послуги з перевезення виконував контрагент-перевізник TOB «ТРАНСТ ЛОГИСТИК» з яким ТОВ «МС-2018» попередньо уклав договір №ТЕО/14-2023 від 29.09.2023 року. Так наприклад 02 жовтня 2023 року для завантаження в пункті навантаження ТОВ «БІОПАЛИВНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» за адресою : Волинська область, Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 3 було подано транспортний засіб марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом SIMATRA реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був завантажений замовленою партією Товару: «Розчинник універсальний органічний «ВЮГ`ЮЬ»(код УКТ ЗЕД ) у кількості 22985 кг. Товар було доставлено за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. І.Мазепи 59, що підтверджується товарно-транспортною накладною. На дану поставку в установленому законодавством порядку були складені відповідні документи, а саме: видаткова накладна №911 від 02 жовтня 2023 року; товарно-транспортна накладна №911 від 02 жовтня 2023 року; паспорт якості №249 від 02.10.2023року.За поставлену партію товару ТОВ «МС-2018» перед ТОВ «БІОПАЛИВНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» розрахувався в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №3265 від 02.10.2023року та банківськими виписками.Загалом, для підтвердження взаємовідносин контрагентом-продавцем було надано наступні документи: видаткові накладні: №902 від 30.09.2023року, №911 від 02.10.2023р., №917 від : 3.10.2023 року, №926 від 05.10.2023р., №940 від 09.10.2023року, №944 від 10.10.2023р., №965 від 17.10.2023 року, №968 від 17.10.2023року; товарно-транспортні накладні : №902 від 30.09.2023року, №911 від 02.10.2023р., №917 від 03.10.2023 року, №926 від 05.10.2023р.,№940 від 09.10.2023року, №944 від 10.10.2023р., №965 від 17.10.2023 року, №968 від 17.10.2023року; посвідчення якості: №247 від 28.08.2023р., №249 від 02.10.2023р., №254 від :5.10.2023р.,№258 від 09.10.2023р., №260 від 10.10.2023р. №266від 13.10.2023 p., №267 від 13Л0.2023р., №273 від 26.10.2023року; платіжні доручення: №3222 від 22.09.2023р., №3235 від 25.09.2023р., №3240 від -5.09.2023р., №3244 від 27.09.2023р., №3265 від 02.10.2023р., №3362 від 27.10.2023р., N 3368 від 30.10.2023р.ТОВ «МС-2018» в повному обсязі розрахувався з перевізником ТОВ «ТРАНСТ ЛОГИСТИК», яке 02.10.2023 року здійснило перевезення вантажу по маршруту Волинська Область, Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова,3 - Чернігівська область, місто Чернігів, вул. І.Мазепи 59, на підставі договору №ТЕО/14-2023 від 29.09.2023 року., щопідтверджується платіжним дорученням№3277 від 05.10.2023р(копії додаються).

Між ТОВ «МС-2018» та ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» (код 38091707) був укладений Договір №091023-1Ю від 09 жовтня 2023 року.Протягом жовтня 2023 року згідно умовам вище вказаного Договору здійснювалась поставка товару з номенклатурою «ЕКСТРАГЕНТ ПРОМИСЛОВИЙ MATRACORR В2В Марка EF» (код УКТ ЗЕД ).Контрагентом-продавцем було надано наступні документи: видаткові накладні: №304 від 09.10.2023року, №306 від 09.10.2023 року, №307 від09.10.2023року,№309 від 10.10.2023р.,№310 від 10.10.2023 року, №311 від11.10.2023року., №321 від 17.10.2023року; товарно-транспортні накладні: №304/1, №304/2 від 30.09.2023року, №306 відроку, №307 від 09.10.2023року, №309 від 10.10.2023р., №310 від 10.10.2023 року, №311 від 11.10.2023року, №321від 17.10.2023року.Послуги з перевезення товару виконав ТОВ Красноутський Агрошляхбуд (код 03581836) на замовлення ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ», що підтверджується товарно-транспортними накладними.Для завантаження в пункті навантаження Україна, Черкаська область 09 жовтня 2023 року було подано транспортний засіб марки DAF НОМЕР_5 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_6 який був завантажений замовленою партією Товару: «ЕКСТРАГЕНТ ПРОМИСЛОВИЙ MATRACORR В2В Марка EF» (код УКТ ЗЕД ) у кількості 22740кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною №306 від 09.10.2023р. Дану партію товару було доставлено за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. І.Мазепи 59. На дану поставку в установленому законодавством порядку були складені відповідні документи, а саме: видаткова накладна №306 від 09 жовтня 2023 року; товарно-транспортна накладна №306 від 09 жовтня 2023 року. За поставлену партію товару ТОВ «МС-2018» перед ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» розрахувався в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №3299 від 10.10.2023року, №3302 від11.10.2023року, №3305 від12 10.2023року, №3314 від 13.10.2023 року , №3324 від 16.10.2023року, №3325 відроку, №3328 від 17.10.2023року №3356 від 26.10.2023р. та банківськими виписками.

Між ТОВ «МС-2018» та «Представництво «Матрапак ГмбХ» (код 26620326) бувукладений Договір №041023-1П від 04 жовтня 2023 року.Протягом жовтня 2023 року згідно умовам вище вказаного Договору здійснювалась поставка товару з номенклатурою «Розчинник складний органічний SOLVENTHYDROPHOBIC» (код УКТ ЗЕД ) та «Розчинник складний органічний SOLVENTINDUSTRIAL» (код УКТ ЗЕД ).Для завантаження в пункті наватаження Україна, Черкаська область 09 жовтня 2023 року було подано транспортний засіб марки DAFАМ5399НВ з причіпом рестраційний номер НОМЕР_7 який був завантажений замовленою партією Товару: «Розчинник складний органічний SOLVENTHYDROPHOBIC» у кількості 24020кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною №593 від 05.10.2023р. Дану партію товару було доставлено за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул.І.Мазепи 59. На дану поставку в установленому законодавством порядку були складені відповідні документи, а саме: видаткова накладна№593 від 05.10.2023року; товарно-транспортна накладна №593 від 05.10.2023року; паспорт якості №051023/1 від 05.10.2023р.За поставлену партію товару ТОВ «МС-2018» перед «Представництво «Матрапак ГмбХ» розрахувався в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №3279 від 05.10.2023 року та банківськими виписками за вказані дати додаються).Загалом, для підтвердження взаємовідносин контрагентом-продавцем було надано наступні документи: видаткові накладні: №593 від 05.10.2023року, №597 від 07.10.2023 року, №609 від11.10.2023року,№613 від 12.10.2023р.,№624 від 17.10.2023 року, №639 від20.10.2023року., №674 від 31.10.2023року; товарно-транспортні накладні: №593 від 05.10.2023року, №597 від 07.10.2023 року, №609 від 11.10.2023року, №613 від 12.10.2023р., №624 від 17.10.2023 року, №639 від 20.10.2023року, №674 від 31.10.2023року; посвідчення якості: №051023/1 від 05.10.2023р., №071023/1 від 07.10.2023р., №111023/1 від 11.10.2023р., №121023/5 від 12.10.2023р. №171023/1 від 17.10.2023 р., №201023/3 від 20.10.2023р., №311023/3 від 31.10.2023року; платіжні доручення: №3279 від 05.10.2023 року, №3281 від 06.10.2023 року, №3294 від 09.10.2023 року, №3300 від 10.10.2023 року, №3301 від 11.10.2023 року, №3306 від 12.10.2023 року, №3315 від 13.10.2023 року, №3323 від 16.10.2023 року, №3329 від18.10.2023 року, №3336 від 20.10.2023р., №3348 від 24.10.2023р., №3350 від 25.10.2023р.Послуги з перевезення товару виконав ТОВ Красноутський Агрошляхбуд, що підтверджуєтьсятоварно-транспортними накладними.

Між TOB «МС-2018» та ТОВ «СП ЮКОЙЛ» було укладено Договір поставки №195/2022-ОС від 12.10.2022 року, за яким була здійснена поставка оливи, мастил та технічних рідин. Протягом червня-вересня здійснювалась поставка вищевказаних товарів, на яку в установленому законом порядку були складені наступні документи, а саме: видаткові накладні: №021412 від 30.06.2023року, №024501 від 26.07.2023 року, №024027 від 21.07.2023 року, №028574 від 22.08.2023року. №034157 від 27.09.2023року, №032551 від 15.09.2023р.; товарно-транспортні накладні : №ЮК016406 від 30.06.2023року, №ЮК018464 під 21.07.2023р., №ЮК021894 від 22.08.2023 року, №ЮК026313 від 27.09.2023 року, №ЮК025045 від 15.09.2023року.На замовлення ТОВ «СП ЮКОЙЛ» послуги з перевезення надавали ТОВ «РАБЕІІ УКРАЇНА», ГОВ «Нова Пошта», розрахунки з якими здійснював саме ТОВ «СП ЮКОЙЛ». Так наприклад, 22 серпня 2023 року з пункту навантаження:Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Березинська, буд.80 до пункту розвантаження: Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.Малиновського 30а було здійснено перевезення товару, а саме оливи моторної перевізником ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується товарно-транспортною накладною №ЮК021894 від 22.08.2023 року.За поставлену партію товару ТОВ «МС-2018» перед ТОВ «СП ЮКОЙЛ» розрахувався в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №3151 від 28.08.2023, №3223 від 22.09.2023року, №3250 від 27.09.2023 року, №3338 від20.10.2023року та банківськими виписками.

Між ТОВ «МС-2018» та ПП «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» (код 43940577) було укладено Договір №21 від 09.04.2021 року, згідно якого здійснювалась поставка паливо-мастильних матеріалів. Станом на дату підписання договору жодного рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку стосовно ПП ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» (код 43940577) не було прийнято.ПП «ЧЕРНІГІВНАФТОПРОДУКТ» для виконання взятих на себе зобов`язань перед 70В «МС-2018» замовив послуги з перевезення у ПП «АГРОСПЕЦТРАНС». Для навантаження в пункті навантаження за адресою: Чернігівська обл., м.Чернігів, 5 л.І.Мазепи, буд.59 було подано транспортний засіб DAF XF 105/460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом LDS НОМЕР_2 , який був завантажений замовленою партією товару, а саме: Газ скраплений у кількості 5000 л. Товар було доставлено на автотозаправочну станцію за адресою : Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.Малиновського 30а. На дану поставку в установленому законодавством порядку були складені відповідні документи, а саме: видаткова накладна №4736 від 08.06.2023року; товарно-транспортна накладна №4496 від 08.06.2023року. За поставлену партію товару TOB «МС-2018» перед ПП «ЧЕРНІПВНАФТОПРОДУКТ» розрахувався в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №2561 від 07.06.2023року та банківськими виписками.Загалом, для підтвердження взаємовідносин контрагентом-продавцем було надано наступні документи: видаткові накладні: №4505 від 02.06.2023р.,№4683 від 07.06.2023р., №4666 від 07.06.2023р., №4736 від 08.06.2023року, №5102 від 20.06.2023 року, №4929 від 16.06.2023р.; товарно-транспортні накладні : №4265 від 02.06.2023 р., №4444 від 07.06.2023р., №4427 від 07.06.2023р.,№4496 від 08.06.2023року, №4859 від 20.06.2023 року, №4686 від 16.06.2023р.; акцизні накладні: №27555 від 02.06.2023р., №27778 від 07.06.2023р., №27804 від 07.06.2023р., №27879 від 08.06.2023 р., №28147 від 16.06.2023р., №28148 від 16.06.2023р., №28389 від 20.06.2023р.; платіжні доручення: №2561 від 07.06.2023р., №2597 від 12.06.2023р., №2668 від 22.06.2023р., №2699 від 26.06.2023р., №2791 від 10.07.2023р., №2828 від 14.07.2023р.

Відповідач не довів суду, що зазначені вище відомості, відомі йому, були належним чином враховані при формуванні висновків про ризиковість господарської діяльності позивача, відтак Рішення про включення Товариства до переліку ризикових платників безпідставне. Включення ТОВ «МС-2018» до переліку ризикових платників ПДВ тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником до реєстрації в ЄРПН.При цьому, такі наслідки носять для платника податків виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на платника податків покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, а сама подальша господарська діяльність позивача фактично унеможливлюється.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.201.1ст.201 ПКУ, - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПКУ, - Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку№1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп "а" або "б" п.185.1 ст.185, пп "а" або "б" п.187.1ст.187, абз. першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПКУ за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуваннязазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних №25, №27-№30 зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. В досліджуваних судом квитанціях відповідач запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній. При цьому, жодна з квитанцій не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), - перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.11 Порядку №520, - комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, 2) ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, 3) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слідуючи принципу правової визначеності, суд погоджується з доводами позивача, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи слідує і не заперечується відповідачами, що позивач після отримання оскаржуваних рішень відповідача про зупинення реєстрації податкової накладної добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень, а саме:

На спростування вказаних обставин позивачем були наданні контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Відповідач не заперечував подачі пояснень та документів позивачем. При цьому відповідач жодним чином не пояснив, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд також погоджується з доводами позивача, які не були спростовані відповідачем, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної. Натомість відповідач, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно доч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд бере до уваги, правове тлумачення, висловлене в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, про те що - загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд також погоджується з доводами позивача, що відсутність мінімальної детальної інформації для розуміння позивачем, як платником податку, в оскаржуваному рішенні та рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної не виключає не вчинення Комісією належних дій по перевірці поданих позивачем документів на відповідність відповідність вимогам чинного законодавства (наявність обов`язкових реквізитів, дотримання встановленої законом форми тощо), не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила обсягу документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням їх змісту та форми.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачем щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.

Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою ВС від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: «З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних,у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин,підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення».

Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов`язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.

Суд нагадує відповідачам при вирішенні даної справи, що предметом позову, як слідує зі змісту позовної заяви є протиправність рішень саме в наслідок не доведення до позивача у належний та достатній для розуміння спосіб змісту дій та переліку документів для подачі, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Тому суд критично ставиться до твердження представника відповідача про наявність у позивача обов`язку подати деякі, не визначені чітко відповідачами, документи для здійснення реєстраційних дій. Такий обов`язок у позивача не виник в силу протиправних дій відповідачів. Протиправність же дій відповідача полягала у неналежному та такому, що не відповідає вимогам законодавства та принципам, викладеним в пунктах 3, 5 та 9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, не обґрунтованого спонукання позивача до вчинення дій, як то подання додаткових пояснень та додаткових документів для проведення реєстрації податкових накладних.

Зазначене нівелює можливість та правомірність застування судом у даній справі практики Верховного Суду, на яку представник відповідачів посилається у відзиві на позовну заяву, у справі №140/8878/20, №140/8457/20, №420/7063/20, - оскільки в останній справі суд касаційної інстанції досліджував встановлений судами попередніх інстанцій законний обов`язок платника податку щодо подачі документів, і не досліджував питання нівелювання такого обов`язку протиправними діями податкових органів при формуванні рішень і запитів на витребування документів від платника податків.

В зазначеному контексті суд також відхиляє доводи представника відповідачів про недопустимість позовних вимог з огляду на те, що контролюючі повноваження відповідачів по реєстрації податкової накладної в частині формальної перевірки документів є дискреційними. Так відповідачі не довели перед судом наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Це нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів як законних дискреційних повноважень.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, - податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку № 1246). Тому суд погоджується щодо допустимості як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні №25, №27- №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідач не довів в передбачений законодавством спосіб, що позивачу було в достатній та зрозумілій формі доведено зміст умов та порядку усунення порушень, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що, в свою чергу нівелювало саму можливість для позивача подати належні документи для його скасування в адміністративному (досудовому порядку) і призвело до зловживання відповідачами станом віднесення позивача до категорій ризикових при винесенні рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та про відмову у реєстрації цих податкових накладних

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2024 №27347.

3. Зобов`язати відповідача виключити ТОВ "МС-2018" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути з ГУ ДПС у Київській області () на користь ТОВ "МС-2018" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.