Справа № 160/13336/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Справа № 160/13336/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 згідно нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 04.10.2023 №33/24/С-10788;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію згідно нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 04.10.2023 №33/24/С-10788 з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, що містяться у довідці, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою;

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо обмеження з 01.03.2021 розміру пенсії ОСОБА_1 70% грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, згідно нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 04.10.2023 №33/24/С-10788, з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, що містяться у довідці, та з урахуванням основного розміру пенсії - 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Даною ухвалою також зобов`язано відповідача одночасно з відзивом надати докази призначення позивачу пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, проте витребувані судом документи відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідачем вимоги ухвали суду не виконано.

Згідно з частиною 6 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частин 1 та 2 статті 236 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, та підстави, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено витребування доказів як підставу для зупинення провадження у справі.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Враховуючи положення частини 6 статті 236 КАС України, а також відсутність прямої заборони зупинення провадження на час витребування доказів (частина 3 статті 236 КАС України), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази призначення позивачу пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Витребувані судом документи надати до суду протягом 3-х днів, з дня отримання даної ухвали.

Зупинити провадження у справі №160/13336/24 до отримання судом витребуваних документів.

Попередити посадових осіб ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська