Справа № 160/18882/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Справа №160/18882/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №160/18882/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни, в якій вона просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 160/18882/23 з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на правонаступників в порядку спадкування - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18882/23 від 29.09.2023 року судом було видано було два виконавчі листи по справі № 160/18882/23. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. Станом на 25.11.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду по справі № 160/18882/23 від 29.09.2023 року добровільно не виконано, а виконавчі листи № 160/18882/23 від 29.09.2023 року не були пред`явлені ОСОБА_3 до примусового виконання, у зв`язку із смертю. Сума пенсії, що належала ОСОБА_3 і залишилася недоотриманою, у зв`язку із смертю, входить до складу спадщини. Для вирішення питання виплати сум доплати довічного грошового утримання суддів по рішенню суду необхідно здійснити заміну стягувача в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024 року о 13:30 год.

У судове засідання заявниці та представник відповідача не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки заявник суд не повідомив.

16.09.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути заяву без участі представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі заявника та представника відповідача.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні до стажу роботи судді, що дає право на відставку і щомісячне довічне грошове утримання: строк проходження військової служби (1 рік 4 місяці 19 днів) в період з 29.06.1986 року по 18.11.1987 року, строк роботи у галузі права юрисконсультом кооперативу Глобус в період з 03.12.1994 року по 03.12.1997 року (3 роки) і здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці у розмірі 64 відсотків суддівської винагороди працюючого судді;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період проходження строкової військової служби (1 рік 4 місяці 19 днів) в період з 29.06.1986 року по 18.11.1987 року, строк роботи у галузі права юрисконсультом кооперативу Глобус в період з 03.12.1994 року по 03.12.1997 року (3 роки);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_3 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з моменту його призначення, 31.05.2023 року, виходячи зі стажу роботи повних 27 років 04 місяці 29 днів із розрахунку 64 % суддівської винагороди та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На виконання рішення суду в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішенням суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 набрало законної сили 06.11.2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , що видано 29.11.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що міститься в матеріалах даної справи.

На момент подачі даної заяви по справі заборгованість по виконанню рішення суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 залишається несплаченою, тому, вважаючи себе правонаступником померлого позивача по даній справі, заявниці звернулися до суду із цією заявою.

Відносини з приводу набуття спадкоємцями померлого пенсіонера права власності на кошти, котрі у якості пенсії не були отримані пенсіонером за життя, регламентовані низкою норм права як із кола публічного законодавства, так і з кола приватного (тобто цивільного) законодавства.

За загальним правилом до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини наведений у ст.1219 ЦК України, відповідно до якої не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У ст.1227 ЦК України встановлено сингулярне правонаступництво членів сім`ї спадкодавця на отримання належних йому та неотриманих за життя грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат. Указані суми включаються до складу спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця членів сім`ї чи їх відмови від права на отримання вказаних сум. Специфіка правонаступництва прав на отримання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат обґрунтовується необхідністю: а) створення умов для охорони майнових інтересів членів сім`ї спадкодавця в разі, коли вони не є його спадкоємцями; б) забезпечення можливості реалізації права на одержання членами сім`ї спадкодавця належних йому грошових коштів без дотримання передбаченої ЦК України процедури оформлення спадщини (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 243/13575/19).

Суд зауважує, що до соціальних виплат в широкому розумінні відносяться всі види державного соціального забезпечення, які виплачуються в грошовій або натуральній формі, тому довічне грошове утримання судді, як особливий вид забезпечення судді у відставці, також відноситься до тих сум, на отримання яких виникає право у спадкоємця після смерті особи, що набула право на такі виплати, але не отримала їх за життя.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.08.2024 року по справі №280/6560/20.

З огляду на викладене, спірні правовідносини допускають правонаступництво, яке може бути вирішено в порядку ст.379 КАС України на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як передбачено ч.1 та 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення ч. 5 ст.15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна стягувача у виконавчому листі його правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій територій України.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними доньками позивача по даній справі - ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження № НОМЕР_5 від 21.11.1991 року та № НОМЕР_6 від 07.04.1994 року відповідно.

Згідно з листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І. від 30.08.2024 року №80/01-16 в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 22/2023 померлого 25.11.2023 року громадянина України ОСОБА_3 . До складу спадкоємців належать його рідні доньки, що підтверджується свідоцтвами про народження та витягом про реєстрацію і Спадковому реєстрі:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Також суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 07.06.2023 року № 0400-010501-8/118952 повідомило, що доплата довічного грошового утримання судді по рішенню суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18882/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_3 не нарахована, у зв`язку із смертю.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що в даному випадку виникла необхідність в заміні сторони стягувача на правонаступників в порядку спадкування, якими є доньки померлого.

Таким чином, у зв`язку із тим, що дана справа станом на дату звернення заявниці із цією заявою знаходиться на стадії виконання судового рішення, з урахуванням того, що позивачу було видано виконавчі листи по даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 160/18882/23 з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на правонаступників в порядку спадкування - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №160/18882/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 160/18882/23 з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на правонаступників в порядку спадкування - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна