Справа № 463/9529/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 463/9529/23 пров. № А/857/24955/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №463/9529/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шибунька Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області та просив постанову серії ЕАТ №8001321 від 23.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8001321 від 23.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 429,44. В решті відмовлено.

Зазначене рішенням суду оскаржив позивач- ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить мотивувальну частину рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі № 463/9529/23 - змінити, шляхом вилучення з неї посилання на доведення протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом факту зупинки позивачем транспортного засобу у другому ряду проїзної частини. У частині відмови у розподілі судових витрат рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі № 463/9529/23 - скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення у формі постанови, якою стягнути з відповідача на користь позивача 13400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та 70,80 грн. витрат адвоката, понесених у зв`язку з наданням цієї правової допомоги. В іншій частині рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі № 463/9529/23 просить залишити без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі № 463/9529/23, шляхом вилучення з мотивувальної частини посилання на доведення протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом факту зупинки позивачем транспортного засобу у другому ряду проїзної частини. В частині відмови у розподілі судових витрат на правничу допомогу, рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі № 463/9529/23 скасовано, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 6700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 70,80 грн. витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. В іншій частині рішення Личаківського районного суду від 23.11.2023 у справі №463/9529/23 залишено без змін. Стягнуто з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 644,70 грн. та 6700 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Представником ОСОБА_1 подано до Личаківського районного суду м. Львова заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Просить встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №463/9529/23, а саме: визначити Департаменту патрульної поліції строк для подання звіту про його виконання.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова заяву адвоката Єсіпова Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №463/9529/23 передано на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення її по суті.

Із поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю, зокрема її мотивувальної частини, вбачається, що заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №463/9529/23 в частині вимог про стягнення судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу).

Департамент патрульної поліції у запереченні на клопотання (заяву) просить відмовити у встановленні судового контролю за виконанням судових рішень у справі №463/9529/23 у зв`язку з виконанням таких у повному обсязі. Зазначає, що Департаментом патрульної поліції перераховано кошти заявнику, рішення суду виконано у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхьої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статі 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як слідує з матеріалів справи, позивач отримав виконавчий лист у даній справі 24.04.2024, що підтверджується підписом представника позивача про отримання виконавчого листа за заяві (а.с.132).

Проте як вбачається з заперечення на заяву та доданих до неї доказів (Повідомлень про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з платіжними інструкціями №251 від 29.07.2024, та №252 від 29.07.2024) Департаментом патрульної поліції перераховано кошти заявнику, рішення суду виконано у повному обсязі, а відтак судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №463/9529/23 в частині вимог про стягнення судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу) задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись 14, 243, 254, 325, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №463/9529/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга

Повний текст ухвали складено 17.09.2024