Справа № 572/2858/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2858/24
Провадження № 2-а/572/56/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Яковець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2858/24 ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Новака Олега Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Новака Олега Володимировича, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2409732 від 17 червня 2024 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 17 червня 2024 року приблизно о 08 год. 54 хв. його зупинив інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 Причину зупинки вказав, що він рухаючись за кермом автомобіля VOLSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 , та завчасно не подав сигнал покажчика повороту, а саме ближче 50 м до здійснення маневру, на його пояснення та вимогу надати докази того, що він порушив , поліцейський ОСОБА_2 , не надав та вказав на те, що відносно нього, буде складена постанова про порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки автомобіля на вимогу поліцейського без увімкнення світлової аварійної сигналізації, чим порушив п.9.9. ПДР.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства та просить скасувати постанову відповідача від 17.06.2024 року.

14 серпня 2024 року від Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в повному обсязі, зазначив, що дана постанова серії ЕНА №2409732 від 17.06.2024 року є правомірною, оскільки після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не мав чинного страхового полісу, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 2409732 від 17 червня 2024 , ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 08 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом VOLSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 , при зупинці на вимогу працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, а також не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.9.9.б та п.2.1.ґ, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова є недостатньо читабельною, зокрема, неможливо встановити статті КУпАП за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак враховуючи, що у пункті п`ятому постанови суть адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, а також не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та порушив п.9.9.б, 2.1.ґ Правил дорожнього руху, то суд вважає, що дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.9.9.б, 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена , у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що правил дорожнього руху він не порушував, доказів того, що він порушив, йому надані не були, підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейського не було, а тому відсутні підстави для перевірки документів та спровоковано самим поліцейським порушення п.9.9 Правил дорожнього руху , адже надумане порушення Правил дорожнього руху не може породжувати інші правопорушення.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

П. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року №686/11314/17, в якому вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, в зв`язку з чим поліцейський здійснив його зупинку, до матеріалів справи не долучено, не подано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, чим не спростовано відповідних доказів позивача та не доведено правомірності свого рішення.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Рівненській області ( м.Рівне вул.Хвильового,2),- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2409732 від 17 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: