Справа № 520/3453/23
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р.Справа № 520/3453/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

прокурора Сірик В.В.

представника позивача Тимошика Д.А.

відповідача Машинського О.Л.

представника відповідача Ковток О.В.

представника БО "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА" Кравченка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Благодійної організації "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3453/23

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 адміністративний позов керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023по справі № 520/3453/23 за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19.07.2023 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/3453/23.

07.05.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява начальника Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Віталія Парамонова про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23, в якій на підставі ст. 379 КАС України просить суд замінити боржника по справі №520/3453/23 із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його правонаступника Благодійну організацію "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" (61166, Харківська область, м. Харків, вул. Серпова, 4, офіс, 421, ).

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 04.04.2024 № 1515, в якій зазначено, що між боржником ОСОБА_1 та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" () складено договір пожертви, відповідно до якого 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, а саме: підвальне приміщення за № 1-№VІІІ площею 960,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , набула Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країна 2022".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у задоволенні заяви Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23 відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що укладаючи договір пожертви відповідач мав намір уникнути та приховати відомості про існуюче рішення суду та відкрите виконавче провадження про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: про направленість його дій на уникнення звернення стягнення майно боржника. Зазначив, що Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" свідомо прийнято благодійний внесок у вигляді підвального приміщення з метою відновлення його до придатного стану шляхом залучення різного роду інвестицій.

Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країни 2022" не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зміст апеляційної скарги Благодійної організації "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" повністю дублює зміст апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Представник Красноградської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в якому просила залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №520/3453/24 - без змін.

Представник ГУ ДСНС в Харківській області подало додаткові пояснення у яких просило залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №520/3453/24 залишити без змін.

ФОП ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник БО "Благодійний фонд "Єдина країна" Кравченко С.П. в судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 скасувати та задовольнити заяву Кегичівського ВДВД у Красноградському районі Харківської області Східного МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційних скарг ФОП Машинського та БО "Єдина країна 2022", просила відмовити у їх задоволенні та залишити без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024.

Представник ГУ ДСНС в Харківській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 - без змін.

Кегичівський ВДВД у Красноградському районі Харківської області Східного МУЮ подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, пояснення представника прокуратури Сірик В.В., представника позивача ГУ ДСНС в Харківській області Тимошика Д.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника БО "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА" Кравченка С.П., дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №520/3453/199 набрало законної сили.

19.07.2024 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/3453/23 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Кегичівському ВДВД у Красноградському районі Харківської області Східного МУЮ, виконавче провадження ВП №72325033.

04.04.2024 до Кегичівського ВДВД у Красноградському районі Харківської області Східного МУЮ надійшла заява боржника ОСОБА_1 № 1515, якою повідомлено, що між боржником ОСОБА_1 та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" () укладено договір пожертви, відповідно до якого 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, а саме: підвальне приміщення за № 1-№VІІІ площею 960,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , набула Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країна 2022".

Зазначаючи про те, що Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" є правонаступником ОСОБА_1 , Кегичівський ВДВД у Красноградському районі Харківської області Східного МУЮ подав заяву про заміну боржника по справі №520/3453/23.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні не здійснюється автоматично, оскільки чинне законодавство містить певні заборони щодо заміни стягувача. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 здійснено реєстрацію кримінального провадження: 0000044, з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України - умисне перешкоджання виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі 520/3453/23 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч.ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ).

Згідно із ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Пунктом 1 ч.5 ст.15 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених у статті 39 Закону №1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вищенаведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Кегичівському ВДВД у Красноградському районі Харківської області Східного МУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 520/3453/23 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

27.12.2023 між боржником ОСОБА_1 та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" () укладено договір пожертви, відповідно до якого 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, а саме: підвальне приміщення за № 1-№VІІІ площею 960,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , набула Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" (т. 2 а.с. 25).

Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за №360132001 (т.3 а.с. 4).

Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" до суду апеляційної інстанції надано акт приймання-передачі майна за Договором пожертви від 27.12.2023, яким ОСОБА_1 передав, а "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" прийняв 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, загальною площею 2854,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Частка, що відчуджується складається з приміщень підвалу №І -№VIIІ площею 960, 5 кв.м. (т. 3 а.с. 5).

За заявкою БО "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" 17.07.2024 сектором з питань містобудівної архітектури Кегичівської селищної ради надано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №08-14/1для капітального ремонту захисної споруди протирадіаційного укриття №78425 (підвального приміщення універмагу) за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 27-30).

Крім того, БО "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" 21.08.2024 вих. №19-08/24 надало запит до Головного управління Державної слудби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області стосовно надання технічних умов об`єкту: капітальний ремонт захисної споруди протирадіаційного укриття: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська територіальна громада, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28, який зареєстровано 23.08.2024 №65/11991 (т. 3 а.с. 34).

Отже, БО "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" вчиняються активні дії щодо капітального ремонту захисної споруди протирадіаційного укриття №78425 (підвального приміщення універмагу) за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та заміни боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 520/3453/23, виданого 19.07.2023 Харківським окружним адміністративним судом ФОП ОСОБА_1 на Благодійну організацію "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022".

Наведене вище не було враховано судом першої інстанції, а відтак останній дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в результаті чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/3453/23, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 520/3453/23 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви про заміну сторони виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Благодійної організації "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 520/3453/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника по справі №72325033 щодо примусового виконання виконавчого листа № 520/3453/23, виданого 19.07.2023 Харківським окружним адміністартивним судом ФОП ОСОБА_1 на Благодійну організацію "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" (, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 421).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 17.09.2024 року