Справа № 580/5435/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року Справа № 580/5435/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/5435/24 адміністративний позов задоволено частково. 05.09.2024 шляхом автоматизованого розподілу надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/5435/24, що передана для розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що рішення у справі №580/5435/24 ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу, суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у письмовому порядку.

Заявник у заяві від 05.09.2024 просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №580/5435/24, оскільки на думку заявника у рішенні суду не вирішено питання щодо частини позовних вимог, зокрема: «призначити та здійснити нарахування і виплату з 19.02.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ Про державну службу у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в довідці № 422, в довідці № 423, в тому числі 50% за вислугу років».

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 580/5435/24 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.03.2024 №94 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.02.2024 №3459 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд, вирішуючи справу, дійшов висновку що рішення від 28.03.2024 № 94 є протиправним, тому що не ґрунтується на Законі України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, Порядку 622, Порядку 750. Також у рішенні суду зазначається, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії (переводить) та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії (стаття 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що у рішенні суду від 28.08.2024 надавалась оцінка у частині позовних вимог, а саме: «призначити та здійснити нарахування і виплату з 19.02.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ Про державну службу у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в довідці № 422, в довідці № 423, в тому числі 50% за вислугу років», де суд зазначив: «За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії».

Питання, що вирішує суд під час ухвалення рішення визначені статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи варто позов задовольнити або у позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом під час ухвалення основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати (постанова об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 в справі № 240/6150/18).

Однією із засад (принципом) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.6 ч.3 ст.2 КАС України), апеляційна інстанція виправляє помилки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Беручи до уваги, що судове рішення від 28.08.2024 у справі № 580/5435/24 ухвалене щодо усіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, зокрема вирішив: зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2024 №3459 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні, а у іншій частині відмовив (з огляду на те, що Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії), тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/5435/24 відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА