Справа № 160/18589/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
11.07.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідачі), в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у прийнятті Комісією при Головному управленні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 21.03.2023 року № 9 та від 29.03.2024 року № 12 протиправних рішень у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 періоду роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та скасувати їх;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_2 з моменту настання права, а саме з 02.03.2024 року, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2:
- з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року - ремонтником служби механіка ковальсько-термічного цеху на підприємство ЗАТ «Елста»;
- з 09.08.2016 року по 19.07.2017 року - слюсарем - ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько- термічного цеху та термістом (на печах) 5 розряду термічної дільниці ковальсько-термічного цеху на підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь»;
- з 01.08.2017 року по 03.06.2019 року слюсарем-ремонтником 6 розряду служби з ремонту устаткування виробництва зварних конструкцій на підприємстві ПрАТ «НПО Дніпропрес»;
- з 10.06.2019 року по 24.11.2019 року - слюсарем - ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько- термічного цеху на підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь».
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в березні 2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на Комісію при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 за період з 10.11.2009 року по 18.05.2012 року на підприємстві ЗАТ «ЕЛСТА», яке було ліквідоване. Рішенням Комісії від 21.03.2023 року № 9 зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 лише період роботи позивача з 18.11.2010 року по 18.05.2012 року. Отримавши додаткові документи, позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.03.2024 року № 12 позивачу зарахований до пільгового стажу роботи по Списку № 2 період роботи з 10.11.2009 року по 13.12.2009 року, інший пільговий стаж позивачу не зарахований.
12.04.2024 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області позивачу відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу. Так, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи за Списком № 2: згідно пільгових довідок № 07 та № 09 від 16.02.2023 року з 09.08.2016 року по 31.03.2017 року, з 01.07.2017 року по 19.07.2017 року, оскільки відсутній висновок державної експертизи умов праці щодо поширення наказу про атестацію № 49 від 26.11.2014 року та довідки потребують зустрічної перевірки підприємства щодо підстав видачі; згідно пільгової довідки № 08 від 16.02.2023 року з 10.06.2019 року по 24.11.2019 року, оскільки наявна перерва в проведенні чергової атестації робочого місця за умовами праці. Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів позивача.
16.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 31.07.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області витребувані матеріали, що були на розгляді під час прийняття спірного рішення стосовно позивача.
05.08.2024 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ПФУ в Донецькій області, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування представник посилався на те, що період роботи позивача з 01.08.2017 року по 03.06.2019 року не може бути зарахований до пільгового стажу, оскільки дані персоніфікованого обліку (форми ОК-5) не містять відомостей по спеціальному стажу ОСОБА_1 . Період з 09.08.2016 року по 19.07.2017 року не зарахований до пільгового стажу згідно уточнюючих довідок, оскільки на сьогоднішній день не проведена зустрічна перевірка наданих довідок. Щодо періодів з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року, з 10.06.2019 року по 24.11.2019 року, оскільки це періоди перерв між черговими атестаціями робочих місць. Посилаючись на правомірність дій ГУ ПФУ в Донецькій області під час прийняття спірного рішення, представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими.
08.08.2024 року представником позивача в системі «Електронний суд» подана відповідь на відзив, в якій представник посилався на те, що з квітня 2024 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не вчинено дій щодо перевірки пільгових довідок № 07 та 09 від 16.02.2023 року, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому рішення Комісії підлягають скасуванню. Відповідно до записів трудової книжки та уточнюючих довідок позивач має пільговий стаж 11 років 11 місяців 20 днів. Щодо атестації робочих місць, представник позивача зазначив, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, а тому позивач не має нести відповідальність за несвоєчасність проведення атестації.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про що матеріли справи містять відповідні докази, правом на подачу відзиву не скористалися, витребувані судом докази не надав.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.03.2023 року № 9 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивач працював в ЗАТ «Елста» з 10.11.2009 року по 18.05.2012 року слюсарем-ремонтником служби механіка ковальсько-термічного цеху та його трудова книжка не містить відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, що заявник працював у підрозділах, передбачених Списками повний робочий день.
В довідці архівного відділу від 20.01.2023 року № 4/5 47 зазначено, що в наказах з кадрових питань особового складу підприємства є відомості про роботи ОСОБА_1 з 10.11.2009 року (наказ від 06.09.2009 року № 400-к) прийнятий слюсарем-ремонтником в службу механіка ковальсько-термічного цеху. В індивідуальних відомостях про застраховану особу за вказаний період спецстаж вказаний за Списком № 2. Згідно наказу від 18.11.2010 року № 943 ЗАТ «Елста», про результати атестації робочих місць за умовами праці, для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 і № 2 по ковальсько-термічному цеху слюсарі-ремонтники атестовані за Списком № 2.
Згідно даного рішення, позивачу підтверджений період роботи з 18.11.2010 року по 18.05.2012 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.
Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року № 12 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивач працював в ЗАТ «Елста» з 10.11.2009 року по 18.05.2012 року та його трудова книжка не містить відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, що заявник працював у підрозділах, передбачених Списками повний робочий день.

В довідці архівного відділу від 20.01.2023 року № 4/5 47 зазначено, що в наказах з кадрових питань особового складу підприємства є відомості про роботи ОСОБА_1 з 10.11.2009 року (наказ від 06.09.2009 року № 400-к) прийнятий слюсарем-ремонтником в службу механіка ковальсько-термічного цеху з доплатою за шкідливі умови праці, а з 18.05.2012 року (наказ від 18.05.2012 року № 114-к) звільнений з посади слюсаря-ремонтника служби механіка ковальсько-термічного цеху.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу за вказаний період спецстаж вказаний за Списком № 2.

Згідно наказів від 14.12.2004 року № 50, від 18.10.2010 року № 943 ЗАТ «Елста», про результати атестації робочих місць за умовами праці, для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 і № 2 слюсарі-ремонтники ковальсько-термічного цеху атестовані за Списком № 2.

Комісією прийнято рішення про підтвердження періоду роботи позивача з 10.11.2009 року по 13.12.2009 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

12.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області, яке прийнято за принципом екстериторіальності позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з наступних підстав.

Страховий стаж позивача на дату звернення становить 33 роки 09 місяців 21 день, пільговий стаж за Списком № 2 складає 7 років 09 місяців 17 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

До страхового стажу зараховано всі періоди згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи за Списком № 2:

- згідно пільгових довідок № 07 та № 09 від 16.02.2023 року з 09.08.2016 року по 31.03.2017 року та з 01.07.2017 року по 19.07.2017 року на ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ», оскільки відсутній висновок державної експертизи умов праці щодо поширення наказу про атестацію № 49 від 26.11.2014 року по ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕСС» на ТОВ «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» та довідки пільгового характеру потребують зустрічної перевірки підприємства щодо підстав видачі;

- згідно пільгової довідки № 08 від 16.02.2023 року з 10.06.2019 року по 24.11.2019 року, оскільки наявна перерва в проведенні чергової атестації робочого місця за умовами праці.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Пунктом 3, 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

За змістом приписів п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до п. 2 Порядку № 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п. 4, 8-10 Порядку № 442 строки проведення атестації робочих місць визначаються безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться атестація робочих місць не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2014 року у справі №21-307а14, а також Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 732/2003/14 зробили висновки, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку № 442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи по спірних періодах:

- з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року позивач працював слюсарем-ремонтником 5 розряду в службі механіка ковальсько-термічного цеху в ЗАТ «Елста» та звільнений за переводом в ПрАТ «ТД Завод Дніпропрес» ( запис № 30-31);

- з 09.08.2016 року позивач працював в порядку переведення з ПрАТ «НПО «Дніпропрес» слюсарем-ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько-термічного цеху в ТОВ «Дніпропресс Сталь», та звільнений 19.07.2017 року за власним бажанням (записи № 35, 38);

- з 01.08.2017 року позивач прийнятий слюсарем-ремонтником 6 розряду служби з ремонту устаткування виробництва зварних конструкцій в ПрАТ «НПО Дніпропрес» та 03.06.2019 року звільнений за власним бажанням (записи № 39-40),

- з 10.06.2019 року по 24.11.2019 року позивач прийнятий слюсарем-ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько-термічного цеху в ТОВ «Дніпропресс Сталь» та звільнений за угодою сторін 01.09.2021 року (записи №41-42).

Згідно довідки ЗАТ «Елста» № 43-к від 18.05.2012 року позивач в період з 10.11.2009 року по 18.05.2012 року працював на виробництві «Обробка метала», ковальсько-термічного цеху повний робочий день як слюсар-ремонтник та його професія передбачена Списком 2, розділу XIV пункту 2а-14.2а відповідно до постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно до наказу № 637 від 17.11.2009 року була проведена атестація робочих місць за умовами праці для забезпечення пав працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1, № 2 та як вбачається з довідки № 43-к від 18.05.2012 року попередня атестація була проведена 14.12.2004 року на підставі наказу № 50.

Згідно довідки ТОВ «Дніпропресс Сталь» від 16.02.2023 року № 09 позивач працював повний робочий день у період з 01.04.2017 року по 19.07.2017 року та його професія передбачена Списком № 1, розділу ХІ підрозділу 3, код КП підстава 8123.2 відповідно до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року.

Згідно довідки ТОВ «Дніпропресс Сталь» від 16.02.2023 року № 07 позивач працював повний робочий день у період з 09.08.2016 року по 31.03.2017 року та його професія передбачена Списком № 2, розділу XIV підрозділу 2, код КП підстава 7233 відповідно до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року.

Відповідно до довідки ТОВ Дніпропресс Сталь» № 08 від 16.02.2023 року позивач працював повний робочий день у період з 10.06.2019 року по 01.09.2021 року та його професія передбачена Списком № 2, розділу XIV підрозділу 2, код КП підстава 7233 відповідно до постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року.

Відповідно до листа ТОВ «Дніпропресс Сталь» № 114 від 13.07.2016 року атестація робочих місць проводилась відповідно до наказів від 19.06.2012 року № 2а, від 27.09.2012 року № 23а, від 26.11.2004 року № 49, від 15.01.2015 року № 3, від 16.03.2015 року № 19, від 20.11.2015 року № 43.

Відмовляючи у зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року в рішеннях Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що трудова книжка позивача не містить посилань на те, що заявник працював повний робочий день та відсутність відомостей про атестацію робочого місця.

Разом з тим, з наданої позивачем довідки від 18.05.2012 року № 43-к вбачається, що позивач працював повний робочий день та атестація робочих місць була проведена на підприємстві 14.12.2004 року (строк дії до 14.12.2009 року) та 17.11.2009 року (строк дії до 17.11.2014 року).

Таким чином у період з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року в ЗАТ «Елста» була проведена атестація робочого місця позивача, що підтверджується довідкою № 43-к від 18.05.2012 року, а тому цей період мав бути зарахований Комісією при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Оскільки позивач оскаржує рішення Комісії від 21.03.2024 року та 29.03.2024 року лише в частині незарахування періоду його роботи з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року, суд вважає необхідним скасувати рішення комісії лише в цій частині, залишився без змін рішення Комісії в частині встановлення іншого пільгового стажу роботи позивача та зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи позивача з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року.

Відмовляючи в зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботи періоду з 09.08.2016 року по 19.07.2017 року, ГУ ПФУ в Донецькій області зазначило підставою відсутність висновку державної експертизи умов праці щодо поширення наказу про атестацію № 49 від 26.11.2014 року по ПрАТ «НПО Дніпропрес» на ТОВ «Дніпропресс сталь» та необхідність зустрічної перевірки підстав видачі довідки.

Як вбачається з Листа № 114 від 13.07.2016 року ТОВ «Дніпропресс Сталь» звернулося до Начальника відділу державної експертизи умова праці та з питань охорони праці щодо підтвердження результатів проведеної атестації робочих місць за умов праці у ПрАТ «Завод Дніпропрес» та ПрАТ «НПО Дніпропрес» і поширити їх на ковальсько-технічний цех в тому числі.

Відповідно до відмітки на даному листі 15.07.2016 року начальник відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці Просандєєв О.І. своїм підписом підтвердив результати проведеної атестації, а тому ГУ ПФУ в Донецькій області безпідставно не зарахувало позивачу до пільгового стажу роботи період з 09.08.2016 року по 19.07.2017 року.

Проте, слід зазначити, що відповідно до довідки № 07 від 16.02.2023 року період роботи позивача з 09.08.2016 року по 31.03.2017 року передбачений Списком № 2, а відповідно до довідки № 09 від 16.02.2023 року період роботи з 01.04.2017 року по 19.07.2017 року передбачений Списком № 1, а тому відсутні підстави для зарахування всього періоду роботи позивача з 09.08.2016 року по 19.07.2017 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Таким чином, суд вважає необхідним зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи позивача з 09.08.2016 року по 31.03.2017 року та за Списком № 1 - період роботи позивача з 01.04.2017 року по 19.07.2017 року.

Щодо незарахування до пільгового періоду роботи позивача періоду з 01.08.2017 року по 03.06.2019 року, ГУ ПФУ в Донецькій області у відзиві зазначає, що цей період не зарахований, оскільки дані персоніфікованого обліку (форми ОК-5) не містять відомостей по спеціальному стажу ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 року № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 року № 8-1, зареєстроване в Мінюсті України 08.07.2014 року за № 785/25562, далі - Положення) реєстр застрахованих осіб забезпечує: облік застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію; накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію), про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; нарахування та облік виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 3 розділу IV Положення відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що обов`язок внесення відомостей про спеціальний стаж роботи покладено саме на роботодавця, а тому працівник не може нести відповідальність у вигляді позбавлення його права на включення періоду роботи до пільгового стажу.

Таким чином, період роботи позивача з 01.08.2017 року по 03.06.2019 року має бути зарахований до пільгового стажу позивача за Списком № 2.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок загального та пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Донецькій області під час вирішення питання про призначення пенсії, лише після встановлення наявності у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 2, ГУ ПФУ в Донецькій області має повторно вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

Отже, суд вважає, що в цій справі ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

У задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині зобов`язання призначити пенсію слід відмовити, оскільки питання про призначення пенсії вирішувалось ГУ ПФУ в Донецькій області та оскаржуване рішення приймалося саме цим органом.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у прийнятті Комісією при Головному управленні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень від 21.03.2023 року № 9 та від 29.03.2024 року № 12 у частині незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 періоду роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року, скасувати ці рішення в частині незарахування періоду роботи з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.04.2024 року № 07 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2:

- з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року - ремонтником служби механіка ковальсько-термічного цеху на підприємство ЗАТ «Елста»;

- з 01.08.2017 року по 03.06.2019 року слюсарем-ремонтником 6 розряду служби з ремонту устаткування виробництва зварних конструкцій на підприємстві ПрАТ «НПО Дніпропрес»;

- з 10.06.2019 року по 24.11.2019 року - слюсарем - ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько- термічного цеху на підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь».

- з 09.08.2016 року по 31.03.2017 року - слюсарем - ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько- термічного цеху підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь»;

та за Списком № 1 період роботи з 01.04.2017 року по 19.07.2017 року - термістом (на печах) 5 розряду термічної дільниці ковальсько-термічного цеху на підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується квитанцією № від 10.07.2024 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з обох відповідачів пропорційно, тобто по 302грн. 80коп. з кожного. В іншій частині судовий збір відноситься на користь позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна, 3, ) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у прийнятті Комісією при Головному управленні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень від 21.03.2023 року № 9 та від 29.03.2024 року № 12 у частині незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 періоду роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року.

Скасувати рішення Комісії при Головному управленні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.03.2023 року № 9 та від 29.03.2024 року № 12 в частині незарахування періоду роботи з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.04.2024 року № 07.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2:

- з 14.12.2009 року по 17.11.2010 року - ремонтником служби механіка ковальсько-термічного цеху на підприємство ЗАТ «Елста»;

- з 01.08.2017 року по 03.06.2019 року слюсарем-ремонтником 6 розряду служби з ремонту устаткування виробництва зварних конструкцій на підприємстві ПрАТ «НПО Дніпропрес»;

- з 10.06.2019 року по 24.11.2019 року - слюсарем - ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько- термічного цеху на підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь».

- з 09.08.2016 року по 31.03.2017 року - слюсарем - ремонтником 6 розряду служби механіка ковальсько- термічного цеху підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь»;

та за Списком № 1 - період роботи з 01.04.2017 року по 19.07.2017 року - термістом (на печах) 5 розряду термічної дільниці ковальсько-термічного цеху на підприємстві ТОВ «Днепропресс Сталь».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) та Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі по 302грн. 80коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець