Справа № 520/20966/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 вересня 2024 р. справа № 520/20966/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. треті особи - Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Зміївська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм щодо внесення інформації про водний об`єкт - технологічну водойму «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС» до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) за реєстраційним № 200300035;

2. зобов`язати Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм виключити з Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) інформацію щодо цільового призначення технологічної водойми «Водойма охолоджувач Зміївської ТЕС», розташованої на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за напрямом аквакультура, та інформації про користувача водойми - ТОВ «АКВАТІЛІС».

Ухвалою від 01.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи.

Представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на необхідність повного встановлення обставин справи. Крім того, в обґрунтування поданого клопотання зазначено, що дана справа не відноситься до категорій справ, що підлягають до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, у поданому клопотанні представник позивача просить поновити позивачу строк на подання даного клопотання, посилаючись на те, що саме за результатами ознайомлення з позицією третьої особи по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС", а саме 27.08.2024, позивач дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені обґрунтування представника позивача стосовно пропуску строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, керуючись ст.ст. 5, 8, 9 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним клопотанням.

По суті поданого клопотання, суд зазначає, що в ухвалі суду від 01.08.2024 про відкриття спрощеного провадження у справі суд зробив висновок , що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що дана справа належить до категорії справ з незначною складністю, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

2. Поновити позивачу строк звернення до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко