Справа № 280/4065/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

18 вересня 2024 рокуСправа № 280/4065/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви.

04.09.2024 до суду надійшла заява позивача (вх.№40911), у якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 280/4065/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач 1 (ГУ ПФУ в Сумській області) не виконує рішення, на своє звернення щодо виконання рішення відповіді не отримав, доказів виконання рішення суду пенсійним органом не надано. Таким чином, рішення суду залишається не виконаним, у зв`язку з чим наявна необхідність у застосуванні такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

ІІ. Виклад заперечень відповідача.

17.09.2024 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вх.№42899), у яких зазначено, що на виконання рішення суду до страхового стажу ОСОБА_1 зарахований період навчання з 01.09.1981 по 01.03.1985, до його пільгового стажу на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 2 зараховано період роботи з 30.08.2023 по 27.11.2023 та повторно розглянуто заяву від 29.01.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні. Страховий стаж ОСОБА_1 склав 40 років 11 місяців 9 днів, пільговий за Списком № 2 - 6 років 4 місяці 8 днів. Рішенням від 16.09.2024 №37 пенсію призначено з дати права, тобто з 24.02.2024 в сумі 10809,58 грн. Враховуючи викладене, рішення суду виконане в повному обсязі.

Заявник та інші учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, проте станом на 18.09.2024 жодних заперечень (пояснень) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у строк, встановлений судом, не надходило, що не перешкоджає розгляду заяви.

III. Процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 додаткові матеріали справи № 280/4065/24 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 09.09.2024 суд призначив до розгляду заяву позивача адвоката Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до 13.09.2024; витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області інформацію щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 280/4065/24 (з підтверджуючими доказами).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 280/4065/24, яке набрало законної сили 09.07.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.02.2024 № 37 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.02.2024 № 37 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.03.2024 № 37 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1981 по 01.03.1985 та до його пільгового стажу на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 2 періоду роботи з 30.08.2023 по 27.11.2023, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення долучено заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024, адресовану Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, з проханням повідомити, чи виконано рішення суду по справі № 280/4065/24; докази направлення такої заяви.

Відповідно до форми РС-право (витяг від 16.09.2024) період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1981 по 01.03.1985 зараховано до його страхового стажу, період роботи з 30.08.2023 по 27.11.2023 зараховано до пільгового стажу за Списком № 2.

Згідно з рішенням від 16.09.2024 № 37 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком по Списку № 2 (особливості: призначення за рішенням суду з 29.01.2024 по довічно).

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

VІ. Оцінка суду.

Позивач стверджує, що на даний час (на момент звернення до суду із заявою, що розглядається) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 280/4065/24 не виконується.

Разом з тим, як встановлено судом, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 280/4065/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період його навчання з 01.09.1981 по 01.03.1985, період роботи з 30.08.2023 по 27.11.2023 зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, та повторно розглянуто заяву від 29.01.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Більш того, у матеріалах справи наявне рішення ПФУ від 16.09.2024 №37, за змістом якого ОСОБА_1 з 29.01.2024 призначено пенсію за віком по Списку № 2.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 280/4065/24, яке набрало законної сили, виконано суб`єктом владних повноважень у повному обсязі.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 280/4065/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданої в адміністративній справі № 280/4065/24 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 18.09.2024.

Суддя К.В.Мінаєва