Справа № 400/8167/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 р. № 400/8167/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного провадження клопотання відповідача по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Державної установи "Центр пробації", вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050, Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, вул. Героїв України, 8/49,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56507,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність державної установи "Центр пробації" та філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року включно, у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби; 2) зобов`язати державну установу "Центр пробації" та філію державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року включно, у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі № 400/8167/24 за цим позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб.

13.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 5 ст. 262 КАС України встановлено, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з ч. 7 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Дослідив матеріали справи, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 6 ст. 262 КАС України, для відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано у статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Також, 13.19.2024 відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що звернена до суду з пропущенням строку, встановленого законом. Відповідач зазначає, що позивачку було звільнено зі служби 13.11.2022, а до суду з позовом звернулась 27.08.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення.

Вирішуючи питання щодо порушення позивачем строку звернення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, з огляду на правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Верховний Суд у постанові від 06.04.2023 по справі №260/3564/22, звернув увагу на те, що обов`язок держави створити умови та гарантувати можливості для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю є складовою її обов`язку щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав та свобод людини і громадянина (стаття 3, частини перша, друга, сьома статі 43 Конституції України).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладений постановах від 06.04.2023 по справі №260/3564/22, від 27.04.2023р. по справі №300/4201/22, від 20.11.2023р. по справі №160/5468/23, ухвалі від 22.01.2024 по справі №990/235/23, з огляду незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, дія статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності. Оскільки, спірні правовідносини між сторонами з приводу спору про заробітну плату виникли (додаткової винагороди) до 19.07.2022, за такою правовою позицію Верховного Суду на них не розповсюджується обмеження будь-яким строком звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 13.09.2024 представник відповідача заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ, 01001).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та залучення Міністерства юстиції України до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 122, 123, 195, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про розгляд справи №400/8167/24 у судовому засіданні з викликом сторін задовольнити.

2. Призначити судове засідання по справі №400/8127/24 на 21.10.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

3. Установити участь у судовому засіданні 21.10.2024 о 12.00 по справі № 400/8167/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

4. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

5. Залучити до участі у справі №400/8167/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ, 01001).

6. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

8. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України..

Суддя В. В. Біоносенко