Справа № 158/537/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 158/537/24 пров. № Н-А/857/9277/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №158/537/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про скасування постанови,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
Колегія суддівсуддя доповідач Шевчук С.М, судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.
дата складання повного тексту рішення21.05.2024 року

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Калинюк Р.С. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №158/537/24.

У зазначеній заяві, представник позивача зазначає, що:

- згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України визначеного, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- 13.05.2024 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/37310/23, яким залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року, визнано незаконним та скасовано рішенням № 233-23 Державної міграційної служби України від 14.12.2023 року про позбавлення ОСОБА_1 додаткового захисту;

- вказаним судовим рішенням у справі № 420/37310/23 встановлено законність перебування на території України Відповідача - ОСОБА_1 , в т.ч. наявність статусу особи, що потребує додаткового захисту;

- ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.06.2024 року (оприлюднена та забезпечено надання загального доступу 11.06.2024 року) відмовлено Державній міграційній службі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №420/37310/23;

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає;

-обставини, встановлені вказаними судовими рішеннями у справі № 420/37310/23 є істотними для справи № 158/536/24 обставини, не були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року по справі № 158/536/24.

На підставі викладеного, представник позивача просив суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 158/537/24 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 03.02.2024 року серії МІФ №001289 про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали пояснення та підтримали доводи заяви. Представники відповідача Рибачук В.В., Думенко В.П. в судовому засіданні надали пояснення та заперечили проти доводів заяви.

ІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПРИ УХВАЛЕННІ ПОСТАНОВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЯКОЇ ПРОСИТЬ ЗАЯВНИК.

Ухвалюючи постанову від 21.05.2024 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову у цій справі, Восьмий апеляційний адміністративний суд у розділі ІV «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ» привів вичерпний перелік фактів та мотивів, які слугували підставою для ухвалення вказаного судового рішення, а зокрема:

-із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 203 КУпАП;

-відповідно до абзацу 6 частини другої статті 13 Закону України Про біженців та осіб які потребують додаткового захисту особа, яка звернулася за наданням статусу біженця чи додаткового захисту і стосовно якої прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язана повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, про свої поїздки за межі адміністративно-територіальної одиниці України, на території якої вона проживає;

-відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України Про надання публічних (електронних публічних) послуг2 щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні іноземець, особа без громадянства зобов`язані задекларувати або зареєструвати своє місце проживання;

-з матеріалів справи убачається, що 23.01.2024 року ОСОБА_1 видано довідку про звернення за захистом в Україні №014120, яка дійсна до 23.04.2024 року;

- відповідно до інформації, надісланої на адресу УДМС в Івано-Франківській області ГУ ДМС в Одеській області (лист №5100.1/2538-24 від 03.02.2024 року) в ході проведення перевірки працівниками ГУ ДМС в Одеській області місця (перебування) проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не перебуває та не проживає;

-зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МІФ №001294 від 03.02.2024 року слідує, що позивача виявлено 03.02.2024 року о 15:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 ;

-інформації та доказів які б свідчили про повідомлення територіального органу ДМС про поїздку ОСОБА_1 за межі адміністративно-територіальної одиниці України, на території якої він проживає ні відповідачу, ні суду першої та апеляційної інстанції не надано. Не надано суду позивачем також доказів щодо декларування та реєстрації місця проживання на території Івано-Франківської області;

- зібраними у справі доказами підтверджуються обставини з приводу наявності у відповідача правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 КУпАП.

Також, суд вказав, що з урахуванням наявних у справі доказів позивач не довів належними доказами обставин щодо позбавлення його права на правничу допомогу під час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 КУпАП

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Представник ОСОБА_1 адвокат Помазановська А.І. звернулася в суд з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії МІФ №001289 від 03.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року у справі № 158/537/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 03.02.2024 року серії МІФ №001289 про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області задоволено.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року у справі № 158/537/24 скасовано.

Ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про скасування постанови.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ З ПРИВОДУ ПОДАНОЇ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як убачається з заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №158/537/24 позивач в особі його представника вважає нововиявленою обставиною у цій справі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі № 420/37310/23, якою залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року, яким у свою чергу визнано незаконним та скасовано рішенням № 233-23 Державної міграційної служби України від 14.12.2023 року про позбавлення ОСОБА_1 додаткового захисту.

Надаючи оцінку приведеним доводам заявника, колегія суддів зазначає, що умови застосування статті 361 КАС України сформовані в постанові Великої Палати Верховного Суду, від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, згідно з якою необхідним для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Дослідивши зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі № 420/37310/23, колегія суддів зазначає, що вказана постанова стосується провомірності рішення Державної міграційної служби України про позбавлення позивача додаткового захисту.

При цьому, обумовлена постанова від 13.05.2024 року в установленому порядку не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 КУпАП згідно постанови Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 03.02.2024 року серії МІФ №001289 про накладення адміністративного стягнення.

Також постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі № 420/37310/23 не спростовує фактів, відображених у розділі ІV «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ» мотивувальної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року та не спростовує висновків, які було покладено в основу названого судового рішення.

Як наслідок постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі № 420/37310/23 не породжує процесуальних наслідків, які впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення у цій справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність наведених заявником обставин ознакам нововиявлених.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення до задоволення не підлягає, а наведені в ній доводи, висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду, відображених у постанові від 21.05.2024 року не спростовують.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 329, 361, 363, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №158/537/24 - відмовити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №158/537/24 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Р. В. Кухтей
Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року