overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 577/3883/24
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3883/24
Провадження № 2-а/577/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2024 року.

Скасувати постанову АП №1397 від 07 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , внутрішньо переміщена особа, зареєстрований АДРЕСА_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( юридична адреса АДРЕСА_2 ).

Суддя Н. В. Потій
Справа № 577/4264/24
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4264/24
Провадження № 2-а/577/35/24
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша С.В., Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засіданння, призначеного на 23 вересня 2024 року о 15:00 год в режимі відео конференції з Сумським районним судом, Зарічним районним судом або Ковпаківським районним судом, тобто у тому суді, де буде вільний майданчик для проведення відеоконференції, враховуючи необхідність економії службових коштів на відрядження.

Згідно із ч. 5, ч. 7 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, враховуючи клопотання представника ГУНП в Сумській області від 19 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене до розгляду на 23 вересня 2024 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначене на 23 вересня 2024 року о 15:00 год., провести у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом.

Доручити Зарічному районному суду проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 вересня 2024 року о 15:00 год. за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц Марії Юріївни.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Зарічного районного суду, представнику Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц Марії Юріївні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 585/3406/24
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3406/24
Номер провадження 2-а/585/53/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Ромни без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2024 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 року.

В підготовче засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не прибули. До суду від представника позивач надійшла заява в якій він клопотав підготовче судове засідання провести без його участі та участі позивача. Долучити до матеріалів справи відповідь №3698547 від 17.09.2024 року.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в підготовче засідання не прибув, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Надали суду відзив на позовну заяву.

Представник співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в підготовче засідання не прибув, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду: з`ясовано, що позивач не бажає вирішувати спір шляхом примирення, позовних вимог позивач не уточнив, відповідач надав відзив на позовну заяву. До участі в справі залучено співвідповідача. Інших заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Керуючись ст. 180 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 24 вересня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 742/5375/24
Суддя: ФЕТІСОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/72/24
Єдиний унікальний № 742/5375/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до інспектора Прилуцького РВП ГУНП Блінова Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Прилуцького РВП ГУНП Блінова Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження адміністративній справі.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги пред`явлено до інспектора Прилуцького РВП ГУНП Блінова Руслана Сергійовича, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 помер, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 170, 256, 294 КАС України.

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до інспектора Прилуцького РВП ГУНП Блінова Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 163/1024/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1024/24
Провадження № 2-асз/163/2/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Любомльського районного суду Волинської області з позовною заявою до ГУНП у Волинській області про скасування постанови серії ЕНА № 01990793 від 24.04.2024 про накладення адміністративного стягнення.

За подання цього позову ОСОБА_1 сплатила 1211,20 грн судового збору згідно із квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29 квітня 2024 року.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 16.07.2024 вищевказаний позов задоволено повністю, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме ухвалено стягнути з ГУНП у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Разом з цим в мотивувальній частині рішення зазначено, що надміру сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн може бути повернута за клопотанням позивача відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй надміру сплачений судовий збір.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з огляду на прийняте за позовом судове рішення та положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений за позовом судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.132, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений нею відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29 квітня 2024 року судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Шеремета
Справа № 295/13879/24
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

19.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. вирішуючи питання відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №677 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210-1 КУпАП від 24.08.2024, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесену відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до відповіді №794235 від 19.09.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих на запит суду, місцезнаходження відповідача, як юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та місцезнаходження юридичної особи відповідача, не на території Богунського району м. Житомира.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, як адміністративному суду та підлягає передачі на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 25, 29 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 362/4330/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4330/24
Провадження № 2-а/362/33/24
У х в а л а

"18" вересня 2024 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень та

встановив:

20.06.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява з додатками.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків. Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.06.2024 ця ухвала надісилалась на адресу позивача, яка не отримана ним та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2023 було направлено за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а також її направлено до Єдиного реєстру судових рішень, вона оприлюднена 27.06.2024 року, тобто позивач міг цікавитись рухом позовної заяви.

Станом на 18.09.2024 позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 25.06.2024 недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 372/3517/24
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3517/24
Провадження № 2-а-40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Яворської М.М.,

представників позивача Потапової О.К., Бугаєнка Ю.М.,

представника відповідача Коломієць В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 372/3862/24
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3862/24
Провадження № 2-а-43/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 - Бойка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ГБВ № 525380 від 03.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення , суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ГБВ № 525380 від 03.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 378/726/24
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/726/24
Провадження № 2-а/378/28/24
УХВАЛА

19.09.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомбільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00022401 від 05.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак