Справа № 572/2903/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2903/24
Провадження № 2-а/572/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі Яковець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2903/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП старшого сержанта поліції Пришко Сергія Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП старшого сержанта поліції Пришко Сергія Леонідовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 2435035 від 20.06.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачкою в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 20 червня 2024 року рухаючись по вул.Європейська в м.Сарни була зупинена поліцейським, який повідомив про те, що нею вчинене правопорушення , а саме керування автомобілем на номерний знак, було нанесено фарбу чорного кольору. На звинувачення поліцейського вона заперечила , вийшла з автомобіля, щоб переконатися чи дійсно номерний знак закритий сторонніми предметами. Однак, ніякий порушень вона не побачила, вказала на це поліцейському, який проігнорував її пояснення . Вона зробила знімок фактичного стану номерного знака її автомобіля, де чітко видно, що будь-якої чорної фарби, яка би унеможливлювала прочитання номерного знака чи перешкоджала би розпізнати символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів- відсутні. Поліцейський належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення не надав та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вважає дії поліцейського протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначила, що вона рухалася на автомобілі де номерний знак не було забруднено, або закрито в такий спосіб, що унеможливлювало визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Номерний знак її автомобіля та його символи чітко проглядались з відстані 20 метрів, що не породжує складу адміністративного правопорушення. Також водій може притягуватись до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, якщо в результаті його дій виникли наслідки і це доводиться матеріалами справи, однак таких доказів відповідачем не долучено.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в позові відмовити. У відзиві на позов представник відповідача вказує, що позивач керувала транспортним засобом з номерним знаком, на якого була нанесена чорна фарба, що є порушенням правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обставини вчинення позивачем такого правопорушення підтверджуються фотографією, відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором поліцейського, поясненнями позивача, заперечення якої зводились щодо до того, що чітко видно символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Однак, такі аргументи позивача є безпідставними, оскільки вимоги щодо нечитабельності номерного знаку з відстані 20 метрів застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. Крім цього, на долучених до відзиву відеодоказах із службового планшету патрульного поліцейського чітко вбачається перекриття державного номерного знаку, а саме чорною фарбою, яка знаходиться на передній та задній частині транспортного засобу позивача.

Притягнення до відповідальності за таке правопорушення достатньо встановити факт закриття номерного знаку іншими предметами, які можуть бути й прозорими, тобто незалежно від фактичних наслідків такого закриття у вигляді ускладнення ідентифікації такого номерного знаку.

Постанова винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до відповідальності

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2435035 від 20 червня 2024 року, винесену поліцейським роти 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Пришко С.Л., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9. в Правил дорожнього руху України 20 червня 2024 о 12 год. 41 хв. рухаючись в м.Сарни по вул.Європейська,70 керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 ,що був закритий стороннім предметом, а саме нанесено фарбу чорного кольору.

Крім того, відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що наявність нанесення фарби на номерному знаку її транспортного засобу не перешкоджає ідентифікації символів номерного знаку автомобіля та цілком повно дозволяє провести ідентифікацію його символів з 20 метрів, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з такими міркуваннями позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Абзац четвертий цього пункту ПДР встановлює заборону змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Тобто, п.30.2. ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878 (із змінами), з метою встановлення єдиних зразків державних номерних знаків транспортних засобів та вимог до них затверджено нові вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.

Згідно з частиною першої статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.

Вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку.

При цьому, керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис та фотознімки.

З вказаного відеозапису та фотознімку вбачається те, що на номерному знаку спереду транспортного засобу, яким керувала позивачка, затемнений, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку, однак який не ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Також з пояснень пасажира транспортного засобу Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які зафіксовані на долученому відеодиску пояснював, що відправляючись в зону бойових дій закрив державний номерний знак чорною фарбою задля уникнення розпізнавання даного транспортного засобу на відповідній території його майбутнього перебування .

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачка керувала транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (нанесена чорна фарба), а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є доведеним.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№2435035 від 20.06.2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до поліцейського роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП старшого сержанта поліції Пришко Сергія Леонідовича (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) , Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: