Справа № 600/6162/23-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6162/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 381441,33 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023, а саме: комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Ломачинці, вул. Вишнева, буд. 20; житловий будинок, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Ломачинці, вул. Українська, буд. 24.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Суд надав Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 381441,33 грн за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмовлених вимог, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

Згідно ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, Приватне акціонерне товариства "Добробут АГ" () з 08.04.1999 зареєстроване, як юридична особа за адресою: 60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Ломачинці, вул. Українська, будинок 24.

Згідно витягів з облікової картки платника податку та розрахунку заборгованості, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 381441,33 грн, який виник з орендної плати та земельного податку з юридичних осіб.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 600/743/20-а, яке набрало законної сили, стягнуто кошти з Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу 384680,72 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 600/3907/22-а, яке набрало законної сили, стягнуто з приватного акціонерного товариства Добробут АГ до бюджету податковий борг на суму 199087,47 грн з рахунків у банках платника податків та за рахунок готівки.

З метою погашення податкового боргу відповідача та виконання зазначених судових рішень у справах № 600/743/20-а та № 600/3907/22-а, позивачем направлено платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) листами до банків. Зокрема, платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) від 21.03.2023 № 128 та № 130, від 10.04.2023 № 150, № 152, № 153, від 19.06.2023 № 412, які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунках платника, накладено арешт для забезпечення виконання іншого виконавчого документа.

30.05.2023 ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено рішення № 866/13-06 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків приватного акціонерного товариства Добробут АГ.

Доказів оскарження рішення про опис майна в податкову заставу відповідач до суду не надав.

На підставі вказаного рішення, податковим керуючим ОСОБА_1 , який призначений наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.05.2023 №111, проведено опис майна у податкову заставу, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків приватного акціонерного товариства Добробут АГ, про що складено акт опису майна від № 683/13-06 від 30.05.2023.

Згідно вказаного акту опису майна описано наступне майно:

- комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальна площа 37,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 11.07.2023 індексний номер 338761723, на об`єкт речового права: житловий будинок, загальна площа 37,5 кв. м. житлова площа 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці, вул. Українська, буд. 24, податкова застава зареєстрована за номером 68403458, обтяжувач: ДПС України, боржник: приватне акціонерне товариство Добробут АГ, підстава: акт опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 11.07.2023 індексний номер 338759779, на об`єкт речового права: комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , податкова застава зареєстрована за номером 68402896, обтяжувач: ДПС України, боржник: приватне акціонерне товариство Добробут АГ, підстава: акт опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023.

Із змісту інформаційних довідок від 01.09.2020, 11.11.2023 (дата формування) за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що відносно Комплексу, туристична база, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані заборони здійснювати відчуження майна у зв`язку з обтяженнями № 37417213 від 21.07.2020 та № 37411895 від 21.07.2020.

Крім того, відносно вказаного об`єкту нерухомості зареєстровані записи про іпотеку № 37416305 від 21.07.2020 та № 37415383 від 21.07.2020.

Так, запис про іпотеку № 37416305 від 21.07.2020 та запис про обтяження № 37417213 від 21.07.2020 зареєстровані на підставі іпотечного договору, посвідченого Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3653, який забезпечено на виконання зобов`язань за договором позики перед ОСОБА_2 .

Запис про іпотеку № 37415383 та запис про обтяження № 37411895 від 21.07.2020 зареєстровані на підставі іпотечного договору, посвідченого 21.07.2020 Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Як було встановлено судом першої інстанції, Комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було передано в іпотеку ще 21.07.2020, тобто до виникнення податкового боргу, іпотеку на час розгляду справи не припинено, податкову заставу зареєстровано після реєстрації обтяження на підставі іпотеки, в матеріалах справи відсутня письмова згода іпотекодержателя про надання дозволу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки іншим кредиторам.

Приймаючи оскаржуване рішення та враховуючи те, що за відповідачем обліковується податковий борг, що самим відповідачем не заперечується, а кошти на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності правових підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту опису майна № 683/13-06 від 30.05.2023.

Водночас, суд першої інстанції відзначив, що на даний час немає правових підстав у позивача для здійснення дій щодо отримання дозволу та реалізації майна відповідача, а саме: Комплексу, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла пізніше. Тому в цій частині позовна вимога є необґрунтованою, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За визначенням п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За правилами п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст.88 ПК України).

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.3.1 ч. 87.3. ст. 87 ПК України вказано, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до п. 90.1 ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Статтями 2 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності на нерухоме майно, зокрема іпотека, а також заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже пріоритет на задоволення вимоги заставодержателя, право на яке виникло відповідно до договору застави та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є домінуючим відносно пріоритету податкової застави, яка виникла пізніше.

При цьому, судова колегія зауважує, що положеннями підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України встановлено обмеження щодо майна платника податків, яке не може бути саме використане як джерело погашення податкового боргу платника податків (реалізовано для погашення відповідного податкового боргу) на час дії відповідної застави (зареєстрованої у порядку встановленому чинним законодавством), з урахуванням положень статті 89 та 90 ПК України щодо опису майна та меж (пріоритету) податкової застави, а також визначення їх черговості.

Однак, вказаними положеннями не обмежено право контролюючого органу здійснити саме опис майна (у порядку встановленому чинним законодавством) у податкову заставу відповідного платника податків, який на час вчинення таких дій має податковий борг (без здійснення дій щодо отримання дозволу та реалізації такого майна).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 819/2347/17.

Матеріалами справи підтверджується, не спростовується та не заперечується сторонами у справі, що за відповідачем на момент здійснення опису майна вказаного підприємства у податкову заставу, обліковувався податковий борг на суму 384680,72 грн..

30.05.2023 року позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, на підставі якого, а також ст. 88, 89 ПКУ, п. 10 Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року N 586 проведено опис майна відповідача у податкову заставу, про що складено акт опису майна №683/13-06 від 30.05.2023.

Згідно вказаного акту опису майна описано наступне майно:

- комплекс, туристична база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальна площа 37,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідно до інформаційних довідок від 01.09.2020, 11.11.2023 (дата формування) згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що відносно Комплексу, туристична база, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані заборони здійснювати відчуження майна у зв`язку з обтяженнями № 37417213 від 21.07.2020 та № 37411895 від 21.07.2020.

Крім того, відносно вказаного об`єкту нерухомості зареєстровані записи про іпотеку № 37416305 від 21.07.2020 та № 37415383 від 21.07.2020.

Так, запис про іпотеку № 37416305 від 21.07.2020 та запис про обтяження № 37417213 від 21.07.2020 зареєстровані на підставі іпотечного договору, посвідченого Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3653, який забезпечено на виконання зобов`язань за договором позики перед ОСОБА_2 .

Запис про іпотеку № 37415383 та запис про обтяження № 37411895 від 21.07.2020 зареєстровані на підставі іпотечного договору, посвідченого 21.07.2020 Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Разом з тим, судова колегія під час розгляду даної справи враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.05.2023 у справі № 811/1396/16, згідно з якою перебування нерухомого майна в іпотеці чи заставі саме по собі не є перешкодою для застосування стосовно такого майна податкової застави, однак підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в податковій заставі з дотриманням законодавчо встановленого пріоритету обтяжень.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі та наведене правове регулювання, колегія суддів вважає правомірним прийняття позивачем рішення про опис майна в податкову заставу, яке описано на підставі акту опису майна №683/13-06 від 30.05.2023.

Слід зазначити, що судом не встановлено будь-яких обставин та не підтверджено їх доказами, які б свідчили про те, що податковим органом з моменту складання Акту опису майна №683/13-06 від 30.05.2023 вживаються будь-які заходи для погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі без врахування пріоритетності наданої першочерговим обтяжувачам.

Таким чином, реєстрація податкової застави щодо майна, яке вже заставлене, не тягне за собою зміну правила про переважність прав попередніх заставодержателів на одержання задоволення за рахунок заставленого майна. Останнє полягає в тому, що вимоги кожного наступного заставодержателя задовольняються за рахунок предмета застави після повного задоволення вимог попереднього заставодержателя.

При цьому, варто зазначити, що пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла пізніше, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 06.11.2020 у справі № 640/658/19.

В той же час, вказані висновки щодо черговості погашення заборгованості, жодним чином не свідчать про неможливість реєстрації обтяжень на майно, на яке вже таке обтяження було зареєстровано.

Колегія суддів зазначає, що акт опису майна у податкову заставу є індивідуальним актом, який створює відповідні правові наслідки для особи та з урахуванням положень частини першої ст. 5 КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до адміністративного суду в порядку встановленому КАС України. Крім того, колегія суддів зазначає, що питання правомірності дій контролюючих органів при прийнятті таких актів та власне - прийняття/затвердження актів опису майна у податкову заставу, неодноразово було предметом розгляду адміністративними судами України.

Разом з цим, у даній справі, відповідачем рішення про опис майна в податкову заставу та акт опису майна в податкову заставу не оскаржувався.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов частково помилкових юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і невірно застосував до спірних правовідносин в оскаржуваній частині норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в частині відмовлених вимог.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС в Хмельницькій області підлягає задоволенню, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року - скасуванню в частині відмовлених позовних вимог, з принйяттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року скасувати в частині відмовлених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.