Справа № 820/3763/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2024 р. № 820/3763/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТОНИЯ" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастония" (далі позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі Реєстраційна служба), Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі Управління державної реєстрації), Центральної об`єднаної державної податкової інспекції місті Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі ОДПІ), Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі Інспекція), Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), третя особа: Державна казначейська служба України (далі Казначейська служба), в якому просило:

скасувати рішення Інспекції про розірвання договору № 270320151, вважати податкову звітність подану засобами електронного зв`язку прийнятою;

скасувати рішення Інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства від 07.08.2015, поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства від 01.03.2015;

скасувати запис Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції щодо відсутності Товариства за місцезнаходженням;

зобов`язати Управління державної реєстрації відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

зобов`язати ОДПІ поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20520727,45 грн на рахунку №9595 відкритому у Центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655 платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства;

зобов`язати ОДПІ відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи Товариства щодо суми податку на додану вартість у загальному розмірі 20520727,45 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних;

зобов`язати ОДПІ надати Казначейській службі відповідно до статті 43 Податкового кодексу України (далі ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №9595, відкритий у центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20520727,45 грн;

зобов`язати ОДПІ прийняти та укласти наданий Товариством договір про визнання електронних документів від 19.01.2016 № 190120161.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017, позов задовольнив частково. Скасував запис Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням Товариства, рішення Інспекції про анулювання реєстрації Товариства платником податку на додану вартість від 07.08.2015 №302/26-50-11-01-27 та поновив дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства (індивідуальний податковий номер 06) від 01.03.2015. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 року - касаційну скаргу задоволено частково Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастония".

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Інспекції про розірвання договору №270320151; поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість; зобов`язання Управління державної реєстрації відновити відомості про реєстрацію Товариства платником податку на додану вартість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язання ОДПІ поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20520727,45 грн на рахунку №9595 відкритому у Центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655 платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи; зобов`язання ОДПІ відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи Товариства щодо суми податку на додану вартість у загальному розмірі 20520727,45 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; зобов`язання надати Казначейській службі висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №9595, відкритий у центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20520727,45 грн; зобов`язання ОДПІ прийняти та укласти наданий Товариством договір про визнання електронних документів від 19.01.2016 № 190120161.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 адміністративну справу №820/3763/16 прийнято справу до провадження в частині позовних вимог про скасування рішення Інспекції про розірвання договору №270320151; поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість; зобов`язання Управління державної реєстрації відновити відомості про реєстрацію Товариства платником податку на додану вартість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язання ОДПІ поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20520727,45 грн на рахунку №9595 відкритому у Центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655 платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи; зобов`язання ОДПІ відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи Товариства щодо суми податку на додану вартість у загальному розмірі 20520727,45 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; зобов`язання надати Казначейській службі висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №9595, відкритий у центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20520727,45 грн; зобов`язання ОДПІ прийняти та укласти наданий Товариством договір про визнання електронних документів від 19.01.2016 № 190120161.

Ухвалою суду від 13.05.2024, замінено неналежних відповідачів у справі: 1) Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві; 2) Центральну ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; 3) Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України; 4) Головне територіальне управління юстиції у місті Києві на правонаступника - Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 28.05.2024.

Копія ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі №820/3763/16 направлена судом на поштову адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Горького (Антоновича), буд.172, м.Київ, 04116.

В підготовче судове засідання 28.05.2024 представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулась конверт з поштовою кореспонденцією з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче судове засідання 11.06.2024 відкладено на 02.07.2024 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.07.2024 представник позивача не прибув, клопотань про відкладення суду не насилав. Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2024 року, для виклику представника позивача у підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання 06.08.2024 та 17.09.2024 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, причини неявки суду не повідомив. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з черговою неявкою позивача у судове засідання, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами частини другої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21 та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10 травня 2024 року у справі №300/5207/22.

Суд враховує те, що позивач жодного разу не надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин, які перешкоджали позивачу прибути в судові засідання та/чи направити уповноваженого представника, також не надав на вимогу ухвали суду письмові пояснення із врахуванням правових висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі №820/3763/16.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява в частині позовних вимог, направлених постановою Верховного Суду від 11.04.2023 по справі №820/3763/16 на новий розгляд до суду першої інстанції підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТОНИЯ" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування рішення Інспекції про розірвання договору №270320151; поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість; зобов`язання Управління державної реєстрації відновити відомості про реєстрацію Товариства платником податку на додану вартість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язання ОДПІ поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20520727,45 грн на рахунку №9595 відкритому у Центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655 платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи; зобов`язання ОДПІ відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи Товариства щодо суми податку на додану вартість у загальному розмірі 20520727,45 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; зобов`язання надати Казначейській службі висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №9595, відкритий у центральному відділенні КБ ПриватБанк, МФО 305299, спецрахунок №8655), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20520727,45 грн; зобов`язання ОДПІ прийняти та укласти наданий Товариством договір про визнання електронних документів від 19.01.2016 № 190120161, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО