Справа № 400/8357/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог

16 вересня 2024 р. № 400/8357/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі позивач) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 року по 29.07.2023 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року виплаченої 29.07.2023 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №400/426/21;

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 року по 29.07.2023 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року виплаченої 29.07.2023 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №400/426/21;

3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 року по 22.08.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.08.2019 року виплаченої 22.08.2024 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №400/10832/23;

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 року по 22.08.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 01.08.2019 року виплаченої 22.08.2024 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у справі №400/10832/23».

Ухвалою від 09.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху. Підстава пропуск позивачем встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду (в частині компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 до 29.07.2023, пункти 1, 2 прохальної частини позову), початком якого є 30.07.2023 наступний день за днем, в якому позивач отримав від відповідача суму індексації грошового забезпечення

Суд вказав, що право на звернення до суду з цими вимогами у позивача виникло 30.07.2023, тому подання позову у вересні 2024 року свідчить про недотримання строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просити поновити строк. Підстава для поновлення зміна правової позиції Верховного Суду та відсутність у позивача «телепатичних навичок».

Згідно з інформацією, що навів представник позивача у позові та у заяві, суд з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 400/10833/23 (було залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023) встановив, що, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 400/426/21, Військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила (з одночасним утриманням військового збору) 29.07.2023 ОСОБА_1 84 638,93 грн індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового) місяця січень 2008 року.

28.08.2023 (в межах місячного строку з дня отримання вказаної суми) ОСОБА_1 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позов, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 29.07.2023 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 400/426/21;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 29.07.2023 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 400/426/21.

Рішенням від 18.10.2023 у справі № 400/10833/23 (дата набрання законної сили 26.12.2023) суд відмовив ОСОБА_1 у позові. Підстава передчасність звернення до суду. Так, суд зазначив, що «… позивач перед зверненням до суду не звертався до відповідача із заявою про виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати, а відповідач, як наслідок, не відмовляв позивачу у здійсненні їх виплати … відтак право позивача на день подання ним позову не було порушено відповідачем …».

При вирішенні спору у вказаній справі суд врахував відповідні висновки Верховного Суду, що були викладені у постанові від 11.12.2020 у справі № 200/10820/19-а: «… ОСОБА_1 не звертався до … із заявою про нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати … відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку №159. Своєю чергою, відповідач не відмовляв позивачу своїм рішенням у виплаті відповідної компенсації. За змістом ст. 7 Закону № 2050-ІІІ відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку. З огляду на те, що у цій справі ОСОБА_1 не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті відповідної компенсації, то право ОСОБА_1 ще не було порушено суб`єктом владних повноважень і звернення його до суду з цим позовом є передчасним …».

Відомості про те, що ОСОБА_1 , у відповідності з висновками суду у справі № 400/10833, звернувся в подальшому до Військової частини НОМЕР_1 із заявою про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів, а Військова частина НОМЕР_1 відмовила у задоволенні цієї заяви, відсутні.

У постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 Верховний Суд сформулював інші (у порівнянні, зокрема, з постановою від 11.12.2020 у справі № 200/10820/19-а) висновки:

«… умовами для виплати суми компенсації … є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів … (у тому числі, за рішенням суду). А виплата компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості … При цьому норми Закону № 2050-ІІІ і Порядку № 159 не покладають на особу, якій несвоєчасно виплатили компенсацію втрати частини доходів, обов`язку додатково звертатися … за виплатою такої компенсації … Аналіз норм статей 1, 2, 4 Закону № 2050-ІІІ і Порядку № 159 свідчить, що ними фактично встановлено (визначено) обов`язок відповідного підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання … у разі порушення встановлених строків виплати доходу (у тому числі пенсії) громадянам провести їх компенсацію (нарахувати та виплатити) у добровільному порядку у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості … Крім того, Судова палата вважає, що відмова відповідача у виплаті компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розумінні статті 7 Закону №2050-ІІІ не обов`язково має висловлюватися через ухвалення окремого акта індивідуальної дії, оскілки це не передбачено законодавством … Зазначену норму варто тлумачити у її системному зв`язку з нормами статей 2-4 Закону № 2050-ІІІ, які визначають, що компенсація втрати частини доходів через порушення строку їх виплати повинна нараховуватись … у місяці, в якому проведено виплату заборгованості. Відповідно невиплата компенсації у вказаний період свідчить про відмову виплатити таку згідно із Законом № 2050-ІІІ і не потребує оформлення відмови окремим рішенням … Вчинення ж відповідачем активної дії, що проявляється, зокрема, у наданні листа-відповіді на звернення особи щодо виплати належних їй сум компенсації, слід розглядати лише як додаткову форму повідомлення про відмову …».

У цій справі Верховний Суд вказав, що строк звернення до суду має обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (в даному випадку день отримання ОСОБА_1 суми індексації на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 400/426/21 без нарахування та виплати відповідачем компенсації втрати частини доходів).

У заяві представник позивача вказав, що «… отримавши індексацію грошового забезпечення 22.08.2024 керуючись новою правовою позицією Верховного Суду щодо строків звернення до суду позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в тому числі щодо індексації грошового забезпечення виплаченої 29.07.2023 року. Враховуючи кардинальну зміну правової позиції Верховного Суду у питанні строків звернення до суду щодо виплати компенсації втрати частини доходу:

- постанова від 11 грудня 2020 року у справі №200/10820/19-і строки звернення до суду необмежені діяла на момент виплату позивачу першої частини індексації грошового забезпечення 29.07.2023 року;

- постанова від 02 квітня 2024 року у справі №560/8194/20 строки звернення до суду обмежені діяла на момент виплати позивачу другої частини індексації грошового забезпечення 22.08.2024 року,

що не могло бути передбачено позивачем в силу відсутності телепатичних навичок, керуючись статею 58 Конституції України щодо незворотності дії у часі законів та інших нормативно-правових актів (в тому числі правової позиції Верховного Суду), прошу суд поновити строки звернення до суду та відкрити провадження у справі …».

Тобто позивач визнав, що він повторно звернувся до суду з позовними вимогами, що стосуються компенсації втрати частини доходів, яка (втрата) була зумовлена несвоєчасною (29.07.2023) виплатою відповідачем суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.08.2018 року, і підставою для такого повторного звернення є нова правова позиція Верховного Суду.

На думку суду, підстави для відкриття провадження у справі в цій частині позовних вимог відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір ОСОБА_1 і Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації втрати частині доходів (індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018, що була виплачена 29.07.2023) був вирішений Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/10833/23.

Підстави для відповідних вимог обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, у цьому позові та у позові, за яким було відкрито провадження у справі № 400/18333/23, збігаються.

Сама по собі зміна практики Верховного Суду (постанова від 04.04.2024 у справі № 560/8194/20) не свідчить про те, що у позивача у вересні 2024 року виникли інші підстави для тих позовних вимог, що були розглянуті судом у жовтні 2023 року.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог:

« 1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2025 року по 29.07.2023 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року виплаченої 29.07.2023 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №400/426/21.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 року до 29.07.2013 року у зв`язку щ порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року виплаченої 29.07.2023 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у праві №400/426/21».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна