Справа № 380/14329/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 рокусправа № 380/14329/23 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 380/14329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України () про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100189/1 від 20.04.2023, № UA209000/2023/100246/2 від 19.05.2023, № UA209000/2023/100248/1 від 22.05.2023, № UA209000/2023/100255/1 від 23.05.2023, № UA209000/2023/100267/2 від 29.05.2023.

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001102 від 20.04.2023, № UA209230/2023/001363 від 19.05.2023, № UA209230/2023/001385 від 22.05.2023, № UA209230/2023/001411 від 23.05.2023, № UA209230/2023/001472 від 29.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у поданих митних деклараціях №23UA36U0, №23UA57U7, №23UA46U2, №23UA14U7, №23UA33U1 митна вартість товару позивачем була визначена за ціною Контракту, щодо товару, який імпортується (основний метод).

На вимогу відповідача щодо митної декларації №23UA36U0, позивачем не були надані додаткові документи, оскільки, всі документи, які підтверджують митну вартість товару вже були надані митному органу. Щодо митних декларацій №23UA57U7, №23UA46U2, №23UA14U7, №23UA33U1 додатково надіслано до Львівської митниці документи, а саме: платіжні інструкції на оплату перевезення; платіжні доручення на оплату товару; договір на перевезення; накладні на переміщення; попередні оформлення даного товару лист про оплату рахунків; каталог продукції; заявки на перевезення; прибуткові накладні; комерційна пропозиція, висновки торгово-промислової палати (видані на інші партії товару), лист імпортера.

Відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 МК України та за наявності необхідних документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом. Внаслідок цього Львівською митницею було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий позивачем перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині 2 статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Відтак, застосування другорядного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості порушує права позивача, відповідно спірні рішення та картки підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що:

Рішення про коригування митної вартості від 20.04.2023 №UA209000/2023/100189/1 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 15.04.2023 № 23UA36U0), виносилось на товар: «Скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване, використовується для виготовлення автомобільного скла, за ціною 0,7299 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB LAEM CHABANG».

Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне:

- згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05- 2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 №ОА00101817 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів №762 від 30.01.2023 року №774 від 15.02.2023 №779 від 27.02.2023 та додатково наданого платіжного документу № 783 від 20.01.2023 перерахована сума становить 136398,65 дол. США.

У додатково наданих декларантом банківських платіжних документах № 800 та № 820 міститься посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, які не надавались декларантом та не стосуються даної зовнішньоекономічної операції. Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів, що є порушенням вимог ст. 53 МК України;

- відповідно до вимог п. 1.3. договору перевезення від 15.08.2018 №13972 необхідно надання Заявки на перевезення, у якій мають відображатись умови перевезення товару до моменту ввезення на митну територію України.

Декларантом не надано зазначений документ, що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- договір на перевезення 11/0120 між ТОВ «Траст-експерт» та ТОВ «Вікторія транс сервіс» згідно п.6.1 втратив чинність, оскільки діяв до 31.12.2023.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

На вимогу митного органу декларантом було надіслано: комерційна пропозиція, цінова пропозиція щодо вартості перевезень, банківські платіжні документи про які було зазначене вище, рахунки щодо попередніх зовнішньоторговельних операцій, тощо.

Надані декларантом додаткові документи носять довідковий характер і не спростовують розбіжностей про які було зазначено вище. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості:

- товару № 1 слугувала: МД UA 101040/2022/008768 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 0,875 дол. США. за кг.

Рішення про коригування митної вартості від 19.05.2023 №UA209000/2023/100246/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 19.05.2023 № 23UA57U7), виносилось на товар: «Скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване, використовується для виготовлення автомобільного скла, за ціною 0,7406 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB LAEM CHABANG».

Під час здійснення митного контролю було виявлено наступне:

- згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05- 2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол. США.

У платіжному документі №820 міститься посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, останні не надавались декларантом та не стосуються даної зовнішньоекономічної операції. Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів що є порушенням вимог ст. 53 МК України та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

- додаток до контракту №7 від 20.12.2022 не надано декларантом, інформація що міститься у гр. 44 митної декларації з приміткою «d», як такий, що не надається митному органу та зберігається у декларанта;

- договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 мд позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- у наданих до митного оформлення ЦМР гр. 22 відсутні підписи та печатки перевізника.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

На вимогу митного органу декларантом було надіслано: платіжну інструкцію на оплату перевезення; платіжні доручення на оплату товару; договір на перевезення; заявку; додаток до договору; комерційну пропозицію, висновок торгово-промислової палати (виданий на іншу партію товару), цінова пропозиція щодо вартості перевезень, каталог продукції, прибуткові накладні.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару № 1 слугувала: МД UA 101040/2022/008768 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 0,875 дол США за кг.

Рішення про коригування митної вартості від 22.05.2023 №UA209000/2023/100248/1 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 22.05.2023 № 23UA46U2), виносилось на товар: «Скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване, використовується для виготовлення автомобільного скла, за ціною 0,7408 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB LAEM CHABANG».

Під час здійснення митного контролю було виявлено наступне:

- згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05- 2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США.

Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол США. У платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, останні не надавались декларантом. Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів, що є порушенням вимог ст. 53 МКУ та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

- договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 мд позначено літерою «d», та до митної декларації не додано, що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- у наданих до митного оформлення ЦМР гр.22 відсутні підписи та печатки перевізника.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України декларанту направлена вимога стосовно надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Надані декларантом додаткові документи носять довідковий характер і не спростовують розбіжностей про які було зазначено вище. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару № 1 слугувала: МД UA 101040/2022/008768 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 0,875 дол. США. за кг.

Рішення про коригування митної вартості від 23.05.2023 №UA209000/2023/100255/1 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 23.05.2023 № 23UA14U7), виносилось на товар: «Скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване, використовується для виготовлення автомобільного скла, за ціною 0,7398 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB LAEM CHABANG».

Під час здійснення митного контролю за було виявлено наступне:

- згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05-2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол. США. У платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023,остання не надавались декларантом. Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів що є порушенням вимог ст. 53 МКУ та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

- договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- у наданих до митного оформлення ЦМР гр.22 відсутні підписи та печатки перевізника;

- в транспортних документах відсутнє підтвердження заявлених числових значень.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Надані декларантом додаткові документи носять довідковий характер і не спростовують розбіжностей про які було зазначено вище. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ).

Джерелом інформації для коригування митної вартості:- товару № 1 слугувала: МД UA 101040/2022/008768 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 0,875 дол. США. за кг.

Рішення про коригування митної вартості від 29.05.2023 №UA209000/2023/100267/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 29.05.2023 № 23UA33U1), виносилось на товар: «Скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване, використовується для виготовлення автомобільного скла, за ціною 0,7405 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB LAEM CHABANG».

Під час здійснення митного контролю за було виявлено наступне:

- згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05-2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол. США. У платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023,остання не надавались декларантом. Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів що є порушенням вимог ст. 53 МКУ та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

- договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 мд позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- у наданих до митного оформлення ЦМР гр.23 та 16 заявлений перевізник-Lanvelle ЕГО, проте рахунок виставлений ТОВ «Аркас логістик Україна»;

- документи, які б підтверджували договірні відносини між даними субєктами ЗЕД-відсутні;

- в транспортних документах відсутнє підтвердження заявлених числових значень.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Надані декларантом додаткові документи носять довідковий характер і не спростовують розбіжностей про які було зазначено вище. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України. (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості:- товару № 1 слугувала: МД UA 101040/2022/008768 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 0,875 дол. США. за кг.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 18.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 10.11.2023 року постановлено про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

Львівською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100189/1 від 20.04.2023, № UA209000/2023/100246/2 від 19.05.2023, № UA209000/2023/100248/1 від 22.05.2023, № UA209000/2023/100255/1 від 23.05.2023, № UA209000/2023/100267/2 від 29.05.2023, та заповненні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001102 від 20.04.2023, № UA209230/2023/001363 від 19.05.2023, № UA209230/2023/001385 від 22.05.2023, № UA209230/2023/001411 від 23.05.2023, № UA209230/2023/001472 від 29.05.2023.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення та картки відмови протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам МК України.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень та карток відмови і не враховуються заперечення відповідача з наступних підстав згідно встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього ж Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 53 МК України, документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із ст. 54 МК України, Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ст. 55 МК України, коригування митної вартості товарів.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

11. У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Відповідно, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом. Документи, які можуть чи підтверджують митну вартість товарів, встановлені законом. У разі якщо такі документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у декларанта або уповноваженої ним особи виникають зобов`язані надати (за наявності) відповідні додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в законі.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, з підстав встановлених законом, в тому числі з підстав відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, таке рішення крім іншого має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Під час розгляду справи, судом також встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» 04.05.2018 уклало Контракт купівлі-продажу №SGF 04-05-2018 (далі - Контракт), з компанією «GUARDIAN INDUSTRIES RAYONG CO» LTD (Таїланд) предметом якого є флоат скло автомобільної якості (EOM). Підприємство є виробником автоскла, флоат скло слугує сировиною для виробництва скла.

Відповідно до істотних умов Контракту №SGF 04-05-2018 Продавець зобов`язується продати Товар Покупцеві на умовах Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти замовлений Товар і сплатити Продавцю узгоджену ціну. Умови доставки Товару підпадають під дію Інкотермс 2010 та встановлюються в інвойсі на кожну партію.

Інвойс на кожну окрему доставку виставляється окремо.

Оплата здійснюється за 100% передплати згідно проформи-інвойсу. Оплата передплати здійснюється частинами.

Часткова оплата в межах проформи-інвойс регулюється відповідно до п. 3 Умови продажу GIR версії 2020 (Guardian Conditions of Sales), передбачених п.7 контракту №SGF 04-05-2018.

У 2023 році позивач замовив 28 контейнерів флоат скла автомобільної якості (EOM) в асортименті, відповідно до проформи-інвойс: OA00101817 від 20.01.2023, OA00101899 від 23.01.2023 та OA00112223 від 16.06.2023. Ціна на товар товщиною 2,1 мм за м 2 становить -2,90 дол США та на товар 4,0 мм - 4,4 дол. США за м2.

Оплату за Товар було здійснено на основі платіжних інструкцій наведених нижче. У 70 графі Swift протоколів про оплату відмічено факт сплати в межах контракту купівлі-продажу №SGF 04-05-2018.

Постачальник «GUARDIAN INDUSTRIES RAYONG CO» LTD (Таїланд) надав лист підтвердження від 17.04.2023, що згідно платіжного документа №820JBKLN4 від 10.04.2023 на суму 29 786,68 дол США:

- 11495,58 дол США зараховуються в оплату проформи OA00101817,

- решта - 18291,1 дол США зараховуються для оплати проформи OA00101899.

За контрактом також здійснювалось отримання товару за проформою інвойсом №OA00112223.

Судом враховуються аргументи позивача щодо:

- Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100189/1 від 20.04.2023 стосовно митної декларації від 15.04.2023 №23UA36U0 на товар: скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване.

Позивач зазначає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 25.02.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101817 від 20.01.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RYE0004009 від 25.02.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № 2GDNK2300052 від 25.02.2023;

- Автотранспортні накладні (Road consignment note) б/н від 12.04.2023 на 4 авто;

- Автотранспортні накладні (Road consignment note) б/н від 13.04.2023 на 2 авто;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № THTCCCO230030136 від 02.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 762 від 30.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 774 від 15.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 779 від 27.02.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № LS-4478444 від 31.03.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4479926 від 12.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4479928 від 12.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4479930 від 12.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4479931 від 12.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4479932 від 12.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4479934 від 12.04.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 399452 від 12.04.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61982Гг3жа-1 від 16.02.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є

виробник товарів № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018

- Договір про надання послуг митного брокера № 264 від 04.11.2022

- Договір (контракт) про перевезення № 13972 від 15.08.2018

- Копія митної декларації країни відправлення № A017-1-6602-09942 від 17.02.2023.

В згаданому рішенні про коригування митної вартості зазначено:

(а) - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05-2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101817 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів №762 від 30.01.2023 № 774 від 15.02.2023 №779 від 27.02.2023 та додатково наданого платіжного документу № 783 від 20.01.2023 перерахована сума становить 136398,65 дол. США. У додатково наданих декларантом банківських платіжних документах № 800 та № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, які не надавались декларантом та не стосуються даної зовнішньоекономічної операції;

(б) додаток до контракту №7 від 20.12.2022 не надано декларантом, інформація що міститься у гр. 44 митної декларації з приміткою «d», як такий, що не надається митному органу та зберігається у декларанта;

(в) відповідно до вимог п. 1.3. договору перевезення від 15.08.2018 №13972 необхідно надання Заявки на перевезення у якій мають відображатись умови перевезення товару до моменту ввезення на митну територію України. Декларантом не надано зазначений документ, що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

(г) договір на перевезення 11/0120 між ТОВ «Траст-експерт» та ТОВ «Вікторія транс сервіс» згідно п.6.1 втратив чинність, оскільки діяв до 31.12.2023.

В цій частині суд враховує аргументи позивача про те, що:

(а) в справі наявні, надані до Львівської митниці разом з митною декларацією № 23UA36U0 від 15.04.2023 документи, які містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. Сплата вартості товару за митною декларацією 15.04.2023 №23UA36U0 підтверджується доказами у справі.

Сума визначена Рахунком-фактурою (інвойс) (Commercial invoice) № RYE0004009 від 25.02.2023 - 68 819,88 USD. Факт сплати підтверджує:

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 762JBKLN1 від 30.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 774JBKLN2 від 15.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 779JBKLN2 від 27.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 783JBKLN3 від 02.03.2023;

- Лист продавця від 17.04.2023.

Як зазначає позивач оплата здійснювалась за проформою інвойсом в цілому, а не за кожним окремо інвойсом чи митною декларацією.

Загальна визначена ціна, яка міститься в Рахунку-проформі (Proforma invoice) № OA00101817 від 20.01.2023 - 147894,23 дол США.

Рахунком-фактурою (інвойс) (Commercial invoice) № RYE0004009 від 25.02.2023 містить інформацію щодо: ціни за одиницю товару, інформацію про погоджену кількість товару, загальну ціну погоджену сторонами (68 819, 88 USD).

Відповідач вказаних обставини не спростував, відповідно його висновок про те, що надані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар є помилковими.

Відповідач не підтвердив свій висновок про те, що перерахована сума становить 136398,65 дол. США, оскільки митному органу були надані платіжні документи, рахунок фактура, рахунок проформа інвойс, а також лист продавця від 17.04.2023 про те, що згідно платіжного документа №820JBKLN4 від 10.04.2023 на суму 29786,68 дол США:

- 11495,58 дол США зараховуються в оплату проформи OA00101817;

- решта - 18291,1 дол США зараховуються для оплати проформи OA00101899.

Позивачем було сплачено за проформою інвойсом - 147894, 23 дол США (136398,65 дол. США + 11495,58 дол. США = 147894,23 дол. США (0.03 утворились за рахунок округлення при сплаті платежів).

(б), (в) щодо додатку до контракту №7 від 20.12.2022 позначеного «d» у митній декларації та щодо Заявки на перевезення до договору перевезення від 15.08.2018 №13972, позивач вказує наступне.

На вимогу митного органу було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу, а також:

- Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №13972 від 15.08.2018;

- Договір про організацію перевезень вантажу автотранспортом №11/0120 від 11.01.2021, №3-05/04/2023VS від 05.042023, № 3-12/04/2023/КК від 12.04.2023, №1-01/03/2023/АМ від 01.03.2023, №1-177/02/2023/TRUA від 17.02.2023, №02144 від 14.02.2023;

- Платіжні доручення по оплаті морського перевезення №9842 від 11.04.2023;

- Платіжні доручення по оплаті автомобільних перевезень (частково): №9899 від 14.04.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 399452 від 12.04.2023 (довідка про надані транспортні послуги від експедитора).

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

(г) щодо договору на перевезення 11/0120 від 11.01.2021 між ТОВ «Траст-експерт» та ТОВ «Вікторія транс сервіс», який, на думку відповідача втратив чинність, позивач зазначає, що згідно із п.6.3. вказаного договору передбачено його автоматичне поновлення на кожний наступний термін.

Митний орган при прийнятті рішення застосував метод 2 Б (ст.60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару МД UA101040/2022/008768 від 08.11.2022 де вартість товару становить 0,875 дол США за кг. Інвойсна вартість товару за цією декларацією (відповідно до інвойса RYE0002960 від 14/05/2022) становить лише 2,5 дол США за 1 м2, натомість як до митного оформлення подано товар більший за інвойсною вартістю товару, а саме 2,9 дол США за м 2. Більша митна вартість була в наслідок того, що були більші транспортні витрати.

Позивачем було надані відомості про ринкову вартість перевезення на момент оформлення вантажу.

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

- Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100246/2 від 19.05.2023 відносно митної декларації від 19.05.2023 № 23UA57U7 на товар: скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване.

Позивач зазначає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice )№ RYE0004160 від 09.04.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RYE0004161 від 09.04.2023;

- Рахунок-фактура (ІНВОЙС) (Commercial invoice) № RYE0004162 від 09.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300497 від 09.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2190 від 15.05.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 261129 від 15.05.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 65325 від 16.05.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № THTCCCO230054021 від 17.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14113 від 10.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 357 від 15.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-15 від 16.02.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-16 від 22.02.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-17 від 05.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір про надання послуг митного брокера № 264 від 04.11.2022;

- Договір (контракт) про перевезення № АЛ-21-0301від 11.03.2021;

- Копія митної декларації країни відправлення № A004-1-6604-08273 від 04.04.2023.

В згаданому рішенні про коригування митної вартості зазначено:

(а) згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05-2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол США. У платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, остання не надавались декларантом та не стосуються даної зовнішньоекономічної операції. Отже відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів що є порушенням вимог ст. 53 МК України та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

(б) додаток до контракту №7 від 20.12.2022 не надано декларантом, інформація що міститься у гр. 44 митної декларації з приміткою «d», як такий, що не надається митному органу та зберігається у декларанта;

(в) договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

(г) у наданих до митного оформлення ЦМР гр.22 відсутні підписи та печатки перевізника.

В цій частині суд враховує аргументи позивача про те, що:

(а) в справі наявні, надані до Львівської митниці разом з митною декларацією від 19.05.2023 № 23UA57U7 документи, які містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. Сплата вартості товару за цією митною декларацією підтверджується доказами у справі.

Розрахунок вартості товарів здійснювався на підставі рахунків-інвойсів.

Сума визначена Рахунками-фактурами (інвойс) (Commercial invoice ):

№ RYE0004160 від 09.04.2023 - 11 503,46 USD;

№ RYE0004161 від 09.04.2023 - 11 405,76 USD;

№ RYE0004162 від 09.04.2023 - 11 491,72 USD.

Факт сплати підтверджується:

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023

- Лист продавця від 19.05.2023.

Оплата здійснювалась за проформою інвойсом (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 в цілому, а не за кожним окремо інвойсом чи митною декларацією. Загальна визначена ціна, яка міститься в Рахунку-проформі (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 - 147894,23 дол. США.

Відповідач вказаних обставини не спростував, відповідно його висновок про те, що надані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар є помилковими. Також помилковим є висновок, що перерахована сума становить 156318,86 дол. США, оскільки митному органу були надані платіжні документи, рахунок фактура, рахунок проформа інвойс, а також лист продавця від 17.04.2023р. про те, що згідно платіжного документа №820JBKLN4 від 10.04.2023р. на суму 29 786,68 дол. США:

- 11495,58 дол США зараховуються в оплату проформи інвойсу OA00101817,

- решта - 18291,1 дол США зараховуються для оплати проформи інвойсу OA00101899.

Згідно листа від 19.05.2023 сума передплати 3837,56 дол США частково (в сумі 3070,95 врахована в оплату за проформою інвойсом OA00101899.

Позивачем було сплачено за проформою інвойсом - 147894, 23 дол США (156 318,86 дол. США - 11495,58 дол США + 3 070,95 = 147 894,23 дол США. Залишок - 766,58 дол США (3837,56 дол США - 3 070,95 дол США = 766,58 дол.

Позивачем надані до митного оформлення документи містять інформацію щодо ціни за одиницю товару, інформацію про погоджену кількість товару, загальну ціну погоджену сторонами.

(б), (в), (г) позивач спростовує тим, що на вимогу митного органу агентом з митного оформлення було додано дані документи до оформлення, що зазначено у відповіді на вимогу. Позивачем до митного оформлення було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу, а також довідка про транспортні витрати №357 від 15.05.2023.

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

Зокрема, позивачем наданий договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 11.03.2021 №АЛ-21-0301, платіжні доручення по оплаті перевезення №10116 від 12.05.2023, заявка на перевезення №10/04 від 10.04.2023.

- Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100248/1 від 22.05.2023 відносно митної декларації від 22.05.2023 №23UA46U2 на товар: скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване.

Позивач зазначає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RYE0004155 від 01.04.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice)№ RYE0004163 від 09.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300448 від 01.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300497 від 09.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2239 від 19.05.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 530993 від 18.05.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № THTCCCO230048310 від 04.04.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № THTCCCO230054021 від 17.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару№ 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14113 від 10.05.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14115 від 11.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 359 від 15.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 359 від 16.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-10 від 27.03.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-18 від 05.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір про надання послуг митного брокера № 264 від 04.11.2022;

- Договір (контракт) про перевезення № АЛ-21-0301від 11.03.2021;

- Копія митної декларації країни відправлення № A004-1-6604-08273 від 04.04.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення № A027-1-6603-02629 від 27.03.2023.

В спірному рішенні про коригування митної вартості зазначено:

(а) згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 №SGF04-05- 2018 передбачена 100% передплата за товар, який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 №ОА00101899 сума як підлягає сплаті становить 147894,23 дол США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол США. У платіжному документів №820 йде посилання на рахунки проформи № ОА00101899 від 23.01.2023 та № ОА00101817 від 20.01.2023, остання не надавались декларантом. Отже, відповідно до наданих декларантом банківських платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів що є порушенням вимог ст. 53 МК України та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

(б) договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; що не дає у повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

(в) у наданих до митного оформлення ЦМР гр. 22 відсутні підписи та печатки,;

В цій частині суд враховує аргументи позивача про те, що:

(а) в справі наявні, надані до Львівської митниці разом з митною декларацією від 22.05.2023 №23UA46U2 документи, які містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. Сплата вартості товару за цією митною декларацією підтверджується доказами у справі.

Розрахунок вартості товарів здійснювався на підставі рахунків-інвойсів.

Сума визначена Рахунками-фактурами (інвойс) (Commercial invoice ):

№ RYE0004155 від 01.04.2023- 11405,76 USD;

№ RYE0004163 від 09.04.2023- 11494,98 USD.

Факт сплати підтверджує:

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023.

- Лист від 19.05.2023.

Оплата здійснювалась за проформою інвойсом (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 в цілому, а не за кожним окремо інвойсом чи митною декларацією. Загальна визначена ціна, яка міститься в Рахунку-проформі (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 - 147894,23 дол. США.

Відповідач вказаних обставини не спростував, відповідно його висновок про те, що надані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар є помилковими. Також помилковим є висновок, що перерахована сума за становить 156318,86 дол. США, оскільки митному органу були надані платіжні документи, рахунок фактура, рахунок проформа інвойс, а також лист продавця від 17.04.2023р. про те, що згідно платіжного документа №820JBKLN4 від 10.04.2023р. на суму 29 786,68 дол. США:

- 11495,58 дол США зараховуються в оплату проформи інвойсу OA00101817,

- решта - 18291,1 дол США зараховуються для оплати проформи інвойсу OA00101899.

Згідно листа від 19.05.2023 сума передплати 3837,56 дол США частково (в сумі 3070,95 врахована в оплату за проформою інвойсом OA00101899.

Позивачем було сплачено за проформою інвойсом - 147894, 23 дол США (156 318,86 дол. США - 11495,58 дол США + 3 070,95 = 147 894,23 дол США. Залишок - 766,58 дол США (3837,56 дол США - 3 070,95 дол США = 766,58 дол.

Позивачем надані до митного оформлення документи містять інформацію щодо ціни за одиницю товару, інформацію про погоджену кількість товару, загальну ціну погоджену сторонами.

(б), (в) позивач спростовує тим, що до митного оформлення було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу.

Відсутність підпису та печатки перевізника в ЦМР також не впливає на митну вартість товару, та не відноситься до числового значення митної вартості.

Зокрема були надані: договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 11.03.2021 №АЛ-21-0301, платіжні доручення по оплаті перевезення №10116 від 12.05.2023 та №10149 від 19.05.2023, заявка на перевезення №10/04 від 10.04.2023 та №29/03 від 29.03.2023.

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

- Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100255/1 від 23.05.2023 відносно митної декларації від 23.05.2023 №23UA14U7 на товар: скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване.

Позивач зазначає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RYE0004156 від 01.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300448 від 01.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 470347 від 19.05.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № THTCCC від 04.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14115 від 11.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1905/1 від 19.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-11 від 27.03.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір про надання послуг митного брокера № 264 від 04.11.2022;

- Договір (контракт) про перевезення № АЛ-21-0301 від 11.03.2021;

- Копія митної декларації країни відправлення № A027-1-6603-02629 від 27.03.2023.

В спірному рішенні про коригування митної вартості зазначено:

(а) згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05- 2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол США. У платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, остання не надавались декларантом;

(б) договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

(в) у наданих до митного оформлення ЦМР гр. 22 відсутні підписи та печатки перевізника;

(г) в транспортних документах відсутнє підтвердження заявлених числових значень.

В цій частині суд враховує аргументи позивача про те, що:

(а) в справі наявні, надані до Львівської митниці разом з митною декларацією від 23.05.2023 №23UA14U7 документи, які містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. Сплата вартості товару за цією митною декларацією підтверджується доказами у справі.

Розрахунок вартості товарів здійснювався на підставі рахунків-інвойсів.

Сума визначена Рахунками-фактурами (інвойс) (Commercial invoice ) : № RYE0004156 від 01.04.2023- 11 516,69 USD;

Факт сплати підтверджується:

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023

- Лист від 19.05.2023.

Оплата здійснювалась за проформою інвойсом (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 в цілому, а не за кожним окремо інвойсом чи митною декларацією. Загальна визначена ціна, яка міститься в Рахунку-проформі (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 - 147894,23 дол США.

Відповідач вказаних обставини не спростував, відповідно його висновок про те, що надані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар є помилковими. Також помилковим є висновок, що перерахована сума за становить 156318,86 дол. США, оскільки митному органу були надані платіжні документи, рахунок фактура, рахунок проформа інвойс, а також лист продавця від 17.04.2023р. про те, що згідно платіжного документа №820JBKLN4 від 10.04.2023р. на суму 29 786,68 дол. США:

- 11495,58 дол США зараховуються в оплату проформи інвойсу OA00101817,

- решта - 18291,1 дол США зараховуються для оплати проформи інвойсу OA00101899.

Згідно листа від 19.05.2023 сума передплати 3837,56 дол США частково (в сумі 3070,95 врахована в оплату за проформою інвойсом OA00101899.

Позивачем було сплачено за проформою інвойсом - 147894, 23 дол США (156 318,86 дол. США - 11495,58 дол США + 3 070,95 = 147 894,23 дол США. Залишок - 766,58 дол США (3837,56 дол США - 3 070,95 дол США = 766,58 дол.

Позивачем надані до митного оформлення документи містять інформацію щодо ціни за одиницю товару, інформацію про погоджену кількість товару, загальну ціну погоджену сторонами.

(б), (в) позивач спростовує тим, що до митного оформлення було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу.

Відсутність підпису та печатки перевізника в ЦМР також не впливає на митну вартість товару, та не відноситься до числового значення митної вартості.

Зокрема були надані: договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 11.03.2021 №АЛ-21-0301, платіжні доручення по оплаті перевезення №10116 від 12.05.2023 та №10149 від 19.05.2023, заявка на перевезення №10/04 від 10.04.2023 та №29/03 від 29.03.2023.

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

(г) позивач спростовує тим, що до митного оформлення було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу.

Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №АЛ-21-0301 від 11.03.2021, платіжне доручення по оплаті перевезення (частково) 10149 від 19.05.2023, заявка на перевезення № 29/03 від 29.03.2023.

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

- Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100267/2 від 29.05.2023 відносно митної декларації від 29.05.2023 №23UA33U1 на товар: скло листове неармоване тоноване без поглинального відбивального або невідбивального шару, термічно поліроване.

Позивач зазначає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RYE0004157 від 01.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300448 01.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №1408 від 24.05.2023;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №THTCCC від 04.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14115 від 11.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 362 від 22.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-12 від 27.03.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір про надання послуг митного брокера № 264 від 04.11.2022;

- Договір (контракт) про перевезення № АЛ-21-0301 від 11.03.2021;

- Копія митної декларації країни відправлення № A027-1-6603-02629 від 27.03.2023.

В спірному рішенні про коригування митної вартості зазначено:

(а) згідно вимог п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05- 2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно рахунку проформи від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол. США. У платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 20.01.2023,остання не надавались декларантом;

(б) договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

(в) у наданих до митного оформлення ЦМР гр. 23 та 16 заявлений перевізник-Lanvelle ЕГО, проте рахунок виставлений ТОВ Аркас логістик Україна - документи, які б підтверджували договірні відносини між даними суб`єктами ЗЕД-відсутні;

(г) в транспортних документах відсутнє підтвердження заявлених числових значень.

В цій частині суд враховує аргументи позивача про те, що:

(а) в справі наявні, надані до Львівської митниці разом з митною декларацією від 29.05.2023 №23UA33U1документи, які містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. Сплата вартості товару за цією митною декларацією підтверджується доказами у справі.

Розрахунок вартості товарів здійснювався на підставі рахунків-інвойсів.

Сума визначена Рахунками-фактурами (інвойс) (Commercial invoice ):

№ RYE0004157 від 01.04.2023;

Факт сплати підтверджується:

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023.

- Лист продавця від 19.05.2023.

Оплата здійснювалась за проформою інвойсом (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 в цілому, а не за кожним окремо інвойсом чи митною декларацією. Загальна визначена ціна, яка міститься в Рахунку-проформі (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023 - 147 894,23 дол. США.

Позивач зазначає, що митному органу були надані платіжні документи, рахунок фактура, рахунок проформа інвойс, а також лист продавця від 17.04.2023 про те, що згідно платіжного документа №820JBKLN4 від 10.04.2023 на суму 29 786,68 дол США:

- 11495,58 дол. США зараховуються в оплату проформи інвойсу OA00101817;

- решта - 18291,1 дол США зараховуються для оплати проформи інвойсу OA00101899.

Згідно листа від 19.05.2023р. сума передплати 3837,56 дол. США частково (в сумі 3 070,95 врахована в оплату за проформою інвойсом OA00101899.

Позивачем було сплачено за проформою інвойсом - 147894,23 дол США (156 318,86 дол. США - 11495,58 дол. США + 3 070,95 = 147 894,23 дол. США. Залишок - 766,58 дол. США (3837,56 дол. США - 3 070,95 дол США = 766,58 дол. США).

Для підтвердження вартості товару були надані рахунки-інвойси, які містять інформацію щодо: ціни за одиницю товару, інформацію про погоджену кількість товару, загальної ціни погодженої сторонами. Цим самим підтверджується виконання умов контракту щодо зобов`язання сплатити вартість товару.

Рішення про відмову в реєстрації митних декларацій сформовано на підставі рахунку проформи. Обґрунтування рішення сформовано на підставі помилкових тверджень.

(б) щодо договору перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр. 44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не додано; відсутність якого, на думку митного органу, не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, та, на думку митного органу, імовірно впливає на повноту нарахування рівня митної вартості товару.

Позивачем до митного оформлення було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу.

Невідповідностей чи розбіжностей надані позивачем документи не містять. Розмір експедиторської винагороди та її зміст визначається сторонами добровільно на підставі їх спільного волевиявлення.

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

Відсутність підпису та печатки перевізника в ЦМР також не впливає на митну вартість товару, та не відноситься до числового значення митної вартості.

(в) позивач заключив договір надання послуг №АЛ-21-0301 (Договір ТЕО) від 11.03.2021 з ТОВ «Аркас Логістик Україна», який відповідно до п. 1.1 регламентує і регулює взаємини сторін при організації, здійсненні та оплаті транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях вантажів та організації надання додаткових послуг, в тому числі організації надання митно-брокерських послуг. ТОВ «Аркас Логістик Україна» відповідно до договору є Експедитор, якому ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», Клієнт, відповідно до заявки №29/03 від 29 березня 2023 року, керуючись пунктом 1.2. доручило від свого імені за дорученням здійснити транспортно-експедиційне обслуговування вантажу згідно коносаменту №THS2300448 від 01 квітня 2023 року (Експедитор, ТОВ «Аркас Логістик Україна» відображено представником у коносаменті).

Відповідно до п.2.1.3 та п.2.1.6, Договору надання послуг №АЛ-21-0301 (Договір ТЕО) від 11.03.2021 року Експедитор має право залучати для виконання своїх зобов`язань третіх осіб, укладати від свого імені або від імені клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та додаткові роботи та/або послуги, передбачені заявкою, в т.ч. необхідні договори для забезпечення переупакування, перемаркування, ремонту тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів за попередньою заявкою клієнта. Пунктом 2.1.3 передбачено, що у разі залучення третіх осіб, виконавець несе відповідальність перед клієнтом за дії (бездіяльність) залучених осіб як за свої власні.

ТОВ «Аркас Логістик Україна» залучило до перевезення третю сторону, а саме заключило договір на перевезення вантажу з перевізником Lanvelle LTD. Договір між ТОВ «Аркас Логістик Україна» та Lanvelle LTD. Натомість, відповідно до пункту 2.2.13. Експедитором було надано ЦМР №1408 від 24/05/2023 року, також на підтвердження транспортних витрат ТОВ «Аркас Логістик Україна» надало рахунок-фактуру надання транспортно-експедиційних послуг №14115 від 11/05/2023 року та документ, що підтверджує вартість перевезення №362 від 22.05.2023 року.

(г) позивачем до митного оформлення було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу. При цьому, жодних невідповідностей чи розбіжностей надані позивачем документи не містять.

Надані для митного оформлення документи не містять розбіжностей і дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

Відповідачу надані всі документи як при митному оформленні, так і разом з поясненнями по кожному пункту відмови, в тому числі: Договір на транспортно-експедиторське обслуговування № АЛ-21-0301 від 11.03.2021, платіжні доручення по оплаті перевезення (частково) № 10149 від 19.05.2023, № 10187 від 24.05.2023, №10154 від 26.05.2023, заявка на перевезення №29/03 від 29.03.2023, тощо.

Судом враховуються аргументи позивача про спростування мотивів відповідача, зазначених в спірних рішеннях, а саме:

Згідно із ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, визначені вказаною статтею. Митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

На переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом.

Поряд з цим суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки такі по суті не спростовують аргументи позивача, а документи, надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування та визначення митної вартості товару.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А Львівською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог вищевказаними належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні товаросупровідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню іншого методу.

Також правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Суд звертає увагу, що виносячи оскаржувані рішення посадові особи митниці не врахували Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195.

Відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, спірні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації з урахуванням фактичних обставин справи та положень Митного кодексу України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача. Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Джерельна, буд. 38, ) до Львівської митниці (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України () про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100189/1 від 20.04.2023, № UA209000/2023/100246/2 від 19.05.2023, № UA209000/2023/100248/1 від 22.05.2023, № UA209000/2023/100255/1 від 23.05.2023, № UA209000/2023/100267/2 від 29.05.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/001102 від 20.04.2023, № UA209230/2023/001363 від 19.05.2023, № UA209230/2023/001385 від 22.05.2023, № UA209230/2023/001411 від 23.05.2023, № UA209230/2023/001472 від 29.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Джерельна, буд. 38, ) 17145,73 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 13 вересня 2024 року.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович