Справа № 240/3831/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №240/3831/24

адміністративне провадження № К/990/34821/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №240/3831/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі Філії - Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 11.09.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №240/3831/24, ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Житомиробленерго» відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2024 рік, відповідно до норм Закону України «Про державний бюджет України на 2024рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01.01.2024 встановлено 3028,00грн.

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує, зокрема, для юридичних осіб - 302800,00грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №240/3831/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі Філії - Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, Житомирський окружний адміністративний суд відніс цю справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та прийнятих у цій справі судових рішень убачається, що предметом позову у справі №240/3831/24 є вимоги щодо визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкових повідомлень-рішень: від 13.10.2023 №08, №08, №08, №08, №08, №08; від 09.11.2023 №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07; від 13.11.2023 №, №, №, №, №, №, №, №; від 14.11.2023 №, №, №, №, №, №, №, №; від 14.11.2023 №00021379/0407, №00021380/0407, №00021381/0407, №00021382/0407, №00021385/0407, №00021387/0407, №000/21388/0407, №00021389/0407, №00021390/0407, №00021391/0407, №00021392/0407, №00021393/0407, №00021394/0407, №00021395/0407; від 14.11.2023 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № про нарахування позивачу штрафу в загальній сумі 24710,11грн, що в розумінні пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України є обґрунтованою підставою для віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №240/3831/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024, позовні вимоги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.10.2023 №08, №08, №08, №08, №08, №08; від 09.11.2023 №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07, №07; від 13.11.2023 №, №, №, №, №, №, №, №; від 14.11.2023 №, №, №, №, №, №, №, №; від 14.11.2023 №00021379/0407, №00021380/0407, №00021381/0407, №00021382/0407, №00021385/0407, №00021387/0407, №00021389/0407, №00021390/0407, №00021391/0407, №00021392/0407, №00021393/0407, №00021394/0407, №00021395/0407; від 14.11.2023 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в повному обсязі, а податкове повідомлення рішення від 14.11.2023 №000/21388/0407 в частині застосування до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» штрафу в сумі 269,11грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у цій справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи, що предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було б розглядати за правилами спрощеного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Утім, випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається, а в касаційній скарзі таких застережень не міститься. Обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що оскаржувані Головним управлінням ДПС у Житомирській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності не встановлені, обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково скаржник не наводить, тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №240/3831/24 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Головного управління ДПС у Житомирській області, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі Філії - Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова