Справа № 300/1573/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" вересня 2024 р. Справа № 300/1573/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
Представником відповідача подано 13.06.2024 до суду заяву від 12.06.2024 про закриття провадження у справі №300/1573/24. Вказана заява мотивована тим, що предметом оскарження у справі є бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_2 про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочення платежу від 10.01.2024. Однак, оскільки Рішенням від 30.05.2024 №11-25/2024 заяву позивача від 10.01.2024 розглянуто, фактично відсутні будь-які підстави вважати, що закриття провадження у справі порушать законні права та інтереси ОСОБА_2 .. В зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі №300/1573/24 на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про закриття провадження у справі, оцінивши зміст позову та матеріали справи, зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправним
Суд зазначає, що у заяві про закриття провадження представник відповідача вказує на те, що Рішенням від 30.05.2024 №11-25/2024 заяву позивача від 10.01.2024 розглянуто, по факту, відсутні будь-які підстави вважати, що шляхом закриття провадження у справі законні права та інтереси ОСОБА_2 не будуть відновлені.
Так, рішенням двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Рожнівської сільської ради від 30.05.2024 №11- 25/2024 «Про розгляд заяви («клопотання) гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу» Розглянувши та обговоривши заяву (клопотання) гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу віл 10 січня 2024 року, враховуючи рекомендації постійної комісії сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища, туризму та благоустрою, керуючись ст.ст. 12, 59, 92, 116, 122, 128, п. 6-1 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України та п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рожнівська сільська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на викуп земельних ділянок, розташованих в селі Кобаки Косівського району Івано-Франківської області, на підставі заяви від 10.01.2024.
Таким чином, на думку суду, доводи представника відповідача зазначені в клопотанні від 12.06.2024 про закриття провадження у справі є помилковими, з огляду на те, що похідною від вимоги про визнання противоправною бездіяльності щодо не розгляду заяви (клопотання) про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу від 10.01.2024 є вимога про стягнення 10 000 грн моральної шкоди, що свідчить про неможливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною. Також, суд звертає увагу на те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти рішення прийняти рішення про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу, тоді як Рішенням відповідача від 30.05.2024 №11-25/2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Вказані обставини свідчать про відсутність повного відновлення законних прав та інтересів позивача, порушених бездіяльністю відповідача щодо невиконання обов`язку щодо розгляду заяви (клопотання) про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу від 10.01.2024.
Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження в цій адміністративній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про закриття провадження у справі №300/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.