Справа № 160/17496/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 160/17496/22

адміністративне провадження № К/990/34619/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №160/17496/22

за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1

треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 (головуючий суддя: Тулянцева І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 (колегія у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дніпровська міська рада та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивачі просили:

- зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , існує з 2014 року. Відносно відповідача неодноразово складалися акти, протоколи про порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дане самочинне будівництво, йому неодноразово видавалися приписи про усунення порушення вимог законодавства, однак, останнім свідомо ігноруються вимоги закону. Вищевикладене стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 задоволено позовні вимоги. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.202 залишено без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на даний час є чинними та не скасованими припис від 03.07.2019 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19, яким відповідача зобов`язано виконати вимоги цього припису від 03.07.2019, обов`язковість виконання яких визначена законодавством, та невиконання яких, у відповідності до норм спеціального законодавства, а саме Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), є підставою для звернення з позовом про знесення за власний рахунок самочинно збудованого об`єкту будівництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник описує обставини справи та зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в порушення приписів статті 38 Закону № 3038-VI, не вчинило жодної дії, а саме: 1) встановлення факту самочинного будівництва; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення порушень неможлива; 3) винесення припису; 4) встановлення факту невиконання припису, які передують пред`явленню позову та передбачені статтею 38 Закону № 3038-VI.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 16.10.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі за вищевказаним позовом.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2023 зупинено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/17496/22 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.09.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як встановлено судами попередніх інстанції, 28.05.2019 ОСОБА_4 звернулась до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із зверненням про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке зареєстроване 29.05.2019 за вх. №С-27/1.

14. У зверненні зазначено, що вона проживає по АДРЕСА_1 та починаючи з 2014 року поруч з її домоволодінням по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розпочав будівництво споруди без дотримання Державних будівельних норм та не маючи будь-яких документів, які б йому дозволяли розпочати це будівництво. У зв`язку з викладеним, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553, просила здійснити перевірку щодо відповідності зведеної будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм та правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності, та за результатами перевірки скласти відповідний припис.

15. 03.07.2019 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

16. За результатами позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення власником домоволодіння ОСОБА_1 при будівництві багатоповерхової (збудовано три поверхи) новобудови розмірами в плані 9,86м х 27,9м державні будівельні норми та правила, а саме: порушено вимоги до протипожежних розривів між будинками, які повинні складати не менш 8м, по факту складають 4,02м-4,18м до будинку АДРЕСА_2 ; будівництво об`єкту в АДРЕСА_1 спричинило порушення інсоляційного режиму приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.3.25*, п.6.1.20, п.10.29, п.10.30* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.15.2.2, п.14.9.1 ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій».

17. За наслідками вказаної позапланової перевірки позивачем було видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, яким встановлено вимогу до 07.08.2019 усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та до 08.08.2019 повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виконання припису.

18. Припис було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання: АДРЕСА_3 , та отримано 06.07.2019 згідно з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19. 06.08.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з метою перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, керуючись п.4 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, видано наказ №423п від 06.08.2019 «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо перевірки виконання вимог припису»; строк проведення позапланової перевірки встановлено 10 робочих днів, з 08 серпня по 14 серпня 2019 року, включно.

20. 07.08.2019 на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 06.08.2019 №423п видано направлення №0353 від 07.08.2019 головному спеціалісту-інспектору управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання вимог припису від 03.07.2019; дійсне у період з 08 серпня по 14 серпня 2019 включно.

21. Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. на підставі наказу № 423п від 06.08.2019 та направлення від 07.08.2019 №0353 у період з 08.08.2019 по 14.08.2019 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено акт № від 14.08.2019.

22. В акті № від 14.08.2019 зазначено, що за результатами перевірки встановлено невиконання власником домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, що є порушенням абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

23. В акті № від 14.08.2019 також зазначено, що перевірку здійснено за участі головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М., за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без участі керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи (п.IV акта), в акті міститься відмітка «від отримання акту відмовився», примірник акту надіслано засобами поштового зв`язку згідно із Списком згрупованих відправлень рекомендованих листів №21002.

24. За результатом вказаної позапланової перевірки Управлінням прийнято протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 та обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 14.08.2019.

25. Управлінням у приписі від 14.08.2019 зазначено, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що власником домоволодіння ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, що є порушенням абз.4 п.4 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, тому з метою усунення виявлених порушень відповідачу встановлено вимогу до 16.09.2019 виконати припис від 03.07.2019, а саме - привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом перебудови будівлі, та до 14.09.2019 повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виконання припису.

26. Оскільки ОСОБА_1 вимоги припису від 03.07.2019 по об`єкту: АДРЕСА_1 не було виконано, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, яку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19 задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства.

27. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №160/11685/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 в адміністративній справі № 160/11685/19 залишено без змін.

28. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №160/11685/19 було закрито касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №160/11685/19, що були відкриті з підстави, встановленої пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

29. 17.06.2021 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №160/11685/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.06.2021.

30. Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 складено акти державного виконавця від 08.11.2022 та 02.12.2022, відповідно до яких встановлено, що на час виходу за адресою: АДРЕСА_1 норми припису від 03.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виконані, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не приведено ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства, рішення суду боржником не виконано.

31. 11.01.2022 на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) надійшла заява Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідно до якої останнім зауважено, що виконати рішення суду у справі №160/11685/19 шляхом часткової перебудови неможливо, оскільки при цьому існує висока вірогідність обрушення елементів конструкції будівлі, будівельних матеріалів, що може створити небезпеку життю громадян, загрожує знищенням або частковим руйнуванням майна громадян сусідніх земельних ділянок.

32. Також відповідно до акта державного виконавця від 14.02.2022 встановлено, що виходячи із конструктивних особливостей будівлі, а саме - залізобетонного каркасу, колони якого розташовані із порушенням Державних будівельних норм, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 на даному конкретному об`єкті можливо виключно шляхом знесення будівлі.

33. З огляду на те, що ОСОБА_1 здійснено будівництво без отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що є підтвердженням факту самочинного будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1, а також не виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановлений у ньому строк Дніпровська міська рада та Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

35. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

37. Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

38. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

39. Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

40. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

41. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

42. Частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

43. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (частина сьома статті 34 Закону №3038-VI).

44. На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 затверджено Порядок № 466, а також перелік об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

45. За правилами пунктів 4, 5, 11, 13 Порядку № 466 підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

46. Статтею 35 Закону № 3038-VI передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

47. Згідно із статтею 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

48. Тобто, положення частини першої статті 38 Закону №3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

49. Тобто, зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

50. Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

51. Тобто, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

52. За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

53. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

54. У постанові від 21.10.2020 у справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

55. У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 суд касаційної інстанції на підставі аналізу положень статті 376 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону № 3038-VI зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

56. Так, у зазначеній постанові Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

57. Таким чином, можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

58. Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 Цивільного кодексу України). У такому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

59. З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2019 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою вул. Лабораторна, буд. 89, м. Дніпро.

60. За результатами позапланової перевірки на об`єкті містобудування, видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, яким встановлено ОСОБА_1 вимогу до 07.08.2019 усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та до 08.08.2019 повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виконання припису.

61. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, позовну заяву було задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства.

62. Вказаний припис не скасований та не оскаржений відповідачем, отже, за вимогами законодавства є обов`язковим до виконання.

63. Матеріали справи не містять документального підтвердження виконання відповідачем припису від 03.07.2019, як на виконання судового рішення так і як окремого документу, що є обов`язковим до виконання.

64. Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. у період з 08.08.2019 по 14.08.2019 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

65. За результатами перевірки було складено акт № від 14.08.2019, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено невиконання власником домоволодіння вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, що є порушенням абз.4 п.14 Порядку №553.

66. Управлінням за результатом вказаної позапланової перевірки прийнято, зокрема, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 14.08.2019, у якому зазначено, що з метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 встановлено вимогу до 16.09.2019 виконати припис від 03.07.2019, а саме, привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом перебудови будівлі, та до 14.09.2019 повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про виконання припису.

67. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі №160/9483/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

68. Верховний Суд постановою від 13.12.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, а справу №160/9483/19 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

69. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі №160/9483/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 та постановою Верховного Суду від 11.01.2024, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

70. Матеріали справи не містять документального підтвердження виконання відповідачем припису від 14.08.2019, який за результатами судового оскарження не скасовано, отже за вимогами законодавства є обов`язковим до виконання.

71. Крім того, факт невиконання приписів підтверджений проведеними перевірками уповноваженими особами Управління та поясненнями відповідача наданими до суду першої та апеляційної інстанції, з яких вбачається, що ним не вчинялись будь-які дії щодо проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.

72. Крім того, суди попередніх інстанцій вірно враховували те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2019 у справі № 201/2886/15-ц, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020 та постановою Верховного Суду від 30.06.2020, було встановлено, що будівля, збудована на належній відповідачеві земельній ділянці, є самочинним будівництвом.

73. Так, Верховний Суд в постанові у справі № 201/2886/15-ц зазначив, зокрема, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , суди попередніх інстанцій правильно встановили, що будівля, збудована на належній відповідачу земельній ділянці, є самочинним будівництвом.

74. Також судами встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 22.08.2022 № 3524/5 скасовано право власності на будівництво, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як закінчене будівництво.

75. Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про надання інформації» від 27.10.2022 №3/15-326, за даними інформаційної бази містобудівного кадастру будь-яка інформацію по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, а містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за вказаною адресою управлінням не надавались, будівельні паспорти не оформлювались. З приводу оформлення, передбаченої чинним законодавством документації на будівництво будинку по АДРЕСА_1 замовник (власник земельної ділянки - ОСОБА_1 ) або його уповноважені особи до Управління не звертались.

76. У межах виконавчого НОМЕР_1 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. складено акти державного виконавця від 08.11.2022 та 02.12.2022, відповідно до яких встановлено, що на час виходу за адресою: АДРЕСА_1, норми припису від 03.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виконані, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не приведено ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства, рішення суду боржником не виконано.

77. Відповідно до заяви Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, яка направлена 11.01.2022 на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), виконання рішення суду у справі №160/11685/19 шляхом часткової перебудови неможливо, оскільки при цьому існує висока вірогідність обрушення елементів конструкції будівлі, будівельних матеріалів, що може створити небезпеку життю громадян, загрожує знищенням або частковим руйнуванням майна громадян сусідніх земельних ділянок.

78. Відповідно до акта державного виконавця від 14.02.2022 встановлено, що виходячи із конструктивних особливостей будівлі, а саме - залізобетонного каркасу, колони якого розташовані із порушенням Державних будівельних норм, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про які йдеться в приписі від 03.07.2019, на даному конкретному об`єкті можливо виключно шляхом знесення будівлі.

79. Більш того, судами вірно зауважено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 , а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства.

80. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

81. Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

82. У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

83. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

84. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

85. На даний час є чинним та не скасованим припис від 03.07.2019 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/11685/19 яким відповідача зобов`язано виконати вимоги цього припису від 03.07.2019, обов`язковість виконання яких визначена законодавством, та невиконання яких, у відповідності до норм спеціального законодавства, а саме Закону № 3038-VI, є підставою для звернення з позовом про знесення за власний рахунок самочинно збудованого об`єкту будівництва.

86. Як зазначалось, положення частини першої статті 38 Закону №3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням, а саме: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

87. Отже, судами встановлена наявність у цій справі усіх вищеперелічених юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням, а тому суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

88. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

89. Щодо клопотань третіх осіб про закриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає, що такі не підлягають задоволенню, оскільки підстави, на які посилаються заявники, перевірялись Судом під час відкриття касаційного провадження.

90. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

91. При цьому, враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 15.11.2023 зупинив виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/17496/22 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, з огляду на результат касаційного провадження, а також, беручи до уваги положення частини 3 статті 375 КАС України, касаційний суд вважає за необхідне поновити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359, 375 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 залишити без змін.

Поновити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/17496/22.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець