Справа № 380/24/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24/24 пров. № А/857/8954/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 380/24/24 (головуючий суддя Брильовський Р. М., м. Львів, повний текст судового рішення складено 20.03.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від 05.07.2023 року №15592/13-01-07-05 на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника в банку в розмірі 56661 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 14165 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач допустив помилку в таблиці 2 додатку 3 до декларації з ПДВ за березень 2023 року вказавши по контрагенту ТОВ «Кроноспан УА» (ІПН: 80) період виникнення від`ємного значення січень 2023 року в сумі 72380,56 грн., замість періоду грудень 2022 року в сумі 56660,83 грн. та січень 2023 року в сумі 15719,73 грн. Вказана помилка не призвела до заниження податкових зобов`язань чи завищення податкового кредиту по декларації позивача з ПДВ за березень 2023 року, відповідно дана помилка не призвела до завищення суму від`ємного значення товариства (рядок 19 та рядок 20 декларації з ПДВ). Таблиця 2 додатку 3 до декларації з ПДВ це «розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України». Якщо сума від`ємного значення ПДВ не сплачена постачальникам (не виконується вимога абзацу б) п.200.4 Податкового кодексу України), то платник податків має право на зарахування від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (згідно абзацу в) п.200.4 Податкового кодексу України. Фактично в таблиці 2 додатку 3 до декларації з ПДВ вказується з якого податкового періоду платником податку задекларовано від`ємне значення до бюджетного відшкодування в розрізі контрагентів, по яких суми ПДВ були сплачені постачальникам. Відсутність сплати по якомусь з зазначених контрагентів в таблиці 2 додатку 3 до декларації з ПДВ не є підставою для висновків про завищення розміру від`ємного значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 Податкового кодексу України. Оскільки контролюючим органом в акті перевірки не встановлено завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Кроноспан УА» (ІПН: 80), відповідно висновок про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ є помилковим. В таблиці 1 додатку 2 до декларації з ПДВ за березень 2023 року позивачем задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2022 року (звітний (податковий) період, у якому виникло значення) в сумі 2 618 391,10 грн. Позивач вважав безпідставним та неправомірним винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 05.07.2023 року №15592/13-01-07-05 на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника в банку в розмірі 56661 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 14165 грн. На думку позивача, Головне управління ДПС у Львівській області мало б винести податкове повідомлення рішення форми «В3» про відмову в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника в банку на суму 56661 грн. по контрагенту позивача - ТОВ «Кроноспан УА».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Львівській області від 05.07.2023 №15592/13-01-07-05 на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника в банку в розмірі 56661 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 14165 грн. повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності встановлення відповідачем факту порушення позивачем пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума від`ємного значення (56660,30 грн.) відповідно до абзацу в) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідач не подав належних доказів порушення позивачем пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України. Отже суд встановив необґрунтованість висновку Головного управлінням ДПС у Львівській області про завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2023 року у сумі 56661 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Львівській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації) встановлено завищення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2023 року у сумі 56661 грн. та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2022 року у сумі 319 457 грн. Позивач включив до складу податкового кредиту в січні 2023 року суму податку на додану вартість в розмірі 258372,75 грн., згідно податкових накладних виписаних та зареєстрованих в ЄРПН постачальником ТОВ «Кроноспан УА» від 13.01.22023 №541, від 17.01.2023 №699, від 17.01.2023 №31.01.2023, від 27.01.2023 №1406, від 27.01.2023 №1403, від 27.01.2023 №1404, від 27.07.2023 №1405. Перевіркою встановлено включення суми до бюджетного відшкодування в розмірі 319 457 грн. Апелянт не погоджується з твердженням позивача, що ним допущено помилку та відповідачем не встановлено завищення податкового кредиту по контрагенту, оскільки суму податку на додану вартість згідно вище зазначених податкових накладних, що були включені до складу податкового кредиту з ПДВ в січні 2023 року у сумі 258372,75 грн. (додаток №1 до податкової декларації з податку на додану вартість), ТОВ «Меблі Сервіс Україна» включило до складу бюджетного відшкодування (додаток №3 до податкової декларації з податку на додану вартість) в наступних звітних періодах: в січні 2023 року у сумі 116563,36 грн., в лютому 2023 року у сумі 126089,66 грн., в березні 2023 року у сумі 72380,56 грн. Отже, разом включено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість 315 033,58 грн., що перевищує суму 258372,75 грн., яка була включена до складу податкового кредиту за січень 2023 року. На думку апелянта, ТзОВ «Меблі Сервіс Україна» завищило суму бюджетного відшкодування в сумі 56660,83 грн. (315033,58 грн. - 258372,75 грн. = 56660,83 грн.).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ТОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року (реєстраційну №) в якій задекларувало суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку 2 516 987 грн.

Головне управління ДПС у Львівській області провело позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» за результатами якої складено акт від 16.06.2023 №16345/13-01-07-05/43769262 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

На підставі акту від 16.06.2023 №16345/13-01-07-05/43769262 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 05.07.2023 №15592/13-01-07-05 на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника в банку в розмірі 56661 грн. та застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 14165 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Види, підстави та порядок проведення контролюючим органом перевірок регулюються главою 8 ПК України.

Відповідно до абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

За змістом пп. 78.1.8 п. 78.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас пунктом 200.11 статті 200 розділу V ПК України закріплено право контролюючого органу на проведення документальної перевірки платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 розділу II Кодексу, у разі подання платником податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Правила визначення сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, порядок узгодження заявленої до відшкодування суми податку, закріплено в ст. 200 ПК України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З урахуванням пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду платник ПДВ має право заявити таку суму, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом декларації, до бюджетного відшкодування, зокрема, на поточний рахунок платника податку.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незвершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.

Таким чином, платник податку на додану вартість до бюджетного відшкодування має право віднести від`ємне значення, сформоване за рахунок сум податку, нарахованих та фактично сплачених отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Отже, податковий кредит з податку на додану вартість та право на отримання бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, також відповідними платіжними документами, які є підставою для формування податкового обліку платника. Такі документи платник податку зобов`язаний подати до перевірки, а у разі наявності обставин, які це унеможливлюють - після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки.

З акту перевірки від 16.06.2023 №16345/13-01-07-05/43769262 вбачається, що під час проведення перевірки позивача встановлено порушення:

- п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2023 року у сумі 56661 грн. та відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за березень 2022 року у сумі 319457 грн.;

- п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2 ст.208, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2023 року на 495 976 грн.

Так, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за березень 2023 року у сумі 56661 грн. та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2022 року у сумі 319 457 грн.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» включило до складу податкового кредиту в січні 2023 року суму податку на додану вартість в розмірі 258372,75 грн., згідно податкових накладних виписаних та зареєстрованих в ЄРПН постачальником ТОВ «Кроноспан УА» від 13.01.22023 №541, від 17.01.2023 №699, від 17.01.2023 №31.01.2023, від 27.01.2023 №1406, від 27.01.2023 №1403, від 27.01.2023 №1404, від 27.07.2023 №1405.

В позовній заяві позивач стверджував, що допустив помилку в таблиці 2 додатку 3 до декларації з ПДВ за березень 2023 року вказавши по контрагенту ТОВ «Кроноспан УА» (ІПН: 80) період виникнення від`ємного значення січень 2023 року в сумі 72380,56 грн., замість періоду грудень 2022 року в сумі 56660,83 грн. та січень 2023 року в сумі 15719,73 грн.

З цього приводу слід зазначити, що суму податку на додану вартість згідно податкових накладних, що були включені до складу податкового кредиту з ПДВ в січні 2023 року у сумі258372,75 грн. ТОВ «Меблі Сервіс Україна» включило до складу бюджетного відшкодування в наступних звітних періодах: в січні 2023 року в сумі116563,36 грн., в лютому 2023 року в сумі126089,66 грн.,в березні 2023 року в сумі72380,56 грн.

Отже, разом включено до бюджетного відшкодування сумуподатку на додану вартість 315 033,58 грн., що перевищує суму258372,75 грн., яка була включена до складу податкового кредиту за січень 2023 р.

Таким чином, ТзОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» завищило суму бюджетного відшкодування в сумі 56660,83 грн. (315033,58 грн. - 258372,75 грн. = 56660,83 грн.).

В порушення п.200.1., п.200.2, п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200 ПК України ТзОВ «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» включило до бюджетного відшкодування суми ПДВ по контрагенту ТзОВ «Кроноспан УА» у розмірі 315033,58 грн. за березень 2023, що фактично перевищує сумуПДВ згідноподаткових накладних які буди включені до складу податкового кредиту у січні 2023 року по вказаному контрагенту на 56 660,83 грн.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 123.2. ст. 123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, контролюючим органом доведено обставини, які свідчать, про те що позивач неналежно виконував вимоги, установлені Податковим кодексом України, тому позивача правомірно притягнуто до фінансової відповідальності.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.07.2023 року №15592/13-01-07-05 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги, є хибним.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №380/24/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук