Справа № 240/17770/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

18 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/17770/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасника справи: відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 (його відділам - в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі його посадових осіб) та іншим ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняти дії щодо переміщення/призову/вжиття мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до навчальних центрів та/або військових частин, з метою проходження ним військової служби в Збройних Силах України та будь-яких інших військових формуваннях, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що його мати є особою з другою групою інвалідності й будь-які інші особи, які могли б здійснювати догляд за нею, відсутні, у зв`язку із чим він має законне та обґрунтоване право на отримання та оформлення відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" й звернувся до відповідача із відповідною заявою, проте отримав відмову, яку вважає протиправною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 головуючим суддею для розгляду вищезазначеної заяви про забезпечення позову було визначено суддю Майстренко Н.М.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником у ній не наведено та документально не підтверджено обставин, які б вказували на очевидну та пряму небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

При цьому, до заяви не додано й жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету майбутніх заявлених позовних вимог, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що саме лише по собі "можливе" настання негативних наслідків не є беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Суд зауважує, що підстави вважати, що дії/бездіяльність, які будуть оскаржуватись позивачем, мають очевидні ознаки протиправності, на даний час відсутні, й такі обставини підлягають з`ясуванню саме в ході розгляду адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи нададуть суду.

Разом з тим, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Слід зауважити, що зупинення дії чи заборона вчиняти будь-які дії відповідно Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та будь-яких інших законів України не входить до повноважень адміністративного суду та не може бути реалізовано в рамках розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, на переконання суду, заявником не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд роз`яснює, що у випадку, якщо виникнуть реальні обставини, які будуть свідчити про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_8 , його відділами (в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 ), посадовими особами, іншими ІНФОРМАЦІЯ_6 мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_1 останній не буде позбавлений права повторно звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, підтвердивши необхідними доказами викладені в такій заяві обставини.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко