Справа № 320/28064/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Київ № 320/28064/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства "Автомагістраль" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Автомагістраль" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7898-р/пк-пз від 01.06.2023 в частині встановлення у мотивувальній частині рішення обставини щодо надання ПП «Автомагістраль» у складі своєї тендерної пропозиції недостовірної інформації в частині і наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район с. Балабанівка, кадастровий № земельної ділянки :05:002:0103;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9346-p/пк-пз від 26.06.2023;

стягнути за рахунок Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди заподіяної його протиправним рішенням на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" у сумі 170000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк під час прийняття рішення № 7898-р/пк-пз від 01.06.2023, відповідач повністю задовільнив скаргу позивача та зобов`язав замовника скасувати протокол розгляду пропозиції № 53 від 09.05.2023, проте хибно встановлені відповідачем обставини в мотивувальній частині зазначеного рішення завдали шкоди інтересам ПП «Автомагістраль» в частині і наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків).

Також, позивач зазначає про те, що під час розгляду скарги, комісія та замовник спиралася на попередньо зроблені хибні та незаконні висновки у рішенні № 7898, тому, при прийнятті відповідачем рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9346-р/пк-пз від 26.06.2023, у задоволенні скарги позивачу було безпідставно відмовлено.

Позивач вважає, що під час розгляду скарги та винесення рішення № 9346-р/пк-пз від 26.06.2023, відповідачем не було досліджено наскільки суттєвою є наявність таких майданчиків на земельних ділянках, відповідно до поданої ПП «Автомагістраль» інформації у складі тендерної пропозиції, було надано в тому числі довідка про наявність дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) вих. № 1802/ТВ від 11.04.2023 та договори, які підтвсрджцють наявність окрім трьох майданчиків, ще додатково трьох, яких достатньо для виконання робіт згідно з тендерною документацією.

Крім того, при поданні скарги, позивачем було внесено відповідну плату в розмірі 170000,00 грн, а незаконна відмова відповідача в задоволенні скарги позивача, призвела до втрати позивачем плати за подання скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області".

До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Стосовно рішення Комісії від 01.06.2023 № 7898-р/пк-пз, зауважено, що враховуючи інформацію та документи, надані замовником на розгляд Комісії, а також інформацію з порталу "Відкриті дані земельного кадастру України", комісія встановила, що скаржником у складі своєї пропозиції надано недостовірну інформацію в частині наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків, за адресою: Вінницька область. Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0103).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, проте комісія встановила, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником саме з наведеної підстави, адже необхідно було відхилити тендерну пропозицію позивача на підставі абз. 2 п. п. 1 п. 41 Особливостей, за якими, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абз. 2 п. 39 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), з огляду на що, Комісія встановила, що замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника з підстав, наведених у протоколі від 09.05.2023 № 53, зокрема, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в пункті 1 мотивувальної частини цього рішення. Замовник порушив вимоги пункту 41 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку процедури закупівлі). Неправомірно відхиливши пропозицію скаржника з підстав, наведених у протоколі від 09.05.2023 № 53, замовник порушив вимоги п. 41 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку процедури закупівлі).

Стосовно рішення Комісії від 26.06.2023 № 9346-р/пк-пз, звернуто увагу на те, що документи, які було надано позивачем 06.05.2023, не є складовою тендерної пропозиції учасника, адже вони надані після кінцевого строку подання тендерних пропозицій (тобто після 12.04.2023), тому вказані документи не можуть враховуватися при розгляді тендерної пропозиції.

Щодо позовної вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої йому протиправним рішенням колегії у розмірі 170000,00 грн, представник відповідача зазначив, що ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України, тому звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем відповідної плати в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оекарження. Тобто, плата за подання скарги, не є наслідком у зв`язку з прийняттям рішень, а є однією із обов`язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 170000,00 грн була обумовлена його волевиявленням оскаржити порядок проведення замовником процедури закупівлі оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-04-04-010881-а.

Письмових пояснень щодо спору, від третьої особи до суду не надходили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2023 Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (замовник) в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-04-04-010881-a). Предмет закупівлі: «Проведення аварійних відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання в період дії воєнного стану автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Вінницькій області».

15.04.2023 в електронній системі публічних закупівель було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій учасників закупівлі, відповілио до якого, пропозиція Приватного підприємства «Автомагістраль» була визначена найбільш економічно вигідною.

Однак, замовник у зв`язку з великим об`ємом інформації для розгляду та специфічністю предмета закупівлі не встиг розглянути тендерну пропозицію ПП «Автомагістраль» в межах строків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припиііеніїя або скасування» в редакцій до 20.04.2022, чинній на момент проведення закупівлі, а саме, протягом 5 робочих днів. Керуючись п. 38 Особливостей, замовник прийняв рішення про продовження сгроків розгляду пропозиції до 20 робочих днів протоколом Уповноваженої особи № 35 віл 18.04.2023.

Надалі, замовник опублікував у електронній системі закупівель вимогу про усунення недоліків до тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль».

Вимога замовника містила наступні зауваження до пропозиції:

1. в порушення вимог тендерної документації учасник ПП «Автомагістраль» підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного (аначогічних) за предметам закупівлі договору (договорів), а саме, надана у складі тендерної пропозиції інформація що міститься у відгуку № 10с/1468 від 15.09.2022 про суму виконання за договором № 540Р-20 від 16.04.2020 не відповідає інформації що міститься у відкритому доступі, зокрема у звіті про виконання договору від 02.01.2021 по процедурі закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-02-13-001918-b;

2. в порушення вимог тендерної документації учасник ПП «Автомагістраль» не підтверджено наявність достатньої кількості дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), що забезпечить оперативне надання послуг на дорогах загального користування місцевого значення що вказані у Додатку 4 до тендерної документації, а саме, згідно довідки про наявність дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) № 1802/ТВ від 11.04.2023, учасником вказано про наявність 6-ти дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), серед яких, майданчики (земельні ділянки), що плануються до залучення учасником та розташовані: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична. кадастровий номер земельної дічянки :02:006:0199 (договір оренди № 1/12 від 23.12.2022); Вінницька область, Вінницький район, с. Осична. кадастровий номер земельної дідянки :02:005:0309 (договір оренди №2/12 від 29.12.2022); Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий номер зе.мельної ділянки :05:002:0103 (договір оренди № 3/12 від 29.12.2022) Вказані ділянки орендовані учасником у ФГ «Деметра-Агро». З відкритих джерел стало відомо, що ці ділянки є землями сільськогогсподарського призначення, а також, що ФГ «Деметра-Агро» використовує їх на підставі договорів оренди. Водночас, суборенда землі - це передача земельної ділянки її користувачем (орендарем) іншій особі в користування на певний строк та на умовах, погоджених з орендодавцем.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягам одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду Також, відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням тягне за собою примусове припинення прав на земельну ділянку (як власності, так і користування) у судовому порядку. Таким чином, вищевказані земельні ділянки не можуть використовуватись орендарем, як місце стоянки, обслуговування автотранспорту, зберігання товарно-матеріальних цінностей без зміни цільового призначення. Порушені вимоги Тендерної документації.

Позивач не погоджуючись зі значеними у вимозі невідповідностями та вважаючи їх необгрунтованими, 06.05.2023 (в межах строку) надав замовнику додаткові документи, а саме: довідку про відповідність наданого в складі пропозиції аналогічного договору вимогам тендерної пропозиції; додатковий аналогічний договір, довідку про його виконання та лист-відгук; довідку про відповідність та підтвердження відомостей, викладених в довідці про дорожньо-ремонті пункти (майданчики) вимогам тендерної документації та зауваженнями щодо не встановлення тендерною документацією вимог щодо необхідної кількості таких майданчиків; додаткові документи щодо наявності у ПП «Автомагістраль» інших орендованих майданчиків та дорожньо-ремонтних майданчиків окрім зазначених в тендерній документації та відцовідні договори, як підтверджуючі докази.

09.05.2023 замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції, викладеної у протоколі розгляду пропозицій № 53 віл 09.05.2023 щодо не відповідності пропозиції тендерній документації закупівлі, таким чином, замовником на підставі п. п. 1. п. 41 Особливостей, відхилив пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовникам невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовникам в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Позивач скористався правом на оскарження прийнятого замовником рішення про відхилення, викладеного у протоколі розгляду пропозицій № 53, шляхом подання скарги до уповноваженого органу (відповідача).

Однак, як вважає позивач, не дослідивши належним чином докази, надані сторонами, відповідач у своєму рішенні № 7898-р/пк-пз від 01.06.2023 незаконно та хибно встановив обставину, яка має істотне значення щодо порушення прав та інтересів позивача (в частині встановлення у мотивувальній частині рішення обставини щодо надання ПП «Автомагістраль» у складі своєї тендерної пропозиції недостовірної інформації в частині і наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий № земельної ділянки :05:002:0103).

Таким чином, позивач вказує на те, що під час прийняття рішення № 7898-р/пк-пз від 01.06.2023, відповідач повністю задовільнив скаргу позивача та зобов`язав замовника скасувати протокол розгляду пропозиції № 53 від 09.05.2023, проте хибно встановлені відповідачем обставини в мотивувальній частині зазначеного рішення завдали шкоди інтересам ПП «Автомагістраль».

У зв`язку з прийняттям відповідачем рішення № 7898-р/пк-пз, замовник скасував протокол розгляду пропозиції № 53 від 09.05.2023 про відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль».

Проте, 07.06.2023 замовник прийняттям протоколу № 93 про розгляд пропозицій відхилив тендерну пропозицію ПП «Автомагістраль» на підставі п. п. 1 п. 41 Особливостей (учасник процедури закупівлі зазначив в тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим п. 39 цих Особливостей).

Не погоджуючись із рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача, викладеному у протоколі про розгляду пропозицій № 93 від 07.06.2023, ПП «Автомагістраль» звернулось до комісії зі скаргою.

Однак, як наголошує позивач, під час розгляду скарги, комісія та замовник спиралася на попередньо зроблені хибні та незаконні висновки у рішенні № 7898, тому, при прийнятті відповідачем рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9346-р/пк-пз від 26.06.2023, у задоволенні скарги позивачу було відмовлено.

Позивач вважає, що під час розгляду скарги та винесення рішення № 9346-р/пк-пз від 26.06.2023, відповідачем не було досліджено наскільки суттєвою є наявність таких майданчиків на земельних ділянках, відповідно до поданої ПП «Автомагістраль» інформації у складі тендерної пропозиції, було надано в тому числі довідка про наявність дорожньо-ремонтних нупкгіи (майданчиків) вих. №1802/ТВ від 11.04.2023 та договори, які підтвсрджцють наявність окрім трьох майданчиків, ще додатково трьох, яких достатньо для виконання робіт згідно з тендерною документацією.

Також, позивач 06.05.2023 надав лист-пояснення про наявність дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) вих. № 2602/ТВ від 06.05.2023, у якому зазначив про можливість виконання робіт з наявною кількістю майданчиків га додатково надав інформацію щодо використання інших майданчиків та відповідні підтверджуючі докази, а саме договори оренди відповідних майданчиків.

Таким чином, на переконання позивача, прийняте відповідачем рішення № 9346-р/пк-пз від 26.06.2023 про відмову у задоволенні скарги ПП «Авзомагістраль» є незаконним та порушує права й інтереси позивача.

Крім того, позивач зазначає, що при поданні скарги, позивачем було внесено відповідну плату в розмірі 170000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4264 від 12.06.2023, а тому, відмова відповідача в задоволенні скарги позивача, призвела до втрати позивачем плати за подання скарги.

Позивач вважає, що рішення № 9346-р/пк-пз від 26.06.2023 відповідача, є протиправним, прийнятим без належного, неупередженого, об`єктивного і повноцінного дослідження/вивчення обставин справи та таким, що підлягає скасуванню, внаслідок чого, позивач вимагає від відповідача відшкодування завданої протиправними рішеннями відповідача шкоди у розмірі 170000,00 грн.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 52 Особливостей (в редакції станом на оголошення процедури закупівлі) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно п. 53 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Судом досліджено, що позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження (відповідача) були подані наступні скарги

- від 12.05.2023 № UА-2023-04-04-010881-а.а1 щодо порущення Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Проведення аварійних відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання в період дії воєнного стану автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Вінницькій області", оголощення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-04-04-010881-а;

- від 12.06.2023 № UА-2023-04-04-010881-а.а2 щодо порушення Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Проведення аварійних відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання в період дії воєнного стану автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Вінницькій області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-04-04-010881-а.

Скаржник у зазначених скаргах повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Відповідними рішеннями Комісії зазначені скарги було прийнято до розгляду.

Замовник шляхом завантаження листів на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарг.

У ході розгляду скарг, інформації, одержаної за скаргами та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1) скаржник (позивач); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД"; 3) Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; 4) ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНО - ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 12.04.2023.

Стосовно рішення Комісії від 01.06.2023 № 7898-р/пк-пз, позивач його оскаржує з підстав встановлення відповідачем у мотивувальній частині рішення обставини щодо надання ПП «Автомагістраль» у складі своєї тендерної пропозиції недостовірної інформації в частині і наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район. с. Балабанівка, кадастровий № земельної ділянки :05:002:0103, з урахуванням чого, суд звертає увагу на таке.

Позивач не погоджувався з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, у зв`язку з чим, відповідачем були розглянуті підстави відхилення пропозиції скаржника.

Відповідно до протоколу розгляду пропозицій від 09.05.2023 № 53, підставою відхилення пропозиції позивача, стало те, що учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню, оскільки учасник ПП «Автомагістраль» не усунув невідповідності, виявлені замовником, оскільки не надав інформацію та документи, що підтверджують наявність достатньої кількості дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), що забезпечить оперативне надання послуг на дорогах загального користування місцевого значення, що вказані у Додатку 4.

Тендерна пропозиція підлягає відхиленню, у відповідності до п. п. 1 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" - замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Скаржник зазначав, що він на підтвердження кваліфікаційного критерію, а саме, наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі пропозиції надав наступні документи, зокрема: довідку від 11.04.2023 № 1802/ТВ про наявність дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків); договір оренди № 1/12 від 23.12.2022; договір оренди № 2/12 від 29.12.2022; договір оренди № 3/12 від 29.12.2022; договір оренди № 8 від 26.12.2022; договір оренди № 12 від 25.12.2022; договір оренди № 26/12 від 26.12.2022.

Скаржник зазначав, що відповідно до пункту 1.1. вказаних вище договорів, в тому числі, тих договорів, за яких замовник відхилив його тендерну пропозицію, в порядку та на умовах, визначних цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у тимчасове платне користування місце для стоянки, обслуговування автотранспорту, зберігання товарно-матеріальних цінностей (нмайданчик), а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування майданчик та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого орану, замовник надав вимогу про усунення невідповідностей до 06.05.2023 15:35, зокрема "Надати інформацію та документи, що підтверджують наявність достатньої кількості дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), що забезпечить оперативне надання послуг на дорогах загального користування місцевого значення, що вказані у Додатку 4".

Скаржник зазначав, що він 06.05.2023 надав, зокрема, відповідні документи.

Таким чином, на думку скаржника, він повністю виконав вимоги документації та підтвердило наявність достатньої кількості майданчиків для своєчасно та оперативного надання послуг.

Разом з тим, за твердженнями скаржника, замовник всупереч принципам Закону та бажаючи укласти договір з домовленим учасником, неправомірно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію скаржника. Скаржник зазначав, що у документації відсутні вимоги до кількості чи місця розташування (населеного пункту) майданчиків; замовник вводить в оману щодо неправомірності укладання договорів скаржника, оскільки, відповідно до наданих у складі пропозиції договорів, предметом яких є саме місце для стоянки, обслуговування автотранспорту, зберігання товарно-матеріальних цінностей, а не земельна ділянка сільськогосподарського призначення, як зазначає замовник в протоколі відхилення.

Замовник в протоколі відхилення посилається на технічне завдання (додаток 2), в якому містяться вимоги до технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі, а також до виконавця послуг, з яким буде укладено договір та який при його виконані має дотримуватися, зокрема, але не виключно, до діючих норм і правил у дорожньому будівництві.

Замовник з приводу зазначеного питання надавав інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 09.05.2023 № 53.

Крім того, замовник зазначав, що при розгляді тендерної пропозиції було встановлено, що в порушення вимог тендерної документації учасник ПП «Автомагістраль» не підтверджено наявність достатньої кількості дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), що забезпечить оперативне надання послуг на дорогах загального користування місцевого значення що вказані у Додатку 4 до тендерної документації, а саме - згідно з довідкою про наявність дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) № 1802/ТВ від 11.04.2023, учасником вказано про наявність 6-ти дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), серед яких, майданчики (земельні ділянки), що плануються до залучення учасником та розташовані: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0199 (договір оренди №1/12 від 23.12.2022р.); Вінницька область, «Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0309 (договір оренди №2/12 від 29.12.2022р.); Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0103 (договір оренди №3/12 від 29.12.2022р.) Вказані ділянки орендовані Учасником у ФГ "Деметра-Агро". З відкритих джерел стало відомо, що ці ділянки є землями сільськогогсподарського призначення, а також, що ФГ "Деметра-Агро" використовує їх на підставі договорів оренди. Водночас, суборенда землі - це передача земельної ділянки її користувачем (орендарем) іншій особі в користування на певний строк та на умовах, погоджених з орендодавцем.

Замовник, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про оренду землі" та пункт "а" частини першої статті 143 Земельного кодексу України, зазначав, що вищевказані земельні ділянки не можуть використовуватись орендарем як місце стоянки, обслуговування автотранспорту, зберігання товарно-матеріальних цінностей без зміни цільового призначення.

Тому, 06.05.2023 замовником розміщено вимогу про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель, з вимогою надати інформацію та документи, що підтверджують наявність достатньої кількості дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), що забезпечить оперативне надання послуг на дорогах загального користування місцевого значення, що вказані у Додатку 4.

Замовник зазначав, що твердження скаржника про те, що він належним чином виправив невідповідності зазначені у вимозі про усунення невідповідностей не підтверджуються, оскільки скаржник не надав інформацію та документи, що підтверджують наявність достатньої кількості дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків), що забезпечить оперативне надання послуг на дорогах загального користування місцевого значення, що вказані у Додатку 4.

На думку замовника, твердження скаржника про те, що замовник вводить в оману щодо неправомірності укладання наших договорів, оскільки, відповідно до наданих у складі пропозиції договорів, предметом яких є саме місце для стоянки, обслуговування автотранспорту, зберігання товарно-матеріальних цінностей, а не земельна ділянка сільськогосподарського призначення, як зазначає замовник в протоколі відхилення, є необгрунтованим, оскільки ст. 22 Земельного кодексу України встановлює визначення земель сільськогосподарського призначення та порядок їх використання.

Таким чином, на думку замовника, неможливе розміщення будь-яких об`єктів промислового призначення на вказаних ділянках, в тому числі розміщення місць для стоянки, обслуговування автотранспорту зберігання товарно-матеріальних цінностей (Майданчик) будівельних підприємств.

Скаржник стверджував, що відповідно до умов договорів оренди, орендується спеціально відведене місце саме для стоянки та обслуговування автотранспорту (Майданчик), а не поле, яке буде засіватися різними угіддями.

Орендодавець на своїх землях, має спеціальні облаштовані майданчики для техніки, які згідно з наданими договорами було передано нам для розміщення нашої техніки.

Оскільки дане ствердження йде в розріз з нормами законодавства і становить реальну загрозу неможливості надання послуг під час зимового утримання на дорогах загального користування місцевого значення у Вінницькій області, замовником було прийнято рішення про створення робочої групи з метою обстеження ділянок.

За результатом обстеження, здійсненого 18.05.2023 було встановлено факт відсутності спеціально облаштованих майданчиків на вказаних ділянках. Вказані ділянки є землями сільськогосподарського призначення та по факту використовуються саме за цільовим призначенням.

Згідно з п. 38 Особливостей замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей (далі - найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Комісією листом від 24.05.2023 № 20-29/12-559-пз, було направлено запит скаржнику, відповідно до якого, зокрема: "Зазначаємо про необхідність скаржнику протягом двох робочих днів з дня отримання цього запиту надіслати інформацію з наданням підтверджуючих документів) щодо власника земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0199: :02:005:0309: :05:002:0103, а також щодо наявності чи відсутноеті дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) скаржника, розташованих на зазначених вище земельних ділянках, а також надіелати інформацію (з наданням підтверджуючих документів щодо наявності чи відсутності факту використання скаржником зазначених вище земельних ділянок за цільовим призначенням.

Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема, лист ФГ "Деметра-Агро" від 26.05.2023 № 01/05/2023, у якому зазначено, зокрема: "У відповідь на Ваше звернення повідомляємо наступне:

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, кориетування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєєтрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державній реєетрації прав підлягають, зокрема, право оренди земельної ділянки.

ФГ "Деметра-Агро" кориетується земельною ділянкою кадастровий номер :02:006:0199 (Вінницький район, Оратівська територіальна громада, село Осична) на підставі Договору оренди землі № 2 від 11.09.2019 відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - Номер запису: 33427857 (інформаційна довідка № 333589628 від 25.05.2023 додаєтьея).

ФГ "Деметра-Агро" користуєтьея земельною ділянкою кадастровий номер :02:005:0309 (Вінницький район, Оратівська територіальна громада, село Осична) на підставі Договору оренди землі № 3 від 11.09.2019 відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - Номер запису: 33428101 (інформаційна довідка №333589692 від 25.05.2023 додається). ФГ "Деметра-Агро" користується земельною ділянкою кадастровий номер :05:002:0103 (Вінницький район, Оратівська територіальна громада, село Балабанівка,) на підставі Договору оренди землі б/н від 06.07.2021 р. відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - Номер запиеу: 43344121 (інформаційна довідка № 333589755 від 26.05.2023.

Перелічені земельні ділянки, є землями сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподареької науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського призначення належать: а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні наеадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під гоеподарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі під об`єктами виробництва біометану, які є складовими комплексів з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо.

На перелічених земельних ділянках, ФГ "Деметра-Агро" було сформовано спеціальні майданчики, які виконують допоміжну роль при здійснені сільськогосподарської діяльності, а саме: перебування сільськогосподарської техніки, складування посівних матеріалів, місце загрузки посівних матеріалів та мінеральних добрив, місце перебування перевізників при зборі урожаї тощо.

При цьому, такі майданчики використовувались ФГ "Деметра-Агро" для здійснення посіву, підживлення, оброки та збору урожаю та не використовуються у зимній період. Тому, з метою покриття витрат з облаштування майданчиків було прийнято рішення укласти Договори оренди № 1/12 від 23.12.2022; № 2/12 від 29.12.2022; № 2/12 від 29.12.2022) із ПП "Автомагістраль".

Комісією листом від 24.05.2023 № 20-29/12-560-пз, направлено запит замовнику, відповідно до якого, зазначено про необхідність замовнику (з урахуванням підстави відхилення пропозиції скаржника) протягом двох робочих днів з дня отримання цього запиту надіслати інформацію (з наданням підтверджуючих документів) щодо наявності чи відсутності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) скаржника, розташованих на земельних лілянках з кадастровими номерами :02:006:0199; :02:005:0309: :05:002:0103, а також надіслати інформацію (з наданням підтверджуючих документів) щодо наявності чи відсутності факту використання скаржником зазначених вище земельних ділянок саме за цільовим призначенням.

Замовник 25.05.2023 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті скарги, аналогічні наведеним в протоколі від 09.05.2023 № 53.

З урахуванням отриманої інформації та документів, наданих замовником на розгляд Комісії, а також інформацію з порталу "Відкриті дані земельного кадастру України", Комісія встановила, що скаржником у складі своєї пропозиції надано недостовірну інформацію в частині наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0103.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу, замовником було розміщено вимогу до позивача про усунення невідповідностей.

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі уповноваженого органу, позивачем 06.05.2023 було завантажено, зокрема, архівну папку "Довідка про наявність майданчиків.docx.asice.zip", архівну папку "Лист пояснення по майданчиках.docx.asice.zip", файл "Договір оренди 11.pdf, файл "Договір оренди дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) ФОП ОСОБА_1 doc.pdf.

Відповідно до п. 40 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку процедури закупівлі), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учаеника процедури закупівлі виявлено невідповідноеті в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Водночас, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розумієтьея у тому чиелі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Також, невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Разом з тим, слід врахувати, що зазначені невідповідності не відносяться до помилок, які можуть бути усунені відповідно до вимог пункту 40 Особливостей, з огляду на що, комісією було встановлено, що замовник, звернувшись до зазначеного учасника з вимогою про усунення вищезазначених невідповідностей, порушив вимоги пункту 40 Особливостей.

Відповідно до п. 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Відповідно до ст. 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.

Відповідно до п. 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оцрилюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання пропозицій - 12.04.2023, аукціон відбувся 12.04.2023.

Тож, оскільки зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій.

Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі, інформацію та документи, надані замовником на розгляд комісії, а також інформацію з порталу "Відкриті дані земельного кадастру України", Комісія встановила, що скаржником у складі своєї пропозиції надано недостовірну інформацію в частині наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0103.

Відповідно до п. п. 1 п. 41 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих Особливостей.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозипій учасників пропедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав, є обов`язком замовника.

Разом з тим, відповілно до протоколу розгляду пропозицій від 09.05.2023 № 53, підставою відхилення пропозиції скаржника стало те, що учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозипій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

Однак, комісія встановила, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником саме з наведеної вище підстави, адже необхідно було відхилити тендерну пропозицію позивача на підставі абз. 2 п. п. 1 п. 41 Особливостей, за якими учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих Особливостей.

Стосовно ще однієї підстави відхилення тендерної пропозиції позивача, зокрема, що стосується такого кваліфікаційного критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), комісією було встановлено, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Вказане не оскаржується позивачем в позовній заяві.

Тож, за висновками відповідача, пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі від 09.05.2023 № 53, тому, комісія встановила, що замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника з підстав, наведених у протоколі від 09.05.2023 № 53, зокрема, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в пункті 1 мотивувальної частини цього рішення. Замовник порушив вимоги пункту 41 Особливостей. Неправомірно відхиливши пропозицію скаржника з підстав, наведених у протоколі від 09.05.2023 № 53, замовник порушив вимоги п. 41 Особливостей, з огляду на що, права та законні інтереси скаржника були захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не оскаржується вказане рішення по суті прийнятого рішення/його наслідків, водночас, позивач не погоджується з рішенням в частині встановлення у мотивувальній частині рішення обставини щодо надання ПП «Автомагістраль» у складі своєї тендерної пропозиції недостовірної інформації в частині і наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий № земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий № земельної ділянки :05:002:0103, що, на його переконання, впливає на права/інтереси та обов`язки.

Водночас, суд наголошує на тому, що з огляду на вимоги ст. ст. 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто, належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд наголошує на тому, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Натомість, у даному випадку, Комісія прийняла рішення від 01.06.2023 № 7898-р/пк-пз, яким було зобов`язано Державне підприєметво "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій облаеті" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "Автомагістраль" за процедурою закупівлі - "Проведення аварійних відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання в період дії воєнного стану автомобільних доріг загального кориетування місцевого значення у Вінницькій області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-04-04-010881-а, а тому, зазначення у мотивувальній частині обґрунтувань та висновків, не створює для позивача відповідних наслідків, адже цим рішенням було зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, тобто, відповідне становище учасника було повернуто в попередній стан.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9346-p/пк-пз від 26.06.2023, суд зазначає наступне.

При зверненні до відповідача зі скаргою, скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.

Скаржник не погоджувався з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції.

Відповідно до протоколу розгляду пропозицій від 07.06.2023 № 93, підставою відхилення пропозиції скаржника, визначено, що тендерна пропозиція учасника ПП «Автомагістраль» підлягає відхиленню з наступних підстав:

Учасник в підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", надав довідку про наявність дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) (Вих. № 1802/ТВ від 11.04.2023), в якій зазначено інформацію про перелік дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) та місця їх розташування, які будуть задіяні під час зимового утримання, в межах Вінницької області. Серед них зазначені майданчики, які розташовані: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0199 (договір оренди № 1/12 від 23.12.2022); Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0309 (договір оренди № 2/12 від 29.12.2022); Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка. кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0103 (договір оренди № 3/12 від 29.12.2022).

На підтвердження інформації щодо дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) учасником у складі тендерної пропозиції надано договори № 1/12 від 23.12.2022, № 2/12 від 29.12.2022 та № 3/12 від 29.12.2022, що укладені між ПП "Автомагістраль" та ФГ "Деметра-Агро", про оренду земельних ділянок, які зазначені вище. Згідно відкритих джерел стало відомо, що ці ділянки є землями сільськогосподарського призначення, а також, що ФГ "Деметра-Агро" використовує їх на підставі договорів оренди.

Проте, вищевказані договори не підтверджують право користування учасником відповідними земельними ділянками, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом).

Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням тягне за собою примусове припинення прав на земельну ділянку (як власності, так і користування) у судовому порядку.

Крім того, відповідно до Закону України № 2698-ІХ від 19.10.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", внесені зміни до Земельного Кодексу України, зокрема до перехідних положень, пунктом 27 яких передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: орендарі, суборендарі земельних ділянок сільськогосподарського призначення усіх форм власності можуть передавати на строк до одного року належне їм право оренди, суборенди іншій особі для використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Така передача здійснюється без згоди власника земельної ділянки на підставі письмового договору про передачу права землекористування між землекористувачем та особою, якій передається право користування земельною ділянкою, що укладається в електронній формі і має містити відомості про: сторони договору; право землекористування, яке передається (із зазначенням площі, кадастрового номера земельної ділянки (за наявності), її цільового призначення, місця розташування, документа, що посвідчує право землекористування); строк, на який передається право (із зазначенням дати закінчення дії договору).

Орендар, суборендар, якому передано право оренди, суборенди земельної ділянки відповідно до цього підпункту, у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено, зобов`язаний подати заяву про державну реєстрацію права оренди, суборенди земельної ділянки протягом двох місяців з дня відновлення функціонування Державного земельного кадастру. У разі якщо протягом трьох місяців з дня відновлення функціонування Державного земельного кадастру право оренди, суборенди земельної ділянки не зареєстровано, договір про передачу права землекористування вважається припиненим;

Відповідно до наказу Держгеокадастру від 09.06.2022 № 141 "Про відновлення функціонування Державного земельного кадастру", функціонування Державного земельного кадастру відновлено.

Таким чином, станом на дату укладання договорів оренди (суборенди), а саме грудень 2022 року, функціонування Державного земельного кадастру відновлено, що в свою чергу було підставою для їх державної реєстрації.

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Державна реєстрація договору про передачу права землекористування здійснюється за заявою землекористувача, який передав право землекористування, що складається в електронній формі, до якої додаються примірник зазначеного договору, а також засвідчені землекористувачем копії документів, що посвідчують право землекористування. Заява з доданими документами надсилається електронною поштою. Державна реєстрація договору про передачу права землекористування або надання вмотивованої відмови у державній реєстрації здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Отже, надані учасником договори № 1/12 від 23.12.2022, № 2/12 від 29.12.2022 та № 3/12 від 29.12.2022, що укладені між ПП "Автомагістраль" та ФГ "Деметра-Агро" не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть підтверджувати належним чином передачу земельних ділянок у користування (оренду) ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ", оскільки укладені на строк що перевищує межі встановлені п. 27 (один рік), а саме до 31.12.2024; не зареєстровані належним чином; не містять відомостей про площу орендованої земельної ділянки, цільове призначення та документ, що посвідчує право землекористування.

Крім того, виходячи зі змісту самих договорів (п 2.1) та актів прийому-передачі, вказані ділянки передаються саме для розміщення майна орендаря (стоянки обслуговування автотранспорту, зберігання товарно-матеріальних цінностей ПП "Автомагістраль".

З метою перевірки достовірності інформації наданої в тендерній пропозиції та поданій скарзі учасником ПП "Автомагістраль" в закупівлі UА-2023-04-04-010881-а, з ініціативи замовника створено робочі групи, які 18.05.2023 та 30.05.2023 здійснили обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0199, :02:005:0309, :05:002:0103 на предмет розташування на них місця для стоянки, обслуговування автотранспорта, зберігання товарно-матеріальних цінностей (майданчик) відповідно до наданої ПП "Автомагістраль" у складі пропозиції інформації, зокрема договорах оренди укладених ПП "Автомагістраль" з ФГ "Деметра-Агро".

За результатами перевірок встановлено, що при візуальному обстежені, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:006:0199, :02:005:0309, :05:002:0103 відсутнє будь-яке облаштування стоянок, місць обслуговування автотранспорта, зберігання товарноматеріальних цінностей. На вказаних ділянках відсутні буд-які об`єкти промислової інфраструктури. Вказані ділянки використовується для сільськогосподарських цілей, про що складено відповідні акти та здійснено фотофіксація.

Тож, ПП "Автомагістраль" у складі своєї пропозиції надано недостовірну інформацію в частині наявності дорожньо-ремонтних пунктів (майданчиків) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0199; Вінницька область, Вінницький район, с. Осична, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0309; Вінницька область, Вінницький район, с. Балабанівка, кадастровий номер земельної ділянки 05231- 80400:05:002:0103, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

У контексті доводів позивача, суд вважає, що у рішеннях від 01.06.2023 № 7898-р/пк-пз та від 26.06.2023 № 9346-р/пк-пз, відповідачем не встановлювалася дійсність або недійсність договорів, правомірність їх укладення та не встановлювалася їх нікчемність, при цьому, комісією в оскаржуваних рішеннях було встановлено, що позивачем у складі своєї пропозицією надано недостовірну інформацію в частині наявності саме дорожньо- ремонтних пунктів (майданчиків) за адресами, на підтвердження чого, при розгляді скарг позивача було досліджено усі документи та інформацію, що стосуються скарг та які містяться на веб-порталі Уповноваженого органу за процедурою закупівлі, у тому числі й договори оренди, які містяться у складі тендерної пропозиції позивача.

Отже, твердження позивача в цій частині є необгрунтованими, а комісією було прийнято вказані рішення в межах повноважень, у відповідності та у строки визначені Законом та Особливостями.

Щодо тверджень позивача, що ним 06.05.2023 було надано лист-пояснення про наявність дорожньо-ремонтних пунктів та додаткові договори оренди майданчиків, варто зауважити, що відповідно до ст. 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозицїї.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Отже, тендерною пропозицією вважається сукупність документів поданих саме до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, який визначається замовником у тендерній документації та на веб-порталі уповноваженого органу.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу, кінцевий строк подання пропозицій - 12.04.2023, аукціон відбувся 12.04.2023, тому документи, які було надано позивачем 06.05.2023, не можливо вважати складовою тендерної пропозиції учасника, адже вони надані після кінцевого строку подання тендерних пропозицій (тобто після 12.04.2023), тому вказані документи не можуть враховуватися при розгляді тендерної пропозиції.

Отже, за висновком суду, є обґрунтованими висновки відповідача за наслідком розгляду скарги позивача про те, що пропоція ПП «Автомагістраль» підлягала відхиленню, у відповідності до п. п. 1 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійенення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", за якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учаеник пропедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згілно з абзацом другим пункту 39 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Враховуючи інформацію, наведену вище, комісія встановила, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі від 07.06.2023 № 93, у зв`язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги позивача, тому, за висновком суду, є законним та обґрунтованим рішення від 26.06.2023 № 9346-р/пк-пз, яким було відмовлено приватному підприємству у задоволенні скарги, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої позивачу протиправним рішенням колегії у розмірі 170000,00 грн, суд враховує, що вказана сума є платою за подання скарги, а тому, позивач наголошує на тому, що протиправні рішення відповідача є шкодою, яка підлягає відшкодуванню.

Однак, вказана позивачем сума складається з суми, яку він сплатив за подання скарги до органу оскарження за процедурою закупівлі третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 53 Особливостей за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Пунктом 54 Особливостей встановлено, що після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній еистемі закупівель.

У даному випадку, звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем відповідної плати в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.

Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв`язку з прийняттям рішень від 01.06.2023 № 7898-р/пк-пз та від 26.06.2023 № 9346-р/пк-пз, а є однією із обов`язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 170 000,00 грн була обумовлена його волевиявленням оскаржити рішення замовника.

З урахуванням наведеного, а також того, що оскаржувані позивачем рішення визнані судом законними та обґрунтвоаними, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Також, законодавством не встановлено, що у разі скасування рішення Колегії судом, плата за подання скарги повертається або підлягає відшкодуванню.

За висновками суду за наслідком розгляду даного спору, рішення Комісії від 01.06.2023 № 7898-р/пк-пз та від 26.06.2023 № 9346-р/пк-пз, є законними та обгрунтованими, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Додатково, слід зазначити про те, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, дана процедура закупівлі наразі вже завершена, а замовником було укладено договір з переможцем процедури закупівлі - ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Порушень процедури його прийняття, яке б могло вплинути на результати розгляду скарги, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають. Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваних рішень.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Автомагістраль" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.