Справа № 160/19962/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача представника позивача Мернова О.О Дерило В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови,-
Обставини справи: 14.12.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця №63395423 від 18.11.2022 року.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що Дніпровська міська рада здійснила усі заходи спрямовані на фактичне виконання рішення суду, так як діяла в межах наданих повноважень, відповідно до норм чинного законодавства, та відповідно до Регламенту, а саме на виконання рішення суду було підготовлено проект «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» та винесено його на розгляд 13 черговій сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 08.12.2021 року. Відповідно до протоколу проведення 13 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання рішення «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» не прийнято.
Ухвалою суду від 22.12.2022 року було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63395423.
17.02.2022 року від відповідача надійшли витребувані матеріали виконавчого провадження №63395423 та відзив на позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає про правомірність дій з винесення постанови про накладення штрафу від 06.10.2022, оскільки вимоги виконавчого документа суду так і залишились невиконанні боржником, незважаючи на застосування дій державного виконавця, які були вчиненні з дотримання вимог чинного законодавства.
В судове засідання призначене на 19.09.2024 року з`явились представника позивача.
Представник відповідача та третя особа до суду не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні представники позивача підтримали правову позицію в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2020 року у справі №204/8766/19 визнано незаконним розпорядження Дніпровського міського голови №1-6/12-рк від 06 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 06 грудня 2019 року звільнено з посади директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 26.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63395423 на підставі виконавчого листа №204/8766/19 про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. 10.09.2021 року складено вимогу виконавця, якою вимагалося протягом 7 робочих днів з моменту отримання даної вимоги державного виконавця вжити заходів, з метою ефективного виконання вимог виконавчого документа.

Листом «Про вжиття заходів» від 16.08.2021 вих.№7/11-2130 міська рада повідомила відповідача про те, що питання поновлення на роботі ОСОБА_1 буде розглянуто на черговому пленарному засіданні сесії міської ради.

Листом «виконання рішення суду» за підписом ОСОБА_2 повідомлено про виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/8766/19 з наданням копії сторінок протоколу проведення 13 чергової сесії Дніпровської міської ради VІІІ скликання на 3 арк.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. 03.05.2022 року складено вимогу виконавця, якою вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги державного виконавця вжити заходів, з метою ефективного виконання вимог виконавчого документа.

Листом від 13.06.2022 року «Про розгляд вимоги» повідомлено відповідача про виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/8766/19 шляхом підготування проекту рішення «Про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради», яке на 13 черговій сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 08.12.2021 року, не було прийнято.

06.10.2022 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною О.І. винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на Дніпровську міську раду штраф у розмірі 5100,00 грн.

18.11.2022 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною О.І. винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на Дніпровську міську раду штраф у розмірі 10200,00 грн.

В подальшому, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено до ГУ НП в Дніпропетровській області Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст.38 КК України.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 18.11.2022р., позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону №1404).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, статтею 10 Закону №1404 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1-3 ст.63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених норм слідує, що одним із заходів примусового виконання рішень є зобов`язання боржник особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та наслідком невиконання такого рішення є накладення штрафів і надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022р. у справі №160/17300/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108003396), яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110585121), відмовлено в задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2022.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що доводи позивача про те, що складання проекту рішення «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» та винесення його на голосування на 13 черговій сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 08.12.2021 року, є виконанням рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 судом визнаються хибними, оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі №204/8766/19 фактично було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, а не поставити на голосування вказане питання.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, в межах спірних правовідносин, обставини, які мають преюдиціальне значення встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі №160/17300/22.

Надана копія матеріалів виконавчого провадження №63395423 також не містить інших відомостей щодо виконання рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2020 року у справі №204/8766/19 в частині поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, внаслідок чого спірна постанова від 18.11.2022 року про накладення штрафу відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.132, 134, 139, 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко