Справа № 360/138/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/138/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про зміну способу виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 16.09.2024 надійшла заява представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, відповідно до якої заявник просить суд:

змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №360/138/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 968,96 грн на користь держави шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь держави;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, виданого 15.05.2024 по справі №360/138/24.

В обгрунтування вищевказаної заяви заявником зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №360/138/24 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір у розмірі 968,96 грн на користь держави. На виконання зазначеного рішення Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 15.05.2024 у справі №360/138/24.

28.05.2024 Територіальне управління направило на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду, виданий 15.05.2024 по справі №360/138/24 про стягнення з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судового збору у розмірі 968,96 грн.

Однак, 28.05.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло без виконання вищезазначений документ, у зв`язку із відсутністю у боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відкритих рахунків в органах Казначейства.

У Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області на державну установу Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відкрито лише рахунки, які мають цільове призначення.

Кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та згідно частини 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Крім того, законодавством України не передбачено повноваження органів Державної казначейської служби України на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Таким чином, для подальшого виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №360/138/24 в частині стягнення судового збору Територіальним управлінням 23.07.2024 виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду, виданий 15.05.2024 по справі №360/138/24 було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Однак, 23.07.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернув виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду, виданий 15.05.2024 по справі №360/138/24 без прийняття до виконання.

Отже, Територіальне управління як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснило всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №360/138/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору у розмірі 968,96 грн на користь держави. Однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Одночасно, самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №360/138/24.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №360/138/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 968,96 грн, існує необхідність у зміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн на користь держави.

Також заявник зазначив, що у зв`язку із довготривалим листуванням щодо звернення виконавчого листа до виконання, встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд зазначає таке.

Згідно поданої заяви, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №350/138/24 та про поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частин 1-3, 8 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Також, відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв про зміну способу виконання рішення суду та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо зміни способу виконання рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, викладену заявником, мало б бути складено належним чином оформлені заяви у відповідності до форми і змісту, встановленими статтями 166, 167, 376 та 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині поданої заяви, позбавляють суд можливості здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Окрім того, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником зазначено лише, що у зв`язку із довготривалим листуванням щодо звернення виконавчого листа до виконання, встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений. Тобто заява в цій частині не містить конкретизації та посилання на відповідні докази.

До того ж заявник зазначає про те, що 23.07.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції .(м.Київ) повернув виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду, виданий 15.05.2024 по справі №360/138/24 без прийняття до виконання.

Тоді як з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звертається 12.09.2024 (скеровано засобами поштового зв`язку), при цьому не зазначаючи обгрунтувань щодо пропуску такого строку вже після отриманого листа від виконавчого органу.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про зміну способу виконання рішення та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 360/138/24 є очевидно необгрунтованою, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9,166,167,241,256,294,295,376,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про зміну способу виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян