Справа № 520/677/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2024 р. № 520/677/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИНИ ПИВА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазини Пива", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Харківській області №1 від 15.10.2019, №1 від 15.10.2019 в частині визначення основного платежу у сумі 19142011,00 грн. та в частині застосування штрафу у сумі 478552,75грн., №1 від 15.10.2019, №1 від 15.10.2019, №1 від 11.11.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1 від 15.10.2019 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 3202337,50 грн. (основний платіж 2561870,00 грн., штраф за недоплату 640467,50грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1 від 15.10.2019 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2430916,25 грн. (основний платіж 1944733,00 грн., штраф за недоплату 486183,25 грн.) в частині визначення основного платежу у сумі 19142011,00 грн. (1944733,00 грн. - 30522,00 грн.) та в частині застосування штрафу у сумі 478552,75 грн. (486183,25 грн. - 7630,50 грн.). Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1 від 15.10.2019 про застосування 992839,50 грн. штрафу. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1 від 15.10.2019 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за податковою декларацією з ПДВ березня 2019 року на суму 40946,00 грн. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1 від 11.11.2019 про застосування 992839,50 грн. штрафу.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 року задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана судді Л.Мар`єнко 20.06.2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 адміністративну справу №520/677/2020 прийнято справу до провадження та ухвалою суду від 23.02.2024 призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Копія ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі №520/677/2020 направлена судом на поштову адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання 26.03.2024 представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулась конверт з поштовою кореспонденцією з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Підготовче судове засідання відкладено на 16.04.2024 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 16.04.2024 представник позивача не прибув, клопотань про відкладення суду не насилав. Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом, з метою уточнення даних про місцезнаходження позивача зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З відповіді №544764 від 16.04.2024 встановлено, що місцезнаходження підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазини пива" (): вул.Амурська, буд.6, м.Київ, 03022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2024 року, для виклику представника позивача у підготовче судове засідання.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовчі судові засідання 21.05.2024 та 11.06.2024 не відбулись. Розгляд справи призначено на 02.07.2024 року.

Суд зазначає, що судова кореспонденція направлялась на поштову адресу позивача, вказану в позовній заяві (вул.Академіка Проскури, буд.1, м.Харків, 61070) та на поштову адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул.Амурська, буд.6, м.Київ, 03022).

У підготовче судове засідання 02.07.2024, 06.08.2024 та 17.09.2024 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, причини неявки суду не повідомив. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з черговою неявкою позивача у судове засідання, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами частини другої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21 та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10 травня 2024 року у справі №300/5207/22.

Суд враховує те, що позивач жодного разу не надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин, які перешкоджали позивачу прибути в судові засідання та/чи направити уповноваженого представника, також не надав на вимогу ухвали суду письмові пояснення із врахуванням правових висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №520/677/2020.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИНИ ПИВА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО