Справа № 160/3026/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3026/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. у справі №160/3026/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024р. ОСОБА_1 за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. / а.с. 1-3/.

07.02.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №160/3026/24 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 17/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 18.01.2024р. ним були отримані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0-0413-UA0087180,№0-0413-UA0087180 та № 0-0413-UA0087180 від 03.08.2023р., якими йому визначені до сплати суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно від`ємне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, власниками житлової нерухомості за 2020, 2021 та 2022 рр., він вважає ці рішення податкового органу необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Йому на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2020р. на праві власності належить об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, загальною площею 1470,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідно до технічного паспорту цей об`єкт відноситься до будівель для зберігання зерна, тому він віднесений до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та не здається ним в оренду, лізинг, позичку тому з урахуванням положень пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування, і спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними. Просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0-0413-UA0087180, №0-0413-UA0087180 та № 0-0413-UA0087180 від 03.08.2023р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. у справі №160/3026/24 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0-0413-UA0087180, № 0-0413-UA0087180 та № 0-0413-UA0087180 від 03.08.2023р. /а.с. 97-100/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 21.06.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 27.06.2024р. / а.с. 103-111,112/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/3026/24 /а.с. 114/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.07.2024р. /а.с. 116/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024р. . у справі №160/3026/24 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. у справі №160/3026/24 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків цієї апеляційної скарги /а.с. 117/.

У межах наданого вищезазначеною ухвалою суду строку відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 119-120,121/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №160/3026/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. у справі №160/3026/24 /а.с. 122/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 17.09.2024р. /а.с. 123/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с.124-128/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24.05.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд рішення скасувати, представник позивача, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , позивача у справі, зареєстровано фізичною особою-підприємцем сімейного фермерського господарства з 26.07.2023р. /а.с. 62-63/, видами економічної діяльності позивача є:

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

- 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів;

- 45.20 Технічне обслуговування;

- 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 52.10 Складське господарство;

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2020р., який посвідчено нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, є власником об`єкту нерухомого майна № 235 - Тип об`єкта: будівля, нежитлова будівля, загальною площею 1470,2 кв.м, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 29-32/ та відповідно до технічного паспорту та цей об`єкт і акту обстеження № 23/019678-1 від 10.12.2020р. нежитлові приміщення об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літ. А 1, загальною площею 850,8 м2, приміщення літ. Б 1, загальною площею 619,4 м2, відносяться до будівель для зберігання зерна / а.с. 8-11,12/.

Рішеннями Богданівської сільської ради № 818-45/VII від 11.07.2019р., №1212-58/VII від 17.06.2020р., №388-13/ VIIІ від 30.06.2021р. встановлені ставки податку із сплати податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки та пільги щодо сплати такого податку на 2020, 2021, 2022рр. / а.с. 33-42,55-61/ і відповідно до додатків до цих рішень яких будівлі та споруди класифіковані за кодом 1271.3 «Будівлі для зберігання зерна» звільняються від сплати податку на нерухоме майно на підставі пп. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України, який наділяє сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, повноваженнями встановлювати пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів (незалежно від використання об`єкту оподаткування). Пільги з податку, що сплачується, на відповідній території з об`єктів нежитлової нерухомості, встановлюються залежно від майна, яке є об`єктом оподаткування (незалежно від використання об`єкту оподаткування).

Крім вищезазначеного судом встановлено, що позивач у справі належний йому об`єкт нерухомого майна - № 235 - Тип об`єкта: будівля, нежитлова будівля, загальною площею 1470,2 кв.м, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , використовує у власній сільськогосподарській діяльності / а.с. 80-82/, будь-яких інших доказів щодо використання цього майна позивачем в будь-якій іншій, відмінній від сільськогосподарської діяльності (передача в оренду, лізинг, позичку, тощо), відповідачем суду під час розгляду цієї справи не було надано.

Також у судовому засіданні, під час розгляду цієї справи встановлено, що у зв`язку із наявністю у позивача вищевказаного об`єкту нерухомого майна ГУ ДПС у Дніпропетровській області , відповідачем у справі, 03.08.2024р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0-0413-UA0087180, яким визначено податкове зобов`язання позивача з податку на нерухоме майно від`ємне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, власниками житлової нерухомості за 2020 рік у сумі 5786,46грн. / а.с. 6/;

- № 0-0413-UA0087180, яким визначено податкове зобов`язання позивача з податку на нерухоме майно від`ємне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, власниками житлової нерухомості за 2021 рік у сумі 44106,00 грн. / а.с. 13/;

- № 0-0413-UA0087180, яким визначено податкове зобов`язання позивача з податку на нерухоме майно від`ємне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, власниками житлової нерухомості за 2022 рік в сумі 19112,60 грн. / а.с. 7/,

і саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі з приводу оскарження прийнятих відповідачем у справі вищезазначених податкових повідомлень рішень, врегульовано нормами податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так 01.01.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014р. №71-VIІI, яким, серед іншого, шляхом викладення в новій редакції статті 266 Податкового кодексу України, введено новий вид податку для громадян України, - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до положень пп.14.1.129-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до об`єктів нежитлової нерухомості відносяться будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють:

а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;

б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;

в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;

г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;

ґ) будівлі промислові та склади;

д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);

е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;

є) інші будівлі.

Наказом Держстандарту України №507 від 17.08.2000р. затверджено та введено в дію «Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000» (далі - ДК 018-2000), який призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні, і будівлі сільськогосподарського призначення в ДК 018-2000 мають код 1271, при цьому цей клас включає: будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та т. ін. Цей клас не включає споруди зоологічних та ботанічних садів (2412).

1271.1 Будівлі для тваринництва

1271.2 Будівлі для птахівництва

1271.3 Будівлі для зберігання зерна

1271.4 Будівлі силосні та сінажні

1271.5 Будівлі для садівництва, виноградарства та виноробства

1271.6 Будівлі тепличного господарства

1271.7 Будівлі рибного господарства

1271.8 Будівлі підприємств лісівництва та звірівництва

1271.9 Будівлі сільськогосподарського призначення інші.

Отже належний позивачу об`єкт нежитлової нерухомості / а.с. 8-12,29-32/ згідно із ДК 018-2000 має код 1271.3 «Будівлі для зберігання зерна».

Приймачі до уваги положення ст.1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» № 2238-ІІІ від 18.01.2001р., відповідно до якої сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що сільськогосподарським товаровиробником може бути фізична особа, що не перебувала на обліку у відповідному податковому органі, як фізична особа-підприємець, що фактично спростовує твердження відповідача стосовно того, що позивач не є сільськогосподарським товаровиробником, оскільки не був зареєстрований як фізична особа-підприємець до 2023 року.

Відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Положеннями пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Базою оподаткування, у даному випадку відповідно до пп.266.3.1, пп.266.3.2 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України, є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Положеннями п. «ж» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України визначено, що не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

При цьому необхідно зазначити, що норми податкового законодавства не містять жодних застережень щодо застосування положень п. «ж» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України в залежності від використання чи невикористання таких об`єктів, тоді як аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що її застосування передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником, а друга об`єкт нерухомості (будівля, споруда) призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи встановлено, що позивач у справі є сільськогосподарським товаровиробником , належний йому об`єкт нерухомості нежитлова будівля, загальною площею 1470,2 кв.м, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , є зерновим складом і призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, що підтверджується належними письмовими доказами, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, і ці обставини не були враховані контролюючим органом (відповідачем у справі) при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень, що призвело до необґрунтовано не застосування суб`єктом владних повноважень до спірних відносин положень підпункту «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, відповідно до якого не є об`єктом оподаткування: будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень № 0-0413-UA0087180, № 0-0413-UA0087180 та № 0-0413-UA0087180 від 03.08.2023р., які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятих ним рішень під час розгляду справи судом, що у свою чергу є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень та постановив у цій справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.05.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024р. у справі №160/3026/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 18.09.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов