Справа № 160/14272/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №4 від 20.03.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанови відповідача від 20.03.2024 року №4. Позивач зазначає, що 08.02.2024 року отримав від відповідача вимогу від 07.02.2024 року №вих-5.1/1949, в якій повідомлено про проведення перевірки з 04.03.2024 року по 07.03.2024 року вимагалось прибути в ці дати та надати документи. Позивач направив відповідачу лист від 06.03.2024 року, в якому вказав про необхідність повідомлення якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів відповідача проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Однак, відповідач в подальшому надіслав позивачу спірну постанову, констатувавши невиконання вимог посадових осіб відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надало відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання (Акт № 001 від 19.01.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», модель A60, LED-065-NЕ), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 (далі Постанова №734). Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». Відповідачем було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду з 04.03.2024 по 07.03.2024. Відповідачем засобами поштового зв`язку та на електрону адресу позивача направлено Вимогу №Вих-5.1/1949 від 07.02.2024, в якій відповідач зазначав про необхідність керівнику або уповноваженій особі Позивача у термін з 04.03.2024 по 07.03.2024 о 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та надати зазначені у вимозі документи. У встановлений термін, що визначений у вимозі, позивач за вказаною адресою до Головного управління не з`явився та документи, які зазначені у вимозі, не надав. Отже, позивач створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, та не виконав законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушив п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Таким чином, керуючись абзацом 11 частини 6 статті 44 Закону №2735, Головне управління листом направило на виконання постанову № 4 від 20.03.2024 про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
07 березня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено Акт перевірки характеристик продукції №000641 перевірку проведено в магазині ФОП ОСОБА_1 , що у АДРЕСА_1 . Цим актом виявлено порушення вимог законодавства, а саме в маркуванні світлодіодної лампи LUXEL А60 Е 27 15 W 4000 К LED-065-NE відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, розмірі лампи у міліметрах (довжина та діаметр), а також порушення щодо відсутності на веб-сайті необхідної інформації, чим порушені вимоги пп.3,8, абз.3 п.1 ч.3 та п.2 ч.3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734.
Додатком №1 до цього акту є інформація щодо ідентифікації продукції, а додатком №2 інформація щодо ланцюга постачання продукції, які викладені у формі таблиці. Згідно додатку №2 продукція «світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель А60, Е27, 15W, 4000К, імпортована позивачем, виробником є китайська фірма.
07 лютого 2024 року відповідач направив позивачу вимогу за вих №Вих-5.1/1949 (далі Вимога). У Вимозі вказано, що іншим управлінням Держпродспоживслужби виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампи), яка не відповідає вимогам законодавства, а згідно супровідної документації імпортером цієї продукції є позивач. Відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 04.03.2024 року по 07.03.2024 року. На підставі вищезазначеного позивачу необхідно з`явитися у термін з 04.03.2024 року по 07.03.2024 року о 11:00 годині до відповідача для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.
Також вимогою вказано позивачу надати декларації про відповідність відповідної продукції, супровідну документацію, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, а також реєстраційні документи позивача. В наявності застереження, що невиконання законних вимог призведе до застосування санкцій.
Листом від 06.03.2024 року №6/22-03-24, який відповідачем отримано в цей же день згідно вхідного штампу, позивач зазначив, що у Вимозі не вказано у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, як він пов`язаний з позивачем, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Позивач не заперечив право на проведення перевірки, однак в межах та у відповідності до вимог законодавства.
Наказом від 21.02.2024 року №119-ПО відповідач призначив позапланову перевірку характеристик продукції: світлодіодна лампа ТМ LUXEL, А60, LED-065-NЕ, у позивача у строк з 04.03.2024 року по 07.03.2024 року. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.
Направленням на проведення перевірки від 21.02.2024 року №125 працівникам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи неспрямованого випромінення, місце розташування продукції: позивач, термін проведення перевірки: з 04.03.2024 року до 07.03.2024 року. Підставою перевірки є Акт перевірки продукції від 19.01.2024 року №001 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.
Постановою відповідача про накладення штрафу від 20.03.2024 року №4 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 07.03.2024 року №000641 та протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 07.03.2024 року №000641 встановлено, що позивач порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Постановлено позивачу сплатити штраф у розмірі 170000,00 грн.
Вважаючи Постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі Закон №2735-VI) встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI встановлено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
За п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування)
Згідно з ч. 1-4 ст. 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Частинами 1-5 ст. 23-1 Закону №2735-VI встановлено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (далі Закон №2736-VI) державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Митним кодексом України.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону №2736-VI до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 і від 3 травня 2022 р. № 550» від 11 серпня 2023 року №852 поновлено здійснення заходів державного ринкового нагляду та державного контролю нехарчової продукції щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року №804.
Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Суть спору в цій справі зводиться до того, що на Вимогу відповідача прибути та надати документи позивач направив відповідачу лист, зміст якого зводиться до уточнення питань, пов`язаних з проведенням перевірки, документи надано не було, представник позивача до відповідача для сприяння перевірці не прибув.
Суд зазначає, що Вимога позивачу направлена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI. За змістом вимоги від позивача вимагалося прибути до відповідача, а також згідно п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI надати необхідні документи. Вимога датована 07.02.2024 року, позивачем вона отримана 08.02.2024 року. Вимогою передбачалась явка позивача з 04.03.2024 року по 07.03.2024 року та надання відповідних документів. Тобто, позивач отримав Вимогу своєчасно та в цілому мав можливість виконати її, зауваження позивача в цій справі не стосувалися своєчасності та строків надання відповідних документів (наприклад, що позивач не встигає підготувати затребувані документи і тому їх не надає), натомість позивач адресував свої зауваження існуванню правових підстав для виконання вимог відповідача як таких.
Так, позивач просив повідомити якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів проводиться перевірка та кому доручено її проводити.
Суд зазначає, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на Вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у Вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування Вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання Вимоги і тд).
Суд констатує, що питання, які порушив позивач в своєму листі від 06.03.2024 року №6/22-03-24, не є такими, що мають значення для можливості належним чином виконати Вимогу, оскільки не впливають на можливість повного та об`єктивного сприйняття її змісту.
Отже, за обставин цієї справи позивачу направлено Вимогу, що оформлена та викладена згідно вимог законодавства, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, в зв`язку з чим вона підлягала виконанню в повному обсязі.
Зміст поведінки позивача в цій справі свідчить, що він вчинив саме невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови, під час прийняття якої останній діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 139-143, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова