Справа № 240/3497/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

18 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/3497/24

категорія 108020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокрецької К.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісекспотрейд" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 13.11.2023 №КТ-UA-2023 та картки відмови №UA101020/2023/001618,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісекспотрейд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею у справі №240/3497/24 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 29.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

У зв`язку із призовом судді ОСОБА_2 на військову службу, відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (із змінами і доповненнями) розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року №137 було призначено повторний автоматизований розподіл справ, що перебували в провадженні судді Липи В.А., зокрема й адміністративної справи №240/3497/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/3497/24 було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №240/3497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісекспотрейд" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 13.11.2023 №КТ-UA-2023 та картки відмови №UA101020/2023/001618 та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського 5, зал № 2 на 14.08.24 об 12:00.

Позивач 14.08.2024 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за адресою, яка зазначена у позовній заяві, про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судове засідання, призначене на 14.08.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 18.09.2024 о 10:00 год.

Представник позивача не прибув у судове засідання, призначене на 18.09.2024.

У судовому засіданні представник відповідача Шевчук О.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання та акцентувала увагу суду на неможливості розгляду позовної заяви за відсутності позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача Шевчук О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на: 14 серпня 2024 року на 12 год. 00 хв.; 18 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. Про судові засідання позивач повідомлявся за адресою, яка ним зазначена у позовні заяві: м.Київ, вул.Волинська, 48/5, офіс 208, 03151.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повістки про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 14 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. повернулося з інформацією Укрпошти, про вручення рекомендованого листа.

Поштовий конверт з судовою повісткою, про виклик у судове засідання позивача на 18.08.2024 о 10:00 повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи пункту 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи двічі не прибув в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісекспотрейд" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 13.11.2023 №КТ-UA-2023 та картки відмови №UA101020/2023/001618, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Лавренчук

18.09.24