Справа № 751/6888/24
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6888/24
Провадження №2-а/751/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області, в якій просить визнати, що в його діях відсутній склад правопорушення.; визнати, що відповідачем порушено норми процесуального права та скасувати постанову серії ІНА № 2631702 від 18.07.2024, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді від 02.8.2024 позов був залишений без руху і позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, оскільки УПП в Чернігівській області не є юридичною особою; не сплачено судовий збір; не надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 18.07.2024 та доказів поважності причин пропуску.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 11.09.2024.

11.09.2024 позивач подав до суду клопотання, згідно якого повідомляє, що судовий збір сплачено, про що надав квитанцію до платіжної інструкції; просить поновити строк оскарження постанови, оскільки сама постанова була отримана позивачем значно пізніше (дата отримання постанови вказана у поштовій квитанції, що мала бути у розпорядженні суду) і відповідно позивачу необхідно було мати достатній час для її оскарження, тому позовну заяву підготував і подав також пізніше.

Відповідно до с. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів дня вручення такої постанови.

Згідно частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З постанови серії ІНА № 2631702 від 18.07.2024 вбачається, що позивач відмовився отримувати копію оскаржуваної постанови на місці, а тому з вказаної дати був обізнаним про прийняту відповідачем постанову.

Зважаючи на це, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними, адже вони не є такими, що виникли об`єктивно і незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і крім того, ці обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що " право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогами про скасування постанови серії ІНА № 2631702 від 18.07.2024, а наведені ним у клопотанні обґрунтування не є поважними та належним чином не підтвердженими, тому позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121-123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко