Справа № 260/328/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/328/24 пров. № А/857/21639/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 260/328/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 03 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 20 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване наступним.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №260/328/24 а позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області 28 червня 2024 подало апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024, яку отримано 02 серпня 2024 у зв`язку з неповною сплатою судового збору, апеляційну скаргу ГУ ДМС у Закарпатській області залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року , яку отримано 02 серпня 2024, у зв`язку з недоплатою судового збору апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справ №260/328/24 повернуто скаржнику.

07 серпня 2024 року ГУ ДМС у Закарпатській області здійснено повну сплату судового збору. Водночас, необхідно зауважити, що уповноважений представник ГУ ДМС у Закарпатській області головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення ГУ ДМС у Закарпатській області Олександр РАДЬ, відповідно до наказів Головного управління ДМС у Закарпатській області від 19.06.2024 року №49-вп та від 26.07.2024 №62 перебував у відпустці з 01 липня по 03 серпня 2024 року (копії наказів додаються).

З огляду на викладене, Головне управління ДМС України в Закарпатській області просить про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В контексті наведених вище обставин суд зазначає, що Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській областіє органом виконавчої влади, який має апарат працівників, у зв`язку з чим непрацездатність/перебування у відпустці одного із службовців є підставою для покладення виконання його посадових обов`язків на іншу особу, з огляду на що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області від 20.08.2024.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 260/328/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної міграційної служби України у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга