Справа № 489/4291/24
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4291/24
Провадження № 2-аз/752/7/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву адвоката Михайлова Гліба Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено відповідачу строк на подання відзиву.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Михайлов Г.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України АА №00007138 від 11.04.2023 року, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.04.2024 року АА №00007138. Представник заявника вказав, що поки триватиме судовий розгляд існує велика вірогідність примусового стягнення органами державної виконавчої служби відповідної суми коштів за оскаржуваною постановою, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника в рахунок стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це, насамперед, вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням заявника.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже ,забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України АА №00007138 від 11.04.2023 року, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи той факт, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.04.2023 року АА №00007138 була пред`явлена до виконання до Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), що підтверджується копією заяви про примусове виконання постанови з відміткою ДВС та копією постанови про відкриття виконавчого провадження №75130834 від 27.05.2024 року, копією постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2024 року, копіями постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 75130834, а предметом оскарження в даній справі і є постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України АА №00007138 від 11.04.2023 року, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та оцінка її правомірності може бути надана тільки у рішенні суду за наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75130834 від 27.05.2024 року з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № АА 00007138 від 11.04.2023 року.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката Михайлова Гліба Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75130834 від 27.05.2024 року з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № АА 00007138 від 11.04.2023 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 489/4291/24.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 03135, м. Київ, вул. Антоновича, буд. №5).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити старшому державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонально7го управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пархомовій Вікторії Андріївні - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: К.Г. Плахотнюк