Справа № 400/7424/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 р. № 400/7424/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО - СТОК", вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, 54009,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3443194/41807321 від 30 листопада 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 17 березня 2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3473450/41807321 від 06 грудня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 09 квітня 2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року суд відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

19.08.2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви послався на військовий напад на Україну 24 лютого 2022 року. Вказав, що Миколаївська область і м. Миколаїв знаходяться в зоні ураження авіаційними бомбами та снарядами, що є реальною загрозою життю працівників, що зумовило неможливість здійснення нормальної господарської діяльності позивача. Послався на рекомендації від 02.03.2022 року Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану. Верховний Суд в Огляді «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» від 04.03.2022 зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Згідно наказу голови суду Миколаївського окружного адміністративного суду №195-б від 06.08.2024 року суддя Величко А.В. у період з 20 серпня 2024 року по 10 вересня 2024 року перебував у щорічній основній відпустці.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

В ухвалі про залишення позову без руху суд визнав строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущеним з неповажних підстав, надавши оцінку всім підставам пропуску строку, які були наведені позивачем у клопотанні, заявленому у позові, а саме: введення на території України воєнного стану, відключення електроенергії, постійні обстріли м. Миколаєва, не вихід працівників підприємства на роботу та відрядження директора підприємства.

Як вбачається із заяви, що подана представником позивача на усунення недоліків позову, підстави пропуску строку звернення до суду є аналогічними тим, що заявлені у клопотанні при поданні позову.

Суд звертає увагу позивача, що оцінка підстав пропуску строку звернення до суду вже надавалась судом в ухвалі про залишення позову без руху від 09.08.2024 року, відтак, підстав для повторної оцінки суд не вбачає.

Позивач не повідомив суду і не підтвердив доказами існування обставин (пов`язаних із введенням воєнного стану, або не пов`язаних), які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

В ухвалі від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. У цій справі Верховний Суд відхилив посилання скаржника на тривалі повітряні тривоги, зазначивши, що посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку, оскільки повітряні тривоги не мають постійного характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України та не носять безперервного характеру.

Суд зауважує, що незважаючи на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, Миколаївський окружний адміністративний суд своєї роботи не припиняв, здійснював та здійснює свої повноваження, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак необхідно перевірити, яким чином введення на території Україні, в тому числі на території Миколаївської області, могло об`єктивно перешкодити позивачу своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у спірних правовідносинах. При цьому, яке вже зазначалося вище, саме позивач зобов`язаний довести існування таких об`єктивних перешкод.

Втім, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22.

Суд зазначає, що позивач не навів конкретних обставин, пов`язаних із бойовими діями на території Миколаївської міської територіальної громади, повітряними тривогами, які унеможливили своєчасне звернення до адміністративного суду, що ускладнювало, за повідомленням позивача, здійснення господарської діяльності.

В той же час, позовна заява надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" лише 05.08.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

В той час як національним законодавством передбачено і фактично реалізовано можливість звернення до суду за допомогою підсистеми "Електронний Суд".

Посилання позивача на відсутність штатного юриста та бухгалтера, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки свідчить про пасивність поведінки позивача щодо захисту своїх прав у судовому порядку.

В свою чергу індивідуальні характеристики в діяльності позивача, директора не є підставою для непоширення на позивача загальних вимог законодавства щодо строків звернення до суду, зворотній підхід являв би собою порушення засади рівності учасників судового процесу перед судом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у позові обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у шестимісячний строк, є неповажними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" з адміністративним позовом до суду.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко