Справа № 400/3933/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р. № 400/3933/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому заявлено позовні вимоги: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 28.05.2024 р. позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 19.12.1997) з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №96 від 29.02.2024, з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №97 від 29.02.2024, з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №98 від 29.02.2024, 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №99 від 29.02.2024, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з основного розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

14.08.2024 р. позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.05.2024 р.

В обгрунтування заявленого позивач зазначає, що після проведення перерахунку на виконання рішення розмір пенсійного забезпечення позивача не змінився.

Відповідачем надано заяву на виконання рішення суду з якої вбачається, що перерахунок пенсії здійснено на виконання рішення відповідно до довідок та з урахуванням 90% грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дійсно розмір пенсії позивача, яка підлягає до виплати не змінився та становить 23610,00 грн, що встановлено максимальним розміром.

Проте питання нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023 року не були предметом розгляду у межах справи №400/3933/24, а тому суд не може зобов`язати відповідача подати звіт, щодо виконання рішення в тій частині, яка не розглядалась під час прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Оскільки відповідачем належним чином виконане рішення суду від 28.05.2024 року, а судом не вирішувалось питання виплати пенсії позивача з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 рр. без обмеження максимальним розміром суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та роз`яснює позивачу його право звернутись з адміністративним позовом до суду в загальному порядку стосовно вирішення питання про обмеження його пенсії максимальним розміром.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар