Справа № 766/21083/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2021 року за №82-04/2-09, яку складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як її винесено з порушенням матеріальних та процесуальних норм, передбачених КУпАП. З мотивувальної частини постанови вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Великокопанівського ЛМГ», яка відбулася 29.09.2021 року, позивач перебуваючи на посаді лісничого Буркутського лісництва, допустив самовільну порубку 4 (чотирьох) дерев породи «акація» з наступними діаметрами 8 см, 8 см, 10 см, 12 см в кварталі 26 виділ 14 Буркутського лісництва. Та в кварталі 4 виділ 1 Буркутського лісництва допустив факт пошкодження 2-х (двох) дерев породи «сосна» до ступеня неприпинення росту з наступними діаметрами 16 см та 18 см, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП України. Ні в протоколі від 04.10.2021 року, ні в постанові від 05.10.2021 року особою, яка складала не зазначено частину статті ст.65 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїн Ю.О. не повідомив позивача про наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2021 року та не попередив про дату і місце розгляду справи 05.10.2021 року, розглянув складений ним протокол та виніс постанову від 05.10.2021 року за №82-04/2-09, порушивши права позивача. Згідно відмітки в постанові, копію постанови від 05.10.2021 року ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом 11.10.2021 року, однак листа, в якому знаходилися копія протоколу та копія постанови, позивач отримав приблизно в двадцятих числах жовтня місяця 2021 року. Вказані обставини є підставою для скасування оскаржувальної постанови. У зв`язку з цим, позивач просить скасувати постанову від 05.10.2021 року №82-04/2-09, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн, а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.02.2022 року представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 20.09.2021 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог правоохоронного законодавства ДП «Великокопанівського ЛМГ» у період з 21.09.2021 року по 04.10.2021 року. 21.09.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) здійснено виїзд за місцем реєстрації суб`єкта господарювання, а саме: вул.Лісгосп, с.Великі Копані, Херсонська область. 21.09.2021 року керівництвом ДП «Великокопанівського ЛМГ» допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для проведення позапланової перевірки. 29.09.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О. у присутності лісничого Буркутського лісництва ДП «Великокопанівського ЛМГ» ОСОБА_1 здійснювався обхід Буркутського лісництва. Під час проведення обходу встановлено факт самовільної порубки 4 (чотирьох) дерев породи «акація» в кварталі 26 виділ 14 Буркутського лісництва, та в кварталі 4 виділ 1 Буркутського лісництва допустив факт пошкодження 2-х (двох) дерев породи «сосна» до ступеня неприпинення росту з наступними діаметрами 16 см та 18 см. 04.10.2021 року в приміщення ДП «Великокопанівського ЛМГ», яке знаходиться за адресою: вул.Лісгосп, с.Великі Копані, Херсонська область, керівника підприємства та гр. ОСОБА_2 повідомлено про складання адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 , оскільки він є посадовою особою ДП «Великокопанівського ЛМГ» та відповідає за Буркутське лісництво, в якому виявлені правопорушення. Під час складання адміністративних протоколів від 04.10.2021 року №003530 ОСОБА_1 від підпису адміністративного протоколу у присутності свідків відмовився та залишив приміщення ДП «Великокопанівського ЛМГ», про що у протоколі зроблений відповідний запис. 05.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О. винесено постанову від 05.10.2021 року №82-04/2-09 відносно ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 20.09.2021 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог правоохоронного законодавства ДП «Великокопанівського ЛМГ» у період з 21.09.2021 року по 04.10.2021 року.

04.10.2021 року в приміщення ДП «Великокопанівського ЛМГ», яке знаходиться за адресою: вул.Лісгосп, с.Великі Копані, Херсонська область, керівника підприємства та гр. ОСОБА_2 повідомлено про складання адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 , оскільки він є посадовою особою ДП «Великокопанівського ЛМГ» та відповідає за Буркутське лісництво, в якому виявлені правопорушення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2021 року за №82-04/2-09, складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550,00 грн). З мотивувальної частини постанови вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Великокопанівського ЛМГ», яка відбулася 29.09.2021 року, позивач, перебуваючи на посаді лісничого Буркутського лісництва, допустив самовільну порубку 4 (чотирьох) дерев породи «акація» з наступними діаметрами 8 см, 8 см, 10 см, 12 см в кварталі 26 виділ 14 Буркутського лісництва, та в кварталі 4 виділ 1 Буркутського лісництва допустив факт пошкодження 2-х (двох) дерев породи «сосна» до ступеня неприпинення росту з наступними діаметрами 16 см та 18 см.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена без дотримання ст.283 КУпАП, оскільки не містить посилань на конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративна відповідальність за незаконну порубку дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях передбачена ст. ст. 64-67 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками проведення перевірки дотримання вимог правоохоронного законодавства ДП «Великокопанівського ЛМГ» старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О. винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 65 КУпАП.

У той же час суд звертає увагу, що положення ст. 65 КУпАП містять дві частини, які передбачають різну відповідальність за вчинення різних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що за загальним правилом неправильна кваліфікація порушення, за вчинення якого особа притягається до відповідальності, зумовлює складення протоколу за неналежне порушення.

Разом з тим, у даному випадку відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення, оскаржуваній постанови від 05.10.2021 року за №82-04/2-09 про адміністративне правопорушення конкретної частини ст. 65 КУпАП позбавляє суд можливості встановити за якою саме нормою КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 65 КУпАП та ч. 2 ст. 65 КУпАП передбачають різні склади адміністративних правопорушень та різні санкції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, окрім іншого, повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Одночасно ст. 256 КУпАП встановлені аналогічні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому обов`язково зазначається, у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин суд погоджується із доводами позивача, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, з огляду на що остання підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, вся сума сплаченого ним судового збору, має бути стягнута за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 65, 241, 245, 251, 254, 256, 265, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 139, 286, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову від 05.10.2021 року №82-04/2-09, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме двох тисяч п`ятсот п`ятдесяти грн 00 коп (2550,00 грн), а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя: С.І. Майдан