Справа № 733/1453/24
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/31/24
Єдиний унікальний №733/1453/24
Рішення

Іменем України

01 серпня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В,

за участю секретаря судових засідань - Мошенець Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Ічня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лук`яненко Віталій Олександрович до Головного управлення національної поліції в Чернігівській області та ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`яненка В.О. звернувся до Ічнянського районного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2024 р. ББА №561356 за ст. 126 ч.4 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12.03.2024 р. о 18:30 год. в с.Южне по вул.Шевченка ,122 Прилуцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 де був зупинений працівниками поліції за порушення п. 2.1а ПДР України за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом.

Окрім того , 12.03.2024 року на нього був складений протокол за керування транспортним засобом з знаками алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ічнянського районного суду №733/705/24 від 18.04.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зач.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Як зазначено в постанові від 18.04.2024 року, жодний із приєднаних до справи доказів ( в судовому засіданні досліджено відео , на якому не зафіксовано , що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом), не спростовує наведені стороною твердження щодо фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що і стало підставою для закриття справи №733/705/24.

Позивач вважає постанову поліцейського від 12.03.2024 р. ББА №561356 за ст. 126 ч.4 КУпАП незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства, за відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення , а також процедури її прийняття.

Про оскаржувану постанову позивач дізнався вперше 02.07.2024 року після отримання від Ічнянського відділу ДВС відповіді на адвокатський запит, якому було надано постанову про відкриття ВП №74819898 від 22.04.2024 року. Другий примірник постанови позивачу не вручався, постанова не була оголошена, права не були роз`яснені, не роз`яснено строк оскарження постанови, а тому строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Відзив представник відповідача ГУНП в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 не подав.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та поновлений пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача надав заяву в якій , просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові, справу розглянути без його та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та поновлений пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 12.03.2024 р. о 18:30 год. в с.Южне по вул.Шевченка ,122 Прилуцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення п. 2.1а ПДР України за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом.

Пункт 2.1 (а) ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керувати транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обгрунтованості, суд вважає ,що жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень ПДР.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, особа , яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна вчинити протиправну дію, а саме: керувати транспортним засобом в момент виявлення і фіксації уповноваженими особами (працівниками патрульної поліції) факту порушення такою особою ПДР та в подальшому виявлено працівниками поліції, що така особа позбавлена права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище постанова Ічнянського районного суду №733/705/24 від 18.04.2024 року має преюдиційне значення по відношенню до даної справи, а тому, обставини встановлені у ній не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ст. 9 ч.2 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірність свого рішення , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та ним не було вчинено порушення п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП, підтвердженням чому є постанова Ічнянського районного суду №733/705/24 від 18.04.2024 року.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову без дотримання вимог закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лук`яненко Віталій Олександрович задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №561356 від 12.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , складену на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, м.Чернігів, проспект Перемоги,74, код ЄДРПОУ -40108651.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 01 серпня 2024 року.

Суддя А. В. Вовченко