Справа № 320/22975/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

17 вересня 2024 року м. Київ № 320/22975/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Гапека Т.В.,

від відповідача Гаврилюк Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України від 30.04.2024 № 15-дс.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 17.09.2024.

До суду від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України під № 70958 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтвоано тим, що предметом спору у цій справі є наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 30.04.2024 № 15-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 », водночас, розпорядча частина наказу викладена наступним чином «Звільнити з посади державної служби начальника управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непраиездатності, або перший робочий день після виходу із відпустки», а тому, у позивача на момент звернення до суду відсутнє порушене право, оскільки наказ не є реалізованим, враховуючи його розпорядчу частину.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, натомість, представник позивача заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповдіача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Судом досліджено, що ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «Б», перебувала на посаді начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 30.04.2024 № 15-дс, звільнено з посади державної служби начальника управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону № 889- VIII у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, або перший робочий день після виходу з відпустки. Підстава: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у м. Києві від 23.04.2024 № 371/26-15-02-02-12, пояснення ОСОБА_1 .

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і

зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Згідно норм ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно норм ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тож, з наведеного слідує, що доводи заявника про відсутність порушеного права позивача станом на момент звернення до суду з позовом про оскарження наказу, який наразі не реалізований, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.

При цьому у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач не наводить на підставі якого саме пункту статті 240 КАС України податковий орган просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрнтованість заявленого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 90, 240, 255, 256, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.09.2024.