Справа № 165/3760/24
Суддя: Гайворонський О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3760/24
Провадження № 2-а/165/31/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гайворонського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката Андрейчука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Постановою поліцейського ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бутмерчуком М.Ю. серії ЕНА № 2787303 від 09 серпня 2024 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Зазначає, щопостанова винесена безпідставно та не відповідає обставинам справи. Вказує, що він дійсно 08.08.2024 їхав власним автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які одразу вимагати пред`явити документи, пояснивши, що він керував транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки. Стверджує, що під час руху автомобіля був пристебнутий ременем, адже давно має таку звичку і ніколи не керує автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Незважаючи на заперечення факту порушенняПДР і вимогу надати докази на підтвердження такого, поліцейський виніс оскаржувану постанову. У зв`язку з наведеним просить скасувати вищевказану постанову.
02.09.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП відбулось з повним дотриманням законодавства, а його доводи, викладені у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи. У задоволенні позову просить відмовити.
Судові засідання, призначені на 02.09.2024 та 09.09.2024, відкладались у зв`язку із задоволенням клопотань представника позивача адвоката Андрейчука С.В. про необхідність ознайомлення із відзивом та долученим до нього відеозаписом, а також у зв`язку з неприбуттям з поважних причин позивача відповідно.
В судове засідання представник відповідача не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на позов просив проводити судовий розгляд без його участі.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 додатково пояснив, що 08.08.2024 близько 23 год 50 хв він керував автомобілем по вул. Автобусній в м. Нововолинськ та безпричинно був зупинений працівниками поліції, оскільки правил дорожнього руху не порушував. До авто почали підходити працівники поліції, і оскільки у його автомобілі не працює склопідйомник, він відстебнув ремінь безпеки та відкрив водійські двері, щоб спілкуватися з поліцейськими. Причину зупинки йому не повідомили, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали.
Представник позивача адвокат Андрейчук С.В. на підтвердження позовних вимог також зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, відсутність правових підстав зупинки працівниками поліції автомобіля, нероз`яснення останніми прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд робить такі висновки.
Судом встановлено, що поліцейським ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бутмерчуком М.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 2787303 від 09 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 серпня 2024 року керував по вул. Автобусна в м. Нововолинську транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України порушення правил користування ременем безпеки.
Згідно з п.п. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши докази, надані відповідачем, зокрема, диск з відеозаписами з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини.
Вказані обставини узгоджуються та не суперечать поясненням позивача, зокрема, про те, що оскільки у його автомобілі не працює склопідйомник, він після зупинки автомобіля відстебнув ремінь безпеки та відкрив водійські дверцята, щоб спілкуватися з поліцейськими.
Дослідженим відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.
Будь-які інші належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім та єдиним доказом вчинення такого.
Аргументи позивача та його представника про відсутність правових підстав зупинки працівниками поліції автомобіля, нероз`яснення останніми прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, оскільки в силу положень ст. ст. 72, 73 КАС України вони не стосуються предмету доказування у даній справі не підтверджують заявлені стороною вимоги про відсутність самого факту та доказів порушення водієм правил дорожнього руху.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості при розгляді справ про адміністративні правопорушення всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору та надання професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2787303 від 09 серпня 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Бутмерчуком М.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судових витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч. 4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя О.В. Гайворонський