Справа № 591/6499/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/6499/24
Провадження №2-а/592/127/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

24.06.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Патіоти В.В. серії ЕАН № 2391479 від 14.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 14.06.2024 о 14:00 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут керуючи транспортним засобом ТІВА, номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам, оскільки при її складанні співробітниками Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які прибули за викликом не було і не могло бути зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 без посвідчення водія відповідної категорії, так як в їх присутності він за кермо будь якого автомобіля не сідав.

12.08.2024 Управлінням патрульної поліції в Сумській області подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що під час патрулювання до наряду УПП в Сумській області ДПП у складі, зокрема, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло звернення про те, що водій транспортного засобу SAIBA TAIBA, номерний знак НОМЕР_1 , підрізав його та має ознаки алкогольного сп`яніння. 14.06.2024 близько 14 год. 00 хв. м. Суми вул. Героїв Крут поблизу будинку № 70 виявлено транспортний засіб SAIPA ТІВА, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Інспектор поліції підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які останній відмовився надати та повідомив, що не знає де документи. Під час спілкування з позивачем у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 розпочав розгляд справи відносно позивача роз`яснив його права, порядок виконання постанови та строк, порядок оскарження. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосив постанову, однак від підпису та отримання копії постанови позивач відмовився. Копію постанови було надіслано позивачу рекомендованим листом.

Інші процесуальні дії у справі.

29.07.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

14.06.2024 о 16 год. 12 хв. за адресою: м. Суми, площа Троїцька, 16, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Патіотою В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 23911479, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 14.06.2024 о 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 70, керував автомобілем TIBA, номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис.

З наданих відповідачем відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено наступне.

Співробітники поліції прибули за викликом чоловіка, який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушила правила дорожнього руху, він його переслідував та після зупинки перебував поряд з ним до приїзду працівників поліції та який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Надав відео з відеореєстратора свого автомобіля. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції на їх вимогу ОСОБА_1 повідомив, що отримував посвідчення водія, але надати його не може, оскільки не знає де воно знаходиться, а застосунку «Дія» у нього взагалі не встановлено. Заперечував факт керування автомобілем о 14 год. 00 хв. Йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але не зміг продути прилад Драгер та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП, зміст якої зачитано в голос та роз`яснено порядок її оскарження.

З наданих відповідачем відеозаписів з відеореєстратора встановлено, що 14.06.2024 о 14 год. 00 хв. по вул. Героїв Крут в м. Суми в напрямку проспекту М.Лушпи рухається автомобіль, у якому встановлено відеореєстратор з якого ведеться відеофіксація і в поле зору камери потрапляє автомобіль сірого кольору, який раптово здійснює маневр розвороту у недозволеному місці створюючи аварійну ситуацію. Автомобіль, з якого ведеться відеофіксація, здійснює розворот та слідує за автомобілем сірого кольору, який здійснює паркування у дворах між будинками.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 2391479 від 14.06.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам та зазначає, що при її складанні співробітниками поліції, які прибули за викликом не було і не могло бути зафіксовано керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 72 та статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданих відповідачем відеозаписів встановлено, що співробітники поліції прибули за викликом чоловіка, який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушила правила дорожнього руху, він його переслідував та після зупинки перебував поряд з ним до приїзду працівників поліції, яким він надав відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля сірого кольору о 14 год. 00 хв. 14.06.2024, який раптово здійснює маневр розвороту у недозволеному місці створюючи аварійну ситуацію. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, який він у подальшому пройшов у закладі охорони здоров`я де відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв, що отримував посвідчення водія, але надати його не може, оскільки не знає де воно знаходиться, а застосунку «Дія» у нього взагалі не встановлено.

Отже, під час складання адміністративних матеріалів вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія в повній мірі відповідала положенням Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, ураховуючи досліджені докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Патіота В.В. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що постанова винесена без належних доказів факту правопорушення, а також те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 605,60 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2391479 від 14.06.2024 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 17 вересня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап