Справа № 420/13460/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13460/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Лайф Корпорейшн" до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2996 від 20.01.2022 та зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Лайф Корпорейшн" звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2996 від 20.01.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку;

В обґрунтування позову вказував, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем було здійснено єдину господарську операцію - закупівлю товару у крупного імпортера ТОВ "ОДЕСА ФРУТ ГРУПП" та реалізовано останній вітчизняному учаснику ринку ТОВ "Золотоніський лікеро- горілчаний завод "Златогор". Після проведення вищезазначених операцій на виконання вимоги ст. 201 ПКУ, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено. Крім того, 23.04.2021 року відповідачем було прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку 23.04.2021 року № 24094 щодо віднесення позивача до переліку ризикових з підстави: упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24322/21 від 15.02.2022 року позов ТОВ "Голден Лайф Корпорейшн" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 24094 від 23.04.21 року про віднесення ТОВ "Голден Лайф Корпорейшн" до переліку ризикових, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ "Голден Лайф Корпорейшн" з переліку ризикових платників податку.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності позивача повторно, а обставини, на підставі яких воно прийнято та їх достовірність вже досліджувалося в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/24322/21, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2996 від 20.01.2022 р. та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Лайф Корпорейшн до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволений.

Визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ Голден Лайф Корпорейшн Критеріям ризиковості платника податку №2996 від 20.01.2022 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Лайф Корпорейшн з переліку ризикових платників податку.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Лайф Корпорейшн суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив про неврахування судом першої інстанції того факту, що оскаржувані рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято Комісією у зв`язку з тим, що подані товариством документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, апелянт посилається на те, що зобов`язавши ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Лайф Корпорейшн є юридичною особою приватного права, що була створена 17.11.2020 року, місцезнаходження: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, буд. 43-А, приміщення 4-Н, . Основним та єдиним видом діяльності суб`єкта господарювання обрано: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

01.04.2021р. між ТОВ Голден Лайф Корпорейшн (далі Покупець) та ТОВ ОДЕСА ФРУТ ГРУПП (далі Постачальник) укладено договір поставки №01/04-21/1, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти товар згідно з замовленням - заявкою, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в замовленні заявці (а.с. 77-82, т. 1), про що було складено видаткову накладну № 1021 від 02.04.2021 (а.с. 71, т. 1).

Надалі, 01.04.2021р. між ТОВ Голден Лайф Корпорейшн (далі Постачальник) та ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (далі Покупець) було укладено договір поставки №01/04-21, згідно п.п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставляти товар згідно з замовленням -заявкою, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в замовленні -заявці (а.с.50-155, т.1).

Після проведення зазначених операцій на виконання вимог ст. 201 ПКУ Позивачем було виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, проте їх реєстрацію було зупинено.

23.04.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 24094, яким податковим органом встановлено відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 40, т.1).

Така податкова інформація розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку наступним чином: упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ.

В адміністративному позові Товариство зазначає, що в телефонному режимі ДПС України повідомило позивача про те, що підставою для такого рішення слугували господарські відносини з підприємством, що віднесено до переліку ризикових.

Позивачем також було подано скаргу від 19.07.2021 р. на спірне рішення, однак відповіді не отримано, у зв`язку із чим позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Крім того, Позивачем було також складено Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 2 від 14.01.2022 року щодо рішення від 23.04.2021 р. № 24094 (документ доставлено до центрального рівня, згідно квитанції), кількість документів, що додаються до повідомлення - 49шт. (а.с. 23, т. 1), а саме: виписка з єдиного державного реєстру від 17.11.2022 р.; витяг з реєстру платників податків на додану вартість від 01.04.2021 р.; протокол загальних зборів № 1 від 13.11.2021 р.; наказ про призначення директора № 1 від 17.11.2020 р.; штатний розклад на 2021 рік від 30.06.2021 р.; письмові пояснення від 14.01.2022 р.; рішення про відповідність/ невідповідність критеріям ризиковості № 24094 від 23.04.2021 р.; договір оренди приміщення № 17-11-1 від 17.11.2020 р.; договір оренди № 01/10-21-5 від 01.10.2021 р.; скарга на рішення про відповідність критеріям ризиковості платника від 23.04.2021 року № 24094 за № 19/07-21 від 19.07.2021 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 від 14.01.2022 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 від 14.01.2022 року; видаткова накладна № 1064 від 08.04.2021 року; видаткова накладна № 1061 від 07.04.2021 року; видаткова накладна № 1059 від 07.04.2021 року; видаткова накладна № 1038 від 05.04.2021 року; видаткова накладна № 1021 від 02.04.2021 року; видаткова накладна № 1022 від 02.04.2021 року; видаткова накладна № 1028 від 02.04.2021 року; договір поставки № 01/04-21/1 від 01.04 2021 року; податкова накладна № 85 від 02.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 86 від 02.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 92 від 02.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 102 від 05.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 123 від 07.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 125 від 07.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 128 від 08.04.2021 року та квитанція; реєстр податкових накладних; реєстр ПН Одеса - Голден; реєстр розрахунку коригування на повернення товару; зворотна накладна № 30 від 28.04.2021 року; зворотна накладна № 33 від 28.04.2021 року; зворотна накладна № 60 від 28.04.2021 року; зворотна накладна № 55 від 29.04.2021 року; розрахунок коригування № 204 від 28.04.2021 року до податкової накладної № 128 та квитанція; розрахунок коригування № 207 від 28.04.2021 року до податкової накладної № 125 та квитанція; розрахунок коригування № 209 від 28.04.2021 року до податкової накладної № 123 та квитанція; розрахунок коригування № 230 від 29.04.2021 року до податкової накладної № 102 та квитанція; оборотно - сальдова відомість по рахунку 361; видаткова накладна № 20 від 05.04.2021 року; договір поставки від 01.04.2021 року; податкова накладна № 15 від 02.04.2021 року; видаткова накладна № 15 від 02.04.2021 року; квитанція до податкової накладної № 15 від 25.04.2021 року; податкова накладна № 20 від 05.04.2021 року; квитанція до податкової накладної № 20 від 23.04.2021 року; реєстр податкових накладних; оборотно- сальдова відомість по рахунку 311; виписка банку (а.с. 24 176, т. 1).

З матеріалів справи, а саме з наданих на адресу суду копій рішень, вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24322/21 від 15.02.2022 року (а.с. 217- 226, т. 2), що було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 р. (а.с. 230-236, т.2), позов ТОВ "Голден Лайф Корпорейшн" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 24094 від 23.04.21 року про віднесення ТОВ "Голден Лайф Корпорейшн" до переліку ризикових, а також зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ "Голден Лайф Корпорейшн" з переліку ризикових платників податку. Відповідачу ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2022 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 р. (а.с. 227-229, т.2).

В подальшому, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.01.2022 р. № 2 прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 2996 від 20.01.2022 р., яким податковим органом встановлено відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 22, т.1). Така податкова інформація розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку наступним чином: упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, з цього вбачається, що дане рішення № 2996 від 20.01.2022 р. було прийняте відносно позивача повторно, а обставини на яких воно прийняте та їх достовірність вже досліджувалися у справі 420/24322/21.

15.12.2022 р. позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області зі скаргою щодо невиконання рішення суду про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових та на рішення з вимогами виконати рішення суду по справі № 420/ 24322/21 від 15.02.2022 року, скасувати рішення від 20.01.2022 року № 2996 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а також прийняти рішення про невідповідність позивача критерієм ризиковості платника податку (а.с. 23-29, т. 3).

11.05.2023 року позивачем до Державної податкової служби України було направлено скаргу на бездіяльність ДПС України щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податків, з вимогами щодо скасування рішення від 20.01.2022 року № 2996 про відповідність Позивача критерієм ризиковості платника податку та виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання (а.с. 132- 134, т. 2), про що отримано відповідь від Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду (а.с. 135, т. 2).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165)

Порядком №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначений такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За змістом пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За приписами пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Зміст наведених положень Порядку №1165 та, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного з визначених Порядком №1165 рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Після того, комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, відповідно до положень пункту 40 Порядку №1165 такі рішення приймаються комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття рішень фіксуються у протоколах.

Разом з тим, для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість вказаному критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Як свідчать матеріали справи, позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

В свою чергу, відповідач не надав жодного документального доказу наявності у Головного управління ДПС в Одеській області податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та яка стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Так само, відповідач не надав документальні докази (зокрема, у вигляді відповідних протоколів), які б свідчили про проведення комісією Головного управління ДПС в Одеській області, як комісією регіонального рівня, засідань щодо розгляду питання про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Оскаржені рішення не містять інформацію про суть, характер, обсяг та періоди конкретних вчинених платником податків господарських операцій, а також про реквізити (дата, номер), суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), - що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових.

З матеріалів справи встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Фактично, таке рішення було прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації. Це суперечить положенням Порядку №1165.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який складається у двох випадках:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Приписами пункту 6 Порядку №1165 визначено, що за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Отже, рішення комісії не містять зрозумілих мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Слід зазначити, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскарженого рішення.

Крім того, додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Тобто, на відміну від Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Таким чином, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Водночас, у цьому випадку безпідставними є посилання контролюючого органу на правові позиції Верховного Суду щодо відсутності правових наслідків у діях комісії по віднесенню платників податків до ризикових, оскільки останні стосуються правовідносин, в яких застосуванню належав Порядок №117. В той же час, Порядок №1165, на відміну від положень Порядку №117, закріплює право суб`єкта господарювання на адміністративне та судове оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Разом з тим, слід взяти до уваги правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, а саме: рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, прийняте на підставі Порядку №1165, створює для платника податку на додану вартість правові наслідки, а тому може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Стосовно похідної позовної вимоги зобов`язального характеру, апеляційний суд зазначає таке.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Тобто, контролюючому органу (Головному управлінню ДПС у м.Києві) надані безпосередньо повноваження на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Поряд з цим, слід враховувати, що, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції, апелянт не довів того, що поданих позивачем пояснень та документів було недостатньо для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 420/13460/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.09.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький