Справа № 320/44330/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

17 вересня 2024 року № 320/44330/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.10.2023 №5796/03-16 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 з 09.10.2023 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" та здійснити нарахування та виплату призначеної мені пенсії у розмірі 60 відсотків суми заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії усі виплати зазначені у довідках від 22.09.2023 №1140, №1141, №1142 виданих Департаментом фінансово-облікової політики та бухгалтерського обліку МВС.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №97 від 10.10.2023 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 з 09.10.2023 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" та здійснити нарахування та виплату призначеної їй пенсії у розмірі 60 відсотків суми заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії усі виплати зазначені у довідках від 22.09.2023 № 1140, № 1141, № 1142 виданих Департаментом фінансово-облікової політики та бухгалтерського обліку МВС;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2024, а саме: відповідно до якого Закону України Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві повинно виплачувати розмір пенсії у період роботи гр. ОСОБА_1 на посаді державного службовця, Закону України «Про державну службу» чи Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши подану представником відповідача заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 в адміністративній справі №320/44330/23 прийняте в порядку письмового провадження, заява позивача про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Частиною першою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не досліджуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалюючи рішення від 13.03.2024 Київським окружним адміністративним судом встановлено, що за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), за особою зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII.

За приписами ч. 9 ст. 37 Закону № 3723-XII визначено, що пенсія по інвалідності у розмірах, передбачених ч. 1 цієї статті, призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-IV особам, визнаним інвалідами І або II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів І або II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах.

Незважаючи на те, що з 01.06.2016 Закон України від 16.12.1993 №3723 "Про державну службу" втратив чинність, після вказаної дати особи, що працювали на державній службі за наявності передбачених ст. 37 цього закону підстав, мають право на пенсію державного службовця.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 у період її роботи має здіснюватись відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) від 03.04.2008 вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поставлене відповідачем питання у заяві про роз`яснення порядку виконання рішення суду охоплюється сферою застосування статті 254 КАС України, у зв`язку з чим, заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 у період її роботи має здіснюватись відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.