Справа № 600/761/24-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/761/24-а

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімського І. Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі-головуючого судді Граб Л.С. та членів колегії Сторчака В.Ю. і Білої Л.М. від розгляду справи № 600/761/24-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 позов задовлено

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Граб Л.С., судді - - Сторчак В. Ю., Біла Л.М.

17.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючому судді Граб Л.С. та членам колегії Сторчаку В.Ю. і Білій Л.М., яка передана судді Граб Л.С. 18.09.2024.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що судом безпідставно поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та проігноровано заяву позивача про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що після тривалого вирішення питання про відкриття провадження у справі, 03.09.2024 було відкрито провадження у справі, а повістка направлена позивачу лише 09.09.2024, що унеможливило подання позивачем заяви про відеоконференцію за п`ять днів до судового засідання, придбання квитків та фактичної участі у судовому засіданні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні. Передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Залімського І.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно із ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя-ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Позивач вказує, що відвід заявлений ним не у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням суду, а в зв`язку з відсутністю мотивування у цьому рішенні, в той же час як свідчить його заява, обґрунтування такої зводиться до незгоди з ухвалою суду в частині поновлення строку на апеляційне оскарження та з мотивами, з яких виходив суд, а не з їх відсутністю.

Щодо посилання позивача на тривале вирішення питання відносно відкриття провадження у справі, необхідно вказати наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписи вищенаведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у частині першій статті 44 КАС України, якою регламентовано, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

27.05.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024, яка ухвалою від 29.05.2024 залишена без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою останньою судового збору.

Після виконання вимог вказаної ухвали, суд ухвалою від 25.06.2024 залишив без руху апеляційну скаргу, на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на подання апеляційної скарги.

В подальшому, ухвалою від 16.07.2024 скаржнику продовжено строк на усунення недоліків, оскільки, суд дійшов висновку, що вказані останньою підстави є недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судді Граб Л.С. та ОСОБА_3 в період з 10.06.2024 по 21.06.2024, 01.07.2024 по 05.07.2024 та з 05.08.2024 по 23.08.2024 перебували у щорічній відпустці, а суддя Мойсюк М.І., який був членом колегії згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024, рішенням Вищої ради правосуддя №2314/о/15-24 від 25.07.2024 звільнений у відставку, а тому заміна цього члена колегії відбулася після виходу ОСОБА_4 із відпустки на підставі її службової записки від 26.08.2024, після чого вирішувались процесуальні питання, пов`язані із рухом даної справи.

Наявність клопотання позивача про відмову третій особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, не може бути підставою для відмови у реалізації її права на подання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За змістом положень КАС України суд вирішуючи питання щодо поважності строку на апеляційне оскарження, надає оцінку доводам особи, що подала апеляційну скаргу, а не доводам інших учасників спору.

Щодо посилання позивача на невчасне повідомлення його про розгляд справи, варто вказати, що як свідчать відомості КП ДСС Сьомого апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 та його представник зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" і ухвала про відкриття апеляційного провадження, надійшла до електронного кабінету позивача 03.09.2024 о 19:10.

10.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке не залишалось судом без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на його подання.

З урахуванням наведеного вважаю, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з прийнятим рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та заяви позивача відсутні.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Граб Л.С. та членів колегії Сторчака В.Ю. і Білої Л.М., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Граб Л.С. та членів колегії Сторчака В.Ю. і Білої Л.М., від розгляду справи № 600/761/24-а.

Справу № 600/761/24-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя Залімський І. Г.