Справа № 400/546/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р. № 400/546/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавної служби, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, пр. Перемоги, 14,Київ,01135 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх,м. Миколаїв,54006,

провизнання дій протиправними; скасування від 18.09.2023 №72796367,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови серії АА № 00008035 від 28.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. до Центрального відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання, скасування постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72796367 з примусового виконання постанови серії АА № 00008035 від 28.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки постанову серії АА № 00008035 від 28.04.2023 Держслужби України з безпеки на транспорті він не отримував. На зворотному повідомленні «Укрпошти» про вручення немає його підпису, а зазначено тільки прізвище та ініціали. Для того, щоб довести суду, що позивач не отримував постанову 8035, необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідач надав суду заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач оскаржував постанову АА № 00008035 до суду. У справі № 752/2212/24 судом було встановлено , що позивач отримав постанову 09.05.2023, тому факт отримання постанови АА № 00008035 від 28.04.2023 позивачем встановлений в межах розгляду справи № 752/2212/24, тому є преюдиційним фактом та не підлягає доведенню.

Згідно зі ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пп.106 постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 ( станом на 20.01.2023) під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

Позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення немає його підпису, а тільки зазначено прізвище.

Стосовно цього суд зазначає, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку на повідомленні про вручення поштового відправлення і не повинно бути підпису отримувача, а зазначається працівником пошти його прізвище з ініціалами. Вимоги розписуватись та зазначати прізвище та ініціали при отриманні рекомендованого листа передбачені тільки при отриманні « Судової повістки» та під час вручення поштового відправлення з позначкою « Вручити особисто». Оскільки постанова відповідача 1 АА № 00008035 від 28.04.2023 не є судовою повісткою та не містить позначки «вручити особисто», то на повідомленні про вручення не повинно бути підпису позивача.

За таких обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.102,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко