Справа № 260/4004/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

16 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4004/24 № провадження: Н/260/3/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.07.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

06.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24.

Ухвалою суду від 26.08.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 залишено без руху, та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом: надання до суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також наведенням передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи).

На виконання ухвали суду заявник 12.09.2024 подав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Більш того, суд враховує, що частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Всупереч вказаним вимогам заявник не надав суду заяви, в якій би зазначив конкретні підстави в розумінні вимог ч. 2 ст. 361 КАС України для такого перегляду судового рішення, та не долучив докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи.

ОСОБА_1 у заяві від 12.09.2024 повторно вказує на необізнаність про існування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» як на нововиявлену обставину для перегляду рішення.

Суд, зазначає, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Натомість вищевказана постанова від 12.05.2023 року №481 об`єктивно могла бути відома позивачу.

Крім того незнання позивача про існування постанови від 12.05.2023 року №481 не має жодної істотності для розгляду даної справи та з урахуванням такого суд не може прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте. Відтак, вказані обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

Суд наголошує, що заявником не наведено жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/4004/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Луцович