Справа № 160/18310/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- скасувати винесену в рамках виконавчого провадження №71683464 постанову головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В., від 07.05.2024, про накладення на ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (стягувача) штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 47 737грн. 74коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, оскільки його належним чином не повідомлено про наявність прийнятого судового рішення та відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.08.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження.
Вивчивши матеріали справи, щодо предмету спору, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу (Дублікат) №172/292/18 від 25.04.2023 Васильківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , починаючи з дня подання заяви 27.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до листа №62/10 від 01.05.2023 вказану постанову направлено для виконання та до відома ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
07.05.2024 головним державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 47 737грн. 74коп.
Не погоджуючись з постановою відповідача від 07.05.2024 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження`від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII у редакцій чинній на момент винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зідно ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно копії його паспорту серії НОМЕР_1 з 03.12.2010 по 31.08.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та з 31.08.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Державні виконавці під час примусового виконання рішень відповідно до Закону мають доступ до державних реєстрів.
Згідно довідки №4833 від 06.06.2024 старший солдат в/сл за призивом під час мобілізації в особливий період ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 01.07.2022.
Проте, хто саме отримав зазначену кореспонденцію не доведено.
Як зазначено у рішенні вище, позивач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та не проживає, у зв`язку з військовою службою.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 з 01.07.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 за призивом під час мобілізації в особливий період, а відтак він позбавлений можливості отримати постанови виконавчого провадження, які надіслані відповідачем.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону №1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про скасування постанови головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В. про накладення штрафу від 07.05.2024 року в рамках виконавчого провадження №71683464.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В. про накладення штрафу від 07.05.2024 року в рамках виконавчого провадження №71683464.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова