Справа № 260/3730/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

18 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3730/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, в якому просить зобов`язати Ужгородську міську раду Закарпатської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером :49:001:0462 площею 0,1000 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі вул. Запорізької у власність ОСОБА_1 та передати земельну ділянку із кадастровим номером :49:001:0462 площею 0,1000 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі вул. Запорізької у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Предметом даного адміністративного позову є питання зобов`язання Ужгородську міську раду Закарпатської області затвердити поданий ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність.

Судом встановлено, що з метою отримання земельної ділянки у власність 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про затвердження розробленого проекту землеустрою.

Поряд з цим подана ОСОБА_1 заява по суті розглянута не була.

Не погодившись з вказаною бездіяльністю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати Ужгородську міську раду Закарпатської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером :49:001:0462 площею 0,1000 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі вул. Запорізької у власність ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/51/24 від 24.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 30.09.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зобов`язано Ужгородську міську раду розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 30.09.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення по суті її розгляду. В решті позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що законодавчі зміни, пов`язані з введенням в Україні воєнного стану не передбачають можливість органу місцевого самоврядування не здійснювати розгляд поданої громадянином заяви, що стосується питань безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

При цьому обираючи належний спосіб захисту, суд взяв до уваги те, що питання прийняття рішення за результатами розгляду поданої позивачем заяви відноситься до дискреційних повноважень уповноваженого органу Ужгородської міської ради, яка повинна в першу чергу дослідити повноту поданих документів, а також відповідність поданої документації із землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. До розгляду таких документів відповідачем суд не вправі приймати рішення по суті поданої ОСОБА_1 заяви, оскільки у вказаний спосіб суд перебере на себе компетенцію уповноваженого органу.

Проте таке рішення суду відповідачем виконано не було. Зокрема, позивач заявляє, а відповідач підтверджує, що питання затвердження поданого позивачем 30 вересня 2020 року проекту землеустрою на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/51/24 від 24.04.2024 не розглядалось. При цьому відповідач заявляє, що таке питання буде розглянуте виключно після закінчення дії воєнного стану.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю Ужгородської міської ради ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд констатує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із не виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/51/24.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право кореспондується з положеннями КАС України та має на меті забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом №260/51/24 ОСОБА_1 реалізував своє право на судовий захист. Таке право захищено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/51/24 від 24 квітня 2024 року, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що виконання рішення суду забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон).

Нормами ст. 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Положенням ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Отже, держава забезпечує виконання судових рішень, що проявляється у запровадженні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили, у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Разом з тим, незважаючи на встановлений законодавством механізм забезпечення виконання судових рішень, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з адміністративним позовом з тією ж самою позовною вимогою, що обґрунтована тими ж самими обставинами, що і в межах адміністративної справи №260/51/24.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що провадження у даній адміністративній справі належить закрити з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 33868924) про зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін