Справа № 580/8674/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

17 вересня 2024 року Справа № 580/8674/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву представника військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та виплати йому під час проходження військової служби з 12.06.2022 до 28.05.2023 належної позивачу підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачу алежну підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява вх.№43636/24 про відвід головуючого судді Каліновської А.В., обґрунтована тим, що вказана суддя розглянула адміністративну справу №580/4445/24 та задовольнила позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 31.02.2022, вказавши дату, якої не існує у календарі. Відповідач у відзиві звертав увагу суду на те, що у лютому 2022 року було всього 28 днів. У подальшому суддя виправила допущену описку щодо вказаної дати, а саме з 31.02.2022 на 28.02.2022. Однак не врахувала, що позивач тільки з 31.03.2022 почав проходити військову службу під час мобілізації. У зв`язку зі вказаним він звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду щодо оскарження ухвали про виправлення описки та змушений сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн. Вважає, що суддя не читала його відзив на позовну заяву. Тому допустила вказані вище помилки. Оскільки суддя Каліновська А.В. при вирішенні справ, в яких він був відповідачем, приймає рішення, які, на його думку, вказують про наявність в діях судді неупередженості та необ`єктивності, є підстави для заявлення відводу судді у цій справі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 16.09.2024 визнано необґрунтованою вказану вище Заяву про відвід судді та передано її для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 №102 здійснено автоматизований розподіл Заяви та передано її для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд вирішив розглянути Заяву у письмовому провадженні в межах вказаного терміну.

Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Заяви суд урахував.

Відповідач у Заяві посилається, як на підставу для відводу судді, на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.

Зокрема, відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. У цьому контексті відсутні підстави для правової оцінки ухвалам та рішенню судді Каліновської А.В. у справі №580/4445/24, у т. ч. щодо ознайомлення її з відзивом відповідача та допущенням нею описок у судових рішеннях. Належних доказів незаконності відповідних ухвал та рішення не надано.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до правосуддя, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому незгода представника відповідача із ухвалами та рішенням судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. у справі №580/4445/24 не дає підстав для її відводу у цій справі.

Матеріали адміністративної справи, що розглядається не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Каліновською А.В. норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі.

Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Вказаного виду ухвал щодо головуючої судді в цій справі не постановлено.

Тому доводи представника відповідача щодо порушення його прав, що суддя Каліновська А.В. при вирішенні справ за його участю приймає рішення, які вказують про наявність в діях судді неупередженості та необ`єктивності, не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Факт прийняття судових рішень суддею Каліновською А.В. у інших справах, в яких стороною виступав відповідач, сам по собі не створює підстав для її відводу, позаяк не стосуються саме об`єктивних побоювань відповідача саме в цій справі.

Вказані у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи відповідно до ч.3 ст.18 КАС України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому тільки аргументовані доводи підтверджені доказами можуть стати приводом для зміни первісного визначення складу суду для розгляду конкретної справи.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх. від 16.09.2024 №43636/24 представника військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Каліновської А.В. відмовити повністю.

2. Матеріали адміністративної справи №580/8674/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновській А.В.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 17.09.2024.