Справа № 580/6389/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року справа № 580/6389/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області в частині визначення третьої черги для погашення заборгованості виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/4912/23 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 недоотриману за період з 01.12.2019 по 31.01.2021 пенсію в розмірі 201038,82 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити примусове виконання за виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/4912/23 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 недоотриману за період з 01.12.2019 по 31.01.2021 пенсію в розмірі 201 038,82 грн у першу чергу погашення заборгованості, згідно з аб. 2 п. 3 розділу ІІ ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 № 4901-VI.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивачки зазначила, що стягнуті на користь позивачки за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2024 року у справі № 711/4912/23 кошти є заборгованістю з пенсійних виплат, а тому виконавчий лист Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/4912/23 підлягає виконанню у першу чергу погашення заборгованості, натомість відповідач визначив його виконання у третю чергу.

Ухвалою від 01.07.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що поняття пенсійна виплата та недоотримана пенсійна виплата в порядку спадкування не є тотожними, а тому відсутні підстави для обліку виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024 у справі № 711/4912/23 за першою чергою погашення заборгованості зважаючи на приписи Закону № 4901-VI.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.

Суд встановив, що рішенням від 12.01.2024 у справі № 711/4912/23 Придніпровський районний суд м. Черкаси стягнув із Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 недоотриману за період з 01.12.2019 по 31.01.2021 пенсію в розмірі 201038,82 грн, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 580/5096/21.

На виконання вказаного рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист від 21.02.2024 у справі № 711/4912/23.

На заяву представниці позивачки про виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024 у справі № 711/4912/23 листом від 28.03.2024 № 04-17-03-10/3333 відповідач повідомив, що стягнення коштів недоотриманої пенсійної виплати на користь спадкоємця є похідним від первинного рішення суду про стягнення коштів недоотриманої пенсійної виплати, а тому такі судові рішення про стягнення коштів на користь спадкоємця підлягають виконанню у третю чергу. Керуючись пунктом 33 Порядку № 845, виконавчий лист Придніпровського районного суду від 21.02.2024 у справі № 711/4912/23 підлягає виконанню за рахунок коштів Державного бюджету України за КПКВК 3504040 Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою у третю чергу, починаючи з 14.03.2024.

Дії Головного управління в частині визначення третьої черги для погашення заборгованості за виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/4912/23 позивачка вважає протиправними, а тому звернулась в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (ч. 4 ст. 6 вказаного Закону).

Згідно з підпунктом 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), далі Порядок 845.

За пунктом 2 Порядку 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пункт 3 Порядку 845 передбачає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктом 24 Порядку 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що безспірне списання коштів за рішенням суду провадиться з боржника розпорядника бюджетних коштів.

Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не включене до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а тому заходи, які передбачені Порядком 845 у цьому випадку не можуть бути застосовані казначейством.

Разом з тим, 05.06.2012 прийнятий Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень № 4901-VI, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (далі Закон № 4901-VI).

Частина 1 статті 2 Закону № 4901-VI визначає, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4901-VI виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Заборгованість погашається в такій черговості:

у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Суд врахував, що згідно описової частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2024 у справі № 711/4912/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116249590), оскільки померлий ОСОБА_3 за життя не одержав пенсію, яка була нарахована на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 580/5096/21, а також те, що протягом шести місяців після смерті спадкодавця члени його сім`ї не зверталися до відповідача за цими пенсійними виплатами, тому сума невиплаченої пенсії увійшла до складу спадщини. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 , а відтак має право на спадкування недоотриманої за життя її чоловіка пенсії.

Вказані обставин свідчать про те, що заборгованість за рішенням суду щодо пенсійних виплат у сумі 201038,82 грн наразі набули нового правового статусу за наслідками входження до складу спадщини.

Суд зазначає, що поняття пенсійна виплата та недоотримана пенсійна виплата в порядку спадкування не є тотожними, у зв`язку із чим, зважаючи на приписи Закону № 4901-VI, відсутні підстави для обліку виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024 у справі № 711/4912/23 за першою чергою погашення заборгованості.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відповідач під час визначення черги погашення заборгованості за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024 у справі № 711/4912/23 діяв у спосіб та у порядку, визначеного Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 вказаного Кодексу у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, не підлягають задоволенню, а відповідач не надав доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 18.09.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК