Справа № 520/29066/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 вересня 2024 р. Справа № 520/29066/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 520/29066/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області;

2. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати довідку із розміром заробітної плати керівника відповідача;

3. Накласти на керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/29066/23 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 520/29066/23 та лише у червні місяці 2024 року отримала там другу відмову від 25.04.2024 у виплаті, яку знову складено відділом з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У другому рішенні відділу з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян повторно приведено ті ж самі правові підстави для відмови, що і у рішенні від 21.09.2023. Таким чином, керівники Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухилилися від розгляду і виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 520/29066/23.

Відповідачем надано заперечення, в яких зазначено, що на виконання вказаного рішення, головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.09.2023 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом. За результатами розгляду заяви прийнято відповідне рішення від 25.04.2024 року. Будь-яких інших зобов?язань на Головне управління рішенням суду від 25.01.2024 р. у справі №520/29066/23 не покладено.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року по справі № 520/29066/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення від 21.09.2023 року про розгляд заяви ОСОБА_1 Відділом з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, якою її відмовлено у виплати недоотриманої пенсії за дні життя ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2023 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 27.02.2024 року.

Позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю по справі № 520/29066/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання вказаного рішення, головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.09.2023 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом. За результатами розгляду заяви прийнято відповідне рішення від 25.04.2024 року. Будь-яких інших зобов?язань на Головне управління рішенням суду від 25.01.2024 р. у справі №520/29066/23 не покладено.

Щодо посилання позивача про те, що керівники Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухилилися від розгляду і виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 520/29066/23 не відповідає дійсності, оскільки заяву ОСОБА_1 від 19.09.2023 року повторно розглянуто.

Сам факт непогодження позивача з рішенням відповідача від 25.04.2024 породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 382 КАС України.

А тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/29066/23.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази, що відповідачем розглянуто повторно заяву на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 520/29066/23, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі № 520/16112/23, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 520/29066/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.