Справа № 172/1350/24
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1350/24
Провадження № 2-а/172/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Атаманюк І.Л. вказує, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії ББА № 306937 від 05.05.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за те, що він 05.05.2024 року о 20:20 год. по вул. Спортивній в сел. Васильківка керував автомобілем Фольксваген Транспортер і не увімкнув показник повороту на лінії напрямку руху, номерний знак має затертості, що не дає змоги побачити з відстані 20 метрів, не користувався пазком безпеки та не пред`явив документи, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден і вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складену за відсутності доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, відповідачем вимога про зупинку ТЗ не була подана у спосіб, визначений Правилами дорожнього руху. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про докази, на підставі яких відповідач зробив висновок про винуватість позивача і в результаті чого виніс оскаржувану постанову. Крім цього, справа не була розглянута на місці зупинки позивача, позивача не було ознайомлено з положеннями ст.ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. До постанови не долучені будь-які докази на підтвердження винуватості позивача. Також зазначає, що постанову від 05.05.2024 року він як представник ОСОБА_1 отримав від Синельниківського відділу ДВС 31.07.2024 року.

Просить суд визнати неправомірними дії працівника поліції під час незаконного складення оскаржуваної постанови та скасувати постанову винесену поліцейським СРПП Ткачуком В.М. 05.05.2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 16.08.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа надала письмові пояснення у справі, згідно з якими представник ГУНВ в Дніпропетровській області Новікова С.А. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що інспектором поліції обґрунтовано та на законних підставах винесена оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

05.05.2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачуком В.М. винесена постанова серії ББА № 306937 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. на ОСОБА_1 за те, що він 05.05.2024 року о 20:20 год. по вул. Спортивній в сел. Васильківка керував автомобілем Фольксваген Транспортер і не увімкнув показник повороту на лінії напрямку руху, номерний знак має затертості, що не дає змоги побачити з відстані 20 метрів, не користувався пазком безпеки та не пред`явив документи, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірними дії працівника поліції з приводу складення незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначені види рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2. Постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії ББА № 306937 від 05.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк