Справа № 536/467/24
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/467/24
Провадження № 2-а/536/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйон УПП в Одеській області лейтенант поліції Богачук Сергій Ігорович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйон УПП в Одеській області лейтенант поліції Богачук Сергій Ігорович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1400220 від 08 лютого 2024 року винесену інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , а провадження по справі про притягнення його за ч.1 ст.121 КУпАП закрити та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 08.02.2024 інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйон УПП в Одеській області лейтенант поліції Богачук Сергій Ігорович виніс постанову ЕНА №1400220, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн, вказавши, що він, 08.02.2024 о 11.57.58 в м.Одеса траса М14 21 км керував транспортним засобом на якому були встановлені додаткові світлові прилади, а саме: фари дальнього світла в кількості 4 штук, без відповідного дозволу, порушивши ДСТУ 3649 та п. 31.4.3 ПДР України, з якою він не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.251,283 КУпАП не містить інформації та не підтверджена жодними доказами, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вважає, що пристрої встановлені на його автомобілі та сприйняті працівником поліції, як додаткові ліхтарі, такими не є, вони є розбірним з`єднанням, тимчасовим заходом, декором, не мають характеру постійного фіксування на його транспортному засобі, не є освітлювальними пристроями, а тому такі дії не можуть вважатися переобладнанням транспортного засобу. Також вказує, що працівником поліції належним чином не встановлено невідповідності його транспортного засобу встановленим до його конструкції і технічного стану вимогам, зокрема факту того, що встановлення цих елементів призвело до порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. Він не вносив жодних змін в прилади зовнішні світлові, тому жодним чином конструкція транспортного засобу не була змінена та відповідає вимогам ДCТУ 3649, де прописано, що заборонено встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади і відповідач не довів належними доказами, що на автомобілі DAF XF 460 FT державний номер НОМЕР_1 саме він, а не виробник, встановив зовнішні світлові прилади. Працівник поліції провів візуальну оцінку транспортного засобу без належної фіксації такого переобладнання, що підтверджується Протоколом перевірки транспортного засобу №01391-00655-24 від 06.02.2024 ПП «АЄС Стандарт», який він пред`явив про розгляді справи, але поліцейським не був взятий до уваги.

Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його уповноваженого представника адвоката Альошкіної О.І надійшла заява про розгляд справи у її та позивача відсутність, позов підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином, просили розглядати в справу у їх відсутність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Нагнибіда О.М. надав суду відзив, де позовні вимоги не визнав та в їх задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 08.02.2024 інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в м.Одеса, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 21 км, стаціонарний пост «Центроліт» виявив транспортний засіб DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та на якому були встановлені додаткові світлові прилади: фари дальнього світла у кількості 4 штук без відповідного дозволу, чим порушив ДСТУ 3649 та п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, про що склав постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та наклав штраф в сумі 340 грн.

Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень, його постанова законна, прав позивача він не порушив, роз`яснив йому його права, ознайомив з матеріалами справи, з заявою про залучення захисника він не звертався.

Так, факт наявності на транспортному засобі DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 додатково встановлених фар дальнього світла у кількості 4 штук без відповідного дозволу підтверджується фотознімком з портативного відео реєстратора інспектора. Посилається, що для спростування можливого припущення про те, що дані світлові прилади встановлено заводом виробником надає лист за вих.№14 від 13.03.2024 офіційного ділера DAF, що за номером шасі XLRTEH4300G108099 даного автомобіля розміщення чотирьох зовнішніх світлових приладів в верхній частині даху кабіни не входять до заводської комплектації.

Зазначає, що 06.02.12024 транспортний засіб DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль та отримав протокол перевірки технічного стану ТЗ №01391-00655-24 і на фотознімку, який міститься в базі МВС України «НАІС» та додається до даного протоколу, він пройшов ОТК без додатково встановлених фар дальнього світла в кількості, однак позивач надаючи вказаний протокол не додає фотознімки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.02.2024 в 12:04:31 інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серія ЕНА №1400220 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 08.02.2024 в 11:57:58 в м.Одеса траса М14 21км керував транспортним засобом DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому були встановлені додаткові світлові прилади, а саме: фари дальнього світла в кількості 4 штук без відповідного дозволу, чим порушив ДСТУ 3649 та пункт 31.4.3а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.3а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У розділі 6 ДСТУ 3649:2010 закріплені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, зокрема, вимоги до зовнішніх світлових приладів. Відповідно до п.6.1.1. Розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади, а також змінювати режим їх роботи.

Як слідує із відповіді за вих.№14 від 13.03.2024 ТОВ «ТЕС ТРАКС ОДЕСА» за номером шасі VIN: НОМЕР_2 автомобіля DAF XF 460 FT розміщення чотирьох зовнішніх світлових приладів в верхній частині даху кабіни не входить до заводської комплектації.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора інспектора, який є належним доказом, видно, що в верхній частині даху кабіни автомобіля DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 , знаходяться чотири зовнішні світлові прилади.

Згідно протоколу перевірки технічного стану №01391-00655-24 від 06.02.2024 транспортний засіб DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 за номером шасі VIN: НОМЕР_2 після технічного контролю визнано справним, запис про переобладнання транспортного засобу відсутній. Однак, на наданих відповідачем фотознімках до вказаного протоколу транспортного засобу DAF XF 460 FT реєстраційний номер НОМЕР_1 в верхній частині даху кабіни чотирьох зовнішніх світлових приладів не має. При таких обставинах суд приходить до думки, що на час перевірки технічного стану вказаного автомобіля згідно протоколу вони були відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП про порушення пункту 31.4.3а) Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи поліцейським не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність рішень і дій інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з положень ст.139 КАС України та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем витрати по оплаті судового збору не компенсуються.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 08.02.2024, строк на її оскарження спливає через 10 днів, останній день 17.02.2024, який припадає на вихідний суботу, а позивач подав її до суду 19.02.2024, тобто в межах строку.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйон УПП в Одеській області лейтенант поліції Богачук Сергій Ігорович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко