Справа № 140/36683/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/36683/23 пров. № А/857/13774/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 140/36683/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Усімторг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя (судді) в суді першої інстанції Смокович В.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСІМТОРГ» (далі також ТОВ «Усімторг», позивач) звернувся в Волинський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі також ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також ДПС України, відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8911130/43751428, №8900031/43751428, №8911132/43751428, №8911133/43751428, №8911134/43751428, №8911135/43751428, №8911136/43751428, №8911137/43751428, №8911138/43751428, №8911139/43751428, №8911140/43751428, №8911141/43751428, №8911142/43751428 та №8911143/43751428 від 31.05.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних поданих позивачем податкові накладні № 32 від 15.10.2022, № 33 від 15.10.2022, №34 від 15.10.2022, № 35 від 15.10.2022, №45 від 31.10.2022, №46 від 31.10.2022, №47 від 31.10.2022, №54 від 08.11.2022, № 55 від 14.11.2022, № 56 від 14.11.2022, № 57 від 15.11.2022, № 62 від 19.11.2022, № 66 від 30.11.2022 року № 65 від 30.11.2022 датою подання їх на реєстрацію.

Позов обґрунтовує тим, що між ТОВ «Усімторг» та ТОВ «Клевер Сторс» (далі контрагент) 18 лютого 2022 року укладено договір №18/08/2022-01 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов`язувалося надати контрагенту послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, та організувати виконання транспортно-експедиційних послуг пов`язаний з перевезенням вантажів ТОВ «Клевер Сторс» в міжнародних і внутрішніх сполученнях.

Вказує, що на виконання даного договору №18/08/2022-01, було здійснено перевезення вантажу - товарів народного споживання, що підтверджується товарно-транспортними накладним, актами надання послуг та виписками з рахунків.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства, було сформовано податкові накладні №32 від 15.10.2022 - на суму податку на додану вартість (далі ПДВ) 5426,71 грн, №33 від 15.10.2022 - на суму ПДВ 13692,85 грн, №34 від 15.10.2022 - на суму ПДВ 18105,04 грн, №35 від 15.10.2022 - на суму ПДВ 6045,13 грн, №45 від 31.10.2022 - на суму ПДВ 7280,34 грн, №46 від 31.10.2022 - на суму ПДВ 20282,26 грн, №47 від 31.10.2022 - на суму ПДВ 14539,29 грн, №54 від 08.11.2022 - на суму ПДВ 5950,57 грн, №55 від 14.11.2022 - на суму ПДВ 14652,51 грн, №56 від 14.11.2022 - на суму ПДВ 6016,25 грн, №57 від 15.11.2022 - на суму ПДВ 10596,65 грн, №62 від 19.11.2022 - на суму ПДВ 4633,36 грн, №66 від 30.11.2022 - на суму ПДВ 21748,76 грн та №65 від 30.11.2022 - на суму ПДВ 10889,74 грн та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно із квитанціями реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено, так як операції проведені платником відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання та податкова накладна складена платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем 24.05.2023 та 15.05.2023 в електронній формі були надані письмові пояснення та копії документів на ствердження реальності здійснення господарської операції.

Однак, комісією ГУ ДПС у місті Києві без врахування наданих пояснень прийняті рішення №8911130/43751428, №8900031/43751428, №8911132/43751428, №8911133/43751428, №8911134/43751428, №8911135/43751428, №8911136/43751428, №8911137/43751428, №8911138/43751428, №8911139/43751428, №8911140/43751428, №8911141/43751428, №8911142/43751428 та №8911143/43751428 від 31.05.2023 про відмову в реєстрації гсаткових накладних, згідно з якими підставою для відмови у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування (далі ПН/РК) в ЄРПН.

Вважаючи такі рішення протиправним та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, ТОВ «Усімторг» звернулось із позовом до суду.

На адресу Волинського окружного адміністративного суду 22 січня 2024 року від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскаржувані рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято Головним управлінням ДПС у Волинській області, з огляду на що просив визнати ГУ ДПС у м. Києві неналежним відповідачем у справі №140/36683/23.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року клопотання ГУ ДПС у м. Києві задоволено та здійснено заміну неналежного відповідача - ГУ ДПС у м. Києві на належного відповідача - ГУ ДПС у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8911130/43751428, №8900031/43751428, №8911132/43751428, №8911133/43751428, №8911134/43751428, №8911135/43751428, №8911136/43751428, №8911137/43751428, №8911138/43751428, №8911139/43751428, №8911140/43751428, №8911141/43751428, №8911142/43751428 та №8911143/43751428 від 31.05.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Усімторг» № 32 від 15.10.2022, № 33 від 15.10.2022, №34 від 15.10.2022, № 35 від 15.10.2022, №45 від 31.10.2022, №46 від 31.10.2022, №47 від 31.10.2022, №54 від 08.11.2022, № 55 від 14.11.2022, № 56 від 14.11.2022, № 57 від 15.11.2022, № 62 від 19.11.2022, № 66 від 30.11.2022 року № 65 від 30.11.2022, датою подання її на реєстрацію.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 1 подана апеляційна скарга. Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норми матеріального права, що привело до порушення в свою чергу норми процесуального права. Зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім цього, вказує, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Усімторг» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД, зокрема: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний); 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду) та інші додаткові види діяльності (арк спр. 137).

Між ТОВ «Усімторг» (перевізник) з ТОВ «Клевер Сторс» (замовник) 18.08.2022 було укладено договір №18/08/2022-01 (далі Договір) про надання транспортно-експедиційних (арк. спр. 184).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач зобов`язувалося надати контрагенту послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, та організувати виконання транспортно-експедиційних послуг пов`язаних з перевезенням вантажів замовнику в міжнародних і внутрішніх сполученнях.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата за надані транспорті послуги по перевезенню вантажу здійснюється на підставі виставленого Перевізником рахунку, протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту отримання оригіналів рахунку, товарно-транспортної накладної, акту приймання-передачі наданих послуг та звіту водія-експедитора.

На виконання даного договору було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 06.10.2022 по 30.11.2022 (том 1 арк. спр. 186-191, 194-205, 208-218, 221-233, 236-243, 246-250; том 2 арк. спр. 1-5, 8-16, 18-23, 25-31, 33-42, 44-52, 54-56, 59-72, 75-85).

Прийняття наданих послуг підтверджується актами надання послуг від 15.10.2022 №32 (зворот арк. спр. 185), від 15.10.2022 №33 (арк. спр. 193), від 15.10.2022 №34 (арк. спр. 207), від 15.10.2022 №35 (арк. спр. 220), від 31.10.2022 №45 (арк. спр. 235), від 31.10.2022 №46 (арк. спр. 245), від 31.10.2022 №47 (том 2 арк. спр. 7), від 08.11.2022 №54 (том 2 зворот арк. спр. 17), від 14.11.2022 №55 (том 2 зворот арк. спр. 24), від 14.11.2022 №56 (том 2 зворот арк. спр. 32), від 15.11.2022 №57 (том 2 зворот арк. спр. 43), від 19.11.2022 №62 (том 2 зворот арк. спр. 53), від 30.11.2022 №65 (том 2 арк. спр. 58), від 30.11.2022 №66 (том 2 арк. спр. 74).

Оплата послуг з перевезення вантажу була проведена ТОВ «Клевер Сторс», що підтверджується виписками за рахунками (том 2 арк. спр. 86-92) на підставі рахунків на оплату 15.10.2022 №32 (арк. спр. 185), від 15.10.2022 №33 (арк. спр. 192), від 15.10.2022 №34 (арк. спр. 206), від 15.10.2022 №35 (арк. спр. 219), від 31.10.2022 №45 (арк. спр. 234), від 31.10.2022 №46 (арк. спр. 244), від 31.10.2022 №47 (том 2 арк. спр. 6), від 08.11.2022 №54 (том 2 арк. спр. 17), від 14.11.2022 №55 (том 2 арк. спр. 24), від 14.11.2022 №56 (том 2 арк. спр. 32), від 15.11.2022 №57 (том 2 арк. спр. 43), від 19.11.2022 (том 2 арк. спр. 53), від 30.11.2022 №65 (том 2 арк. спр. 57), від 30.11.2022 №66 (том 2 арк. спр. 73).

Також 18.08.2022 ТОВ «Усімторг» (виконавець) було укладено договір № 18/08-2022-10рТЗ з ФОП ОСОБА_1 на суборенду транспортного засобу, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 передала ТОВ «Усімторг», в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб: вантажний автомобіль марки ТАТА, модель LPT613/58, номерний знак № НОМЕР_1 за актом приймання-передачі (том 2 арк. спр. 99-100).

ТОВ «Усімторг» 18.08.2022 було укладено договір 18/08-2022-1 з ФОП ОСОБА_2 на суборенду транспортного засобу, згідно якого ФОП ОСОБА_2 передав ТОВ «Усімторг», в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб: вантажний автомобіль марки RENAULT, модель MIDLUM, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за актом приймання-передачі (том 2 арк. спр. 97-98).

ТОВ «Усімторг» 18.08.2022 було укладено договір 18/08-2022-2 з ФОП ОСОБА_2 на суборенду транспортного засобу, згідно якого ФОП ОСОБА_2 передав ТОВ «Усімторг», в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб: вантажний автомобіль марки RENAULT, модель MIDLUM, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 за актом приймання-передачі (том 2 арк. спр. 101-102).

ТОВ «Усімторг» 18.08.2022 було укладено договір 18/08-2022-20рТЗ з ФОП ОСОБА_1 на суборенду транспортного засобу, згідно якого ФОП ОСОБА_1 передала ТОВ «Усімторг», в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 814L, номерний знак НОМЕР_6 , за актом приймання-передачі (том 2 арк. спр. 93-94).

ТОВ «Усімторг» 18.08.2022 було укладено договір 18/08-2022-30рТЗ з ФОП ОСОБА_1 на суборенду транспортного засобу, згідно якого ФОП ОСОБА_1 передала ТОВ «Усімторг», в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 817L, номерний знак НОМЕР_7 , за актом приймання-передачі (том 2 арк. спр. 95-96).

Виконання умов вказаних договорів підтверджується складеними сторонами актами надання послуг від 31.10.2022 №31, від 31.10.2022 №32, від 31.10.2022 №30, від 31.10.2022 №44, від 31.10.2022 №43, від 31.10.2022 №45, від 30.11.2022 №36, від 30.11.2022 №37, від 30.11.2022 №38, від 30.11.2022 №46, від 30.11.2022 №47 та відповідними рахунками на оплату від 30.11.2022 №36, від 30.11.2022 №37, 30.11.2022 №38, від 30.11.2022 №46, від 30.11.2022 №47 (том 2 арк. спр. 103-110).

Оплата послуг з оренди транспортних засобів була проведена ТОВ «Усімторг» згідно платіжних інструкцій від 07.11.2022 №58, від 28.11.20222 №103, від 09.11.2022 №66, від 03.02.2023 №218, від 08.02.2023 №219 (там 2 арк. спр. 111-114).

Право власності транспортних засобів підтверджується технічними паспортами АСС 060272, CTX №232479, СХВ 664656, САО 559937, СХЕ 698515 (том 2 арк. спр. 115-119).

ТОВ «Усімторг» 18.08.2022 було укладено договір 18/08-2022-ПГ818 з ТОВ «Вест Кард» щодо купівлі паливно-мастильних матеріалів (том 2 арк. спр. 120-125), яка здійснювалась на підставі видаткових накладних від 31.10.2022 №151078 та від 30.11.2022 №164929 (том 2 арк. спр. 126-127), та відповідно до платіжних інструкцій від 28.10.2022 №46, від 31.10.2022 №47 та від 31.10.2022 №48 здійснювалась оплата позивачем (том 2 арк. спр.128).

З метою здійснення господарської діяльності, на роботу до ТОВ «Усімторг» було прийнято ряд працівників, що підтверджується відповідними повідомленнями про прийняття на роботу (том 2 арк. спр. 129-130) та наказом від 01.12.2022 №4ш/р внесено зміни до штатного розпису, відповідно до якого у позивача працює директор та 9 водіїв автотранспортних засобів (том 2 арк. спр. 131).

За операціями з перевезення вантажів та наданням транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Усімторг» було сформовано податкові накладні від 08.11.2022 №54 на суму 35703,42 грн, в тому числі ПДВ 5950,57 грн, від 14.11.2022 №55 на суму 87915,06 грн, в тому числі ПДВ 14652,51 грн, від 14.11.2022 №56 на суму 36097,50 грн, в тому числі ПДВ 6016,25 грн, від 15.11.2022 №57 на суму 63579,92 грн, в тому числі ПДВ 10596,65 грн, від 19.11.2022 №62 на суму 27800,18 грн, в тому числі ПДВ 4633,36 грн, від 30.11.2022 №65 на суму 65338,42 грн, в тому числі ПДВ 10889,74 грн, від 30.11.2022 №66 на суму 130492,55 грн, в тому числі ПДВ 21748376 грн, від 15.10.2022 №32 на суму 32560,26 грн, в тому числі ПДВ 5426,71 грн, від 15.10.2022 №33 на суму 82157,11 грн, в тому числі ПДВ 13692,85 грн, від 15.10.2022 №34 на суму 108630,24 грн, в тому числі ПДВ 18105,04 грн, від 15.10.2022 №35 на суму 36270,77 грн, в тому числі ПДВ 6045,13 грн, від 31.10.2022 №45 на суму 43682,04 грн, в тому числі ПДВ 7280,34 грн, від 31.10.2022 №46 на суму 121693,54 грн, в тому числі ПДВ 20282,26 грн, від 31.10.2022 №47 на суму 87235,76 грн, в тому числі ПДВ 14539,29 грн (арк. спр. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Однак, відповідно до квитанцій №1, реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

На виконання вимог зазначених в квитанціях, позивачем на адресу контролюючого органу надсилалося повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.05.2023 №1 з кількістю додатків 46 та від 28.05.2023 №5 з кількістю додатків 34. (арк. спр. 51, 147).

У поясненні до повідомлень від 26.05.2023 №26/05-1 та від 28.05.2023 №28/05-1 позивачем вказано, що основними видами господарської діяльності ТОВ «Усімторг» за КВЕД є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», 49.42 «Надання послуг перевезення речей (переїзду)», 52.29 «Інша допоміжна діяльність в сфері транспорту» та інші додаткові види діяльності. Загалом товариство займається наданням транспортних послуг з перевезення вантажів по території України. Для здійснення статутного виду діяльності підприємство має всі необхідні потужності та для підтвердження наданих послуг надає скановані документи (том арк. спр. 133-136).

Однак за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 31.05.2023 №8911130/43751428, №8900031/43751428, №8911132/43751428, №8911133/43751428, №8911134/43751428, №8911135/43751428, №8911136/43751428, №8911137/43751428, №8911138/43751428, №8911139/43751428, №8911140/43751428, №8911141/43751428, №8911142/43751428 та №8911143/43751428. Згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН є: ненадання платником податку копій документів, а саме: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації вказано «Товаро-транспортні документи оформлені з порушенням норм чинного законодавства (відсутні реквізити) (арк. спр. 9-22).

Вказані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач не оскаржував в адміністративному порядку до ДПС України.

Позивач, не погоджуючись із наведеними вище рішеннями, яким відмовлено у реєстрації ПН, звернувся із даним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок № 1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» (далі Критерії).

Так, пунктом 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/342216 (далі Порядок № 520, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) пункт 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 3 Порядку № 520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку № 520).

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку № 520).

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Доцільно зауважити, що обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (у тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22.

Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (постанови від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20).

Реєстрація податкових накладних № 32 від 15.10.2022, № 33 від 15.10.2022, №34 від 15.10.2022, № 35 від 15.10.2022, №45 від 31.10.2022, №46 від 31.10.2022, №47 від 31.10.2022, №54 від 08.11.2022, № 55 від 14.11.2022, № 56 від 14.11.2022, № 57 від 15.11.2022 була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної в податковій накладній інформації з мотивів відповідності господарських операцій позивача вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються),

- їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Реєстрація податкових накладних № 62 від 19.11.2022, № 65 від 30.11.2022, № 66 від 30.11.2022 була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної в податковій накладній інформації з мотивів відповідності господарських операцій позивача вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:

- податкова накладна складена платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Своєю чергою, відповідач, на виконання контрольних функцій, зупинивши реєстрацію податкових накладних, запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без визначення переліку документів.

Доцільно зауважити, що обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (у тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22.

Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (постанови від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 зазначив, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Такий підхід застосовано і у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21.

Крім того, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Верховний Суд за результатами аналізу пунктів 9 та 11 Порядку № 520 у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

З огляду на викладене, контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не подавалась на реєстрацію податкова накладна за ризиковою господарською операцією, яка знаходиться у процесі перевірки для прийняття рішення про реєстрацію чи зупинення реєстрації.

Отже, підстави, передбачені Порядком № 1165, для розгляду Комісією питання про відповідність позивача критеріям ризиковості були відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Усімторг» подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів необхідних для здійснення реєстрації зазначених податкових накладних. Зокрема, було подано договір про надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Клевер Сторс», товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, виписки за рахунками про оплату послуг з контрагентом, договори про оренду та суборенду транспортних засобів, акти надання послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, відомості про оплату оренди та суборенди транспортних засобів.

Отже, поданими документами повністю підтверджуються господарські операції з надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Клевер Сторс».

Разом з тим, на підтвердження факту наявності трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності (вантажний автомобільний транспорт) позивач надав пакет документів, що підтверджує фактичне здійснення господарської діяльності, а саме: договір від 18.08.2022 №040406-18/08/2021-ПГ818 поставки партіями з використанням паливних карток, укладений з ТОВ «Вест Кард», видаткові накладні від 31.10.2022 №151078 та від 30.11.2022 №164929 на отримання паливно-мастильних матеріалів, платіжні доручення про оплату; договори від 18.08.2022 № 18/08-2022-10рТЗ з ФОП ОСОБА_1 , 18/08-2022-1 з ФОП ОСОБА_2 , 18/08-2022-2 з ФОП ОСОБА_2 , 18/08-2022-20рТЗ з ФОП ОСОБА_1 , 18/08-2022-30рТЗ з ФОП ОСОБА_1 , щодо суборенди транспортних засобі та акти надання послуг щодо таких договорів та платіжні інструкції на підтвердження здійснення оплати.

Суд апеляційної інстанції за таких обставин вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 32 від 15.10.2022, № 33 від 15.10.2022, №34 від 15.10.2022, № 35 від 15.10.2022, №45 від 31.10.2022, №46 від 31.10.2022, №47 від 31.10.2022, №54 від 08.11.2022, № 55 від 14.11.2022, № 56 від 14.11.2022, № 57 від 15.11.2022, № 62 від 19.11.2022, № 66 від 30.11.2022 року № 65 від 30.11.2022.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН, судом не встановлено.

Суд наголошує на тому, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від № 32 від 15.10.2022, № 33 від 15.10.2022, №34 від 15.10.2022, № 35 від 15.10.2022, №45 від 31.10.2022, №46 від 31.10.2022, №47 від 31.10.2022, №54 від 08.11.2022, № 55 від 14.11.2022, № 56 від 14.11.2022, № 57 від 15.11.2022, № 62 від 19.11.2022, № 66 від 30.11.2022 року № 65 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН відповідно у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачами в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 140/36683/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник