Справа № 400/8289/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2024 р. № 400/8289/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову - відмова у звільненні з військової служби,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Шавров Ігор Ігорович (далі представник позивача) подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, що містила вимоги:

«Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 … у вигляді відмови звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 … з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю …

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 … прийняти рішення про звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 …».

У позові вказано, зокрема, що «… ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було надіслано заяву, в якій просить звільнити його з військової служби … Раніше ОСОБА_1 подавав відповідний рапорт до військової частини НОМЕР_1 , проте йому надали відмову та зазначили, що необхідно надати Акт догляду за матір`ю … Через неналежний розгляд рапорту Позивач звернувся повторно з відповідним рапортом до вищого керівництва військової частини. Відтак вважаємо, що керівництвом Військової частини НОМЕР_1 , було неналежним чином відмовлено в задоволенні поданого рапорту, шляхом звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби …».

Ухвалою від 09.09.2024 суд залишив позов ОСОБА_1 без руху. Суд вказав, що, в порушення пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позові не вказано, якими доказами підтверджується «відмова звільнення», визнання протиправною якої вимагає позивач. Суд, у відповідності до вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що у позовній заяві мають бути вказані фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною відмови у звільненні його з військової служби, та надати відповідні докази на підтвердження цих обставин, а саме: коли позивач звернувся із рапортом про звільнення, та які документи було до нього додані, якими доказами ці обставини підтверджуються.

12.09.2024 представник позивача, реагуючи на ухвалу суду від 09.09.2024, подав заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, вказав: «… у Позивача відсутній власний рапорт с додатками, адже він був наданий посадовим особам Відповідача …». Представник позивача, посилаючись на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 990/114/23, статті 9, 77, 80, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав, що суд не вправі при вирішенні питання про відкриття провадження у справі надавати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів, не може вдавалися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, тому, у заяві про усунення недоліків просив відкрити провадження у справі та «… зобов`язати Відповідача надати суду рапорт Позивача з додатками до нього …». Дату подання рапорту у заяві представник позивача не вказав; інших доказів (крім тих, що були додані до позову), не подав.

Суд встановив, що недоліки позовної заяви не усунуті, проте, з метою забезпечення доступу особи до суду, дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача про витребування доказів («рапорту Позивача з додатками до нього») суд вказав таке.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ці вимоги (зазначені у частині другій статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України) є «іншими відомостями, які вимагаються цим Кодексом» (пункт 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

В порушення частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві представник ОСОБА_1 не вказав, які заходи були ним вжиті для отримання доказу самостійно, не подав відповідні докази, не зазначив причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, про що вказано вище, ані у позові, ані у заяві про усунення недоліків не зазначено, коли саме позивач звернувся до відповідача з рапортом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 9, 44, 79, 80, 162, 167, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Заяву представника позивача про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

4. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна