Справа № 440/2396/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Слободянюк Н.І.

17 вересня 2024 р.Справа № 440/2396/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року, що набрало законної сили 18.10.2021 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110380/2020/000011/1 від 21.10.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110380/2020/00115 від 21.10.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

14.05.2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 440/2396/21, яким визначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).».

У вказаному виконавчому листі боржником зазначена: Дніпровська митниця Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935).

11.06.2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 440/2396/21, в якій на підставі ст. 379 КАС України просить суд замінити боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () на Полтавську митницю (ЄДРПОУ ВП 43997576).

Вказана заява обґрунтована тим, що з 01.07.2021 року відповідно до наказу Держимитслужби від 30.06.2021 року № 472, функції та повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до реорганізованої Полтавської митниці. Станом на момент подання даної заяви виконавче провадження за виконавчим листом № 440/2396/21 не відкривалось.

Заперечуючи проти заяви про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 440/2396/21, Полтавська митниця зазначає, що внаслідок здійснених на державному рівні реорганізаційних заходів митних органів в Державній митній службі України утворені відокремлені територіальні підрозділи (митниці) згідно з наказом Держмитслужби України від 30 червня 2021 року № 51-г Дніпровську митницю Держмитслужби зобов`язано передати, а Полтавську митницю згідно з пунктом 4 вказаного наказу зобов`язано прийняти від імені Держмитслужби України активи та зобов`язання, інше майно, майнові права та обов`язки, делеговано право виконання інших повноважень та підписання інших документів з питань діяльності митниці як відокремленого підрозділу у межах, визначених законодавством, перелік яких визначається в положенні про митницю. У зв`язку з проведеними реорганізаційними заходами Полтавською митницею рішення суду по справі № 440/2396/21 в частині скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.10.2020 року № UA110380/2020/00011/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.10.2020 року № UA110380/2020/00115 виконано, оскільки їх прийняття здійснювалось митним постом «Кременчук», який знаходиться територіально в зоні її діяльності. Однак спірні рішення та картка відмови прийняті посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби й відповідно саме через дії цих посадових осіб виник судовий спір, внаслідок чого позивач поніс відповідні судові витрати. Відтак, на Полтавську митницю не може бути покладений тягар несення відповідальності за дії посадових осіб, суб`єктом призначення на посади яких, на час прийняття оскаржених рішень, виступав інший державний орган.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року задоволено заяву ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 05.06.2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 440/2396/21 за позовом ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення.

Замінено боржника, Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935), у виконавчому листі № 440/2396/21, виданому 14.05.2024 року Полтавським окружним адміністративним судом, в якому зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).», на її правонаступника Полтавську митницю (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 43997576).

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Полтавська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року та ухвали постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Полтавська митниця зазначає, що позивач мав змогу після набрання судовим рішенням законної сили 18.10.2021 року звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 440/2396/21 та після отримання, пред`явити його органу Казначейства відповідно до Порядку № 845 до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби. Лише більше ніж через 2 роки з дати набрання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №440/2396/21 законної сили, позивач звернувся до Суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Також, Полтавська митниця зазначає, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби (), на теперішній час знаходиться у стадії припинення у зв`язку з реорганізацією митних органів шляхом їх приєднання до Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895. Запис про припинення Дніпровської митниці Держмитслужби у єдиному державному реєстрі на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника відсутній. Отже, відсутнє повне правонаступництво. У такому випадку заміна Дніпровської митниці Держмитслужби як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Крім того, Полтавська митниця відмітила, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів від 21.10.2020 року № UA110380/2020/00011/1 та картка відмови від 21.10.2020 року № UA110380/2020/00115 прийняті посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби, суб`єктом призначення на посаду яких є начальник Дніпровської митниці Дермитслужби, й відповідно саме через дії цих посадових осіб виник судовий спір, внаслідок чого позивач поніс відповідні судові витрати. Із урахуванням викладеного вище, на Полтавську митницю не може бути покладений тягар несення відповідальності за дії посадових осіб, суб`єктом призначення на посади яких, на час прийняття оскаржених рішень, виступав інший державний орган.

У письмових поясненнях ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.10.2019 року у справі № 812/1408/16, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права до іншого. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладаються на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають із публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функцій від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бити припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Також ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернув увагу на те, що наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 51-г наказано Полтавській митниці, як відокремленому підрозділу Держмитслужби, у встановленому порядку здійснити приймання від Дніпровської митниці Держмитслужби активів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків. Враховуючи те, що по справі № 440/2396/21 оскаржувалися рішення територіального органу Центрального органу виконавчої влади (картка відмови в митному оформленні № UA110380/2020/00115 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA110380/2020/000011/1), Полтавська митниця була зобов`язана прийняти від Дніпровської митниці Держмитслужби зобов`язання з повернення неправомірно скоригованої митної вартості, що й фактично зробила повернула кошти на рахунок ТОВ «Єристівський ГЗК» (платіжні доручення від 17.12.2021 року № 90170740 на суму 10062,75 грн. та від 17.12.2021 року № 90170891 на суму 4573,98 грн.), що є фактичним визнанням Полтавською митницею факту правонаступництва.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частин 1, 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII установлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта Дніпровської митниці Держмитслужби, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Дніпровська митниця Держмитслужби

При цьому, установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Державної митної служби від 16.10.2020 року № 456 «Про заходи з реформування територіальних органів Держмитслужби» затверджено план заходів з реорганізації територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Наказом Державної митної служби від 19.10.2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Полтавську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Оскільки, внаслідок здійснених на державному рівні реорганізаційних заходів митних органів в Державній митній службі України утворені відокремлені територіальні підрозділи (митниці), згідно з наказом Держмитслужби України від 30.06.2021 року № 51-Г Дніпровську митницю Держмитслужби зобов`язано передати, а Полтавську митницю згідно з пунктом 4 вказаного наказу зобов`язано прийняти від імені Держмитслужби України активи та зобов`язання, інше майно, майнові права та обов`язки, делеговано право виконання інших повноважень та підписання інших документів з питань діяльності митниці як відокремленого підрозділу у межах, визначених законодавством, перелік яких визначається в положенні про митницю.

Наказом Державної митної служби від 27.10.2020 року № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби», зі змінами, внесеними наказами Держмитслужби від 11.11.2020 року № 513 та від 10.12.2020 року № 292, розпочато процедуру реорганізації територіальних органів Держмитслужби.

Відповідно до пункту 1 додатку до Положення № 489 Полтавська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ.

Згідно з Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», Полтавська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01.07.2021 року розпочала здійснення функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Як установлено судом, 02.11.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної організації (Дніпровської митниці Держмитслужби) в результаті реорганізації.

Водночас 03.12.2020 року зареєстровано відокремлений підрозділ Державної митної служби України Полтавська митниця.

Проте запис про припинення Дніпровської митниці Держмитслужби у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому листі відсутній. Відповідач перебуває у стані припинення.

Таким чином, Постанова № 895 та Положення № 489 свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Полтавської митниці, тобто про перехід до неї функцій Дніпровської митниці Держмитслужби у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення вимоги про заміну боржника у виконавчому листі.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України. Внутрішньовідомчі організаційні питання між державним органом та його відокремленими підрозділами не є підставою для не виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.03.2023 року у справі № 380/3710/21, від 13.07.2023 року у справі № 540/6685/21.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 292, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц

Повний текст постанови складено 18.09.2024 року