Справа № 560/6277/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6277/24

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №12 від 25.01.2024 р. (по стройовій частині) в частині призову в роту охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_1 , 1984 р.;

2) зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити із списків особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 1984 р. про визнання протиправним, скасування наказу № 12 від 25.01.2024 року.

02 липня 2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що в адміністративному позові у справі №560/3301/24 ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати Постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою №46/1 від 25 січня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 придатний до військової служби;

2) визнати протиправним та скасувати п.5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №25 від 25 січня 2024 року, відповідно до якого, нижче перейменованих осіб офіцерського, старшинського, сержантського складу та рядового складу відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом з 25 січня 2024 року вважати призначеними, зарахувати до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всі види забезпечення: Солдата запасу ОСОБА_2 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_3 , гранатометником відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС - 103061 А. Вважати таким, що з 25 січня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2730 гривень на місяць, тарифний розряд 4, шпк солдат. Отже, у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду є справа №560/3301/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наступає наслідок, визначений п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що дана ухвалу суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що предмет спору в зазначених справах є різними, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Суд вважає доводи апеляційної скарги підставними і вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції встановив, що в Хмельницькому окружному адміністративному суді наявна справа №560/3301/24 між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , де предметом судового розгляду було:

1) визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою №46/1 від 25 січня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 придатний до військової служби;

2)визнати протиправним та скасувати п.5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №25 від 25 січня 2024 року, відповідно до якого, нижче перейменованих осіб офіцерського, старшинського, сержантського складу та рядового складу відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом з 25 січня 2024 року вважати призначеними, зарахувати до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всі види забезпечення: солдата запасу ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_3 , гранатометником відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС - 103061 А. Вважати таким, що з 25 січня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2730 гривень на місяць, тарифний розряд 4, шпк "солдат".

Предметом розгляду справи №560/6277/24 згідно позовних вимог ОСОБА_1 було:

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №12 від 25.01.2024 р. (по стройовій частині) в частині призову в роту охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_1 , 1984 р.

2) Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити із списків особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 1984 р.

Враховуючи 2 предмета по 2 справам (560/3301/24 та 560/6277/24), та враховуючи те, що у справі №560/3301/24 оскаржувався наказ №25 (по стройовій частині) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у справі №560/6277/24 оскаржується наказ №12 (по стройовій частині) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаємо що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що між тими самими сторонами є спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав права застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі Ляшко проти України (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.

Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах Лобо Мачадо проти Португалії (Lobo Machado v. Portugal) і Фермьойлєн проти Бєльгії (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу повернути до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.