Справа № 303/6072/24
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6072/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліці Фодор Олени Віталіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліці Фодор Олени Віталіївни, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2561752 від 08.07.2024, винесену за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

20.08.2024 від представника відповідача Ісак Д.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до участі в справі залучений неналежний відповідач.

10.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому наполягає на задоволенні заявленого позову.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2561752 від 08.07.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 08.07.2024, у м. Мукачево, вулиця Млинська, 9, здійснив висадку пасажирів поза відведеного місця, чим порушив п. 15.1 в ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, відзначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із постанови серії ЕНА №2561752 від 08.07.2024 року, позивач зазначив відповідачем по даному позову Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_2 , тоді як належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.

Старший інспектор 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області, який виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2561752 від 08.07.2024 року, є працівником територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015, структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого старший інспектор 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи залучений не був.

Суд також враховує той факт, що позивач, отримавши відзив, у свой відповіді на відзив, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача та не надавав своєї згоди на таку заміну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_2 слід відмовити.

Позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20, 48, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п. 3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліці Фодор Олени Віталіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, Закарпатська область).

Відповідач: старший інспектор 1 взводу 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, Закарпатська область).

Головуюча Л.В.Курах