Справа № 619/6640/24
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/6640/24
провадження № 2-а/619/33/24
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника позивача Мартовицького К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови cepii EHA №2849584 від 17.08.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою старшого лейтенанта патрульної поліціі ОСОБА_2 УПП в Харківській області 17.08.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що він нібито керував автомобілем, без наявності водійського посвідчення, чим порушив вимоги пункту 2.1 a ПДР України.

Позивач вказує, що його було зупинено працівниками патрульної поліції під час руху по вулиці Клочківська у місті Харкові, підстава зупинки нібито не пристебнутий пасок безпеки. Після зупинки йому було висунуто вимогу пред`явити документи на право власності автомобілем, а саме свідоцтво про реестрацію транспортного засобу та документи які посвідчують мою особу, посвідчення водія встановленого зразка, та поліс обов`язкового автоцивільного страхування. Після того як відповідач вивчив yci документи він повідомив позивача про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду Дзержинського району міста Харкова від 10.06.2024 та в подальшому пішов до патрульного автомобіля складати постанову про адміністративне правопорушення.

В подальшому позивач почав шукати адвоката.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач виніс постанову, без врахування його заперечень, та ненадав можливість скористатися правовою допомогою, чим унеможливив використання позивачем законного права на захист та права на клопотання, не роз`яснено права.

Позивач просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA №2849584 від 17.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.09.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень позовних вимог вказано, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП розглянута посадовою особою в межах наданих повноважень з дотриманням процедури розгляду справи, що підтверджується відеозаписами, які додані до відзиву.

Також зазначила, що під час зупинки транспортного засобу BMW 525 на блокпосту поліцейськими встановлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2024 у справі № 638/7490/24, у зв`язку з чим його було притягнутодо адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача в пункті № 8 оскаржуваної постанови та підтверджується відеозаписом.

Оскаржувану постанову позивач отримав на місці та в день її винесення, тобто 17.08.2024, що підтверджується особистим підписом позивача в пункті 9 оскаржуваної постанови та змістом відеозапису.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповіді на відзив від позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки у електронний кабінет користувача Електронного суду підсистеми ЄСІТС.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки у електронний кабінет користувача Електронного суду підсистеми ЄСІТС.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2024 о 08:09 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки та та був зупинений на блокпості поліцейськими, в результаті перевірки документів встановлено водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2024 у справі № 638/7490/24.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2024 у справі № 638/7490/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру судових рішень, наданих відповідачем до відзиву на позов, згадана постанова суду має відмітку про набрання законної сили 17.06.2023.

На момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача діяли обмеження, відповідно до яких позивач мав статус особи позбавленої права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративнї відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанову cepii EHA №2849584 від 17.08.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІП, поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідачем до відзиву долучено відеозаписи із нагрудної камери інспектора поліції.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він 17.08.2024 о 08:09 керував транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2024 у справі № 638/7490/24, чим порушив вимоги п. 2а ПДР, у зв`язку з чим скоїв скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позивач на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови серії EHA №2849584 від 17.08.2024 щодо обставин події, яка відбулась 17.08.2024 року о 20.29 год, не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Доводи позивача, вказані у позовній заяві, та наведені його представником у судовому засіданні, зводяться до того, що позивач не знав про існування постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2024 та того, що поліцейським було неправильно зазначено дату постанови Дзержинського районного суду міста Харкова 10.06.2024 замість правильного 06.06.2024.

Вказані доводи спростовуються наданими суду відповідачем доказами.

З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 у справі № 638/7490/24 вбачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджувалося, зокрема результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6820» від 15.04.2023, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 22-24 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,01 % проміле та відеозаписами поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 15.04.2024 о 22-05 год. керував транспортним засобом автомобілем «BMW», був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівники поліції встановлюють у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, який показав результат стану алкогольного сп`яніння 3,01 проміле, з результатами огляду водій погодився.

Про те, що цей факт передував ухваленню стовно нього постанови у суді ОСОБА_1 не міг не знати, отже доводи позивача про те, що він не знав, що його було позбавлено права керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративного позову.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду.

Крім того у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2024, вказано, що він повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

Зазначення неправильної дати є очевидною технічною помилкою, тим паче з постанови вбачається, що загальний доступ до неї у реєстрі надано саме 10.06.2024.

Інші доводи позивача спростовуються наданими відповідачем доказами.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1а ПДР України.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 251, 255 КУпАП, ст.ст. 72-74, 139, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.09.2024.

Суддя В. С. Овсянніков