Справа № 420/15205/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/15205/23

адміністративне провадження №К/990/35303/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №420/15205/23 за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 24 березня 2023 року №151520-15/1501-2023 щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби, щодо усунення виявлених порушень від 24 березня 2023 року №151520-15/1501-2023.

Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради судовий збір за подання адміністративного у розмірі 2684,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року - скасовано та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 та пункт 2 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 24 березня 2023 року №151520-15/1501-2023.

В частині визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 24 березня 2023 року №151520-15/1501-2023 - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №420/15205/23 за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги - повернуто особі, яка її подала.

29 серпня 2024 року Південний офіс Держаудитслужби засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №420/15205/23. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні протиправним та у скасуванні пунктів 1, 2 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 24 березня 2023 року №151520-15/1501-2023.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження після отримання оскаржуваного рішення суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Скаржник у питанні поновлення строків просить Верховний Суд взяти до уваги військовий стан, часті повітряні тривоги, перебої у постачанні електроенергії, вчасне первинне подання Південним офісом Держаудитслужби касаційної скарги та оперативне подання повторної.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказує, що суд апеляційної інстанції невірно застосував пункт 7 та пункт 10 статті 10 та частину другу статті 15 Закону №2939-ХII без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах у справах №160/8418/19, №820/3534/16, №809/504/17, №815/7325/13-а, №400/2658/18, №826/2525/15, №822/2087/17, №400/2658/18, №1440/1820/18, №808/6509/13-а, №815/4341/14, №803/634/17, №825/3661/15-а, №808/4044/17, №2040/6542/18 №826/14169/17, №817/650/18, №820/3534/16, №520/1039/19.

Також скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та пункту 2постанови Кабінету Міністрів України 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні..

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Південному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №420/15205/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №420/15205/23 за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко