Справа № 240/17409/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/17409/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивачка просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування у правовідносинах з визначення, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини для обчислення виплат за рішеннями суду, передбаченої частиною другою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити із 11.03.2024 застосування у правовідносинах з нарахування та виплати, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини оплати праці, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше із таким позовом ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/15029/24, й за змістом заявлених вимог просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати з 01 січня 2024 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним частиною другою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01 січня 2024 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним частиною другою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 240/15029/24 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Надалі, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 240/15764/24 ОСОБА_1 також відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення з 01 січня 2024 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам визначеним, згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік".

03 вересня 2024 Житомирський окружний адміністративний суд у справі № 240/16323/24 втретє відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо визначення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити з 01 січня 2024 року нарахування та виплату як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, визначеному станом на 31 грудня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Також ухвалою від 10.09.2024 у справі №240/16907/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Судові рішення (ухвали про відмову у відкритті провадження) у справах № 240/15029/24, № 240/15764/24, № 240/16323/24, №240/16907/24 набрали законної сили.

Частиною п`ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Аналіз матеріалів цієї справи та зміст відповідних судових рішень у справах № 240/15029/24, № 240/15764/24, № 240/16323/24, №240/16907/24 свідчить про те, що підстави й предмет позову у цій справі є аналогічними підставам і предмету заявлених позовних вимог у справах № 240/15029/24, № 240/15764/24, № 240/16323/24, 240/16907/24 у яких судом постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зазначення позивачем дещо іншої конструкції прохальної частини позовних вимог із відповідним формулюванням, але із збереженням їх змісту, не дає підстав вважати, що позов поданий про інший предмет чи з інших підстав.

З огляду на те, що у справах № 240/15029/24, № 240/15764/24, № 240/16323/24, №240/16907/24 судом постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цій справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № П/9901/988/18 та від 18 серпня 2022 року у справі № 990/98/22.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до приписів п. 3 ч.2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Отже, подання фактично однакових позовів, у відкритті яких відмовлено, може бути розцінено судом як зловживання правом, оскільки нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос