Справа № 320/34256/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

16 вересня 2024 року м. Київ № 320/34256/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238 в частині щодо полковника ОСОБА_1 ;

- поновити полковника ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оперативної підготовки штабу Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.05.2024 №155 в частині щодо полковника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в повному обсязі за період з 15.05.2023 по 28.05.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №75 від 20.05.2024;

- зобов`язати Військову частину здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за травень 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №82 від 30.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження наказів командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238, від 17.05.2024 №155 та від 20.05.2024 №75 та докази поважності причин його пропуску.

02.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження:

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238 в частині щодо полковника ОСОБА_1 ;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.05.2024 №155 в частині щодо полковника ОСОБА_1 ;

- наказу командира військової частини НОМЕР_1 №75 від 20.05.2024;

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №82 від 30.05.2024.

Так, наказом Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238 звільнено полковника ОСОБА_1 , начальника відділу оперативної підготовки штабу Військової частини НОМЕР_1 із займаної посади та призначено до сил територіальної оборони Збройних Сил України офіцером резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу Військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.05.2024 №155 полковника ОСОБА_1 , начальника відділу оперативної підготовки штабу Військової частини НОМЕР_1 встановлено вважати таким, що самовільно залишив розташування Військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з 15.05.2024.

Вказаним наказом встановлено призупинити позивачу всі види виплат грошового забезпечення з 15.05.2024

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №75 від 20.05.2024 "Про результати службового розслідування" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №82 від 30.05.2024 "Про результати службового розслідування" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді суворої догани.

Таким чином, звернувшись 16.07.2024 (дата прийняття працівникам ВДЗК Київського окружного адміністративного суду у позивача на реєстрацію позовної заяви), позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цими позовними вимогами.

До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, у якій позивач зазначив, що зі змістом спірних наказів №75 від 20.05.2024, №238 від 16.05.2024 та №82 від 30.05.2024 ОСОБА_1 ознайомився лише 16.06.2024 після отримання відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2024 №760/16/22084 на його адвокатський запит.

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що заява позивача містить неточність щодо дати ознайомлення позивача з наказами №75 від 20.05.2024, №238 від 16.05.2024 та №82 від 30.05.2024.

Так, позивач зазначив про ознайомлення 16.06.2024, посилаючись на відповідь Військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2024 №760/16/22084, тобто на документ, який датований пізніше ніж дата ознайомлення з ним.

Щодо листа Військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2024 №760/16/22084, то суд зазначив, що у вказаному документів не зазначено конкретні дати ознайомлення позивача зі спірними наказами.

Так, Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що позивач ознайомився з наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 20.05.2024 №75 в день, коли повернувся до Військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, відповідач зазначив, що наказ Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.05.2024 №238 у повному обсязі позивачу не був доведений до відома.

Отже, зі змісту вказаного листа слідує, що позивач був ознайомлений з наказами від 20.05.2024 №75 та від 16.05.2024 №238 ще до моменту отримання листа Військової частини НОМЕР_1 від 15.07.202 №760/16/22084.

Щодо наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.05.2024 №85, то у листі зазначено, що позивач не був ознайомлений з його змістом.

Крім того, вказаний лист не містить жодної інформації щодо дати ознайомлення позивача з наказом командира Військової частини від 17.05.2024 №155.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем пояснення та докази не підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогами щодо оскарження наказів командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238, від 17.05.2024 №155 та від 20.05.2024 №75.

Таким чином, судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження наказів командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238, від 17.05.2024 №155 та від 20.05.2024 №75 та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення пропущеного строку позивач зазначив, що представник позивача, адвокат Шепель К.В., направила на адресу Військової частини НОМЕР_1 адвокатський запит про надання матеріалів службового розслідування, за наслідками яких були прийняті спірні накази від 20.05.2024 №75, від 17.05.2024 №155 та від 16.05.2024 №238.

У відповідь на вказаний запит Військова частина НОМЕР_1 надала копії матеріалів службового розслідування та копії наказів від 20.05.2024 №75, від 17.05.2024 №155 та від 16.05.2024 №238.

Позивач зазначив, що оскільки з наданої копії витягу наказу Військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2024 №238 неможливо встановити дату ознайомлення ОСОБА_1 з документом, представником позивача було направлено адвокатський запит №11-07-2024 до Військової частини НОМЕР_1 про надання інформації щодо дати ознайомлення позивача з вказаним наказом.

15.07.2024 представник позивача отримав відповідь про те, що наказ №238 від 16.05.2024 не був доведений до відома позивача.

17.07.2024 представник позивача звернувся до відповідача із повторним запитом щодо дати ознайомлення позивача з вказаним наказом.

Проте, відповідач не надав жодної відповіді на вказаний запит.

Позивач зауважив, що про існування вказаного наказу йому стало відомо в усній формі 16.06.2024, а з його змістом ОСОБА_1 ознайомився лише 08.07.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит.

Щодо наказу Військової частини НОМЕР_3 від 17.05.2024 №155, позивач зазначив, що він не був ознайомлений з його змістом, а про існування вказаного документа йому стало відомо лише після ознайомлення з відповіддю на відзив.

Щодо наказу Військової частини НОМЕР_1 від 20.05.2024 №75, то позивач повідомив, що з його змістом він був ознайомлений 16.06.2024.

Для з`ясування дати ознайомлення з наказом представник позивача направив відповідний адвокатський запит.

У відповідь на вказаний запит Військова частина НОМЕР_1 листом від 15.07.2024 №760/16/22084 повідомила, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним наказом в день, коли він повернувся до військової частини.

До вказаної відповіді була надана копія наказу від 20.05.2024 №75 з відміткою "ознайомлений 16.05.2024.З результатам не згодний. Підпис".

Проте, в даті ознайомлення наявна технічна описки, а саме в місяці ознайомлення, вірним є місяць "06" замість "05", оскільки сам наказ датований 20.05.2024.

Крім того, 16.05.2024 позивач був відсутній на військовій службі.

Крім того, позивач зауважив, що 16.06.2024 його також було ознайомлено з наказом від 30.05.2024 №82.

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив до матеріалів справи адвокатські запити від 04.07.2024 №04/07/24, від 11.07.2024 №11/07/24, від 16.07.2024 №16/07/24, від 05.08.2024 №05/08/24 та відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2024 №760/16/21357, від 15.07.2024 №760/16/22084, від 01.08.2024 №760/16/23901, від 09.08.2024 №2957.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238, від 17.05.2024 №155 та від 20.05.2024 №75.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказів командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.05.2024 №238, від 17.05.2024 №155 та від 20.05.2024 №75.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від відповідача:

- матеріали особової справи позивача;

- копії спірних наказів та копії усіх матеріалів, на підставі яких вони були прийняті (у т.ч. матеріали службового розслідування) та докази ознайомлення позивача з їх змістом.

4. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

12. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

13. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

14. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.