Справа № 400/7891/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

17.09.2024 р. № 400/7891/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви позивача про надання відстрочки від мобілізації на підставі пункту 3 та пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву позивача від 27.06.2024 та прийняти рішення щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 та пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

20.08.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив увалу про відкриття провадження у справі № 400/7891/24, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про запропонування позивачу надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.09.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 04.09.2024 про залучення другого відповідача.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залучення до участі у справі Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 як другого відповідача підлягає задоволенню.

Крім цього, 11.09.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача від 04.09.2024, в якій змінено предмет позову, а саме: позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви позивача про надання відстрочки від мобілізації на підставі пункту 3 та пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язати Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву позивача від 27.06.2024 та прийняти рішення щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 та пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підстава позову залишилась незмінною.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак суд прийшов до висновку про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяву позивача від 04.09.2024.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 47, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 04.09.2024.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

3. Розгляд адміністративної справи № 400/7891/24 розпочати спочатку.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Направити Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі.

9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярощук В.Г.