Справа № 554/7664/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.09.2024Справа № 554/7664/24
Провадження № 2-а/554/124/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2613181 від 15.07.2024 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 15.07.2024 року поліцейським 2-го взводу 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Фастівець Н.Є. винесено постанову серії ЕНА № 2613181, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 15.07.2024 р. о 20:58 год. в м. Полтава по вул. Решетилівська,17 керуючи автомобілем КІА Sportage , номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4 г. ПДР України. Позивач постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено без дослідження відповідних доказів, порушено процедуру розгляду справи та проігноровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Позивач зазначила, що у п. 7 постанови ЕНА № 2613181 вказано, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є матеріали справи, а саме відео БК 4 69157, відеореєстратор, але не вказано марка, серійний номер відео реєстратора, за допомогою якого відбулася фіксація порушення, чим порушено ст. 283 КУпАП. Позивач вважає, що з наданого відео не можна стверджувати, що керуючи автомобілем КІА Sportage , номерний знак НОМЕР_1 , вона вчинила адміністративне правопорушення, а тому не доведено її вину. Позивач вказує, що їй не була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення. Позивач вважає, що відео з БК 4 69157 (відео № 2) та відео з відео реєстратора (відео № 1) не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони зроблені з порушенням Інструкції № 1026. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте інспектором дане клопотання було проігнороване. Позивач зазначає, що недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та її скасування у судовому порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 15.07.2024 о 20 год. 58 хв. в м. Полтава по вул. Решетилівська,17 позивач керувала транспортним засобом КІА Sportage , д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4 (в) ПДР України. Представник відповідача вказує, що знак 4.1 «Рух прямо», встановлений по вул. Решетилівська перед перехрестям з вул. Героїв-пожежників. До постанови додається відео з автомобільного відео реєстратора, на якому зареєстровано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з нагрудної камери інспектора 469157, на якому зафіксовано факт спілкування з водієм та розгляд справи. Представник відповідача вказує, що до позовної заяви позивачем додано копію постанови, де в п. 7 зазначено «Додається відео з камери 469157 та відео з відеореєстратора». Таким чином, дотримано вісі вимоги чинного законодавства та в постанові міститься посилання на відеозапис, як на додаток до постанови. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора. Представник відповідача вказує, що позивач не була позбавлена права користуватись правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, але жодних дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу не вчинила. Після винесення постанови ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою, в ході ознайомлення остання забажала надати письмові пояснення безпосередньо на бланку постанови, інспектором неодноразово було повідомлено, що в постанові відсутня графа для пояснень , також було повідомлено, що розгляд справи завершено, а, отже, в даному випадку надавати будь-які пояснення неможливо. Дії ОСОБА_1 було розцінено як відмова від отримання постанови. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , усі обов`язкові реквізити вказано. Всі графи постанови заповнено. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно- правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи, що позивач дійсно порушила ПДР, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому немає ніяких підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, 15 липня 2024 року о 21 год. 08 хв. поліцейським 2 взводу, 2-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 15.07.2024 року о 20.58 годині у м. Полтаві по вул. Решетилівська, 17, керувала транспортним засобом та не виконала вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 4.8 г в ПДР України порушення вимог наказових знаків (а.с.8).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.4 г ПДР України, Дорожні знаки поділяються на групи г) наказові знаки. показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

У відповідності до ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписами нагрудної бодікамери, яка розміщена на одязі поліцейського, та відео реєстратора, про які зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 6 ч. 3 розділу І Інструкції із правил застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. У відповідності до ч. 2 розділу ІІ Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З надано до постанови відео з відеореєстратора вбачається, що позивач здійснила поворот ліворуч, однак на відео не зафіксовано знак 4.1 «Рух прямо» та не надано до суду доказів розміщення вказаного знаку на перехресті, де позивачем виконала маневр поворот ліворуч. З дослідженого відео звідео реєстратора вбачається, що автомобіль патрульної поліції здійснював рух у зустрічному напрямку та чітко зафіксовано автомобіль КІА Sportage , номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на перехресті з увімкненим показчиком лівого повороту. З відео вбачається , що над дорогою , зверху, розміщено два дорожні знаки, один з яких круглої форми, однак ідентифікувати вказані знаки суд не має можливості, оскільки на відео зафіксовано їх зворотню сторону, так як відео знято у протилежному напрямку руху від розміщення дорожніх знаків. Крім того, в постанові не зазначено серії та номер відео реєстратора, на який зафіксовано момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачкою даного адміністративного правопорушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого відповідно до процесуального законодавства покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень та дій, не надано.

Відповідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами, окрім іншого письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачкою зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, відтак і підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні.

Разом з тим, посилання позивача на те, що під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на захист та проігноровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського, яке додано до постанови серії ЕНА № 2613181.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивуючої частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та складена з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.1) підлягає стягненню із відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2613181 року від 15.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання , АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження: 38751 Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савенко