Справа № 140/9568/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9568/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформленого у підпункті 1.1. пункту 1 протоколу житлової комісії №23 від 24.12.2020; визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020 №766 щодо зняття з обліку ОСОБА_1 та членів його сім`ї; зобов`язання відповідачів поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в м. Луцьку, у загальній черзі за тим же номером у списку, зі збереженням часу перебування на обліку з 03.02.1995 у загальній черзі та у пільговій позачерговій черзі з 27.06.2019.

Відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене у підпункті 1.1. пункту 1 протоколу житлової комісії №23 від 24.12.2020, та пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020 №766 щодо зняття з обліку ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем долучено до позову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яка вмотивована наступним:

- про оскаржувані рішення дізнався лише 19.10.2023, отримавши на свою адресу від представника відповідача копії протоколу та відповідного наказу через поштову мережу «Нова пошта»;

- після отримання негайно звернувся з позовною заявою у порядку цивільного судочинства, так як такі спори розглядалися впродовж багатьох років саме у такому порядку, однак ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено у відкритті провадження, в зв`язку з тим, що житлові спори військовослужбовців за новою практикою належать до юрисдикції адміністративних судів;

- в грудні 2023 року подав позов у порядку адміністративного судочинства, однак впродовж тривалого часу не отримував повідомлень від суду, але не звернув на це увагу і надалі звернувся до суду із запитом, на що отримав відповідь з апарату суду про залишення позову без руху та подальшого повернення позовних матеріалів, в той час як не отримував таких сповіщень ні через Укрпошту, ні через електронну пошту, у системі Електронний суд не зареєстрований;

- після отримання відповіді з суду, звернувся до відділення Укрпошти, де отримав письмове пояснення щодо помилкового вручення листа з суду іншій особі.

З приводу заявленого позивачем клопотання, суд вважає за необхідне вказати наступне

1. Факт отримання 19.10.2023 жодним чином не свідчить про початок перебігу строку на оскарження рішення та наказу від 24.12.2020, оскільки витребування та отримання власної облікової справи передбачає наявність запиту щодо таких документів та обізнаності про існування оскаржуваних наказу та рішення.

2. Навіть із врахуванням можливого початку перебігу строку позовної давності з 19.10.2023, на момент звернення позивача з адміністративним позовом 06.09.2024 даний строк (шестимісячний) закінчився 19.04.2024.

При цьому, судом не взято до уваги як факт звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області (ухвала про відмову у відкритті провадження від 17.11.2023 (із врахуванням ухвали про виправлення описки), так і до Волинського окружного адміністративного суду (ухвали від 22.12.2023 про залишення позовної заяви без руху та від 05.02.2024 про повернення позовної заяви), з огляду на наступне:

а) питання юрисдикції розгляду цієї категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 362/643/21, тобто 1 рік та 5 місяців до звернення в порядку цивільного судочинства до Луцького міськрайонного суду Волинської області;

б) згідно з даними інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» копія ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №140/36184/23 про залишення позовної заяви без руху (рекомендоване поштове відправлення № 174) повернуто до суду 18.01.2024 з причин « адресат відсутній за вказаною адресою», а ухвала про повернення позовної заяви у вказаній справі від 05.02.2024 направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 627, відповідно долучене до клопотання про поновлення строку на звернення до суду письмове пояснення працівника АТ «Укрпошта» про вручення рекомендованого листа №488 іншій особі не є доказом, що підтверджує поважність причин пропуску строку.

При цьому, суд також зауважує, що поданий 15.07.2024 на адресу Волинського окружного адміністративного суду запит про хід розгляду справи №140/36184/23 (дата позовної заяви - 12.12.2023) свідчить виключно про небажання позивача бути проінформованим в розумні строки про стан розгляду поданої ним же позовної заяви

Позивачем також не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання позову. Відмова у відкритті провадження та подальше повернення позивачу позовної заяви та, як наслідок, звернення до суду повторно із аналогічним позовом у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з іншим аналогічним позовом, адже порушення вимог щодо подачі позову відбулось внаслідок дій позивача, що підтверджено ухвалами судді від 17.11.2023 та 05.02.2024.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України, якою передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, даний позов слід залишити без руху на підставі положень частини першої статті 123 КАС України, із наданням позивачеві десятиденного строку, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що рішення про продовження процесуальних строків суд ухвалює на підставі належних обґрунтувань та поданих стороною доказів.

Як установлено частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру, а відтак, за подання даного позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

Проте в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке жодним чином не обґрунтоване.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп. по даній справі та надати до суду оригінал платіжного документу, або докази звільнення від його сплати.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статтей 122, 161 КАС України її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка міститиме інші підстави для поновлення строку та відповідні про це докази; 2) оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 1 211 грн 20 коп. або докази звільнення від його сплати

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук