Справа № 570/1915/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання заміни відповідача

18 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 570/1915/24 пров. № А/857/20984/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі у справі № 570/1915/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №1048146 від 01.12.2023, закрити справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п 4.7 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме перехід проїзної частини дороги у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу.

Наголошував на тому, що він є інвалідом ІІ групи по зору та самостійно не може бачити та читати. Інспектор поліції не роз`яснив йому його права, зокрема права на правничу допомогу, не допоміг йому перейти проїжджу частину дороги, не надав копії постанови, вказав невірну адресу в постанові, у зв`язку з чим позивач не отримував жодних копій документів. Також стверджує, що порушення ПДР не вчиняв, більше того, вважає, що у разі потреби перейти проїжджу частину дороги працівники поліції повинні допомогти інваліду ІІ групи перейти дорогу, а не приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського районного суду від 22 квітня 2024 року справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову з мотивів оскільки такий пред`явлений до неналежного відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про заміну відповідача у справі на підставі ст. 48 та ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства.

Доводи заяви зводяться до покликань на те, що суд першої інстанції проігнорував приписи Кодексу адміністративного судочинства України та з власної ініціативи не залучив до розгляду справи належного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача з огляду на наступне.

Порядок заміни неналежної сторони врегульований ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так за правилами згаданої статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Що ж до покликань ОСОБА_2 на положення ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України то така врегульовує процесуальне правонаступництво. За її змістом у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 11 ч.1 ст 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.127 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

У цьому спорі процесуального правонаступництва немає, оскільки компетентні органи державної влади уповноважені на розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності здійснюють свої повноваження, а нормативно-правові акти які б змінювали їх компетенцію в цій частині не приймались.

Таким чином підстав для заміни відповідача у справі немає.

Керуючись ст. 48, 52, 286, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі № 570/1915/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний