Справа № 132/2952/24
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2952/24
У х в а л а
17 вересня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівського відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкту владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,
13.09.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Калинівського відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкту владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що виявилася у ненаданні відповіді на запит від 25 квітня та 24 липня 2024 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду відповідь на запит від 25 квітня та 24 липня 2024 року про належним чином завірену виписку з її рахунку, який відкритий на її ім`я в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», який згідно законодавства України щодо роздержавлення майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 655 від 25 листопада 1992 року, зобов`язано відкрити на її ім`я рахунок.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року, визначено склад суду з розгляду адміністративного позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.
Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши зміст адміністративного позову, його підстави та вимоги, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що у спірних правовідносинах Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції по відношенню до позивача, не надає адміністративних послуг.
Натомість, ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Калинівського районного суду Вінницької області в порядку КАС України, якому відповідно до положень частини першої статті 20 КАС України, підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
З урахуванням наведеного, адміністративний позов ОСОБА_1 не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, оскільки він підлягає розгляду за правилами іншого судочинства, а саме цивільного.
Положеннями пункту 1 частини першої статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
Згідно частини третьої статті 170 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
За частиною четвертою статті 170 КАС України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст.170, 241-243, 248, 250-251, 256, 294 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльності суб`єкту владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя