Справа № 340/8145/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті звіту

про виконання судового рішення,

встановлення нового строку для його подання

та про відмову в накладенні штрафу

04 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8145/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення та заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в провадженні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06 вересня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) та згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, розміром 40000,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року, з урахуванням змін за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року, позовну заяву задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у визначенні розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 без урахування видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з урахуванням видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 , з урахуванням вже виплачених сум.

Окрім того, рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.

22.12.2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення в частині негайного виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 22.12.2023 року та встановлено новий строк для подання звіту.

15.01.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 15.01.2024 року та встановлено новий строк для його подання, а також накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560,00 грн.

13.02.2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення в частині негайного виконання.

16.02.2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу за невиконання судового рішення у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розподіленням половини суми штрафу на користь заявника, а іншої до Державного бюджету України.

Ухвалою від 19.02.2024 року звіт про виконання судового рішення в частині негайного виконання та клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу призначені до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2024 року.

Судове засідання 01.03.2024 року не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Розгляд відкладено на 02.04.2024 року.

Ухвалою від 02.04.2024 року розгляд звіту про виконання судового рішення в частині негайного виконання та клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу відкладено на 02.05.2024 року в зв`язку з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про неможливість здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за відсутності відповіді Пенсійного Фонду України на запит щодо ініціювання перерахунку "Макетна обробка".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року скасовано в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560,00 грн. В іншій частині залишено без змін.

02.05.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало до Кіровоградського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду звіту та надання додаткового часу для виконання рішення шляхом здійснення перерахунку "Макетна обробка" з мотивів отримання дозволу Пенсійного фонду України на такий перерахунок із запізненням.

02.05.2024 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з тим, що суддя в цей день не здійснювала правосуддя.

16.05.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

24.05.2024 року на адресу суду надійшло чергове клопотання про накладення на керівника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою від 06.06.2024 року призначено до розгляду питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на підставі заяв ОСОБА_1 від 16.02.2024 та від 23.05.2024 на 10 червня 2024 року.

Ухвалою від 10.06.2024 року судовий розгляд звіту та заяв відкладено на 04.07.2024 року через невиконання ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вимог ухвали суду від 06.06.2024 року.

Ухвалою від 04.07.2024 року судовий розгляд звіту та заяв про накладення штрафу відкладено на 14.07.2024 року через невиконання ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вимог ухвали суду від 10.06.2024 року.

Так, суд неодноразово витребовував у ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:

- копію рішень про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду;

- копію протоколів перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду;

- документальні докази здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду та з урахуванням висновків суду, в повній сумі пенсії та усіх її складових;

- в письмовій формі правові підстави для зменшення довічного грошового утримання ОСОБА_2 , як судді у відставці, до 60% перед обрахунком пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 (70% від довічного грошового утримання годувальника);

- в письмовій формі правові підстави для обрахунку позивачці пенсії по втраті годувальника з 77241,96 грн, а не з 128736,60 грн. (або 128327,10 грн. - суми, що фігурує в заяві про роз`яснення судового рішення);

- повні арифметичні обрахунки розміру пенсії;

- документальні докази виплати пенсії з 03.11.2023 року по день надання пояснення на виконання даної ухвали.

16.07.2024 року до суду надійшов новий звіт про виконання судового рішення від ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Вимог ухвал суду про витребування доказів відповідач в повному обсязі не виконав.

У звіті відповідач вказав, що розмір заробітної плати ОСОБА_2 (годувальника) становить 213878,50 грн., тому розмір його пенсії за віком складає 128327,10 грн. (213878,50 грн. х 60%). Таким чином, пенсія ОСОБА_1 складає 89828,97 грн. (128327,10 грн. х 70%).

При цьому відповідач вказав, що дозвіл на здійснення перерахунку "Макетна обробка" станом на 16.07.2024 року від Пенсійного фонду України не надходив.

Додатково відповідач повідомив про те, що, з метою належного виконання обов`язку перед ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови від 13.03.2024 року, яка на разі не вирішена апеляційним судом. В чому саме полягає незрозумілість, неточність, тощо судового рішення апеляційної інстанції відповідач не вказав.

Відповідач вказав, що в зв`язку з тим, що дозвіл на здійснення перерахунку "Макетна обробка" станом на 16.07.2024 року він від Пенсійного фонду України не отримав, виконати вимоги ухвал суду в частині надання копії рішень про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду; копії протоколів перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду; документальні докази здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду та з урахуванням висновків суду, в повній сумі пенсії та усіх її складових; повні арифметичні обрахунки розміру пенсії та документальні докази виплати пенсії з 03.11.2023 року по день подання пояснення відповідач надати не взмозі.

В зв`язку з даними обставинами відповідач просив відкласти розгляд звіту (а.с.117-119).

Ухвалою від 16.07.2024 року судовий розгляд звіту та заяв про накладення штрафу відкладено на 04.09.2024 року через невиконання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вимог ухвали суду. Даною ухвалою суд повторно витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вищевказані докази, а також додатково витребував:

- довідку про те, який розмір пенсії нараховано та виплачено ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2021 року по день підготовки такої довідки. При цьому навести арифметичний обрахунок щомісячного розміру пенсії;

- інформацію про розмір пенсії нарахованої ОСОБА_1 на день прийняття даної ухвали та який розмір пенсії вона отримує фактично (чи обмежено пенсію до максимального розміру при виплаті);

- копію рішення Третього апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року.

Також суд зобов`язав Пенсійний фонд України:

- здійснити забезпечення виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вимог даної ухвали та проконтролювати належність та повному обсязі виконання її вимог;

- надати обґрунтоване пояснення щодо підстав неможливості Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконати вимоги ухвали суду без надання Пенсійним фондом України дозволу на опрацювання пенсійної справи через функцію "Макетна обробка";

- надати пояснення з посиланням на правові норми відносно того, чи має можливість Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити дії на підставі рішення суду в пенсійній справі позивача без дозволу на опрацювання пенсійної справи позивача через функцію "Макетна обробка";

- надати обґрунтоване пояснення причин ненадання Пенсійним фондом України Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області дозволу на опрацювання пенсійної справи позивача через функцію "Макетна обробка".

22.07.2024 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з листом Пенсійного фонду України від 17.07.2024 року, в якому Пенсійний фонд України зазначив, що дозвіл на виконання рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі ОСОБА_1 надано Пенсійним фондом України листом від 30.04.2024 року №2800-030102/26358. Однак, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в листі від 18.06.2024 року розрахунки не відповідають зобов`язанням, покладеним судами (а.с.134).

Відповідачем до матеріалів справи надано копію листа від 19.07.2024 року, адресованого Пенсійному фонду України, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вже вказує наступні розрахунки:

- розмір заробітної плати годувальника 213878,50 грн., розмір пенсії годувальника за віком - 128327,10 грн. (213878,50 грн. х 60%);

- пенсія ОСОБА_1 складає 89828,97 грн. (128327,10 грн. х 70%). До виплати - з обмеженням в 10 прожиткових мінімумів: з 01.03.2024 року - 23610,00 грн. (135).

27.08.2024 року до матеріалів справи надійшла письмова інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зміни у виконання рішення суду. Так, відповдіач вказав, що розмір пенсії за віком ОСОБА_2 (годувальника), обчислений відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 Про державну службу, становить 128327,10 грн (213878,50 грн х 60%). Розмір пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника має становити 89828,97 грн (128327,10 грн х 70%).

Разом з тим, з урахуванням обмеження, визначеного пунктом 13-2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 340/8145/23 та постанови Третього апеляційного суду від 13.03.2024 по справі № 340/8145/23, розмір пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з 01.08.2021 - 18540,00 грн. (1854,00 грн. х 10, де 1854,00 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.07.2021), з 01.12.2021 - 19340,00 грн. (1934,00 грн. х 10, де 1934,00 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2021), 01.07.2022 - 20270,00 грн. (2027,00 грн. х 10, де 2027,00 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.07.2022), з 01.12.2022 - 20930,00 грн. (2093,00 грн. х 10, де 2093 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2022), з 01.03.2024 - 23610,00 грн. (2361,00 грн. х 10, де 2361,00 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.03.2024).

Доплату в сумі 235834,00 грн. за період з 01.08.2021 по 30.04.2024 буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. (а.с.136-137).

Матеріали справи містять копію рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника №53 від 16.08.2024 року, відповідно до змісту якого пенсія за віком ОСОБА_2 (годувальника), становить 128327,10 грн. (213878,50 грн. х 60%).

Додатково до справи відповідачем надано розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, відповідно до змісту якого, загальний (нарахований) розмір пенсії ОСОБА_1 становить 89828,87 грн., загальний розмір пенсії з урахуванням обмеження - станом на 01.04.2024 року - 23610,00 грн., борг - 235834,00 грн. (а.с.143).

Також матеріали справи містять поданий відповідачем скрін з системи Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» (ППВП ПФУ), відповідно до якого ОСОБА_1 призначено з 01.08.2021 року пенсію по втраті годувальника в розмірі 70% від заробітку годувальника (128327,10 грн.), яка становить 89828,87 грн. У розділі "Реєстр судових рішень" вказана заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 235834,00 грн. та посилання на розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду (а.с.141-142).

Відповідач вказав, що сума 235834,00 грн. на виконання рішення суду буде виплачена за наявності відповідного фінансового забезпечення.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини та відповідні їм докази, на яких ґрунтуються звіт про виконання рішення та клопотання про накладення штрафу, оцінивши докази, які мають юридичне значення для їх розгляду та вирішення, суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 1 березня 2023 року у справі № 2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19 квітня 2023 року у справі № 4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, а тому накладення штрафу за наявності невиплаченої заборгованості через відсутність відповідного фінансового забезпечення є безпідставним.

Однак, суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачки, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з таким перерахунком.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №340/8145/23 з урахуванням змін за постановою Третього апеляційного адміністративного суду 13.03.2024 року, відповідачем у повному обсязі не виконано.

Відповідачем не вказано коли саме відповідач буде в змозі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі №340/8145/23, не вказано під яким номером у черзі обліковується заборгованість перед ОСОБА_1 , за яким номером на разі вже здійснено виплату заборгованості у такій черзі, тощо.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у даній справі не виконано за рахунок коштів передбачених бюджетом на 2024 рік.

Тому, контроль питання наявності фінансування та погашення боргу за рішенням суду перед позивачем є обов`язком суду в процедурі судового контролю за виконанням такого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, неодноразово змінений та доповнений станом на 28.08.2024 року включно, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у справі №340/8145/23, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту від про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23, поданого представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відмовити у накладенні на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23 протягом дев`яноста днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області разом зі звітом про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 по справі №340/8145/23 подати суду письмову інформацію про те, під яким номером у черзі обліковується заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 235834,00 грн., за яким номером на разі вже здійснено виплату заборгованості у такій черзі, вказавши дату нарахування такої заборгованості.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024 року в зв`язку з тим, що суддя з 07.09.2024 року по 15.09.2014 року не здійснювала правосуддя.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА