Справа № 340/5376/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

17 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5376/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території м. Кропивницького за адресами: м. Кропивницький, садівницьке товариство «Дружба», ділянка № 10 та ділянка № НОМЕР_1 - мультифункціональний майданчик для занять ігровими видами спорту; АДРЕСА_1 -спортивний майданчик в комплекті «Надія»; м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів біля житлових будинків №№ 21, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 - дитячий ігровий майданчик в комплекті «Дитячі мрії»; АДРЕСА_5 - дитячо-спортивний майданчик на 101-му мікрорайоні в комплекті; м. Кропивницький, вул. Героїв України, 28 - дитячий майданчик в коплекті: ігровий комплекс дитячий; м. Кропивницький, на розі вулиць Барболіна та Суворова (наразі Наталії Бракер) - дитячий майданчик в комплекті: ігровий комплекс дитячий; м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 15 спортивно-ігровий майданчик на прибудинковій території «Молодіжний район «Попова» в комплекті; м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 1 «Вуличо-спортивний майданчик «Фітнес-екомістечко на Бєляєва» в комплекті;

- зобов`язати Кропивницьку міську раду вчинити дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на території м. Кропивницького за адресами: м. Кропивницький, садівницьке товариство «Дружба», ділянка № 10 та ділянка № 14 - мультифункціональний майданчик для занять ігровими видами спорту; м. Кропивницький, вул. Бєляєва (наразі Віктора Френчка) біля будинку № 72 -спортивний майданчик в комплекті «Надія»; м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів біля житлових будинків №№ 21, 22, 23, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 - дитячий ігровий майданчик в комплекті «Дитячі мрії»; АДРЕСА_5 - дитячо-спортивний майданчик на 101-му мікрорайоні в комплекті; м. Кропивницький, вул. Героїв України, 28 дитячий майданчик в коплекті: ігровий комплекс дитячий; м. Кропивницький, на розі вулиць Барболіна та Суворова (наразі Наталії Бракер) - дитячий майданчик в комплекті: ігровий комплекс дитячий; м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 15 спортивно-ігровий майданчик на прибудинковій території «Молодіжний район «Попова» в комплекті; м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 1 «Вуличо-спортивний майданчик «Фітнес-екомістечко на Бєляєва» в комплекті.

Ухвалою судді від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій. Сторонам встановлено строк на подання процесуальних заяв по суті справи.

Від відповідачів 04.09.2024 року надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву по справі. 10.09.2024 подано відзив по справі та повідомив, що відповідачем затверджено план технічної інвентаризації та паспортизації спортивних і дитячих майданчиків управління молоді та спорту Кропивницької міської ради.

Згодом до суду надійшла заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 11.09.2024 року, у якій просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та повернути судовий збір, сплачений позивачем при поданні цього позову.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду до вищезазначеної норми закриття провадження у справі можливе щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, закриття провадження у справі з цієї підстави можливо за таких умов:

- законні права та інтереси позивача відновлені після виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;

- у суду немає підстав для визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області після добровільного виконання відповідачем позовних вимог, а саме прийняття рішення від 09.09.2024 №892 «Про проведення технічної інвентаризації та паспортизації спортивних та дитячих майданчиків управління молоді та спорту Кропивницької міської ради», яким затверджено план проведення таких дій до закінчення розгляду справи не відмовлявся від позову.

У відзиві на позов, представник Кропивницької міської ради також просив суд закрити провадження у зв`язку з тим, що оскаржувана бездіяльність була виправлена суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі.

Водночас, прокурор помилково вважає, що у випадку закриття провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України прокуратурі має бути повернутий з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви, з огляду на таке.

Зміст положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин із метою ефективного захисту прав, свобод й інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень із боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (частина друга статті 139 КАС України), не підлягають розподілу.

Підхід про розподіл судових витрат у разі відмови позивача суб`єкта владних повноважень від позову не сприятиме врегулюванню відповідачами спорів у позасудовому порядку, оскільки їм буде вигідніше «програти справу» і не відшкодовувати судові витрати на сплату судового збору, аніж добровільно виконати вимоги позивача суб`єкта владних повноважень до вирішення спору по суті та мати обов`язок відшкодовувати його витрати на сплату судового збору.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15.

Таким чином, положення статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в адміністративному судочинстві застосовуються лише за клопотанням сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Вказаний правовий висновок, наведеній у постанові Верховного Суду від 08.05.2024 у справі №240/17530/23.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю спору, провадження у справі слід закрити, а у поверненні сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись статтями 139,143, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №340/5376/24.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК