Справа № 592/11897/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/128/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кузьменко - Смоляр Анна Сергіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 07.07.2024 інспектором 1 взводу. 2 роти. 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Кузьменко-Смоляр А.С. ухвалено постанову серії ЕНА №2557657, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.07.2024 о 15.17 год. за адресою м. Суми. вул. 1-А Набережна р. Стрілки, він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке: 07.07.2024 о 15 год. 17 хв. він перебував в магазині VIP-продукт, де придбавав продукти харчування, про що можуть засвідчити як продавець магазину, так і інші його відвідувачі. Після виходу з магазину 07.07.2024 він підійшов до задньої частини автомобіля марки «AUDI - А8», р.н. НОМЕР_1 , пасажиром якого він був, який знаходився навпроти будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-А Набережна р. Стрілки, 20, щоб покласти на заднє сидіння автомобіля власні речі та сісти, продовживши чекати водія автомобіля. В цей час до нього підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив, що він його підозрює у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в ігноруванні вимог знака «Зупинка заборонена», що передбачений п. 3.34 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль знаходився на ділянці дороги, на яку поширюється дія вказаного дорожнього знаку та повідомив, що у зв`язку із зазначеним йому необхідно ознайомитися з документом, що посвідчує його особу. Він повідомив інспектору, що автомобіль йому не належить та він не є його водієм. Після цього інспектори повідомили, що спочатку вони мають пересвідчитися в його особі для того, щоб розпочати розгляд справи про вчинення останнім адміністративного правопорушення. Після початку розгляду справи він заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події. Разом з тим, інспектором у задоволенні клопотання було відмовлено. Про викладений факт може засвідчити матеріали відеозапису нагрудної камери інспектора, який проводив відеофіксацію притягнення його до адміністративної відповідальності. На його прохання провести опитування свідків події, зокрема його самого та ОСОБА_3 , яка на той час перебувала в автомобілі «AUDI - А8», р.н. НОМЕР_1 та могла підтвердити або спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектор також відповів відмовою. У подальшому 07.07.2024 інспектор розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, а інспектор, в супереч вимогам КУпАП та неодноразовим клопотанням під час розгляду справи не долучив до матеріалів належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також не надав можливості з ними ознайомитись особі, стосовно якої прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. З наведеного слідує, що оскаржена постанова є необгрунтованою, такою що ухвалена без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, а отже підлягає скасуванню. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №25576557 від 07.07.2024, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕНА № 2557657 від 07.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідач, інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2024 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кузьменко - Смоляр А.С. щодо позивача ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №2557657, відповідно до якої,- 07.07.2024 о 15 год. 17 хв. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, водій керуючи транспортним засобом «AUDI - А8», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.9-10).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 3.34 позначає - заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.8.4 "в" ПДР України, - заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

З наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого УПП в Сумській області, вбачається, що фіксація починається з того, що автомобіль «AUDI - А8», р.н. НОМЕР_2 рухався 07.07.2024 о 15 год. 17 хв. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, у подальшому вказаний транспортний засіб здійснив зупинку, однак, в відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем та ним було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР України.

Отже, відсутні докази, що саме позивач 07.07.2024 о 15 год. 17 хв. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки рухався на автомобілі «AUDI - А8», р.н. НОМЕР_2 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню,

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кузьменко - Смоляр Анна Сергіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Кузьменко - Смоляр Анни Сергіївни серія ЕНА № 2557657 від 07.07.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв