Справа № 215/4716/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокуСправа № 215/4716/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника ОСОБА_2 при отримані заяви від 13.07.23 створювати штучні перешкоди для забезпечення дотримання ст. 1, 3, 21, 22, 33, 46, 92 Конституції України Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати вимоги заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 25.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/4716/24 передано судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог статті 5 КАС України;

- якісної читаємої довідки про інвалідність І групи ОСОБА_1 , на підтвердження того, що вона дійсно має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить:

- вважати не потрібним уточнювати вимоги позову;

- звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 22.08.2024, позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної адміністрації в особі керівника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез