Справа № 260/9807/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/9807/23 пров. № А/857/3248/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року (ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Ужгороді суддею Гаврилком С. Є.) у справі № 260/9807/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці (далі також - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» (далі також СП «Росан», третя особа) в якому просив:

- визнати протиправними дії Львівської митниці та компанії «РОСАН» щодо неправильного встановлення митної вартості товарів;

- стягнути з Львівської митниці на його користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі орієнтовно 13 464 гривень 83 копійок та оплачену суму судового збору в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним через мережу «інтернет» було замовлено мобільний телефон загальною вартістю (з урахуванням знижки) 349 доларів, за які він сплатив ці кошти, про що свідчить відповідна квитанція. 10 листопада 2023 року Львівською митницею через компанію «Росан» на поштове відправлення позивача на суму 349 USD було накладено митний платіж в розмірі 15 640,25 гривень. Позивач вказує, що митниця не врахувала знижку придбаного товару на сайті і наклала мито на повну вартість товару, що є протиправним, оскільки митні платежі повинні складатися із: мито 679,82 грн + ПДВ 1495,60 грн = 2175,42 грн, всього: 2175,42 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Львівської митниці щодо визначення фактурної вартості товару під час митного оформлення митної декларації № CV948295853US.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Львівська митниця, яка вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами. Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову суду, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» - є оператором поштового зв`язку, який має організоване в установленому порядку місце міжнародного поштового обміну (далі ММПО СП «Росан») за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147. З питань щодо оцінки товару, який надійшов в МПВ № CV948295853US необхідно звертатись до агентів з митного оформлення оператора поштового зв`язку ММПО СП «Росан», оскільки відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, саме декларант або уповноважена ним особа, зобов`язані заявляти вартість, визначену ними самостійно.

Зазначає, що під час здійснення аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю заявленої фактурної вартості товарів, що переміщуються на адреси громадян, в якості джерела інформації використовується, в тому числі, інформація, отримана з мережі «Інтернет» відповідно до Порядку та умов, затверджених наказом Міністерства фінансів України 04.01.2023 року № 6.

Таким чином, остаточна цінова інформація щодо вартості товару у розмірі 1500 USD, яка отримана з мережі Інтернет безпосередньо з офіційного інтернет аукціону eBay та заявлена агентами з митного оформлення оператора поштового зв`язку ММПО СП «Росан» була перевірена та прийнята м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці до митного оформлення МПВ № CV948295853US за результатом були нараховані митні платежі у розмірі 15640,25 грн.

Звертає увагу на те, що агент з митного оформлення оператора поштового зв`язку ММПО СП «Росан» до митного оформлення жодного документа про наявність будь-яких знижок на заявлений до митного оформлення товар не подавав, в зв`язку з чим посадовою особою митниці здійснено лише розрахунок митних платежів, виходячи з заявленої вартості товару декларантом. Поштовим оператором ТзОВ СП «Росан» надано документ у вигляді скріншоту, а саме Ордер № GS.7707-2678-2879, який був надісланий позивачем декларанту, із якого видно, що цінова інформація про вартість смартфона в розмірі 349 дол. США стосується моделі Google Pixel 6a, в той час як у зазначеному поштовому відправленні надійшов смартфон моделі Google Pixel 8 Pro.

Апелянт зазначає, що враховуючи те, що вартість товару у розмірі 1500 USD, яка отримана з мережі Інтернет безпосередньо з офіційного інтернет аукціону eBay та заявлена агентами з митного оформлення оператора поштового зв`язку ММПО СП «Росан» була перевірена та прийнята м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці, відтак, ні додаткових документів на підтвердження фактурної вартості товару посадовою особою митниці у оператора не витребовувалися, як і рішення про визначення митної вартості не приймалось.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосовує до спірних правовідносин Наказ Міністерства фінансів України № 581 від 22.05.2012, яким затверджено Порядок справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, оскільки такий втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України № 453 від 21.08.2023.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно ототожнено здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що надходять на адресу суб`єктів господарювання та яка заявляється у митній декларації із здійсненням контролю фактурної вартості товарів, яка підтверджується документами, визначеними у ст. 368 МК України. Таким чином, фактурна вартість товару повинна підтверджуватися будь-яким із перелічених у ст. 368 МК України документах, а також додатково у товаросупровідних документах, складених відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.

Звертає увагу суду на те, що жодного документа про фактурну вартість товару, що пересилався за МПВ CV948295853US, декларантом до митного оформлення не подавалося, натомість декларантом заявлено фактурну вартість в розмірі 1500 USD та для підтвердження ціни товару до митного оформлення подано інформацію отриману ним (декларантом) з мережі Інтернет безпосередньо з офіційного інтернет аукціону eBay, митницею зазначена фактурна вартість визнана, а, відтак, підстави для прийняття письмового рішення про визначення вартості не було.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, позивачем через інтернет магазин, який розташований в Сполучених Штатах Америки, було придбано мобільний телефон Google Pixel 8 Pro, Model G1MNW (1TB).

У зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» надійшло вказане поштове відправлення разом з митною декларацією форми СN23 № CV948295853US із заявленою митною вартістю 349 USD (а. с. 17).

Так, під час огляду МПВ оглядовою комісією у складі двох представників оператора поштового зв`язку встановлено, що вкладенням цього відправлення є мобільний телефон Google Pixel 8 Pro, Model G1MNW (1TB) в кількості 1 шт., про що оператором поштового зв`язку складено акт від 30 жовтня 2023 року (а. с. 18).

Під час здійснення митного оформлення МПВ CV948295853US та визначення вартості вказаного товару, ММПО СП «Росан», в якості джерела було використано інформацію з мережі Інтернет безпосередньо з офіційного інтернет аукціону eBay, сума якого складала 1500 USD (а. с. 52).

Остаточна цінова інформація щодо вартості товару у розмірі 1500 USD, яка отримана з мережі Інтернет безпосередньо з офіційного інтернет аукціону eBay - та заявлена агентами з митного оформлення оператора поштового зв`язку ММПО СП «Росан» була перевірена та прийнята м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці до митного оформлення МПВ № CV948295853US за результатом були нараховані митні платежі у розмірі 15 640,25 грн (а. с. 38).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що в документах наданих митницею на підтвердження вартості імпортованих позивачем товарів зі Сполучених Штатів Америки відсутня інформація з урахуванням знижок, а наявність іншої вартості не свідчить про неможливість зниження продавцем вартості товарів до 349 доларів США.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п. п. 24, 31 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях врегульовано главою 36 МК України.

Як передбачено ч. 8 ст. 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 234 МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) для одного одержувача - громадянина в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, декларуються оператором поштового зв`язку шляхом подання: реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових відправлень з урахуванням відомостей та документів, передбачених актами Всесвітнього поштового союзу; або документів, встановлених актами Всесвітнього поштового союзу.

Статтею 368 МК України врегульовано питання визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів.

Так, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що агентом з митного оформлення ММПО СП «Росан» до митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці під час здійснення митного оформлення МПВ CV948295853US та визначення вартості вказаного товару заявлена вартість товару 1500 USD. Інформація щодо вартості товару у розмірі 1500 USD отримана з мережі Інтернет безпосередньо з офіційного інтернет аукціону eBay відповідно до Порядку та умов, затверджених наказом Міністерства фінансів України 04.01.2023 № 6.

Зазначені факти підтверджує у своєму поясненні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» (а. с. 32 - 35).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги, що посилання позивача на скріншот з сторінки сайту «eBay.com» щодо деталей замовлення товару та на скріншот сторінки сайту «eBay.com» щодо вартості товару, оскільки згідно такого отримувачем є John Peper, 23 Highland Cir Building 146044, Newark DE 19713-1453, US. Жодних даних щодо покупця ОСОБА_1 такий не містить.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до митного оформлення та до матеріалів справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 368 МК України, не долучено жодного документа який би засвідчував продаж товару від продавця до покупця, зокрема, касові або товарні чеки, ярлики, інших документи роздрібної торгівлі тощо, які містять відомості щодо вартості товару.

Натомість, виписка по картці/рахунку АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № PGCM1D0GUQVOH4KE від 19.10.2023, на яку позивач покликається, як на таку, яка підтверджує оплату товару «мобільний телефон Google Pixel 8 Pro, Model G1MNW (1TB)», на думку суду апеляційної інстанції, не надає можливості ідентифікувати та підтвердити інформацію щодо деталей операції, щодо оплати поставленого товару (а. с. 4).

Тобто, у матеріалах справи відсутні будь-які документи про фактичну оплату за товар, що унеможливлює підтвердження заявленої фактурної вартості товару відповідно до cт. 368 МК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Львівська митниця з дотриманням вимог чинного законодавства здійснила визначення фактурної вартість імпортованого товару, оскільки позивачем на підтвердження такої не було подано належного платіжного документа, а тому дії митниці є правомірними і підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі № 260/9807/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин