Справа № 320/28535/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/28535/23

адміністративне провадження №К/990/31588/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Прокопенка О.Б., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024

у справі № 320/28535/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 04.08.2023 № 16-дс про накладення дисциплінарного стягнення, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 04.08.2023 № 16-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано до заступника начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу, у перший день після виходу на роботу.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем 13.08.2024 через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2024 визначено склад колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М. - головуючий суддя, Прокопенко О.Б., Мацедонська В.Е. для розгляду судової справи справу № 320/28535/23 (провадження № К/990/31588/24).

Згідно наказу від 24.07.2024 № 334/0/51-24 головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М. з 07.08.2024 по 28.08.2024 перебувала у відпустці.

Відповідно до наказу від 26.07.2024 № 347/0/51-24 суддя Прокопенко О.Б. з 12.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці, а відповідно до наказу від 30.08.2024 № 530/0/52-24 - у період з 02.09.2024 по 03.09.2024. Згідно з наказом від 30.08.2024 № 22/5/54-24 у період з 04.09.2024 по 06.09.2024 суддя Прокопенко О.Б. перебував у відрядженні.

Згідно наказу від 24.07.2024 № 333/0/51-24 суддя Мацедонська В.Е. перебувала у відпустці у період з 19.08.2024 по 13.09.2024.

З огляду на викладене, питання щодо відкриття провадження у цій справі вирішується після виходу суддів з відпустки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказує, що відповідач, здійснює активні дії щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024, а саме подав первісну касаційну скаргу в межах процесуального строку та з дотриманням розумного строку після повернення наступних касаційних скарг звернувся повторно. Отже, за доводами скаржника, відповідач добросовісно без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин намагається реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на доводи, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційні скарги було подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/28535/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 320/28535/23.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 320/28535/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 320/28535/23.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/28535/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Б. Прокопенко

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду