Справа № 480/7900/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 вересня 2024 року Справа № 480/7900/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинського районного суду Сумської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1) визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року №1 к-б «Про встановлення умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад на 2024 рік та перерахунок надбавок встановлених за вислугу років на державній службі» в частині здійснення з 25 січня 2024 року перерахунку надбавки за вислугу років на державній службі у відсотковому розмірі з 3% на 2% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу та встановлення ОСОБА_1 надбавки у розмірі 26 відсотків посадового окладу,
2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року № 24 к-б «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 " в розмірі 28 відсотків посадового окладу;
3) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити позивачу з 25 січня 2024 року перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» , а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.
Свої вимоги мотивувала тим, що згідно Наказу керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області № 37 к-б від 29.08.2023 року «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 » позивачу було встановлено надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 39 відсотків посадового окладу з 01 вересня 2023 року , як такій, стаж державної служби якої становив 13 років.
01 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року №3460-IX, абзацом другим пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» якого визначено, що надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу.
При цьому, згідно з частиною першою статті 52 Закону «Про державну службу» надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.
Тобто, Верховна Рада України Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року №3460-IX, яким передбачено встановлення надбавки за вислугу років державним службовцям не більше 30 відсотків посадового окладу, що менше ніж передбачено спеціальним законом «Про державну службу».
Так, на виконання вимог зазначеного Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року №3460-IX, наказом керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року № 1 к-б, на підставі пункту 12 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» позивачу було встановлено надбавку за вислугу років на державній службі з 25 січня 2024 року у розмірі 26 відсотків посадового окладу при стажі державної служби на 01.01.2024 року - 13 років 04 місяці.
Позивач вважає, що при розрахунку надбавки за вислугу років на державній службі Липоводолинським районним судом Сумської області як суб`єктом владних повноважень мають бути застосовані норми Закону України «Про державну службу» як найбільш сприятливі для неї, а застосування норм Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», якими змінюється обсяг прав і обов`язків, пільг, компенсацій і гарантій державних службовців, передбачених спеціальним законом у сфері державної служби - Законом України «Про державну службу», - суперечить Конституції України та Бюджетному кодексу України, суперечить принципу правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України.
Ухвалою від 11.09.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 25.01.2024 по 05.06.2024 включно.
У строк, встановлений вказаною ухвалою, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині вимог за період з 25.01.2024 по 05.06.2024 та поновити такий строк, оскільки із оскаржуваним наказом від 08.02.2024 позивач ознайомилася лише 29.08.2024.
У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, а також враховуючи, що інших доказів для надання оцінки поважності причин пропуску строку позивачем з цим позовом до суду у матеріалах позовної заяви на цей час немає, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду, встановлений ч.2 ст.233 КЗпП України.
Поряд з цим, суд зауважує, що частиною 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Таким чином, вбачається розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду в частині вимог за період з 25.01.2024 по 05.06.2024 та поновити позивачу цей строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/7900/24 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного суду Сумської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Липоводолинському районному суду Сумської області надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали довідку про нараховану позивачу заробітну плату з 25.01.2024 по день складення довідки, із зазначенням складових такої заробітної плати.
8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко