Справа № 947/39601/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/39601/23

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Лук`янчук О.В.,

суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Інспектор 1 взводу 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У гудні2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому просив суд:

- визнати протиправними дій Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо затримання ОСОБА_1 без складання протоколу про адміністративне затримання та примусового поставлення до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо не реагування на всі заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події, які стались 10.12.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова;

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон ОСОБА_3 за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 щодо подій, які стались 10.12.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова.

- стягнути моральну шкоду у розмірі по 25000,00 грн. з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В обґрунтування позову зазначалось, що 10 грудня 2023 о 02:00 ночі, позивач перебував у стані крайньої необхідності порушити комендантську годину та виїхати у напрямку Одеського залізничного вокзалу, на прохання його друга, якому стало зле. О 02:20 год. позивача зупинили співробітники Тероборони, якими було прийнято рішення зробити огляд автомобіля щодо наявності наркотиків кінологічною службою Національної поліції, після чого на місце приїхав екіпаж поліції на автомобілі Toyota Prius, якими було здійснено перевірку автомобіля та документів позивача. Позивач вказав, що 10.12.2023 було складено відносно нього постанову Серія ЕНА №1097801, у зв`язку з відсутністю страхового полісу, після чого поліцейський запропоновував здати аналізи на наркотичні речовини, на що позивач погодився. Позивач вказав, що під час здачі аналізу на наркотичні речовини за адресою м.Одеса, вул. Ак. Воробйова йому не вистачало матеріалу для аналізу (сечі), а пропозицію працівників поліції щодо споживання невідомої йому рідини позивач відмовився. Поряд з цим, як вказав позивач, поліцейський постійно погрожував позивачу щодо необхідності до 5 ранку впоратись з аналізом. Позивач вказав, що він неодноразово телефонував за номером « 102» з проханням надати інший екіпаж, однак ніхто не прибув. Позивач вказав, що його відпустили з здачі аналізу лише 05:35 год та весь час працівники поліції не запропонували сісти погрітись у службовий автомобіль.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 щодо подій, які стались 10.12.2023 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова та не реагування на заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події, які стались 10.12.2023 року за адресою м.Одеса, вул. Ак. Воробйова.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що повідомлення, які надійшли на спеціальну лінію « 102» від ОСОБА_1 10.12.2023 р не належать до компетенції поліції. Апелянт наголошує на правомірності дій поліції.

Також апеляційна скарга містить доводи щодо усіх обставин, які склались 10.12.2023 р. під час доставлення позивача до КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради. Апелянт наголошує на добровільне погодження з боку ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Апелянт заперечує наявність підстав для стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що телефонуючи до служби « 102» відповідачем грубо порушено ст. 7, 8, 12, 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та завдано позивачу моральних страждань, унаслідок втручання у приватне життя.

На думку позивача, його не повинно хвилювати фраза «оператор лінії « 102» не може змусити інших працівників належним чином виконувати свої обов`язки та вплинути на час, за який наряд поліції може прибути на місце виклику.

Позивач зазначає, що увесь час, поки тривав візит до експертизи, він знаходився на вулиці, бо, як з`ясувалось, не можна знаходитися у будівлі експертизи. А екіпаж поліції навіть не запропонував сісти погрітися в службовий автомобіль, який весь час був заведений, та в якому знаходилися співробітники Національної поліції, поки минав увесь час.

В свою чергу УПП в Одеській області надали до суду свої заперечення на відзив на апеляційну скаргу, які враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2023 о 02:54 інспектором 1 взводу 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_2 складено постанову Серія ЕНА №1097801 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)(а.с.12 т.1).

ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Одеській області зі скаргою, зареєстрованою 14.12.2023 за вх. №779-40-39 (а.с.28-30 т.1), у якій заявник вказав, що 10 грудня 2023 року о другій годині ночі він перебував у стані крайньої необхідності порушити комендантську годину та виїхати у напрямку Одеського залізничного вокзалу.

Стан крайньої необхідності виник через те, що приблизно о 2 годині ночі йому зателефонував друг ОСОБА_4 і сказав, що його щойно випустили з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Він сказав, що йому стало дуже погано і йому потрібна медична допомога, а в нього сідає телефон, і заявник перший, хто був у телефонному журналі недавніх дзвінків. Останнє, що він встиг додати, перед тим, як телефонний дзвінок закінчився, так це те, що він збирався йти до залізничного вокзалу.

Заявник вказав, що через втрату зв`язку з ОСОБА_4 він вирішив виїхати до вокзалу на його пошуки, однак о 02:20 годині заявника було зупинено співробітниками Тероборони, якими було прийнято рішення зробити огляд його автомобіля щодо наявності наркотиків кінологічною службою Національної поліції Одеської області, які в той момент перебували на чергуванні на площі Толбухіна.

У результаті перевірки кінолог дозволив, щоб собака зістрибнула передніми лапами на частину бампера, що прилягає до багажнику, і тим самим дозволив собаці подряпати бампер автомобіля.

Після цієї перевірки співробітники Тероборони вирішують викликати з власного мобільного телефону своїх товаришів, які працюють в Національній поліції Одеської та на місце прибув екіпаж поліції на автомобілі Тоуоtа Ргіus державний номер якого 3450.

Приблизно о 02:30 годині один з членів екіпажу (надалі - поліцейський), починає додатковий огляд автомобіля, в той час як інший член екіпажу, а саме інспектор 1 взводу 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 , вирішив перевірити документи заявника особисто, за результатами чого складено постанову Серія ЕНА №109780.1. Заявник вказав, що поліцейський запропонував пройти перевірку драгером з чим погодився заявник та який встановив 0,00 проміле.

Потім заявнику було запропоновано проїхати на службовому автомобілі здати аналіз на наркотичні речовини, з чим заявник погодився. Заявник вказав, що приїхавши на експертизу на ОСОБА_5 , саме до будівлі медичного закладу його супроводжував ОСОБА_2 .

Заявник вказав, що оскільки неможливо було взяти зразки біологічних середовищ згідно пункту 12, а саме аналіз сечі він пропонував взяти за пунктом 13, тобто взяти аналіз крові або будь-який інший предмет дослідження біологічного середовища за пунктом 12, або просив дати води, на що йому було відмовлено.

Заявник вказав, що аналізи він закінчив здавати о 05:25 год та увесь час поки тривав візит до експертизи, він знаходився на вулиці, бо, як з`ясувалось, не можна знаходиться у будівлі експертизи, а екіпаж навіть не запропонував сісти погрітись в службовий автомобіль, який увесь час був заведений та в якому знаходились співробітники Національної поліції, поки минав увесь час.

Після лікарні, заявника доставлено до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15 А. ОСОБА_2 провів заявника до відділу, де перебував черговий, та спитав у нього: «Чи є в тебе до нього питання?». ОСОБА_2 , вказував на заявника та було відмічено заявника у журналі, де визначив, що він поступив до відділу о 6:08, а о 6:10 заявника дозволили відбути додому. Після цього, заявника доставлено до його автомобіля.

Заявник вказав, що він прибув додому і йому стало зле, тиск склав 145/100 мм рт.ст та протягом всього дня почував себе дуже погано, через що не зміг потрапити на роботу в понеділок, а саме 11.12.2023 року. До того ж, йому довелося витратити свої особисті гроші й окремо, одразу після приїзду додому, відвідати приватну лабораторію «Смартлаб», щоб ще раз здати аналіз на наркотичні речовини, а саме - Багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення): морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс), що порадив зробити адвокат для того, щоб убезпечити себе в майбутньому у випадку, якщо хтось справді зіпсує мої аналізи та/або замінить його іншим.

Крім того, 12.12.2023 року заявнику довелося за власні кошти відвезти ОСОБА_4 до Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області задля того, щоб він зміг отримати відомість про те, що він дійсно перебував у відділі поліції.

До того ж, довелося витрати свій час ще на те, щоб придбати 3 диска та записати на них відео перебування його у медичному закладі, вартість одного складає 60 гривень.

Позивач у скарзі вказав, що вважає, що саме цим екіпаж патрульної поліції та оператори служби « 102» грубо порушили ст. 7, 8, 12, 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та завдали моральних страждань, унаслідок втручання у приватне життя та звернувся із проханням притягнути винних посадових осіб до відповідальності (а.с.28-30 т.1).

Позивач, посилаючись на вказані у скарзі обставини, звернувся до суду із позовними вимогами:

- визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо затримання ОСОБА_1 без складання протоколу про адміністративне затримання та примусового поставлення до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо не реагування на всі заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події, які стались 10.12.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова;

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 щодо подій, які стались 10.12.2023 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме судом визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 щодо подій, які стались 10.12.2023 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова та не реагування на заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події, які стались 10.12.2023 року за адресою м.Одеса, вул. Ак. Воробйова.

В іншій частині позовних вимог судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в межах позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність УПП в Одеській області ДПП щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України (далі - МТО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України (далі - територіальні органи ПО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП) визначений Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357.

Частиною 1 розділу ІІІ Інструкції № 357 встановлено, що робочі місця працівників підрозділів « 102» та диспетчерів розміщуються у приміщеннях ГУНП. Екстрені комунікації здійснюються підрозділом « 102» централізовано з усієї території обслуговування відповідного ГУНП від усіх осіб, які перебувають на території України, у тому числі осіб з інвалідністю та осіб, які не володіють державною мовою, за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. Кожен працівник підрозділу « 102», диспетчер чергової зміни та посадова особа підрозділу, на який покладено обов`язок здійснення електронного моніторингу, під час чергування забезпечується відповідним автоматизованим робочим місцем та авторизованим доступом до системи ІПНП.

Згідно п. 3 Інструкції № 357 з метою отримання електронних комунікаційних послуг і оперативного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події як кінцеве (термінальне) обладнання в органах (підрозділах) поліції використовуються телефони (стаціонарні, мобільні), радіостанції, планшетні пристрої та інші засоби зв`язку.

Пункт 4 Інструкції № 357 встановлює, що строк оперативного інформування обчислюється з моменту надходження до органів (підрозділів) поліції первинних відомостей (повідомлення телефоном або іншими видами зв`язку, усної чи письмової заяви, матеріалів з інших правоохоронних органів тощо) про вчинення правопорушення або виникнення події.

У відповідності до п. 5 Інструкції № 357 з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що:

- мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії "Альфа");

- потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії "Бета");

- відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма");

- не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта").

Відповідно до п. 6 Інструкції № 357 до заяв і повідомлень з високим ступенем загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії "Альфа") належать:

1) повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про злочини, які тривають і вчиняються із застосуванням (використанням) вогнепальної зброї, вибухових пристроїв або/та речовин (інших пристроїв, що можуть завдати фізичну шкоду правопорушнику та особам, які його оточують, а також про перебування (місцезнаходження, переховування) осіб, які їх скоїли, та вчинення ними збройного опору;

2) повідомлення, за якими введено поліцейські операції "Сирена", "Грім", "Заручник".

Відповідно до п. 7 Інструкції № 357 до заяв і повідомлень, які потребують негайного реагування (щойно вчинені або тривають) (повідомлення категорії "Бета"), належать повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про правопорушення або події за умови, якщо:

- на час отримання повідомлення вони тривають, тобто відбуваються (продовжуються) в реальному часі;

- з часу їх учинення до моменту отримання повідомлення минуло не більше 15 хвилин (правопорушення, яке щойно вчинене). З урахуванням географічних, демографічних, економічних, соціальних та інших особливостей населеного пункту, місцевості та/або місця вчиненого правопорушення або події, а також криміногенної ситуації в регіоні (районі, місцевості) за рішенням начальника ГУНП (особи, яка виконує його обов`язки) зазначений час може бути збільшено;

- наявна інформація про місцезнаходження особи, яка причетна до вчинення правопорушення або події;

- особи, які постраждали внаслідок правопорушень (подій) та/або нещасних випадків, перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я, і потребують невідкладної допомоги поліції (далі - особи, які потребують допомоги) - незалежно від часу, який минув з моменту їх учинення до отримання поліцейськими (працівниками поліції) такого повідомлення.

Відповідно до п. 8 Інструкції № 357 до заяв і повідомлень, які відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма"), належать повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про правопорушення або події, які вчинені за відсутності умов, передбачених пунктами 6 - 8 цього розділу.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 357 до заяв і повідомлень, які не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта"), належать:

- заяви і повідомлення, у змісті яких відсутні будь-які ознаки правопорушення, а реагування на них не належить до повноважень поліції, звернення довідково-інформаційного характеру;

- матеріали органу досудового розслідування поліції або інших правоохоронних органів, заяви про вчинені правопорушення або події, що надійшли до поліції поштою та не потребують невідкладного прибуття працівників поліції до заявника або на місце події з метою припинення правопорушення, збереження слідів злочину, а також надання допомоги потерпілим особам у межах повноважень поліції.

Згідно п. 10 Інструкції № 357 заяви і повідомлення, які не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта"), визначаються оператором та диспетчером.

Відповідно до п. 11 Інструкції № 357 реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, зміст яких має довідково-інформативний характер, категорій «Гамма» та «Дельта», може здійснюватися без прибуття нарядів поліції на місце події та/або до заявників з використанням технічних засобів електронних комунікацій (далі - дистанційне реагування).

У відповідності до п. 12 Інструкції № 357 рішення про дистанційне реагування приймають диспетчери (старші змін диспетчерів) виключно за умови наявної можливості вирішення (розгляду) порушених заявником питань з використанням технічних засобів електронних комунікацій та відсутності необхідності прибуття поліцейських на місце події та/або до заявника.

З огляду на викладені обставини згідно Інструкції № 357 колегія суддів встановила, що реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, зміст яких має довідково-інформативний характер, категорій «Гамма» та «Дельта», може здійснюватися без прибуття нарядів поліції на місце події, тобто екіпаж патрульної поліції може не виїжджати на місце події.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, відповідно до інформації, яка міститься в Інформаційному порталі Національної поліції 10.12.2023 р. о 03 год 57 хв спеціальну лінію надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 «Повідомлення, що не належать до компетенції поліції» наступного змісту, мова оригіналу: «Не може здати аналіз, тому що немає води. Хоче, щоб йому поліція доставила воду.»

10.12.2023 о 04 год. 19 хв. на спеціальну лінію 102 надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , набутного змісту, мова оригіналу: «Скаржиться на працівників поліції (екіпаж 3450) які на думку заявника утримують його за вказаною адресою та погрожують йому».

Так суд встановив, що позивач ОСОБА_1 під час здійснення дзвінків за номером « 102» оператор, з урахуванням отриманої від ОСОБА_1 інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, встановив, що його заяви (повідомлення) є повідомленнями категорії "Гамма", тобто відпрацьовуються в звичайному режимі, а також повідомлення категорії "Дельта" - не потребують оперативного реагування (т.1 а.с.198-206).

Тобто колегія суддів наголошує, що в даному випадку у відповідності до Інструкції №357 реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, зміст яких має довідково-інформативний характер, категорій «Гамма» та «Дельта», може здійснюватися без прибуття нарядів поліції на місце події та/або до заявників з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

При цьому судом встановлено, що відповідно до електронного рапорту поліцейського ОСОБА_6 мова оригіналу: «Було встановлено те, що заявника було зупинено під час керування ТЗ в комендантську годину ТРО в подальшому на місце викликано екіпаж Океан-110, в подальшому в заявника було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти освідування в медичному закладі за адресою АДРЕСА_1 . Було встановлено, що заявник з метою з затягнення часу в медичному закладі та ухилення від адміністративної відповідальності тефлону на гарячу лінію 102. Заявнику роз`яснено порядок оскарження дій поліції та складних адміністративних матеріалів. Письмових заяв та скарг не надходило.».

Таким чином колегія суддів встановила, що працівники поліції відпрацьовували виклики-повідомлення, надходили на спеціальну лінію 102 та дані факти підтверджуються матеріалами справи

Також колегія суддів встановила, що працівники поліції не зобов`язані були виїжджати за такими викликами, оскільки зазначеним повідомленням було присвоєно категорію Гамма" та "Дельта", реагування на які може здійснюватися без прибуття нарядів поліції на місце події, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі судом не беруться до уваги, оскільки предметом апеляційного перегляду є рішення суду лише в частині визнання протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 щодо подій, які стались 10.12.2023 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова та не реагування на заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події, які стались 10.12.2023 року за адресою м.Одеса, вул. Ак. Воробйова.

В решті рішення суду в частині позовних вимог про відмову в задоволенні позову учасниками справи не оскаржується, а тому доводи наведенні сторонами в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу судом не приймаються, так як виходять за межі розгляду апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про наявність протиправною бездіяльності з боку УПП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 щодо подій, які стались 10.12.2023 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова та не реагування на заяви-повідомлення ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про події, які стались 10.12.2023 року за адресою м.Одеса, вул. Ак. Воробйова, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати в частині задоволення позову, з прийняттям по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позовних вимог.

У відзиву на апеляційну скаргу, позивач посилається на Інструкцію з організації реагування на заявив та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 16 лютого 2018 року № 111, однак зазначена Інструкція № 111 втратила чинність.

Також не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої інстанції та відшкодовані судом в оскаржуваному рішенні, так як у відповідності до ст. 139 КАС України за результатом розгляду справи в суді першої та в суді апеляційної інстанцій у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в частині задоволення позовних вимог - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року щодо відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2024 року.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова