Справа № 990/237/24
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/237/24

адміністративне провадження №П/990/237/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), в якій заявлено вимогу визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 195/ас-24 від 14 березня 2024 року, яким Комісія відмовила ОСОБА_1 в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на заняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням ВККС від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також про зобов`язання Комісії повторно розглянути питання щодо допуску ОСОБА_1 до участі у цьому конкурсі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Прокопенка О.Б. - головуючий суддя, судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р., Смокович М.І., Уханенко С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

09 серпня 2024 року до Верховного Суду від позивача, в інтересах якого діє адвокат Заяць К.В., надійшла заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити йому такий строк.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді - Прокопенка О.Б. та суддів Кашпур О.В. і Уханенка С.А., питання щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу цих суддів з відпустки.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за вказаною позовною заявою, колегія суддів виходить із такого.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 порушує питання поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає про неотримання оскаржуваного рішення ВККС. Стверджує, що у засіданні ВККС, що відбулося 14 березня 2024 року, було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваного рішення, без зазначення підстав винесення такого рішення. На порталі Комісії немає тексту рішення, а лише зазначено осіб, яким було відмовлено у допуску до участі у конкурсі на заняття вакантних посад суддів апеляційних судів.

Стверджує, що 08 квітня 2024 року надіслав на електронну адресу ВККС заяву про видачу копії оскаржуваного рішення. 12 квітня 2024 року на його електронну пошту надійшов лист, у вкладенні до якого були три файли: 2246.pdf, 2246.pdf.p7s та ОСОБА_1 195ас-24.pdf., де файл 2246.pdf - це супровідний лист, а файл 2246.pdf.p7s - супровідний лист підписаний відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Однак файл ОСОБА_1 195ас-24.pdf, який містить зміст оскаржуваного рішення, не підписаний членами комісії та не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

За таких обставин позивач вважає, що не отримав копію оскаржуваного рішення ВККС № 195/ас-24 від 14 березня 2024 року та просить поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши доводи позивача, Суд звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження Суд обмежений можливістю всебічного з`ясування питання дотримання позивачем строку звернення з позовом у цій справі або встановлення обставин поважності причин пропущення цього строку.

Тому на цьому етапі Суд вважає достатніми обґрунтування позивача поважності причин пропуску строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення.

Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, на цьому етапі позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, ВККС передбачені статтею 266 КАС України.

За правилами частини другої статті 266 КАС України вирішення цього спору здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 171, 175, 182, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позиція відповідача (з уваги на доводи, викладені у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив і підтвердження надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу надіслати також копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович

С.А. Уханенко