Справа № 160/21427/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа № 160/21427/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні часу проходження служби на пільгових умовах;

- зобов`язати зарахувати час проходження служби на пільгових умовах у період з 18.08.1997 по 25.12.2020.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21427/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та установлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання до суду доказів звернення до суду в межах строків, встановлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

09.09.2024 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення у цій справі, в обгрунтування якої позивач зазначив, що звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зарахування часу проходження служби на пільгових умовах у період з 20.07.1984 по 25.12.200. 13.05.2024 відповідач відмовив у задоволенні заяви. Після отриманої відповіді позивач звернувся з позовом до суду. Також, позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а саме через установлення карантину та введення в Україні воєнного стану. Так, позивач указує, що у зв`язку з уведеним воєнним станом, територія України, в тому числі місто Кам`янське, знаходиться під ворожими повітряними атаками. У місті регулярно звучать сигнали повітряної тривоги, тому позивач та інші громадяни міста постійно знаходяться у стані нервового неспокою, хвилювання, та з метою захисту життя та здоров`я змушені знаходитись у бомбосховищах, що в свою чергу, негативно впливає на робочий процес, в тому числі на строки виконання роботи із підготовки та подачі позовної заяви. Крім цього, позивач повідомляє, що не мав фінансової можливості звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами) відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, з 30 червня 2023 року запроваджений на території України карантин, не може вважатися поважно причиною пропуску строку звернення до суду.

Поряд з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась і станом на час постановлення цієї ухвали воєнний стан не скасований і продовжує свою дію.

Водночас, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Так, суд указує, що факт оголошення регулярних сигналів повітряної тривоги у м. Кам`янське, на території якого проживає позивач, є загальновідомим, та ця обставина виникла незалежно від волі позивача.

Поряд з цим, суд зазначає, що м. Кам`янське не є тимчасово окупованою територію та територією, на якій ведуться активні бойові дії.

Так само, і м. Дніпро, на території якого розташований Дніпропетровський окружний адміністративний суду, не є тимчасово окупованою територію та територією, на якій ведуться активні бойові дії, але є містом, де також майже кожного дня звучать сигнали повітряної тривоги.

Водночас, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Таким чином, позивач не довів неможливості звернення до суду за обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану.

Крім цього, за матеріалами позовної заяви, позивач був звільнений зі служби у грудні 2000 року. У грудні 2023 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо перерахунку трудового стажу за період проходження служби в органах внутрішніх справ з 20.07.1984 по 25.12.2000 на підставі постанови КМУ від 17.11.2004 №1525 «Про доповнення підпункту «в» пункту 3 постанови КМУ від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей». У відповідь на це звернення позивачу було повідомлено, що відповідно до п.2 цієї Постанови вона набирає чинності з 1 січня 2005 року та стосуються тільки тих працівників, які перебували на службі після набрання нею чинності.

В заяві про поновлення строку позивач не навів поважних обставин та обставин, які перешкоджали його зверненню до суду у період по дату запровадження на території України карантину та по дату запровадження воєнного стану, як не надав доказів того, що він вживав активні дії, направлені на відновлення, порушених, за доводами позивача, прав.

Не надав позивач і доказів фінансової неможливості звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд з цим, у наведеній заяві позивач не навів обставин незалежних від нього самого, які унеможливлювали звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі суду від 12.08.2024, позивачем не усунуті.

Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 04.09.2024 по 13.09.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, тому ця ухвала постановлена після виходу судді з лікарняного.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна