Справа № 420/25033/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 р. № 420/25033/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду.

10.09.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника про залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 12.09.2024 суд відмовив у задоволенні заяви представника про залишення позову без розгляду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач оскаржує «бездіяльність керівництва Військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у звільненні за ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» …», просить зобов`язати відповідача звільнити позивача з частини.

Суд зазначив, що вказаною статтею («Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації») порядок звільнення військовослужбовця з військової служби не встановлений.

Якщо, на думку позивача, відповідач допустив бездіяльність, чим порушив право позивача, що встановлено статтею 26 («Звільнення з військової служби») Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», то позивач у позовній заяві, відповідно до вимог, наведених у частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язаний викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що ці обставини підтверджують. Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві відсутня інформація про факт звернення ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 з рапортом про звільнення; відповідні докази до позову не додані.

Додана до позову копія адвокатського запиту від 26.06.2024 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому адвокат просив:

«Надати на підставі чого, студент 2-го курсу денної форми навчання Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 перебуває у військовій частині НОМЕР_1 .

Надати ОСОБА_1 відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання заяви про надання відстрочки від призиву на підставі п.1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», -

не є доказом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Докази, що доводять існування публічно-правового спору (спору, пов`язаного зі звільненням позивача з військової служби), відсутні.

З урахуванням наведеного суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком чого, відповідно до частини першої статті 169 цього Кодексу, є залишення її без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна