Справа № 420/8024/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8024/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 29.06.2024 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС в Одеській області направило до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року залишено без розгляду клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали у сплаті судового збору в розмірі 14534,4 грн.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 18.07.2024 року о 17:30 год.

08.08.2024 року через систему «Електронний суд» апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано платіжне доручення про сплату судового збору №2215 від 09.07.2024 року в розмірі 14534,4 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Апелянт вказував, що вказані обставини були зумовлені обмеженим фінансуванням, проте, здійснивши оплату судового збору, апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 03.09.2024 року об 11:38 год.

На виконання вимог вказаної ухвали 11.09.2024 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив 0 грн., що перешкоджало подати до суду докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки введення воєнного стану на території України зумовило необхідність щоденного фінансування Збройних Сил України, що впливає на значний дефіцит грошових коштів у Державному бюджеті.

Крім того, апелянт посилається на положення ч.2 ст. 299 КАС України, відповідно до якої, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Разом з цим, контролюючий орган зауважує, що вдруге з апеляційною скаргою звернувся 08.08.2024 року, тобто, в межах строків, встановлених КАС України, а також, в найскоріший термін з урахуванням отримання бюджетних асигнувань по сплаті судового збору по даній справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 03.06.2024 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 03.06.2024 року о 19:56 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання та врахуванням вихідних днів, є 04.06.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 08.08.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Надаючи оцінку питанню щодо поновлення ГУ ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження по даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, податковий орган посилається на обмежене фінансування на розрахункових рахунках, призначених для сплати судового збору, оскільки введення воєнного стану на території України зумовило необхідність щоденного фінансування Збройних Сил України, що впливає на значний дефіцит грошових коштів у Державному бюджеті. Разом з тим, при поданні апеляційної скарги вдруге, до суду було надано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Колегія суддів спростовує вказані доводи, з огляду на наступне.

Так, належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Апелянт зазначає, що при поданні апеляційної скарги вдруге (08.08.2024 року) ним було надано платіжне доручення про сплату судового збору від 09.07.2024 року.

Колегія суддів вказує, що в ухвалі суду від 02.09.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху вже надавалась оцінка доводам апелянта щодо подання платіжного доручення від 09.07.2024 року разом з апеляційною скаргою 08.08.2024 року та зверталась увага апелянта, що сплата судового збору була здійснена ГУ ДПС в Одеській області в межах строку, наданого судом для усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги, який закінчився 18.07.2024 року, проте, такі докази не були подані до суду.

На підставі наведеного, апелянту необхідно було зазначити що стало підставою подання доказів про сплату судового збору від 09.07.2024 року лише 08.08.2024 року та обґрунтувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту здійснення оплати судового збору (09.07.2024 року) до моменту подання апеляційної скарги вдруге (08.08.2024 року).

Однак, як при поданні апеляційної скарги 08.08.2024 року, так і при поданні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11.09.2024 року, таких доказів апелянтом до суду не надано, жодних обґрунтувань не зазначено.

Також, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження контролюючий орган вказує, що вдруге з апеляційною скаргою звернувся 08.08.2024 року, тобто, в межах строків, встановлених КАС України, а також, в найскоріший термін з урахуванням отримання бюджетних асигнувань по сплаті судового збору по даній справі.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено скаржником 09.07.2024 року та додано такі докази лише при зверненні з апеляційною скаргою повторно 08.08.2024 року, проте, як зазначалось вище, апелянтом не підтверджено доказами неможливість подання платіжного доручення в строк, який був визначений судом ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи апелянта з посиланням на ст. 299 КАС України та зазначенням, що вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся 08.08.2024 року, тобто, в межах строків, встановлених КАС України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення ст. 299 КАС України імперативно встановлюють граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість, не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів.

Також, колегія суддів зауважує, що норма ст. 299 КАС України не встановлює наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. На думку колегії суддів, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, наведені ГУ ДПС в Одеській області у заяві про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути розцінені як об`єктивні обставини особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення такого строку.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 11.09.2024 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька