Справа № 320/22183/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАРКЕТ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в порядку ст.283 КАС України, звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАРКЕТ», в якій просило постановити рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАРКЕТ» () та зобов`язати цього платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №320/320/22183/23 адміністративний позов задоволено: зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАРКЕТ» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 3 033 393,36 грн, що знаходяться в банківських установах, обслуговуючих такого платника; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-МАРКЕТ» допустити податкового керуючого Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України для опису майна у податкову заставу та допущено негайне виконання рішення суду (а.с.49).

26.07.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надійшла заява про поновлення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Ф - Маркет", в порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №320/22183/23, в якій заявник просить суд: поновити видаткові операції на рахунках ТОВ "Ф-Маркет" (а.с.602).

Заява обґрунтована тим, що 10.07.2023 року ТОВ "Ф-Маркет" погасило податковий борг у розмірі 3 033 393, 36 грн., і на підтвердження зазначених обставин було надано рішення податкового керуючого про дострокове скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків від 14.07.2023 №1/26-15-13-03-30.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 р. заяву залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у м. Києві було винесено рішення про дострокове скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків №1/26-15-13-03-30 від 14.07.2023, відповідно до якого податковий керуючий Маєвська Олеся Петрівна, підтвердила факт виконання за ТОВ "Ф-Маркет" законних вимог податкового керуючого, передбачених Податковим кодексом України, і відповідно до п. 91.4 ст. 91 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України прийняв це рішення, яке є підставою для дострокового скасування зупинення видаткових операцій на рахунках названого платника податків, та направлено назване рішення банкам, іншим фінансовим установам, які обслуговують названого платника податків, яке не скасоване у встановленому Законом порядку та є чинним.

Апеляційну скаргу подано Головним управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, в якому зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тими же підставами, що й заява про поновлення видаткових операцій.

Розгляд апеляційної скарги було призначено о 11:00 "13" серпня 2024 р, але в цей день розгляд справи не відбувся у зв`язку зі збоєм робити локальної мережі суду, тому розгляд справи призначено на 26.08.24 о 12:35 год.

26.08.24 розгляд справи знов не відбувся у зв`язку з оголошенням в м. Києві повітряної тривоги, яка тривала з 05:57 по 13:43 год, тому розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 об 11:50 год.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, через те, що визначений законом строк розгляду справи спливав, коли розгляд справи не відбувся через оголошення повітряної тривоги, колегія суддів з урахуванням зазначеного та запровадження на території України воєнного стану вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

17.09.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності, що передбачено ч.2 ст.213 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-МАРКЕТ» (, адреса 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 2-Б) зареєстроване в якості юридичної особи 29.05.2015 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі ДПС.

Згідно податкового обліку за товариством рахувався податковий борг з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 3033393,26грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі №320/320/22183/23, було зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАРКЕТ» шляхом накладення арешту на кошти у сумі 3 033 393,36 грн, що знаходяться в банківських установах, обслуговуючих такого платника та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-МАРКЕТ» допустити податкового керуючого Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України для опису майна у податкову заставу.

10.07.2023 року ТОВ "Ф-Маркет" погасило податковий борг у розмірі 3 033 393, 36 грн, що підтверджується рішенням податкового керуючого про дострокове скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків від 14.07.2023 №1/26-15-13-03-30.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 та 2 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до частини 1 та 2 стаття 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами і юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 та 2 стаття 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, у тому числі, на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

У частині, що неврегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні дії суду під час розгляду таких заяв визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями абз. 3 п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно, до п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2023 року ТОВ "Ф-Маркет" погасило податковий борг у розмірі 3 033 393, 36 грн, що підтверджується рішенням податкового керуючого про дострокове скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків від 14.07.2023 №1/26-15-13-03-30.

Отже, ГУ ДПС у м. Києві вже винесло рішення про дострокове скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків №1/26-15-13-03-30 від 14.07.2023, відповідно до якого податковий керуючий Маєвська Олеся Петрівна, підтвердила факт виконання за ТОВ "Ф-Маркет" законних вимог податкового керуючого, передбачених Податковим кодексом України, і відповідно до п. 91.4 ст. 91 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України прийняв це рішення, яке є підставою для дострокового скасування зупинення видаткових операцій на рахунках названого платника податків, та направлено назване рішення банкам, іншим фінансовим установам, які обслуговують названого платника податків, яке не скасоване у встановленому Законом порядку та є чинним.

З огляду на вказане заява не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо скасування зупинення видаткових операцій вже вирішено - прийнято ГУ ДПС у м. Києві рішення про дострокове скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків №1/26-15-13-03-30 від 14.07.2023, що є підставою для дострокового скасування зупинення видаткових операцій на рахунках названого платника податків, яке мають виконувати банки та інші фінансові установи, які обслуговують названого платника податків.

Суд першої інстанції залишив цю заяву без розгляду посилаючись на ч. 4 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключено у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що ані ст. 283 КАС України, ані приписи Податкового кодексу України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із заявою про поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків, оскільки заявником вже прийнято рішення з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Повний текст виготовлено 17.09.2024.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАРКЕТ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

В.В. Файдюк