Справа № 380/15719/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.07.2021 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея,10) щодо виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 пенсії не в повному розмірі, без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. передбаченої Постановою КМУ №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016 м. Львів вул. Митрополита Андрея 10; код за ) здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, нарахованої на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження її максимальним розміром.

24.01.2024 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області шляхом подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №380/15719/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення по справі №380/15719/23 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №№380/15719/23 протягом 10 робочих днів з дня набрання судового рішення законної сили.

На виконання вказаної постанови від 16.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 26.07.2024 подало звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №380/15719/23.

У зв`язку з перебуванням матеріалів адміністративної справи №380/15719/23 в суді апеляційної інстанції, розгляд поданого звіту проводиться судом після надходження матеріалів адміністративної справи на адресу Львівського окружного адміністративного суду.

Також у період з 12.08.2024 по 06.09.2024 головуюча суддя Морська Г.М. перебувала у щорічній основній відпустці.

12.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст.382 КАС України. Вказана заява надійшла на електронну пошту Львівського окружного адміністративного суду в форматі PDF, проте вона не підписана електронним цифровим підписом.

Частиною сьомою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Натомість дана заява подана в електронному вигляді через електронну пошту суду та не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) .

Тобто, заява не підписана особою, яка її подала.

Згідно із приписами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, яка склалася при розгляді заяви поданої в порядку ст.382 КАС України. З огляду на викладене заява, подана ОСОБА_1 12.08.2024 підлягає поверненню.

Поряд з цим, 09.09.2024 ОСОБА_1 повторно надіслав заяву в порядку ст.382 КАС України, у якій просив:

«…1. Відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №380/15719/23, яке набрало законної сили 26.10.2023.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №380/15719/23, яке набрало законної сили 26.10.2023.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) подати звіт про повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №380/15719/23, яке набрало законної сили 26.10.2023 протягом 10 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту про повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №380/15719/23, яке набрало законної сили 26.10.2023, суд в порядку статті 382 КАС України розгляне питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.».

Розглядаючи поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №380/15719/23 та подану ОСОБА_1 12.08.2024 заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 25.09.2023 у справі №380/15719/23 зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача, зокрема,:

- з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою №713;

- без обмеження пенсії максимальним розміром.

Згідно долученого до звіту про виконання рішення суду розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії від 30.10.2023 та 24.07.2024 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою №713. Сума доплати становить 16000,00 грн та 24000,00 грн, разом 40000,00 грн.

Як стверджує пенсійний орган виплата зазначених коштів забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік. У бюджеті на 2023 рік на видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду виділено 360 млн.грн. Планом доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на 2023 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду затверджено кошти в сумі 18,3 млн.грн. Станом на сьогодні в Головному управлінні проведена робота щодо виплати заборгованості, яка виникла внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили по 19.09.2020. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік Урядом ще не затверджений. Тому, виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Відповідач наголошує, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Наслідки розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду врегульовано статтею 382 КАС України.

Зокрема, частиною 2 цієї статті КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи обставини, викладені у звіті, суд зауважує, що відповідно до ст. 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частинами 1, 2 ст. 23, ст. 116 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги, яка набрала чинності з 01.04.2021, впроваджено централізоване фінансування виплати пенсій.

Суд відмічає, що у спірному випадку невиконанню рішення суду від 25.09.2023 в частині виплати перерахованої суми доплати передбаченої Постановою №713 у розмірі 40000,00 грн, слугували обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У поданому звіті пенсійний орган стверджує, що ним вжито всіх можливих (конкретних) заходів для виконання рішення суду. При цьому, жодних доказів вчинення таких дій відповідачем до звіту не долучено.

Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку твердженням відповідача про вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк подання звіту.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви в частині відмови у затвердженні звіту про виконання рішення суду, оскільки ч.2 ст.382 КАС України містить чіткий перелік дій, які може вчинити суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивач у заяві стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, всупереч рішення Львівського окружного адміністративного суду протиправно застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача, оскільки згідно протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 30.10.2023 основний розмір пенсії складає: 19418,40 грн (62% від 31320,00 грн суми грошового забезпечення), з урахуванням індексації 23636,98 грн (індексація базового ОСНП 2022 (19418,40 *0,140) 2718,58 грн, індексація базового ОСНП 2023 (22136,98*0,197) 1500,00 грн). Також позивачу нараховано щомісячна доплата до 2000,00 грн до Постанови №713 2000,00 грн. Підсумок пенсії з надбавками 25636,98 грн, належна сума до виплати 25636,98 грн.

Відтак, відповідачем не застосовано жодних обмежень до пенсії ОСОБА_1 .

Також суд відмовляє у задоволенні заяви в частині встановлення судового контролю, оскільки такий судовий контроль уже встановлений постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024.

Із урахуванням наведеного заява від 09.09.2024 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 169 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 12.08.2024 повернути заявнику.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №380/15719/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №380/15719/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.