Справа № 682/2034/24
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2034/24
Провадження №2-а/682/22/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12.08.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВнП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області Маєвського О.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2742055 від 02.08.2024 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 02.08.2024 інспектором СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області Маєвським О.В. винесено постанову серії ЕНА № 2742055 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що 02.08.2024 року о 21 год 25 хв в м. Славута по вул. Соборності він, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України. Вважає постанову серії ЕНА № 2742055 від 02.08.2024 р, винесену інспектором поліції Маєвським О.В., безпідставною, необгрунтованою і неправомірною та просить її скасувати, так як в час та за обставин, вказаних у постанові він не пересувався по вулиці Соборності в м. Славута і Правил дорожнього руху не порушував. Крім цього інспектор СРПП ОСОБА_2 порушив його право на захист, так як не забезпечив його право скористатися правовою допомогою адвоката. Просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області ОСОБА_2 в судове засіадння не з`явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності та долучив відеозапис з місця події для дослідження в судовому засіданні .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та відеозапис події, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 2742055 від 02.08.2024 р, винесеною поліцейським ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Маєвським О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн штрафу (а.с.4).

З постанови вбачається, що 02.08.2024 о 21 год 25 хв в м. Славута по вул. Соборності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698К НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б ПДР України, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, чим вчинив адмінітсративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

У постанові вказано серію та номер, дату розгляду справи, місце розгляду, посада, звання та прізвище, ім`я по батькові особи, яка розглядає справу, особа, щодо якої розглядається справа, транспортний засіб, яким керувала ця особа, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, прийняте по справі рішення, вид адмінстягнення та сума штрафу ( копія постанови додається).

Пунктом 9.2. б ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З наданого відповідачем відеозапису події, здійсненого з службового відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, та бодікамери, встановленої на форменому одязі поліцейського, вбачається, що 02.08.2024 р о 22.06 год в м. Славута на вул. Приміській водій автомобіля ЗАЗ ТF698К, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку .

Проте, у постанові серії ЕНА № 2742055 від 02.08.2024 р, винесеній поліцейським ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , вказано час та місце вчинення адмінправопорушення - вул. Соборності в м. Славута о 21.25 год, що не відповідає дійсності, так як з відеозапису події вбачається, що подія мала місце 02.08.2024 р о 22.06 год в м. Славута на вул. Приміській.

Крім цього, роз`яснивши водію ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, поліцейський ОСОБА_2 не забезпечив на вимогу водія ОСОБА_1 його право на правову допомогу та розглянув справу і виніс постанову на місці події, не давши ОСОБА_1 можливість скористатися правовою допомогою адвоката.

Суд також враховує, що подія мала місце о 22.06 год, розгляд справи здійснювався о 22.17 год, а отже в темну пору доби і після закінчення робочого часу. Тому ОСОБА_1 об`єктивно не міг скористатися правовою допомогою і укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. А поліцейські безпідставно вимагали у ОСОБА_1 надати їм договір про правову допомогу з адвокатом, хоча ОСОБА_1 не міг завчасно знати про потребу в адвокатських послугах в час та за обставин, вказаних у оскаржуваній постанові, і наперед укласти договір з адвокатом. Крім цього, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист поліцейські зобов`язані були повідомити Центр з надання безоплатної правової допомоги, а не змушувати ОСОБА_1 телефонувати в означений Центр, контактів якого у позивача не було.

На підставі викладеного суд знаходить дії відповідача - інспектора ВнП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькй області Маєвського О.В. протиправними, а постанову серії ЕНА № 2742055 від 02.08.2024 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , необгрунтованою та неправомірною, оскільки у постанові невірно вказано місце та час події, а також постанова винесена з порушенням права водія ОСОБА_1 на правову допомогу відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому відповідно до ст. 139 КАС України в користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 302 грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Хмельницькій області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа - інспектор СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА № 2742055 від 02.08.2024 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Маєвським Олегом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу .

Надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо порушення ним вимог п. 9.2б Правил дорожнього руху України на новий розгляд до ВнП№1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Хмельницькій області судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 302 грн 80 коп .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Зеленська В.І.