Справа № 9901/356/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 9901/356/21

17 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки як матеріалами справи, так і вищезазначеною заявою підтверджено невиконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, тому в даному випадку суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області (вул. Дарбіняна, 11, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) на її правонаступника - Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області (вул. Л.Українки, 1, м.Житомир, Житомирська область, 10003, ) у виконавчому листі від 13.07.2023 у справі №9901/356/21, виданому на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, якою стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп.

18.04.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №22309/24 надійшла заява Житомирської районної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

Вказана ухвала Житомирською районною державною адміністрацією не оскаржувалась та набула законної сили.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять та Житомирською районною державною адміністрацією не надано доказів виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №9901/356/21, що вказує на обґрунтованість доводів поданої заяви.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №9901/356/21 підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу Житомирської районної державної адміністрації, що частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.