Справа № 400/1072/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1072/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Ткаченко Олени Іванівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат Ткаченко О.І., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» (далі ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС»), звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2021:

№ 703 про зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2021 року на суму 310 933 грн;

№ 703 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2021 на суму 1 344 765 грн;

№ 703 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 388 666,25 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 310 933 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 77 733,25 грн.

Одним із доводів заявленого позову є те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Миколаївській області, прийняті за наслідками незаконної документальної позапланової перевірки.

Адвокат Ткаченко О.І. категорично заперечує отримання ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» копій наказів від 12.10.2021 №1922-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, від 18.10.2021 №1940-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.10.2021 №1922-п», повідомлення від 20.10.2021 №778/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, про дату початку та місце проведення перевірки та запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21.10.2021 №20458/6/14-29-07-03-08.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2024, ухваленого за правилами загального позовного провадження позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив із інших підстав ніж ті, що були зазначені адвокатом Ткаченко О.І., а саме виходів із того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали правові наслідки.

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС у Миколаївській області наголошує на незаконності та необґрунтованості даного судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляції скаржник покликається на належне повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки та на невиконання, останнім, запиту про надання про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21.10.2021 №20458/6/14-29-07-03-08.

Як випливає з матеріалів справи 12.10.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло наказ №1922п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС». Оскільки платник податків не знаходився за своєю юридичною адресою, працював дистанційно, а також враховуючи поширення на території України короновірусної хвороби, ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло наказ від 18.10.2021 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.10.2021 №1922п «Про проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, в матеріалах справи відсутні перелічені вище накази.

Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Про витребування доказів за власною ініціативою, суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 144, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області:

наказ від 12.10.2021 №1922п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС»;

наказ від 18.10.2021 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.10.2021 №1922п «Про проведення документальної позапланової перевірки.

Докази надіслати за допомогою системи «Електронний суд».

Витребувані докази надати суду до 26 вересня 2024 року.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко