overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/10247/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/10247/23

провадження №К/990/32147/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у зазначеній справі.

Автор зазначеної касаційної скарги звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору в сумі 4294,40 гривень згідно з платіжним дорученням від 29 липня 2024 року № 52933.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір належить поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 420/10247/23 задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (код 40108740) сплачені ним кошти на оплату судового збору у сумі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок згідно з платіжним дорученням від 29 липня 2024 року № 52933 за подання касаційної скарги, що перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 160/13694/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/13694/22

провадження №К/990/30712/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у зазначеній справі.

Автор зазначеної касаційної скарги звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору в сумі 1984,80 гривень згідно з платіжним дорученням від 05 серпня 2024 року № 75.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас з наданого платіжного доручення від 05 серпня 2024 року № 75 вбачається, що судовий збір у справі № 160/13694/22 сплачено Дніпровським РСП Украероруху (код 25533424), тоді як заяву про повернення судового збору подало Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (код 19477064).

Враховуючи сплату судового збору Дніпровським РСП Украероруху, суд не має можливості повернути судовий збір Державному підприємству обслуговування повітряного руху України.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про повернення судового збору в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок згідно з платіжним дорученням від 05 серпня 2024 року № 75 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 620/13734/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №620/13734/23

адміністративне провадження №К/990/8443/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши заяву Чернігівської обласної ради про повернення судового збору за подачу касаційної скарги

у справі за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Чернігівської обласної рада звернулася до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 5368 грн за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву Чернігівської обласної ради задовольнити.

Повернути Чернігівській обласній раді судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно наданого документа про сплату судового збору від 08.02.2024 №90 на суму 5 368 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук
Справа № 340/9070/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №340/9070/23

адміністративне провадження №К/990/27912/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2147,20 грн за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, що був сплачений згідно наданого документа про сплату судового збору від 15.07.2024 №0.0..1 на суму 2147,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко
Справа № 560/11347/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №560/11347/22

провадження № К/990/29572/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

24 липня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

30 липня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2024 року визнано неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у цій справі, вказану касаційну скаргу залишено без руху, а автору скарги установлено строк для надання доказів поважності пропуску строку касаційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в електронному вигляді доставлено автору касаційної скарги 15 серпня 2024 року о 21:29 год. через підсистему «Електронний суд».

Станом на 17 вересня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відповідачем не виконано, доказів поважності пропуску строку касаційного оскарження не надано.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 560/11347/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко
Справа № 280/10766/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №280/10766/23

адміністративне провадження №К/990/30563/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» звернулося до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» судовий збір у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що був сплачений згідно наданого документа про сплату судового збору від 02.08.2024 №3584439 на суму 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко
Справа № 420/2613/22
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/2613/22

адміністративне провадження №К/990/23073/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 420/2613/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОК ГмбХ» в Україні до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 420/2613/22 у розмірі 49620,00 грн.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 «Про судовий збір», сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 420/2613/22, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 420/2613/22 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 13.10.2023 № 3797 у розмірі 49620,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІрина ГОНЧАРОВА Ірина ВАСИЛЬЄВА Ігор ОЛЕНДЕР
Справа № 280/2580/20
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №280/2580/20

адміністративне провадження №К/990/33821/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №280/2580/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 280/2580/20.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи № 280/2580/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко
Справа № 520/35823/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/35823/23

адміністративне провадження №К/990/34240/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів -Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 520/35823/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА-БУДЕЛЕКТРОМОНТАЖ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 КАС України.

Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині третій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 520/35823/23.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/35823/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко