Справа № 160/24102/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Справа №160/24102/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про роз`яснення способу виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний Суд" надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , невиплати компенсації втрати частини доходу, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду в т.ч. оригіналу довіреності, скріпленого апостилем, для засвідчення підписом судді копії документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 (оригінал яких судом буде повернуто за відповідним клопотанням представника позивача)

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни через систему Електронний суд надійшла заява, в якій у п. 2 ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року, а саме: в який спосіб представник позивача має направити докази на підтвердження повноважень в паперовому вигляді через систему «Електронний суд.».

В обґрунтування заяви зазначено, що пункт 13 Правил проставлення апостилю на офіційних документах, стосується документів, що виготовлені в Україні та призначених для використання на території інших держав. Довіреність посвідчено в державі Ізраїль та використовується в державі України. До суду через систему «Електронний суд» із застосуванням електронного підпису надано не копію довіреності, а оригінал, аркуші якого разом з апостилем скріплені червоною стрічкою та печаткою. Надання доказів (оригінал довіреності) в паперовому вигляді можливе за окремою ухвалою суду та не є недоліком позовної заяви при зверненні через систему «Електронний суд».

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Вирішуючи вимоги заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення способу виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в частині, суд виходить з такого.

Як зазначалося вище до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний Суд" надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , невиплати компенсації втрати частини доходу, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду в т.ч. оригіналу довіреності, скріпленого апостилем, для засвідчення підписом судді копії документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 (оригінал яких судом буде повернуто за відповідним клопотанням представника позивача)

Приймаючи ухвалу від 09 вересня 2024 року у справі № 160/24102/24 суд виходив з того, за змістом ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Згідно із п.1 ч.1, ч.2 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Таким чином, у разі звернення фізичної особи до суду через її представника суду має бути надано оригінал або належним чином завірена копія документу, що підтверджує його повноваження. що до суду надано відскановану копію зазначеного засвідчення справжності підпису з апостилем, у той час як пунктом 13 Правил №237/803/151/5, які були чинні на момент проставлення апостилю чітко визначено, що не дозволяється розмноження та копіювання (фотокопіювання) апостиля. У п. 14 Правил № 125/209/293/139/999/5, чинних станом на день звернення до суду зазначено, що роз`єднання (розірвання) апостиля з документом не допускається. У разі роз`єднання апостиля та документа, апостиль вважається недійсним. Крім того, такі документи надані представником окремим аркушем та з них не вбачається відомостей щодо кількості скріплених аркушів, які повинні бути підтверджені підписом посадової особи, яка проставляє апостиль, та що вони скріплені шляхом прошивання стрічкою у спосіб, який унеможливлює їх роз`єднання без пошкодження аркуша. Таким чином, ОСОБА_2 не надано належних підтверджуючих документів щодо наявності у неї повноважень діяти як представника ОСОБА_1 та підписувати від її імені цю позовну заяву.

Суд зазначає, що в ухвалі від 09.09.2024 у справі № 160/24102/24 чітко та послідовно викладено вимоги чинного законодавства, які висуваються до документів, що підтверджують повноваження представника на підписання позовної заяви.

Така позиція правозастосування є сталою у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та добре відома ОСОБА_2 , оскільки викладена, зокрема, по таким справам: №160/7470/23, №160/10167/23, №160/32102/23, №160/22062/23, №160/31803/23.

Так, у зазначених вище справах подані ОСОБА_2 позовні заяви були залишені без руху в т.ч. у зв`язку з відсутністю належних підтверджуючих документів щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень діяти як представника.

В подальшому у справі №160/7470/23 недоліки позову ОСОБА_2 не усунені не були, а по справам №160/10167/23, №160/32102/23, №160/22062/23, №160/31803/23 від ОСОБА_2 надійшли заяви про відкликання (залишення без розгляду) позовної заяви.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення способу виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в частині, відсутні.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення способу виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в частині,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса