Справа № 160/15921/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної, скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленої листом №0400-010604-8/107797 від 23.05.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.04.2024 про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об?єкту нерухомого майна в сумі 30 900 грн;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов?язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об?єкту нерухомого майна в сумі 30 900 грн., сплаченого ОСОБА_1 при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2024, згідно квитанції №Х460-08C8-32СК-95ТР від 19.08.2023.
Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.07.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 30 900 грн 00 коп. Зі змісту поданої заяви не можна зробити висновок стосовно доведеності обставин щодо обов`язку Управління повернути сплачені кошти. Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій купівлі-продажу нерухомості є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ і організацій іноземних держав, що користуються імунітетом і привілеями згідно з законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. В результаті доповнення Порядку №1740 новими пунктами (15-2, 15-3) держава деталізувала законодавство, котре регламентувало підстави та процедуру звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зокрема, держава чітко визначила, серед іншого, перелік документів, котрі особа повинна зібрати та надати для підтвердження того, що вона вперше придбаває житло. Отже, заявник повинен був надати органу Пенсійного фонду України передбачені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 документи на підтвердження того, що він придбав житло вперше.
15.07.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
19.08.2023 між ОСОБА_1 , (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О, та зареєстрований в реєстрі за №6424.
Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує визначену у пункті 1.2. цього Договору квартиру (нерухоме майно).
На підставі пункту 1.2. Договору характеристики квартири:
тип об`єкту нерухомого майна: квартира;
об`єкт житлової нерухомості: так;
загальна площа: 86,4 кв.м.;
житлова площа: 57,4 кв.м.;
опис об`єкта: в багатоповерхневому житловому будинку літ. А-9, кв. 25, які складається: 1-житлова, 2-кухня, 3-санувузол, І-балкон, ІІ-лоджія.
Відповідно до пункту 2.1. вказаного Договору продає нерухомого майна, зазначеного пункту 1.2. Договору за домовленістю сторін вчиняється за 3 090 000,00 грн, які покупець сплатив продавцю до моменту укладення цього Договору.
При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2023 позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30 900,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19.08.2023 №Х460-08С8-32СК-95ТР.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державним реєстру іпотек Єдиного реєстру забором відчуження об?єктів нерухомого майна №349230563 від 05.10.2023 власником нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
05.10.2023 позивач направила заяву про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просила повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30 900,00 гривень при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2023.
Листом від 12.10.2023 №0400-010604-8/160848 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що для розгляду заяви щодо повернення помилково або надміру сплачених коштів з операцій купівлі-продажу нерухомого майна необхідно надати документи, які дадуть можливість зробити висновок про такі надміру або помилково сплачені кошти. Звільнення покупця від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на підставі підпунктів «в» або «г» пункту 15.2 Порядку №1740 можливе за умови наявності зазначених у цих підпунктах інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
На відповідне звернення позивача від 13.11.2023, листом відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур №10/5-1844 від 22.11.2023 повідомлено, що за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 06.12.2007 (внесена до Ф-А матерів), по паспорту теж зареєстрована з 06.12.2007 по теперішній час.
На відповідне звернення позивача від 11.12.2023, листом відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур №10/5-1986 від 20.12.2023 повідомлено, що відповідно до наявних даних будинкової книги, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була вписана до будинкової книги за адресою: АДРЕСА_4 (частина домоволодіння), разом з матір`ю ( ОСОБА_3 ) з 13.02.1998 по 23.11.2007.
10.01.2024 позивач звернулась з заявою до директора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, в якій просила надати інформацію про первинну реєстрацію в період з 23.01.1995 по 23.11.2007 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Листом від 23.01.2024 №10/5-72 відділом формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур повідомлено, що за наявними даними будинкової книги, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була вписана до будинкової книги разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 з 13.02.1998 по 23.11.2007. Додатково повідомлено, що в розпорядженні Департаменту відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 в період з 23.01.1995 по 13.02.1998.
21.01.2024 позивач звернулась з заявою до начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, в якій просила надати інформацію про причини неврахування Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг інформації про первинну реєстрацію в період з 23.01.1995 по 13.02.1998 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , при видачі відповіді №10/5-72 від 23.01.2024.
Листом від 05.02.2024 №10/5-158 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур повідомлено, що відповідно до даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , з 13.02.1998 по 23.11.2007, інформація щодо реєстрації до 13.02.1998 відсутня. Додатково інформовано, шо відповідно до наданої будинкової книги в період з 13.06.1997 по 03.10.1997, ОСОБА_1 не була реєстрована разом з матір`ю, вважати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 разом з матір`ю станом на 14.05.1991 по 10.1996 не вбачається за можливе.
На відповідне звернення позивача від 31.01.2024 Департаментом житлового господарства листом від 12.02.2024 №3/16-685 повідомлено, що станом на 05.02.2024 у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації у м. Дніпрі квартири АДРЕСА_5 . Додатково роз`яснено, якщо будинок АДРЕСА_4 є приватною власністю, то, відповідно, приватизації не підлягає. Будинок АДРЕСА_2 на балансі комунальних підприємств, підпорядкованих департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, не перебуває. Відомості щодо приватизації відомчого державного житлового фонду у Департаменті відсутні.
01.03.2024 позивач повторно направила заяву про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просила повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30 900,00 гривень при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2023.
Рішенням за результатами розгляду заяви про повернення коштів помилково та/або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.03.2024 №0400-010604-8/55226 повідомлено, що надані до заяви документи не підтверджують дані про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з народження по дату укладення договору купівлі-продажу.

На відповідне звернення позивача від 25.03.2024, КП «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ДМР листом від 02.04.2024 №3652 повідомлено, що в інвентаризаційній справі станом на 31.12.2012 за адресою: АДРЕСА_3 відсутні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Відносно надання інформації про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані в межах м. Дніпро, повідомлено, що в КП «МБТІ» ДМР відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (діє з 01.01.2013) та Реєстру прав власності рухоме майно (діяв до 31.12.2012), тому інформація про реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна, КП «ДМБТІ» ДМР надається станом на 31.12.2012 згідно з інвентаризаційними справами, що заведені на відповідні об`єкти нерухомого майна, облік інвентаризаційних справ вівся за адресами розташування нерухомого майна, тому без зазначення конкретної адреси об`єкту (місто, вулиця, будинок, літера будівлі, номер приміщення, тощо) в КП «ДМБТІ» ДМР відсутні можливості для пошуку інформації.

На відповідне звернення позивача до АТ «ОЩАДБАНК» щодо використання/невикористання житлових чеків за приватизацію державного житлового фонду за адресами проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , листом від 19.04.2024 №103.14-16/2840/с повідомлено, що банк не може надати запитувану інформацію щодо використання в приватизації державного житлового фонду за зазначеними адресами.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2006 на об`єкт: квартира, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 , власники: ОСОБА_3 , форма власності: приватна, частка: 1/1.

У відповідності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10593784 від 10.05.2006 на об`єкт: квартира, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 , власники: ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності / ЯЯЯ №410435 / 29.04.2006 / видане виконавчим комітетом ДМР, форма власності: приватна, частка: 1/1.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державним реєстру іпотек Єдиного реєстру забором відчуження об?єктів нерухомого майна №367388110 від 26.02.2024 власником нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_3

26.04.2024 позивач повторно направила заяву про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просила повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30 900,00 гривень при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2023.

Листом від 23.05.2024 №0400-010604-8/107797 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для розгляду заяви від 26.04.2024 б/н щодо повернення збору, сплаченого з операції придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна, позивачем долучено довідку від №3/16-685 департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради документи, які не стосуються обставин справи. Надана довідка не підтверджує дані про невикористання позивачем житлових чеків приватизації державного житлового фонду за період з 06.12.2007 по дату укладання договору купівлі-продажу, так як згідно з довідкою будинок АДРЕСА_2 на базі комунальних підприємств, підпорядкованих департаменту житлового Дніпровської міської ради, не перебуває. Для розгляду заяви щодо повернення збору, сплаченого з операції придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна та з метою всебічної перевірки повноти сплати збору до Пенсійного фонду запропоновано надати підтвердження від власника будинку АДРЕСА_2 про те, що дане житло відноситься до відомчого житлового фонду, а також відсутність зареєстрованих за ним прав власності на житло та даних про невикористання житлових чеків для приватизації. Враховуючи вищезазначене, підстави для складання подання на повернення збору з операції придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна відсутні.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об?єкту нерухомого майна в сумі 30 900 грн протиправними, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі Закон №400/97-ВР).

Абзацом 1 пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР встановлено, що платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані Порядком № 1740.

Відповідно пункту 15-1 Порядку №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку № 1740 передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, із загального правила про обов`язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

З аналізу наведених норм вбачається, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється лише за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, однак, громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті третьої Закону № 400/97-ВР платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок № 787).

Відповідно до положень абзацу 1 пункту 5 Порядку №787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що 19.08.2023 між ОСОБА_1 , (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О, та зареєстрований в реєстрі за №6424.

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2023 позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30 900,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19.08.2023 №Х460-08С8-32СК-95ТР.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державним реєстру іпотек Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна №349230563 від 05.10.2023 власником нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

На відповідне звернення позивача від 31.01.2024 Департаментом житлового господарства листом від 12.02.2024 №3/16-685 повідомлено, що станом на 05.02.2024 у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації у м. Дніпрі квартири АДРЕСА_5 . Додатково роз`яснено, якщо будинок АДРЕСА_4 є приватною власністю, то, відповідно, приватизації не підлягає. Будинок АДРЕСА_2 на балансі комунальних підприємств, підпорядкованих департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, не перебуває. Відомості щодо приватизації відомчого державного житлового фонду у Департаменті відсутні.

На підставі вищевикладеного, щодо будинку АДРЕСА_4 , слід зазначити, що даний будинок є приватною власністю, а отже не підлягає приватизації та не приватизований.

Щодо квартири АДРЕСА_6 , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10593784 від 10.05.2006, єдиним власником даної нерухомості є ОСОБА_3 , яка є власником вищезазначеної нерухомості з 10.05.2006.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна №367388110 від 26.02.2024, єдиним власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_3 .

Отже, на підставі вищенаведеного, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не приймала участь в приватизації ані приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ані нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо надання від власника будинку АДРЕСА_2 про те, що дане житло відноситься до відомчого житлового фонду, а також про відсутність зареєстрованих за ним прав власності на житло та даних про невикористання житлових чеків для приватизації, оскільки така вимога є безпідставною.

У відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено, що право власності на квартиру АДРЕСА_6 було набуто ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29.04.2006, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Так, позивачем надавався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна №367388110 від 26.02.2024, відповідно до якого, єдиним власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресомації АДРЕСА_3 , є ОСОБА_3 та витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого єдиним власником є ОСОБА_3 .

Також до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивачем надавалась довідка Департаменту житлового господарства ДМР №3/16-635в від 12.02.2024, в якій зазначено інформацію про те, що у комп?ютерній базі приватизованого житлового фонду відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації у м. Дніпрі квартири АДРЕСА_5 , а також, що будинок АДРЕСА_4 є приватною власністю, та, відповідно, не підлягає приватизації.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 349230563), сформованої 05.10.2023, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2023, посвідченого Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О., зареєстровано в реєстрі за №6424.

Суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за нею будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач вперше придбала житло за договором договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , та при оформленні угоди безпідставно сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна в розмірі 30 900,00 грн., який підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачується платниками на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства).

Згідно з пунктом 18 Порядку № 1740 повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Пунктом першим Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 (далі - Положення № 28-2) визначено, що Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до підпункту другого пункту 4 Положення № 28-2 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства.

Таким чином, органом, що контролює справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є територіальний орган Пенсійного фонду, в даному випадку - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області покладено обов`язок щодо формування та надання до органу Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Крім того, в Україні відсутній механізми перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України про надання тлумачення терміну «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23 березня 2000 року №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, підлягає врахованню правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Таким чином, посилання у відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на відсутність правових підстав для поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року (справа № 819/1498/17) та 31.01.2018 року (справа №819/1667/17), від 20.02.2018 року (справа №819/1730/17).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 (клієнт) у цій справі представляло адвокатське бюро «Магомедової Зарєми» (виконавець), в особі керуючої Магомедової Зарєми Нажмудинівни, що діє на підставі Статуту.

Між ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 03.06.2024 (далі Договір).

На підставі пункту 1.1. Договору виконавець приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

складання претензій, звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує виконавцю за надану в межах Договору правову допомогу, визначається сторонами з розрахунку 1000 грн за кожну годину роботи.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, Договір діє до 31.12.2025.

14.06.2024 сторонами Договору складено акт приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом згідно договору про надання правничої допомоги адвокатом від 03.06.2024 №1.

Відповідно до пунктів 1-2 вказаного Акту, адвокат з 03.06.2024 по 14.06.2024 на виконання умов Договору надав клієнту юридичні послуги згідно Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 03.06.2024, клієнт прийняв надані послуги. ???

Вартість послуг згідно з пунктом 3.1. Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 03.06.2024 складається з написання тексту позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, за 10 годин роботи адвоката - 10 000,00 грн. Разом до сплати - 10 000,00 грн.

До матеріалів позову долучено розрахункову квитанцію серії ААА1 №0001 на суму 10000,00 грн, сплачену адвокатському бюро «Магомедової Зарєми».

Також, позивачем до відповіді на відзив долучено акт приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом згідно договору про надання правничої допомоги адвокатом від 15.07.2024 №2.

Відповідно до пунктів 1-2 вказаного Акту, адвокат з 09.07.2024 по 15.07.2024 на виконання умов Договору надав клієнту юридичні послуги згідно Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 03.06.2024, клієнт прийняв надані послуги. ???

Вартість послуг згідно з пунктом 3.1. Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 03.06.2024 складається з написання відповіді на відзив на позовну заяву по справі №160/15921/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, за 5 годин роботи адвоката - 5 000,00 грн. Разом до сплати - 5 000,00 грн.

До матеріалів позову долучено розрахункову квитанцію серії ААА1 №0002 на суму 5000,00 грн, сплачену адвокатському бюро «Магомедової Зарєми».

Пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії є справою незначної складності.

Ця обставина вказує на те, що витрати на професійну правничу допомогу у такій справі не можуть бути значними.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 1211,20 грн, які підтверджуються квитанцією №А7ТР-22Н2-В1КХ-Т2РР від 14.06.2024, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправної, скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної у листі №0400-010604-8/107797 від 23.05.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.04.2024 про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30 900 (тридцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30 900 (тридцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, сплаченого ОСОБА_1 при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2024, згідно з квитанцією №Х460-08C8-32СК-95ТР від 19.08.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати:

- на сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок;

- на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар