Справа № 607/15650/24
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 Справа №607/15650/24 Провадження №2-а/607/331/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Музики А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Демкович Юрій Йосипович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль), поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Робак Любові Павлівни (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2552826 від 06.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

за участі:

представника позивача Демковича Ю.Й.,

представника відповідача Климчук О.І.,

встановила:

17.07.2024 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демкович Ю.Й., пред`явив до суду позов до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Робак Л.П., у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2552826 від 06.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповіла ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з мотивів недоведеності наявності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення та, відповідно, його вини, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, ніяких доказів на підтвердження порушення ним вимог Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення не надано.

Ухвалою судді від 05.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13.08.2024 о 15 годині 00 хвилин.

09.08.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відпустці.

12.08.2024 відповідачем подано відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що твердження, на які позивач посилається в своїй позовній заяві, в повній мірі спростовуються наявними по страві доказами. На відео з автореєстратора чітко видно факт правопорушення, а саме поворот правопоруч керованого позивачем транспортного засобу зі смуги, рух з якої праворуч заборонено, та д.н.з. (додано до матеріалів справи). Проведено повний розгляд справи про адміністративне правопорушення із оцінкою доказів, ознайомленням зі ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 289 КУпАП, відео з нагрудних камер №472560 о 23 год. 38 хв по 23 год. 40 хв. Під час розгляду справи позивач жодних клопотань не заявляв. З 23 год. 51 хв. по 23 год. 52 хв. водія було ознайомлено з оскаржуваною постановою, де він поставив 2 підписи в графі 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строки оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено», та в графі 9 «Копію постанови мною отримано». Після чого отримав копію постанови. Таким чином, жоден довід позивача не знайшов свого підтвердження, в повній мірі спростовується наявними по справі доказами та має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративне правопорушення.

13.08.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючі судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження, а судове засідання відкладено на 12.09.2024 на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Демкович Ю.Й., позов підтримав та просив задовольнити. Заперечив, щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки дорожній знак «Напрямок по смугах» встановлено не вірно, зокрема його встановлено на самому перехресті, а не за 15 метрів. Окрім ОСОБА_1 мав право рухатись через переривчасті смуги на перехресті, а вказаний дорожній знак не конкретизував, яким чином мав рухатись позивач. Вважає що ОСОБА_1 зупинено безпідставно, та вказане має негативні наслідки для останнього у виді проходження ним огляду на стан наркотичного сп`янінння.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача висловився про розгляд позову без відповідача поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Робак Л.П., про що судом було винесено відповідну ухвалу, занесену до журналу судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що факт порушення зафіксовано на відеореєстратор, розміщений в автомобілі працівників поліції. Дорожній знак, вимоги якого порушив ОСОБА_1 , та який є інформаційним та обов`язковим для виконання, встановлювався не працівниками Управління патрульної поліції. Причина зупинки останнього передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме вчинення адміністративного правопорушення, а тому є правомірною.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№2552826 від 06.07.2024, 06.07.2024 о 23:37:27 в м. Тернопіль, вул. Стадникової, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та, їдучи у крайній лівій смузі на кільці, здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху (ПДР).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу 340 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Розділу 33 ПДР дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху,

П. 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачає групи дорожніх знаків, а п. «ґ» даного пункту зазначає, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує дозволений напрямок руху по смузі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису який відповідачем долучено до матеріалів справи, з відеореєстратора, який розташовано в автомобілі працівників поліції, на який здійснювалось фіксування руху автомобіля позивача, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснючи заїзд на перехрестя з круговим рухом, рух по якому встановлено відповідним дорожнім знаком, зайнявши крайню ліву смугу руху, мав продовжити рух по кільцю та здійснити виїзд даного перехрестя лише на 3-тьому з`їзді. Однак ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху, здійснив з`їзд на вул. Стадникової, що відповідно до встановленого дорожнього знаку 5.16, заборонено.

Таким чином, відповідачем доведено факт порушення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а відтак встановлено правомірність зупинки останнього та винесення відносно нього постанови про накладення адміністивного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2552826 від 06.07.2024, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

постановив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Демкович Юрій Йосипович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль), поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Робак Любові Павлівни (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2552826 від 06.07.2024, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Головуюча суддяН. П. Воробель