Справа № 440/8546/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8546/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8546/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 адвокат Павелко Руслан Сергійович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (надалі - ДПОП "ОШБ "Лють"), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 №129 в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПОП "ОШБ "Лють" від 12.06.2024 №917о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" з 15.06.20244

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПОП "ОШБ "Лють" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.06.2024.

Підставою для звернення до суду представник вказує на обставини застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за відсутності належних та допустимих доказів порушення ним вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію". Зазначає, що після доведення до відома позивача наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 ДСК "Про відрядження поліцейських" той повідомив керівництво про неможливість його виконання за станом здоров`я. Однак, вказане повідомлення неправомірно, як на його думку, було розцінене керівництвом як умисна відмова виконати цей наказ та порушення службової дисципліни, що і слугувало підставою призначення службового розслідування, за наслідками якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

16.07.2024 до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника ДПОП "ОШБ "Лють" Раєнка В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду з огляду на факт пропуску позивачем п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення зі спірним наказом, що передбачений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 цюзаяву залишено без задоволення, а позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 30.07.2024 (а.с. 30-46), представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Вказував, що старший сержант поліції ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, нехтуючи Присягою на вірність Українському народові, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, допустив вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 ДСК "Про відрядження поліцейських" щодо відрядження особового складу до Донецької області. Вчинений дисциплінарний проступок, на переконання представника відповідача, є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції. Факт відмови ОСОБА_1 від виконання наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 ДСК підтверджується письмовими поясненнями від 01.05.2024, наданими позивачем інспектору відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_2 , матеріалами службового розслідування. При цьому позивач не надав рапортів та інших доказів на підтвердження обставин неможливості виконання наказу від 01.05.2024 №100 ДСК. Додав, що наказ ДПОП "ОШБ "Лють" від 12.06.2024 №917 о/с (по особовому складу) виданий з метою реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, яке було правомірно застосовано до ОСОБА_1 на виконання пункту 3 наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 №129 "Про застосування дисциплінарного стягнення". Зазначив, що з наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 №129 "Про застосування дисциплінарного стягнення" позивача ознайомлено 07.06.2024, а витяг з наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 12.06.2024 №917 о/с "По особовому складу" позивач отримав 14.06.2024 під особистий підпис. Додав, що позовні вимоги щодо стягнення грошового забезпечення є похідними від вимог про скасування наказів ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 №129 та від 12.06.2024 №917 о/с, а тому такі вимоги також не підлягають задоволенню. Заявлену до відшкодування суму витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн вважає завищеною та документально не підтвердженою.

05.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заявник вказує на порушення відповідачем вимог статті 44 КАС України щодо обов`язку добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки події, які є предметом розгляду поданого позову (начебто відмова від виконання наказу, яка мала місце 01.05.2024 близько 11:40) документувалися на боді-камеру. Однак відповідач свідомо не надав суду відеозаписи з боді-камери, які спростовують доводи відповідача про неповідомлення позивачем причин неможливості виконання наказу. Представник позивача також наполягав на наданні позивачем письмових пояснень від 01.05.2024 про неможливість виконання наказу про відрядження від 01.05.2024 №100 ДСК з причин наявності перешкоду у його виконанні - хвороби та проходження лікування. При цьому надати підтвердження необхідності проведення майбутнього обстеження позивач не міг з тих підстав, що заплановане обстеження ще не було проведене, а відтак без надання лікарю результатів проведеного обстеження - неможливо визначити діагноз та призначити лікування з подальшим оформленням листка непрацездатності. Зазначив, що у подальшому позивач надавав безпосередньому керівнику листки непрацездатності, які підтверджували обставини неможливості виконання наказу після 01.05.2024, які, однак, не були долучені до матеріалів службового розслідування, що вплинуло на однобокість службового розслідування. Ні з матеріалами, ні з висновком службового розслідування від 17.05.2024 за №5884/59/14-2024 позивача ознайомлено не було. Таким чином, при здійсненні службового розслідування не було забезпечене право позивача на захист, встановлене статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що є суттєвим порушенням, наслідком чого є безпідставне звільнення зі служби позивача (а.с. 153-156).

У запереченнях відповідач окрім доводів, наведених у відзиві, повідомив обставини того, що невиконання наказу з причини хвороби не може ґрунтуватися лише на припущеннях поліцейського. З боку позивача відсутні будь-які висновки про непридатність до служби в поліції за результатами проведення ВЛК, а до позовної заяви представник позивача не долучив рапорту позивача, де він клопоче про направлення його на ВЛК для встановлення придатності. При цьому, щонайменше щороку позивач проходив обов`язкові профогляди, де встановлювався рівень його психічного здоров`я та психостійкість, особа визнавалася придатною до служби. З приводу доводів про неознайомлення позивача із висновком та матеріалами службового розслідування, то позивач не подавав рапорту на ознайомлення з висновком службового розслідування, не цікавився ходом службового розслідування відносно нього, не був його активним учасником (а.с. 162-167).

Ухвалою суду від 05.08.2024 клопотання адвоката Павелка Р.С. про витребування доказів залишено без задоволення.

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол Полтавської області, з 15.05.2015 по 06.11.2015 перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 14.06.2024 - на службі в ГУНП в Полтавській області, що підтверджується записами трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 від 30.06.2011 та інформацією з послужного списку (а.с. 9-10, 54-62).

Відповідно до наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 ДСК старший сержант поліції ОСОБА_1 (0119350), поліцейський взводу №1 роботи №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" відряджався до оперативно-тактичного угруповання "Луганськ" оперативно-стратегічного угруповання військ "Хортиця", як це видно з довідки начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" від липня 2024 року (а.с. 63).

У письмових поясненнях від 01.05.2024, відібраних інспектором моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 у ОСОБА_1 останній зазначив, що з квітня 2023 року він перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 («Полтава-1») штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» та станом на травень 2024 року проходить службу в місці постійної дислокації роти у м. Полтава. ОСОБА_1 повідомив про неможливість виконання наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 дск про відрядження особового складу до Донецької та Луганської областей, у зв`язку із хворобою та проходженням лікування (а.с. 96-97).

Згідно з письмовими поясненнями майора поліції, старшого інспектора відділу проведення спеціальних операцій управління поліції особливого призначення № ДПОП ОШБ "Лють" Колганова С. Л. від 02.05.2024 останній 01.05.2024 разом з працівниками відділів моніторингу та кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", перебуваючи у місці постійної дислокації штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ Лють", у м. Полтава доводив до відома особового складу вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 дск про відрядження працівників до Донецької області. Після оголошення та доведення до особового складу підрозділу вимог вищевказаного наказу старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від його виконання. ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому зрозумілий, але виконати його в даний час не в змозі у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження та лікування, втім будь-яких документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність, не надав. 3 присутнім було проведено роз`яснювальну бесіду, втім своєї позиції не змінив (а.с. 140-141).

03.05.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" надійшов рапорт старшого інспектора відділу проведення спеціальних операцій УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_3 про те, що 01.05.2024 за місцем постійної дислокації штурмового батальйону № НОМЕР_2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" у м. Полтава окремі працівники полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", а саме: поліцейський взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 дск про відрядження особового складу до Донецької області (а.с. 90).

У зв`язку з цим наказом т.в.о. начальника УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" Сергія Борисюка від 09.05.2024 №287 за вищевказаним фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а.с. 88), за наслідками проведення якого складено висновок службового розслідування від 17.05.2024 (а.с. 70-87).

Опитаний під час службового розслідування командир штурмового батальйону № 2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив, що з квітня 2023 року він перебуває на посаді командира штурмового батальйону № НОМЕР_2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" та відряджений з 17.04.2024 для виконання бойових завдань до Донецької області. У підпорядкуванні штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" серед інших працівників перебуває старший сержант поліції ОСОБА_1 , який, відповідно до наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 дск відряджається до особливого розпорядження до Донецької області. 01.05.2024, після оголошення та доведення вимог вказаного наказу, ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому зрозумілий, але виконати його в даний час не в змозі у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження та лікування, втім будь-яких документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність не надав. У подальшому, починаючи з 11:40 01.05.2024, так і не приступив до виконання наказу (а.с. 128-129).

Як зазначив у відзиві відповідач, ОСОБА_1 не надав рапортів та інших доказів, що підтверджують неможливість виконання наказу.

Під час службового розслідування досліджувалась службова характеристика позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України зарекомендував себе посередньо. Недостатньо вимогливий до себе. При вирішенні службових питань особисті інтереси ставить вище за службові. Труднощі поліцейської служби витримує не завжди стійко. Доручення керівництва виконує не якісно та не завжди у встановлений термін, наполегливість, принциповість та розумну ініціативу при цьому не проявляє. На критику у свою адресу реагує не на належному рівні. У службовій діяльності намагається дотримуватися вимог законів та інших нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України. За характером врівноважений. З колегами по службі та громадянами тактовний. Грубість у спілкуванні з колегами намагається не допускати. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правові підстави її застосування знає добре. Державною мовою володіє добре. Державну та службову таємницю збігати вміє.

Як зазначено у висновку службового розслідування, в ході розслідування дисциплінарною комісією отримана інформаційна довідка відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 13.05.2024 №5758/59/14-2024, відповідно до якої ОСОБА_1 відряджений згідно з наказом від 01.05.2024 №100 дск (а.с. 122). На підставі ст. 64 Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1 07.11.2018 складено присягу на вірність Українському народові.

З висновку службового розслідування слідує, що з метою повноти та об`єктивності проведення службового розслідування дисциплінарною комісію досліджений відеозапис портативного відеореєстратора, у якому міститься інформація про те, що 01.05.2024 за місцем постійної дислокації штурмового батальйону № НОМЕР_2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" у м. Полтава працівниками вказаного Управління було доведено вимоги наказу від 01.05.2024 №100 дск до особового складу. Згідно з відомостями, отриманими із зазначеного відеозапису, 01.05.2024 приблизно о 11:40, знаходячись у місці постійної дислокації штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", розташованого у м. Полтава, старшим інспектором відділу проведення спеціальних операцій майором поліції ОСОБА_3 доведено вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 101 дск, відповідно до якого окремі поліцейські штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" повинні бути залученні до оперативної зони ведення бойових дій та відряджені до Донецької та Луганської областей для виконання бойових (спеціальних) завдань. Після оголошення та доведення до поліцейських вказаного наказу ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому зрозумілий, але виконати його в даний час не в змозі у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження та лікування, втім будь-яких документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність не надав. Старшим інспектором з особливих доручень відділу кадрового забезпечення підполковником поліції ОСОБА_5 було проведено роз`яснювальну бесіду з особовим складом, проте жоден з працівників своєї позиції щодо необхідності службового відрядження не змінив.

Як зазначено у висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що поліцейським ОСОБА_1 під час дії воєнного стану грубо порушена службова дисципліна. Такі дії, на переконання дисциплінарної комісії, підривають довіру до поліцейських як до носіїв влади, адже зухвале ставлення до вказівок керівництва принижує високе звання поліцейського та викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

Проаналізувавши зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності висновком службового розслідування встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22, пункту 3 розділу ІІ (Завдання і обов`язки) Посадових інструкцій поліцейського та інспектора, що виразилось у невиконанні наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 дск.

ОСОБА_1 як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також утримуватися від дій, які підпивають авторитет Національної поліції України.

Таким чином, вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання законодавства та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, відсутні. Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту виключало б можливість застосування дисциплінарних стягнень, не встановлено.

Досліджуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія визначила, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виявилося у відмові бути направленим у службове відрядження до Донецької області та ігноруванні вимог відповідного наказу, стали його особиста недисциплінованість, нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного дисциплінарна комісія вважала, що за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22, пункту 3 розділу ІІ Розділу Посадових інструкцій поліцейського взводу №1 роти №2 (Полтава-2") штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", затвердженою начальником УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" 15.05.2023, відповідно до пункту 1 Розділу VII порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, пропонувати застосувати до поліцейського взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як наслідок, пунктом 3 наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 №129 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 22 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 («Полтава-2») штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції ОСОБА_6 15.05.2023, що виразилося у відмові виконати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 №100 ДСК «Про відрядження поліцейських», застосувати до поліцейського взводу №1 роти №2 («Полтава-2») штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 64-65).

Вказаний вище пункт 3 наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 №129 "Про застосування дисциплінарного стягнення" був реалізований наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 12.06.2024 №917 о/с "По особовому складу", яким згідно із Законом України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0119350), поліцейського взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" із 14.06.2024 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 з одночасним відшкодуванням з нього вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився на момент звільнення, на суму 13736,02 грн (а.с. 66).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю наказу від 12.06.2024 №917 о/с щодо звільнення його зі служби в поліції, а також правомірністю наказу від 31.05.2024 №129 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, через представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами ч. 1 ст. 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

За приписами частин 2, 4 статті 24 Закону №580-VIII, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (абз. 1 ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 дск визначено поліцейських БПОП, у тому числі й старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0119350), поліцейського взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", відрядити до Донецької області.

Згідно з рапортом майора поліції старшого інспектора відділу проведення спеціальних операцій управління поліції особливого призначення № ДПОП ОШБ "Лють" ОСОБА_3 01.05.2024 ним було здійснено виїзд до місця дислокації штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" м. Полтава для ознайомлення особового складу з наказом №100 дск від 01.05.2024 "Про відрядження особового складу до Донецької та Луганської областей". Однак деякі працівники, у т.ч. і ОСОБА_1 , відмовився від виконання даного наказу.

З метою з`ясування обставин, зазначених у рапорті, а також перевірки відомостей щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють", наказом УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 09.05.2024 №287 призначено службове розслідування (а.с. 88-89).

У позові представник позивача зауважує, що з наказом про проведення службового розслідування ОСОБА_1 не був ознайомлений і таким чином був позбавлений можливості подавати докази, пояснення тощо, внаслідок чого службове розслідування було проведено однобоко з грубим порушенням вимог порядку проведення службового розслідування.

Суд зауважує, що чинний Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, не містить обов`язку ознайомлювати поліцейського з наказом про проведення службового розслідування.

Матеріалами справи підтверджується обставина того, що ще до початку службового розслідування безпосередньо у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відбиралися пояснення з приводу неможливості виконання ним наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 №100 дск, в яких позивач зазначав, що в даний момент не може виконати такий наказ із причини хвороби та проходження лікування (а.с. 96-97).

При цьому сам позивач не скористався власним правом на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, позаяк право на належний захист, про яке веде мову позивач, він здійснює у суді в ході даного судового провадження.

Втім будь-яких документів на підтвердження обставин тимчасової непрацездатності, рапортів чи інших доказів на підтвердження хвороби чи проходження лікування ОСОБА_1 до матеріалів службового розслідування, яке завершено 17.05.2024, не надавав.

Додані до матеріалів справи медичні документи не свідчать про наявність захворювань, які перешкоджають позивачу проходити службу в поліції.

Крім того, як слушно зауважив представник відповідача, прийняття рішення щодо придатності поліцейського до проходження служби є виключною компетенцією медичних (військово-лікарських) комісій, як це передбачено Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.04.2017 №285 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2024 №331), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за №559/30427.

Разом з цим, згідно з довідкою військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Луганській області" №585 (а.с. 16), проведено медичний огляд ВЛК 30.05.2024, за висновком якої ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби.

Позивач проходив службу у штурмовому батальйоні №2 полку управління поліції особливого призначення №3 на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") ДПОП "ОШБ "Лють".

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №30 "Про утворення територіального органу Національної поліції" було утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють".

Відповідно до Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює участь, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану.

Таким чином, забезпечення правового режиму воєнного стану, участь в обороні України шляхом безпосереднього ведення бойових дій є безпосереднім завданням підрозділів поліції особливого призначення, у тому числі і ДПОП "ОШБ "Лють".

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

У спірному випадку позивач про неможливість виконати наказ з наведених у законі підстав та у встановленому порядку уповноваженого керівника не повідомляв.

Відповідно до частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відтак, на переконання суду, у спірному випадку з боку ДПОП "ОШБ "Лють", незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, але враховуючи факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді відмови від виконання наказу керівництва, були обґрунтовано прийняті спірні накази про накладення на позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення та звільнення останнього зі служби в поліції.

Резюмуючи викладене та враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд доходить до висновку про те, що приймаючи наказ №917 о/с від 12.06.2024 в частині звільнення позивача зі служби в поліції, а також наказ №129 від 31.05.2024 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у тому числі нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки вимоги щодо скасування вищезазначених наказів є основними вимогами адміністративного позову, то за відсутності підстав для задоволення основних вимог, відсутні й підстави для задоволення усіх похідних вимог цього позову, а саме - щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді поліцейського взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПОП "ОШБ "Лють" на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене суд залишає позов без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із заявлених до відшкодування позивачем, але не підтверджених витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/8546/24 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (; вул. Федора Максименко, 21-Б, м. Київ, 04075).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун