Справа № 286/3535/24
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3535/24
У Х В А Л А

17.09.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Лугинець Віктор Павлович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечня безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року адвокат Лугинець В.П. від імені ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 5/37, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2996331 від 07.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн., визнати протиправою та скасувати.

Вирішуючи питання прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі слід врахувати наступне.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у адміністративному судочинстві.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що в провадженні судді перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій в якості доказу долучено і постанову, що оскаржується, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 286/3535/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Лугинець Віктор Павлович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечня безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч