Справа № 440/10766/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10766/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Еліт" до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Еліт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій просить:

визнати протиправною відмову Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про узгодження проекту розподілу території на вул. Небесної Сотні, 1/23, викладену у листі №01-02-01- 14/2051/844 від 23.11.2023;

зобов`язати Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути та узгодити Проект розподілу території на вул. Небесної Сотні, 1/23, без погодження меж із суміжним землекористувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Весо".

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про те, чи належить вказаний позов розглядати за правилами адміністративного судочинства, слід звернути увагу на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надане право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У постанові від 21 травня 2020 року у справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору у цій справі є відмова Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради в узгодженні проекту розподілу території на вул. Небесної Сотні, 1/23 без погодження меж із суміжним землекористувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Весо".

Наявність свого порушеного права позивач обґрунтовує такими обставинами.

З метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі й земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою вул. Небесної Сотні, 1/23, м.Полтава, ПП "Еліт" було отримано Проект розподілу територій, розроблений ТОВ "Фірма "Архімісто" відповідно до Положення про порядок розробки проектів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м.Полтава, затвердженого рішенням тридцять шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 05.12.2013.

ПП "Еліт" листом від 29.04.2021 за вих. №09 направило для ознайомлення та підписання проект розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава суміжному землекористувачу - ТОВ "Весо".

ТОВ "Весо" вказаний проект розподілу території не узгоджено, про що позивача повідомлено листом від 13.05.2021 (вих. №71).

Цю відмову ТОВ "Весо" мотивовано тим, що наданим проектом не передбачено визначення розміру частини земельної ділянки, яка знаходиться під виступаючими конструкціями будинку, розташованому за адресою вул. Європейська, 21 у м. Полтава, для реалізації ТОВ "Весо" права на укладання договору земельного сервітуту з власником земельної ділянки - Полтавською міською радою.

Листом від 21.12.2021 за вих. №21 ПП "Еліт" повторно звернулося до ТОВ "Веко" з проханням узгодити вказаний проект розподілу та у відповідь на лист від 13.05.2021 (вих. № 71) повідомило останньому, що враховуючи вказані ТОВ "Весо" зауваження ПП "Еліт" виправлено невідповідність земельної ділянки об`єкту нерухомості, прибудоване приміщення ПП "Еліт" виділено в окремий об`єкт нерухомості і має власну адресу, і відповідно під ним може бути виділена окрема земельна ділянка, відмінна від земельної ділянки під основною частиною вказаної будівлі.

Відповідно до наданої довідки ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2021 від 19.07.2021 згідно проведеної 16.07.2021 інвентаризації нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Небесної-Сотні, буд. 1-А, встановлено, що загальна площа нежитлових приміщень становить 39 кв. м.

Загальна площа нежитлових приміщень змінилась в зв`язку з встановленням перегородок та проведенням оздоблювальних робіт. Згідно наказу Управління з питань містобудування та архітектури за №215 від 08.07.2021 Виконавчого комітету Полтавської міської ради змінена адреса об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення (літ. А-4) загальною площею 42,0 кв. м., що належить ПП "Еліт" по вул. Небесної Сотні, 1/23 на нову адресу: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1-А.

Проте відповіді на повторне звернення ПП "Еліт" від 21.12.2021 за вих. № 21 щодо узгодження проекту розподілу територій ПП "Еліт" від ТОВ "Весо" не надходило.

Проект розподілу території був поданий позивачем на розгляд та узгодження управлінню з питань містобудування та архітектури.

Управлінням з питань містобудування та архітектури листом №01-02-01- 14/2051/844 від 23.11.2023 в узгодженні проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування прибудинкових нежитлових приміщень та адміністративної будівлі і земельної частки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень за адресою вул. Небесної Сотні, 1/23 у м. Полтава без його узгодження з суміжним користувачем ТОВ "Весо" було відмовлено з посиланням на необхідність погодження меж суміжними користувачами.

З огляду на викладене, є підстави стверджувати, що суть спірних правовідносин у даній справі зводиться до бажання позивача усунути перешкоди, які на його думку існують, в проведенні робіт, виконуваних для визначення меж земельної ділянки, яке було порушено незаконним, на його думку, рішенням відповідача (у формі листа). Хоча спір щодо погодження меж земельної ділянки фактично має місце між позивачем та суміжним землевласником (ТОВ "Весо").

Зазначене вказує на те, що оцінка предмету спору у цій справі не має публічно-правового характеру, а відповідно цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. Вирішення цієї справи адміністративним судом та визнання протиправними дій і скасування з формальних (процедурних) підстав відмови відповідача не дозволить остаточно вирішити спір між позивачем та суміжним землевласником ТОВ "Весо" і тим самим виконати основне завдання судочинства. При вирішенні цієї справи перед судом обов`язково постане питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких проведено розподіл території.

Оскільки позовні вимоги позивача спрямовані на затвердження проекту розподілу території без погодження з суміжним землевласником ТОВ "Весо", то очевидною є наявність спору приватноправового характеру.

Існування спору в межах цивільно-правових правовідносин (спір про право на земельну ділянку та її межі) виключає можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 826/823/17 Верховний Суд дійшов висновків, що "спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. У справі, що розглядається, фактично спір стосується правомірності володіння іншими особами земельною ділянкою, яка перетинається з земельною ділянкою позивача та створює перешкоди для здійснення державної реєстрації права власності за позивачем. Відтак, цей спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства".

Згідно з пунктами 6 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправна, на думку позивача, відмова в погодженні зовнішніх меж земельної ділянки, у зв`язку з тим, що суміжний землекористувач земельної ділянки ТОВ "Весо" ще з 2021 року не погодив проект розподілу території, тобто наявний земельний спір, вирішення якого не відноситься до компетенції відповідача.

За таких обставин, варто зазначити, що позивачем оскаржується результат розгляду його заяви на підставі частини п`ятої статті 158 Земельного кодексу України (у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.), тобто сам земельний спір, проте не з підстав недотримання суб`єктом владних повноважень процедури розгляду його заяви, а суто з підстав існування відмови суміжного землекористувача та його мотивів.

Проте, відомості про звернення позивача до суду з позовом до ТОВ "Весо" про визнання бездіяльності у непогодженні меж протиправною, спонукання до вчинення дій щодо погодження проекту розподілу, тощо - у суду відсутні.

Враховуючи викладене, між позивачем та відповідачем спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Ця справа має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Ці висновки суду щодо підсудності досліджуваного спору відповідають сталій практиці Верховного Суду з питань підсудності. Наприклад, ця правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 08 травня 2018 року у справі №2-а/679/128/2014.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до положень частини другої статті 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом. При цьому, позивачу слід роз`яснити, що дана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 19, 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Еліт" до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков