Справа № 160/15917/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
19.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУТОН УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №10975431/44641073 від 30.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.04.2024;
- №10975432/44641073 від 30.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.04.2024;
- №11036378/44641073 від 13.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 22.04.2024;
- №11057160/44641073 від 16.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 24.04.2024;
- №11036380/44641073 від 13.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 24.04.2024;
- №11072889/44641073 від 20.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.04.2024;
- №11040882/44641073 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 26.04.2024;
- №11057162/44641073 від 16.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 29.04.2024;
- №11036379/44641073 від 13.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 30.04.2024;
- №11040883/44641073 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 30:04.2024;
-податкову накладну № 2 від 03.04.2024;
-податкову накладну № 3 від 03.04.2024;
-податкову накладну № 30 від 22.04.2024;
-податкову накладну № 33 від 24.04.2024;
-податкову накладну № 34 від 24.04.2024;
-податкову накладну № 38 від 25.04.2024;
-податкову накладну № 40 від 26.04.2024;
-податкову накладну № 43 від 29.04.2024;
-податкову накладну № 44 від 30.04.2024;
-податкову накладну № 49 від 30.04.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до контролюючого органу податкові накладні № 2 від 03.04.2024, № 3 від 03.04.2024, № 30 від 22.04.2024, № 33 від 24.04.2024, № 34 від 24.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 40 від 26.04.2024, № 43 від 29.04.2024, № 44 від 30.04.2024, № 49 від 30.04.2024. Втім, згідно квитанцій про реєстрацію податкові накладні зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, оскаржені рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
24.06.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
08.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про долучення відзиву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відзиву Державної податкової служби України, заперечень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додатків до відзиву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржені рішення є правомірними та такими, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не доведено здійснення господарських операцій, не надано платником податку копій документів, операції здійснені з ризиковими контрагентами. Також відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. Крім того, відповідач-1 заперечив проти задоволення стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржених рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач-2 заперечив проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
08.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
11.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. Також позивачем долучено документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
22.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
14.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, до яких долучено відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
21.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1, в яких позивачем зазначено, що доводи, викладені відповідачем-1 у додаткових поясненнях не стосуються доводів, викладених в позовній заяві, а є фактично новою правовою позицією відповідача-1, яка має бути подана як заява по суті справи.
22.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення щодо стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач-1 зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним категорії таких справ.
26.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Основний видом господарської діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), а допоміжними: Виробництво сухарів і сухого печива, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (КВЕД 10.72); Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. (КВЕД 10.89); Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (КВЕД 46.38); Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49); Неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); Складське господарство (КВЕД 52.10); Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (КВЕД 77.39); Пакування (КВЕД 82.92).
02.04.2024 ТОВ «Крутон Україна» уклало договір поставки №02/04/24-1 з ТОВ «Медуша».
Відповідно до умов вказаного Договору поставки та Специфікації №1 до нього, обладнання, яке є предметом цього Договору, було поставлено згідно видаткових накладних № 1 від 03.04.2024 та № 41 від 03.04.2024, та відповідно на першу подію продаж виписано податкову накладну № 2 від 03.04.2024 та податкову накладну №3 від 03.04.2024, які в подальшому були направлені позивачем на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
Після чого, Товариством було отримано повідомлення від податкового органу про зупинення реєстрації ПН №2 від 03.04.2024 та ПН №3 від 03.04.2024.
На підтвердження наявності у ТОВ «Крутон Україна» товару, який в подальшому був реалізований на підставі договору №02/04/24-1 від 02.04.2024 позивачем надано контракт №AL320211115 від 20.11.2021, укладений між Henan TMS Machinery Co., Ltd та ТОВ «Крутон Україна», а також комерційний інвойс №AL320211115 від 15.11.2021 та митну декларацію UA203150/2022/013830.
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000004 від 10.03.2022 позивач придбав у ТОВ «Снекпродмаш» товар машину внесення домішок.
Згідно видаткової накладеної №26/2 від 07.06.2022 позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 товар машину для нарізки Vega Belt cutter Gilo та додатковий ніж кубик 13х13 Vega Belt cutter Gilo.
Крім того, між ТОВ «Крутон Україна» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки №010222 від 01.02.2022, відповідно до п. 1.1. якого позивачем набуто у власність товар хліборізка, що також підтверджується видатковою накладною №Я-000000016 від 05.02.2024.
15.03.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Крутон Україна» було укладено Договір поставки обладнання №15.03.2022, відповідно до умов якого, позивач набув у власність товар пакувальний автомат з електронно-ваговим дозатором, що також підтверджується видатковою накладною №15/04 від 15.04.2022 та товарно-транспортною накладною №15/04 від 15.04.2022.
Вказане вище обладнання було оплачене та відповідно отримане ТОВ «МЕДУША», що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 03.04.2024 до договору поставки № 02/04/24-1 від 02.04.2024, видатковою накладною №1 від 03.04.2024, видатковою накладною №41 від 03.04.2024 та актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Крутон Україна» та ТОВ «Медуша» за період з 01.01.2024 по 26.04.2024.
Таким чином, у відповідності до вимог податкового законодавства України, ТОВ «Крутон Україна», на першу подію - продаж, було складено податкову накладну №2 від 03.04.2024 та податкову накладну №3 від 03:04.2024, які в подальшому були направлені на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, та реєстрацію яких податковим органом було зупинено, а в подальшому відмовлено в їх реєстрації.
29.02.2024 позивачем на адресу Правобережної ДПІ ГУ ДПС України в Дніпропетровській області направлено повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність форма №20-ОПП.
23 лютого 2024 року між ТОВ «Крутон Україна» та ТОВ «Марцек-Дніпропарк» укладено Договір оренди №20240223/1, відповідно до п. 1.1. якого: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, а саме: наступні приміщення частина виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 5419,30 кв.м. у літ. В-1 - частина корпусу №l; частина виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 327,6 кв.м. у літ. В-1 - частина корпусу №1; частина виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 36,00 кв.м. естакада у літ. В-1 - частина корпусу №1; частина виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 450,00 кв.м. у літ. В-1 - частина корпусу №1».
Пунктом 5.1 договору оренди встановлено, що орендна плата за користування об`єктом оренди складає 84,00 грн. за 1 кв.м., з урахуванням ПДВ за один календарний місяць, що в цілому становить загальний розмір щомісячної орендної плати - 523563,60 грн., з урахуванням ПДВ.
24.04.2024, у відповідності до умов Договору оренди, ТОВ «Крутон Україна» було виставлено рахунок на оплату №118 на користь ТОВ «Марцек-Дніпропарк» за оренду нежитлового приміщення за травень 2024 року, який був прийнятий останнім засобами електронного зв`язку через систему М.Е.Doc з накладанням КЕП.
30 квітня 2024 року ТОВ «Марцек-Дніпропарк» у відповідності до виставленого ТОВ «Крутон Україна» рахунку №118 від 24.04.2024, сплатив на користь останнього відповідно до умов Договору оренди, місячну суму орендної плати за травень 2024 року, в розмірі 523563,60 грн., за користування нежитловим приміщенням, що підтверджується платіжною інструкцією №1464 від 30 квітня 2024 р.
За фактом першої події оплата орендної плати за користування нежитловим приміщенням за травень 2024 року, відповідно до умов Договору оренди, Товариством було складено податкову накладну №44 від 30.04.2024, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
Пункт 2.1. розділу І Договору передбачає, що відшкодуванню підлягають витрати за фактичне споживання електричної енергії (III категорія надійності), в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії, питне водопостачання (за даними вузлів обліку, засобів вимірювання техніки), та водовідведення (за обсягом питного водопостачання), а також експлуатаційні витрати на обслуговування і утримання мереж, споруд, приладів, пристроїв та обладнання Сторони-1, задіяних в процесі технічного забезпечення Сторони-2 енергоресурсами, вартість втрат електричної енергії (на трансформаторах, мережах) та води відповідно до узгоджених Сторонами ставок та обсягу фактичного споживання.
Відповідно до п.2.3. розділу 2 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором с календарний місяць.
Згідно п.2.4. розділу 2 Договору, Сторона-2 відшкодовує витрати з технічного забезпечення енергоресурсами у наступному порядку: до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця - вартість заявленого обсягу споживання енергоресурсів на наступний місяць. До 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, - остаточний розрахунок на підставі відповідного рахунку, складеного Стороною-1 та наданого Стороні-2 до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 7.1. Договору оренди №20240223/1 від 23.02.2024 передбачено, що Сторони погодили, що одночасно з укладанням цього Договору, Сторони укладають договір про відшкодування витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, за яким Орендодавець зобов`язується надавати Орендарю відповідні послуги, а Орендар сплачувати їх відповідно до умов укладеного договору.
Пунктом 1.2. розділу 1 Договору встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати за фактичне споживання електричної енергії (III категорія надійності), в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії; а також оплаті підлягають послуги з надання Стороною-1 Стороні-2 технічних засобів, обладнання та енергоустановок, належних Стороні-1, для забезпечення Сторони-2 енергоресурсами, що включають у себе експлуатаційні витрати на обслуговування і утримання мереж, споруд, приладів, пристроїв та обладнання Сторони-1, задіяних в процесі технічного забезпечення Сторони-2 енергоресурсами; вартість втрат електричної енергії (на трансформаторах, мережах) відповідно до узгоджених Сторонами ставок та обсягу фактичного споживання.
Відповідно до п.1.3. розділу 1 Договору розрахунок суми витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, що підлягають відшкодуванню за цим Договором, проводиться з урахуванням діючих в Україні цін (тарифів).
Пункт 2.4. розділу 2 Договору передбачає, що Сторона-2 відшкодовує витрати з технічного забезпечення енергоресурсами у наступному порядку, зокрема, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця - вартість заявленого обсягу споживання енергоресурсів на наступний місяць».
На виконання п.2.4. розділу 2 вказаного Договору, ТОВ «Крутон Україна» на користь ТОВ «Марцек-Дніпропарк» виставлено рахунок на оплату №95 від 18.04.2024 з призначенням платежу: «передоплата за електричну енергію за травень 2024 р.» на загальну суму 931 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, який був прийнятий ТОВ «Марцек-Дніпропарк» засобами електронного зв`язку через систему М.Е.Doc з накладанням КЕП.
22.04.2024 ТОВ «Марцек-Дніпропарк» у відповідності до виставленого ТОВ «Крутон Україна» рахунку №95 від 18.04.2024, сплатив на користь останнього відповідно до умов Договору, частину суми передоплати за електричну енергію за травень 2024 року, в розмірі 500 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №1340 від 22.04.2024.
За фактом першої події передоплата за електричну енергію за травень 2024 року, відповідно до умов Договору №19/03/2024-1 від 19.03.2024, Товариством було складено податкову накладну №30 від 22.04.2024, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
24.04.2024 ТОВ «Марцек-Дніпропарк» на підставі рахунку №95 від 18.04.2024, сплатив на користь позивача відповідно до умов Договору, решту суми передоплати за електричну енергію за травень 2024 року, в розмірі 431 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №1373 від 24.04.2024.
За фактом першої події - передоплата за електричну енергію за травень 2024 року, відповідно до умов Договору №19/03/2024-1 від 19.03.2024, позивачем складено податкову накладну №34 від 24.04.2024 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
16.11.2023 позивачем на адресу Правобережної ДПІ ГУ ДПС України в Дніпропетровській області направлено повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність форма №20-ОПП.
01.01.2024 між ТОВ «Крутон Україна» та ТОВ «Тривіта», було укладено Договір оренди №01012024, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, а саме: в будівлі частини корпусу №1 літ. В-1 нежитлові приміщення № 4, 32-42, загальною площею 969,2 кв.м. у літ. В-1 - частина корпусу №1.
18.03.2024 між ТОВ «Крутон Україна» (Орендодавець) та ТОВ «Тривіта» (Орендар), було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №01012024 від 01.01.2024, відповідно до змісту якої, Сторони домовились внести зміни до п. 7.1. Договору оренди та виклали його в новій редакції, а саме: «Окрім даного Договору, Сторони укладають договір про відшкодування витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, за яким Орендодавець зобов`язується надавати Орендарю відповідні послуги, а Орендар сплачувати їх відповідно до умов укладеного договору. Всі інші платежі на користь надавачів інших комунальних послуг (включаючи, без обмеження, воду, тепло, газ, інтернет, а також інші платежі стосовно Орендованих приміщень протягом терміну оренди) сплачуються Орендарем окремо від орендної плати і своєчасно - безпосередньо на користь відповідних надавачів таких послуг із укладанням щодо таких послуг Орендарем договорів з надавачами, користувацьких угод тощо».
Пункт 2.1. розділу 1 Договору передбачає, що відшкодуванню підлягають витрати за фактичне споживання електричної енергії (III категорія надійності), в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії, питне водопостачання (за даними вузлів обліку, засобів вимірювання техніки), та водовідведення (за обсягом питного водопостачання), а також експлуатаційні витрати на обслуговування і утримання мереж, споруд, приладів, пристроїв та обладнання Сторони-1, задіяних в процесі технічного забезпечення Сторони-2 енергоресурсами, вартість втрат електричної енергії (на трансформаторах, мережах) та води відповідно до узгоджених Сторонами ставок та обсягу фактичного споживання.
Відповідно до п.2.3. розділу 2 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.
Згідно п. 2.4. розділу 2 Договору, Сторона-2 відшкодовує витрати з технічного забезпечення енергоресурсами у наступному порядку: до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця - вартість заявленого обсягу споживання енергоресурсів на наступний місяць. До 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, - остаточний розрахунок на підставі відповідного рахунку, складеного Стороною-1 та наданого Стороні-2 до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним».
Відповідно до п. 1.2. розділу 1 цього Договору, відшкодуванню підлягають витрати за фактичне споживання електричної енергії (III категорія надійності), в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії; а також оплаті підлягають послуги з надання Стороною-l Стороні-2 технічних засобів, обладнання та енергоустановок, належних Стороні-1, для забезпечення Сторони-2 енергоресурсами, що включають у себе експлуатаційні витрати на обслуговування і утримання мереж, споруд, приладів, пристроїв та обладнання Сторони-1, задіяних в процесі технічного забезпечення Сторони-2 енергоресурсами; вартість втрат електричної енергії (на трансформаторах, мережах) відповідно до узгоджених Сторонами ставок та обсягу фактичного споживання.
Пунктом 1.3. розділу 1 Договору встановлено, що розрахунок суми витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, що підлягають відшкодуванню за цим Договором, проводиться з урахуванням діючих в Україні цін (тарифів).
Відповідно до п.2.4. розділу 2 вказаного Договору, Сторона-2 відшкодовує витрати з технічного забезпечення енергоресурсами у наступному порядку, зокрема, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця - вартість заявленого обсягу споживання енергоресурсів на наступний місяць.
19.04.2024 ТОВ «Крутон Україна» виставлено на користь ТОВ «Тривіта» рахунок на оплату №101 з призначенням платежу: «передоплата за електричну енергію за травень 2024 року» на загальну суму 349 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, який був прийнятий ТОВ «ТРИВІТА» засобами електронного зв`язку через систему M.E.Doc з накладанням КЕП.
26.04.2024 ТОВ «Тривіта» у відповідності до виставленого ТОВ «Крутон Україна» рахунку №101 від 19.04.2024, сплатив на користь позивача відповідно до умов Договору, частину суми передоплати за електричну енергію за травень 2024 року, в розмірі 200 000,00 грн. з урахуванням ПВ, що підтверджується платіжною інструкцією №48434545 від 26.04.2024.
За фактом першої події - передоплата за електричну енергію за травень 2024 року, відповідно до умов Договору №19/03/2024-9 від 19.03.2024, позивачем було виписано податкову накладну №40 від 26.04.2024, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
30.04.2024 ТОВ «Тривіта» у відповідності до виставленого ТОВ «Крутон Україна» рахунку №101 від 19.04.2024, сплатив на користь останнього відповідно до умов Договору, решту частини суми передоплати за електричну енергію за травень 2024 року, в розмірі 149 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №48434562 від 30 квітня 2024 року.
За фактом першої події - передоплата за електричну енергію за травень 2024 року, відповідно до умов Договору №19/03/2024-9 від 19.03.2024, позивачем було виписано податкову накладну №49 від 30.04.2024, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
28.02.2024 позивачем на адресу Правобережної ДІІ ГУ ДПС Дніпропетровській області направлено повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП).
23.02.2024 між ТОВ «Крутон Україна» (Орендодавець) та ТОВ «Дніпро конфеті» (Орендар), укладено Договір оренди №23/02/2024-2 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, а саме: виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами літ. ЦА-2, загальною площею 3 133,6 кв.м.
Відповідно до п.7.1 Договору оренду, Сторони погодили, що одночасно з укладанням цього Договору. Сторони укладають договір про відшкодування витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, за яким Орендодавець зобов`язується надавати Орендарю відповідні послуги, а Орендар сплачувати їх відповідно до умов укладеного договору.
Пункт 7.2 Договору оренди передбачає, що всі інші платежі на користь надавачів інших комунальних послуг (включаючи, без обмеження, воду, тепло, газ, інтернет, а також інші платежі стосовно Орендованих приміщень протягом терміну оренди) сплачуються Орендарем окремо від орендної плати і своєчасно - безпосередньо на користь відповідних надавачів таких послуг із укладанням щодо таких послуг Орендарем договорів з надавачами, користувацьких угод тощо».
Згідно п.1.2. розділу 1 Договору, відшкодуванню підлягають витрати за фактичне споживання електричної енергії (II категорія надійності), в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії; а також оплаті підлягають послуги з надання Стороною-1 Стороні-2 технічних засобів, обладнання та енергоустановок, належних Стороні-1, для забезпечення Сторони-2 енергоресурсами, що включають у себе експлуатаційні витрати на обслуговування і утримання мереж, споруд, приладів, пристроїв та обладнання Сторони-1, задіяних в процесі технічного забезпечення Сторони-2 енергоресурсами; вартість втрат електричної енергії (на трансформаторах, мережах) відповідно до узгоджених Сторонами ставок та обсягу фактичного споживання.
Пунктом 1.3. розділу 1 Договору встановлено, що розрахунок суми витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, що підлягають відшкодуванню за цим Договором, проводиться з урахуванням діючих в Україні цін (тарифів).
Відповідно до п.2.4. розділу 2 вказаного Договору, Сторона-2 відшкодовує витрати з технічного забезпечення енергоресурсами у наступному порядку, зокрема, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця - вартість заявленого обсягу споживання енергоресурсів на наступний місяць.
19.04.2024 ТОВ «Крутон Україна» виставлено на користь ТОВ «Дніпро конфеті» рахунок на оплату №103 з призначенням платежу: «передоплата за електричну енергію за травень 2024 р.» на загальну суму 320 100.00 грн. з урахуванням ПДВ, який був прийнятий ТОВ «Дніпро конфеті» засобами електронного зв`язку через систему М.Е.Doc з накладанням КЕП.
24.04.2024 ТОВ «Дніпро конфеті» у відповідності до виставленого ТОВ «Крутон Україна» рахунку №103 від 19.04.2024, сплатив на користь останнього відповідно до умов Договору, частину суми передоплати за електричну енергію за травень 2024 року, в розмірі 192 740,00 грн., з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №3335 від 24 квітня 2024 року.
За фактом першої події - передоплата за електричну енергію за травень 2024 року, відповідно до умов Договору №19/03/2024-2 від 19.03.2024, позивачем було складено податкову накладну №33 від 24.04.2024, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
28.02.2024 позивачем на адресу Правобережної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма N 20-ОПП).
Відповідно до п. 7.1 Договору оренду, Сторони погодили, що одночасно з укладанням цього Договору, Сторони укладають договір про відшкодування витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, за яким Орендодавець зобов`язується надавати Орендарю відповідні послуги, а Орендар сплачувати їх відповідно до умов укладеного договору.
Пункт 7.2 Договору оренди передбачає, що всі інші платежі на користь надавачів інших комунальних послуг (включаючи, без обмеження, воду, тепло, газ, інтернет, а також інші платежі стосовно Орендованих приміщень протягом терміну оренди) сплачуються Орендарем окремо від орендної плати і своєчасно безпосередньо на користь відповідних надавачів таких послу із укладанням щодо таких послуг Орендарем договорів з надавачами, користувацьких угод тощо.
Згідно п.1.2. розділу 1 Договору, відшкодуванню підлягають витрати за фактичне споживання електричної енергії (III категорія надійності), в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії; а також оплаті підлягають послуги з надання Стороною-1 Стороні-2 технічних засобів, обладнання та енергоустановок, належних Стороні-1, для забезпечення Сторони-2 енергоресурсами, що включають у себе експлуатаційні витрати на обслуговування і утримання мереж, споруд, приладів, пристроїв та обладнання Сторони-1, задіяних в процесі технічного забезпечення Сторони-2 енергоресурсами; вартість втрат електричної енергії (на трансформаторах, мережах) відповідно до узгоджених Сторонами ставок та обсягу фактичного споживання.
Пунктом 1.3. розділу 1 Договору встановлено, що розрахунок суми витрат з технічного забезпечення енергоресурсами, що підлягають відшкодуванню за цим Договором, проводиться з урахуванням діючих в Україні цін (тарифів).
Відповідно до п.2.4. розділу 2 вказаного Договору, Сторона-2 відшкодовує витрати з технічного забезпечення енергоресурсами у наступному порядку, зокрема, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця - вартість заявленого обсягу споживання енергоресурсів на наступний місяць.
19.04.2024 ТОВ «Крутон Україна» на користь ТОВ «Снекдніпро» було виставлено рахунок на оплату №104 від з призначенням платежу: «передоплата за електричну енергію за травень 2024 р.» на загальну суму 145 500.00 грн. з урахуванням ПДВ, який був прийнятий ТОВ «СНЕКДНІПРО» засобами електронного зв`язку через систему ОСОБА_4 з накладанням КЕП.
25.04.2024 ТОВ «Снекдніпро» у відповідності до виставленого ТОВ «Крутон Україна» рахунку №104 від 19.04.2024, сплатив на користь позивача відповідно до умов Договору, суму передоплати за електричну енергію за травень 2024 року, в розмірі 145 500,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №3093 від 25.04.2024.
За фактом першої події - передоплата за електричну енергію за травень 2024 року, відповідно до умов Договору №19/03/2024-11 від 19.03.2024, позивачем складено податкову накладну №38 від 25.04.2024, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2024 позивачем набуто право власності на нерухоме майно, а саме - приміщення (група приміщень), виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами літ. В-1 частина корпусу №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
28.02.2024 позивачем на адресу Правобережної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП).
23.02.2024 між ТОВ «Крутон Україна» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар), було укладено Договір оренди №23/02/2024-3 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні у складі виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами літ. В-1 частина корпусу №1 (далі - Об`єкт оренди), загальною площею/500 кв.м.
Пунктом 5.1 вказаного Договору оренди встановлено, що орендна плата за користування об`єктом оренди складає 84,00 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ за один календарний місяць, що в цілому становить загальний розмір щомісячної орендної плати - 126 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
24.04.2024, у відповідності до умов Договору оренди №23/02/2024-3 від 23.02.2024 р., ТОВ «Крутон Україна» було виставлено рахунок на оплату №117 на користь ФОП ОСОБА_5 за оренду нежитлового приміщення за травень 2024 року, який був прийнятий останнім засобами електронного зв`язку через систему М.Е.Doc з накладанням КЕП.
29.04.2024 ФОП ОСОБА_5 у відповідності до виставленого ТОВ «Крутон Україна» рахунку №117 від 24.04.2024, сплатив на користь позивача відповідно до умов Договору оренди, місячну суму орендної плати за травень 2024 року, в розмірі 126 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, за користування нежитловим приміщенням, що підтверджується платіжною інструкцією №110056 від 29.04.2024.
За фактом першої події - оплата орендної плати за користування нежитловим приміщенням за травень 2024 року, відповідно до умов Договору оренди, позивачем було складено податкову накладну №43 від 29.04.2024, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
Відповідно до квитанції від 25.04.2023 податкову накладну №2 від 03.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до квитанції від 25.04.2023 податкову накладну №3 від 03.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
26.04.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано пояснювальна записка та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування №2 від 03.04.2024 та №3 від 03.04.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
30.04.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №10975431/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
30.04.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №10975432/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
Відповідно до квитанції від 06.05.2024 податкову накладну №30 від 22.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до квитанції від 06.05.2024 податкову накладну №34 від 24.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до квитанції від 07.05.2024 податкову накладну №44 від 30.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
09.05.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано пояснювальна записка та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування №30 від 22.04.2024, №34 від 24.04.2024 та №44 від 30.04.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
13.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11036378/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 22.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
13.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11036380/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 24.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
13.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11036379/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 30.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
Відповідно до квитанції від 07.05.2024 податкову накладну №40 від 26.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до квитанції від 07.05.2024 податкову накладну №49 від 30.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
09.05.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано пояснювальна записка та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування №40 від 26.04.2024 та №49 від 30.04.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
14.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11040882/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 26.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
14.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11040883/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 30.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
Відповідно до квитанції від 06.05.2024 податкову накладну №33 від 24.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
14.05.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано пояснювальна записка та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування №33 від 24.04.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
16.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11057160/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 24.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
Відповідно до квитанції від 06.05.2024 податкову накладну №38 від 25.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
16.05.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано пояснювальна записка та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування №38 від 25.04.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
20.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11072889/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
Відповідно до квитанції від 06.05.2024 податкову накладну №43 від 29.04.2024 зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
13.05.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано пояснювальна записка та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування №43 від 29.04.2024, реєстрацію яких зупинено та долучено документи.
16.05.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №11057162/44641073 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 29.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність ризикових операцій з ТОВ «АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
Непогоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Судом встановлено, що позивачем на виконання квитанцій про зупинення реєстрації були надані пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
В свою чергу суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийняті у зв`язку з тим, що позивачем надано копії документів, складені із порушенням законодавства.
В розділі «Наявність ризикових операцій з ТОВ АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ».
В свою чергу оскаржені рішення не містять інформації щодо ненадання позивачем конкретного переліку документів, або перелічення документів, які подані позивачем з порушенням законодавства.
Відповідно п. п. 2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 7 Порядку №520 вказано, що письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
З урахуванням положень наведених норм, Комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, при отриманні повідомлення.
Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Крім цього суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Однак суд звертає увагу, що оскаржені рішення не містять переліку документів, які, на думку, відповідача-1, складені із порушенням законодавства.
Таким чином, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації неподаних позивачем документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача-1 зафіксована у спірних рішеннях щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі №2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі №2240/2900/18.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 03.04.2024; № 3 від 03.04.2024; № 30 від 22.04.2024; № 33 від 24.04.2024; № 34 від 24.04.2024; № 38 від 25.04.2024; № 40 від 26.04.2024; № 43 від 29.04.2024; № 44 від 30.04.2024; № 49 від 30.04.2024 датою їх фактичного подання.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУТОН УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішеня, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 30280,00 грн підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань, тобто, по 15140,00 грн. з кожного відповідача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 32000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко», укладено Договір надання правової допомоги від 01.04.2024 (далі Договір).

Відповідно до п.3.1. Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами з розрахунку 1000,00 грн., за кожну годину роботи, якщо інше не узгоджено сторонами в Додатковій угоді до даного договору.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом від 18.06.2024, відповідно до п. 2 якого за написання тексту адміністративного позову, адвокатом витрачено 20 годин, отже сума за актом складає 20 000,00 грн.

Згідно рахунку № 1 від 18.06.2024 позивач сплатив Адвокатському Бюро «Анастасії Дударенко» 20000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №189 від 18.06.2024.

В матеріалах справи міститься акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом від 10.07.2024, відповідно до п. 2 якого за написання тексту відповіді на відзив, адвокатом витрачено 7 годин, отже сума за актом складає 7 000,00 грн.

Згідно рахунку № 2 від 10.07.2024 позивач сплатив Адвокатському Бюро «Анастасії Дударенко» 7 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №241 від 18.07.2024.

Також в матеріалах справи наявний акт № 3 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом від 20.08.2024, відповідно до п. 2 якого за написання тексту заперечень, адвокатом витрачено 5 годин, отже сума за актом складає 5 000,00 грн.

Згідно рахунку № 3 від 20.08.2024 позивач сплатив Адвокатському Бюро «Анастасії Дударенко» 5 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №311 від 22.08.2024.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім цього суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021 року.

Конституційний Суд України зазначив про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.09.2018 у справі №826/14072/17.

Таким чином, усі витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні Європейським судом з прав людини також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Оцінюючи зміст даної позовної заяви, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд вважає, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, є справою незначної складності, а розмір витрат на професійну правничу допомогу значно перевищує розмір негативних наслідків за спірними рішеннями, а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково в сумі 2000 грн, тобто по 1000,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУТОН УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №10975431/44641073 від 30.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.04.2024;

- №10975432/44641073 від 30.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.04.2024;

- №11036378/44641073 від 13.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 22.04.2024;

- №11057160/44641073 від 16.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 24.04.2024;

- №11036380/44641073 від 13.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 24.04.2024;

- №11072889/44641073 від 20.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.04.2024;

- №11040882/44641073 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 26.04.2024;

- №11057162/44641073 від 16.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 29.04.2024;

- №11036379/44641073 від 13.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 30.04.2024;

- №11040883/44641073 від 14.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 30:04.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУТОН УКРАЇНА» () податкову накладну № 2 від 03.04.2024; податкову накладну № 3 від 03.04.2024; податкову накладну № 30 від 22.04.2024; податкову накладну № 33 від 24.04.2024; податкову накладну № 34 від 24.04.2024; податкову накладну № 38 від 25.04.2024; податкову накладну № 40 від 26.04.2024; податкову накладну № 43 від 29.04.2024; податкову накладну № 44 від 30.04.2024; податкову накладну № 49 від 30.04.2024 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУТОН УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (40453, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, ідентифікаційний код юридичної особи 41969065) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 26.08.2024.

Суддя О.В. Царікова