Справа № 497/380/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 497/380/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про накладення штрафу на ОСОБА_1 по справі № 497/380/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 497/380/24 за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2024 року колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було визнано обов`язковою явку позивача у справі - ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції по розгляду справи № 497/380/24, у зв`язку з чим у розгляді справи було оголошено перерву до 10.07.2024 року.

У призначене на 10.07.2024 року судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Панчошак Олександр Дмитрович у судовому засіданні 10.07.2024 року повідомив суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з 09.07.2024 року, у підтвердження чого надав до суду скріншот з особистого кабінету застрахованої особи на веб-порталі Пенсійного фонду України із відомостями про дату відкриття лікарняного 09.11.2024 року та про дату його закриття 11.07.2024 року.

З огляду на вказані обставини у розгляді справи була оголошена перерва до 27.08.2024 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 27.08.2024 року позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою, також не з`явився. Представник позивача адвокат Панчошак Олександр Дмитрович у судовому засіданні 27.08.2024 року повідомив суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 знов перебуває на лікарняному, у підтвердження чого надав до суду відомості про дату відкриття лікарняного листка 27.08.2024 року та його закриття 30.08.2024 року.

Зважаючи на перебування позивача на лікарняному, суд апеляційної інстанції оголосив перерву у розгляді справи № 497/380/24 до 03.09.2024 року до 13:00 год.

03.09.2024 року від представника позивача - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича надійшло клопотання про розгляд справи № 497/380/24 03.09.2024 року за відсутністю позивача, з огляду на те, що останній продовжує хворіти, у підтвердження чого надав скріншот з веб-порталу Пенсійного фонду України із відомостями про дату відкриття лікарняного 31.08.2024 року та про дату його закриття 03.09.2024 року.

03.09.2024 року судове засідання по розгляду справи № 497/380/24 не відбулось через оголошення в Одеській області сигналу повітряної тривоги.

При цьому 03.09.2024 року представником позивача було подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому він, з огляду на тривалу повітряну тривогу, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд справи № 497/380/24 був перенесений на 10.09.2024 року, у зв`язку з чим, з метою повідомлення позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою, П`ятим апеляційним адміністративним судом був направлений лист за місцем служби позивача на адресу Територіального сервісного центру МВС № 5144 (ТСЦ МВС № 5144 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

Однак Територіальний сервісний центр МВС № 5144 (ТСЦ МВС № 5144 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) листом від 06.09.2024 року № 31/30/5144-2024 повідомив суд апеляційної інстанції про неможливість вручення процесуальних документів через перебування ОСОБА_1 у відпустці по 10.09.2024 року.

10.09.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. В свою чергу у судовому засіданні 10.09.2024 року представник позивача на вимогу суду повідомив мобільний телефон позивача у справі ОСОБА_1 . Через неявку позивача у справі та відсутність відомостей про належне його сповіщення про необхідність явки у судове засідання, розгляд справи № 497/380/24 був перенесений на 17.09.2024 року о 13:00 год.

У той же день, а саме 10.09.2024 року, позивач ОСОБА_1 за номером телефону, який надав адвокат Панчошак О.Д., був повідомлений секретарем судового засідання ОСОБА_2 про те, що його явка визнана обов`язковою та про те, що розгляд апеляційної скарги Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 р. у справі № 497/380/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення призначено на 17 вересня 2024 р. о 13:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 19-21, зал судового засідання №8.

Як вбачається зі службової записки, наявної в матеріалах справи, 11.09.2024 року ОСОБА_1 з номеру телефону НОМЕР_1 , який за відомостями наданими представником позивача, належить йому, зателефонував секретарю судового засідання ОСОБА_2 та в телефонній розмові дізнавався наслідки можливої неявки у судове засідання 17.09.2024р. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 було роз`яснено, що його явку визнано обов`язковою і у разі його неявки до судового засідання суд може застосувати до позивача штраф та/або привід.

17.09.2024 року від представника позивача адвоката Панчошака О.Д. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача у справі - ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на перебування його на лікарняному, у підтвердження чого надав відомості про медичний висновок з порталу «Дія».

Також 17.09.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому він підтвердив його обізнаність про дату, час та місце слухання справи, однак просив розглянути справу № 497/380/24 за його відсутності через хворобу його представника.

Таким чином, незважаючи на те, що явку позивача у справі визнано судом обов`язковою, ОСОБА_1 систематично не виконує свого процесуального обов`язку та протягом тривалого часу не з`являється до судових засідань суду апеляційної інстанції під різними приводами.

Так, будучи достеменно обізнаним про визнання його явки обов`язковою, а також належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 17.09.2024 року не з`явився, чим створює перешкоди у розгляді справи по суті, безпідставно затягує розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а також виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Колегія суддів розцінює таку поведінку позивача як зухвале невиконання процесуальних обов`язків та умисне ухилення від вчинення дій, покладених судом на позивача.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб складає 3028 гривень.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 без поважних причин не виконав ухвалу апеляційного суду про визнання його явки обов`язковою, чим створює перешкоди для належного та своєчасного розгляду справи, встановлення всіх обставин у справі.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини невиконання позивачем процесуального обов`язку по з`явленню до суду, коли його явка визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до позивача штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме, у розмірі 6056 грн.

Частиною 3 статті 145 Кодексу передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Керуючись статтями 44, 144-145, 149, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук