Справа № 160/34603/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2024 р.Справа № 160/34603/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Межівської селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, третя особа: Межівський аграрний ліцей-інтернат Межівської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Межівської селищної ради (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами школи Межівського аграрного ліцею-інтернату Межівської селищної ради за адресою: вул. Сонячна, 8, смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,47 га.;

- зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами школи Межівського аграрного ліцею-інтернату Межівської селищної ради за адресою: вул. Сонячна, 8, смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,47 га.

13.09.2024 року Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 зазначив, що рішенням 34 сесії 8 скликання від 17.05.2024 № 1919-34/VIII затверджено Межівському аграрному ліцей-інтернату Межівської селищної ради () місцезнаходження юридичної особи: 52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. Сонячна, 8, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти загальною площею 2,4700 га, кадастровий номер :04:154:0001 та передано земельну ділянку Межівському аграрному ліцей-інтернату в постійне користування. Крім цього відповідач-2 зауважив, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав (інформаційний номер витягу 392117374) за Межівським аграрним ліцеєм-інтернатом зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:154:0001.

Крім цього відповідач-2 у вказаному клопотанні просить повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір при поданні даної позовної заяви до суду.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачами і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даною позовною заявою Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. відповідно до платіжної інструкції №3981 від 13.12.2023 року.

Враховуючи вищевикладене Дніпропетровській обласній прокуратурі підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. відповідно до платіжної інструкції №3981 від 13.12.2023 року.

Керуючись ст.142, 170, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/34603/23 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Межівсткої селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) сплачений відповідно до платіжної інструкції №3981 від 13.12.2023 року судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) з Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський