Справа № 580/6643/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року справа № 580/6643/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 22.05.2024, задовольнити її та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі № 580/7058/21, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, у період з « 15» січня 2024 року по « 23» січня 2024 року проведено розслідування нещасного випадку, який стався 16.03.2007 близько 19 години на перехресті бульв. Шевченка та вул. Б. Вишневецького в м. Черкаси з курсантом 4-го курсу Херсонського юридичного інституту ХНУВС рядовим міліції ОСОБА_1 , та складено акт за формою Н-5* від 23.01.2024 року та акт форми Н-1* від 23.01.2024. Відповідно до акту №1, форми Н-1 від 23.01.2024 про нещасний випадок (у тому числі поранення) рядового міліції ОСОБА_1 , нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до довідки МСЕК Серії 12 ААГ, № 432120, ОСОБА_1 з 05.04.2024 встановлено II групу інвалідності, внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника ГУНП в Черкаській області про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності під час травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків.

05.06.2024 позивач отримав відповідь від ГУНП в Черкаській області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з перевищенням терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: шести місяців від дати звільнення зі служби в поліції.

Позивач вважає таку відмову протиправною, з огляду на те, що несвоєчасне встановлення факту, що травма ОСОБА_1 отримана при виконанні службових обов`язків на час встановлення останньому інвалідності, є наслідком протиправних дій державних органів, а саме ліквідаційної комісії та ГУНП в Черкаській області, які в порушення вимог чинного законодавства провели розслідування нещасного випадку не впродовж трьох днів, а затягнули розслідування на два роки, склавши незаконні акти, які в подальшому скасовані рішенням Черкаського окружного адміністративного суду. Також зміна причинного зв`язку захворювання (травми) з «в період проходження служби» на «пов`язане з виконанням службових обов`язків» відбулась за наслідками виконання судового рішення, а не за наслідками повторного огляду МСЕК, що дає підстави для висновку про наявність у позивача права на отримання грошової допомоги у розмірі 300 прожиткових мінімумів на час установлення йому вперше 2 групи інвалідності у грудні 2019 року.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов просила у його задоволенні відмовити повністю посилаючись на те, що позивач проходив службу в поліції та наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 06.12.2019 № 300 о/с, звільнений зі служби в поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу.

Інвалідність у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків позивачу встановлена поза межами шестимісячного строку, визначеного Законом, що виключає правові підстави для отримання одноразової грошової допомоги.

За твердженням відповідача, встановлений шестимісячний строк є імперативним строком та не допускає невиправданих винятків із конституційного принципу рівності та має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, тому посилання позивача на можливість поновлення такого строку є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в Національній поліції України та згідно наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №300 о/с від 06.12.2019 звільнений 06.12.2019 зі служби за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно відомостей, які містяться в акті про нещасний випадок (у тому числі поранення) затвердженому 23.01.2024 т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_2 , встановлено що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 01.08.2003 №188 о/с ОСОБА_1 з 03.08.2003 зарахований курсантом Херсонського юридичного інституту Харківського Національного університету внутрішніх справ на перший курс денної форми навчання.

Наказом УМВС України в Черкаській області від 09.01.2007 №19 «Про організацію та проведення стажування курсантів 4-го курсу Херсонського юридичного інституту Харківського Національного університету внутрішніх справ» рядового міліції ОСОБА_1 курсанта 4-го курсу Херсонського юридичного інституту направлено для проходження стажування з 09.01.2007 по 30.04.2007 на посаді слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Пунктом 2 наказу УМВС України в Черкаській області від 09.01.2007 №19 керівником стажування позивача призначено капітана міліції ОСОБА_3 , начальника підрозділу зобов`язано створити курсантам умови для виконання програми стажування та вимагати дотримання ними дисципліни і встановленого розпорядку. Використання курсантів для виконання завдань не передбачених програмою стажування заборонялось.

16.03.2007 старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 , відповідно до наданого ним пояснення, курсанту-стажисту ОСОБА_1 з урахуванням інтересів слідчого підрозділу та виконання плану стажування доручено забезпечення явки учасників процесу, для проведення слідчих дій, шляхом вручення повісток особисто під розпис.

На запит комісії з розслідування нещасного випадку від 27.10.2020 № 1/5-2544 щодо відряджень курсантів, плану, звіту про навчальне стажування, журналів реєстрації інструктажів з охорони праці в архіві документування службової діяльності Харківського національного університету внутрішніх справ першим проректором Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України повідомлено, що Херсонський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ ліквідовано, запитувана інформація відсутня.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 16.03.2007 близько 19 години вони зустрілись з іншими товаришами та домовились про відпочинок. ОСОБА_1 повідомив іншим, що йому необхідно рознести повістки та, згідно з поясненнями ОСОБА_4 , запропонував це зробити всім разом. Під час слідування по алеї бульвару Шевченка, на перехресті з вулицею Б.Вишневецького, ОСОБА_1 , спускаючись з бордюру, спіткнувся та отримав травму ноги. Вказана подія підтверджується поясненням самого потерпілого та ОСОБА_4

ОСОБА_1 доправили додому за адресою АДРЕСА_1 . Вдома потерпілий ОСОБА_1 повідомив своїм батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що під час руху оступився з бордюру. Про скоєне телефоном він повідомив керівнику свого стажування капітану міліції ОСОБА_3 .

20.03.2007 ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікаря-хірурга ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» та перебував на амбулаторному лікуванні до 03.04.2007, діагноз: «Пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу».

В період з 04.04.2007 по 17.04.2007 позивач проходив стаціонарне лікування в Золотоніський ЦРЛ, діагноз: «Розрив передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу».

В період з 18.04.2007 по 26.05.2007 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», діагноз: «Розрив ПХЗ лівого колінного суглобу».

За наслідками проведеного службового розслідування комісією ГУНП в Черкаській області складено акт форми Н-1*, затверджений 23.01.2024 т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_2 , згідно з висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до постанови №3 від 14.02.2024 медичної (військово-лікарської) комісії державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській область» встановлено, що вищенаведена травма колінного суглоба, колишнього поліцейського ОСОБА_1 , Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до направлення №12/18-нап-4 від 06.03.2024, виданого ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 направлено на медико-соціальну експертну комісію для встановлення групи інвалідності та врахування причинного зв`язку травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до довідки Обласної МСЕК №2 (м. Черкаси) серії 12 ААГ, № 432120 від 11.04.2024, ОСОБА_1 з 05.04.2024 встановлено II групу інвалідності, внаслідок травми, Так, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою та доданими документами до начальника ГУНП в Черкаській області про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів комісією ГУНП в Черкаській області складно висновок від 03.06.2024, який затверджено 05.06.2024 начальником ГУНП в Черкаській області. Вказаним висновком позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з перевищенням терміну між датою звільнення та датою встановлення інвалідності, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: шести місяців від дати звільнення зі служби в поліції (дата звільнення 06.12.2019, а інвалідність встановлена 05.04.2024).

Листом №1743-2024 від 05.06.2024 ГУНП в Черкаській області повідомило позивача про зміст вищенаведеного висновку, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон №580-VIII).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).

За приписами пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580-VIII підставою для виплати одноразової грошової допомоги є визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, протягом шести місяців після його звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

За змістом пункту 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII підставою для виплати одноразової грошової допомоги є визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Отже, зазначені положення Закону №580-VIII застосовуються виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 5 лютого 2020 року у справі №810/836/18, від 30 березня 2020 року у справі №826/2761/18, від 23 квітня 2020 року у справі №822/999/18, від 13 травня 2020 року у справі №810/593/18, від 13 травня 2020 року у справі №810/593/18, від 20 липня 2021 року у справі № 287/129/17-а, від 13 квітня 2022 року у справі № 420/6878/18, від 2 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 08 листопада 2022 року у справі №380/8892/21, від 10 серпня 2023 року у справі № 640/27462/20 та від 03 квітня 2024 року у справі № 580/1291/23.

Статтею 101 Закону №580-VIII передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону №580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі також - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських у тому числі курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, які були відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади визначено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 (у редакції, чинній на момент виготовлення висновку від 05.06.2024).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу І Порядку №4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) це події, пов`язані із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участю в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Пунктами 1-3 розділу IV Порядку №4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

У разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД.

У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

За приписами підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Судом встановлено, що позивач отримував виплату одноразової грошової допомоги на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №352 від 07.02.2020 у розмірі 189180 грн., у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, що підтверджено довідкою до акта огляду Обласної МСЕК №1 (м. Черкаси) серії 12 ААБ №470385 від 26.12.2019. Отже, право на отримання вказаної виплати виникло на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону №580-VIII.

Відповідно до п. 8 розділу IV Порядку № 4 якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відповідно до довідки Обласної МСЕК №2 (м. Черкаси) серії 12 ААГ, № 432120 від 11.04.2024, ОСОБА_1 з 05.04.2024 встановлено II групу інвалідності, внаслідок травми, Так, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Отже, право на отримання одноразової грошової допомоги виникло на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII.

Згідно пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Згідно пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

З наведеного правового регулювання вбачається, що Закон розмежовує два види виплати одноразової грошової допомоги поліцейському:

1. у разі визначення інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції - 90 розмірів прожиткового мінімуму;

2. у разі визначення інвалідності ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків - 300 розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи, що позивач отримав одноразову грошову допомогу при встановленні інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, а подальшому йому встановлено інвалідність з інших підстав - внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, тому до спірних правовідносин можуть бути застосовані норми п. 8 розділу IV Порядку № 4, які регулюють право на отримання різниці у виплаті одноразової грошової допомоги, якщо особа таку допомогу вже отримувала.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку на отримання одноразової грошової допомоги, суд звертає увагу, що у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №161/69/17, від 12 березня 2019 року у справі № 760/18315/16-а, від 14 лютого 2022 року у справі № 580/3295/20 та від 26 квітня 2024 року у справі № 260/2081/23 Верховний Суд дійшов висновку, що строк може вважатись присічним за умови, якщо особа протягом цього строку має можливість у будь-який час звернутися за захистом своїх соціальних прав, а саме, права на отримання грошової виплати; не вважається завершеним строк за умови об`єктивної відсутності можливості особи безперешкодного звернення за реалізацією відповідного соціального права; таке обмеження буде порушенням права особи на соціальне забезпечення та проявом дискримінації.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 липня 2022 року у справі №380/6447/20 та від 24 травня 2024 року у справі № 340/2722/22.

Встановлений нормами Закону №580-VIII шестимісячний строк, за загальним правилом, не підлягає поновленню, водночас, у виключних випадках строк може вважатися таким, що розпочався пізніше або є незавершеним, а особа такою, що не втратила соціальні гарантії, які надані їй законом, зокрема, у даному випадку, можливість реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги із застосуванням судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову).

Такий виключний випадок повинен передбачати у сукупності такі умови:

наявність непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними та об`єктивними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та/або поважних причин, які не залежали від волі та дій особи, що підтверджені доказами, належність яких повинна бути перевірена уповноваженим органом або судом;

відсутність підстав стверджувати про можливу бездіяльність (недобросовісність) особи, що може виражатися у її незацікавленості у дотриманні встановлених строків або умисному ухиленні від вчинення необхідних активних дій, передбачених законодавством;

вчинення особою відповідних активних дій з метою реалізації свого права на передбачені законом соціальні гарантії (отримання одноразової грошової допомоги).

При цьому вчинення особою активних дій включає в себе наявність підтвердженого факту звернення такої особи в межах встановленого строку за належною їй соціальною виплатою (що свідчить про волевиявлення особи вчасно реалізувати її право на отримання допомоги), невідкладне оскарження в судовому порядку відмови суб`єкта владних повноважень у призначенні такої виплати та/або інших дій (рішень) чи бездіяльності, що виявлені за наслідками такої відмови (неналежне/невчасне оформлення уповноваженими суб`єктами документів, які є підставою для отримання відповідної соціальної виплати, наприклад, постанови ВЛК, акта розслідування нещасного випадку, акта, що свідчить про причини та обставини поранення, довідки МСЕК), і які перешкоджають реалізації права на отримання такої допомоги при повторному зверненні (що демонструє готовність особи захистити своє право і довести неправомірність дій суб`єкта владних повноважень з метою отримання належної їй соціальної виплати).

Згідно з положеннями пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів.

Згідно з положеннями пункту 5 розділу ІІI Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Копії документів завіряються підписом власноруч, та перевіряються особою, що приймає документи.

Крім того, зі змісту пунктів 3, 4 розділу IV Порядку № 4 вбачається, що у разі подання документів для призначення одноразової грошової допомоги не в повному обсязі останні повертаються на доопрацювання особі, що їх подала без прийняття жодного з передбачених Законом № 580-VIII та Порядком № 4 рішень (про призначення ОГД або про відмову в призначенні ОГД).

З вищевказаного вбачається, що підпунктами 5, 6 пункту 5 розділу ІІI Порядку № 4 передбачено обов`язкову наявність у особи, яка звертається із заявою про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності, зокрема, копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання та копії акта розслідування нещасного випадку.

Відсутність вказаних документів, з огляду на норми пунктів 3, 4 розділу IV Порядку № 4, є підставою для повернення поданої особою заяви про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності на доопрацювання.

Як встановлено судом, 27.11.2019 ОСОБА_1 під час проходження служби в поліції подана заява до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про надання інформації чи проводилось розслідування по факту отримання нещасного випадку.

Не отримавши відповідь на заяву, 17.02.2020 представником позивача направлено адвокатський запит на адресу Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, з метою отримання відповіді на заяву щодо проведення розслідування нещасного випадку та видачі актів.

21.02.2020 за результатами розгляду заяви та запиту адвоката надано відповідь, що проводиться збір інформації по даному випадку.

05.05.2020 повторно надіслано запит до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, з тих підстав, що дії щодо проведення розслідування нещасного випадку та видачі актів не проводяться.

01.09.2020 направлено запит до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області щодо причин не проведення розслідування нещасного випадку та видачі актів.

Комісію з розслідування нещасного випадку створено 11.09.2020 (наказ від 11.09.2020 за №2327).

17.09.2020 ОСОБА_1 направлено до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області додаткові документи які пов`язані з отриманням ним травми.

19.05.2021 направлено запит до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, в якому зазначалося, що з моменту подачі заяви пройшло більше вісімнадцяти місяців, а дій щодо розслідування нещасного випадку жодних не проведено.

26.05.2021 від голови ліквідаційної комісії надійшла відповідь про продовження терміну розслідування нещасного випадку.

14.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Міністра внутрішніх справ України, ОСОБА_7 зі скаргою на протиправні дії Ліквідаційної комісії щодо неналежного проведення розслідування нещасного випадку та видачі актів.

19.08.2021 ОСОБА_1 отримано Акт розслідування нещасного випадку від 16 серпня 2021 року (форма Н-5*) та Акт №11 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.08.2021 року (форма НТ) .

Згідно Акту розслідування нещасного випадку від 16 серпня 2021року комісія з розслідування прийшла до висновку що обставини та причини за яких стався нещасний випадок, не підпадають під дію п.3.9, 3.10 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 та нещасний випадок є таким, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

В якості обґрунтування такого висновку комісія посилалася на те, що не встановлено об`єктивних та фактичних обставин виконання ОСОБА_1 дій в інтересах підрозділу та сама подія з травмування сталася поза службою у неробочий час при слідуванні потерпілого на відпочинок. За підсумками розслідування складено Акт №11 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.08.2021 року (за формою НТ* ).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 580/7058/21 визнано протиправним та скасовано акт ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 16 березня 2007 року за формою Н-5* від 16.08.2021 та акт за формою НТ* № 11 від 16.08.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Зобов`язано ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () за фактом нещасного випадку, що стався 16 березня 2007 року з рядовим міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік.

Рішення суду набрало законної сили 16.06.2022.

При направленні виконавчого листа у справі №580/7058/21 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), 10.08.2022 отримано повідомлення, де вказано, що згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичну особу з код 08592537 зареєстровано під назвою «Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області», від 20.01.2022 припинена, а тому виконавчий документ повертається без виконання.

На адвокатський запит представника позивача, Міністерством внутрішніх справ надіслана відповідь від 23.08.2022 № 426АЗ/12, у якій зазначалося, що підставі Закону України «Про Національну поліцію» з 07 листопада 2015 року Закон України «Про міліцію» втратив чинність та постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Урядом прийнято рішення про ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, як юридичних осіб публічного права, у тому числі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Згідно з статтями 104, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) ліквідація є таким способом припинення юридичної особи, яка не передбачає правонаступництва.

20.09.2022 ОСОБА_1 подано заяву до Черкаського окружного адміністративного суду, у якій він просив замінити у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7058/21 виданого 02.08.2022, боржника ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ).

Ухвалою суду від 06.10.2022 замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/7058/21, виданого 02.08.2022, боржника ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ) на Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ).

25.10.2022 Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про заміну боржника у виконавчому листі від 06.10.2022.

31.10.2022 Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі № 580/7058/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №580/7058/21 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу суду від 06.10.2023 задоволено частково та замінено боржника у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/7058/21 від 02 серпня 2022 року - Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Черкаській області на правонаступника на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

01.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Черкаській області із заявою про добровільне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 та виконавчий лист №580/7058/21 від 02.08.2022.

20.12.2023 надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Черкаській області про те, що до ГУНП в Черкаській області не надходив виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 № 580/7058/21 (постанова про прийняття виконавчого провадження), де боржником визначено ГУНП в Черкаській області, тому немає правових підстав для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі № 580/7058/21 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023.

20.12.2023 ОСОБА_1 , звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та просив примусового виконати виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7058/21.

21.12.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яворським О.М., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 588/7058/21.

18.01.2024 надісланий адвокатський запит представника позивача начальнику ГУНП в Черкаській області, у якому адвокат просив надати інформацію коли саме до ГУНП в Черкаській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2023.

В подальшому, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №580/7058/21, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, у період з « 15» січня 2024 року по « 23» січня 2024 року проведено розслідування нещасного випадку, який стався 16.03.2007 близько 19 години на перехресті бульв. Шевченка та вул. Б. Вишневецького в м. Черкаси з курсантом 4-го курсу Херсонського юридичного інституту ХНУВС рядовим міліції Черниченком Євгеном Миколайовичем, та складено акт за формою Н-5* від 23.01.2024 року та акт форми Н-1* від 23.01.2024.

Судом встановлено, що постановою ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» (Постанова №3 від 14 лютого 2024 року) встановлено причинний зв`язок травми позивача з виконанням службових обов`язків, а також причинний зв`язок його захворювань з виконанням службових обов`язків.

Суд зауважує, що акти розслідування нещасного випадку, які свідчать про причини та обставини отримання поліцейським травми, внаслідок якої він втратив працездатність, серед іншого, є обов`язковими документами для звернення за призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, тому бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо проведення службового розслідування, безпосередньо порушувала право позивача на звернення до компетентного органу з питанням про виплату грошової допомоги і може вважатися об`єктивною перешкодою, яка унеможливила реалізацію позивачем його права, що передбачене частиною першої статті 97 Закону №580-VIII.

Окрім того, суд звертає увагу, що організація розслідування нещасного випадку, проведення такого розслідування та його облік є обов`язком роботодавця і не залежить від волі потерпілого працівника. Натомість, працівник не може нести відповідальність за невчасне/неналежне проведення розслідування нещасного випадку роботодавцем.

З вищевказаного вбачається, що можливість належним чином безперешкодно реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги згідно пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII, а саме з безпосереднім дотриманням, зокрема, положень пунктів 5 та 6 розділу ІІI Порядку № 4, виникла у позивача лише після набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 580/7058/21, яке набрало законної сили 16 червня 2022 року, і повторно проведеного службового розслідування, за наслідками якого складено новий акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 23 січня 2024 року та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 23 січня 2024 року.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати завершеним шестимісячний строк після звільнення позивача, з огляду на наявність об`єктивних та незалежних від позивача обставин, що у своїй сукупності унеможливили вчасну реалізацію позивачем його права на отримання одноразової грошової допомоги. Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків.

Подібний підхід щодо збереження за особою права на отримання одноразової грошової допомоги поза межами визначеного законодавством терміну у зв`язку з бездіяльністю органу, яка виявилась у неналежному оформленні факту нещасного випадку, за одночасного доведення позивачем у суді своїх активних дій, спрямованих на визнання такої бездіяльності протиправною та вжиття суб`єктом владних повноважень відповідних дій (прийняття рішень), викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2024 року у справі №340/2259/23.

За змістом ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вимог позивача про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, суд зазначає, що за загальним правилом, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх передбачених підстав для виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої положеннями Закону №580-VIII та Порядку № 4, у випадку, якщо відповідачем цього не здійснено, оскільки вказане не входить до предмету судової перевірки, виходить за межі заявлених позовних вимог та є дискреційним повноваженням відповідача.

З урахуванням наведеного для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні позивачу грошової допомоги, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Вказаним виключаються повноваження відповідача щодо можливості повторного ухвалення аналогічного рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з тих самих підстав.

За встановлених судом обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що відповідач, не довів правомірність допущеної бездіяльності, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, Черкаська обл., 18036) повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, та прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО