Справа № 560/2962/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 560/2962/24

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал інвестгруп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту в десятиденний строк надати доказ сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року апеляційну скаргу податкового органу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2024, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору було усунуто та в найкоротший термін після повернення первинно поданої апеляційної скарги повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу було подано протягом 30 днів з дня вручення позивачу повного рішення суду, при цьому скаржник не допустив невиправданих затримок, зайвих зволікань та скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги та виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал інвестгруп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.