Справа № 620/11627/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/11627/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправними дії комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття рішення №6377 від 12.07.2024 року про відмову ОСОБА_2 в наданні відстрочки на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

зобов`язати комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію оформити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача 16.09.2024 засобами електронної пошти до суду надійшло клопотання, в якому останній просить надіслати копію позовної заяви поштовою адресою або на електронну пошту відповідача.

Згідно довідки головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2024 по справі №620/11627/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло на адресу суду засобами електронної пошти без накладання кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною десятою статті 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги» згідно зі статтею 1 якого автентифікація - це електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.09.2023 по справі № 204/2321/22, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Натомість, як встановлено судом подане представником відповідача клопотання не містить накладання кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП).

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність електронного цифрового підпису на клопотанні представника відповідача, надісланого в електронній формі до суду.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує, що представником відповідача не виконано вимог частини десятої статті 44, п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: не підписано електронним цифровим підписом клопотання поданого в електронній формі, як наслідок вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.09.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО