Справа № 320/13166/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/13166/21

адміністративне провадження № К/990/34197/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 (суддя Головенко О.Д.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 320/13166/21

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області, Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області та Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, (далі - Комісія) третя особа - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», в якому просила:

- визнати протиправною відмову Комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, від 20.05.2021 у наданні дозволу на відокремлення (відключення, від`єднання) квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення, влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення;

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської міської ради у наданні дозволу на від`єднання квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення, влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду видати рішенням про від`єднання квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення, влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 15.03.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024, задовольнив позовну заяву частково. А саме:

- визнав протиправною відмову Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключенням від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у наданні ОСОБА_1 дозволу на відокремлення (відключення, від`єднання) квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення, влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення;

- зобов`язав Білоцерківську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води його квартири АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

05 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове судове рішення про задоволення відповідних вимог.

Як на підстави касаційного оскарження позивач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (без ідентифікації таких конкретних норм права).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржуються дії органу місцевого самоврядування та спеціальної створеної ним комісії щодо розгляду (вирішення) заяви особи про відключення певної квартири у багатоквартирному будинку від системи централізованого опалення та постачання гарячої води.

Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 16.11.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проаналізувавши наведені у касаційній скарзі обгрунтування, Суд вважає, що останні не є прийнятними в розумінні приписів підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 320/13166/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко