Справа № 560/6533/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6533/22

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі № 560/6533/22, яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку призначеної пенсії з врахуванням при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року по справі № 560/6533/22 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 560/6533/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 560/6533/22, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали відповідач 02 травня 2024 надав до суду звіт від 01 травня 2024 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №560/6533/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 01.05.2024 №2200-0903-8/42725 таким, що підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6533/22 від 19.07.2022 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08 травня 2024 року, як таку, що постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Як встановлено з матеріалів, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі № 560/6533/22, яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку призначеної пенсії з врахуванням при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

При цьому, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії позивача заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року.

Судом було встановлено, що відповідно записів в трудовій книжці позивача, останній за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року працював в АТ "Інтститут "Оргенергобуд", АТ "Атомбудекспорт".

Крім того, судом звернуто увагу на наявність в матеріалах справи довідки №32/18-ЗП від 19.09.2018, виданої АТ "Інтститут "Оргенергобуд", згідно якої вказано, що позивач в період з 2002 по 2005 працював інженером 2 категорії відділу комплексного проектування, та із заробітної плати позивача проводились відрахування в Пенсійний фонд російської федерації згідно законодавства, а також довідки №007/290/21-39 від 06.04.2021, виданої АТ "Атомбудекспорт", згідно якої позивач в період з червня 2008 року по березень 2021 працював начальником управління на площадці будівництва АЕС "Бушер", та із заробітної плати якого проводились відрахування в Пенсійний фонд російської федерації згідно законодавства.

В свою чергу, зі змісту звіту пенсійного органу, наданого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 560/6533/22, вбачається, що відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку призначеної пенсії з врахуванням при обчисленні розміру пенсії заробітної плати за періоди грудень 2002 року грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату від 19.09.2018 №32/18-3П та від 06.04.2021 №0007/2902/21-39, і оскільки з страхового стажу ОСОБА_1 виключено періоди роботи в АТ «Інститут «Оргенергобуд» з 03.12.2002 по 20.12.2005 та в АТ «Атомбудекспорт» з 03.06.2008 по 31.03.2021, пенсійний орган прийшов до висновку про відсутність підстав для врахування заробітної плати при обчисленні пенсії за вказані періоди роботи. Вказане стало підставою для прийняття рішення від 18.01.2023 № 13 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку повноті виконання відповідачем рішення суду від 19.07.2022 року, дійшов висновку, оскільки вказаним судовим рішенням було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку призначеної пенсії, тому рішення є виконаним в повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з вказаним та вважає, що в даному випадку, судом першої інстанції було враховано лише резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 560/6533/22. Поза увагою суду, залишились мотиви ухвалення вказаного рішення, що викладені в його мотивувальній частині.

На переконання судової колегії, факт наявності підстав для врахування до страхового стажу позивача періодів роботи в АТ «Інститут «Оргенергобуд» з 03.12.2002 по 20.12.2005 та в АТ «Атомбудекспорт» з 03.06.2008 по 31.03.2021 повторної оцінки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не потребував. Дана обставина встановлена судовим рішенням від 19.07.2022 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, відповідачем двічі відмовлено позивачу з одних і тих же підстав.

Отже, за наявності необхідних документів для призначення пенсії, відповідач, після повторного розгляду заяви позивача, повторно свідомо відмовив останньому у призначенні пенсії з підстав, які судом у рішенні від 19.07.2022 року були визнанні протиправними.

Стосовно наданих відповідачем відповідей з Пенсійного фонду російської федерації про нарахування страхових внесків на обов`язкове пенсійне страхування з заробітної плати позивача за періоди роботи в АТ «Інститут «Оргенергобуд» та АТ «Атомбудекспорт», то судова колегія відзначає нступне.

Як засвідчується матеріалами звіту та не заперечується самим позивачем, вказані довідки були отримані ГУ ПФУ в Хмельницькій області 26.01.2022 року та 16.02.2022 року, тобто до дати звернення позивача до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною. При цьому, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, інформація про наявність вказаних довідок Пенсійного фонду російської федерації відповідачем не подавалась, а останні не були предметом дослідження судом. Натомість, позиція відповідача обгрунтовувалась відсутностю відповідей з Пенсійного фонду російської федерації на запит щодо перевірки обґрунтованості довідок про заробітну плату позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до переконання про відсутність підстав для врахування вказаних довідок в ході виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 560/6533/22, яке набрало законної сили і на разі в касаційному порядку відповідачем не оскаржено.

Довідки Пенсійного фонду російської федерації могли бути підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 560/6533/22 за нововиявленими обставинами, в разі доведення Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що останні були дійсно отримані відповідачем вже після ухвалення рішення у даній справі.

Відтак, судова колегія не погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що відповідачем не виконано судове рішення в адміністративній справі №560/6533/22, згідно якого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року при призначенні пенсії та покладено на відповідача обов`язок повторно розглянути заяву позивача щодо перерахунку призначеної пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Висновки суду, викладені у рішенні від 19.07.2022 року відповідачем проігноровано.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, визнання неприйнятим звіту відповідача та встановлення нового строку для подання звіту.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Хмельницького окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 560/6533/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 560/6533/22.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.