Справа № 120/572/22-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2024 р. Справа № 120/572/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Товстун Н.М.,

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: Іжаківська В.О.,

представника третьої особи: Іжаківська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратура Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Прокуратура Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2022.

08.02.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 21.02.2022.

17.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.02.2022 судом постановлено ухвалу про витребування доказів в учасників справи.

Крім того, ухвалою від 21.02.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 17.03.2022.

17.03.2022 представником третьої особи подано до суду документи на виконання вимог ухвали від 21.02.2022.

17.03.2022 справу №120/572/22-а знято з розгляду. В подальшому учасників справи повідомлено про дату наступного підготовчого засідання у справі, шляхом направлення судових повісток.

09.05.2022 від Офісу Генерального прокурора до суду надійшли пояснення та матеріальний носій інформації на виконання вимог ухвали про витребовування доказів.

Ухвалою від 25.05.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою від 05.07.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 05.09.2022.

Ухвалою від 05.09.2022 повторно витребувано у відповідачів додаткові докази. Підготовче засідання у справі відкладено на 03.10.2022.

Ухвалою від 03.10.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 17.10.2022.

14.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі на період дії воєнного стану. В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказала, що судом неодноразово витребовувались у сторони відповідача додаткові докази у справі, зокрема копія аудіо/відеозапису проходження позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. В свою чергу, наданий Офісом Генерального прокурора носій матеріальної інформації містить занадто великий обсяг даних та без персональної ідентифікації власне самим позивачем себе на наданих до суду відеозаписах, неможливо дослідити вказані докази, що не заперечується та неодноразово визнавалось відповідачем. Крім того, позивач просила слухати справу лише за її особистої участі.

Ухвалою від 17.10.2022, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі № 120/572/22-а до припинення (скасування) воєнного стану.

Ухвалою від 22.07.2024 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.08.2024.

Ухвалами від 28.08.2024, від 11.09.2024, постановленими без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, суд відкладав судовий розгляд справи.

17.09.2024 позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому, крім іншого, просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 18.09.2024 позивач не з`явилась.

Ухвалою від 18.09.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Поряд з цим, враховуючи розумність строку розгляду адміністративної справи, зважаючи на ту обставину, що провадження у цій справі зупинялось задля надання позивачу можливості прийняття особистої участі у судовому засіданні, зокрема щодо персональної ідентифікації ОСОБА_1 себе на наданих стороною відповідача відеодоказах, а з моменту поновлення провадження у справі позивач у жодне з визначених судових засідань не з`явилась, суд поставив на розгляд питання щодо визнання обов`язковою участі позивача у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача, третьої особи підтримав позицію суду.

Відповідно до норм частини першої та другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено обов`язок учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Згідно положень частини першої та четвертої статті 9 КА України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.

Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

Тобто обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається.

З урахуванням обставин та складності справи, необхідністю безпосереднього дослідження доказів за участю позивача (про що остання самостійно просила суд), суд вважає, що існує необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 , у судовому засіданні у приміщенні суду.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що слід визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання.

Пунктом п`ятим частини другої статті 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на характер спірних правовідносин, зважаючи, що обсяг наданих відповідачем на вимогу суду відеодоказів є надмірним, а позивач у письмовому клопотанні, яке міститься у матеріалах адміністративної справи наполягала на персональній ідентифікації самої себе на згаданих відеозаписах, відповідач таку ідентифікацію провести не взмозі, існує потреба в заслуховуванні особистих пояснень позивача в судовому засіданні, в зв`язку з чим суд вважає за потрібне відкласти судове засідання та визнати явку позивача - ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 205, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні позивача - ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання у справі № 120/572/22-а на 26 вересня 2024 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович