Справа № 620/4374/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа №620/4374/24

адміністративне провадження №К/990/30491/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024

у справі за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу,-

в с т а н о в и в:

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 у частині надання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Савинківського родовища та спеціального дозволу на користування надрами № 4792, виданого 31.10.2016 Державною службою геології та надр України Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк".

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) доказів надіслання учасникам справи листом з описом вкладення копій належним чином оформленої позовної заяви та доданих до неї документів; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що прокурором дотримано вимоги процесуального законодавства та матеріального права при визначенні складу сторін у справі. Вказано, що при визначенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" одним із відповідачів враховано, що питання оскарження спеціального дозволу на користування надрами безпосередньо стосується вказаного товариства, його обсягу прав та обов`язків.

Також скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що у цій справі прокурор є лише учасником судового процесу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та не є самостійним позивачем, яким є Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України. Вказує, що право на звернення Міністерства з відповідним позовом до суду виникло лише з часу отримання листа з Чернігівської обласної прокуратури, у якому поінформовано про наявність порушень вимог законодавства при прийнятті оспорюваного наказу та видачі спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, було повернуто.

05.08.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимоги ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги позивача вказують на існування обставин, визначених абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/4374/24.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко