Справа № 160/22375/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Справа №160/22375/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22375/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22375/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 02 жовтня 2023 року у справі № 160/22375/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 10-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 160/22375/23.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 вказала, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 160/22375/23, яке набрало законної сили 26.12.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду про зарахування спірних періодів до страхового стажу. ОСОБА_2 надала виконавчі листи для звернення рішення до примусового виконання. Проте, 26.06.2024 року виконавче провадження закінчено так як вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі, тобто повторно розглянуто її заяву, проте пенсію по день звернення з заявою не було призначено. Отже, вжиті заходи примусового виконання не мають очікуваного результату та рішення залишається без виконання. ОСОБА_2 вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2023 року у справі № 160/22375/23 не було виконано в повному обсязі, звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за його виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024р., заяву у справі № 160/22375/23 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 18.09.2024 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року надіслано сторонам.

Відповідачем пояснень щодо суті заяви надано не було.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС україни).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 р. у справі № 160/22375/23 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.08.2023 № 39 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу за вислугу років період навчання з 01.09.1986 року про 29.06.1987 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.08.2023 року з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 р. у справі № 160/22375/23 набрало законної сили 26.12.2023 р.

01.03.2024 року засобами поштового зв`язку Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листи № 160/22375/23.

03.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 160/22375/23 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74632817.

24.06.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74632817, в якій вказано, що рішення суду виконано в повному обсязі, а саме: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.08.2023 року з урахуванням висновків суду, отже виконавче провадження підлягає закінченню.

Вважаючи протиправною таку бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання рішення, суду позивач звернулась з цією заявою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже встановив суд, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 160/22375/23 відкрито виконавче провадження, яке, постановою державного виконавця від 24.06.2024 № ВП 74632817, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, що свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В межах виконавчого провадження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 17.01.2024 року прийнято рішення № 39 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 160/22375/23.

Згідно з цим рішенням страховий стаж ОСОБА_1 з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 160/22375/23 становить 34 роки 9 місяців 18 днів, у тому числі стаж вислуги років 25 років 1 день (по 10.10.2017 року).

В рішенні зазначено, що на виконання рішення суду до стажу за вислугу років позивача зараховано період навчання з 01.09.1986 р. по 29.06.1987 р.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в рішенні вказано, що заявниця працює по спеціальності, отже право на призначення пенсії за вислугу років відсутнє.

Наведені вище підстави відмови у призначенні пенсії не досліджувались судом при розгляді адміністративної справи № 160/22375/23.

Також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року № 39 не було предметом спору в адміністративній справі № 160/22375/23 та правомірність підстав його прийняття не досліджувались судом.

Предметом спору у справі № 160/22375/23 було інше рішення відповідача, прийняте з інших підстав.

Отже, підстави для застосування статті 382 КАС України у даній справі відсутні.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22375/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук