Справа № 585/3087/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3087/24
Номер провадження 2-а/585/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області

у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю представника позивача адвоката Нечпая О.В.,

секретаря с/з Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор відділу поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Швайка Володимир Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 253672 від 08.07.2024, винесену інспектором відділу поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що указаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.1 а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.4 ст. 126 КУпАП в сумі 20400 грн. Винесена постанова є протиправною, не відповідає дійсності, оскільки він не керував автомобілем, будучі позбавленим права керувати транспортними засобами. Крім цього інспектор на його вимогу не надав будь-які фактичні дані на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, тому він не вчиняв жодного правопорушення. Оскаржувана постанова ґрунтується на неіснуючій обставині, яка не підтверджена жодним доказом, є протиправною та підлягає скасуванню. Посилаючись на норми законодавства, що регулює спірні правовідносини та практику Верховного Суду, просить позов задоволити, постанову скасувати .

17 липня 2024 року позов залишений без руху.

24.07.2024 недолік позовної заяви позивачем усунуті.

Ухвалою від 25 липня 2024 року відкрито провадження по справі.

07.08.2024 від представника Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позов. Позиція сторони відповідача мотивована тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.07.2024 керував автомобілем тз Chevrolet lacetti НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підтвердження вищевказаного до матеріалів справи додається копія постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 585/4815/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 тисяч гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. 08.07.2024 інспектор ВП № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на блокпосту, який знаходиться за адресою: вул. Сумський шлях, 28, м. Подвір, Харківської області та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівником поліції на блокпосту, розташованому за адресою: вул. Сумський шлях, 28, м. Подвірки, Харківської області, то у поліцейського були всі законні підстави для зупинки даного автомобіля. Таким чином, беззаперечно вбачається, що поліцейським був встановлений факт адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а тому доводи позивача про те, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності є безпідставними, на момент зупинки відповідно до даних ІТС ІПНП він вже рішенням суду був позбавлений права керування транспортним засобом. Інспектор діяв правомірно, в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП не вбачається.

Позивач до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нечпай О.В. позовні вимоги підтримав, пояснив обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити. Додатково пояснив про те, що постанова судді Роменського міськрайонного суду, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами перебуває у провадженні Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданою позивачем на неї апеляційної скарги, відповідно на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова, якою його позбавлено права керування транспортними засобам, не набрала законної сили.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відзив підтримала, просила прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Третя особа - інспектор відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Швайка В.С. до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2024 року суддею Роменського міськрайонного суду (справа №585/4815/23) позивача ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами (а.с.37-38).

З указаною постановою ОСОБА_1 не погодився, подавши на неї апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває у провадженні Сумського апеляційного суду та призначена до судового розгляду на 25.10.2024 (а.с.44).

Постановою серії ЕНА №2563672 від 08.07.2024, винесеною інспектором відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Швайкою В.С., було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за те, що 08.07.2024 о 13:54:32 останній керував ТЗ будучі позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а ПДР (а.с.9).

08.07.2024 на ім`я начальника ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що 08.07.2024 в с. Подварки на блокпосту був зупинений для перевірки документів працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», так як з його порожнини рота відчувався запах спиртного, він пройшов огляд, результат 0,43 проміле і відносно нього складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.35).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративному позові позивач заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП з тих підстав, що він у вказаний у постанові день та час не керував транспортним засобом взагалі.

При цьому, така позиція позивача спростовується долученими до відзиву письмовими поясненням самого позивача ОСОБА_1 , в яких останній особисто зазначав, що був зупинений 08.07.2024 працівниками поліції на блокпосту і проходив огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на 08.07.2024 (дата складання оскаржуваної постанови), постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2024 по справі №585/4815/23, провадження 3/585/32/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та позбавлено його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, законної сили не набрала (а.с.44).

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором Швайкою В.С. з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки постанова судді, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, на момент винесення оскаржуваної у даній справі постанови, не набрала законної сили, а перебувала на стадії апеляційного оскарження, і ОСОБА_1 станом на 08.07.2024, мав право керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо визнання постанови протиправною, то в цій частині позовних вимог суд відмовляє з тих підстав, що ст. 286 КАС України не передбачає прийняття судом рішення щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.1), тому судовий збір у вказаному розмірі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 286, 243, 250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 253672 від 08.07.2024, винесену інспектором відділу поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Швайка Володимиром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ