Справа № 160/29391/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позов ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Олегівни від 11.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72710458;

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни від 11.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №72710458;

- зобов`язано Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №514606 від 05.06.2023 без виконання.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у справі №160/29391/23 представляв адвокат Герасимчук Сергій Сергійович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3491 від 21.11.2017.

Між Адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» в особі керуючого Герасимчука Сергія Сергійовича (Адвокатське бюро) та Діжею В.М. (клієнт) укладено договір №260 про надання правової допомоги від 07.06.2023 (далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору адвокатське бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу та захистити клієнта про провадженнях у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах, у слідчих перевірках чи перевірках або діях слідчих органів, органів дізнання, де клієнт бере чи може брати або буде брати участь (на розсуд адвокатського бюро) у процесуальному статусі свідка, потерпілого, опитуваного, статусі позивача, відповідача, третьої особи, а також в іншому процесуальному статусі, використовувати всі передбачені у Кримінально-процесуальному, Цивільному процесуальному кодексі України, Господарському процесуальному кодексі, Кодексі адміністративного судочинства, Кодексі про адміністративні правопорушення та в інших законодавчих актах способи захисту, не заборонені Законом з правом складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства України).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору, цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього.

Дія договору припиняється 30.06.2023 без укладання будь-яких додаткових угод. У разі необхідності продовження терміну дії цього Договору сторони укладають додаткову угоду.

На підставі пункту 5.1. Договору, гонорар адвокатського бюро за ним Договором встановлюється у твердій грошовій формі, у національній валюті та визначається на підставі виставлених адвокатським бюро рахунків та складених актів наданих послуг в залежності від обсягу доручення.

30.06.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою передбачено, що сторони домовилися внести зміни до пункту 4.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

«п.4.2. Строк дії договору вважається продовженим до « 31» грудня 2023 року.»

Усі інші положення Договору, які не стосуються вищевказаного, сторони домовилися залишити без змін.

Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною Договору, з моменту набрання нею чинності.

29.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою передбачено, що сторони домовилися внести зміни до пункту 4.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

«п.4.2. Строк дії договору вважається продовженим до « 31» березня 2024 року.»

Усі інші положення Договору, які не стосуються вищевказаного, сторони домовилися залишити без змін.

Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною Договору, з моменту набрання нею чинності.

29.03.2024 сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, якою передбачено, що сторони домовилися внести зміни до пункту 4.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

«п.4.2. Строк дії договору вважається продовженим до « 30» вересня 2024 року.»

Усі інші положення Договору, які не стосуються вищевказаного, сторони домовилися залишити без змін.

Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною Договору, з моменту набрання нею чинності.

Згідно з актом здачі-приймання робіт №116 від 10.11.2023 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- найменування робіт, послуг: підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів старшого державного виконавця Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №72710458; кількість 1 послуга, ціна 1500,00 грн, сума 1500,00 грн;

- найменування робіт, послуг: підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів головного державного виконавця Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №72710324; кількість 1 послуга, ціна 1500,00 грн, сума 1500,00 грн;

- найменування робіт, послуг: підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів головного державного виконавця Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №72710703; кількість 1 послуга, ціна 1500,00 грн, сума 1500,00 грн;

- найменування робіт, послуг: підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів старшого державного виконавця Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №72710576 ; кількість 1 послуга, ціна 1500,00 грн, сума 1500,00 грн.

Всього: 6000,00 грн.

Матеріали справи також місять рахунок на оплату №7 від 05.10.2023 на суму 6000,00 грн за надання адвокатом вказаних послуг та копію виписки з банку про переказ ОСОБА_1 коштів на рахунок адвокатського бюро у сумі 6000 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт №35 від 15.03.2024 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- найменування робіт, послуг: участь адвоката в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі №160/29391/23 12.03.2024; кількість 1 послуга, ціна 1500,00 грн, сума 1500,00 грн.

Матеріали справи також місять рахунок на оплату №15 від 11.03.2024 на суму 1500,00 грн за надання адвокатом вказаних послуг та копію виписки з банку про переказ ОСОБА_1 коштів на рахунок адвокатського бюро у сумі 1500 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 =% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар