Справа № 340/3453/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/3453/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" (вул.Заміська, 2А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25014, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енергобуд-СПМ Плюс" (далі - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - Відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08 квітня 2024 року №5, яким накладено на ТОВ "Енергобуд-СПМ Плюс" () штрафні санкції (пеня) в розмірі 2213127,39 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

В період з 01.07.2024 по 16.08.2024 справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, про що складено акт № 2126/11-28-07-05/42139215 від 15 березня 2024 року, в якому, зокрема, зазначено про порушення вимог ч. 1 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту № 1 від 07.04.2023 року укладеному позивачем з компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя), із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в сумі 36386,06 Євро на 33 дні.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5 від 08 квітня 2024 року, яким накладено на ТОВ "Енергобуд-СПМ Плюс" () штрафні санкції (пеня) в розмірі 2213127,39 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішення № 5 від 08 квітня 2024 року, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав зазначених у позові, а тому звернувся до суду.

14.06.2024р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. Заперечення на висновок акту перевірки позивачам не надавались , а тому в терміни визначені Податковим кодексом України прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, як відповідач вважає законним та таким, що не підлягає скасуванню (а.с.72-77).

Представниками сторін подано заяви про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.99,101).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на клопотання представників сторін, суд, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; (п.п.20.1.4).

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено - документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 25.01.2024 №58-п (а.с.13, )в період з 04.03.2024р. по 08.03.2024р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Предметом перевірки було питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, в т.ч., за контрактом № 1 від 07.04.2023 року укладеному позивачем з компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя).

Результати перевірки оформлені актом № 2126/11-28-07-05/42139215 від 15 березня 2024 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд-СПМ Плюс" (), телефон +74" (а.с.80-86).

Згідно висновків акту, встановлено порушення вимог, в т.ч.,:

- ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (із змінами та доповненнями), з урахуванням п. 14 прим. 2 Постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами внесеними Постановою НБУ від 07.07.2022 № 142) (далі - Постанова № 18), у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту № 1 від 07.04.2023 року укладеному із компанією - нерезидентом REСOM ITALIA SRL (Італія), із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сумі 36386,06 Євро на 33 дні.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 08.04.2024р. №5, яким позивачеві нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, в т.ч. за контрактом № 1 від 07.04.2023 року, яка згідно розрахунку склала 57423,27 Євро, або 2213127,39 грн. (а.с.78,79).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлення відповідальності за порушення ними валютного законодавства, визначено Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон №2473).

Відповідно до м. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №2473 валютне регулювання в Україні ґрунтується на принципі свободи здійснення валютних операцій, що передбачає:

- право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн;

- право фізичних та юридичних осіб - резидентів придбавати валютні цінності, активи за кордоном, переміщувати через митний кордон України валютні цінності;

- запровадження обмежень і заходів захисту виключно з підстав та у порядку, визначених законом, з метою забезпечення стабільності фінансової системи і рівноваги платіжного балансу України;

- недопущення неправомірного і необґрунтованого втручання держави у валютні операції.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону №2473 Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова №18), визначено порядок роботи банківської системи України в період дії воєнного стану.

Згідно пункту 14-2 Постанови №18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2023 року між ТОВ «ЕНЕРГОБУД - СПМ ПЛЮС» та компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя) було укладено контракт № 1 (а.с.31-36).

Відповідно до п.1.1. контракту RECOM ITALIA SRL (Пpoдaвeць) взяло на себе зобов`язання продати, а ТОВ «ЕНЕРГОБУД - СПМ ПЛЮС» (Покупець) купити сонячні фотогальванічні модулі RCM-660-SDMT2 під торговою маркою «RECOM», асортимент, ціна, кількість товару, строк та умови поставки вказані в Специфікації та Додатках, які є невід`ємною частиною Контракту.

Пунктом 1.2. контракту передбачено, що Додатком №2 врегульовано дати поставки.

Загальна ціна товару по контракту складає 181 930, 32 Євро (пункт 2.1.)

Відповідно до п. 3.1.1. контракту визначено порядок оплати за товар шляхом перерахування 20% передплати (36386,06 Євро) та 80% остаточної оплати (145544,26 Євро) за 2 тижні до дати поставки.

Додатком №2 до контракту визначено дату поставки - 18-19 календарний тиждень 2023 року (а.с.36звор.).

На виконання умов контракту позивачем здійснено:

- 11.04.2023 попередню оплату в розмірі 36386,06 Євро, що підтверджується платіжним документом на переказ іноземної валюти №15013 (а.с.48);

- 18.05.2023 попередню оплату в розмірі 72772,13 Євро, що підтверджується платіжним документом на переказ іноземної валюти №4463 (а.с.47).

Зважаючи на затримку поставки товару за контрактом № 1 від 07.04.2023 компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя), позивач звертався до Міністерства економіки України з приводу продовження граничних строків розрахунків (поставки товару) за контрактом № 1 від 07.04.2023, на що 10.11.2023 отримав відмову (а.с.46).

09.11.2023 в рамках контракту № 1 від 07.04.2023 на адресу позивача був поставлений товару та заявлений в режимі імпорту згідно митних декларацій №23UA08U3 та №23UA06U5 (а.с.63,64).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи суд дійшов наступних висновків.

Зважаючи на умови контракту № 1 від 07.04.2023 (п. 3.1.1.) позивачем умови щодо оплати вартості виконано 18.05.2023.

Поставка товару згідно умов Додатку №2 до контракту мала бути здійснена не пізніше 15 травня 2023 р. (наступний день за останнім днем 19 календарного тижня 2023р.), а з урахуванням вимог частин 1, 3 ст. 13 Закону №2473 та пункту 14-2 Постанови №18, не пізніше 18.11.2023 (останній 180-й календарний день з 15.05.2023).

Як вбачається з митних декларацій №23UA08U3 та №23UA06U5, поставка товару за контрактом № 1 від 07.04.2023 здійснена 09.11.2023, тобто, в межах строку визначеного пунктом 14-2 Постанови №18.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку пені за несвоєчасне надходження товару по імпортних контрактах укладених позивачем (а.с.30), нарахування пені здійснено лише щодо грошових коштів в розмірі 36386,06 Євро перерахованих 11.04.2023, без урахування вимог частини 3 ст. 13 Закону №2473 та умов п. 3.1.1. контракту № 1 від 07.04.2023, адже обов`язок позивача за умовами контракту щодо оплати вартості товару, а отже і дати початку виконання компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя) обов`язку щодо поставки товару, був виконаний 18.05.2023 шляхом перерахування 72772,13 Євро.

Відповідачем вказані обставини безпідставно не враховані, що призвело до неправомірного нарахування пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, здійснюючи нарахування пені, відповідач діяв необґрунтовано, без урахування вимог Закону №2473 та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин суд зазначає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості винесеного рішення, у разі його судового оскарження, не надано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судові витрати щодо сплати судового збору (а.с.7) підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08 квітня 2024 року №5, яким накладено на ТОВ "Енергобуд-СПМ Плюс" () штрафні санкції (пеня) в розмірі 2213127,39 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ Плюс" () судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області у розмірі 30280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК