Справа № 480/10281/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» ( далі товариство, позивач) звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України за результатами господарської операції з ТОВ «Грейн Партнер» з поставки пшениці позивачем складено і направлено до Державної податкової служби України (далі - ДПС) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2023 № 9.
Згідно отриманої квитанції, яка надійшла у відповідь зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
22.05.2023 позивачем направлено до Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
26.05.2023 Головне управління ДПС у Сумській області надіслало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, надати документи: видаткову накладну на відпуск пшениці № 15 від 28.04.2023 року з вказанням класності пшениці; копії статистичної звітності ф. 4-сг, ф.29-сг на вирощування та збір пшениці постачальником ( п.3.11 договору купівлі продажу від 19.04.2023 року; штатний розпис ; розрахункові документи з постачальником (платіжні інструкції, виписки банку, завірені в установленому порядку).
На повідомлення податкового органу позивачем 30.05.2023 направлено додаткові пояснення та документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, за наслідками розгляду повідомлення Головним управління ДПС у Сумській області 05.06.2023 прийнято рішення №8930973/38244797 про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав того, що документи на придбання товару від ФГ «Князівське» заповнені з порушенням вимог ст. 8, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зазначена номенклатура та вартість пшениці у видатковій накладній №15 від 28.04.2023 року не відповідає умовам договору), що не дає можливості ідентифікувати обсяг та зміст господарської операції. Якість та класність зерна пшениці визначено самим керівником підприємства без наявності власної лабораторії або залученням відповідних послуг сертифікованої лабораторії , що є порушенням вимог Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».
Це рішення податкового органу позивач вважає протиправними, просить скасувати, зобов`язати зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. В обгрунтування зазначив, що наведені у рішенні підстави для відмови у реєстрації не обгрунтовані, оскільки деталізація класу пшениці жодним чином не впливає на код УКТ ЗЕД товару і характер господарської операції. Поняття товару/послуги під кодом 1001 визначено та систематизовано Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» і класифіковано в підгрупі 1001 групи 10 розділу ІІ УКТ ЗЕД наступним чином: Розділ 11 (06-14) Продукти рослинного походження; Група 10: Зернові культури; 1001 Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин).
Таким чином законодавчо не передбачено поділ/класифікацію продуктів рослинного походження, зернових культур і безпосередньо озимої пшениці на класи за якістю зерна з цілей контролю за дотриманням податкового законодавства, норм та правил ведення бухгалтерського обліку, тощо.
Систематизація партій пшениці по класам не ідентифікує товарну одиницю як окремий вид товару в розумінні податкового законодавства, а лише вказує на сукупність якісних показників конкретної групи товару і є терміном, що використовується між господарюючими суб`єктами для маркування конкретної групи товару з метою оптимізації його логістики при подальшому використанню товарів безпосередньо споживачем/переробником продукції, а не товаровиробником чи покупцем при операціях з купівлі-продажу. На ціну ж товару впливає ряд факторів, таких як кон`юнктура ринку, логістична складова, якість продукції (як в межах конкретного класу згідно ДСТУ, так і з вказанням окремих якісних показників по якості за домовленістю сторін) і, навіть, суспільно-політична обстановка в державі.
Водночас, податкові накладні від ФГ "Князівське" на адресу позивача зареєстровані в ЄРПН належним чином, що говорить про відсутність претензій чи зауважень до даної господарської операції з боку податкового органу.
Крім того, предметом розгляду комісії мала бути саме податкова накладна позивача яка складена на адресу ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР", а не вже зареєстровані податкові накладні від ФГ "Князівське".
При цьому, товариством були надані грунтовні пояснення із повним розкриттям змісту господарських операцій, на підставі яких складено і направлено на реєстрацію податкову накладну.
Відповідачі подали аналогічні за змістом відзиви на позов, в яких проти задоволення вимог заперечили, зазначивши, що за результатами автоматизованої перевірки поданої податкової накладної № 9 від 30.04.2023 р. контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь позивачем подано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, до якого додано копії документів у 17 файлах .
За результатами розгляду повідомлення Комісією прийнято рішення про необхідність надання додаткових пояснень, необхідних для розгляду питання реєстрації податкової накладної, зокрема витребувано видаткову накладну на відпуск пшениці №15 від 28.04.2023 з вказанням класності пшениці, копії статистичної звітності ф.4-сг, ф.29-сг на вирощування та збір пшениці постачальником (п.3.11 договору купі елі-продажу від 19.04.2023), штатний розпис, розрахункові документи з постачальником (платіжні інструкції виписки банку, завірені в установленому порядку).
Позивачем 30.05.2023 подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією про реєстрацію податкової накладної з додатками на 12 файлах, серед яких наданий документ з назвою «Посвідчення якості», підписане директором товариства ОСОБА_1 , яким нібито підтверджується якість зерна, що поставляється згідно умов договору. Проте, згідно вимог чинного законодавства якість зерна визначається акредитованими лабораторіями, а не окремим власником.
Окрім того, як вбачається з наданих документів, відвантаження зерна ФГ «Князівське» відбулось згідно видаткової накладної №15 28 квітня 2023, а дата посвідчення № 26-1 про якість зерна зазначена 24.04.2023. Тобто директор ТОВ «Перша українська транспортна група» до набуття права власності на зерно з невідомих підстав визначив якість зерна «Клас 4».
Крім того, відповідачі зазначили, що приймаючи рішення в частині вимоги до ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд не повинен діяти всупереч прямих заборон законодавства, а саме суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за результатами господарської операції з ТОВ «Грейн Партнер» з поставки пшениці позивачем складено і направлено до Державної податкової служби України (далі - ДПС) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2023 № 9 на суму 192 313,36 грн., в тому числі ПДВ 23 617,44 грн. ( а.с.11).
Згідно отриманої квитанції від 17.05.2023, яка надійшла у відповідь, зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с.10).
22.05.2023 позивачем направлено до Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено ( а.с.13-60).
26.05.2023 Головне управління ДПС у Сумській області надіслало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, надати документи: видаткову накладну на відпуск пшениці № 15 від 28.04.2023 року з вказанням класності пшениці; копії статистичної звітності ф. 4-сг, ф.29-сг на вирощування та збір пшениці постачальником ( п.3.11 договору купівлі продажу від 19.04.2023 року; штатний розпис ; розрахункові документи з постачальником (платіжні інструкції, виписки банку, завірені в установленому порядку) ( а.с. 61-63).
30.05.2023 позивачем на запит направлені додаткові пояснення та документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с. 64-116).
За наслідками розгляду повідомлення Головним управління ДПС у Сумській області 05.06.2023 прийнято рішення №8930973/38244797 про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав того, що документи на придбання товару від ФГ «Князівське» заповнені з порушенням вимог ст. 8, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зазначена номенклатура та вартість пшениці у видатковій накладній №15 від 28.04.2023 року не відповідає умовам договору), що не дає можливості ідентифікувати обсяг та зміст господарської операції. Якість та класність зерна пшениці визначено самим керівником підприємства без наявності власної лабораторії або залученням відповідних послуг сертифікованої лабораторії , що є порушенням вимог Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» ( а.с.117-118).
Рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вважає протиправним з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку критерії ризиковості здійснення операцій (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1154 від 12.10.2022; в редакції Постанови КМ № 1428 від 23.12.2022 року), обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що

- податкова накладна подана платником податку до реєстрації, перевіряється податковим органом щодо відповідності відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій у випадку, якщо така податкова накладна не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації;

- при перевірці податкової накладної, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації податковий орган вказує відповідний Критерій ризиковості з обов`язковим зазначенням розрахунку відповідності податкової накладної певному критерію;

- документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, обираються податковим органом із загального переліку документів затвердженого п. 5 Порядку №520 з врахуванням специфіки господарської операції, а не всі документи згідно переліку.

Проте, податковим органом не наведено обґрунтування та доказів того, що обсяг постачання товару, зазначений у спірній податковій накладній, дорівнює або перевищує величині залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару і переважання в такому залишку більше 1,5 рази. Отже, норми п. 1 Критерію ризиковості здійснення операцій застосована податковим органом безпідставно та без будь-якого правового обгрунтування.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказаний і перелік документів, які необхідно подати до податкового органу і який би був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. У такому випадку платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Так, 22.05.2023 разом із поясненнями позивачем було подано копії документів (електронні копії), що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, з яких вбачається, що 25.04.2023 між позивачем та ТОВ "Грейн Партнер» укладений договір № 762, за умовами якого позивач зобов`язувався поставити пшеницю у кількості 100 т. +/-10%, а ТОВ "Грейн Партнер» прийняти та оплатити її відповідно.

На виконання договору позивач здійснив поставку 75,42 т. пшениці на загальну суму 604 421,86 гри. наступними партіями: 28.04.2023 у кількості 50,38 т. на суму 412 108,40 грн. (видаткова накладна № 8 від 28.04.2023 року,); 30.04.2023 у кількості 25,04 т. на суму 192 313.46 грн. (ВН № 9 від 30.04.2023 що відповідає оскаржуваній податковій накладній №9 від30.04.2023). За отриманий товар ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" здійснило оплату, що підтверджується випискою АТ "ОТП БАНК" за квітень - травень 2023 р.

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_2 згідно договору-заявки від 26.04.2023 № 9 , що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт та платіжними інструкціями за надані послуги.

Поставлену ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" за видатковою накладною від 30.04.2023 № 9 пшеницю позивач придбав у ФГ "Князівське" за договором купівлі-продажу від 19.04.2023 № 19-04/2023 згідно видаткової накладної від 28.04.2023 № 15 кількістю 25,04 т. на суму 118940,10 грн. Оплата здійснена повністю, що підтверджується платіжними інструкціями, а податкові накладні від ФГ "Князівське " в адресу позивача зареєстровані в ЄРПН за рішенням комісії ДПС.

За результатами проведених господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Грейн Партнер» складено податкові накладні. Спірна податкова накладна від 30.04.2023 № 9 складена і направлена для реєстрації на підставі видаткової накладної від 30.04.203 № 9.

В подальшому, 30.05.2023 у відповідь на вимогу контролюючого органу позивачем додатково подані запитувані документи, зокрема, звіт ( форма 4-сг) про посівні площі сільськогосподарських культур фермерського господарства «Князівське», звіт ( форма 29-сг) про площі та валові збори сільськогосподарських культур фермерського господарства «Князівське», видаткова накладна від фермерського господарства «Князівське» на отримання позивачем товару, банківські виписки за квітень-травень 2023 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 позивача, платіжні інструкції від 27.04.2023 та 08.05.2023 відповідно, штатний розпис позивача, посвідчення про якість зерна за підписом директора товариства ( а.с. 64-116).

Вказані вище документи у повній мірі підтверджують факт наявності договірних відносин між продавцем та покупцем, факт передачі товару, його оплату та відображення господарських відносин у бухгалтерських документах позивача.

Відповідно до п. 25 Порядку прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, покладено на Комісії регіонального рівня.

Пунктами 37, 40, 44, 45 Порядку встановлено, що члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.

Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, розгляд комісією питання про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної не має бути формальним, а повинен включати, як дослідження всіх наявних документів, так і обговорення питання та прийняття обґрунтованого рішення. При цьому, в даному випадку, не досліджується та не встановлюється реальність здійснення господарських операцій, оскільки предметом розгляду є правомірність винесення відповідачем рішень про відмову у зупиненні реєстрації податкових накладних та підстав прийняття таких рішень.

Лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, які подані платником податку.

Відтак, посилання на ненадання всіх необхідних документів в обґрунтування прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією мотивів того, чому подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обгрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії вказує на його протиправність.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, виклавши свій висновок у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, в якій вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналізуючи оскаржуване рішення та витяги з протоколів засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області ( а.с. 117, 153-156), суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень податковим органом не дотриманий, що є порушенням ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Однак вказаним документам не була надана контролюючим органом жодної оцінки.

Контролюючим органом не зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності документів, які не надані, та не надана належна оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Водночас, податковий орган фактично здійснював аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності, перейшовши до дослідження господарської операції між позивачем та фермерським господарством «Князівське» по придбанню пшениці згідно видаткової накладної від 28.04.2023, за результатами якої податкова накладна від фермерського господарства "Князівське " на адресу позивача зареєстрована в ЄРПН за рішенням комісії ДПС ( а.с.119).

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 83 від 14.06.2023 датою її фактичного подання до контролюючого органу.

Щодо посилань відповідача на дискреційність повноважень, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, як вже було вказано вище датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246). У справі, що розглядається, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Відтак вказані доводи суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Сумській області у розмірі 2684,00 грн. (а.с.121)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська транспортна група" ( , пл.Привокзальна,9 м.Суми, 40003) до Головного Управління ДПС у Сумській області ( , вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009) Державної податкової служби України ( , Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.06.2023 №8930973/38244797 про відмову у проведенні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 30.04.2023 .

Зобов"язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» податкову накладну №9 від 30.04.2023 днем її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» 2684,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах