Справа № 592/11172/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/119/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Демещенко Сергія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року громадянин України - ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі у с. Степанівка Сумського району Сумської області приблизно о 18 год 57 хвилин водій не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Позивач не погоджується із складеною постановою серія ЕНА №2497491 від 28.06.2024 про накладення адміністративного стягнення, вважає її незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дана постанова була ухвалена відповідачем-поліцейським з порушенням вимог ст.ст.245,251,268.279,280,283-285 КУпАП. Жодних правил дорожнього руху позивач не порушував, а отже підстав для перевірки посвідчення водія небуло. Також слід зазначити, що фактично розгляду справи не було, не досліджувались докази, не допитувалися свідки, позивачу не роз`яснили права, не дали можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката.

Ухвалою судді від 08.07.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

12.07.2024 від представника відповідача ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що 28.06.2024 інспектором ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Демещенком С.Л. відносно позивача винесено спірну постанову серії ЕНА №2497491, оскільки ОСОБА_1 28.06.2024 в с. Степанівка по вул. Степанівській, 2 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, цим самим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Поруч з тим звертаємо увагу суду, що під час складення спірної постанови позивач не заявляв клопотання про необхідність правничої правової допомоги, що підтверджується відеозаписом. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена уповноваженою особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не спростована стороною позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.07.2024 від відповідача інспектора відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Демещенко С.Л. надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначив аналогічні пояснення стосовно справи, які викладені у відзиві представника відповідача ГУНП в Сумській області.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 28.06.2024 інспектором ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Демещенком С.Л. відносно позивача винесено спірну постанову серії ЕНА №2497491, оскільки ОСОБА_1 28.06.2024 в с. Степанівка по вул. Степанівській, 2 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, цим самим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з диску з відеозаписами з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що 28.06.2024 близько 18-57 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 07020СА на автодорозі у с. Степанівка Сумського району Сумської області. Даний факт ОСОБА_1 не оскаржував при складанні протоколу. Після зупинки автомобілю, ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського та зазначив, що він його забув вдома. Після цього ОСОБА_1 пояснив, що він вчора придбав автомобіль ВАЗ 2102 07020СА та має намір перевірити авто на несправності. В процесі спілкування з поліцейськими він вину свою визнав. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначив, що він навчався для отримання посвідчення водія 1 місяць, після цього мобілізований до ЗСУ за контрактом. Після складання протоколу він отримав його копію та питав як саме можливо здійснити оплату штрафу.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17): Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Отже, у цій справі колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів с самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інший дій правоохоронця.

Отже, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування постанови, яка складена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

А тому позовні вимоги не підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Демещенко Сергія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Демещенко Сергій Леонідович - м. Суми вул. Степана Бандери, 11.

Головне управління Національної поліції в Сумській області - м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 23.

Суддя О.В. Литовченко