Справа № 160/15468/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокуСправа №160/15468/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі №160/15468/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог від 26.06.2024 та викладенням у зв`язку із чим позовних вимог у новій редакції, просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.03.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку із вказаним провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.03.2024 року відповідно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Ухвалою суду від 19.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у сумі 1211,20 грн., сплаченого в установленому порядку, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо індексації з 01.03.2022 та з 01.03.2023 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, засвідчених належних чином копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

26.06.2024 від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, до якої було долучено уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.07.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15468/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

04.09.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та витягу з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Однак, фактично до клопотання відповідача додатки не буди прикріплені, про що Відділом організаційного забезпечення суду 04.09.2024 складено акт №544 відсутності додатків.

12.09.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими.

До відзиву долучено копію пенсійної справи позивача.

16.09.2024 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначила не погодження з відзивом відповідача, акцентувала на безпідставності доводів відповідача про проведення індексації пенсії з 01.03.2024, оскільки згідно із наданим до позову розрахунку до пенсії з 01.03.2024 додано лише 100,00грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів з наступного.

Надана до відзиву копія пенсійної справи не містить всіх відомостей щодо пенсійної виплати позивача, оскільки відсутні будь-які розрахунки, в тому числі: протокол призначення пенсії, алгоритм розрахунку пенсії за віком, розрахунки перерахунку пенсії з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.

Отже, відповідачем не у повній мірі виконано вимоги суду щодо витребування доказів та не обґрунтовано неможливості надання витребуваних доказів.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ч.2, ч.5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також повідомлених учасниками справи обставин на обґрунтування своєї позиції у поданих заявах по суті та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 79, 80, 241, 248 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні докази з пенсійного справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ):

-протокол призначення пенсії,

-алгоритм розрахунку пенсії за віком із відомостями щодо середнього заробітку для обрахунку пенсії 3 попередні роки, що був врахований при призначенні пенсії з 26.11.2020; індивідуального коефіцієнту заробітної плати;

-розрахунки перерахунку пенсії з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024.

Докази надати до суду в строк 3 робочих днів з дня отримання ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст.149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова