overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/15393/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокуСправа №160/15393/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30391,58 грн., -

УСТАНОВИВ:

13.06.2024р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.06.2024р., просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 30391,58 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих документів, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. включно у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 18.09.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/15393/24 до 18.09.2024р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/21742/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Ванжа О.І., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовною заявою Третього апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
З підстав, передбачених ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на користь держави від 01.08.2024, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 74648186.
Згідно з ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/15921/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокуСправа №160/15921/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправної, скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленої листом №0400-010604-8/107797 від 23.05.2024, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.04.2024 про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об?єкту нерухомого майна в сумі 30 900 грн;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов?язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості об?єкту нерухомого майна в сумі 30 900 грн., сплаченого ОСОБА_1 при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2024, згідно квитанції №Х460-08C8-32СК-95ТР від 19.08.2023.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи введення графіків відключення електроенергії в Дніпропетровській області, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 18.09.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/15921/24 до 18.09.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/12902/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокуСправа № 160/12902/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/12902/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12902/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково.

16.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, а саме ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 20.09.2024 року по 01.010.2024 року у відрядженні, розгляд заяви призначено на 02.10.2024 року.

Керуючись ст. 166, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/12902/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/5956/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2024 рокуСправа № 160/5956/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
представника позивача Сидорова Ю.В.
представника відповідача Маланії М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/5956/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 243, 245-247, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №86/32-00-50-02 від 16.02.2024 року, №1044/32-00-50-02 від 30.11.2023 року.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків суму сплаченого судового збору у розмірі 26 397,81 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено до 28 вересня 2024 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/12107/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Магомедової З.Н.
представників відповідача Лівчинської Я.С., Архипенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 264 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/23708/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 рокуСправа №160/23708/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Златіна С.В. розглянувши ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання від 06 серпня 2024 року № 0706 прийнятого на підставі моєї заяви від 12 липня 2024 року.

3обов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути мою заяву від 12 липня 2024 року щодо оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання та оформити і видати мені посвідку на тимчасове проживання в Україні.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст.. 80 КАС України суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати в Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області всі документи на підставі та з урахуванням яких було прийнято висновок, що подальше документування гр. рб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідкою на тимчасове проживання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 9, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області всі документи на підставі та з урахуванням яких було прийнято висновок, що подальше документування гр. рб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідкою на тимчасове проживання недоцільно, який викладено у листі від 02.08.2024 року № 55/2-4729-вих.

Вказані документи надати суду в строк до 01.10.2024 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 200/6484/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення участі у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

18 вересня 2024 року Справа №200/6484/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнати протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на заяву з додатками від 28.08.2024 про надання відстрочки та неприйняття рішення за результатом розгляду заяв від 14.08.2024 та 28.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язати повторно розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, вказані заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за результатами їх розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у судовому рішенні.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову. У даному клопотанні позивач зазначив, що бажає взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання у режимі відеоконференції. Просив доручити її проведення Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно приписів ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у справі та з розгляду заяви про забезпечення позову призначено на 23.09.2024 о 10-00.

Враховуючи відсутність підстав, які б унеможливлювали участь сторін у справі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань та доручити проведення відеоконференції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.09.2024 о 10-00 в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 23.09.2024 о 10-00 в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 прибути для участі у судовому засіданні 23.09.2024 о 10-00 в режимі відеоконференції в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати заявнику та Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 200/5894/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2024 року Справа №200/5894/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Ремонтно-будівельного кооперативу ЛІМІТ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду із позовом до Ремонтно-будівельного кооперативу ЛІМІТ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком №1 за період з травня 2023 року по вересень 2023 року включно в сумі 159 277 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят сім) грн 94 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

У кабінет в системі Електронний суд позивачу доставлено зазначену ухвалу 02.09.2024 після 17-00 відповідно до відомостей програмного забезпечення суду.

Відтак, ухвала вважається врученою 03.09.2024.

Водночас, у встановлений судом в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, будь-які документи, клопотання тощо щодо виконання цієї ухвали до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене вище та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Ремонтно-будівельного кооперативу ЛІМІТ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик