Справа № 620/9159/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/9159/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 25.06.2024 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці (далі відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA102000/2024/000046/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов`язавши його надати додаткові документи, відповідач не надав жодного обґрунтування із списку, визначеного частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, підстав такого витребування, а також не пояснив необхідність їх витребування.

Ухвалою судді від 18.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, також установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03.09.2024 Чернігівській митниці відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що враховуючи подані до митного оформлення документи, відсутність документів, які обов`язково повинні подаватися до митного оформлення та контролю, маючи обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості спірного авто, відповідач з урахуванням вимог статей 52-54 Митного кодексу України прийняв рішення про невизнання заявленої позивачем митної вартості спірного товару та здійснення її коригування самостійно. При цьому відповідач зауважив, що процедура витребування додаткових документів є лише пропозицією надати додаткові документи та більш ґрунтовно підтвердити заявлену митну вартість і жодних наслідків, на відміну від рішення про коригування митної вартості, для декларанта такий запит не становить. Процедура витребування додаткових документів є стадією контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, такий запит не має самостійних правових наслідків, а є частиною процедури контролю.

Відповідач просив не приймати поданий відзив, оскільки він не був йому надісланий відповідачем.

Однак, надані суду докази свідчать про безпідставність таких доводів позивача, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів надіслання 31.07.2024 на поштову адресу ОСОБА_1 , вказану в позові, відповідних документів (а.с. 69). Відповідно до інформації з веб сайту Укрпошти по відправленню з трекінгом 303 «Повернення за зворотною адресою: Закінчення встановленого терміну зберігання (20.08.2024)» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=303).

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини.

22.05.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» подано до оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ №24UA03U2 на товар: «Легковий автомобіль, що був у користуванні - 1 шт. Марка TOYOTA; модель YARIS. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; Рік виготовлення 2007. Модельний рік 2007. Перша реєстрація 24.07.2007. Тип кузова хетчбек. Колір чорний. Тип двигуна бензиновий. Потужність двигуна 64кВт. Робочий об`єм 1298см3. Кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія 5. Колісна формула 4*2. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Відповідає екологічним нормам не нижче «Євро-2». Торгівельна марка TOYOTA. Виробник TOYOTA CORPORATION», отримувачем якого є ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 31.08.2023 органом 7411, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Відповідно до матеріалів справи до митного оформлення позивачем подані митні декларації, паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу (контракт), інвойс, договір комісії, розрахунок витрат на транспортування, витяг з сайту stat.vin на підтвердження країни походження транспортного засобу (а.с. 57-63).

Митним постом «Чернігів» відмовлено в оформленні МД від 22.05.2024 №24UA03U2 та оформлено карту відмови №UA102210/2024/00076, у зв`язку з тим, що подана до митного оформлення декларація містила помилки.

23.05.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» на зазначений транспортний засіб подано нову МД №24UA28U7, під час прийому якої АСУР сформовано перелік митних формальностей (а.с. 54).

Враховуючи наведене, митним постом «Чернігів» відмовлено в оформленні митної декларації від 23.05.2024 №24UA28U7 та оформлено карту відмови №UA102210/2024/00077.

28.05.2024 на зазначений транспортний засіб подано МД №24UA48U3 (а.с. 56).

Під час здійснення митного контролю за МД від 28.05.2024 №24UA48U3 декларанту направлено повідомлення: на виконання вимог частини другої та частини третьої статті 53 Митного кодексу України необхідне подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: копію митної декларації країни відправлення; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; підтверджені документально витрати на транспортування; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно статті 254 Митного кодексу України забезпечити переклад українською мовою документів, наданих до митного оформлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с. 61).

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України митним органом 28.05.2024 електронним повідомленням декларанту направлено письмову вимогу щодо необхідності подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

На вказану вимогу декларант повідомив, до всі документи ним подані відповідно до статті 53 Митного кодексу України в повному обсязі. Вимога щодо надання інших документів, не передбачених цим Кодексом, заборонена. Вимагаємо продовжити митне оформлення (а.с. 63).

У відповідності до вимог частини четвертої статті 52, статей 55, 57 Митного кодексу України проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари (а.с. 62).

28.05.2024 відповідачем прийнято рішення від 28.05.2024 №UA102000/2024/000046/2 про коригування заявленої митної вартості спірного товару (а.с. 66).

У зв`язку з прийняттям митницею рішення від 28.05.2024 №UA102000/2024/000046/2 про коригування заявленої митної вартості товару, митним постом «Чернігів» відмовлено в оформленні МД від 28.05.2024 №24UA48U3 та оформлено карту відмови №UA102210/2024/00088 (а.с. 64-65).

Вважаючи вказане рішення про коригування митної вартості товару протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 49-50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість будь-яких товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до глави 9 Митного кодексу України, норми якого базуються на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ), визначається та заявляється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 МКУ.

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання митному органу додаткової інформації.

При цьому, під час проведення митного контролю та митного оформлення на митний орган відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України покладений обов`язок здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 Митного кодексу України).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до матеріалів справи до митного оформлення позивачем подані митні декларації, паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу (контракт), інвойс, договір комісії, розрахунок витрат на транспортування, витяг з сайту stat.vin на підтвердження країни походження транспортного засобу (а.с. 57-63).

За результатами проведеного аналізу поданих документів встановлено наступне:

1) відповідно до абзацу 2 п. 2 розділу І «Загальні положення» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (далі Правила), у разі придбання (отримання) транспортного засобу у громадян, одним з документів, що підтверджує право власності на транспортний засіб, є засвідчений нотаріально в країні придбання або в консульських установах чи в посольствах України договір купівлі-продажу, міни чи дарування тощо.

Проте наданий до митного оформлення договір купівлі-продажу нотаріально не засвідчений.

2) відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу продавець підтверджує, що транспортний засіб, переданий за цією угодою купівлі-продажу, є виключною власністю Продавця і треті особи не мають жодних прав на транспортний засіб, що продається.

Однак, відповідно до наданого до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.05.2024 № НОМЕР_4 , станом на день продажу (03.05.2024) даний транспортний засіб не належав продавцю, оскільки VIKTOR SOKKA зареєстрований продавцем тільки через декілька днів після продажу (06.05.2024).

3) інвойс від 03.05.2024, наданий до митного оформлення за МД від 28.05.2024 №24UA48U3, відрізняється від тих же самих інвойсів (договорів купівлі) від 03.05.2024, наданих до митного оформлення за МД від 22.05.2024 №24UA03U2 та 23.05.2024 №24UA28U7, а саме - формат подачі документу (різні бланки), різна наведена інформація, підписи, наявні виправлення у вартості, відсутні відмітки щодо перетину кордону.

4) відповідно до п.п. 5.1 п. 5 договору купівлі-продажу кошти за автомобіль мають бути сплачені після його доставки до місця призначення або до доставки у формі передоплати. Тобто моментом передачі коштів за спірний автомобіль є його доставка до пункту призначення. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу поставка авто здійснюється на умовах CPT - PL Chelm, тобто пунктом доставки транспортного засобу є м. Хелм (Польща). Отже, на момент здійснення митного оформлення відповідно до умов цього договору повинна бути проведена оплата. Як наслідок, при митному оформленні разом з МД позивач повинен відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України надати документи, що підтверджують факт сплати коштів (підтвердження ціни, що фактично сплачена) за оцінюваний транспортний засіб покупцем (чеки, що свідчать про оплату задекларованої суми вартості) та які можна було б ідентифікувати з цією поставкою автомобіля, чого Позивач не зробив.

5) відповідно до п.п. 3.1 п. 3 договору купівлі-продажу продавець продає покупцю товар на умовах CPT - PL Chelm, тобто транспортні витрати з доставки автомобіля до Chelm (Польща) включені в вартість транспортного засобу.

Жодним пунктом договору купівлі-продажу не визначено, що включає в себе ціна товару, а саме: витрати на транспортування автомобіля з Естонії до Chelm (Польща), оскільки в МД від 28.05.2024 №24UA48U3 в графі 15 країною відправлення вказано саме Естонію. Подальша поставка автомобіля з Польщі до України здійснюється власним коштом покупця ( ОСОБА_2 ). До митного оформлення надано розрахунок витрат на транспортування автомобіля з Chelm (Польща) до митного переходу Рава-Руська, але понесені витрати на доставку документально не підтверджені: відсутні чеки, які підтвердили б вартість пального в Польщі, що є порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу.

З огляду на викладене, у своїй сукупності подані до митного оформлення декларантом документи не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було підставою для витребування у декларанта додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, яка передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин другої-третьої статті 53 Митного кодексу України митним органом декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження його задекларованої вартості та умов поставки);

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- підтверджені документально витрати на транспортування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант відмовився від надання додаткових документів, мотивуючи тим, що ним до митного оформлення подані всі документи. При цьому, позивач проігнорував, що подані ним разом з МД документи не є належними документами у розумінні частини другої статті 53 Митного кодексу України, а документи про оплату та транспортні витрати взагалі не подавалися до митного оформлення та контролю.

Разом з тим, після здійснення аналізу поданих до митного оформлення документів відповідачем здійснено моніторинг комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів ідентичних та подібних оцінюваному на ринку провідних країн-експортерів, за результатом якого було встановлено, що відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсів auto24.ее, autoscout24.com, autoplius.lt та mobile.de вартість ідентичного автомобіля «Автомобіль легковий - марка «TOYOTA YARIS»; тип двигуна - бензин; робочий об`єм циліндрів двигуна 1298 см3; потужність - 64 kw; першої реєстрації 2007 року» складає від 1400 EUR, що є значно вищою та не відповідає рівню вартості, заявленої декларантом (а.с. 67-68).

Враховуючи подані до митного оформлення документи, відсутність документів, які повинні подаватися до митного оформлення та контролю, маючи обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості спірного авто, відповідач, з урахуванням вимог статей 52-54 Митного кодексу України, прийняв рішення про невизнання заявленої митної вартості спірного товару та здійснення самостійно її коригування.

При цьому, відповідно до вимог частини п`ятої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.

Керуючись вимогами статті 64 Митного кодексу України, проаналізувавши митні оформлення подібних ідентичних товарів відповідачем встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби митне оформлення «легкового автомобіля марки «TOYOTA», YARIS», 2007 року реєстрації, тип двигуна - бензин, об`єм двигуна - 1298 см3, потужність 64 кВт» здійснено за рівнем митної вартості від 1500 EUR, що вище за рівень митної вартості вказаного автомобіля згідно з товаросупровідними документами. Так, за МД від 29.01.2024 №24UA06U7 митне оформлення подібного транспортного засобу здійснювалось з розрахунку 1500 EUR, країна відправлення також Естонія.

Враховуючи наведене, митну вартість оцінюваного автомобіля марки «TOYOTA модель «YARIS», номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 було скориговано відповідно до статті 64 Митного кодексу України за резервним методом шляхом прийняття спірного Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2024 №UA102000/2024/000046/2, відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено (МД від 29.01.2024 №24UA06U7).

Митну оцінку спірного транспортного засобу здійснено на рівні 1500 EUR.

Суд зауважує, що заявляючи вимогу про скасування рішення про коригування митної вартості, позивач не вказує, в чому полягає його неправомірність, не надає доказів, які б спростовували доводи відповідача щодо сумнівності поданих до митного оформлення документів, а також докази того, що він не повинен був подавати до митного оформлення документи, які підтверджують складові митної вартості спірного авто, зокрема, документи, що підтверджують оплату та понесені витрати на транспортування.

Натомість відповідачем викладені дійсні обставини справи, надані докази правомірності своїх дій та рішень при здійсненні митного контролю та митного оформлення та коригуванні заявленої позивачем митної вартості спірного товару, зазначені конкретні обставини, які викликали сумніви, а не формальні підстави, причини неможливості перевірки правильності заявленої митної вартості товару на підставі поданих документів та зазначені документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому, суд звертає увагу, що процедура витребування додаткових документів є лише пропозицією надати додаткові документи та більш ґрунтовно підтвердити заявлену митну вартість і жодних наслідків, на відміну від рішення про коригування митної вартості, для декларанта такий запит не становить. Процедура витребування додаткових документів є стадією контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, такий запит не має самостійних правових наслідків, а є частиною процедури контролю.

Вказаної позиції дотримується й Верховний Суд у постанові від 18.07.2024 у справі №620/3264/18.

Також суд звертає увагу, що 11.06.2024, після прийняття спірного рішення, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів» на зазначений вище транспортний засіб подано МД №24UA53U5, під час прийому якої АСУР сформовано перелік митних формальностей.

У зв`язку з тим, що сума коштів авансових платежів, внесених платником податків ФОП ОСОБА_2 за власним бажанням на рахунки, відкриті на ім`я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів складає 17,22 грн., а для сплати податків, нарахованих згідно з графою «В» наданої до митного оформлення МД, не вистачало 71 634,32 грн., митним постом «Чернігів» відмовлено в оформленні МД від 11.06.2024 №24UA53U5 та оформлено карту відмови №UA102210/2024/00103.

17.06.2024 до відділу митного оформлення подано МД №24UA63U7, під час прийому якої АСУР також сформовано перелік митних формальностей.

За результатами виконання митних формальностей за МД від 17.06.2024 №24UA63U7 проставлено наступні результати: «101-1» - «МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено»; «103-1» - «МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено»; «109-4» - «МФ здійснено. Дані про походження товару підтверджено на підставі поданих документів»; «111-5» - «МФ здійснено. Правильність нарахування митних платежів підтверджено на підставі поданих документів».

17.06.2024 за МД №24UA63U7 спірний товар випущений у вільний обіг.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем митного законодавства під час надсилання пропозиції надати додаткові документи для визначення митної вартості імпортованого товару. Про інші порушення процедури прийняття спірного рішення позивачем не зазначено.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Чернігівська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43985581, просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017).

Суддя С.В. Бородавкіна