Справа № 400/2324/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2324/24

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Дата і місце ухвалення: 08.07.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №04 від 16.02.2024р. за формою «В4» про зменшення товариству розміру від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 64 284 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, Головне управління ДПС у Миколаївській області дійшло необґрунтованого висновку про відсутність економічної доцільності та реальності взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» в рамках надання послуг адміністрування. Акт перевірки не містить належних доказів щодо проведення перевірок/звірок ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», опитування, направлення запитів про надання інформації (пояснень) та копій документів щодо проведених господарських операцій за адресу контрагента позивача, наявності вироків та судових рішень щодо визнання нереальними відповідних господарських операцій. В період, що перевірявся, на виконання умов договору про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022р. №0107/13, ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надало ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» послуги з адміністрування господарської діяльності, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2023р. №115. Детальний перелік наданих послуг визначено у звіті-розшифровці до акту приймання-передачі наданих послуг. Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документів чинним законодавством не встановлена. Позивач зазначав, що штатний розпис ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» складається з виробничих професій, товариство не має у своєму штаті таких спеціалістів, як програмісти або спеціалісти у сфері інформаційних технологій, консультанти, юристи, HR та PR спеціалісти, логісти, внутрішні аудитори, аналітики консолідованої інформації, уповноважені особи з публічних закупівель тощо.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №04 від 16.02.2024р. за формою «В4», яким ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 64 284 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 08.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що наданий ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» до перевірки акт приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2023р. №115 до договору від 01.07.2022р. №0107/13 з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» та звіт-розшифровка до акту не розкривають суті наданих послуг. Зокрема, зміст послуг визначено загальними фразами, не зазначено які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавалися працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином тощо. В наданому до перевірки звіті-розшифровці до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2023р. №115 не вказано жодного документа, що підтверджує факт здійснення даних послуг.

Також, апелянт посилається на те, що відповідно до ІКС «Податковий блок» директором та головним бухгалтером ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» () є ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» у період з 06.02.2022р. по 23.10.2023р. Взаємовідносини ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» та ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» здійснювалися на межі виникнення конфлікту інтересів, тобто існувала суперечність між приватними інтересами фахівців/працівників, враховуючи, що ОСОБА_1 був посадовою особою на обох підприємствах і міг впливати на прийняття управлінських рішень.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що наявними первинними документами не доведено вплив понесених витрат на господарську діяльність підприємства з метою отримання прибутку та використання вищевказаних послуг у господарській діяльності підприємства. В результаті наведеного, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за серпень 2023 року на суму ПДВ 64 284 грн.

ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що наданими до перевірки документами товариством підтверджено факт реальності господарських операцій з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» по наданню послуг з адміністрування. Зазначені послуги використані товариством у власній господарській діяльності, носять реальний характер, спрямовані на фактичний рух активів та відповідають принципу економічної доцільності. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в акті перевірки не наведено доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», як і не доведено, що зміст укладеного між ними правочину не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору, або приховування дійсного об`єкту оподаткування. Чинним законодавством передбачено можливість залучення матеріальних та трудових ресурсів для постачання послуг без оформлення трудових відносин з працівниками на підставі укладання відповідних цивільно-правових договорів щодо залучення матеріальних ресурсів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.10.2023р. №1138-п, відповідно до п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, у період з 30.10.2023р. по 07.11.2023р., головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області В.Ковальчук та Н.Коркач проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.11.2023р. №10643/14-29-07-04/36384300, у висновках якого зафіксовано порушення:

- п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.п в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 1 196 695 грн.;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2023 року податкову накладну на обсяг поставки без ПДВ 384596,1 грн, крім того ПДВ 76 919,22 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

??№704 за формою «В4» від 05.12.2023р., яким встановлено завищення товариством суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1 196 695 грн.;

??№704 за формою «В4» від 05.12.2023р., яким за порушення граничних строків складання та/або реєстрації ПН/РК в ЄРПН на товариство накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» оскаржило в адміністративному порядку, відповідно до ст.56 ПК України, шляхом направлення на адресу ДПС України скарги від 14.12.2023р.

ДПС України листом від 14.02.2024р. №3851/6/99-00-06-01-04-06 «Рішення про результати розгляду скарги» повідомила товариство про скасування податкового повідомлення-рішення №704 за формою «В4» від 05.12.2023р. в частині зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1 132 411 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін.

В подальшому, враховуючи результати розгляду скарги, Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення №04 від 16.02.2024р. за формою «В4» про зменшення товариству розміру від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 64 284 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок акту перевірки від 14.11.2023р. №10643/14-29-07-04/36384300 про завищення ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 10.1 та рядок 17 Декларації) на 64 284 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового наступного звітного податкового періоду, у розмірі 64 284 грн. рядка 21 у зв`язку з порушенням п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України по операціях з придбання послуг у контрагента постачальника ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», факт здійснення яких не підтверджено, в зв`язку з відсутністю їх економічної доцільності.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» до перевірки надало договір про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022р. №0107/13, укладений з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», відповідно до умов якого ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», як виконавець, зобов`язується надавати ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО», як замовнику, послуги, які полягають в адмініструванні господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати надані послуги.

ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» до перевірки надало акт приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2023р. №115 до договору від 01.07.2022р. №0107/13, укладеного з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», та звіт-розшифровку до вказаного акту, які не розкривають суті таких послуг, а саме: зміст послуг визначено лише загальними фразами, не зазначено які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином тощо.

В наданому до перевірки звіті - розшифровці до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2023р. №115 не вказано жодного документа, що підтверджує факт здійснення даних послуг.

Також, в жодному документі, наданому до перевірки, не зазначено конкретного фахівця, який несе основну відповідальність за виконання заявок, розгляд пропозицій, коригування замовника щодо надання відповідного виду послуг.

На підприємстві ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО», згідно зі штатним розписом, який був затверджений у січні 2023 року, станом до 01.10.2023р. працювали із загальним фондом заробітної плати 305130 грн.: заступник директора по юридичним та земельним питанням, начальник виробництва, менеджера з логістики, головний бухгалтер та бухгалтера, економіст, юрисконсульт, головний інженер з окладом, інженер, головний агроном, 4 агрономи, інженер з комп`ютерних систем, фахівець по роботі з персоналом, фахівець з питань по аналізу ризиків, які виконують свої обов`язки та отримують заробітну плату.

Відповідно до ІКС «Податковий блок» встановлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» є ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» у період з 06.02.2022р. по 23.10.2023р. Взаємовідносини ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» та ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» здійснювалися на межі виникнення конфлікту інтересів, тобто існувала суперечність між приватними інтересами фахівців/працівників, враховуючи, що ОСОБА_1 був посадовою особою на обох підприємствах і міг впливати на прийняття управлінських рішень.

Крім того, відповідно до п.10.4 Договору Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі послуг щоквартально, не пізніше останнього робочого дня кварталу, в якому надавались послуги, при цьому акт приймання-передачі послуг було складено в другий звітний місяць третього кварталу, тобто в порушення умов договору. Також, в акті надання послуг не зазначено період за який було виконано ці послуги.

Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість встановлення та підтвердження факту виконання ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуг, зазначених в акті здачі - приймання наданих послуг від 31.08.2023р. №115, оформленому та виписаному на адресу ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО», та використання їх у господарській діяльності платника податків.

За висновками Головного управління ДПС у Миколаївській області ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» не доведено отримання та використання послуг в господарській діяльності платника податків, доцільність та вплив на розвиток фінансово-господарської діяльності підприємства, яка повинна бути спрямована на отримання прибутку. Товариством сформовано суму податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за нереальними операціями з придбання послуг, оскільки не підтверджено факт здійснення вищенаведених послуг та використання їх у господарській діяльності платника, відсутня економічна доцільність проведення даних господарських операцій.

А відтак, на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, з урахуванням п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» завищило податковий кредит (р.10.1 та р.17) податкової декларації з ПДВ за серпень 2023 року на суму ПДВ 64 284 грн. за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП». В подальшому дане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 64 284 грн. (р.21 Декларації).

Не погоджуючись з правомірністю податкового повідомлення-рішення №04 від 16.02.2024р. ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» звернулося з даним позовом до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що контролюючим органом в акті перевірки не доведено невідповідності господарської операції цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б кожен окремо або разом в сукупності свідчили, що вчинення такої операції не було обумовлено розумними економічними причинами. Весь перелік документів, наданий ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» в ході проведення перевірки (договір, акт надання послуг, звіт-розшифровка до акту надання послуг, платіжні інструкції) об`єктивно підтверджують та доводять факт реальності господарської операції з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» по наданню послуг з адміністрування. Зазначені послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, носять реальний характер, спрямовані на фактичний рух активів та виповідають принципу економічної доцільності. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що господарська операція між ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» фактично не відбулась, відповідачем не надано. Відповідачем також не зазначено обставини, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» та його контрагентом, як і не доведено, що зміст укладеного між ними правочину не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. Суд зазначив, що наявність у штаті позивача відповідних фахівців (менеджерів, бухгалтерів, економіста, юрисконсульта, агрономів, інженера з комп`ютерних систем тощо) не спростовує висновків контролюючого органу про недоцільність отримання від замовника послуг з адміністрування господарської діяльності та їх вплив на розвиток фінансово-господарської діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За положеннями пункту 200.2 статті 200 ПК України для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022р. №0107/13, укладеного між ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» (замовник) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (виконавець), останній зобов`язується надавати замовнику послуги, які полягають в адмініструванні господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати та сплачувати надані послуги.

Перелік послуг, які надаються виконавцем замовнику, визначений в додатках №1 -13 до вказаного Договору, які є його невід`ємними частинами.

За умовами п.2.1 Договору надання послуг за даним Договором здійснюється безпосередньо фахівцями виконавця, які мають необхідні знання, кваліфікацію та досвід надання відповідного виду послуг з адміністрування, та/або під їх керівництвом. Виконавець завжди призначатиме для роботи з питаннями замовника тих фахівців, які, на думку виконавця, є найбільш кваліфікованими для надання замовнику відповідного виду послуг на найвищому рівні.

Згідно п.10.2 Договору оплата послуг проводиться на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та відповідних рахунків, виставлених виконавцем в останній день кварталу, в якому надавались послуги.

Додатковою угодою від 01.10.2022р. до Договору №0107/13 від 01.07.2022р. про надання послуг адміністрування внесені зміни до окремих пунктів Договору, зокрема, і до п.10.2 та передбачено, що оплата послуг проводиться на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та відповідних рахунків, виставлених виконавцем в останній день місяця, в якому надавались послуги.

Згідно наявного в матеріалах справи акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №115 від 31 серпня 2023 року, на виконання договору про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022р. №0107/13 ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» в серпні 2023 року виконані наступні роботи (наданні послуги):

1. Послуги адміністрування господарської діяльності на суму 66 240,00 грн.;

2. Послуги з ведення кадрового обліку на суму 12 160,00 грн.;

3. Послуги з супроводу/обслуговування ІТ інфраструктури на суму 32 560,00 грн.;

4. Послуги з юридичним супроводом на суму 32 560,00 грн.;

5. Послуги, пов`язанні з консультуванням з питань ведення бухгалтерського обліку на суму 22 400,00 грн.;

6. Послуги, пов`язанні з консультуванням майнової, економічної, інформаційної і кадрової безпеки на суму 13 440,00 грн.;

7. Послуги, пов`язанні з консультуванням з питань управлінського обліку на суму 84 000,00 грн.;

8. Послуги, пов`язанні з консультуванням з питань ведення централізованих закупівель на суму 10 500,00 грн.;

9. Послуги, пов`язанні з консультуванням з питань інжинірингу на суму 39 960,00 грн.;

10. Послуги, пов`язанні з консультуванням з питань агрономії на суму 7600,00 грн.

Загальна сума наданих послуг 385 704,00 грн., в т.ч. ПДВ 64 284,00 грн.

Кожну позицію наданих послуг деталізовано у складеному, на виконання п.10.2 Договору №0107/13 від 01.07.2022р., звіті розшифровці до акту виконаних робіт (наданих послуг) №115 від 31.08.2023р.

Зокрема, у даному звіті за серпень 2023 року містяться відомості про суть наданих послуг, кількість витрачених людино-годин та їх вартість.

В акті перевірки від 14.11.2023р. №10643/14-29-07-04/36384300, серед іншого, зазначено, що відповідно до п.10.2 Договору Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі послуг щоквартально, не пізніше останнього робочого дня кварталу, в якому надавались послуги, при цьому акт приймання-передачі послуг було складено в другий звітний місяць третього кварталу, тобто в порушення умов договору. Також, в акті надання послуг не зазначено період за який було виконано ці послуги.

На вказану обставину посилається апелянт і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки, як вже зазначалося, Додатковою угодою від 01.10.2022р. до Договору №0107/13 від 01.07.2022р. про надання послуг адміністрування п.10.2 Договору викладено у новій редакції та передбачено, що оплата послуг проводиться на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та відповідних рахунків, виставлених виконавцем в останній день місяця, в якому надавались послуги.

Період, за який надавалися послуги, зазначено безпосередньо у звіті розшифровці до акту виконаних робіт (наданих послуг) №115 від 31.08.2023р. серпень 2023 року.

Як в акті перевірки, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає, що в наданому до перевірки звіті - розшифровці до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2023р. №115 не вказано жодного документа, що підтверджує факт здійснення даних послуг.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена.

Більше того, в акті перевірки відсутні відомості про надіслання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на адресу ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» запиту про надання документів з чітким визначенням переліку документів, які є достатніми, за висновками інспекторів, для підтвердження господарських операцій ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за договором про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022р. №0107/13.

Зустрічних звірок ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» контролюючим органом не проведено.

Колегія суддів звертає увагу, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

Що ж до посилання апелянта на наявність у штаті необхідних працівників (менеджера, бухгалтера, юрисконсульта тощо), то колегія суддів, дослідивши зміст звіту розшифровки до акту виконаних робіт (наданих послуг) №115 від 31.08.2023р., встановила, що виконавець за договором №0107/13 від 01.07.2022р. не здійснював безпосередньо функції, покладені на працівників замовника у певній сфері, а надавав послуги з консультування, усунення помилок, функції контролю, супроводження тощо.

Надані ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуги за Договором №0107/13 від 01.07.2022р. оплачені ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» 19.09.2023р. на підставі виставленого йому рахунку на оплату №836 від 31.08.2023р.

Дії позивача за господарськими операціями з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту від господарської діяльності, а відтак, вони вважаються економічно виправданими, що дають останньому право на отримання податкової вигоди.

Колегія суддів зазначає, що контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Натомість, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Сама по собі обставина, що директором та головним бухгалтером ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» () є ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» у період з 06.02.2022р. по 23.10.2023р., на думку колегії суддів, не свідчить про безтоварний характер проведених операцій, оскільки директор підприємства та головний бухгалтер є найманими особами, які самостійно обирають місце роботи з найбільш сприятливими для них умовами.

У рішенні від 23 липня 2002 р. у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Європейський суд з прав людини визначив, шо «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів мас саме податкове управління.».

В додаткових письмових поясненнях по справі, поданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до суду апеляційної інстанції 14.08.2024р., апелянт просить колегію суддів врахувати висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024р. по справі №400/103/24, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2023р. №04, №04 та №04. Апелянт зазначає, що зазначеним судовим рішенням, серед іншого, надано правову оцінку господарським операціям ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за договором про надання послуг з адміністрування №0107/13 від 01.07.2022р. та визнано обґрунтованими контролюючого органу про те, що акт приймання-передачі наданих послуг та звіт-розшифровка, який надано до акту, не розкривають суті таких послуг, зміст послуг визначено лише загальними фразами, не зазначено які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином.

За твердженнями апелянта, обставини, встановлені судовим рішенням по справі №400/103/24, мають преюдиційний характер при розгляді даної справи та, у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, не підлягають повторному доказуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки в рамках судової справи №400/103/24 предметом спору, серед іншого, було правомірність формування ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2023 року та підтвердження його первинними документами. При розгляді вказаної справи судом досліджувався акт приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2023р. за №70 та звіт-розшифровка до вказаного акту.

Водночас, предметом спору у спірних правовідносинах є надання правової оцінки правомірності дій товариства щодо формування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2023 року. В підтвердження господарських операцій з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за договором про надання послуг з адміністрування №0107/13 від 01.07.2022р. позивачем надано інші первинні документи, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) №115 від 31.08.2023р. з розшифровкою до нього.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для висновку, що висновки колегії суддів про підтвердження/не підтвердження ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» права на бюджетне відшкодування за травень 2023 року, наведені у судовому рішенні по справі №400/103/24, мають преюдиційний характер при розгляді справи про наявність у товариства права на бюджетне відшкодування за серпень 2023 року, враховуючи, що при розгляді вказаних справ дослідженню та наданню правової оцінки підлягають різні первинні документи.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.7 ст.78 КАС України, якою передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суд правомірності прийнятих ним рішень, не доведено безтоварний характер господарських операцій ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за Договором №0107/13 від 01.07.2022р. та, відповідно, завищення позивачем в серпні 2023 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 64 284 грн. (р.21 Декларації).

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №04 від 16.02.2024р. за формою «В4» та його скасування.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та скасування рішення від 08.07.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук