Справа № 494/1499/24
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
18.09.2024
Справа № 494/1499/24
Провадження № 2-а/494/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Швирид Я.С.,

представника позивача Подольської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, 13 серпня 2024 року подав до суду вказану позовну заяву, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24 липня 2024 року №863 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Вимоги обгрунтував тим, що позивач перебуває на військовому обліку у Другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 2007 року відповідно до зареєстрованого місця проживання. 02.07.2024 року позивачем було оновлено свої персональні дані у Центрі надання адміністративних послуг.

22.07.2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подання документів на відстрочку від призову за п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 253 за ч.3 ст. 210 КУпАП.

24.07.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 863 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вважає постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 №863 від 24.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 210 КУпАП неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача стверджує, що Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" до 19.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку.

Проте з 19.05.2024 в Законі № 2232-ХІІ діє положення ч.10 ст.1, яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служб безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19.05.2024 норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Тобто, з 19.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду.

Відповідно 02.07.2024 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Одесі, задля оновлення своїх військово-облікових даних.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №863 від 24.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 27.09.2023 року отримав довідку МСЕК серії ААГ №504349, але особисто в семиденний строк не повідомив, що відносно нього видана довідка про те, що він є особою з інвалідністю. Тобто, настання відповідальності сталося 04.10.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 210 КУпАП (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах - тягнуть за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Враховуючи наведене, просить задоволити позовні вимоги та скасувати винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд, його представник у судовому засіданні надав пояснення не підтримку заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Від відповідача надійшов відзив згідно з яким відповідач зазначає, що відповідно до пункту 60 Порядку №1487 та ч. 7 ст. 38 Закону № 2232-3 медико-соціальні експертні комісії зобов`язані повідомляти у семиденний строк районним (міським) ТЦК інформацію про призовників, військовозобов`язаних резервістів, яких визнано особами з інвалідністю, та про зміну групи інвалідності.

Вказана норма не звільняє позивача виконати свій обов`язок - повідомити відповідний ТЦК про зміну своїх персональних даних, зокрема про стан здоров`я згідно з вищевказаних норм законодавства. З вище викладеного можна дійти висновку, що позивачем порушені були правила військового обліку, які встановлені Законом № 2232.

З огляду на зазначене, та з аналізу правових норм вказаних у відзиві у сфері військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації вбачається, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 правомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 863 від 24.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_2 .

Тому, представник відповідача вважає, що аргументи та доводи позивача про те, що він своєчасно оновив свої персональні дані та після проходження МСЕК йому було повідомлено, що відомості про наявність у нього групи інвалідності будуть передані до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є необгрунтованими, неправдивими, та таким що не відповідають фактичним обставинам справи, і підлягають відхиленню судом.

Представник відповідача наголошує, що з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 253 від 22.07.2024 вбачається, що позивач 27.09.2023 отримав довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 504349 про встановлення йому III групи інвалідності, проте про зміни стану здоров`я повідомив другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 22.07.2024 під час подання заяви на оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Звертає увагу суду на те, що позивач довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 504349 отримав 27.09.2023, але в порушення вимог абзацу 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпункту 8 пункту 1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 протягом семи днів не повідомив другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання III групи інвалідності.

Таким чином, на думку представника відповідача, можна дійти висновку що позивач, вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене приписами частини 3 статті 210 КУпАП.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 27.09.2023 року комісією МСЕК позивачу ОСОБА_2 було присвоєно III групу інвалідності, ще підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 12 ААГ №504349 та пенсійним посвідченням.

02.07.2024 року ОСОБА_2 оновив свої персональні дані у Центрі надання адміністративних послуг ОМР, що вбачається з витягу №78776-02072024 з ЄДРПВР.

22.07.2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подання документів на відстрочку від призову за п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 253 за ч.3 ст. 210 КУпАП.

24.07.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 863 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Зі змісту постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання відстрочки від призову на військову службу у зв`язку з тим, що являється особою з 3 групою інвалідності, але особисто в 7 денний термін про обставини, а саме що відносно нього видана довідка про те, що особа являється з групою інвалідності не повідомив.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисті повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» а також надавати зазначеним органа документи, що підтверджують право на відстрочку від призову від призиву на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З 19.05.2024 в Законі № 2232-ХІІ діє положення ч.10 ст.1, яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають к військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служб безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про та: адміністративні правопорушення: про порушення призовниками; військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 21 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, я перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2024 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», тому особливий період.

До 19.05.2024 норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Таким чином з 19.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду.

02.07.2024 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг для оновлення своїх військово-облікових даних.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №863 від 24.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 27.09.2023 року отримав довідку МСЕК серії ААГ №504349, але особисто в семиденний строк не повідомив що відносно нього видана довідка про те, що він є особою з інвалідністю. Тобто, настання відповідальності відбулось 04.10.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 210 КУпАП (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах - тягнуть за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правит військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку те мобілізацію", який набрав чинності 19.05.2024, внесено зміни до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом яких статтю 210 доповнене частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбаченні частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборону України").

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правою акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативне правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційною рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і з правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч.1ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). За ч.7 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності. Чинним законодавством заборонено притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо на момент подій адміністративна відповідальність не була передбачена певною нормою КУпАП, адже закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_2 з 4 жовтня 2023 року не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19 травня 2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення ч.3 ст.210 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач діяв не на підставі закону, оскаржувана постанова незаконна і має бути скасована, а провадження закрите.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29).

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача рішенням якого порушені права останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 863 від 24.07.2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , КОД. ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Березівка, пл. Шевченка, 7.

Суддя Панчишин А.Ю.