Справа № 520/23600/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2024 року № 520/23600/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕЗИ» (у формі малого підприємства) (майдан Оборонний Вал, буд. 13,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050, ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРЕЗИ (у формі малого підприємства) з адміністративним позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якому просило суд:

--визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРЕЗИ (у формі малого підприємства )штрафу від 27.06.2024 року у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні №73590508;

-визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРЕЗИ (у формі малого підприємства) штрафу від 17.07.2024 року у розмірі 10 200,00 грн. у виконавчому провадженні №73590508;

-визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича від 14.12.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРЕЗИ (у формі малого підприємства) виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн у виконавчому провадженні №73590508; 5.

-стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства на користь ТОВ ТЕРЕЗИ (у формі малого підприємства) () судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі 04.02024 року та витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №73590508 у повному обсязі; докази направлення позивачу, ТОВ "ТЕРЕЗИ"(у формі малого підприємства), постанов старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича:

- про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕЗИ» (у формі малого підприємства) штрафу від 27.06.2024 року у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні №73590508;

- про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕЗИ» (у формі малого підприємства) штрафу від 17.07.2024 року у розмірі 10 200,00 грн. у виконавчому провадженні №73590508;

- від 14.12.2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕЗИ» (у формі малого підприємства) виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн. у виконавчому провадженні №73590508.

13.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній просить, з урахуванням висновків, викладених у відзиві, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

На виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73590508 на підставі наказу про примусове виконання постанови від 04.12.2023 року по справі № 922/1412/22, про зобов`язання ТОВ «ТЕРЕЗИ» повернути державі в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0010, площею 0,0786 га, розташовану за адресою.: м. Харків, вул. Фейербаха, 13, шляхом складання акту приймання-передачі.

15.08.2024 року представник ТОВ «ТЕРЕЗИ» був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 73590508. Після ознайомлення було з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження містять постанови про накладення штрафу, а саме:

-постанову про накладення штрафу від 27.06.2023 року у розмірі 5100 грн.;

-постанову про накладення штрафу від 17.07.2024: року у розмірі 1 0200 грн.

-постанову про стягнення виконавчого збору від 14.1 2.2023 року.

Позивач вказує, що зазначені постанови ТОВ «ТЕРЕЗИ» не отримувало, а дізналось про них тільки ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 15.08.2024 року.

Також зазначає, що постанови не були надіслані боржнику. ТОВ «ТЕРЕЗИ» не отримувало оскаржувані постанови. Матеріали виконавчого провадження не містять поштові квитанції, які підтверджують факт відправки виконавцем оскаржуваних постанов, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 73590508 з примусового виконання судового наказу № 922/1412/22 виданого 04.12.2023 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Терези" повернути державі в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0010, площею 0,0786 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, 13, шляхом складання акту приймання-передачі.

14.12.2023 р. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 14.12.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних, витрат виконавчого провадження, згідно якої розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з боржника складають 300,00 грн.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України,

Згідно ч. З ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання: рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 6700 гривень.

Судом встановлено, що 14.12.2023 р., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 26800,00 гри.

14.12.2023 р. державним виконавцем здійснено виклик керівника юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження: від 14.12.2023 № 73590508 та виклик керівника юридичної особи надіслано рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації боржника: 61050, м. Харків, пл. Фейербаха, буд 13. Трек номер відправлення «Укрпошта» - 681 та згідно інформації з веб-сайту «Укрпошта» листа було отримано боржником.

Викликом зобов`язано керівника ТОВ «ТЕРЕЗИ» (У ФОРМІ МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА) Мікаілова Володимира Карягіновича з`явитись до виконавця 21.12.2023 о 14:00.

Встановлено, що на виклик до виконавця ні керівник, ні будь-яка інша уповноважена особа юридичної особи не з`явилися.

Надалі, 27.06.2024 р. державним виконавцем: здійснено повторний виклик керівника юридичної особи, який 27.06.2024 за вих. №137101 надіслано за адресою реєстрації боржника-юридичної особи: 61050, м. Харків, пл. Фейербаха, буд І З та за адресою реєстрації керівника юридичної особи: 61057, м. Харків, вул, Пушкінська, ЗО, кв. 4-А.

Викликом зобов`язано керівника ТОВ «ТЕРЕЗИ» (У ФОРМІ МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА) Мікаілова Володимира Карягіновича з`явитись до виконавця 04.07.2024 о 14:00.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2024р. керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою постановлено, за невиконання вимог судового наказу накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 гри., зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Встановлено, що Постанову про накладення штрафу на боржника від 27.06.2024 та виклик керівника юридичної особи направлено на адресу боржника рекомендованим листом, трек номер відправлення «Укрпошта» - 883.

Відповідно до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 17.07.2024 р.державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою постановлено, за невиконання вимог судового наказу накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 гри., зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Так згідно виконавчого документу, а саме судового наказу № 922/1412/22 виданого 04,12.2023 Господарським судом Харківської області передбачено, про зобов`язання безпосередньо боржника ТОВ «Терези» повернути державі земельну ділянку, шляхом складання акту приймання- передачі.

Суд вказує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-УІІЇ Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УШ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією У країни:, цим Законом:, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти' виконавчі дії.

Щодо порядку виконання рішення суду, то суд вказує, що Розділом VIII Закону України Про виконавче провадження закріплений на законодавчому рівні загальний порядок виконання рішень немайнового характеру.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення закріплений у статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником: рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4.Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі закріплений у статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної статті відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі наступає:

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення: боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та порядку його стягнення:

Суд вказує, що згідно з частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем: у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох: мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних, розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною четвертою статті 27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягуються) пов`язується з початком примусового виконання.

Відповідно до положень Закону № 1404-VIII, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Крім того, суд зауважує, що за змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404- VIII постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

З огляду на наведене, вважаємо, що постанови, що оскаржуються є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягають скасуванню.

Суд вказує, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРЕЗИ (у формі малого підприємства) (майдан Оборонний Вал, буд. 13,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050, ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) про визнання протиправними та скасування постанов-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.