Справа № 346/7288/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7288/23
Провадження № 2-а/346/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зaлі Кoлoмийcькoгo міcькpaйoннoгo cуду Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті aдмініcтpaтивну cпpaву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провизнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.12.2023 поліцейський СРПП Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії БАД N№879337 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови позивач нібито порушив ПДР України, а саме вимоги п. 31.3.б, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУПАП.

Позивач зазначає, що 04.12.2023 він був зупинений працівниками поліції, які пояснили зупинку тим, що він порушив умови комендантської години. Однак, поліцейський підшукував привід для штрафу та врешті заявив, що позивач порушив вимоги ПДР України, оскільки останній не має документів про проходження технічного контролю. Позивач заперечував, оскільки керував автомобілем OpelKadett, який відноситься до легкових автомобілів та не підлягає обов?язковому технічному контролю.

Однак, аргументи позивача не були взяті поліцейським до уваги, останні заявили, що позивач нібито займається якимись перевезеннями, та має проходити технічний огляд і взагалі, позивач може скаржитис, якщо не згоден.

Як наслідок, винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З таким обвинуваченням та винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова серія БАД № 879337 від 04.12.23 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена не законно із явним порушенням норм матеріального права.

Зокрема, позивач вказав , що використовує свій автомобіль для задоволення власних потреб, ніякої комерційної діяльності не веде, зокрема, перевезеннями не займається.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль Opel Kadett віднесено до типу «загальний легковий хетчбек» категорії «В», що однозначно та остаточно вказує на його тип і за своїми характеристиками та класифікацією автомобіль Opel Kadett є легковим автомобілем, який не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

В силу приписів зазначених вище норм права, автомобіль позивача не підлягає обов?язковому технічному контролю.

Просить скасувати постанову серії БАД №879337 від 04.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення та стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Заперечуючи проти позову, представник Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позиція позивача викладена у позовній заяві є хибною та помилковою, неправдивою та такою, щоб уникнути відповідальності, оскільки спростовується відео фіксацією порушення ПДР, а саме порушення п. 31.3 «Б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Звернув увагу суду, що позивач керував автомобілем, який використовувався для перевезення пасажирів, а саме таксі, в якому знаходився пасажир. Вказаний факт зафіксований відеореєстратором з транспортного засобу працівників поліції, а саме на відео document_651256999 на 00:05 секунді від початку відео чітко видно, що на траспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 встановлена шашка білого кольору «таксі».

Зазначає, що на відео фіксації DSJ _ 0000000__0073 починаючи з 5 хв 15с ОСОБА_1 своїми словами підтверджує, що на його автомобілі була встановлена фішка таксі з надписом «Коломия» та пізніше на цьому ж відео на 6 хв 20 с позивач відповідає, що не відмовляється від пред?явлення обов?язкового технічного контролю, і цитуємо: «в мене просто його немає», в подальшому під час консультації зі своїм адвокатом знову ж таки на вказаній відео фіксації на 12 хв. 35 с. позивач говорить, а саме, цитуємо: «коли мене зупинили там її нема, а фішка - там не пише таксі», чим підтверджує адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП

Працівниками поліції встановлено, що транспортний засіб «OPEL KADETT» використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, на відео DSJ_ 0002019_0073 на 00хв 20 с помітно, що в згаданому ТЗ знаходився пасажир.

У позивача на час проведення перевірки документів працівником поліції протокол перевірки технічного стану транспортного засобу був відсутній, тому висновок відповідача про керування позивача транспортним засобом, що своєчасно не пройшов технічного огляду, є правомірним.

Оскільки, позивач не надав вказаного документу працівнику поліції для перевірки (а саме Акту технічного огляду), поліцейський правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУПАП України.

Враховуючи, вищевикладене представник відповідача Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, та просив задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані документи і матеріали, проаналізувавши викладені в письмових заявах пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху ).

Відповідно до п.п.Б п. 31.3 Правил дорожнього руху - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - також КУпАП ) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

04 грудня 2023 року поліцейським Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Войтенко Олександром Євгенійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №879337, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340,00 грн. (а.с.35)

Вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №879337 від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Представником відповідача надано суду копію відеодиску з нагрудної камери інспектора поліції, яку досліджено судом, та зі змісту якої встановлено, що позивач дійсно керував автомобілем під час дії комендантської години, що і стало підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, що передбачено Постановою КМУ №1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

В подальшому при перевірці документів та проведенні інших поліцейських превентивних заходів було встановлено, що транспортний засіб Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 надає послуги таксі, та відповідно періодично повинен проходити обов`язковий технічний контроль - щороку, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», однак відповідних документів на вимогу працівників поліції позивач не надав.

Зокрема, із відеофайлів, які розміщені на відеозаписі зафіксовано рух даного автомобіля із шашкою білого кольору (document_651256999 - 00:05 с.) та те, що під час розмови із адвокатом, позивач зазначає: «коли мене зупинили її там нема, а фішка там не пише таксі» (DSJ_0000000__0073 12 хв. 35 с.) вказані докази надані відповідачем, суд визнає належними доказами, що дійсно підтверджують, що даний автомобіль надаава послугу таксі.

Крім того до матеріалів справи додається прінт - скрін на якому відображено автомобіль позивача із шашкою (а.с.41-42).

Відповідно до статті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Тобто, з аналізу Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, перелік транспортних засобів, які не підлягають проходженню технічного огляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, всі інші транспортні засоби, які не вказані у зазначеному переліку, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що, вирішуючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушень вимог закону допущено не було.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 121 ч. 3, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Aпеляційнa cкapгa нa pішення cуду пoдaєтьcя пpoтягoм деcяти днів з дня йoгo пpoгoлoшення дo Вocьмoгo aпеляційнoгo aдмініcтpaтивнoгo cуду безпocеpедньo aбo чеpез Кoлoмийcький міcькpaйoнний cуд Івaнo-Фpaнківcькoї oблacті.

Pішення cуду нaбиpaє зaкoннoї cили піcля зaкінчення cтpoку пoдaння aпеляційнoї cкapги, якщo aпеляційну cкapгу не булo пoдaнo. У paзі пoдaння aпеляційнoї cкapги ухвaлa, якщo її не cкacoвaнo, нaбиpaє зaкoннoї cили піcля пoвеpнення aпеляційнoї cкapги, відмoви у відкpитті чи зaкpиття aпеляційнoгo пpoвaдження aбo пpийняття пocтaнoви cуду aпеляційнoї інcтaнції зa нacлідкaми aпеляційнoгo пеpегляду.

Повний текст рішення складено до 20 вересня 2024 року.

Суддя: Беркещук Б.Б.