Справа № 538/1634/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1634/24
Провадження № 2-а/538/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка Олега Вадимовича про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 22.08.2024 року інспектором роти №46 УПП в Полтавській області Панченком О.В. винесено постанову серії БАД №537415 від 22.08.2024 року про те, що на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що він керував автобусом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі. Дане порушення кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В описовій частині постанови зазначено що він, 22.08.2024 року о 09:45 годині в м.Полтава, по вулиці Великотирнівській, 7, керував автобусом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки в ній не правильно зазначена норма КУпАП. Описова частина даної постанови не відповідає зазначеній кваліфікації за ч.2 ст. 122 КУпАП. А тріщина на вітровому склі утворилась під час руху по маршруту Лохвиця-Полтава 22.08.2024 року близько 07:00 години. Сама тріщина не є в зоні дії склоочисників, тому відсутні порушення вимог ДСТУ 3649:2010, а саме пункту 6.8.5, яким не дозволено тріщини в зоні дії склоочисників. Тому просив скасувати вищевказану постанову, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач до адміністративної відповідальності був притягнутий на підставах, визначених законом, а неправильне зазначення статті в постанові є технічною опискою.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга ... статті 121, .... частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них

повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил...

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. За приписами п.п. а, б) пункту 2,3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А у п. 31.1 ПДР визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частиною другою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Судом встановлено, що 22.08.2024 року інспектором роти №46 УПП в Полтавській області Панченком О.В. винесено постанову серії БАД №537415 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 22.08.2024 року о 09:45 годині в м.Полтава, по вул. Великотирнівській, 7, керував автобусом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі, накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

В судовому засіданні позивач визнав, що дійсно на лобовому склі автобуса тріщина була.

Як вбачається з доповнення до постанови №537415 від 22.08.2024, в ній було виправлено описку, а саме правильним зазначенням є ст. 121 КУпАП.

Вказане доповнення особою, уповноваженою на складання адміністартивного матеріалу було направлено в с. Мехедівку Миргородського району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач визнав, що за цією адресою він зареєстрований, і там проживає його матір, яка вірогідіше і отримала рекомендовнй лист.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, надані відповідачем, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що розглядаючи адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, адже ОСОБА_1 керував автобусом, який мав тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Враховуючи, що постанова серії БАД №537415 від 22.08.2024 винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 121 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, тому постанова скасуванню не підлягає, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка Олега Вадимовича про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адмініс-тративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА