Справа № № 320/28496/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м.Київ № 320/28496/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИЛЗ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИЛЗ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №8282326/33639271;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» податкову накладну №45 від 13.10.2022 реєстраційний номер документа: від 24.10.2022, датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, ним для реєстрації спірних податкових накладних подано до податкового органу увесь перелік первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій передбачених чинним законодавством України. Позивач вважає, що надані документи до контролюючого органу підтверджують здійснення господарських операцій за результатом яких видані податкові накладні.

Ухвалою суду від 23.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачами подано до суду відзив на позовну заяву, згідно яких позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реальності здійснення господарської операції по податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Також, представник відповідачів у відзиві заявив клопотання про розгляд справу у відкритому судовому засіданні з його участю.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 262 КАСУ передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, представник відповідачів у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідачів, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» (далі - ТОВ «ШИЛЗ») зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата 21.07.2005р., номер запису № 0002948.

ТОВ «ШИЛЗ» має зареєстрованими наступні види діяльності за кодами КВЕД:

основний - 13.92 виробництво готових текстильних виробів, крім одягу;

додаткові: 13.95 виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу; 13.96 виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення; 13.99 виробництво інших текстильних виробів, н.в.і.у.; 14.12 виробництво робочого одягу; 14.13 виробництво іншого верхнього одягу; 14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів; 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.29 виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 22.21 виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 22.22 виробництво тари з пластмас; 22.23 виробництво будівельних виробів із пластмас; 22.29 виробництво інших виробів із пластмас; 25.73 виробництво інструментів; 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 32.91 виробництво мітел і щіток; 32.99 виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Фактично основною діяльністю ТОВ «ШИЛ3» є виробництво готових текстильних виробів широкого асортименту господарського призначення - товарів для дому: насадки з мікрофібри, мопи шнуркові, чохли для прасувальних дошок, наматрацники, парники з агроволокна, сушарки для білизни та інше.

Як платник податків ТОВ «ШИЛЗ» взято на облік у Головному управлінні ДПС у Київській області - 22.07.2005р.

Як платник податку на додану вартість ТОВ «ШИЛЗ» зареєстроване з 10.08.2005, та йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ 61.

01.06.2022 між ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» () та ТОВ «ШИЛЗ», був укладений Договір поставки № 25110 (далі - Договір № 25110).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору поставки № 25110, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві Товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати таки Товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору. Пунктом 1.2. Договору поставки № 25110 передбачено, що предметом поставки є визначений Товар, зазначений у специфікаціях та/або інших документах згідно умов Договору, підписаних Постачальником та Покупцем. Пунктом 2.1 Договору поставки № 25110 передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2020) Пункт поставки згідно Замовлення Покупця з урахуванням особливостей, передбачених Договором. Відповідно до умов Договору, замовлення можуть надсилатись Покупцем (Контрагент) засобами факсимільного зв`язку на телефон/факс або електронного зв`язку (за допомогою мережі Інтернет) або на поштову чи юридичну адресу Постачальника (Платник податків). Товар передається Постачальником Покупцю на підставі видаткової накладної з відміткою Покупця про приймання товару. Умовами 2 пункту 4.1. Договору № 25110 визначено, що поставка товару здійснюється на підставі попереднього Замовлення, оформлення Замовлення проводиться Покупцем у порядку визначеним Договором. Ціна товару відповідно до пункту 8.1 Договору визначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Розрахунки за договором Покупець здійснює відповідно до умов передбачених пунктом 9 Договору № 25110 після реалізації даного товару споживачам, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 25110, Специфікацією від 01.09.2022, 01.06.2022, 01.07.2022 було визначено асортимент/номенклатуру та інші параметри Товару, який підлягає поставці.

На виконання п. 4.1. Договору №2511, згідно Специфікації, було оформлено замовлення покупця №Зкз/К7-0060568 від 07.10.2022 на поставку Товарів.

На підставі видаткової накладної №Ш-000031044 від 13.10.2022 було здійснено відвантаження замовленого Товару.

За поставлену партію товару ТОВ «Епіцентр К» розрахувався з ТОВ «ШИЛЗ», що підтверджується платіжним дорученням № 16958 від 17.10.2022 р.

Доставка Товару здійснено перевізником ТОВ «ДІМЛАЙН» //, з яким ТОВ «ШИЛЗ» було укладено Договір надання послуг з транспортного перевезення № 01/09/21 від 01.09.2021. Факт здійснення перевезення/доставки Товару підтверджується: договором-заявкою про надання транспортних послуг № Ш-13/4.10.22 від 13.10.2022, актом надання послуг № 81 від 19.10.2022 р., товарно-транспортною накладною № Ш-000031044 від

13.10.2022 та оплатою перевізнику, яка підтверджується платіжними інструкціями № 1611 від 28.10.2022, № 1612 від 28.10.2022 і карткою рахунку 631 за 4 кв. 2022 р. ТОВ «ДІМЛАЙН».

Відповідно до вимог ст. 187 ПКУ, за правилом першої події, а саме - виникнення податкового зобов`язання в отримання коштів на рахунок підприємства в дату відвантаження товару, ТОВ «ШИЛЗ» на ім`я ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була складена та подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 45 від 13.10.2022, на загальну суму 488 264,94 грн, в тому числі ПДВ 81 374,49 грн.

За результатом перевірки зазначеної податкової накладної, її реєстрація була зупинена. В якості підстав для зупинення реєстрації податкової накладної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вказано: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.10.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4417,8201,8716,9401 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.4386%, "Р"=224521.51».

14.02.2023 ТОВ «ШИЛЗ» було направлено на адресу Головного управління ДПС у Київській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, до яких було додано пояснення вих. № 2/09 від 09.02.2023р. із копіями документів про підтвердження реальності операції, на яку були виписано податкову накладну № 45 від 13.10.2022, а саме: Штатний розпис станом на 01 листопада 2022 р.; Рішення Загальних зборів учасників Товариства №5 від 28.04.2021 р. ; Наказ №30/04/21-К від 30.04.2021р.; Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 632518 від 20.02.2013 р. номер запису про право власності: 183384 (Україна, Київська обл., Макарівський р-н, село Вишів, вул. Новоселицька (Кірова), будинок 81); Договір оренди приміщень для офісу №0-0111/21-3 від 01.11.2021 року; Договір оренди №21037 від 01.11.21 року; Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 633557 від 20.02.2013 р. номер запису про право власності: 183719 (Україна, Київська обл., Макарівський р., с. Бишів, вул. Новоселицька (Кірова), б. 85-а); Форма 20ОПП від 11.08.2020 р. реєстраційний № від 14.08.2020 року; Форма 20ОПП від 18.08.2020 р. реєстраційний № від 18.08.2020 року; Форма 20ОПП від 18.05.2021 р. реєстраційний № від 18.05.2021 року; Форма 20ОПП від 07.06.2021 р. реєстраційний № від 07.06.2021 року; Форма 20ОПП від 13.07.2022 р. реєстраційний № від 13.07.2022 року; Форма 20ОПП від 07.11.2022 р. реєстраційний № від 07.11.2022 року; ОСВ 10 з наявним обладнанням, яке використовується у виробництві; Договір на митно - брокерське обслуговування № 12/05/21 від 12.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 ; Договір надання послуг з транспортного перевезення №29/07/2022 від 29.07.2022 р. ПП «ВІГ АВТО ТРАНС»; Контракт про надання транспортно- експедиційних послуг №11/07/22 від 11.07.2022 р. ПП «АВТО ПЕРФЕКТ»; Договір надання послуг з транспортного перевезення №11/08/2022 від 11.08.2022 р. ФОП ОСОБА_2 ; Договір надання послуг з транспортного перевезення №01/7/2022 від 01.07.2022 р. ФОП ОСОБА_3 ; Контракт про надання транспортно-експедиційних послуг №26/08/22 від 26.08.2022 р. ФОП ОСОБА_4 ; Договір надання послуг з перевезення вантажів №23/06/2022 від 23.06.2022 р. ФОП ОСОБА_5 ; Договір надання послуг з транспортного перевезення № 01/09/21 від 01.09.2021 року ТОВ "Дімлайн"; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.11.2022 р.; Акт надання послуг № Вс-00000231 від 31.10.2022 р. ТОВ «ВСВ Трейд» - Оренда приміщення - офіс; Платіжне доручення № 1738 від 24.11.2022 р. ТОВ «ВСВ Трейд» - Сплата за оренду приміщення; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001966 від 31.10.2022 р. ТОВ «УКРГІДРОСПЕЦБУД» - Оренда складських приміщень; Платіжне доручення № 1506 від 04.10.2022 р. ТОВ «УКРГІДРОСПЕЦБУД» - Оплата за оренду складських приміщень; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0002087 від 31.10.2022 р. ТОВ «УКРГІДРОСПЕЦБУД» - Компенсація комунальних послуг; Платіжне доручення № 1626 від 02.11.2022 р. ТОВ «УКРГІДРОСПЕЦБУД» - оплата комунальних послуг; Акт надання послуг № Вс-00000230 від 31.10.2022 р. ТОВ «ВСВ Трейд» - оренда навантажувача; Платіжне доручення № 1739 від 24.11.2022 р. ТОВ «ВСВ Трейд» - сплата за оренду навантажувача; Договір поставки товарів № 25110 від 01.06.2022 року ТОВ «Епіцентр К»; Видаткова накладна № Ш-000031044 від 13.10.2022 р. та товарно-транспортна накладна № Ш-000031044 від 13.10.2022 р. ТОВ «Епіцентр К»; Податкова накладна № 45 від 13.10.2022 р. та квитанція до неї; Платіжне доручення № 16958 від 17.10.2022 р. ТОВ «Епіцентр К»; Акт надання послуг № 81 від 19.10.2022 р. ТОВ «Дімлайн»; Платіжне доручення №1612 від 28.10.2022 р. ТОВ «Дімлайн»; Договір поставки № 05/2021Ш від 05.05.2021 р. ПП «Інструмент»; Видаткова накладна № РН- 0000146 від 30.09.2022 року та товарно-транспортна накладна № 65 від 30.09.2022 року ПП «Інструмент»; Платіжне доручення № 1757 від 02.12.2022 р. ПП «Інструмент»; Контракт № 322 від 15.03.2021 року та додаткові угоди до нього; Інвойс ST-210729A від 15.09.2021 р.; Коносамент S HBL TELX; ВМД UA100380/2021/031764 від 30.11.2021 р.; Акт виконаних робіт № 1081 від 30.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 ; Платіжне доручення № 963 від 28.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 ; Платіжне доручення № 802 від 26.11.2021 року Державна митна служба; Договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 13-10/2020 від 13.10.2020 р. ТОВ "ДАЙРЕКТ ЛАЙН"; Рахунки на оплату № 2351 від 26.11.2021 р. та № 2379 від 01.12.2021 р.; платіжні доручення № 907 від 11.01.2022 р. та № 908 від 11.01.2022 р. ТОВ "ДАЙРЕКТ ЛАЙН"; Договір поставки товарів народного споживання №14/05/21 від 14.05.2021 року ТОВ «СТИЛ-ЛАЙН»; Видаткові накладні № Стл00016913 від 24.06.2022 р., № Стл00016915 від 24.06.2022 р., та товарно-транспортні накладні № Стл00016913 від 24.06.2022 р., № Стл00016915 від 24.06.2022 р., ТОВ «СТИЛ-ЛАЙН»; Платіжне доручення №№ 1197 від 11.07.2022 р. ТОВ «СТИЛ-ЛАЙН»; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Citroen Berlingo державний номер НОМЕР_1 ; Контракт №346 від 14.06.2022 року; SWIFT від 22.06.2022 р. ; Faktura FA О 270222/22/000 від 16.06.2022 р.; CMR SK М 5977521 від 15.06.2022 р.,; SWIFT від 01.08.2022 р. ; Faktura FA О 33562/22/000 від 28.07.2022 р.; CMR SK М 5983461 від 27.07.2022 р.; Митна декларація UA100380/2022/307120 від 28.06.2022 р.; Митна декларація UA100380/2022/308828 від 05.08.2022 р.; Акти виконаних робіт № 2806 від 28.06.2022 р. та № 0508 від 05.08.2022 р.; Платіжні доручення № 1179 від 05.07.2022 р. та № 1311 від 09.08.2022 р. ФОП ОСОБА_1 ; Платіжні доручення № 1165 від 23.06.2022 р. та № 1280 від 03.08.2022 р. Державна митна служба; Акт здачі-прийняття робіт № 39 від 27.06.2022 р., Рахунок-фактура № 39 від 27.06.2022 р. та Платіжне доручення № 1169 від 28.06.2022 р. ФОП ОСОБА_5 ; Контракт про надання транспортно - експедиційних послуг №01/08/22 від 01.08.2022 р. ФОП ОСОБА_6 ; Акт здачі-приймання виконаних робіт № б/н від 05.08.2022 р., Рахунок № 097 від 03.08.2022 р., Платіжне доручення № 1282 від 03.08.2022 р. ФОП ОСОБА_6 ; Технологічні карти продукту - садового інвентарю в асортименті; Видаткова накладна № ОАЯОООООИ5 від 05.08.2022 р. ФОП ОСОБА_7 ; Договір поставки № Ш040122-6 від 04.01.2022 року та Додаткова угода від 22.06.2022р. про внесення змін до договору поставки № Ш040122-6 від 04.01.2022р. ФОП ОСОБА_7 ; Видаткова накладна № 171578 від 29.07.2022 р. ПАТ «Солді і Ко»; Публічний договір ПАТ «Солді і Ко» редакція оприлюднена 15.09.2021 р.; Видаткова накладна № 167 від 13.06.2022 р. та товарно-транспортна накладна № 167 від 13.06.2022 р. МПП «АРМА»; Договір поставки товару № 21 від 08.06.2022 р. МПП «АРМА»; Контракт № 343 від 14.04.2022 р. TOSYA KESKiN QELIK Dl§ TiCARET PAZARLAMA LTD.§T; SWIFT від 06.06.2022 p.; Інвойс KDT001 від 17.06.2022 p.; Сертифікат походження 0989887 від 17.06.2022 p.; Митна декларація UA100380/2022/307086 від 27.06.2022 р.; Акт надання послуг № 2706-4 від 27.06.2022 р. та Платіжне доручення № 1180 від 05.07.2022 р. ОСОБА_1 ; Платіжне доручення № 1167 від 27.06.2022 р. передплата за митне оформлення; CMR №43126849 від 17.06.2022 р.; Рахунок № МАМ0587 від 17.06.2022 р., Акт виконаних робіт № 1 від 17.06.2022 р. та Платіжне доручення № 5628760 від 05.07.2022 р. Mark Multimodal Ta§imacilik Hizmetleri A.§.; Платіжне доручення 1263 від 29.07.2022 р. ПАТ «Солді і Ко»; Платіжне доручення № 1130 від 08.06.2022 р. МПП «АРМА»; Рішення про реєстрацію від 03.01.2023 р. № 8011662/33639271; Рішення про реєстрацію від 03.01.2023 р. № 8011675/33639271, № 8011671/33639271, № 8011669/33639271; Рішення про реєстрацію від 02.12.2022 р. № 7767165/33639271; Рішення про реєстрацію від 06.12.2022 р. № 7785383/33639271.

16.02.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, було прийнято рішення № 8282326/33639271, яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄДРПН з зв`язку із ненаданням платником податку попій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

14.08.2023 позивачем була подана скарга на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 8282326/33639271 від 16.02.2023р., до якої було додано пояснення/скарги № 04/09 від 09.08.2023р. з інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня та копіями документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній № 45 від 13.10.2022, а також додатково було подано первинні документи на підтвердження складського обліку товарів.

14.08.2023 ДПС України було надіслано Квитанцію № 2, якою повідомлено про те, що скарга на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 8282326/33639271 від 16.02.2023, не прийнята, на підставі п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

ТОВ «ШИЛЗ» не погоджується з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2023 № 8282326/33639271 щодо податкової накладної від № 45 від 13.10.2022 та вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, суд звертає увагу контролюючих органів, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Тобто, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідач-1 безпідставно застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам п.п. 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1245/34216 13 грудня 2019 року, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що контролюючими органами не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18.

Також, при прийнятті рішення у даній справі, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування».

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Отже, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання саме ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані вище податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного подання.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача виключно понесені ним судові витрати у розмірі 2684, 00 грн (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, як суб`єкта владних повноважень, яким допущено прийняття протиправних рішень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №8282326/33639271.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, буд.33/19, м.Київ, 04116) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» (код ЄДРПОУ - 33639271, вул.Новоселицька, буд.81, с.Бишів, Фастівський район, Київська область, 08072) податкову накладну №45 від 13.10.2022, реєстраційний номер документа: від 24.10.2022, датою її подання на реєстрацію.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» (код ЄДРПОУ - 33639271, вул.Новоселицька, буд.81, с.Бишів, Фастівський район, Київська область, 08072) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (місцезнаходження: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.