Справа № 380/7076/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про залишення заяви без руху
16 вересня 2024 року № 380/7076/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
07.04.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
11.08.2023 суд постановив рішення (том 2, а.с.89-100), яким у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовив повністю.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку.
12.12.2023 апеляційний суд повернув матеріали судової справи після закінчення апеляційного провадження до суду першої інстанції (том 2, а.с.186).
15.08.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення від 11.08.2023 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 . Заявник стверджує, що його звільнення з Національної поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» фактично відбулося з порушенням процедури звільнення, за відсутності подання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління, як це передбачено в спеціальному законодавстві (пункт 3 розділу IV ПОЛОЖЕННЯ про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2021 №570). Оскільки суд при розгляді справи не врахував істотні обставини для справи (звільнення позивача як керівника слідчого підрозділу відбулося без подання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління). Правовою підставою цієї заяви є покликання на пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник також подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з поважних причин, які полягають у такому: після ухвалення 11.08.2023 рішення адміністративна справа перебувала на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду. 05.08.2024 ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №380/7076/23. Виходячи з того, що справа була направлена в суди апеляційної та касаційної інстанції, заявник не мав можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, оскільки справи в суді першої інстанції не було, остаточне рішення по справі прийнято не було і існувала вірогідність скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 судом касаційної інстанції. 06.08.2024 від Касаційного адміністративного суду позивачу надійшла ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, прийнята відповідно до ст. 333 КАС України. Враховуючи вищевикладене, а також те що існують істотні нововиявлені обставини, які не бралися до уваги судами, заявник подав заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення та поновити цей строк.
З огляду на перебування головуючого судді у щорічній відпустці суд вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в п`ятиденний строк після повернення судді до роботи.
Перевіряючи відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам статті 364 цього Кодексу суд враховує таке:
1) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, а також навести посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;
2) до заяви додаються: - докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; - у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Суд констатує, що зі змісту заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зрозуміло:
- що є обставиною (фактом), котра (1) не була встановлена судом та (2) не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи №380/7076/23;
- дату відкриття для ОСОБА_1 цієї обставини;
- якими доказами підтверджується існування нововиявленої обставини.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 також не вказує, коли він дізнався про існування нововиявленої обставини відповідно до заяви від 14.08.2024. До заяви від 14.08.2024 не додано доказів на підтвердження наявності нововиявленої обставини.
Описані недоліки оформлення заяви від 14.08.2024 перешкоджають вирішенню питання про дотримання заявником передбаченого частиною першою статті 363 КАС України строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та оцінці поважності причин його пропуску (якщо цей строк пропущений). Отже, заявнику слід ці недоліки усунути.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 169, 361, 363, 364, 366 КАС КАС України, суд
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про перегляд рішення суду у справі №380/7076/23 за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 слід усунути перелічені в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки заяви про перегляд рішення суду у справі №380/7076/23 за нововиявленими обставинами в семиденний строк, що обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.