Справа № 440/10010/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

16 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/10010/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті.

ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75607535 від 24.07.2024 на підставі виконавчого документа - постанови серії АА № 00001926 від 21.11.2022, що здійснюється державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганною Федорівною, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява мотивована тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за № 75607535 від 24.07.2024 про стягнення 51000 грн має очевидні ознаки протиправності, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, який вже виконано. Також зазначено, що існує загроза, що сума штрафу буде стягнута з позивача до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності оскаржуваної постанови.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 заяву передано для розгляду судді Довгопол М.В.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про забезпечення, суд враховує, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що виконавче провадження №75607535 відкрите на підставі постанови серії АА № 00001926 від 21.11.2022, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті.

Зважаючи на те, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 24.07.2024 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії АА № 00001926 від 21.11.2022, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні можуть вплинути на майнове становище позивача та вимагатимуть здійснення позивачем додаткових дій для захисту своїх прав та інтересів, в той час як правомірність відкриття виконавчого провадження є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №75607535 на підставі постанови серії АА № 00001926 від 21.11.2022, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Стосовно доводів позивача про те, що спірна постанова має ознаки очевидної протиправності, суд зауважує, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття спірного управлінського рішення, натомість така оцінка може бути надана під час розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Отже заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75607535 на підставі постанови серії АА № 00001926 від 21.11.2022, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/10010/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.В. Довгопол