Справа № 127/9034/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9034/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Венгрин О.О.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

17 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа - КП "Муніципальна варта" Вінницької міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради, третя особа: КП Муніципальна варта Вінницької міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1177 від 17.11.2023, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 позов задоволено, скасовано постанову Адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради №1177 від 17.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, а закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підтверджується належними доказами.

Вказане порушення виявлене 22.09.2023 та у цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, посилання суду не доповідну записку від 22.08.2023 відповідач вважає помилковими, адже доповідна записка є службовим документом відповідача та її складання не свідчить про виявлення порушення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що триваюче правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, виявлено 22.08.2023, однак постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено в строк понад два місяці з дня виявлення порушення, тобто з порушенням ст.38 КУпАП.

Третя особа не подала відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав заяву про апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Позивач та треті особи у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 10.06.2022 між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та ТОВ ЖЕО в особі директора ОСОБА_1 укладено договір про передачу в господарське відання дитячих та спортивних майданчиків.

Згідно п. 3.4.1 договору від 10.06.2022 користувач (ТОВ ЖЕО) зобов`язаний здійснювати утримання та експлуатацію дитячих та спортивних майданчиків, згідно технічних, санітарних норм і правил, правил техніки безпеки та забезпечити збереження дитячих та спортивних майданчиків.

З урахуванням п.п. 16, 21, 23 переліку дитячих та спортивних майданчиків, які передаються в господарське відання (додаток №1 до договору від 10.06.2022), в господарське відання ТОВ ЖЕО передано: дитячий майданчик по вул. Стрілецька, 14 м. Вінниці; дитячий майданчик по вул. Ширшова (Варшавська), 20 м. Вінниці; дитячий майданчик по вул. Ширшова (Варшавська), 3 м. Вінниці.

Згідно інформації Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради вих. №34/01/60013 від 25.09.2023 дитячі майданчики біля житлових будинків №3, АДРЕСА_1 знаходяться на балансі Департаменту житлового господарства та передані за рішенням виконкому Вінницької міської ради в господарське відання ТОВ ЖЕО.

22.09.2023 відносно ОСОБА_1 головним інспектором КП Муніципальна варта ВМР Кучеренком Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №000701 від 22.09.2023 за ст. 152 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 серії МВ №000701 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.15.1, 2.15.2, 2.15.3 Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, а саме: ОСОБА_1 , маючи організаційно-розпорядчі функції, як директор ТОВ ЖЕО, станом на 21.09.2023 не вжив організаційних заходів щодо відновлення елементів і обладнання дитячих майданчиків, які за тривалий час мають технічні пошкодження та утримуються у несправному стані це споруди (гойдалки, дитячі комплекси, урна для сміття, перелаз), що унеможливлює безпечне користування ними, за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти будинку №14, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП.

Також головним інспектором КП Муніципальна варта ВМР Кучеренком Ю.В. складено доповідну записку за змістом якої під час перевірки 20.08.2023 було виявлено факти неналежного утримання елементів та технічного стану дитячих майданчиків по вул. Варшавська, навпроти буд. № 3 та буд. № 20, а також по вул. Стрілецька, навпроти буд. № 14, які відповідно до листа Департаменту житлового господарства ВМР передані на баланс ТОВ ЖЕО. В ході перевірки дитячих майданчиків, які знаходяться на балансі ТОВ «ЖЕО», працівниками КП Муніципальна варта» ВМР було виявлено численні факти пошкоджень елементів на дитячих майданчиках, а саме: навпроти буд. №14 по вул. Стрілецька - на дитячому комплексі на сходовому марші відсутній один щабель; навпроти буд. №3 по вул. Варшавська - на дитячому комплексі на сходовому марші пошкоджена дерев`яна сходинка, пошкоджена конструкція урни для сміття, на гойдалці відсутні два сидіння, пошкоджений та погнутий перелаз; навпроти буд. №20 по вул. Варшавська - на дитячому комплексі на сходовому марші відсутні дві дерев`яні сходинки, ремонт яких директор ТОВ «ЖЕО», як посадова особа - не організував, що унеможливлює безпечне користування ними. Усі факти пошкоджень елементів та технічного стану вищезазначених дитячих майданчиків зафіксовано на нагрудний відеореєстратор «Veritas» інвентарний №112180128. Крім того, на зазначених дитячих майданчиках працівниками КП «Муніципальна варта» ВМР відібрано пояснення у громадян щодо технічного стану та ремонту балансоутримувачем на кожній окремо взятій прибудинковій території за адресами: м. Вінниця, вул. Варшавська, навпроти буд. №3, та буд. № 20, а також по вул. Стрілецька, 14. 20.09.2023 було здійснено повторну перевірку зазначених дитячих майданчиків та встановлено, що директор ТОВ ЖЕО Капшук Є. не вчинив організаційних дій щодо їх відновлення.

До протоколу додані пояснення щодо вказаного порушення надані ОСОБА_2 від 14.09.2023, ОСОБА_3 від 14.09.2023, ОСОБА_4 від 14.09.2023.

Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради №1177 від 17.11.2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил благоустрою території населеного пункту, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності винесена відповідачем 17.11.2023, тобто в строк понад два місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно із ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст.247 даного Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17 зауважив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

У постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 Верховний Суд вказав, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Щодо початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення за триваюче адміністративне правопорушення Верховний Суд висловився у постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, у якій зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що днем коли вказане порушення було виявлене органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, а також днем коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, є 20.08.2023, а саме день проведення перевірки у який головним інспектором КП Муніципальна варта ВМР Кучеренком Ю.В. складено доповідну записку за змістом якої під час перевірки 20.08.2023 встановлено вчинення позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Тому, складання головним інспектором КП Муніципальна варта ВМР Кучеренком Ю.В. протоколу про вказане адміністративне правопорушення 22.09.2023, не спростовує факту виявлення ним такого порушення 22.08.2023.

Оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради винесено 17.11.2023, тобто в строк понад два місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ст.ст.38, 247, 284 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.