Справа № 520/2182/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р. Справа № 520/2182/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 27.05.24 по справі № 520/2182/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі по тексту відповідач, ДПП НП,), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 28.12.2023 № 703 про застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.01.2024 № 44о/с про звільнення зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- поновити з 09.01.2024 капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати на виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність оскаржуваних наказів начальника Департаменту патрульної поліції від 28.12.2023 № 703 та від 09.01.2024 № 44 о/с, як таких, що не відповідають обставинам справи, та винесені з грубим порушенням норм ст. 62 Конституції та законів України, оскільки фактично дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до нього не за вчинення дисциплінарного проступку, а за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), по якому до цього часу постанови відносно ОСОБА_1 судом не винесено. А відтак, у дисциплінарної комісії були відсутні підстави стверджувати про вчинення ним адміністративного правопорушення, що виразилось у керуванні позивачем транспортним засобом у стані сп`яніння. Зазначив, що у порушення ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, стверджував, що з матеріалів службового розслідування неможливо достеменно встановити чи мали члени дисциплінарної комісії відповідні фахові знання у галузі безпеки дорожнього руху та чи ознайомлені вони з Правилами дорожнього руху (далі ПДР), що ставить під сумнів компетентність комісії у питанні встановлення наявності чи відсутності у діях поліцейського вини у порушенні вимог пункту 2.9 а ПДР. Крім того, вирішення зазначеного питання належить до виключної компетенції суду, а отже дисциплінарна комісія, зробивши висновок про порушення позивачем ПДР вийшла за межі наданих повноважень, що нівелює законність результатів службового розслідування.

Також стверджував, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, водночас протокол поліцейськими складено за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, при цьому відеозйомка безперервно не велась, автомобіль належить іншій особі, яка ним і керувала, а ОСОБА_1 просто перебував у транспортному засобі. Крім того, патрульні поліцейські під час оформлення матеріалів провели незаконний обшук в сумці ОСОБА_1 .

З огляду на очевидну протиправність оскаржуваних наказів, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, вважав наявними підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді з 09.01.2024 із одночасною виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 520/2182/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції :

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 через УПП в Харківській області (м.Харків, вул. Шевченка 26), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Ізюм, РНОКПП НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2182/24 від 27.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неврахування судом першої інстанції обставин того, що оспорюваними наказами визнана винуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ще до винесення та набрання відповідною постановою суду чинності, що суперечить ст.19 Конституції України, оскільки такі обставини свідчать про перевищення службових повноважень, підміну дисциплінарним провадженням функцій суду та порушення презумпції невинуватості особи. Зауважив, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стверджував про суперечливість наявних в матеріалах службового розслідування даних про алкогольне сп`яніння позивача, оскільки у наказі ДПП від 28.12.2023 № 703 вказано ступінь сп`яніння ОСОБА_1 - 1,37 проміле, у рапорті з матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 зазначено 1,08 проміле, а у матеріалах справи взагалі відсутня інформація про стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 № 3308, відсутні дані про час та дату огляду в п.1, а також дані лабораторних досліджень про кількість проміле сп`яніння.

Наполягав на необхідності допиту в якості свідків патрульного поліцейського ОСОБА_2 , який першим зупинив автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_5 та у своїх поясненнях чітко зазначив про відсутність ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія, а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Ізюм, який перебував за кермом транспортного засобу під час його зупинки працівниками поліції.

При цьому, суд проігнорував пояснення інспектора ОСОБА_2 , на які безпосередньо послався в оскаржуваному рішенні, не виклав мотивування та обґрунтування не взяття їх до уваги на користь позивача. Натомість, бездоказово встановив факт керування ОСОБА_1 , що вказує на не дотримання у спірних правовідносинах вимог кримінального процесу, презумпції невинуватості та неврахування доказів на користь позивача (зокрема пояснень інспектора ОСОБА_2 , який не встановив у водія ознак будь-якого сп`яніння), чим грубо порушив ст. 6 Конвенції та вимоги ЄСПЛ щодо забезпечення права на справедливий суд.

В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст позовної заяви.

Відповідач у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення її вимог та просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Виклавши у хронологічному почасовому порядку події, які мали місце 12.11.2023 зазначив про підтвердження відеозаписами з відеореєстраторів працівників патрульної поліції факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_6 під час дії комендантської години. Наполягав, що факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується такими беззаперечними доказами, як акт медичного огляду капрала поліції ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 № 3308, виданий КНП ХОР «ОКНЛ», згідно якого у видихаємому повітрі вміст етилового спирту встановлено 1,08 проміле, у крові капрала поліції ОСОБА_1 виявлено етанол у кількості - 1,37 проміле із наявною печаткою зазначеної установи; результатом токсилогічного дослідження проведеного в КНП ХОР «ОКНЛ» 13.11.2023 № 2083, згідно якого у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,37 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 № 3308, виданого КНП ХОР «ОКНЛ» стосовно капрала поліції ОСОБА_4 , згідно якого останній 13.11.2023 о 01:01 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на якому наявна печатка зазначеної установи та лікаря (фельдшера), який проводив огляд.

Зазначені докази, на переконання відповідача, свідчать про вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у керуванні позивачем транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_6 у стані алкогольного сп`яніння, та були взяті до уваги дисциплінарною комісією під час службового розслідування. При цьому відмінність кількісних показників алкоголю в крові зумовлена тим, що лікарем було проведено огляд за допомогою приладу Алкофор, який показав що вміст етилового спирту в організмі ОСОБА_1 становить 1,08 проміле, а лабораторні дослідження вказують, що у крові капрала поліції ОСОБА_1 виявлено етанол у кількості - 1,37 проміле. Водночас, кожен з цих, кількісних показників перевищує дозволену норму 0,2 проміле, встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

З посиланням на пункт 1 наказу № 199B від 05.12.2022 «Про запровадження комендантської години на території Харківської області» (далі Наказ № 199В) пояснив, що з 05 грудня 2022 року до окремого розпорядження запроваджено комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23.00 по 05.00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів. Вказана заборона розповсюджується у тому числі на працівників поліції, які не залучені до виконання службових завдань та несення служби. Таким чином, керування позивачем транспортним засобом під час дії комендантської години було достатньою підставою для його зупинки працівниками поліції та є іншим складом дисциплінарного проступку.

Крім того, дисциплінарна комісія досліджувала поведінку позивача на дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а тому відсутність постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вказувати на протиправність притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що дії позивача є порушенням Присяги та нормативних актів, що регламентують діяльність поліції та підривають авторитет Національної поліції України в очах громадян.

Враховуючи негативну службову характеристику капрала поліції ОСОБА_1 та вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, аналізуючи обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку внаслідок особистої недисциплінованості в умовах дії воєнного часу під час дії комендантської години, дисциплінарною комісією зроблено висновок про несумісність такої поведінки позивача з подальшим проходженням служби в органах Національної поліції України, оскільки вчинене є тяжким дисциплінарним проступком, за вчинення якого необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт командира роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Тройни Юрія Васильовича, зареєстрований від 13.11.2023 № 1880/41/14/02-2023, з якого встановлено, що 12.11.2023 приблизно о 23:30 йому зателефонував його підлеглий поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 та повідомив, що був зупинений під час керування власним транспортним засобом працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору 6820. У зв`язку з вказаними обставинами капітан поліції ОСОБА_5 прибув на місце події.

В присутності капітана поліції ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_1 ознайомив працівників УПП в Харківській області ДПП з електронним посвідченням водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ» та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (далі - КНП ХОР «ОКНЛ»), за адресою: місто Харків, вулиця Ахієзерів, 18-А, у лікаря-нарколога.

Результат медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння капрала поліції ОСОБА_1 виявився позитивним.

Також, до керівництва УПП в Харківській області ДПП, надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 , за змістом якого зазначено, що 12.11.2023 близько 23:22 екіпажем № М-1 спільно зі старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 31, зупинено транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_5 . під керуванням ОСОБА_1 згідно пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», який рухався в комендантську годину з наявними ознаками дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі.

Вказана подія фіксувалась за допомогою портативного відеореєстратора № 475995.

Внаслідок вищевикладеного, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД №518726.

Зазначені обставини відображені у доповідній записці т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 від 13.11.2023 № 12560/41/14/02-2023.

За вказаним фактом наказом Департаменту патрульної поліції від 14.11.2023 № 2328 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з графіком несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП на листопад 2023 року, затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП майором поліції Стрижак А., капрал поліції ОСОБА_1 в ніч з 12.11.2023 по 13.11.2023 знаходився поза службою.

Під час проведення службового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин та реалізації прав поліцейського запропоновано надати пояснення поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капралу поліції ОСОБА_1 .

17.11.2023 ОСОБА_1 пояснив, що надасть пояснення за фактом подій лише після завершення розгляду адміністративної справи у суді, так як бажає при цьому користуватися правничою допомогою.

Зважаючи на інформацію, викладену в поясненнях капрала поліції, листом від 20.11.2023 № 12790/41/14/02-2023 ОСОБА_1 , викликано до УПП в Харківській області ДПП, за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 26, для надання пояснень в рамках службового розслідування 23.11.2023 та додатковим роз`ясненням положень абзацу першого частини третьої статті 26 та пункту 5 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту.

Вказаний лист вручено капралу поліції ОСОБА_9 21.11.2023 - нарочно під особистий підпис.

23.11.2023 повторно опитаний ОСОБА_1 , який надав пояснення аналогічні за змістом до попередньо поданих пояснень, додав, що його адвокатом буде подано адвокатський запит щодо надання відеозаписів та інших матеріалів службового розслідування, після чого ОСОБА_1 зможе надати більш детальні пояснення.

Листом голови дисциплінарної комісії від 29.11.2023 № 13141/41/14/02-2023 ОСОБА_1 викликано на 04.12.2023 до УПП в Харківській області ДПП, за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 26, для надання пояснень в рамках службового розслідування та додатково роз`яснено положення абзацу першого частини третьої статті 26 та пункту 5 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту, яке 30.11.2023 вручено ОСОБА_1 нарочно під особистий підпис.

04.12.2023 ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні за змістом до попередньо поданих від 17.11.2023.

Вищезазначені обставини свідчать, що дисциплінарною комісією забезпечено право позивача надати пояснення під час проведення службового розслідування.

Дисципліною комісією був опитаний командир роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.11.2023 приблизно о 23:30 опитаному зателефонував його підлеглий капрал поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору 6820 на місці зупинки. Опитаним задано питання капралу поліції ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив - не вживав. Крім того, під час телефонної розмови капітана поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_1 з`ясовано, що останній не пред`являє працівникам поліції жодних документів, які посвідчують особу.

Капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення сповістити про указану подію капітана поліції ОСОБА_10 та виїхати на місце події. Прибувши за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова на місці виявлено капрала поліції ОСОБА_1 у якого під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_5 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка капрала поліції ОСОБА_1 не відповідала обстановці, останній не у повному обсязі розумів наслідки свого вчинку.

У присутності опитаного капрал поліції ОСОБА_1 пред`явив працівникам УПП в Харківській області ДПП своє посвідчення водія за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ» та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ». Після проходження указаного огляду, лікар-нарколог надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтвердив, що капрал поліції ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Відносно капрала поліції ОСОБА_1 , працівниками УПП в Харківській області ДПП, які зупинили останнього складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП та відсторонено капрала поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_5 зазначив, що на шикуваннях особового складу роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП систематично наголошується на неухильному дотриманні службової дисципліни, чинного законодавства, нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліції України. Постійно звертається увага на дотриманні вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі - Інструкція № 357), Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179) та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026).

Додатково капітан поліції ОСОБА_5 у своєму поясненні зазначив, що підлеглому складу роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП систематично наголошується на недопущенні порушень службової дисципліни під час несення служби та в побуті, недопущення зловживання алкогольним напоями та керування у стані сп`яніння транспортними засобами. Також опитаний додав, що неодноразово інформував керівництво батальйону № З УПП в Харківській області ДПП про можливі порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 .

Також під час службового розслідування був опитаний командир взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , який пояснив, що за період проходження служби капрал поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе працівником, якому не вистачає професійних знань для виконання своїх обов`язків. У роботі над вдосконаленням своїх знань безініціативний, проявляє поверхневий підхід. ОСОБА_1 нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції України знає, але безвідповідально ставиться до виконання своїх функціональних обов`язків. При всіх обставинах, коли виявляються проблеми та суперечності, має ускладнення у визначенні шляхів їх вирішення та віддає перевагу їх не помічати. Немає сформованої внутрішньої системи цінностей. Завдання, що стоять перед поліцією розуміє вірно, але їх не виконує. Несвоєчасно реагує на виконання своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання звернень громадян. При складних обставинах активний та коли втрачає контроль над ситуацією проявляє агресію та роздратування, у поведінці присутня емоційна складова характеру. Під час спілкування з громадянами та колегами не стримує своїх емоцій, внаслідок чого виникають конфліктні ситуації. Критику сприймає хворобливо та як завжди впевнений у своїй правоті.

ОСОБА_1 останнім часом поводить себе самовпевнено, іноді не передбачуваний. Критику на свою адресу сприймає різко та негативно. Свої недоліки та зауваження командирів не визнає та не усуває їх.

Крім того, опитаний зазначив, що на шикуваннях особового складу роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП систематично акцентується увага на недопущенні порушень службової дисципліни, а саме недопущенні зловживання алкогольними напоями, керуванні транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та безпідставного пересування під час дії комендантської години. Неодноразово наголошувалось на недопущенні перебування на службі у стані сп`яніння, на що капрал поліції ОСОБА_1 реагував зверхньо.

Додатково старший лейтенант поліції ОСОБА_11 вказав, що відвідував капрала поліції ОСОБА_1 за місцем його мешкання та проводив профілактичні бесіди щодо недопущення порушення службової дисципліни на службі та в поза службовий час. Причиною указаного візиту стали систематичні запізнення та стомлений вигляд під час заступання на службу.

12.11.2023 близько 23:50 капітаном поліції ОСОБА_5 опитаному повідомлено про те, що капрала поліції ОСОБА_1 зупинено працівниками УПП в Харківській області ДПП під час керування ним транспортним засобом під час дії комендантської години із ознаками алкогольного сп`яніння. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 прийнято рішення приїхати на місце події.

Крім того, опитаний зазначив, що прибувши до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» поведінка капрала поліції ОСОБА_1 не відповідала обстановці, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та не у повному обсязі розумів свій вчинок. Після проходження капралом поліції ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, лікарем-наркологом підтверджено факт перебування капрала поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що видано відповідний висновок. З урахуванням зазначеного висновку працівниками УПП в Харківській області ДПП, які зупинили капрала поліції ОСОБА_1 складено протокол відносно нього за частиною першою статті 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, опитаним додано, що він неодноразово інформував керівництво батальйону № З УПП в Харківській області ДПП про можливі порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 .

Старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 надав письмові пояснення та повідомив, що 12.11.2023 заступив до несення служби у складі екіпажу № М-1 спільно з капітаном поліції ОСОБА_6 . У ході виконання посадових обов`язків, направлених на здійснення належного контролю за несенням служби екіпажами УПП в Харківській області ДПП, приблизно о 23.10 по вулиці Шевченка в місті Харкові помічено екіпаж № 1204 у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , які здійснили зупинку транспортного засобу OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_6 . Під`їхавши до працівників указаного екіпажу, капітан поліції ОСОБА_6 , вийшов зі службового транспортного засобу та намагаючись дізнатися обставини події, мав на меті поспілкуватися з водієм транспортного засобу OPEL ASTRA та працівниками екіпажу № 1204. Проте, останні занадто швидко дозволили водію указаного транспортного засобу подальший рух, з причини чого спілкування з водієм не відбулося. Запитавши у працівників екіпажу № 1204 про те, з якої причини ними здійснено зупинку указаного транспортного засобу, а також про те, чому вони так швидко дозволили йому подальший рух, у відповідь почули, що зупинка мала місце з причини порушення водієм вимог комендантської години, діючої на території міста Харкова, а за кермом перебував працівник поліції.

Під час перевірки встановлено, що за зовнішніми ознаками працівники екіпажу № 1204 не здійснювали відео-фіксацію за допомогою портативних відео-реєстраторів. Опитаним та капітаном поліції ОСОБА_6 прийнято рішення вирушити за транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_6 , з метою перевірки зазначеної працівниками екіпажу № 1204 інформації.

У подальшому, на підставі пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», здійснено зупинку указаного транспортного засобу поблизу будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до водія указаного транспортного засобу, капітан поліції ОСОБА_6 представився, повідомив причину зупинки та запитав чому водій керує транспортним засобом під час дії комендантської години на території міста Харкова, на що водій пред`явив службове посвідчення працівника поліції, але зробив це у такий спосіб, який унеможливив ідентифікацію викладеної у вказаному посвідченні інформації. Як встановлено в подальшому, указаним водієм був капрал поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування, останній неодноразово змінював свої показання, відступав від попередньо наданої інформації про те, що він є працівником поліції, висловлював протиріччя своїм словам, а також навідріз відмовлявся надати службове посвідчення працівника поліції у такий спосіб, який дозволить ідентифікувати викладені в ньому дані. До того ж, у капрала поліції ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Про указане повідомлено екіпаж № 5051 у складі: майора поліції ОСОБА_14 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 для ініціації ними питання про проведення огляду на стан сп`яніння указаного водія у встановленому законом порядку.

Опитаний зазначає, що на теперішній час йому відомо, що відносно капрала поліції ОСОБА_1 складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_7 наголошує на тому, що капрал поліції ОСОБА_1 є працівником УПП в Харківській області ДПП, проте під час спілкування з опитаним поводив себе зухвало, а його поведінка не відповідала загальним етичним нормам, що не корелюється з високим званням поліцейського та Присяги працівника поліції.

Про вказану подію інформація надавалася т.в.о. командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітану поліції Колодочці Валентину Сергійовичу, капітану поліції ОСОБА_17 та капітану поліції ОСОБА_5 , які через деякий час прибули на місце події.

Старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , надав пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, наданих капітаном поліції ОСОБА_7 .

Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПГІ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 також був опитаний дисциплінарною комісією та вказав, що 12.11.2023 під час несення служби у складі екіпажу № 1204 сумісно зі старшими лейтенантами поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_18 приблизно о 23:18 під час патрулювання Київського району міста Харкова, за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, поблизу будинку № 173, зупинено транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_6 , за порушення дії комендантської години встановленої у місті Харкові. Підійшовши до водія указаного транспортного засобу, опитаний увімкнув портативний відео-реєстратор та повідомив водія про здійснення відео-фіксації. Водій вищезазначеного транспортного засобу пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та службове посвідчення працівника УПП в Харківській області ДПП.

Опитаний зазначає, що ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія не було. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 наголосив водієві про дотримання комендантської години встановленої в місті Харкові та вимог ПДР України. Після чого, водій поїхав у невідомому напрямку.

Судом також встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 надано пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, наданих старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , проте зазначено, що до водія зупиненого транспортного засобу OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_6 , підходив старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , опитаний підійти не встиг з причини того, що під`їхав лінійний екіпаж ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП та на цей момент указаний транспортний засіб вже почав від`їжджати з місця зупинки.

Старший лейтенант ОСОБА_12 надав аналогічні за змістом пояснення, що і старший лейтенант поліції ОСОБА_18 ; додатково зазначив, що бачив, як водій зупиненого транспортного засобу пред`являв старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 службове посвідчення, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Дисциплінарною комісією був опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , який пояснив, що 12.11.2023 близько 23:22 під час несення служби у складі екіпажу № 5051 сумісно із майором поліції ОСОБА_14 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 отримано інформацію від екіпажу № М-1 про те, що останніми зупинено транспортний засіб, OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_5 , водій якого порушував вимоги комендантської години упровадженої в місті Харкові. Прибувши за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 31, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору 6820 - відмовився, проте погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП ХОР «ОКНЛ». За результатом проходження указаного огляду вміст алкоголю в крові капрала поліції ОСОБА_1 склав - 1.37 проміле, результат - позитивний. Стосовно капрала поліції ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 518726 за частиною першою статті 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами. Посвідчення водія у капрала поліції ОСОБА_1 не вилучалося у зв`язку із тим, що останній пред`явив указане посвідчення в електронному вигляді за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ».

Крім того, опитаний додає, що капрал поліції ОСОБА_1 під час складання відносно нього адміністративних матеріалів поводив себе не відповідно до займаної ним посади поліцейського, довгий час не ознайомлював працівників УПП в Харківській області ДПП із документами, що посвідчують особу, постійно намагався кудись піти та провокував працівників УПП в Харківській області ДПП.

Майор поліції ОСОБА_14 та старший лейтенант поліції ОСОБА_16 надали пояснення аналогічні за змістом до пояснень, наданих старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 .

Згідно роздавальної відомості відео-реєстраторів та рацій роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП від 12.11.2023 № 632/8 портативні відео-реєстратори отримали: старший лейтенант поліції ОСОБА_16 - № 471771; старший лейтенант поліції ОСОБА_15 - № 474443; майор поліції ОСОБА_14 - № 470914, що засвідчили власними підписами у відповідній відомості.

Згідно роздавальних відомостей відео-реєстраторів та рацій роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП від 12.11.2023 № 632/9 та № 632/10 портативні відео-реєстратори отримали: старший лейтенант поліції ОСОБА_12 - № 467848; старший лейтенант поліції ОСОБА_2 - № 470891; старший лейтенант поліції ОСОБА_18 - № 473195, що засвідчили власними підписами у відповідних відомостях.

Дослідженням журналу обліку видачі, повернення портативного відео-реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Харківській області ДПП, розпочатого 02.01.2023 інвентарний № 7079 встановлено, що 12.11.2023 портативні відео-реєстратори отримали: капітан поліції ОСОБА_6 - № 470917; капітан поліції ОСОБА_7 - № 475995, що засвідчили власними підписами у відповідній графі указаного журналу.

Переглядом відеозапису з портативного відео-реєстратора № 470891, отриманого капітаном поліції ОСОБА_6 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 12 листопада 2023 23:22:14, кінець: 12 листопада 2023 23:37:14): о 23:22:14 вбачається спілкування капітана поліції ОСОБА_6 з капітаном поліції ОСОБА_7 , які вирішують питання щодо зупинки транспортного засобу;

о 23:22:36 - на відеозаписі наявний спеціальний звук, яким оснащено службовий транспортний засіб та який застосовано капітаном поліції ОСОБА_6 для зупинки транспортного засобу;

о 23:22:50 - капітан поліції ОСОБА_6 виходить із службового транспортного засобу, на відеозаписі присутній звук вмикання/вимикання портативного відеореєстратора;

о 23:22:58 - капітан поліції ОСОБА_6 підходить до зупиненого цивільного транспортного засобу, темного кольору із увімкненою аварійною сигналізацією, та вітається;

о 23:23:00 - на відеозаписі капрал поліції ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні указаного транспортного засобу і через відчинене водійське вікно пред`являє службове посвідчення працівника поліції в розгорнутому вигляді та повідомляє, що попереджав свого керівника (командира роти);

о 23:23:10 - капітан поліції ОСОБА_6 ознайомлюється із указаним посвідченням та в голос зчитує наявну у ньому інформацію: « ОСОБА_1 »; у цей час капрал поліції ОСОБА_1 пояснює причину керування ним транспортним засобом;

о 23:23:23 - капітан поліції ОСОБА_6 запитує капрала поліції ОСОБА_1 з якого він батальйону та роти, на що останній відповідає: «З 3-го батальйону, 4 рота, командир роти в курсі»;

о 23:23:29 - капітан поліції ОСОБА_6 запитує у капрала поліції ОСОБА_1 , чи не вживав останній алкоголь, на що капрал поліції ОСОБА_1 відповідає: «Ні, ні, нормально, я ж кажу я привіз, я приїхав сюди, привіз сестру свою...» та продовжує пояснювати звідки і куди кого привіз;

о 23:23:50 - капітан поліції ОСОБА_6 просить капрала поліції ОСОБА_1 вийти із транспортного засобу; повідомляє останньому, що йому не подобаються очі капрала поліції ОСОБА_1 , та ще раз перепитує чи не вжив він алкоголь;

о 23:23:53 - капрал поліції відповідає: «Ні, ні, ні» та виходить із особистого транспортного засобу;

о 23:24:03 - капітан поліції ОСОБА_6 просить капрала поліції ОСОБА_1 дихнути та о 23:24:11 питає у останнього чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

о 23:24:16 - капрал поліції ОСОБА_1 , повідомляє, що готовий пройти огляд;

о 23:24:26 капітан поліції ОСОБА_6 повідомляє капралу поліції ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю;

о 23:24:30 капрал поліції ОСОБА_1 , починає пояснювати працівникам ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП причину своєї поїздки;

о 23:24:39 капітан поліції ОСОБА_6 пояснює капралу поліції ОСОБА_1 , причину з якої працівниками ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП зупинено його, під час керування ним транспортним засобом, а саме повідомляє про те, що останній переїжджаючи трамвайні колії вдарив бампер свого транспортного засобу;

о 23:25:37 - капрал поліції ОСОБА_1 запитує у капітана поліції ОСОБА_19 : «Ви з четвертого батальйону?» на що капітан поліції ОСОБА_6 повідомляє, що вони з другого батальйону;

о 23:25:44 капрал поліції ОСОБА_1 намагається щось пояснити капітану поліції ОСОБА_6 , при цьому намагається відійти від поля зору портативного відео-реєстратора капітана поліції ОСОБА_6 та тягнеться до нього з метою його вимкнути;

о 23:25:44 на відеозаписі присутній звук вмикання/вимикання портативного відеореєстратора, внаслідок чого капітан поліції ОСОБА_6 каже: «Не чіпай, що ти робиш? Кажи як є», на відеозаписі чутно, як капрал поліції ОСОБА_1 намагається щось пошепки пояснити, при цьому з відеозапису вбачається, що капрал поліції ОСОБА_1 , щось приховує та намагається уникнути відповіді на прямі запитання, про те чи вживалися ним алкогольні напої;

о 23:26:27 - капітан поліції ОСОБА_6 продовжує спілкування з капралом поліції ОСОБА_1 ;

о 23:26:53 - з відеозапису вбачається, як на місце події під`їжджає службовий транспортний засіб працівників УПП в Харківській області ДПП із бортовим номером 9049;

о 23:27:11 - з відеозапису вбачається, як працівник УПП в Харківській області ДПП запитує у капрала поліції ОСОБА_1 , чи зупиняли його працівники поліції, на що останній відповів, що зупиняли;

о 23:27:49 - капітан поліції ОСОБА_6 починає пояснювати працівникам УПП в Харківській області ДПП, які під`їхали на місце події про обставини події, повідомляє, що водій (капрал поліції ОСОБА_1 ) має ознаки алкогольного сп`яніння;

о 23:27:54 - капітан поліції ОСОБА_6 знову запитує капрала поліції ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки;

о 23:27:59 - капрал поліції ОСОБА_1 запитує: «Ну, а у зв`язку з чим?», капітан поліції ОСОБА_6 відповідає: «У зв`язку із тим, що Ви маєте ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота», капрал поліції ОСОБА_1 питає: «А який запах?» на що капітан поліції ОСОБА_6 відповідає: «Вам вже все пояснили. Вас зупинили за порушення комендантської години («на фоні» один із працівників УПП в Харківській області ДПП констатує час 23:27);

о 23:28:21 - капрал поліції ОСОБА_1 промовляє: «Ну дивіться, запах алкоголю, за порушення комендантської, згідно статті 35 є такі ознаки?»;

о 23:28:29 - працівник УПП в Харківській області ДПП промовляє до капрала поліції ОСОБА_1 : « У Вас ознаки алкоголю», на що останній каже: «Ну ознаки якого, як саме...»;

з 23:28:42 до 23:29:00 - капітан поліції ОСОБА_6 знову пояснює капралу поліції ОСОБА_1 причину його зупинки, нагадує про те, що останній проїжджаючи переїзд вдарив бампер свого транспортного засобу та наголошує на пункті 2.5 ПДР України, пояснює, що пропонує пройти огляд;

з 23:29:05 до 23:32:45 - капрал поліції ОСОБА_1 починає пояснювати працівникам УПП в Харківській області ДПП, неодноразово повторюючи, що командира своєї роти він попередив про свій рух, при цьому мова капрала поліції ОСОБА_1 плутається, останній помітно нервує та намагається уникнути від проходження огляду, задає незрозумілі питання на кшталт: «З якої саме особистості? Ви мене от да...Я в комендантську - попередив, все». У цей час, працівник УПП в Харківській області ДПП ще раз дублює капралу поліції ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього виявлені, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя», з чим капрал поліції ОСОБА_1 намагається сперечатись; старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , неодноразово повторює капралу поліції ОСОБА_1 ознаки, які в нього виявлені та причину зупинки;

о 23:32:48 - старший лейтенант поліції ОСОБА_15 знову пропонує капралові поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора;

з 23:32:54 до 23:36:00 - старший лейтенант поліції ОСОБА_15 представляється та пред`являє своє службове посвідчення капралу поліції ОСОБА_1 , знову запитує чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння на місці події. Між присутніми на місці події працівниками УПП в Харківській області ДПП продовжується спілкування під час якого капрал поліції ОСОБА_1 продовжує сперечатись щодо підстав зупинки та проходження огляду. Під час спілкування працівників УПП в Харківській області ДПП із капралом поліції ОСОБА_1 , останній на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, повторює : «На Ахієзеров, на Ахієзеров, поїдемо на Ахієзеров»;

о 23:36:15 - працівники УПП в Харківській області ДПП наголошують капралу поліції ОСОБА_1 , щоб останній надав документи, які посвідчують особу для заповнення направлення до КПП ХОР «ОКНЛ», проте останній документів не надає, веде себе дивно, уникає прямих відповідей на запитання;

о 23:36:52 - з відеозапису вбачається, що капрал поліції ОСОБА_1 телефонує, ймовірно командиру роти, що підтверджує звернення « ОСОБА_20 », проте обставини спілкування не чутно;

о 23:37:14 -указаний відеозапис завершується.

Переглядом наступного відеозапису з портативного відеореєстратора № 470891, отриманого капітаном поліції ОСОБА_6 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 12 листопада 2023 23:37:14, кінець: 12 листопада 2023 23:52:14): з 23:37:14 до 23:43:55, вбачається продовження спілкування по телефону капрала поліції ОСОБА_1 із командиром, якому він повідомляє про обставини події, при цьому його неодноразово працівники УПП в Харківській області ДПП прохають не затягувати час та пришвидшити своє спілкування, на що капрал поліції ОСОБА_1 не реагує.

о 23:44:00 - капітан поліції ОСОБА_6 знову наполягає на пред`явленні капралом поліції ОСОБА_1 документів, останній починає агресивно відповідати працівникам поліції, підвищує голос, намагається спровокувати конфлікт, повторно вимагає пред`явлення службових посвідчень поліцейськими, які знаходяться поруч;

з 23:44:53 до 23:47:16 капітан поліції ОСОБА_6 звертається до капрала поліції ОСОБА_1 : «Ви як співробітник поліції теж, будь ласка, пред`явіть службове посвідчення», на що останній відповідає: «Я не співробітник» і продовжує вимагати повторне пред`явлення службових посвідчень присутніми працівниками поліції, веде себе провокативно та зухвало, підвищує тон;

о 23:47:16 капітан поліції ОСОБА_6 запитує капрала поліції ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь на місці пройти огляд?», на що останній повідомляє, що ніякої відповіді надавати не буде;

о 23:47:26 капітаном поліції ОСОБА_6 задано питання капралу поліції ОСОБА_1 : «До наркоцентру поїдете чи ні?», у цей час останній спілкується з кимось по телефону, у свою чергу капітан поліції ОСОБА_6 повідомляє про відповідальність за відмову від проходження огляду, о 23:48:22 капрал поліції ОСОБА_1 завершує спілкування по телефону;

о 23:48:25 капітан поліції ОСОБА_6 декілька разів наголошує капралу поліції ОСОБА_1 , щоб останній нікуди не йшов, проте капрал поліції ОСОБА_1 знову телефонує капітану поліції ОСОБА_5 та знову відходить від працівників УПП в Харківській області ДПП;

о 23:52:14 - указаний відеозапис завершується.

Переглядом наступного відеозапису з портативного відео-реєстратора № 470891, отриманого капітаном поліції ОСОБА_6 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 12 листопада 2023 23:52:14, кінець: 13 листопада 2023 00:07:14) о 23:52:14 на місце події під`їхав капітан поліції ОСОБА_21 ;

о 23:53:00 капітан поліції ОСОБА_6 наголошує капралу поліції ОСОБА_1 про необхідність дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів та ще раз перепитує, чи погоджується останній пройти огляд на стан сп`яніння, проте капрал поліції ОСОБА_1 ухиляється від відповідей, знову спілкується по телефону та відходить від працівників УПП в Харківській області ДПП;

до 23:53:35 капрал поліції ОСОБА_1 продовжував спілкування по телефону;

о 23:57:00 капітан поліції ОСОБА_6 вимагає у капрала поліції ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, старший лейтенант поліції ОСОБА_15 у свою чергу наголошує капралу поліції ОСОБА_1 , що це є законною поліцейською вимогою. У свою чергу, капрал поліції ОСОБА_1 починає знову сперечатись із працівниками поліції, веде себе агресивно та провокує працівників поліції, підвищує тон та веде себе неадекватно:

о 00:01:01 капітан поліції ОСОБА_22 підходить до транспортного засобу капрала поліції ОСОБА_1 та фіксує наявність механічних пошкоджень;

до 00:07:11 капрал поліції ОСОБА_1 продовжує спілкування по телефону, під час якого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 останньому повторно роз`яснено причину зупинки та запитано чи буде капрал поліції ОСОБА_24 проходити огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я;

о 00:07:14 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:10:39, кінець: 13 листопада 2023 00:25:38) о 00:10:39 - капрал поліції ОСОБА_1 продовжує спілкування по телефону до 00:14:30;

о 00:14:47 капрал поліції ОСОБА_1 знову починає спілкуватися по мобільному телефону;

з 00:15:45 до 00:25:39 - із капралом поліції ОСОБА_1 спілкується капітан поліції ОСОБА_21 та старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , які намагаються донести капралу поліції ОСОБА_1 інформацію щодо необхідності проведення відповідної процедури проходження огляду на стан сп`яніння під час якого останній знов починає телефонну розмову та відходить від працівників поліції;

о 00:25:38 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 знову перепитує капрала поліції ОСОБА_1 , чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння, відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:25:40, кінець: 13 листопада 2023 00:40:40) з 00:25:47 до 00:30:58, старший лейтенант поліції ОСОБА_15 знову повторно повідомляє капралу поліції ОСОБА_1 про обставини події, виявлені ознаки, причину зупинки та необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому капрал поліції ОСОБА_1 весь час сперечається та переговорюється із працівником поліції, намагається уникнути відповідей, повідомляє, що він не водій, а пішохід. Старший лейтенант поліції ОСОБА_15 намагається тактично та ввічливо провести профілактичну бесіду з капралом поліції ОСОБА_1 та намагається домогтися надання документів;

з 00:30:59 до 00:37:50 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 починає складати акт щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; о 00:40:40 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора №474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:40:40, кінець: 13 листопада 2023 00:55:40) о 00:40:40 - відеозапис розпочинається зі спілкування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 та капітана поліції ОСОБА_7 , які обговорюють обставини події; під час указаного відеозапису жодного спілкування з капралом поліції ОСОБА_1 не відбувалось; о 00:55:40 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:55:40, кінець: 13 листопада 2023 01:10:40) о 00:55:40 «на фоні» чутно голос капітана поліції ОСОБА_5 , який приїхав на місце події;

о 00:57:15 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 підходить до капрала поліції ОСОБА_1 та просить надати документи, проте останній знову відходить від працівника поліції та каже: «Зараз надам»;

з 00:58:08 до 00:58:38 капітан поліції ОСОБА_5 підходить до капрала поліції ОСОБА_4 та вимагає надати документи; останній повідомляє, що має документи в електронному вигляді;

з 00:58:39 до 01:00:56 капрал поліції ОСОБА_1 пред`являє свої документи в електронному вигляді (на телефоні), повідомляє адресу проживання, а саме: АДРЕСА_3 ;

о 01:00:58 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 запитує у капрала поліції ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що, останній відмовляється та повідомляє, що поїде до «наркоцентру»;

о 01:02:14 капрал поліції ОСОБА_1 сідає до службового транспортного засобу;

о 01:05:51 працівники УПП в Харківській області ДПП прибувають до КНП ХОР «ОКНЛ»;

о 01:06:59 капрал поліції ОСОБА_1 питає в інших працівників поліції чи мають вони запальничку, проте отримавши негативну відповідь, без дозволу відчинив службовий транспортний засіб та почав шукати там, на що отримав зауваження від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 ;

о 01:09:17 працівники УПП в Харківській області ДПП заходять до приміщення КНП ХОР «ОКНЛ»; капітан поліції ОСОБА_5 запитав у капрала поліції ОСОБА_1 чи пред`являв він службове посвідчення; о 01:10:40 відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису:13 листопада 2023 01:10:40, кінець: 13 листопада 2023 01:25:22) о 01:10:40 капрал поліції ОСОБА_1 повідомляє, що надав службове посвідчення працівникам ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП;

з 01:10:45 до 01:12:48 - працівники УПП в Харківській області ДПП очікують своєї черги в приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ»;

о 01:12:54 з відеозапису вбачається, як працівники УПП в Харківській області ДПП заходять до кабінету лікаря-нарколога, з метою освідування капрала поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

о 01:13:49 капрал поліції ОСОБА_1 надає свої документи лікарю - наркологу для заповнення медичної документації;

о 01:16:23 капрал поліції ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора;

о 01:17:22 лікар-нарколог пред`являє газоаналізатор працівникам УПП в Харківській області ДПП для фіксування результатів проходження огляду на стан сп`яніння капралом поліції ОСОБА_1 ;

о 01:17:26 капітан поліції ОСОБА_5 запитує у капрала поліції ОСОБА_1 , чи має останній при собі службове посвідчення;

о 01:18:03 капрал поліції ОСОБА_1 намагається покинути приміщення кабінету, у якому проходив огляд, проте його зупиняє старший лейтенант поліції ОСОБА_15 ;

з 01:18:10 до 01:25:22 продовжується процедура проходження медичного огляду на стан сп`яніння капралом поліції ОСОБА_1 ; о 01:25:22 відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 01:25:40, кінець: 13 листопада 2023 01:40:40) з 01:25:40 до 01:30:32 продовжується процедура огляду на стан сп`яніння відносно капрала поліції ОСОБА_1 ;

о 01:30:33 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 покидає приміщення кабінету, де проводився огляд та виходить в коридор до інших працівників УПП в Харківській області ДПП, крім того, вбачається, що на місце події приїхав старший лейтенант поліції ОСОБА_11 ;

з 01:30:35 до 01:40:40 працівники УПП в Харківській області ДПП очікують результатів проходження медичного огляду на стан сп`яніння капрала поліції ОСОБА_1 , крім того, останній о 01:40 намагається потрапити до кабінету, де проводився огляд з незрозумілої мети; о 01:40:40 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису:13 листопада 2023 01:40:40, кінець: 13 листопада 2023 о 01:55:41) о 01:40:40 - старший лейтенант поліції ОСОБА_15 робить зауваження капралу поліції ОСОБА_1 , щоб останній відійшов від кабінету та поясняє, що він заважає;

о 01:42:15 - старший лейтенант поліції ОСОБА_15 повторно просить капрала поліції ОСОБА_1 відійти від кабінету;

о 01:42:42 - майор поліції ОСОБА_14 підходить до капрала поліції ОСОБА_1 і також робить зауваження щодо знаходження останнім біля кабінету лікаря-нарколога та пояснює, що капрал поліції ОСОБА_1 заважає лікарям;

з 01:42:42 до 01:55:41 - працівники УПП в Харківській області ДПП продовжують очікувати на результати;

о 01:55:41 - указаний відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора №474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 01:55:41, кінець: 13 листопада 2023 02:10:41) з 01:55:50 до 02:01:29 - відеозапис починається зі спілкування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 із капралом поліції ОСОБА_1 , який намагається пояснити обставини свого життя, наявність боргів, веде себе збуджено та знервовано. Працівники УПП в Харківській області ДПП намагаються морально підтримати капрала поліції ОСОБА_1 , який знаходиться в істеричному стані, говорить про війну та плаче;

з 02:02:06 до 02:05:30 працівники УПП в Харківській області ДПП спілкуються між собою та обговорюють обставини події;

о 02:05:50 працівники УПП в Харківській області ДПП підходять до кабінету лікаря-нарколога, де продовжують очікувати на результати огляду до 02:09:17;

о 02:09:17 на відеозапис чутно голос лікаря-нарколога, який каже: «Можете забирати», працівники УПП в Харківській області ДПП заходять до приміщення кабінету;

о 02:09:27 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 проставляє власні підписи в журналі закладу охорони здоров`я за отримання результатів;

о 02:10:28 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомляє капралу поліції ОСОБА_1 , що згідно висновку № 3308 - останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

о 02:10:41 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 02:10:41, кінець: 13 листопада 2023 02:25:41) з 02:10:41 до 02:11:33 - старший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомляє капралові поліції ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, роз`яснює останньому його права, а саме положення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та повідомляє, що матеріали в подальшому будуть передані до розгляду в Московський районний суд міста Харкова;

о 02:11:51 - старший лейтенант поліції ОСОБА_15 починає складати протокол відносно капрала поліції ОСОБА_1 ;

о 02:12:22 виходить лікар - нарколог та просить працівників УПП в Харківській області ДПП звільнити приміщення, у цей час капрал поліції ОСОБА_1 йде в протилежному напрямку від виходу, старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , знову робить зауваження капралу поліції ОСОБА_1 , щоб останній не заважав лікарям;

о 02:13:19 капрал поліції ОСОБА_1 заходить до вбиральні; о 02:14:14 - працівники УПП в Харківській області ДПП виходять з приміщення КНП ХОР «ОКНЛ» на вулицю;

о 02:16:10 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 сідає за кермо службового транспортного засобу та від`їжджає з території КНП ХОР «ОКНЛ»;

з 02:19:40 до 02:25:41 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 продовжує складання адміністративних матеріалів відносно капрала поліції ОСОБА_1 ; о 02:25:41 відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису:13 листопада 2023 02:25:41, кінець: 13 листопада 2023 02:40:41) з 02:25:41 до 02:40:41 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 продовжує складання вищевказаних адміністративних матеріалів;

о 02:40:41 відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису, здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443, отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 02:40:41, кінець: 13 листопада 2023 02:50:57) з 02:40:41 до 02:41:50 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 завершує складання адміністративних матеріалів відносно капрала поліції ОСОБА_1 ;

о 02:42:31 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 запитує у капрала поліції ОСОБА_1 , чи буде він передавати посвідчення водія для вилучення, на що останній відповідає, що у нього посвідчення водія у мобільному застосунку «ДІЯ»;

о 02:42:42 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 просить інших працівників УПП в Харківській області ДПП взяти у капрала поліції ОСОБА_1 розписку;

з 02:43:20 до 02:45:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомляє капралові поліції ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, зачитує інформацію викладену в протоколі, просить капрала поліції ОСОБА_1 проставити підпис за те, що ознайомили, повідомляє, що у відповідній графі останній може написати власні пояснення;

о 02:45:36 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 надає капралу поліції ОСОБА_1 копію протоколу та повідомляє, що запрошення до суду прийде за адресою проживання капрала поліції ОСОБА_1 ;

о 02:47:03 капрал поліції ОСОБА_1 наполягає, щоб старший лейтенант поліції ОСОБА_15 дописав у складений останнім протокол його контактний номер телефону, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомив, що не буде цього робити і зауважив, що капрал поліції ОСОБА_1 може вказати свій контактний телефон у розписці;

о 02:47:40 капрал поліції ОСОБА_1 пише розписку, під час цього старший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомляє капралові поліції ОСОБА_1 , що він може переглядати стан розгляду адміністративної справи відносно нього за допомогою інтернет-ресурсу «Судова влада»;

о 02:48:58 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомляє, що розгляд справи про адміністративне правопорушення завершено; на відеозаписі вбачається звук вмикання/вимикання портативного відео-реєстратора; о 02:50:57 відеозапис завершується.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2023 капрал поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатами медичного огляду, проведеного відносно останнього в КНП ХОР «ОКНЛ», та в результаті чого стосовно капрала поліції ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 518726 за частиною першою статті 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами.

Дослідженням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначено: «КНП ХОР ОКНЛ»; дата та час 13.11.2023 о 01:01. У графі «прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд» зазначено: « ОСОБА_1 »; «дата народження» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «місце проживання (перебування)» - « АДРЕСА_3 »; «особу встановлено» - «п/в ВКХ 881972 ТСЦ 6342, 09.12.2022»; «у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння» - «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя»; «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» - «інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_15 ).

Матеріалами справи підтверджено, що в межах службового розслідування направлено лист від 20.11.2023 № 12791/41/14/02-2023 до КНП ХОР «ОКНЛ» із проханням надати завірені належним чином копії результату токсикологічного дослідження, акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1

04.12.2023 отримано відповідь за № 10229/41/14/02-2023 із зазначеної установи з одночасним наданням завірених належним чином копій запитуваних документів.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що 12.11.2023 близько 23:22 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 31, зупинено транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який в позаслужбовий час рухався в комендантську годину з наявними ознаками дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі.

Під час спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 капрал поліції ОСОБА_1 відмовився, тому в подальшому його доставили до медичного закладу для проходження огляду в лікаря-нарколога, де згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 13.11.2023 № 3308, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння (кількісний показник 1.37 %о (результат дослідження № 2083).

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією встановлено факт грубого порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 .

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, наказу заступника начальника Харківської обласної воєнної адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Харківської області» № 199В від 05.12.2022, відповідно до пункту' 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 (0181825), дисциплінарна комісія вважала за доцільне, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Позивач не погодився із висновками службового розслідування та прийнятими за його результатами спірними наказами, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами службового розслідування, які містять відібрані під час проведення службового розслідування пояснення працівників поліції, копіями документів, що були зібрані під час проведення службового розслідування, у своїй сукупності доведено факт порушення позивачем низки вимог нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, та Присяги поліцейського, а відтак підтверджено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення, в свою чергу наведені позивачем аргументи цього не спростовують. При цьому, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства щодо призначення та проведення службового розслідування, складення висновку та винесення спірних наказів.

Враховуючи, що вчинення позивачем діяння, встановленого під час службового розслідування, є несумісним з проходженням служби в Національній поліції, суперечить змісту Присяги працівника поліції, та підриває довіру громадян як до працівників поліції, так і до Національної поліції в цілому, принижує їх авторитет, а також взявши до уваги обставини щодо вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, суд дійшов висновку про правомірність спірних наказів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для застосування до ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1, роти № 4, батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції слугувало порушення ним службової дисципліни, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, що знайшло своє відображення у висновку службового розслідування, затвердженому 13.12.2023.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII).

Положеннями статті 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 за № 1179 (далі - Правила № 1179).

Зі змісту пункту 1 розділу І Правил № 1179 випливає, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 5 розділу І Правил № 1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

На виконання приписів абзаців 1, 2 та 7 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

В силу вимог пункту 3 розділу IV Правил № 1179 поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Нормами частин 1 та 2 статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

В силу пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Приписами частин 2-4 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що доповідна записка начальника т.в.о начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Ярослава Диняка, яким було повідомлено про складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно капрала поліції ОСОБА_1 є належною та достатньою підставою для призначення службового розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі також Порядок № 893).

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі Положення № 893), дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

На виконання пункту 3 розділу І Положення № 893 дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування призначено наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України генерала поліції третього рангу Євгенія Жукова від 14.11.2023 № 2328.

Зазначеним наказом доручено проведення службового розслідування дисциплінарній комісії у наступному складі: голова дисциплінарної комісії капітан поліції ОСОБА_26 , заступник начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП; члени дисциплінарної комісії: капітан поліції ОСОБА_27 , головний інспектор відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції, капітан поліції Карагаєв С.А., інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, лейтенант поліції Бондар К.Ю., інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, старший лейтиенант поліції Андерсон А.С., юрисконсульт відділу правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано вимоги Положення № 893 при створенні дисциплінарної комісії та призначено її повноважний склад.

Твердження позивача про некомпетентність утвореної комісії в питаннях дотримання позивачем ПДР України є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, розділом ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (далі Положення про ДПП) визначено основні завдання Департаменту патрульної поліції, а саме:

1. Реалізація в межах компетенції державної політики у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, забезпечення публічної безпеки і порядку;

2. Надання в межах визначених законом послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги;

3. Забезпечення безпеки дорожнього руху;

4. Своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Розділом ІІІ Положення про ДПП встановлено функції Департаменту патрульної поліції, такі як, зокрема, виявлення причин та умови, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття в межах своєї компетенції заходів що до їх усунення; вжиття заходів із забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі, тощо.

З аналізу вищезазначених приписів положення про ДПП вбачається, що забезпечення безпеки дорожнього руху, а також здійснення контролю за додержанням ПДР його учасниками є одними з основних завдань та функцій Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів, яким є Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, а тому, члени дисциплінарної комісії, які всі є співробітниками УПП, на переконання колегії суддів, в достатній мірі мають володіти спеціальними знаннями в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та з огляду на специфіку роботи можуть надати належну правову оцінку обставинам щодо наявності або відсутності в діях позивача порушень ПДР України.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 5 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Таким чином, обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що Комісія прийшла до висновку про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, з тих підстав, що капрал поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час комендантської години поза службою власним транспортним засобом з наявними ознаками дорожньо-транспортної пригоди, вчинив дії, що є несумісними зі статусом представника Національної поліції та підриває авторитет органів Національної поліції України в цілому.

Так, на відеофайлах, наявних у матеріалах справи (а.с. 203), на які мається посилання у висновку службового розслідування, зафіксовано подію, яка трапилась у нічний час 12.11.2023 в період комендантської години близько 23:30, по АДРЕСА_2 .

Хронологію подій, що відбувались на вказаних відеозаписах детально розписано вище та встановлено, що під час спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 позивач відмовився, тому у подальшому його доставили до медичного закладу для проходження огляду в лікаря-нарколога, де згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 13.11.2023 № 3308, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння (кількісний показник 1.37%о (результат дослідження № 2083).

Перебування ОСОБА_1 за кермом на час зупинки транспортного засобу підтверджуються наданими письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , які не містять між собою суперечностей та підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час комендантської години.

Судова колегія критично ставиться до пояснень позивача про те, що за кермом автомобіля перебував не він, а громадянин ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в момент спілкування з капітаном поліції ОСОБА_6 перебував на водійському сидінні транспортного засобу та через відчинене вікно пред`являв службове посвідчення працівника поліції. Також позивач повідомив працівників поліції, що «приїхав сюди» та «привіз свою сестру». В подальшому у спілкуванні з працівниками поліції позивач всіляко намагався уникнути прямих відповідей та намагався змінювати тему розмови. Слід також зазначити, що з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається жодних тверджень з приводу керування автомобілем іншою особою.

Слід зауважити, що письмові пояснення позивача, які наявні в матеріалах справи, містять лише посилання на розгляд справи за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у Московському районному суді м. Харкова, жодних інших пояснень під час службового розслідування позивач не надавав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач ніяким чином під час проведення службової перевірки не повідомляв відповідача про те, що транспортним засобом він не керував. Однак, на переконання судової колегії, позивач під час проведення службової перевірки зобов`язаний був довести комісії факти керування автомобілем іншою особою, якщо такі обставини мали місце, проте комісії під час проведення перевірки такі обставини ОСОБА_1 не повідомлялися.

Колегія суддів зауважує, що пояснення позивача, які надавались ним під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, за своїм змістом відрізняються від викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі, а відтак є сумнівними та такими, що не спростовують факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом «OPEL ASTRA» НОМЕР_5 12.11.2023 під час дії комендантської години у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Твердження позивача щодо керування транспортним засобом іншою особою спростовується поясненнями поліцейських, записами з портативних відео реєстраторів співробітників поліції, які оформляли адміністративні матеріали та самим позивачем, який надавав суперечливі пояснення, що свідчить про намагання приховати факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час комендантської години для уникнення покарання.

Посилання позивача на пояснення ОСОБА_2 , який вказував на те, що під час першої зупинки 12.11.2023 не виявив ознак алкогольного сп`яніння також є неприйнятними, оскільки виявлення ознак алкогольного сп`яніння особисте (суб`єктивне) сприйняття поліцейським поведінки, зовнішнього вигляду водія та обставин, які виникли під час зупинки керованим ним автомобіля.

Водночас, факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння підтвердився результатами медичного огляду проведеного відносно останнього в КНП ХОР «ОКНЛ».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає необхідності допитувати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегією суддів встановлено, що висновок службового розслідування від 13.12.2023 містить всі необхідні відомості та дані про поліцейського ОСОБА_1 , як того вимагає стаття 19 Дисциплінарного статуту НПУ та розділ VI Порядку № 893, зокрема, але не виключно: документи та матеріали, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність у нього дисциплінарного стягнення; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту НПУ.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Щодо правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Колегія суддів наголошує, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року по справі № 320/3085/20.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

При цьому, колегією суддів взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2020 у справі №360/4790/19, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.12.2019 у справі № 804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів враховує, що З 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Заступником начальника Харківської обласної воєнної адміністрації видано наказ № 199B від 05.12.2022 «Про запровадження комендантської години на території Харківської області»

Пунктом 1 вказаного Наказу № 199В передбачено запровадити з 05 грудня 2022 року до окремого розпорядження комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23.00 по 05.00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Вказана заборона розповсюджується в тому числі на працівників поліції, які не залучені до виконання службових завдань та несення служби.

Зазначена подія сталась в період комендантської години в м. Харків, автомобіль яким керував позивач був зупинений співробітниками поліції, однак протягом чотирьох годин, у нічний час співробітники поліції вимушені були з`ясовувати ситуацію, що склалась за вини позивача.

Колегія суддів зазначає, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції та приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зі змісту Присяги працівника поліції, за недотримання якої накладено на позивача дисциплінарне стягнення, слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі 804/6242/17.

Порушення Присяги слід розуміти, як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 815/4478/16.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У контексті викладеного колегія суддів зазначає, що позивачем за наведених обставин вчинені дії, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, що безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

Суд апеляційної інстанції вказує, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в службовий та позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини щодо скоєного позивачем дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає доведеним недотримання позивачем службової дисципліни та співмірним обраний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Колегія суддів не приймає доводи позивача, про те, що судом першої інстанції не враховано обставини щодо триваючого розгляду у Московському районному суді м. Харкова справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки прийняття кінцевого рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було вчинено позивачем, не унеможливлює встановлення факту скоєння дисциплінарного проступку позивачем у цій справі.

Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 420/602/19, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16 та від 27.04.2021 у справі № 160/6819/19.

Колегія суддів зазначає, що відсутність факту кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, а тому наявність або відсутність рішення Московського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не спростовує наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17 та від 28.09.2023 по справі № 420/10847/22.

Оскільки доводи позивача, які покладені в основу позову та апеляційної скарги, визнано безпідставними, а суд апеляційної інстанції не встановив процедурних порушень з боку відповідача під час проведення службового розслідування та видання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, при прийнятті яких відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 28.12.2023 № 703 про застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 09.01.2024 № 44о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на правомірність накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що також зумовлює відмову у задоволенні цієї частини позову.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений у постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 120/860/19а та від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/2182/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова