Справа № 400/1792/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1792/24

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 24.04.2024р., м.Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська Ера" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.10.2023 р. 9786791/39397396;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» податкову накладну № 251 від 12.07.2023 датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на вимогу контролюючого органу товариство надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Проте, Комісією прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані ненаданням платником усіх первинних документів. Позивач, вважає, що контролюючим органом формально визначено підстави для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Спірне рішення відповідача не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує їх неоднозначне трактування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11.07.2024 р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Миколаївська Ера».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, є повністю обґрунтованими.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» є юридичною особою, яка була зареєстрована 17.09.2014 року.

23 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» (за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПівденьАвтоБуд» () далі (за договором - Замовник) був укладений договір поставки №2023/03-23, за умовами якого Постачальник зобов`язується за заявкою Замовника поставити та передати у власність Замовника Продукцію згідно Специфікацій поставки, викладених у Додатку №1, а Замовник прийняти і оплатити таку Продукцію у відповідності до умов даного договору.

До даного договору була укладена додаткова угода №1 від 03.04.2023 року та специфікація викладена в новій редакції, додаткова угода №2 від 21.06.2023 року зі специфікацією в новій редакції, додаткова угода №3 від 04.08.2023 та додаткова угода №4 від 10.10.2023.

10 жовтня 2023 року сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору поставки №2023/03-23 від 23.03.2023 зі специфікацією, відповідно до якої строк виконання зобов`язань за договором визначено: до 31.12.2023.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) позивачем складено та направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкову накладну № 251 від 12.07.2023 р. на загальну суму 2 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 416 666,67 грн.).

Квитанцією про реєстрацію податкових накладних було зупинено реєстрацію в ЄРПН ПН № 251 від 12.07.2023 р. Підставою для зупинення зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 реєстрація податкової накладної № 251 від 12.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8504,8536,8537 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (дод. 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.6960%, «Р»=3181326,93.Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

20.10.2023 позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 251 від 12.07.2023.

Рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН № 9786791/39397396 від 25.10.2023 в реєстрації податкової накладної відмовлено на підставі ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач звертався із скаргою до Державної податкової служби.

До скарги позивачем також надавались пояснення щодо видів та обставин господарської діяльності, за результатами якої товариством з обмеженою відповідальністю булла виписана спірна податкова накладна.

Разом з тим, скарга були залишені без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись із вищезазначеним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у цій справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що при не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів. Також, суд першої інстанції врахував, що у рішенні не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки не зазначено чіткого переліку не наданих позивачем документів, що могло б позбавити можливості відповідача прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №251 від 12.07.2023 року стало те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містять вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретних пропозицій щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень.

Також слід зауважити, що відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності код УКТЗЕД:

- « 8536» це Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад вимикачі, роз`єднувачі, перемикачі, реле, запобіжники плавкі, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельні вилки і розетки, патрони для ламп та інші з`єднувальні пристрої, коробки з`єднання), для напруги не більш як 1 000 В; з`єднувальні пристрої для оптичних волокон, волоконно-оптичних джгутів або кабелів.

При цьому згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то видами діяльності позивача є, 46.52, 46.69, 46.90.

Крім того, в квитанції не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Слід звернути увагу, що у постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

В процесі розгляду пояснень та доданих до них документів, до товариства від Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надійшло повідомлення, щодо надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації не зазначено ніякої інформації, тобто не визначено, які саме документи потрібно податковому органу.

Колегією суддів встановлено, що на виконання зазначеного повідомлення було повідомлено наступне:

04 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» склало податкову накладну № 251 на загальну суму 2 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 416 666,67 грн., проте її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних 04 серпня 2023 року була зупинена. ЇЇ реєстрація проведена на суму авансування за договором (за першою подією отримання коштів).

Між тим, слід розуміти, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

Також колегія суддів встановила, що позивачем 24.09.2018р. за формою 20-ОПП було подано контролюючому органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, відповідно до якого підтверджується користування підприємством офісними приміщеннями на умовах оренди за адресою: вул. Артилерійська, 18/4, оф. 2.17, м. Миколаїв.

Так, 23 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська ЕРА» (за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПівденьАвтоБуд» () надалі (за договором - Замовник) був укладений договір поставки №2023/03-23, згідно з предметом якого є:

п. 1.1. - Постачальник зобов`язується за заявкою Замовника поставити та передати у власність Замовника Продукцію згідно Специфікацій поставки, викладених у умов даного Договору. Додатку №1, а Замовник прийняти і оплатити таку Продукцію у відповідності до умова даного Договору.

За умовами Договору:

1.2. Постачальник засвідчує, що Продукцію нікому раніше не було продано, чи не було відчужено іншим способом, як внесок у статутний фонд юридичних осіб, не обтяжено арештом, заставою, податковою заставою чи забороною на відчуження не знаходиться, судового спору щодо нього, а також прав, в тому числі речових, і претензій з боку третіх осіб немає.

2.2. Строк поставки Продукції узгоджується у кожному випадку окремо, та починається з моменту виконання умови за п.3.2. даного Договору.

2.3. При передачі Продукції, Постачальник повинен з нею надати Замовнику наступні документи: -видаткову накладну (оформлену згідно з умовами діючого законодавства); -акт приймання-передачі Продукції від перевізника (при необхідності, оформлені згідно з умовами діючого законодавства).

2.4. Передача-приймання Продукції здійснюється у присутності уповноважених представників Постачальника та Замовника.

2.5. Факт приймання-передачі Продукції засвідчується Замовником та Постачальником шляхом підписання Акту приймання-передачі в 2-х примірниках Замовника). або Видаткової накладної (по одному примірнику для Постачальника та

2.6. Право власності на поставлену Продукцію переходить від Постачальника до Замовника в момент підписання Сторонами видаткової накладної або акту приймання-передачі.

2.7. Датою поставки є дата вказана в видатковій накладній та/ або акті приймання-передачі Продукції.

2.8. Постачальник за власний рахунок доставляє Продукцію до складу Замовника на адресу: м. Одеса, вул. Самольотна, 45.

3.1. Сума Договору дорівнює загальній вартості всієї Продукції, викладеної у Специфікаціях поставки у Додатку №1, що поставляється за цим Договором.

3.2. Поставка Продукції здійснюється за умови до 100% (сто відсотків) попередньої оплати вартості Продукцію Замовником.

9.1. Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до « 31» грудня 2023 року, а в частині не виконаних зобов`язань, до повного їх виконання.

Колегія суддів встановила, що до даного Договору була укладена специфікація №l відповідно до якої Постачальник повинен був поставити Продукцію на загальну суму 15 205 712,68 грн. (п?ятнадцять мільйонів двісті п?ять тисяч сімсот дванадцять гривень 68 коп.) з урахуванням ПДВ.

Строк поставки Продукції становить - до 30.12.2023р.

До даного договору була укладена додаткова угода №1 від 03.04.2023 року та специфікація викладена в новій редакції та додаткова угода №2 від 21.06.2023 року зі специфікацією в новій редакції.

В дану специфікацію увійшла продукція за номенклатурою, яка звільнена від ПДВ (відповідно до ПК України) та така що з ПДВ.

Відповідно до зазначеного Договору ТОВ «Миколаївська ЕРА» було виставлено рахунок на оплату: Рахунок-фактура №СФ - 0000095 від 23.03.2023 на суму 4 125 467,40 грн.

Так на виконання умов Договору Замовником - ТОВ «ПівденьАвтоБуд» було здійснено оплату за договором (авансування (попередня оплата)):

- Платіжна інструкція №10/07/2023N135 від 12.07.2023 року на суму 2 500 000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що всі укладені договори між ТОВ «Миколаївська ЕРА» та ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОБУД» укладені на виконання оборонних замовлень за контрактами ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОБУД», що підтверджується листом від 07.10.2023 року та це підтверджується розрахунковим рахунком ТОВ «ПІВДЕНБАВТОБУД», який відкритий в Державній казначейській службі з спеціальним режимом використання. Також при оплаті з даного розрахункового рахунку, Державна казначейська служба перевіряє, як самі рахунки надані для оплати так і укладені договори.

Слід зазначити, що 10 жовтня 2023 року сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору поставки №2023/03-23 від 23.03.2023 зі специфікацією, відповідно до якої строк виконання зобов`язань за договором визначено: до 31.12.2023. Тобто даний договір, з урахуванням всіх внесених змін ще не виконаний.

Таким чином, документи, які запропоновано надати комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасними, в зв`язку з тим, що виконання договору ще не завершено.

Отже, оскільки реєстрація зупиненої податкової накладної відбулась на авансовий платіж, тому зазначати, що дані коди товарів дорівнює або перевищує величину залишку є передчасним з боку податкового органу. Суд встановив, що позивач має оформлених працівників, на праві власності наявний автомобільний транспорт, виробничі приміщення та потужності, який підприємство використовує в своєї діяльності.

Однак, відповідачем без урахування вищезазначених обставин, 25.10.2023 було прийнято рішення №9786791/39397396 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого прийнято рішення про: відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В додатковій інформації нічого не зазначено..

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

До того ж, пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач у повному обсязі надав інформацію та підтверджуючи первинні документи, щодо реальності здійснення господарських операцій в рамках податкової №251 від 12.07.2023 р., як на етапі надання пояснень на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, так і на етапі подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду.

Натомість, податковим органом були повністю проігноровані дані первинні документи під час прийняття оскаржуваних рішень, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 9786791/39397396 від 25.10.2023 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук