Справа № 440/1980/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р. Справа № 440/1980/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області в особі Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, (головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко) по справі № 440/1980/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області в особі Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради третя особа: Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області в особі Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) - за адвокатським запитом від 29.01.2024, яка виражена у листі Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 30.01.2024 за вих. №02.1-14/216;

- зобов`язати Виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича від 29.01.2024 - з урахуванням висновків суду у даній справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач, як адвокат прагнув отримати копію реєстраційної справи, проте такої форми формування відомостей з реєстру, як копія реєстраційної справи, чинним законодавством не передбачено.

Відтак, вимоги, викладені позивачем в адвокатському запиті, не можуть бути задоволені, оскільки суперечать законодавству.

Окрім цього, вказує, що виконавчий комітет Чутівської селищної ради не є розпорядником запитуваної адвокатом інформації, оскільки паперова копія реєстраційної справи передана на зберігання до Полтавської районної військової адміністрації.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Жигилія С.П., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 29 січня 2024 року між Адвокатом Федосєєвим Д.О (адвокат) та Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №04-24, за умовами якого адвокат, відповідно до узгодженого сторонами доручення, надає клієнту правову допомогу щодо підготовки та направлення адвокатського запиту до виконавчого комітету Чутівської селищної ради про надання копії реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753) (п.1.2.1 Договору). (а.с.7-8)

29.01.2024 адвокатом Фєдосєєвим Д. О. в інтересах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради направлено адвокатський запит із проханням надати копію реєстраційної справи по проведенню реєстраційної дії щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :00:004:0096 (номер запису про інше речове право 53231753). (а.с.9)

У відповідь на звернення Виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області листом від 30.01.2021 №02.1-14/216 відмовив у наданні копії запитуваних документів із посиланням на ч.6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відсутнє рішення про витребування (вилучення документів із матеріалів реєстраційної справи. Надання копій документів із реєстраційної справи на запит адвоката законодавством не передбачено. (а.с.10)

Вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні копії реєстраційної справи , позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закону № 1952).

Пунктом 8 частини першої статті 2 Закону № 1952 визначено, що реєстраційна справа це сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формах.

Відповідно до ст. 17 Закону № 1952 реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Реєстраційна справа включає заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості з реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, запити державного реєстратора та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані або подані в електронній формі, електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, поданих у паперовій формі, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, подані в електронній формі, документи в електронній формі, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, електронні копії запитів державного реєстратора в паперовій формі та документів, отриманих із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику не повертаються та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.

Порядок формування та зберігання реєстраційних справ визначається Міністерством юстиції України.

Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається протягом десяти років з дати її закриття. Після закінчення цього строку реєстраційні справи в паперовій формі, не внесені за результатами експертизи їх цінності до Національного архівного фонду, знищуються в установленому законодавством порядку.

Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав постійно.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про заборону витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів з них без відповідного судового рішення в силу вимог ч. 6 ст. 17 Закону № 1952.

З системного аналізу вказаної норми слідує, що за судовим рішенням підлягає витребування (вилучення) оригінал реєстраційної справи або документів із неї, які після проведення відповідних процесуальних дій підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, який забезпечує зберігання такої реєстраційної справи.

Проте, позивач у своєму запиті від 29.01.2024 не просив про витребування чи вилучення оригіналу реєстраційної справи з Реєстру, а просив надати йому копію реєстраційної справи, що є правом позивача відповідно до Порядку № 1141.

А відтак, відмова виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області у наданні запитуваної інформації, викладена у листі від 30.01.2024 №021-14/216, обґрунтована посиланням на положення ч.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є неправомірною та розцінюється колегією суддів як відмова в задоволенні адвокатського запиту.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області не є розпорядником запитуваної інформації, з огляду на те, що вказана обставина не була підставою для відмови у наданні запитуваної інформації.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області в особі Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чутівської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 440/1980/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова