overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/13379/24
Суддя: Ганошенко С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

за участі представників:

від позивача адвокат Пошали К.С.

від відповідача Ковальчук В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 679/1289/24
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 679/1289/24
Провадження № 2-а/682/24/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2024 року м.Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
представника позивача - адвоката Бойка В.Ф.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Кравчука Віталія Андрійовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення),
Керуючись ст. 126 ч.1, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.72-79, 139, 242-246, ч.6 ст. 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Кравчука Віталія Андрійовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення) - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН №2689940 від 27.07.2024 року, винесену інспектором поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кравчуком Віталієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 686/23485/24
Суддя: Дем'янов Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/234/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

29.08.2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

02.09.2024 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Як вбачається із Довідки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про доставку електронного листа від 02.09.2024 документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02.09.2024 по справі № 686/23485/24 було доставлено 02.09.2024 представнику позивача ОСОБА_2 на її електронну адресу, вказану у позовній заяві.

Відтак, вказаний в ухвалі строк для усунення недоліків позовної заяви минув. Проте, станом на даний час згідно вищезазначеної ухвали суду позивачем та його представником недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно ст.169 ч.4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.1 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 120/2605/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

19 вересня 2024 р. Справа № 120/2605/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій прийнято рішення про часткове задоволення позову.

11.09.2024 р. надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 " . .

Оцінюючи подану заяву , суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що допущена у резолютивній частині рішення суду від 23.05.2024 р. описка, підлягає виправленню, шляхом зазначення ідент. коду позивача "" замість "08362793" .

Керуючись ст.ст. 253,256,374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 23.05.2024 р. шляхом зазначення ідент. коду ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 " .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/7091/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2024 р. Справа № 120/7091/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд справи з викликом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овал" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овал" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

21.06.2024 р. надійшов відзив, до якого долучено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, обгрунтоване тим, що відзив та долучені доказт потребують дослідження питань, які не є можливим вирішити без виклику учасників справи.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 259 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що за клопотанням однієї із сторін, суд може провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В свою чергу, суд може відмовити в задоволенні клопотаня у разі, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившсь із матеріали справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрмім того, сторони не позбавлені права висловлювати свою позицію щодо аргументів оппонента письмово.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 263, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи із викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/8457/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

19 вересня 2024 р. Справа № 120/8457/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 03.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 240 КАС України, оскільки відповідач самостійно погасив заборгованість, тому у ГУ ДПС у Вінницькій області відпали підстави для стягнення податкового боргу.

Визначаючись щодо клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положення норми ст. 240 КАС України, у відповідності до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану позивачем заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду позовної заяви в цій справі на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 44, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/5487/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2024 р. Справа № 120/5487/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 12.09.2024 адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, 18.09.2024 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, заяву представника позивача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 120/5487/20-а призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2024 р. о 12:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/5890/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

19 вересня 2024 р. Справа № 120/5890/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору за цим позовом є дії відповідача щодо неналежного нарахування та виплати в період з 04.11.2016 по 03.11.2021 індексації грошового забезпечення, а саме: без застосування базового місяця січень 2008 року та без врахування норм абзацу 3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 в частині вирішення питання про наявність/відсутність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року).

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію про період проходження позивачем служби в військовій частині НОМЕР_1 (із зазначенням дат зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини та його виключення зі списків особового кладу військової частини).

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію про період проходження позивачем служби в військовій частині НОМЕР_1 (із зазначенням дат зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини та його виключення зі списків особового кладу військової частини)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/9718/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви з питань забезпечення позову

18 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9718/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАРТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКАРТРАНС» звернулось із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань припинення доступу позивача до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки протоколу №9 від 29.08.2024, який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №723 від 12.09.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Одночасно з поданням позову позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу №9 від 29.08.2024, який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №723 від 12.09.2024, а також заборони припиняти доступ позивача до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

17.09.2024 (зареєстрована в суді 18.09.2024) представником позивача в системі «Електронний суд» подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову з метою доопрацювання останньої.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 240 КАС України та повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАРТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук