Справа № 173/2662/24
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2662/24
Провадження №2-а/173/20/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Галюка Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Камянського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Ткаченка Олександра Львовича про скасування постанови серії БАБ №892990 від 15.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галюк Роман Михайлович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Ткаченка Олександра Львовича про скасування постанови серії БАБ №892990 від 15.06.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не долучено квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно із законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 за подання до адміністративного суду позовної заяви з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 01 січня 2024 року це 605,6 гривень.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви належним чином завіреної копії його паспорту та РНОКПП для ідентифікації особи.

Також, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.123КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач 16.08.2024 року звернувся до суду із позовною заявою з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №892990 від 15.06.2024 року, тобто вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно п. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку звернення та доказів поважності пропуску такого строку до суду позивач не додає. В позовній заяві позивач посилається на те, що дізнався 06.08.2024 року про винесення оскаржуваної постанови, однак до позовної заяви долучає лише скріншот щодо відкритого виконавчого провадження від 23.07.2024 року не засвідчений належним чином та який не підтверджує жодним чином момент з якого позивач дізнався про винесення постанови чи отримав її.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів, а саме: додати належним чином завірені копії паспорту та РНОКПП для ідентифікації особи, заяву про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом та відповідні належні та достатні докази поважності пропуску такого строку, а також документ про сплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок чи документи, що належним чином підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,123, 160, 161, 169, 286 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Галюка Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Камянського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Ткаченка Олександра Львовича про скасування постанови серії БАБ №892990 від 15.06.2024 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан