Справа № 464/5594/24
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5594/24
пр.№ 2-а/464/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Канарської Христини Романівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора першого взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Канарської Христини Романівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2799221 від 10.08.2024. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 10.08.2024 приблизно о 13:50 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», на вул. Богдана Хмельницького, 172 у м. Львові був зупинений працівниками патрульної поліції. Надалі інспектором першого взводу першої роти третього батальйону УПП у Львівській області Канарською Х.Р. складено постанову серії ЕНА №2799221 від 10.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 10.08.2024 о 13:31 год. на вул. Богдана Хмельницького, 172 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. суцільна лінія дорожньої розмітки, а також не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає таку протиправною, оскільки приймаючи оскаржувану постанову інспектор порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відхилив неодноразові прохання позивача щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката та надати самостійно письмові пояснення у справі. Окрім цього, в оскаржуваній постанові інспектором поліції не зазначено жодних доказів винуватості позивача. Суть правопорушення полягає у тому, що він не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, але в той же час інспектор поліції в розділі 5 постанови вказує, що транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», р.н НОМЕР_1 належить позивачу. Так, дійсно вищевказаний транспортний засіб належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 29.07.2010 ДКП ТСЦ 4641. У зв`язку з чим, вважає, що існують підстави для скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Брухаля Т.І. в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява, відповідно до якої позов підтримує та просить суд такий задовольнити, а розгляд справи здійснювати за його відсутності. Окрім цього до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що відповідачем не спростовано позицію позивача щодо порушення його права у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а також щодо відсутності доказів винуватості позивача. Ігнорування інспектором поліції неодноразових прохань позивача щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою зафіксовано у записі камери поліцейського. У відзиві відповідач вказує, що в наявних відеоматеріалах інспектор неодноразово пропонував позивачу підійти до службового транспорту для ознайомлення з фактом правопорушення, що не відповідає дійсності, адже позивач просить надати докази порушення та пояснює, що пройти до службового авто не може через хворобу. Окрім цього на наданому відповідачем відеофайлі clip-0: час: 13:13:03 інспектор ОСОБА_2 , визначаючи правову кваліфікацію події, правильно кваліфікувала її як обгін та рух зустрічною смугою. Натомість, у відзиві відповідач вказує, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки з метою не стояти в загальному потоці автомобілів), що не відповідає дійсності. Факт перетину автомобілем позивача суцільної лінії дорожньої розмітки не зафіксований в наданих відповідачем знімках та відеофайлах. Крім того, позивачем самостійно зафіксовано на відеозаписі дорожню розмітку біля будинків №160 №168 та №172 на вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, що підтверджує позицію позивача про відсутність дорожньої розмітки у виді суцільної лінії.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Кутковська Л.В. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначила, що 10.08.2024 о 13:30 год. на вул. Б. Хмельницького, 172 у м. Львові позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. За вказане порушення позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Інспектор поліції спостерігав факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. На вимогу працівника поліції позивач не пред`явив документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Інспектором відповідно до статей 278, 279 КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015 дотримано процедуру підготовки та розгляду справи за фактом вчиненого правопорушення. Поліцейським зафіксовано усі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувся в присутності особи, яка притягалася до відповідальності. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції №1395 від 07.11.2015, не передбачає внесення до такого відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Окрім цього, в наявних відеоматеріалах інспектор неодноразово пропонував позивачу підійти до службового транспорту для ознайомлення з фактом правопорушення, оскільки відеореєстратор на службовому транспортному засобі є стаціонарно закріплений, можливості зняти чи перенести його немає. Однак ОСОБА_1 не виявив бажання, покликаючись на обов`язок інспектора надати йому такі докази.

Відповідач інспектор першого взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Канарської Х.Р. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не надала.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2799221 від 10.08.2024, прийнятою інспектором першого взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Канарською Х.Р., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 10.08.2024 о 13:31 год. на вул. Богдана Хмельницького, 172 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. суцільна лінія дорожньої розмітки, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2024 о 13:31 год. на вул. Богдана Хмельницького, 172 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , порушено вимогу дорожньої розмітки 1.1. суцільна лінія дорожньої розмітки, не пред`явлено для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушено вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, передбачена частиною 1 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стиснення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, накладення стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП не позбавляє обов`язку кваліфікувати дії особи за кількома статтями КУпАП, а не лише за статтею, якою передбачено більш серйозне правопорушення.

Однак рішення з приводу можливого порушення вимог дорожньої розмітки 1.1. інспектором не прийнято та постанову відносно ОСОБА_1 винесено лише з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, у графі оскаржуваної постанови «Час та місце, суть і обставини правопорушення» зазначено про порушення ОСОБА_1 вимоги дорожньої розмітки, що в свою чергу не знайшло свого відображення при кваліфікації дій останнього.

Крім цього, під час огляду відеозапису, долученого до відзиву, судом не встановлено наявності на такому факту можливого порушення позивачем вимоги дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи усе вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що наявність зазначених недоліків постанови тягне за собою її скасування та надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд. В ході нового розгляду, у випадку визнання особи винуватою, необхідно встановити суть і обставини правопорушення або правопорушень, застосувати належну правову кваліфікацію та відповідне стягнення.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 242,24 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 246, 286 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №2799221 від 10 серпня 2024 року, винесену інспектором першого взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Канарською Христиною Романівною, про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО