Справа № 607/20142/24
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Справа №607/20142/24 Провадження №2-а/607/393/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Олени Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко О.М. звернулась до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП від 11.05.2024.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувана постанова складена 11.05.2024.

Як зазначає позивач, про оскаржувану постанову він дізнався випадково під час його зупинки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останні повідомили, що стосовно нього відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаної постанови. Тому, вважає, що процесуальний строк оскарження постанови не пропущений.

З позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник позивача звернулась 10.09.2024, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 286 КАС України, строк протягом якого особа може звернутися з позовом щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, складає десять днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП від 11.05.2024, позивач був ознайомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, а саме 11.05.2024 о 16 год. 00 хв.

Крім того, будь-яких доказів про наявність відкритого виконавчого провадження та коли про нього стало відомо позивачу матеріали позову не містять.

Враховуючи, що оскаржувану постанову складено 11.05.2024, позивач звернувся до суду пропустивши строк на звернення до суду. При цьому, доказів поважності пропуску строку не надав та про поновлення строку на оскарження постанови не просить.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Надане позивачем письмове підтвердження не відповідає п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду та останній не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також позовна заява містить вищевказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом звернення до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 123, 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Олени Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук