Справа № 160/24212/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2024 рокуСправа № 160/24212/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2024р., -

УСТАНОВИВ:

06.09.2024р. через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, складене 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 66 854 061, 25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №, складене 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на суму штрафу в розмірі 14 368, 50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» №, складене 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо суми грошового зобов`язання з податків та зборів у вигляді штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 36 230, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» №, складене 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо суми грошового зобов`язання з податків та зборів у вигляді штрафних санкцій з військового збору на загальну суму 3 552, 75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Д» №, складене 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо суми грошового зобов`язання з податків та зборів у вигляді штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 10 851, 60 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №, складене 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, щодо суми штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, на загальну суму 1 020,00 грн. ;

2) покласти на відповідача судові витрати у справі.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1, ч.3, ч.4, ч.7 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано представником позивача ОСОБА_1 за допомогою ЕЦП.

При цьому, на підтвердження повноважень Сироткина С.С. як представника позивача до адміністративного позову не додано ані довіреності від імені юридичної особи за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано ОСОБА_1 за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2024р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва