Справа № 751/11266/23
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №8-а/751/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Руденка Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 28.06.2023 р. серії АА №000101301

за участі сторін:

представник позивача Вакуленко О.В.

представник відповідача Мельничук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко В.М. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці, перегляд рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2024 року в адміністративній справі № 751/11266/23 та задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначає, що на апеляційному розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду між тими ж сторонами з аналогічними підставами та предметом позову, а саме один і той же транспортний засіб: автобус VAN HOOL ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала адміністративна справа № 751/11338/23. Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що відстань між 2 та 3 вісями автобусу VAN HOOL ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 становить 1300 мм, а не 1280 мм, дана обставина впливає на відсутність складу правопорушення в діях позивача і має бути визнана такою, що не доводиться під час розгляду адміністративних справ у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Суддя ухвалою від 09.08.2024 року поновив пропущений строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі та відкрив провадження в адміністративній справі № 751/11266/23 за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача заперечував проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пунктів 1-3 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2024 року позивач як на нововиявлену обставину вказує на те, що під час розгляду адміністративної справи № 751/11266/23 суду не була відома обставина, яка має преюдиціальний вплив та суттєво впливає на рішення суду по справі, а саме те, що в автобусі VAN HOOL ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 відстань між 2 та 3 осями автобусу становить 1300 мм; в автобусі VAN HOOL ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 відстань між 2 та 3 осями автобусу помилково встановлено відповідачем 1 280 мм. Зазначає, що зазначені обставини щодо міжосьової відстані впливають на відсутність складу правопорушення в діях позивача і мають бути визнані такими, що не доводяться під час розгляду адміністративних справ у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Посилався на обставини викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 751/11338/23.

Натомість, представник відповідача зазначив про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі 751/11338/23 зазначено: відповідно до оскаржуваної постанови від 05.07.2023 р. серія АА №00010493 встановлено, що правопорушення вчинено 13.05.2023 р. о 16 год. 27 хв., за адресою М-06, км 246+008, Житомирська обл., однак позивач надає докази, а саме протокол випробування №1.01-0027-24, який виданий 24.01.2024 р., тобто через 8 місяців від зафіксованої події. При цьому доказів того, що транспортний засіб від 13.05.2023 року не був у використанні позивачем не надано.

Отже наданий протокол випробування № 1.01-0027-24 не засвідчує вказану відстань між осями автобуса у момент вчинення правопорушення». Вказують, що обставини викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 р. у справі 751/11338/23 не є тотожними обставинами даної справи, оскільки правопорушення вчинені у різний час, на різних ділянках дороги, зафіксований різними автоматичними пунктами габаритно-вагового контролю, тобто посилання позивача на преюдиційне зазначення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 р. у справі № 751/11338/23 є необґрунтованим.

Так, при вирішенні спору по суті судом здійснювався аналіз законності дій відповідачів на предмет наявних повноважень та вирішено судом про наявність підстав винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які існували на час розгляду справи по суті. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності (тобто ті, що існували), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Верховний Суд наголосив, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які існували на час винесення рішення, але не були покладено в основу такого судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 10 березня 2021 року в справі № 826/15267/17.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, від 12.04.2021 у справі №420/2489/20, від 21.04.2021 у справі № 805/2561/16-а, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

В даному випадку суд зазначає, що винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 751/11338/23, якою скасовано рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2024 року не може бути підставою для перегляду судового рішення оскільки правопорушення вчинені у різний час, на різних ділянках дороги, зафіксовані різними автоматичними пунктами габаритно-вагового контролю.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України.

Статтею 369 КАС України визначені судові рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої цієї статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За змістом ч.2 ст.369 КАС Українисудове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Верховний суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 826/15267/17 вказав, що не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Руденка Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.80,248,250,295,361-369 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Руденка Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 28.06.2023 р. серії АА №000101301- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Павлов