Справа № 600/5974/23-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5974/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

17 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оформлену листом від 16 серпня 2023 року №2400-0502- 8/33628, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вчинення повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 23 травня 2023 року в розмірі 25280,43 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 23 травня 2023 року в розмірі 25280,43 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. сплаченого згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 16.04.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2020 у справі №676/2290/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36745996, від 22 серпня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826, у силу визнання його недійсним, не породжує для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

Також зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження представника позивача про придбання позивачем житла (за адресою: АДРЕСА_2 ) вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна (об`єктів житлової нерухомості) та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на ОСОБА_1 оформлено право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина виключає можливість застосування по відношенню до ОСОБА_1 пільги, передбаченої Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування".

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України, яке регулює порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу від 23.05.2023 року посвідчений приватним нотаріусом Шкляр М.М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1017.

Укладення договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 також підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.08.2023 року № 342480564.

При оформленні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року, позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн., що підтверджується квитанцією № 65814698 від 23.05.2023 року.

Вважаючи, що житло придбане ним вперше, позивач звернувся до відповідача із заявою від 11.08.2023 року щодо повернення сплаченого ним збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Однак, за результатами розгляду даної заяви, листом від 16.08.2023 року №2400-0502-8/33628 ГУ ПФУ в Чернівецькій області позивача повідомлено про наступне:

…Звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на підставі підпункту «в» пункту 15-2 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 11.1998 №1740 (зі змінами та доповненнями), можливе за умови наявності відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на Вас оформлено право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підстав для формування та надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до та інших доходів бюджету немає».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР із змінами та доповненнями. (Закон №400/97-ВР ).

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом №400/97-ВР врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (Порядок № 1740).

Згідно з абз. 1 п. 15-1 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до п. п. 15-2, 15-3 Порядку № 1740 у редакції постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської операції" № 866 від 23.09.2020, яка набрала чинності 26.09.2020, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно п. 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, починаючи з 26.09.2020, шляхом внесення змін до Порядку № 1740 держава створила дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше (та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого житла), може не сплачувати збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого житла.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (далі Порядок № 787).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При оформленні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023, позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн., що підтверджується квитанцією № 65814698 від 23.05.2023.

Укладення договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 також підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.08.2023 року № 342480564.

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.08.2023 №342872458, на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2017 (посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826) на ОСОБА_1 оформлено право власності (спільна часткова, розмір частки) на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36745996, від 22 серпня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф.).

Однак, згідно вказаної інформаційної довідки від 15.08.2023 року №342872458 судом також визначено, що речове право на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , припинено на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі №676/2290/18.

Також встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2020 у справі №676/2290/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36745996, від 22 серпня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, договір купівлі-продажу, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Барановським С.Ф. та зареєстрований за № 826, у силу визнання його недійсним, не породжує для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначена обставина свідчить про те, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження представника позивача про придбання позивачем житла (за адресою: АДРЕСА_2 ) вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна (об`єктів житлової нерухомості) та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Слід також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №819/1249/17 зазначив, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 дійсно придбав житло вперше (за договором купівлі-продажу квартири від 23.05.2023 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості, що становить 25280,43 грн.

При цьому, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (правова позиція Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2018 року у справі №813/1126/17), тому відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у вчиненні дій стосовно повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а саме щодо внесення подання щодо повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 25280,43 грн, сплаченого при придбані житла вперше на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2023.

Колегія суддів вважає, що належним способом виконання, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача сформувати та подати до Головного Управління державної Казначейської Служби України у м. Чернівцях Чернівецької області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 25280,43 грн., сплаченого згідно квитанції № 65814698 від 23.05.2023 при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2023.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.