overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/12147/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2024 р. Справа № 120/12147/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Дзіся А.Р., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

17.08.2024, до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача про відкликання позовної заяви та її повернення позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому суд враховує, що закріплений у статті 9 КАС України принцип диспозитивності адміністративного судочинства означає право позивача ініціювати провадження в адміністративному суді та право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Законом не передбачено підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання позовної заяви (залишення її без розгляду) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, адже це є безумовним правом позивача.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання уповноваженого представника позивача, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути особі, яка подала позовну заяву, разом з доданими до заяви документами.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 18.09.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/8405/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

18 вересня 2024 р. Справа № 120/8405/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

17.09.2024 позивачем подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2024 в частині вірного зазначення його прізвища " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.07.2024, шляхом зазначення по тексту ухвали вірного прізвища позивача " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного: " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/6294/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

18 вересня 2024 р. Справа № 120/6294/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян Марини Бондівни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 23.05.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №120/5927/24.

Ухвала набрала законної сили.

В той же час, представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі та подала клопотання про поновлення провадження у справі та про об`єднання в одне провадження справ №120/5927/24 та №120/6294/24.

Відповідно статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи подані клопотання про поновлення провадження у справі та про об`єднання в одне провадження справ №120/5927/24 та №120/6294/24, задля їх вирішення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/8992/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8992/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 9412,37 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

16 вересня 2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку із надходженням заяви позивача наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/9722/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9722/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань припинення доступу ФОП ОСОБА_1 до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки, протокол від 29 серпня 2024 року №9, яке затверджене наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 вересня 2024 року №723.

17 вересня 2024 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки на час подання позивачем вказаної заяви провадження в адміністративній справі не відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою статті 169, статтями 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 160/21732/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2024 рокуСправа № 160/21732/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/21732/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (проспект Дмитра Яворницького, 21, м. Дніпро, ), відповідача-2: Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ) про визнаними протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/21732/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (проспект Дмитра Яворницького, 21, м. Дніпро, ), відповідача-2: Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ) про визнаними протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14 серпня 2024 року суд відкрив провадження в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03 вересня 2024 року о 11:00 год. та 17 вересня 2024 року о 11:00 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

16 серпня 2024 року представник відповідача-1 подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

30 серпня 2024 року позивач подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просить розглянути справу №160/21732/24 без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/21732/24 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 24 вересня 2024 року о 11:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/24775/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа № 160/24775/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2024р. №8/21-246, -

УСТАНОВИВ:

13.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача оформлене листом за вих. 29.07.2024р. за вих. №8/21-246.

16.09.2024р., до відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій останній просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2024р. №8/21-246 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/16338/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі: секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника позивача представника відповідача Александрової І.І. Феденко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНО" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
Керуючись ст.ст.139,241-246,250,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНО" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 6016415,84 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/29649/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа №160/29649/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1073,60грн., сплаченого відповідно до квитанції від 06.11.2023 №85946.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений відповідно до квитанції від 06.11.2023 №85946.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1073,60грн., сплаченого відповідно до квитанції від 06.11.2023 №3057-0134-6188-2239.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дана заява розглядається після виходу судді з лікарняного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. згідно з квитанцією від 06.11.2023 №85946, який повернуто позивачу ухвалою суду від 22.07.2024.

Доказів того, що за подання позовної заяви у справі №160/29649/23 позивачем також сплачувався судовий збір згідно з квитанцією від 06.11.2023 №3057-0134-6188-2239 матеріали справи не містять, а тому в межах даної адміністративної справи відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/10259/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача Трайдук Н.А. та представника відповідача Бабенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» про зупинення провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,
Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» про зупинення провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - задовольнити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв