Справа № 420/22758/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22758/24

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з заявою до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.2024 року.

В обґрунтування заяви вказує, що у відповідності до наказу та направлень на перевірку від 15.07.2024 року № 14044 та № 14045 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 16.07.2024 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року № 6674-п та направлень на проведення перевірки. Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року № 6674-п та направлення на перевірку від 15.07.2024 року №14045 та № 14044 представнику ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Особа яка проводила контрольно-розрахункові операції відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 16.07.2024 року акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 4263/15-32-07-06-17. Як вказано у заяві, 18.07.2024 року об 16 год. 30 хв. В. о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Розгорнута інформація була викладена у попередньо складеному зверненні від 18.07.2024 року

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування умовного адміністративного арешту майна відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зазапнчає, що відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Звертає увагу, що суд першої інстанції при винесені рішення звернув особливу увагу на наказ № 6462-п який приймався згідно фактичної перевірки відповідача однак Головне управління ДПС в Одеській області, звертає увагу що відповідний наказ не є в даному випадку предметом позову та фактично не допуску до проведення фактичної перевірки відбувся згідно наказу №6674-п при цьому наказ № 6462-п дійсно приймався однак з помилковою адресою та фактично не був реалізований за для огляду надаємо додатково

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 31.05.2023 року (Номер запису: 000320039) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 19-1.1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 02.07.2024 року №6462-п зі змінами, внесеними наказом від 08.07.2024 року № 6674-п Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 08.07.2024 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.06.2023 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Копію наказу від 08.07.2024 року № 6674-п до суду не надано.

У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 15.07.2024 року № 14044 та № 14045 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 16.07.2024 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року № 6674-п та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року № 6674-п та направлення на перевірку від 15.07.2024 року №14045 та № 14044 представнику ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), однак, як стверджує позивач, особа яка проводила контрольно-розрахункові операції відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

На підтвердження даних обставин разом із заявою до суду надано відеозапис з якого судом встановлено таке:

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області повідомила про проведення перевірки на підставі наказу №6462;

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила, що контролюючим органом було проведено контрольно-розрахункову операцію;

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області запропонувала особі розписатися у направленні на перевірку на що отримала відмову;

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області повідомила про необхідність зняття показників залишків у касі на що отримала відмову.

В той же час, з даного доказу судом встановлено, що:

- повні реквізити наказу Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було повідомлено;

- посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було вказано, що у наказ було внесено зміни;

- посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було пред`явлено наказ на проведення перевірки;

- посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було отримано відмову саме у допуску до проведення перевірки.

Разом із заявою Головним управлінням ДПС в Одеській області надано до суду:

- акт про відмову від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) від 16.07.2024 року №4264/15-32;

- акт відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи поставити свій підпис у направленні на проведення перевірки від 16.07.2024 року №4263/15-32-07-06-17;

- акт відмови платника податків від отримання примірника акту (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання від 16.07.2024 року №4265/15-32-07-06-17

18.07.2024 року о 16 год. 30 хв. в. о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Розгорнута інформація була викладена у попередньо складеному зверненні від 18.07.2024 року

19.07.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованость рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування адміністративного арешту, оскільки відсутня відмова від проведення фактичної перевірки як необхідна умова для застосування адміністративного арешту майна.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено ст.94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктами 94.3 і 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, відповідно до пп. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Так, відповідно до п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред`явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 81.1. ст.81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред`явлення, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Тому, суд вважає, що будь-яке діяння платника податків, котре не охоплюється ознаками за абз. 5-6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не може бути кваліфіковано як відмова від проведення перевірки.

Судом встановлено, що при проведенні спірної фактичної перевірки:

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області повідомила про проведення перевірки на підставі наказу №6462;

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила, що контролюючим органом було проведено контрольно-розрахункову операцію;

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області запропонувала особі розписатися у направленні на перевірку на що отримала відмову;

- посадова особа Головного управління ДПС в Одеській області повідомила про необхідність зняття показників залишків у касі на що отримала відмову.

В той же час вбачається:

- повні реквізити наказу Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було повідомлено;

- посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було вказано, що у наказ було внесено зміни;

- посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було пред`явлено наказ на проведення перевірки;

- посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області не було отримано відмову саме у допуску до проведення перевірки, що встановлено з наданого позивачем відеозапису.

При цьому, вирішуючи справу, суд наголошує, що за спеціальним правилом абз. 7 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, закон прямо передбачає, що навіть відмова службових (посадових, уповноважених) осіб платника від одержання у працівників контролюючого органу документів про перевірку не є відмовою від перевірки, позаяк перевірка розпочинається безвідносно до названої події.

З огляду на викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах відсутня подія відмови платника від проведення перевірки у розумінні ст. 81 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що доказів пред`явлення наказу № 6462-п від 02.07.2024 року на проведення фактичної перевірки як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відмова від проведення фактичної перевірки як необхідна умова для застосування адміністративного арешту майна для забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом - відсутня, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування адміністративного арешту.

Доводи апелянта, що наказ № 6462-п приймався згідно фактичної перевірки відповідача однак не є в даному випадку предметом позову та фактично не допуску до проведення фактичної перевірки, а недопуск відбувся згідно наказу №6674-п при цьому наказ № 6462-п дійсно приймався однак з помилковою адресою та фактично не був реалізований, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наказом № 6674-п внесено зміни в наказ від 02.07.2024 року №6462-п, тобто він не є скасованим чи відкликаним.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 вересня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова