Справа № 202/3851/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 202/3851/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року в адміністративній справі №202/3851/24 (суддя Слюсар Л.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1618447 від 08.03.2024 року, винесену за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до спірної постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.03.2024 року серії ЕНА №1618447, поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , зафіксовано, що 08.03.2024 року о 20 годині 55 хвилин у м. Дніпро на перехресті Володимира Вернадського, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touаreg, НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив частину 2 статті 122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач надав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора №470863 та відео з камери «Безпечне місто». Із відеозапису чітко вбачається, що вимоги законодавства працівниками поліції дотримано, інспектор оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, зазначив за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності тощо. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано факт перегляду позивачем відеозапису правопорушення та визнання ним правопорушення та бажання негайно сплатити адміністративних штраф.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4. (г) ПДР інформаційно- вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів різних об`єктів територій де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Дія знака, що встановлений перед перехрестям , поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки або встановлені на ньому не дають інших вказівок.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідач посилається на відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

Водночас, таким відеозаписом не зафіксоване сам факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Інших доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року в адміністративній справі №202/3851/24 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року в адміністративній справі №202/3851/24 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕНА №1618447 від 08.03.2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко