Справа № 735/1302/24
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №735/1302/24р.
Провадження по справі 2-а/735/22/2024р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04 вересня 2024 року постановою поліцейського ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кузюри Ярослава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА номер 2981529 від 04.09.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 04.09.2024 року, о 21 год. 43 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул.Незалежності, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-27052, д.н. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України і до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень, а тому просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №2981529 від 04.09.2024 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача усі судові витрати понесені у зв`язку розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, направив відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що спірна постанова винесена у повній відповідності до діючого законодавства. Також, у відзиві наведено обгрунтування факту завищення витрат на правничу допомогу сторони позивача.

Даний позов зареєстровано в суді 11.09.2024 року. Ухвалою від 12.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 18.09.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України: Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

04.09.2024 року інспектор з РПП ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА, номер 1547649 за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 04.09.2024 року, о 21 год. 43 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул.Незалежності, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-27052, д.н. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України і до його застосоване адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень.

У дослідженій в судовому засіданні копії спірної постанови, у графі 7 «До постанови додаються» - нічого не зазначено. Крім того, постанова не підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, законність винесення якої оскаржується, не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів сторона відповідача суду не надала.

Відповідно до ст. 134 КАС України: За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується з запереченнями сторони відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи та ціною позову. Так, сума штрафу, призначеного спірною постановою 1190 грн. Справа не є складною. Сторона позивача не збирала доказів. Крім того, слід зазначити, що справа є типовою, а позовна заява відрізняється від інших, поданих представником у такій категорії справ, лише прізвищем позивача і фабулою правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 134, 139, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №2981529 від 04.09.2024 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПУО 40108651) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко