Справа № 748/2336/24
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/2336/24
№ провадження 2-а/738/9/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванько А.С.,

представника позивача Кучера В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенка Олександра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

31липня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенка О.О. про визнання дій працівників поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій ОСОБА_1 просить: скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 травня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою 121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 травня 2024 року поліцейський Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенко О.О. безпідставно склав стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він є особою з інвалідністю, на підтвердження чого ним було пред`явлено поліцейському посвідчення водія, пенсійне посвідчення та зазначено, що в п.2.3 ПДР України зроблено застереження та виняток в частині обов`язку водіїв осіб з інвалідністю бути пристебнутим паском безпеки, на що поліцейським його заперечення було проігноровано та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

13 вересня 2024 року до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейський Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенко О.О. відзивів на позовну заяву не подали.

2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

3.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 травня 2024 року, винесеною поліцейським Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенком О.О. 16 травня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він 16 травня 2024 року о 14 годині 15 хвилин, в селі Новоселівка по вулиці Шевченка, 20 керував транспортним засобом марки ROVER DISCOVERY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП відповідачі не надали.

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП

Згідно із частиною п`ятою статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.3. в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Зважаючи на це, позивач ОСОБА_1 до суду надав докази наявності у нього інвалідності та захворювання, яке унеможливлює користування ременями безпеки.

Так, згідно з пенсійним посвідчення серії НОМЕР_2 , виданим 29 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 , останньому призначена пенсія по інвалідності, він є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок загального захворювання.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №142375 ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності з 25 вересня 2022 року безстроково, йому протипоказана важка фізична праця, психоемоційні перевантаження, інсоляція. Роботи пов`язані з іонізуючим випромінюванням.

Відповідно до виписки №627/475 з медичної карти стаціонарного хворого, 20 березня 2018 року ОСОБА_1 проведена операція у зв`язку з захворюванням щитоподібної залози.

Згідно з висновком (довідка) лікарсько-консультативної комісії КНП «Чернігівська міська лікарня №2» за №1475 від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 за станом здоров`я протипоказані тяжкі фізичні навантаження та фізичний контакт (лівої частини шиї та лівого плеча) з частинами одягу, аксесуарами, паском безпеки автомобіля.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП та статтей 73, 74 КАС України.

Суд встановив, що в оскаржуваній постанові зазначено про здійснення фіксації правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського, але відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, всупереч положенням частини другої статті 77 КАС України, не виконав обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови, зокрема не надав відеозапису з фіксацією правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського, або інші докази.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, також звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, а отже й правомірності оскаржуваної постанови.

Суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги: скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП закрити, а також, відповідно до положень статтей 134, 139 КАС України, стягнути з Головного управління Національної поліції (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача 605,60 грн у відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору; повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 605,60 грн судового збору, як надмірно сплаченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенка Олександра Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 травня 2024 року, винесену поліцейським Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенком Олександром Олексійовичем, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 605,60 грн у відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачених згідно з квитанцією національного платіжного сервісу UAPAY №RA1Y-88KM-FQ1E від 21 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача:

Кучер Василь Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: проспект Перемоги, 74 місто Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108651.

Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 13 м. Чернігів.

Поліцейський Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Грищенко Олександр Олексійович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 13 м. Чернігів.

Суддя Н.В. Волошина