Справа № 826/18401/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 вересня 2024 року м. Київ 826/18401/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, за участю Прокуратури міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві щодо фактично позбавлення позивача громадянства України, протиправності вилучення у нього паспорта, оформленого 24.03.2010 Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та знищення даного документа;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити певні дії шляхом документування паспортом громадянина України, тобто видати йому паспорт громадянина України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві щодо вилучення у ОСОБА_1 паспорта серії НОМЕР_1 , оформленого 24.03.2010 Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та знищення даного документа.

Зобов`язано Дніпровський районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити певні дії шляхом документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України, тобто видати йому паспорт громадянина України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.08.2024 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам зазначеної статті КАС України позивач не долучив до заяви про встановлення судового контролю докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме Прокуратурі міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, за участю Прокуратури міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.