Справа № 160/2972/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Справа №160/2972/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» про встановлення судового контролю у справі №160/2972/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/2972/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.09.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» про встановлення судового контролю у справі №160/2972/24.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 16.05.2024 року, що підтверджується довідкою про набрання судовим рішенням законної сили 24 липня 2024 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №75612649 за заявою ТОВ «КЕП 2020» про примусове виконання рішення суду. З метою отримання інформації стосовно виконання рішення суду від 15.04.2024 року представником заявника було подано до Державної податкової служби України адвокатський запит про надання інформації про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/2972/24. Проте, згідно із відповіддю Державної податкової служби України від 28.08.2024 року №26218/6/99-00-05-03-02-06, представником відповідача подано повторні апеляційні скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/2972/24. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/2972/24 ДПС України не виконано, доказів зворотного відповідачами не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» про встановлення судового контролю у справі №160/2972/24 до розгляду.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду упродовж 5 днів з дня отримання даної ухвали докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №160/2972/24.

ДПС України 13.09.2024 надано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких, зокрема, зазначено, що 14.08.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 160/2972/24. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.04.2024 у справі № 160/2972/24 залишено без руху. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 27.08.2024 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 160/2972/24. З матеріалів справи слідує, 24.07.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75363678 про примусове виконання виконавчого листа № 160/2972/24. Отже з примусового виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до інформації про виконавче провадження № 75612649 станом на 11.09.2022 виконавче провадження не завершене. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". ТОВ «КЕП 2020» не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС з виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкової накладної від 04.08.2023 №19, датою її фактичного подання. З огляду на викладене, у задоволені заяви ТОВ «КЕП 2020» про встановлення судового контролю відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/2972/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.01.2024 року №10326922/43856784 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 04.08.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №19 від 04.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020», датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» () судовий збір у розмірі 1514 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» () судовий збір у розмірі 1514 грн.

Вказане рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року, відповідач-1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/2972/24 повернуто.

Таким чином, рішення суду від 15.04.2024 у справі №160/2972/24 набрало законної сили 16.05.2024.

На виконання рішення суду 31.05.2024 позивачу видано виконавчий лист.

Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/2972/24, відповідач-1 повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/2972/24 - повернуто заявнику.

14.08.2024 відповідач-1 втретє звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/2972/24 - залишено без руху.

Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Суд наголошує, що станом на день постановлення цієї ухвали відсутні докази відкриття провадження апеляційним судом та прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Так, станом на час постановлення цієї ухвали в матеріалах справи відсутні докази відкриття провадження апеляційним судом та прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Суд наголошує, що ДПС України доказів на підтвердження виконання судового рішення на виконання ухвали від 06.09.2024 до суду не надано.

Відповідних доказів щодо виконання рішення суду у справі № 160/2972/24 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» про встановлення судового контролю у справі №160/2972/24.

Керуючись 248, 256, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» про встановлення судового контролю у справі №160/2972/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/2972/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.04.2024 у справі №160/2972/24, а також докази на підтвердження його виконання, відповідно до ст. 382 КАС України, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020», а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна