Справа № 480/1639/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року Суми Справа № 480/1639/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників, процесуальні дії суду.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем з 01.01.2018 та з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки, проведено перерахунок пенсії позивача та протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 85% до 70%. Крім того, пенсія позивачу виплачується з обмеженням максимального розміру. Наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивача.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 06.03.2024 було постановлено відповідну ухвалу.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, які встановлені судом.
Позивачу у 1997 році була призначена пенсія за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осбі" № 2262-ХІІ у розмірі 85% сум грошового забезпечення, що підтверджується витягом із протоколу про призначення пенсії (а.с.10).
З 01.01.2018, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015, позивачу перераховано пенсію з розрахунку 70% грошового забезпечення від суми 7956,67 грн (а.с.11). З 01.07.2021 та з 01.03.2022 позивачу перераховано пенсію з розрахунку 70% грошового забезпечення від суми 7956,67 грн (з.б.а.с.11, а.с.12).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі № 480/13833/21 зобов`язано відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до вказаної довідки, з урахуванням виплачених сум (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104650846).

На виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки, що не заперечується сторонами.

Згідно протоколу перерахунку пенсії позивача з 01.07.2022 (на виконання рішення суду) 01.03.2023 сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 22509 грн, основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення у розмірі 17962,90 грн та 19462,90 грн (з.б.а.с.12, а.с.13).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 480/7890/23 зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021, з місяця припинення такої доплати, після проведеного перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду від 04.05.2022 у справі №480/13833/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113798396).

На виконання вказаного рішення суду відповідач з 01.12.2023 та з 01.02.2024 перерахував пенсію позивачу з урахуванням 70% грошового забезпечення від суми 22509 грн, підсумок пенсії (з надбавками) складає 21462,90 грн, з урахуванням максимального розміру - 20930 грн (з.б.а.с13, а.с.14).

Інші протоколи перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 480/7890/23 в матеріалах справи відсутні.

Висновки суду та їх мотиви.

1. Щодо відсотку грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

На час призначення пенсії позивачу (1997 рік) норма ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як вже встановлено судом, пенсія позивачу призначена з розрахунку 85% сум грошового забезпечення.

Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.04.2019) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 85%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Відповідач, всупереч нормі абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, в тому числі протоколи перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 480/13833/21. В той же час позивач стверджує що відповідач перераховуючи пенсію з 01.01.2018, та з 01.12.2019 на підставі вказаного рішення суду застосував 70% грошового забезпечення зазначеного у довідці, що також не спростовано відповідачем в рамках даної справи.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем з 01.01.2018 та з 01.12.2019 при перерахунку пенсії неправомірно застосовано 70% сум грошового забезпечення та не застосовано 85%, які було призначено позивачу при звільненні зі служби.

2. Щодо максимального розміру пенсії.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду у справі № 480/7890/23 з 01.12.2023 та з 01.02.2024 відповідачем перераховано пенсію позивачу, проте обмежено її виплату максимальним розміром з 21462,90 грн до 20930 грн.

Нормою ст. 7 ЗУ ''Про державний бюджет на 2023 рік'' розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2023 встановлено 2093 грн.

Положенням ст. 7 ЗУ ''Про державний бюджет на 2024 рік'' розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2024 встановлено 2361 грн.

Отже, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачу з 01.12.2023 та з 01.02.2024 було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність станом на 01.01.2023.

Положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992.

Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася.

Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011, щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначення в постановах КМУ № 118, № 168 та № 185 підвищення пенсій у межах максимального розміру, визначеного законом, жодним чином не впливають на вказані правовідносини, оскільки застосування таких положень закону є неправомірним.

3. Спосіб захисту.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав позивача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 на виконання Постанов КМУ № 988 від 11.11.2015, № 103 від 21.02.2018 в розмірі 70 % грошового забезпечення та щодо перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 на виконання рішення суду у справі № 480/13833/21 в розмірі 70 % грошового забезпечення та з обмеженням максимальним розміром; зобов`язати відповідача здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.01.2018 в розмірі 85 % грошового забезпечення та здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 позивача відповідно до рішення суду у справі № 480/13833/21 в розмірі 85 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром в подальшому при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунків, з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд зазначає, що рішенням суду у справі № 480/13833/21 права позивача щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з 01.12.2019 вже були захищені.

З наданих суду протоколів перерахунку пенсії позивача вбачається обмеження пенсії позивача максимальним розміром саме з 01.12.2023 та з 01.02.2024. При цьому, інших протоколів перерахунку пенсії позивача, з яких вбачається обмеження пенсії максимальним розміром, суду не надано.

Вимоги зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром в подальшому при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунків задоволенню не підлягають, оскільки заявлені на майбутнє, а судовому захисту підлягають виключно порушені права.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а частина даної вимоги спрямована на майбутнє, шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було - відсутні докази, що відповідачем після даного рішення не буде виплачуватись пенсія без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу з 01.01.2018 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та щодо виплати позивачу з 01.12.2023 та з 01.02.2024 пенсії з обмеженням максимального розміру, що не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України. Також, суд зобов`язує відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії позивачу, з урахуванням 85% сум грошового забезпечення та виплату пенсії з 01.12.2023 та з 01.02.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір вимник внслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо нарахування ОСОБА_1 з 01.01.2018, в тому числі з 01.12.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2023 та 01.02.2024 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.12.2019, в тому числі з 01.12.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2023 та 01.02.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 85% сум грошового забезпечення та виплачених сум.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.12.2023 та 01.02.2024, пенсії з обмеженням максимального розміру.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.12.2023 та 01.02.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

6. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 18.09.2024

Суддя А.І. Сидорук