Справа № 260/622/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №260/622/23

адміністративне провадження № К/990/22499/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №260/622/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати кінцеву дату періоду, за який слід відповідачу здійснювати перерахунок пенсії по інвалідності та зобов`язати її виплатити;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити поточну пенсію по інвалідності в межах фактичного розміру та не обмежувати її максимальним розміром;

- визнати протиправними дії відповідача по сплаті йому пенсії в межах її максимального розміру.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження з 21.01.2020 максимального розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано відповідача здійснити, починаючи з 21.01.2020, перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.02.2024 до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024, заяву залишено без задоволення.

11.06.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача у якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішень що оскаржуються.

На виконання вимог ухвали від позивача 15.07.2024 надійшла заява у якій скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024.

Ухвалою Верхового Суду від 23.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №260/622/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26.08.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верхового Суду від 23.07.2024 у справі № 260/622/23.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення ухвали Верхового Суду від 23.07.2024, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду, а саме: 30.05.2019 у справі №1440/1662/18, від 02.04.2019 у справі №800/296/17, від 04.08.2020 у справі №2-а-484/2008, від 21.03.2023 у справі №1.380.2019.001115 та від 13.02.2024 у справі №380/7472/22.

Оскільки ухвала Верхового Суду від 23.07.2024 про відмову у відкритті провадження за касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 260/622/23 є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті та не підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви про її роз`яснення відсутні.

Водночас зміст ухвали Верхового Суду від 23.07.2024 про відмову у відкритті провадження є чітким та зрозумілим.

З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №260/622/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб