Справа № 440/4240/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/4240/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Фігура" до Полтавської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги:

визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА806000/2024/000008/1 від 18.03.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА806000/2024/000010/1 від 25.03.2024.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фігура" (далі також позивач, ПП "Фігура") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби (далі також відповідач, Полтавська митниця) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху /том І, а.с. 163-164/.

Ухвалою від 01.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі /том І, а.с. 168-169/.

Ухвалою від 03.05.2024 заперечення представника Полтавської митниці проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /том І, а.с. 175-176/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вважає протиправним. У оскаржуваних рішеннях митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом. Це є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили.

Представник позивача у позові пояснював, що декларант при здійсненні митного оформлення товарів надав наявні у нього документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Тому вважав, що позивачем правомірно визначено митну вартість за основним методом - ціни контракту. Визначена відповідачем митна вартість товарів ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 18.12.2023 №23UA71U1 - 5,7788 доларів США за кілограм, що відповідає 2,8645 доларів США за метр квадратний, що, за твердженням Полтавської митниці, має максимально наближений опис (меблева тканина), призначення, умови поставки FOB, країна походження Китай. Однак, на думку позивача, очевидно, що тримісячна ЕМД за попередній рік, при доставці з невідомо якого порту Китаю, не є максимально ідентичною до декларації, по якій прийнято оскаржуване рішення.

16.05.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від Полтавської митниці надійшов відзив на позов /том І, а.с. 181-195/. Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, вказував, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Пояснював, що відповідно до пункту 3.1. контракту №SH20200928 від 22.10.2022 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та транспортування в порт Шанхай. Надано розрахунок ціни (калькуляцію) без номера від 10.11.2023, яка містить інформацію про складові, що входять до вартості товару. Відповідно до фотографій товару, зроблених під час митного огляду, на товар нанесено маркування, але в розрахунку ціни (калькуляції) без номера від 10.11.2023 дана складова вартості відсутня. Виходячи з цього, невідомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.

Пунктом 2.1 договору №SH20200928 від 22.10.2022 передбачено поставка товарів на умовах FOB Шанхай. FOB - термін "Інкотермс", який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. Надано розрахунок ціни (калькуляцію) без номера від 10.11.2023, яка містить інформацію про складові, що входять до вартості товару. Згідно калькуляції однією із складових вартості товару є транспортування. Відповідно до пункту 3.1. контракту №SH20200928 від 22.10.2022 ціна товару включає вартість транспортування в порт Шанхай. Виходячи з інформації, зазначеної в розрахунку ціни (калькуляції) та в договорі №SH20200928 від 22.10.2022, до ціни товару не включені навантажувальні роботи на борт судна, які відповідно до умов поставки FOB Шанхай повинні бути включені до ціни товару.

Надано рахунок №UA00085437 від 04.03.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг та довідку про транспортно-експедиційні витрати №SSHA71265172/2 від 04.03.2024. Відповідно до даних документів та інших, які подані разом з митною декларацією №24UA12U0 від 07.03.2024, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи в порту Константа. Дані витрати необхідно було включити до митної вартості товару.

Згідно п.5.2 договору №SH20200928 від 22.10.2022 оплата за товар здійснюється згідно специфікації, але надано банківський платіжний документ №23 від 05.10.2023, який містить посилання на договір №SH20200928 від 22.10.2022 та інвойс №JT221038 від 02.10.2023, що до оформлення не надавалися.

Надано коносамент №SHA71265172 від 10.12.2023, в якому відсутня відмітка про прибуття в порт Константа та CMR №027 від 22.02.2024, в якій в графі 4 відсутня дата навантаження, у зв`язку з чим неможливо перевірити терміни та понесені витрати на зберігання в порту.

Натомість, акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат до оформлення не надавались.

Декларантом додатково надано два рахунки про транспортно-експедиційні витрати №UA00085437 від 04.03.2024. Дані документи мають однакові реквізити, але разом з тим містять різну інформацію про здійснені роботи та надані послуги. Жодних пояснень щодо здійснених виправлень в рахунку не надано.

Відповідно до правил заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, передбачено в гр. 21 ДМВ зазначення витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Вантажно-розвантажувальні роботи проводились в порту Константа, але дані витрати не зазначені в графі 21.

Наданий додатково акт звіряння б/н від 05.03.2024 не містить посилань на будь-які документ, у зв`язку з чим його неможливо ідентифікувати до даної поставки.

Також не надано переклад експортної декларації країни відправлення №04355581 від 06.12.2023.

Отже, на думку відповідача, виходячи з поданих документів, точно не відомо яка дійсна вартість поставленого товару. Тому митну вартість товару, що імпортується, було скориговано оскаржуваним рішенням скориговано зі застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 18.12.2023 №23UA71U1 - 5,7788 доларів США за кілограм, що відповідає 2,8645 доларів США за метр квадратний, що має максимально наближений опис (меблева тканина), призначення, умови поставки FOB, країна походження Китай. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості.

23.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, яка містила виклад обставин та аргументи, аналогічні викладеним у позові /том ІІ, а.с. 114-122/

24.05.2024 через систему Електронний суд відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив /том ІІ, а.с. 126-129/, в яких представник Полтавської митниці наголошувала, що зі змісту графи 20 ДМВ, поданої позивачем, до митної вартості товарів включено витрати на транспортування без зазначення пункту пропуску, до якого здійснювалося транспортування товару. В той же час в графі 21 ДМВ позивачем не зазначено витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів.

Згідно із коносаментами №SHA71265172 від 10.12.2023 вантаж перевозився морським транспортом за маршрутом Shanghai, China -Constanta, Romania. В подальшому, відповідно до автотранспортних накладних №642 від 26.02.2023 та №027 від 22.02.2024 товар до кордону України перевозився автомобільним транспортом.

З наведеного слідує, що в порту товар розвантажувався з морського судна та навантажувався на автомобіль. При цьому, графа 21 ДМВ декларантом не заповнена не зазначено витрати на розвантаження, навантаження вантажу.

Представник відповідача стверджувала, що надані ПП "Фігура" документи не містять відомостей щодо витрат на розвантаження-навантаження товару, як складової митної вартості, що в повному обсязі підтверджує наявність обґрунтованого сумніву митниці в правильності задекларованої позивачем митної вартості із урахуванням висновків, викладених в спірному рішенні.

Позивачем документально не підтверджені витрати, понесені в зв`язку з наданням вантажно-розвантажувальних послуг, адже в жодному із наданих документів такі послуги не виокремленні та не зазначені як окрема складова митної вартості, що в свою чергу є недотриманням умов п. 6 ч. 10. ст.58 МК України, де зазначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

22.10.2022 між ПП "Фігура" ("Покупець") та "Changzhou Jietai Textile Co.,Ltd." Китай ("Продавець") було укладено контракт №SH20200928 /том І, а.с. 18-19/.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту у період дії цього Контракту Продавець здійснює поставку Товару, а Покупець приймає Товар на умовах FOB Шанхай, за асортиментом, якістю, цінами та строками та відповідно до технічних умов на суму в доларах США, зазначену у специфікації.

Згідно пункту 2.1. Контракту товар поставляється Продавцем у порт Шанхай на умовах FOB Шанхай порт (згідно з Інкотермс 2010) у строк, зазначений у специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. умов Контракту ціни на Товар встановлюються в доларах США і включають вартість тари, упаковки, маркування і транспортування в порт Шанхай. Загальною вартістю цього Контракту є сума всіх специфікацій щодо нього.

Пунктом 4.1. передбачено, що згідно з цим Контрактом здійснюється постачання товару: тканина.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. розрахунки за поставлений Товар проводяться у доларах США. Покупець здійснює передоплату 30% і доплату 70% за Товар згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Специфікацією №2 від 22.10.2022 узгоджено кількість, ціна та терміни поставки на умовах FOB Шанхай, в доларах США. Зокрема було домовлено поставити тканин в загальній кількості 45 634 м на загальну суму 31086,32 доларів США /том І, а.с. 20/.

Товар використовується для виготовлення меблів.

Умови оплати: попередня оплата перед початком виготовлення, решта по факту завершення виготовлення, перед вивантаженням.

Термін вивантаження із Шанхай - 90 календарних днів з моменту отримання 100% оплати за товар.

На виконання вказаних умов контракту ПП "Фігура" було перераховано "Changzhou Jietai Textile Co.,Ltd." платіжною інструкцією №23 від 05.10.2023 11 645 доларів США (30%) та платіжною інструкцією №24 від 15.11.2023 - 31 086,32 доларів США (70%) /том І. а.с. 115/.

Таким чином, Товар було оплачено повністю.

Транспортно експедиторське обслуговування здійснювалося на підставі Договору №GC-020343 від 25.04.2023 з ТОВ "ДСВ Логістика" /том І, а.с. 123-125/.

Транспортне перевезення вантажів в міжнародному сполученні здійснювалося ТОВ "ДСВ Логістика" на підставі Договору №RH-019228 від 05.10.2022 /том І, а.с. 48-49/.

Витрати, пов`язані з міжнародним транспортуванням вантажу, вказані в рахунку на оплату №UA00085437 від 04.03.2024 /том І, а.с. 51/, акті здачі-приймання робіт від 08.03.2024 №2954 /том І, а.с. 51/:

- Локальні затрати в порту прибуття СОМSТАNТА (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи в порту CONSTANTA) - 58 096,94 грн;

- Зберігання в порту CONSTANTА - 684,89 грн;

- Міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом Константа, Румунія - м/п Орлівка. Україна / MSMU2598027 - 40 000,00 грн;

- Міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом м/п Орлівка. Україна Кременчук - 47 000,00 грн;

- Локальні в порту відправлення SHANGHAI - 10 722,26 грн;

- Послуги міжнародної доставки за маршрутом SHANGHAI, CHINA - CONSTANTA, ROMANIA - 120 174,06 грн;

- Транспортно-експедиційні послуги на території України - 72 298,23 грн.

Вказані транспортні витрати було оплачено ПП "Фігура" на адресу ТОВ "ДСВ Логістика" згідно рахунку на оплату №UA00085437 від 04.03.2024.

Митне декларування товарів проводилося ФОП ОСОБА_1 згідно Договору №17 від 27.04.2023 /том І, а.с. 60-62/.

Зазначений вище товар по Специфікації №2 прийшов в двох морських контейнерах і був доставлений в Кременчук на двох вантажних автомобілях.

07.03.2024 в інтересах ПП "Фігура" подано до Полтавської митниці електронну митну декларацію №24UA12U0, якою було задекларовано для митного оформлення товар, визначений в Специфікації до Контракту № SH20200928 (перший контейнер) /том І. а.с. 13-14/.

19.03.2024 в інтересах ПП "Фігура" подано до Полтавської митниці електронну митну декларацію №24UA22U7, якою було задекларовано для митного оформлення товар, визначений в Специфікації до Контракту № SH20200928 (другий контейнер) /том І, а.с. 93/.

В зазначених митних деклараціях декларант самостійно визначив митну вартість Товарів за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Декларантом одночасно із митними деклараціями було надано до Полтавської митниці документи для підтвердження митної вартості товару: копія Контракту №SH20200928 від 22.10.2022, копія специфікації №2 від 10.11.2023, копія Додаткової угоди №3 від 21.10.2023, копія комерційної пропозиції, копія перекладу комерційної пропозиції, копія попереднього рахунку від 02.10.2023, копія комерційного рахунку від 10.11.2023, копія пакувального листа, копія сертифікату якості від 10.11.2023, копія перекладу сертифікату якості від 10.11.2023, копія прайсів від 10.11.2023, копія прайс-листа від 01.10.2023, копія сертифікату відповідності; копія документу митниці КНР, копія перекладу документу митниці КНР, копія акта звіряння за період 01.10.2023 - 05.03.2024, копія транзитного документу, копія листа від 03.10.2024, копія платіжної інструкції в іноземній валюті №23 від 05.10.2023, копія платіжної інструкції в іноземній валюті №24 від 15.11.2023, копія Договору №GC-020343 від 25.04.2023, копія Договору №RH-019228 від 05.10.2023, копія рахунку № UA00085437 від 04.03.2024, копія заявки від 04.03.2024, копія довідки про вартість перевезення від 04.03.2024, копія експрес накладної від 10.12.2023, копія ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання, копія CMR, копія пояснювального листа від 08.03.2024, копія Договору №17 від 27.04.2023, копія акта проведення фізичного огляду від 06.03.2024.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує отримання вказаних документів.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів позивачем на вимогу митного органу згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України додатково було надано:

- по декларуванню першого контейнера: рахунок проформа №JT221038 від 02.10.2023, акт звіряння б/н від 05.03.2024, коносамент №SHA71265172 від 10.12.2023, лист виробника б/н від 10.03.2024, рахунок про транспортно - експедиційні витрати №UA00085437 від 04.03.2024, акт здачі-приймання робіт №2954 від 08.03.2024, додаткова угода б/н від 15.01.2024, пояснювальний лист №SHA71265172 від 08.03.2024 рахунки про транспортно - експедиційні витрати №UA00085437 від 04.03.2024.

- по декларуванню другого контейнера: лист б/н від 20.03.2024, рахунок № НОМЕР_1 від 04.03.2024, попередня специфікація №2 від 01.10.2023, лист продавця б/н від 20.03.2024, лист б/н від 20.03.2024 щодо включення вантажно - розвантажувальних робіт, рахунок № НОМЕР_1 від 04.03.2024, рахунки про транспортно - експедиційні витрати № НОМЕР_1 від 04.03.2024.

Аналізуючи подані під час здійснення митного оформлення товару документи, працівники Полтавської митниці дійшли висновку, що відповідно до ст. 54 МКУ неможливо здійснити оформлення митної декларації, оскільки невірно визначено митну вартість та невірно застосовано метод визначення митної вартості. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА806000/2024/000008/1 від 18.03.2024 /том І, а.ч. 9/, №UA806000/2024/000010/1 від 25.03.2024 /том І, а.с. 89/, якими скориговано митну вартість товарів та прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806070/2024/000021 /том І, а.с. 12/ та №UА806070/2024/000024 /том І, а.ч. 92/, якими відмовлено у митному оформленні товарів.

Згідно до проведеного коригування митної вартості ПП "Фігура" було доплачено ввізне мито та ПДВ на імпортований товар на суму 282 611,59 грн по першому контейнеру та 284 592,24 грн по другому контейнеру.

Вважаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі також МК України).

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49,50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша та друга статті 51 МК України).

Так частинами першою - третьою статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина перша статті 64 "Резервний метод" МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин першої-третьої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини п`ята-шоста статті 53 МК України).

Згідно з частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі можливі, що передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року у справі №826/3102/16; в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15) та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Позивачем було заявлено основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: за ціною договору, як це передбачено частиною другою статті 57 МК України.

Зі змісту досліджених судом рахунку на оплату №UA0085437 від 04.03.2024 /том І, а.с. 132/, акта здачі-приймання робіт №2954 від 08.03.2024 /том І, а.с. 133/, заявки від 04.03.2024 /том І, а.с. 134-135/ встановлено, що витрати, пов`язані з міжнародним транспортуванням вантажу, складають:

- Локальні затрати в порту прибуття СОМSТАNТА (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи в порту CONSTANTA) - 58 096,94 грн;

- Зберігання в порту CONSTANTA - 684,89 грн;

- Міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом Константа, Румунія - м/п Орлівка. Україна / MSMU2598027 - 40 000,00 грн;

- Міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом м/п Орлівка. Україна Кременчук - 47 000,00 грн;

- Локальні в порту відправлення SHANGHAI - 10 722,26 грн;

- Послуги міжнародної доставки за маршрутом SHANGHAI, CHINA - CONSTANTA, ROMANIA - 120 174,06 грн;

- Транспортно-експедиційні послуги на території України - 72 298,23 грн.

Згідно довідки вих. № SSHA71265172/2 від 04.03.2024, виданої перевізником, - вартість міжнародного перевезення контейнеру 1 х 20GP № MSMU2598027 за коносаментом № SHA71265172, з порту SHANGHAI, CHINA - CONSTANTA, ROMANIA, включаючи локальні затрати в порту прибуття, локальні затрати в порту відправлення, міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом Константа, Румунія - м/п Орлівка, Україна, становлять: 134 839,08 грн /том І, а.с. 55/.

Зі змісту довідки вих. №SSHA71265172/1 від 04.03.2024, виданої перевізником, - вартість міжнародного перевезення контейнеру 1 х 20GP № MSDU1421642 за коносаментом №SHA71265172, з порту SHANGHAI, CHINA - CONSTANTA, ROMANIA, включаючи локальні затрати в порту прибуття, локальні затрати в порту відправлення, міжнародні транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом Константа, Румунія - м/п Орлівка, Україна, становлять: 134 839,07 грн /том І, а.с. 136/.

Зазначені витрати оплачені позивачем на адресу ТОВ "ДСВ Логістика".

Однак, за твердженнями відповідача, надані ПП "Фігура" документи не містять відомостей щодо витрат на розвантаження-навантаження товару, як складової митної вартості, що в повному обсязі, на думку відповідача, підтверджує наявність обґрунтованого сумніву митниці в правильності задекларованої позивачем митної вартості.

З листа Changzhou Jietai Textile Co.,Ltd. від 10.03.2024 слідує, що "маркування товару не було винесене в окремий пункт калькуляції б/н від 10.11.2023, оскільки вартість маркування входить до пункту 3 калькуляції "Пакування". Також повідомлено, що навантажувальні роботи на борт судна включені до пункту 4 калькуляції "Вартість транспортування" /том ІІ, а.с. 101-102/.

Листом Changzhou Jietai Textile Co.,Ltd. б/н від 20.03.2024 було надано такі роз`яснення: "Цим листом підтверджуємо достовірність (справжність) листа б/н від 10/03/2024, щодо надання роз`яснень стосовно калькуляцій б/н від 10/11/2023. Просимо взяти до уваги, що в зв`язку зі зжатими термінами на Ваш запит, лист був складений із застосуванням технічних засобів перекладу з китайської на англійську мову, що могло стати причиною того, що піксельне зображення в місці, де знаходиться текст даного листа, відрізняється від піксельного зображення нашої печатки та інформації про підписанта." /том ІІ, а.с. 103, 104/.

Листом ТОВ "ДВС Логістика" від 20.03.2024 вказано: "Наступним листом повідомляємо, що в першій редакції рахунку №UA00085437 від 04.03.2024 в пункті 1 "Локальні затрати в порту прибуття" були включені вантажно-розвантажувальні роботи в порту Константа на загальну суму 58 096,94 грн (без ПДВ).

На Ваше прохання 11.03.2024 було надано рахунок №UA00085437 від 04.03.2024 року в другій редакції із зазначенням в пункті 1 вантажно-розвантажувальних робіт, що були включені до загальної вартості локальних затрат в порту прибуття Constanta, на суму 58 096,94 грн (без ПДВ).

Правильним просимо вважати рахунок №UA00085437 від 04.03.2024 року в другій редакції, із зазначенням в пункті 1 "Локальні затрати в порту прибуття Constanta (включаючи вантажно- розвантажувальні роботи в порту Constanta та пункт 2 - ''Зберігання в порту Constanta" том І, а.с. 141/.

Зазначені листи безпідставно не були взяті відповідачем до уваги, хоча вони спростовують твердження про виявлені Полтавською митницею неточності в документах.

Підставами неврахування наведених вище листів є твердження відповідача про те, що для підтвердження того, що лист направлений дійсно продавцем, було б достатньо прінт-скріна повідомлення, але позивачем не надається такого підтвердження, що може свідчити про те, що листи, зокрема, 03/10/2024 лист 03/20/2024, створювались не продавцем імпортованого товару.

Однак, суд розцінює наявні у відповідача сумніви як припущення. Жодною нормою Митного кодексу України не передбачено вимоги до декларанта надавати прінт-скрін листування з контрагентом.

Дійсно, листування з продавцем ("Changzhou Jietail Textile Co Ltd.") та покупцем (ПП "Фігура") здійснювалося засобами електронного звёязку, адже, якщо б продавець відправляв листи поштою, їх доставка тривала б з Китаю до України в середньому місяць, тому у даному випадку економія часу шляхом застосування електронного листування є виправданою мірою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП "Фігура" при митному оформленні вантажів надало всі документи на підтвердження митної вартості товарів, у тому числі достатньо та повно надав документи щодо формування вартості транспортних та супутніх послуг. З наявних у матеріалах адміністративної справи документів - у суду відсутні сумніви щодо обгрунтованості та повноти формування позивачем митної вартості, у тому числі, в частині транспортних витрат та їх складових. У той же час ці всі документи були надані позивачем і посадовим особам Полтавської митниці під час процедур митного оформлення товару.

Отже, суд погоджується з позивачем щодо того, що до митного оформлення було надано вичерпний перелік документів, які стосуються поставки, транспортування та якості товару. Вказані документи не містять жодних розбіжностей, надають можливість ідентифікувати поставку товару, оцінити її обсяг та вартість, порядок та умови поставки, вказані дані кореспондуються між собою, а також, як зазначалось вище, вказані зауваження митного органу щодо транспортування, розвантаження, завантаження товару жодним чином не впливають на числові значення складових митної вартості товару; ґрунтуються на припущеннях.

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано зі застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 Митного кодексу України. Визначена відповідачем митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 18.12.2023 №23UA71U1 - 5,7788 доларів США за кілограм, що відповідає 2,7076 доларів США за метр квадратний, що має максимально наближений опис (меблева тканина), призначення, умови поставки FOB, країна походження Китай. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного - прийнято рішення про коригування митної вартості.

Щодо цього визначення митної вартості, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що ЕМД за попередній рік, при доставці з невідомо якого порту Китаю, не є ідентичною до декларації, по якій прийнято оскаржуване рішення.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідачем не надано документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення.

Текст оскаржених рішень про коригування митної вартості, як і матеріали адміністративної справи в цілому, не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі № 1.380.2019.006247 зазначив, що сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору. Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суди повинні враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначивши: митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

Більш того, позивачем надано ВМД 23UA33U4 від 04.04.2023 /том І, а.с. 85/, де вартість такого самого товару при доставці з того ж порту складає 3,96 дол./кг, ВМД 23UA95U5 від 21.06.2023 - 3,96 дол./кг /том І, а.с. 87/, але аж ніяк не 5,7788 дол./кг. Жодних обґрунтованих пояснень щодо неможливості використання наведених позивачем ВМД з аналогічним товаром та аналогічним маршрутом при використанні резервного методу відповідачем не надано. Натомість відповідач використав МД з найвищою ціною без належної аргументації.

Отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано розрахував митну вартість імпортованого товару з розрахунку 5,7788 доларів США за кг.

Положеннями статей 179, 189, 190 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу - не були обгрунтовано та аргументовано спростовані відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА806000/2024/000008/1 від 18.03.2024, №UА806000/2024/000010/1 від 25.03.2024, - є протиправними та належать до скасування.

Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов ПП "Фігура" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збур у розмірі 8508,05 грн /том І, а.с. 8/.

Отже, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби .

Доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу суду не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Фігура" (вул. Толстого Льва, б. 63, м. Київ 35, 03035, ) до Полтавської митниці Державної митної служби (вул. А. Кукоби, 28, м. Полтава, ) про визнання протиправним та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА806000/2024/000008/1 від 18.03.2024, №UА806000/2024/000010/1 від 25.03.2024, прийняті Полтавською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби на користь Приватного підприємства "Фігура" витрати зі сплати судового збору у сумі 8508,05 грн (вісім тисяч п`ятсот вісім гривень п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков