Справа № 730/1111/24
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1111/24
Провадження № 2-а/730/14/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковалюха В.М. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача працівник департаменту патрульної поліції інспектор другого взводу четвертої роти УПП у Київській області Золотоус Ольга Миколаївна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову серії ЕНА № 2887022 від 22.08.2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2024 інспектором 2 взводу 4 роти УПП батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 2887022 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн. у зв`язку з порушенням ним п. 2.1(а) ПДР України. Вважає, що вказана постанова містить істотні недоліки, оскільки, він інспектору заявляв клопотання щодо можливості скористатися правничою допомогою адвоката, але його клопотання було проігноровано. Також, інспектор не повідомив йому своє прізвище та посаду, постанова складена, поліцейським, який із ним не спілкувався взагалі, а іншим, що знаходився у автомобілі. Також, полійецський не повідомив про те, що ведеться відеозйомка на нагрудну відеокамеру, у зв`язку з чим можна вважати, що складена постанова відносно нього містить істотні недоліки порушення прав людини, що полягають у незабезпеченні права на захист, а також порушена процедура фіксування обставин події.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що він був зупинений працівником поліції без очевидних на те причин, надалі щодо нього складений вищевказаний протокол за ч.4 ст. 126 КУпАП. Він не був обізнаний про те, що апеляційний суд залишив у силі рішення Борзнянського районного суду, яким він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування строком на один рік. Штраф він сплатив відразу після ухвалення постанови суду першої інстанції, щоб не сплачувати його у подвійному розмірі, у разі пропуску строку для добровільної сплати штрафу.

Представник позивача, зазначив, що посвідчення водія у позивача не вилучалось, відлік строку позбавлення права керування транспорними засобами обчислюється з моменту вилучення посвідчення. Позивач не отримував постанови апеляційного суду, а сплата ним штрафу не свідчить про те, що він був обізнаний зі змістом постанови апеляційного суду.

Відповідач Департамент патрульної поліції належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, відзиву на позов та витребувані судом докази не подали.

Третя особа належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак у судове засідання не з`явилась, пояснень щодо позову не подала.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив, що інспектором другого взводу четвертої роти УПП у Київській області Золотоус О.М. 22.08.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2887022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. щодо ОСОБА_1 . Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 22.08.2024 о 10-58 год. в с. Семиполки Київське шосе 20 км. в населеному пункті керував транспортним засобом «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год при дозволених 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год. Під час перевірки було встановлено, що водій позбавлений права керування таким транспортним засобом постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Відповідно до постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягненняу виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленняи права керування транспорними засобами строком на 1 рік. Позивач був присутнім у судовому засіданні та отримав копію вказаної постанови.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.07.2024, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024 без змін. Вказана постанова набрала законної сили 18.07.2024. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник присутніми не були.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №730/449/24 відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 постанови Чернігівського апеляційного суду від 18.07.2024. Однак, наявні квитанції про сплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. та судового збору у сумі 605,60 за порушення правил дорожнього руху, датована 26.07.2024.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»(далі - Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху( далі - ПДР ).

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення вказаних правил, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом докази вказують, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що за постановою суду на нього накладений штраф, він позбавлений права керування транспортними засобами та повинен сплатити судовий збір. Вказану постанову суду він виконав, сплативши у добровільному порядку суму штрафу та судового збору.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, що відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Отже, доводи позивача про його необізнаність щодо позбавлення права керування транспортними засобами, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а відсутність права керування безпосередньо не пов`язане з вилученням посвідчення водія.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення,

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.ст. 249, 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як на підставу для скасування постанови, позивач вказує те, що йому не надали можливості скористатися правовою допомогою, постанову, щодо нього складав інший поліцейський, а не той, що спілкувався з ним. Також, працівник поліції не повідомив йому прізвище та посаду, та про застосування технічних засобів фіксації правопорушення.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, всупереч вимогам ст. 77 КАС України та на виконання ухвали судді від 29.08.2024, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених в адміністративному позові, які стосуються порушення процедури винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення, зокрема і оригіналу оскаржуваної постанови та відеозапису із портативного відереєстратора 479364,473414.

На підставі вищевказаного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного суду від 18.02.2020 у справі№ 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, витрати понесені позивачем на сплату судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача працівник департаменту патрульної поліції інспектор другого взводу четвертої роти УПП у Київській області Золотоус Ольга Миколаївна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2887022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Департамент Патрульної Поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Інспектор другого взводу четвертої роти УПП у Київській області Золотоус Ольга Миколаївна, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя О.В. Данько