Справа № 211/4580/24
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4580/24
Провадження № 2-а/211/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу ( без виклику сторін ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко Андрій Анатолійович звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Діденко О.К. від 08.07.2024 р. № 216293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.79 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, щопостановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. було притягнуто Позивача в.о. начальника коксового цеху №1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 2 ст. 79 КУпАП за те, що " об 11 год. 00 хв. 04.07.2024 під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 28.06.2024 р. № 272-ТО встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: на коксохімічному виробництві ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в коксовому цеху №1 не в справному стані автоматизована система екологічного моніторингу димової труби коксової батареї №5, ДВ №233 в несправному стані пиломір та газоаналізатор; на димовій трубі коксовій батареї №6, ДВ №243 в несправному стані пиломір."

Вважає, що постанова Відповідача про накладення адміністративного стягнення на

Позивача за вказане в ній порушення є незаконною з наступних підстав.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Позивач вважає себе невинним у зазначеному правопорушенні, оскаржувану постанову №216293 від 08.07.2024 р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Підставою для винесення Позивачем оскаржуваної постанови зазначений протокол

про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 р. №216293 і додані до нього матеріали заперечення до протоколу про адміністративні правопорушення.

Як доказову базу щодо ймовірних правопорушень ОСОБА_1 у зазначеному протоколі Відповідачем зазначено незрозумілий висновок про встановлення під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації ГОУ».

Тобто Відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 р., як вбачається складений Відповідачем на підставі висновків позапланової

перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Хоча Акт перевірки за наслідками згаданої перевірки, де єдино за ч. 6 ст. 7 Закону

України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відображається детальний опис виявлених порушень, був виданий

Відповідачем лише 12.07.2024 р.

Тобто, Відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виданні оскаржуваної Постанови від 08.07.2024 р. опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою Відповідача.

Формулювання вчиненого правопорушення у постанові не дає змоги достеменно встановити склад цього правопорушення саме в діях ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові не зазначається час вчинення правопорушення Позивачем.

Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови також не з`ясував посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Разом з цим, у постанові відсутні посилання Відповідача на документи, які б підтверджували характеристику особи ОСОБА_1 . Тому і в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є не обґрунтованою, формальною.

Просив суд скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 від 08.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.79 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) до суду надійшов відзив, який було завантажено в додатках.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно Доручення Державної екологічної інспекції України від 24.06.2024 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП).

ОСОБА_1 на час складання протоколу виконував обов`язки начальника коксового цеху № 1 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко О.К. було складено протокол № 216293 про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 79 КУпАП.

08.07.2024 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) Діденко О.К. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 216293, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 04.07.2024 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Як зазначено в постанові, в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», встановлено, що об 11 год. 00 хв. 04.07.2024 під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 28.06.2024 р. № 272-ТО встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: на коксохімічному виробництві ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в коксовому цеху №1 не в справному стані автоматизована система екологічного моніторингу димової труби коксової батареї №5, ДВ №233 в несправному стані пиломір та газоаналізатор; на димовій трубі коксовій батареї №6, ДВ №243 в несправному стані пиломір.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови від 08.07.2024 року та прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, старший державний інспектор не зазначив, в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 (об`єктивна сторона), які містять склад адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 79 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу.

Позивач ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин, перебував в трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працював на посаді в.о. начальника коксового цеху коксохімічного виробництва, за своїми посадовими обов`язками не є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони атмосферного повітря.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що старшим державним інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи є позивач суб`єктом правопорушення, тобто, чи за посадовими обов`язками він є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони атмосферного повітря.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.79 КУпАП, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 79 КУпАП України, постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) Діденко О.К. від 08.07.2024 року № 216293 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Також суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст.2 КАС України, завданню адміністративного судочинства, як справедливе вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та такій засаді цього судочинства, передбаченій ст.2 КАС України, як верховенство права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ч. 1 ст.139 КАС України, вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 286 КУпАП, ст.ст.2,6,8,9,72-77,90,241-242,244-246,250-251,255,286,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпрвського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) Діденко О.К. від 08.07.2024 р. за № 216293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 79 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в сумі 484 ( чотириста вісімдесят чотири ) гривні 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н. О. Сарат