Справа № 160/8721/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8721/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі №160/8721/24
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:ОСОБА_1 стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу /а.с. 1-3 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/8721/24 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 47/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що в інтегрованих картках ОСОБА_1 , яка є платником податків та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на момент звернення до суду з цим позовом обліковується податковий борг у загальній сумі 159993,5грн. і сума податкового боргу є узгодженою та у встановлений законом строк відповідачем не погашена. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як орган державної податкової служби та контролюючий орган, має право відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з відповідача, тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в розмірі 159993,5грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі №160/8721/24 адміністративний позов задоволено, стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у сумі 159993,5грн. /а.с. 114-116/.

Відповідач ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.06.2024р. у цій справі, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 25.06.2024р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким її зареєстровано 26.06.2024р. /а.с. 130-141/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 27.06.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/8721/24 /а.с. 143/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.7.2024р. /а.с. 145/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024р. у справі №160/8721/24 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі №160/8721/24 залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 146/.

У межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто шляхом надання уточненої апеляційної скарги /а.с. 148, 149-155/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №160/8721/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі №160/8721/24 /а.с. 174/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.09.2024р. /а.с. 175/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 176-177/.

Відповідач, посилаючись у уточненій апеляційній скарзі /а.с. 149-155/ на те, що вважає рішення суду першої інстанції у цій справі незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи не перевірив правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, якими визначені податкові зобов`язання відповідача, що увійшли до складу податкового боргу, тоді як податковим органом під час прийняття цих податкових повідомлень-рішень були порушені норми чинного законодавства в частині застосування ставок податку, також податкові повідомлення-рішення не містять розрахунку визначених ними податкових зобов`язань, також відповідач зазначила, що вона не отримувала прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, якими визначені податкові зобов`язання відповідача, що увійшли до складу податкового боргу, тому просив рішення суду першої інстанції від 10.06.2024р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 178-182/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції прийнято у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов`язання відповідача, що увійшли до складу податкового боргу, є узгодженими оскільки відповідачем не були оскаржені ці податкові повідомлення-рішення у встановлений чинним законодавством порядок та строки, а сам факт звернення відповідача із зустрічним позовом у цій справі щодо оскарження цих рішень не робить їх неузгодженими, також зазначив, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу суд позбавлений можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, які визначені платнику податків податковим повідомленням-рішенням, а питання перевірки правомірності прийняття таких рішень здійснюється судом під час розгляду позову платника податків щодо оскарження таких рішень, або під час розгляду справи про стягнення податкового боргу у якій заявлено зустрічний позов платника податків. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 10.06.2024р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та станом на момент звернення позивача із адміністративним позовом у цій справі за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 159993,50 грн., а саме:

1. заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 136411,40 гри., згідно наступних податкових повідомлень-рішень:

- №90436 від 11.06.2018р. на суму 1742,15 грн., яке зменшено у сумі 215,94 грн. та становить 1526,21 грн.;

- №90436 від 11.06.2018р. на суму 2283,25 грн., яке зменшено у сумі 28,34 грн. та становить 2254,91 грн.;

- №90436 від 11.06.2018р. на суму 755,43 грн., яке зменшено у сумі 93,64 грн. та становить 661,79 грн.;

- №90436 від 11.06.2021р. на суму 200,00 грн.;

- №90436 від 11.06.2021р. на суму 24542,62 грн., яке зменшено у сумі 3037,69 грн. та становить 21504,93 грн.;

- №90436 від 11.06.2021р. на суму 1556,28 грн., яке зменшено у сумі 691,83 грн. та становить 864,45 грн.;

- №00462 від 18.06.2020р. на суму 329,57 грн.;

- №00462 від 18.06.2020р. на суму 39385,24 грн.;

- №00462 від 18.06.2020р. на суму 1953,43 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 459,31 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 23558,32 грн.;

- №2-0462 від 26.12.2022р. на суму 9779,07 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 4420,73 грн. яке зменшено у сумі 2394,56 грн. та станом на 16.02.2024р. становить 2026,17 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. у сумі 13552,50 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. у сумі 583,50 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. у сумі 5616,00 грн., яке зменшено у сумі 2808,00 грн. та становить 2808,00грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. у сумі 29928,00грн., яке зменшено у сумі 14964,00 грн. та становить 14964,00 грн.;

2. заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 23 582,10 грн., згідно наступних податкових повідомлень-рішень:

- №00462 від 18.06.2020р. на суму 1442,96 грн.;

- №00462 від 18.06.2020р. на суму 2544,86 грн.;

- №00462 від 18.06.2020р. на суму 1250,57 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 6588,59 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 8370,00 грн.;

- №2-0462 від 16.12.2022р. на суму 3747,70 грн., яке зменшено у сумі 2463,71 грн. та становить 1283,99 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 4761,00 грн., яке зменшено у сумі 3129,96 грн. та становить 1631,04 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 604,54 грн., яке зменшено у сумі 397,56 грн. та становить 206,98 грн.;

- №2-0462 від 15.12.2022р. на суму 768,00 грн., яке зменшено у сумі 504,89 грн. та становить 263,11 грн.;

усі вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані податковим органом на адресу відповідача у справі за допомогою засобів поштового зв`язку, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були надані суду позивачем разом із адміністративним позовом та досліджені судом під час розгляду цієї справи /а.с. 11-33,36-43/.

Також судом під час розгляду цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 у судовому порядку були оскаржені податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., судом за її позовом було відкрито провадження у адміністративній справі №160/15659/20 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі 160/15659/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р.; стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 976,27 грн., але постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021р. у справі №160/15659/20 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р.; в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін /а.с. 182-190/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини сума боргу, яка визначена податковими повідомленнями-рішеннями № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 90436 від 11.06.2018р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р., № 00462 від 18.06.2020р. є узгодженою, тому з урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 ПК України через несплату відповідачем у встановлені строки нарахованих вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань вони набули статусу податкового боргу.

Крім цього під час розгляду справи встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника відповідача у справі, податкову вимогу форми «Ф» №259479-52 від 16.09.2020р. на суму 1556,28 грн. /а.с. 9/, яка була отримана відповідачем 09.10.2020р. відповідно до наданого суду зворотного повідомлення про отримання / а.с. 10/.

Щодо суми наявного у відповідача податкового боргу, який визначено податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 90436 від 11.06.2018р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р. , №00462 від 18.06.2020р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 26.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., який входить до складу податкового боргу відповідача, який позивач просить стягнути в межах цієї адміністративної справи та поданого відповідачем у межах цієї адміністративної справи зустрічного позову до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування цих податкових-повідомлень рішень / а.с. 71-80,82-84,87-107/, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024р. у справі №160/8721/24 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 90436 від 11.06.2018р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р. , №00462 від 18.06.2020р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 26.12.2022р., №2-462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р. повернута позивачу / а.с. 108-111/, і ця ухвала в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

При цьому необхідно зазначити, що правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № 90436 від 11.06.2018р. перевірялась судом під час розгляду справи №160/15659/20.

З урахуванням вищезазначеного податкові зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 90436 від 11.06.2018р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р. , №00462 від 18.06.2020р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р., №00462 від 18.06.2020р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 26.12.2022р., №2-462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р., №2-0462 від 15.12.2022р. є узгодженими, і з урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 ПК України через несплату відповідачем у встановлені строки нарахованих вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань вони набули статусу податкового боргу.

Приймаючи до уваги, що податкова вимога форми «Ф» №259479-52 від 16.09.2020р. на суму 1556,28 грн. / а.с. 9/, була отримана відповідачем 09.10.2020р., і після її направлення сума податкового боргу позивача збільшувалась і на момент звернення позивача до суду із цим позовом в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі 159993,5 грн., то з урахуванням положень п. 59.5 ст. 59 ПК України у даному випадку погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги, і з урахуванням того, що після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Отже судом встановлено, що податковий борг у загальному розмірі 159993,5 грн. платником податків відповідачем у справі, в добровільному порядку не сплачено.

Враховуючи наведене сума податкової заборгованості платника податків у загальному розмірі 159993,5 грн., є узгодженою, і з огляду на те, що під час розгляду справи доказів її погашення відповідачем не було надано, то з урахуванням положень ч.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та постановив правильне рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу у розмірі 159993,5грн.

Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі стосовно не отримання ним податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові зобов`язання підприємства, які увійшли до складу податкового боргу, та податкової вимоги, то ці доводи не можуть бути прийнято судом до уваги з огляду на надані позивачем належні докази направлення цих рішень та вимоги на адресу місцезнаходження підприємства рекомендованими листами із зворотнім повідомлення про отримання./ а.с. 9-23/.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача під час розгляду цієї справи стосовно того, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було перевірено правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, якими визначені податкові зобов`язання відповідача що увійшли до складу податкового боргу, оскільки податкові зобов`язання відповідача, які увійшли до складу податкового боргу, є узгодженими з урахуванням наявного рішення суду у справі №160/15659/20, яке набрало законної сили, та ухвали суду від 05.06.2024р. про повернення ОСОБА_1 зустрічного позову, яка постановлена судом у межах справи №160/8721/24 та набрала законної сили.

При цьому колегія суддів враховує, правову позицію, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 04.02.2020р. у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 р. у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020р. у справі №804/8630/16, від 12.07.2022р. у справі №160/7345/20, від 15.06.2023р. у справі №160/13436/22 відповідно до якої в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу суд позбавлений можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, які визначені платнику податків податковим повідомленням-рішенням, а питання перевірки правомірності прийняття таких рішень здійснюється судом під час розгляду позову платника податків щодо оскарження таких рішень, або під час розгляду справи про стягнення податкового боргу у якій заявлено зустрічний позов платника податків.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.06.2024р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 28.10.202р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі №160/8721/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов