Справа № 160/24738/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2024 р.Справа № 160/24738/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати бездіяльність інспектора поліції №8 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Букланова Володимира Леонідовича незаконною щодо не винесення постанови про закриття справи після оголошення усного зауваження ОСОБА_1 , що передбачено ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

зобов`язати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винести постанову про закриття справи відносно ОСОБА_1 після оголошення йому усного зауваження 21 серпня 2024 року на АДРЕСА_1 .

Згідно ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд вважає, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, виходячи з наступного:

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності ( п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є як вважає позивач незаконне зупинення його автомобіля старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який після перевірки документів зробив усне зауваження, що відповідно до абзацу 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття справи.

Отже, між позивачем та відповідачем відсутній спір у сфері публічно правових відносин, оскільки позовні вимоги спрямовані на фактичне визнання незаконної бездіяльності інспектора поліції щодо винесення постанови про закриття адміністративного правопорушення, а відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає про те, що цей спір відноситься до юрисдикції районного суду в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, ,17,19,170,248,256,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона