Справа № 580/8986/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2024 року справа № 580/8986/24

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 336362,11 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суддею встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №580/5809/21 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року скасовано. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, згідно із довідкою від 11.06.2021 № 33/44/1-Б-388/08-1637 державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області, з 01.08.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, згідно із довідкою від 11.06.2021 № 33/44/1-Б-388/08-1637 державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області, з 01.08.2020.

Листом №2578-2500/Б-02/8-2300/22 від 20 травня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило, що на виконання вимог постанови від 28 квітня 2022 року у справі №580/5809/21 позивачу проведено перерахунок пенсії за період з 01 серпня 2020 року по 31 травня 2022 року в загальній сумі 128952,96 грн, але виплату позивачу буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі №580/1681/23, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

Листом №8411-7958/Б-02/8-2300/23 від 18 липня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило, що на виконання вимог рішення суду від 01 травня 2023 року у справі № 580/1681/23 позивачу нараховано доплату до пенсії за період з 01 травня 2022 року по 31 липня 2023 року в загальній сумі 30000,00 грн, але виплата коштів буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Листом №2300-0304-8/50220 від 08 липня 2024 року відповідач надав відповідь про те, що кошти в сумі 128952,96 грн згідно рішення суду у справі №580/5809/21 від 26 листопада 2021 року, що набрало законної сили 28 квітня 2022 року та 30000,00 грн у справі №580/1681/23 від 01 травня 2023 року, що набрало законної сили 01 червня 2023 року не будуть проводитись, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області проводяться виплати за рішеннями суду, які набрали законної сили до 20 вересня 2020 року.

Отже, позовні вимоги у цій справі зводяться до оскарження поведінки відповідача щодо невиконання вищевказаних судових рішень (якими, зокрема, відповідача було зобов`язано виплатити перераховану пенсію), яке має здійснюватися в окремому законодавчо встановленому порядку.

Так, відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень 79973614) та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень 73043237).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення відповідачем не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу предмета спору у цій справі суддя дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме: Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №580/5809/21 та Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі №580/1681/23.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої або не вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА