Справа № 620/9945/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/9945/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:

визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 30 від 05.04.2024 року про відмову в призначенні пенсії та не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 : - періоду роботи різчиком труб заготовки 2 розряду в Нікопольському Південно-трубному заводі з 03.07.1985 року по 15.11.1985 року ; - періоду роботи учнем підручного вальцовщика станів холодної прокатки труб в Нікопольському Південно-трубному заводі з 23.01.1989 року по 10.05.1989 року ; - періоду роботи сушильником 3 розряду в трубно-лочильному цеху № 2 в Нікопольському Південно-трубному заводі з 22.05.1990 року по 11.06.1990 року ; - періоду роботи у Фірмі ДОМ слюсарем-ремонтником з 07.09.1993 року по 21.03.1995 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : - період роботи різчиком труб заготовки 2 розряду в Нікопольському Південно-трубному заводі з 03.07.1985 року по 15.11.1985 року ; - період роботи учнем підручного вальцовщика станів холодної прокатки труб в Нікопольському Південно-трубному заводі з 23.01.1989 року по 10.05.1989 року ; - період роботи сушильником 3 розряду в трубово-лочильному цеху № 2 в Нікопольському Південно-трубному заводі з 22.05.1990 року по 11.06.1990 року ; - період роботи у Фірмі ДОМ слюсарем-ремонтником з 07.09.1993 року по 21.03.1995 року і здійснити нарахування та виплату належних пенсійних виплат з 28.03.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, проте рішенням від 05.04.2024 № 30 у призначенні пенсії за віком відмовлено. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки стаж його роботи підтверджується відомостями в трудовій книжці від 18.01.1993 серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 30.07.2024, що підтверджується довідкою в матеріалах справи (а.с.29), однак правом для подання відзиву чи заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву у встановлений судом 15-денний строк не скористався. При цьому, суд зазначає, що відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» подано відзив на позов 08.09.2024 без клопотання про поновлення процесуального строку на його прийняття, як наслідок поданий понад строк відзив не може бути прийнятий судом до уваги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7 зворот).

28.03.2024 позивач у віці 56 років, звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.04.2024 № 30 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком згідно п.4 ч.1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.01.1993: з 03.07.1985 по 15.11.1985, з 23.01.1989 по 10.05.1989 та з 22.05.1990 по 11.06.1990, оскільки дата працевлаштування не відповідає даті відкриття трудової книжки; з 07.09.1993 по 21.03.1995, оскільки назва підприємства при прийнятті не відповідає назві в печатці при звільненні (а.с.15).

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі по тексту Закон № 1788-XII ) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( далі Порядок № 637 ).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у ст. 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Приписами статті 56 Закону №1788-XII визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи.

Суд встановив, що трудова книжка від 18.01.1993 серія НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_1 , містить всі необхідні записи про роботу позивача, а саме у періоди з 03.07.1985 по 15.11.1985, з 23.01.1989 по 10.05.1989, з 22.05.1990 по 11.06.1990 та з 07.09.1993 по 21.03.1995 відомості про підприємство, дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Відтак, стаж роботи позивача підтверджується трудовою книжкою від 18.01.1993 серія НОМЕР_1 .

Щодо посилань відповідача, як на підставу правомірності прийняття спірного рішення, що у періоди: з 03.07.1985 по 15.11.1985, з 23.01.1989 по 10.05.1989 та з 22.05.1990 по 11.06.1990 - дата працевлаштування не відповідає даті відкриття трудової книжки; з 07.09.1993 по 21.03.1995 - назва підприємства при прийнятті не відповідає назві в печатці при звільненні.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідачем не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

У свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21 лютого 2018 року в справі №687/975/17.

За умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 06 березня 2019 року у справі № 242/3016/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 227/2041/17 та № 686/21006/16-а.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову в цій частині шляхом визнання протиправним оскаржуваного рішення та його скасування та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 03.07.1985 по 15.11.1985, з 23.01.1989 по 10.05.1989, з 22.05.1990 по 11.06.1990 та з 07.09.1993 по 21.03.1995, згідно трудової книжки від 18.01.1993 серія НОМЕР_1 , та повторно розглянути заяву від 28.03.2024.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату належних пенсійних виплат, задоволенню не підлягають, оскільки Пенсійний фонд України та його органи мають виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії, тому є дискреційними. Відповідно суд не повноважний втручатися до таких повноважень та зобов`язувати відповідача призначити позивачу пенсію.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.04.2024 № 30 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 03.07.1985 по 15.11.1985, з 23.01.1989 по 10.05.1989, з 22.05.1990 по 11.06.1990 та з 07.09.1993 по 21.03.1995, згідно трудової книжки від 18.01.1993 серія НОМЕР_1 , та повторно розглянути заяву від 28.03.2024.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром3 під2п,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ).

Повне судове рішення складено 17.09.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО