Справа № 620/14545/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправної бездіяльності у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Заява мотивована тим, що відповідач не вірно здійснив розрахунок грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019-2021 роки, з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 08.07.2024 заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень.
Відповідач подав пояснення на заяву, у яких зазначив, що позивачу на виконання рішення суду виплачено кошти в сумі 1561,61 грн., що повністю відповідає розрахунку заборгованості. При цьому, під час ухвалення рішення судом не встановлено конкретних розмірів сум, що підлягають виплаті позивачу.
Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №620/14545/23, яке набрало законної сили 29.03.2024, позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Інформаційне агентство провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2019-2021 роки, з урахуванням індексації грошового забезпечення (а.с. 50-52).

На виконання рішення суду відповідач виплатив позивачу кошти в сумі 1585,39 (а.с. 167).

Позивач із наведеним розрахунком не погодився, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/14545/23 відповідач нарахував та виплатив позивачу грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2019-2021 роки, з урахуванням індексації грошового забезпечення, в сумі 1561,61 грн. (а.с. 167).

Разом з тим, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14544/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати й виплатити йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.07.2021 включно відповідно до приписів абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, з відрахуванням податків, зборів та інших щомісячних платежів (https://reestr.court.gov.ua/Review/115313449).

Вказане рішення набрало законної сили 01.01.2024.

Так, суд зазначає, що визначення розміру грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань знаходиться в залежності від розміру грошового забезпечення військовослужбовця, частиною якого є індексація грошового забезпечення, яка має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер.

Таким чином, в даному випадку, позивачем на момент виплати спірних коштів (28.06.2024) було захищено своє право на виплату індексації грошового забезпечення, а тому така індексація має враховуватись при виплаті позивачу спірної компенсації з урахуванням розміру, обчисленого відповідно до рішення у справі №620/14544/23.

Разом з тим, відповідачем наведене не було враховано, що призвело до неналежного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/14545/23 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 №5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14545/23 виконується не в повному обсязі, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241-243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності задовольнити.

Визнати протиправними дії Інформаційного агентства щодо неналежного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі №620/14545/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна