Справа № 300/6724/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. справа № 300/6724/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01.02.2020 по 30.04.2023 з урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт; зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за періоди з 01.02.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 30.04.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року відповідно, множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30 серпня 2017 року та з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач 16.09.2024 подав клопотання про заміну неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача 77 комендатуру охорони та обслуговування.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач у період з 27.04.2018 по 31.01.2024 дійсно проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до телеграми фінансово-економічного управління Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.07.2020 № 350/147/1/3192пс з 01 серпня 2020 року всі документи щодо фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 передані до 77 комендатури охорони та обслуговування, тому нарахування та виплату грошового забезпечення та інших видів виплат починаючи з 01.08.2020 проводила 77 комендатура охорони та обслуговування, а не військова частина НОМЕР_1 , у якій проходив військову службу позивач.
Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема чи знав або чи міг знати позивач до подання позову в справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вбачається із листа фінансово-економічного управління Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.07.2020 № 350/147/1/3192пс з 01.08.2020 військову частину НОМЕР_1 зараховано на фінансове забезпечення до 77 комендатури охорони та обслуговування.
Суд зазначає, що виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за періоди з 01.02.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 30.04.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року відповідно, множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30 серпня 2017 року та з урахуванням раніше виплачених сум.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність залучення 77 комендатури охорони та обслуговування у якості другого відповідача у даній справі.
При цьому суд враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та, відповідно, відсутня можливість отримання від позивача згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача 77 комендатуру охорони та обслуговування, відмовити.
3. Встановити 77 комендатурі охорони та обслуговування з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Розгляд даної адміністративної справи розпочати спочатку.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.