Справа № 380/12541/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань строку звернення до суду

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/12541/22 пров. № А/857/13596/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіСеника Р. П.
суддів Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом у справі №380/12541/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі апелянт 2, ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Волинській області (далі апелянт 1, ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 2), в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а. с. 41-45) та заяви про зменшення позовних вимог просило:

а) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області:

- від 14.06.2021 №03 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14964548,00 грн;

- від 13.09.2021 №7652/086035 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за квітень 2021 року на суму 14964548,00 грн;

- від 30.11.2021 №704 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5731985,00 грн та накладено штраф в розмірі 2865992,50 грн,

- від 30.11.2021 №704 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12111101,00 грн;

- від 08.02.2022 №04 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 11 359 746,00 грн та накладено штраф у розмірі 5679 873,00 грн;

- від 08.02.2022 №04 (форми «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 16981993,00 грн;

б) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області:

- від 18.10.2022 № за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14757442,00 грн;

- від 18.10.2022 № за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за листопад 2021 року на суму 14449937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7224 968,5 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, залишеним без змін відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 у цій адміністративній справі касаційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 скасовано, а справу №380/12541/22 направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.06.2021 №03 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14964 548,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.09.2021 №7652/086035 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за квітень 2021 року на суму 14964548,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.11.2021 №704 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5731985,00 грн та накладено штраф в розмірі 2865 992,50 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.11.2021 №704 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12111101,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2022 №04 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 11359746,00 грн та накладено штраф у розмірі 5679873,00 грн; ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.02.2022 №04 (форми «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 16981993,00 грн; ГУ ДПС у Волинській області від 18.10.2022 № за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14757442,00 грн; ГУ ДПС у Волинській області від 18.10.2022 № за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за листопад 2021 року на суму 14449937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7224968,5 грн.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Навігатор Грейн Експо» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 17344,67 грн; та за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ «Навігатор Грейн Експо» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7465,33 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області, Головне управління ДПС у Миколаївській області подали на нього апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

При цьому, як Головне управління ДПС у Волинській області, так і Головне управління ДПС у Миколаївській області вказали про те, що не погоджуються з позицією Львівського окружного адміністративного суду щодо відмови у залишенні без розгляду частини позовних вимог позовної заяви ТОВ «Навігатор Грейн Експо», з огляду на пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2021 №704; 704; від 14.06.2021 №03; від 13.09.2021 №7652/086035; від.08.2022 №04, оскільки позовну заяву зареєстровано тільки 09.09.2022.

Головне управління ДПС у Миколаївській області у апеляційній скарзі, зокрема, просило розглянути питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Навігатор Грейн Експо» в частині оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

Вказує, що позивач був обізнаний про проведення перевірки та не мав об`єктивних перешкод для надання документів, ознайомлення з результатами перевірки та отримання податкових повідомлень-рішень. За таких обставин, твердження позивача про те, що 22.03.2021 він дізнався про порушення своїх прав є хибним.

Ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі до усунення недоліків позовної заяви.

13.08.2024 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, яку, серед іншого, мотивовано своєчасністю звернення до суду в межах 1095 днів, з покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19.

В судовому засіданні 17.09.2024 представник апелянта 2 підтримав вимоги клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Волинській області підтримав позицію апелянта 2.

Представник позивача просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, поновити його та відмовити у задоволенні клопотання апелянта 2.

Заслухавши пояснення сторін щодо поданих ними заяв та клопотань, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, при вирішенні питання своєчасності звернення до суду із цим позовом, колегія суддів зазначає таке.

09.09.2022 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив, зокрема, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.11.2021 №704 та №704.

Згідно з заявою від 27.10.2022 за вх №68052 (Т.1, а.с.31-35) позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2021 №03, від 13.09.2021 №7652/086035, від 13.09.2021 №7654/963271, від 08.02.2022 №04, від 08.02.2022 №04. Вказану заяву продубльовано 18.11.2022 за вх №72717 (Т.1, а.с.41-45).

Відповідно до заяви від 18.11.2022 за вх. №72719 (т.1, а.с.236-237) позивач просив збільшити розмір позовних вимог шляхом додання до позовної заяви позовних вимог, зокрема, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Волинській області від 18.10.2022 № та №

За заявою про зменшення позовних вимог від 08.02.2023 (Т.6, а.с.173а-173г) позивач відмовився від частини позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Навігатор Грейн Експо» за серпень 2021 року; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Навігатор Грейн Експо» за квітень 2021 року, за жовтень 2021 року; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Навігатор Грейн Експо» за листопад 2021 року та закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог, а інші вимоги залишити без змін та розглядати їх відповідно до вимог законодавства.

09.10.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області подано до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви позивача в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.11.2021 №704, №704, від 14.06.2021 №03, від 13.09.2021 №7652/086035, від 08.02.2022 №04, №04 у зв`язку з пропущенням процесуального строку на звернення до суду.

Відповідач 2 покликався на те, що відповідні податкові повідомлення-рішення оскаржено поза шестимісячним строком передбаченим ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до суду із позовом.

21.11.2023 за вх №89765 позивачем до Львівського окружного адміністративного суду подано заперечення на клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви у відповідній частині позовних вимог (Т.16, а.с.105-107). Стороною позивача вказано, що позивач первісно подав позов до Миколаївського окружного адміністративного суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан з 24.02.2022. який неодноразово продовжено та діє досі. ТОВ «Навігатор Грейн Експо» також змінило своє фактичне і юридичне місцезнаходження з м. Миколаїв на безпечне м. Львів.

Факт настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 засвідчено Торгово-промисловою палатою України.

Особливу увагу акцентовано на правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №320/12137/20, за яким строк давності у 1095 днів встановлений ст. 102 ПК України поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (п. 102.1); стягнення податкового боргу (п. 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (п. 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, з обґрунтуванням висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 к справі №320/12137/20, а саме можливістю звернутися до суду із цим позовом впродовж 1095 днів.

Відповідач 2 подаючи апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 передусім вказав про порушення позивачем строку звернення до суду із цим позовом, оскільки вважає, що строк звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України складає саме шість місяців з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав.

Колегією суддів з`ясовано, що звертаючись до суду із цим позовом, а також при розгляді клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області, позивачем не надано жодних доказів коли він ознайомився з оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями щодо яких висловлено клопотання про залишення без розгляду, а також не подано клопотання/заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2021 №704; 704; від 14.06.2021 №03; від 13.09.2021 №7652/086035; від 08.02.2022 №04 тільки 09.09.2022, не подавав клопотання/заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску, позовну заяву відповідно до ухвали від 06.08.2024 у цій справі залишено без руху, з встановленням для позивача десятиденного строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України. Крім того відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі до усунення недоліків позовної заяви.

13.08.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку до адміністративного суду, у якій вказує, що позивач звернувся до суду у межах строків звернення до суду, встановлених Податковим кодексом України.

Вказує, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 у справі №607/1662/21 та постанові від 17.01.2024 в справі №932/9029/23 звернула увагу на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають превагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

Позивач покликається на висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 про застосування строку 1095 днів на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (п.56.18 ст. 56 ПК України).

ТОВ «Навігатор Грейн Експо» просило поновити строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень.

21.08.2024 від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла заява додаткові пояснення та уточнення до клопотання, заявленого в апеляційній скарзі про залишення позовної заяви без розгляду в частині податкових повідомлень-рішень.

Відповідач 2 на спростовування доводів позивача про неотримання ним податкових повідомлень-рішень як причин неможливості звернення до суду про їх оскарження в строк, встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України повторно надав докази особистого вручення за довіреністю представнику позивача податкових повідомлень-рішень від 30.11.2021, від 08.02.2022, від 13.09.2021.

Податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 №03, яке не було вручене особисто, а повернуте поштовою службою із відміткою відділення поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання» було предметом судового розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/6253/21. Відповідно до ухвали від 27.10.2022 позовну заяву повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідач 2 вважає некоректним покликання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, оскільки предметом розгляду вказаної справи було питання несвоєчасного відшкодування податку на додану вартість, а не скасування податкових повідомлень-рішень. Ба більше, відповідний абзац, на який покликається позивач, вирваний із контексту та не відображає повного правового підходу з цього питання.

Також у цій заяві виправлено технічну описку в апеляційній скарзі в частині незазначення номера податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 - №7652/086035.

Оцінивши викладене у сукупності, колегія суддів зазначає таке.

Запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі, і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п. 58.19 ст. 58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм п.п. 56.18, 56.19 ст. 56, п. 102.1 ст. 102 ПК України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою п. 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 ПК України. Водночас норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.01.2024 у справі №560/7714/23.

Податкові повідомлення-рішення щодо яких розглядається питання своєчасності звернення до суду із позовом прийнято 14.06.2021 №03, 30.11.2021 №704, №704, 08.02.202022 №04, №04, 13.09.2021 №7652/086035.

У спірних правовідносинах процедура адміністративного оскарження не проводилися.

Отже, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, строк звернення до суду визначається абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає помилковою позицію сторони позивача щодо можливості оскарження податкових повідомлень-рішень впродовж 1095 днів з покликанням на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №140/1770/19 від 19.01.2023, оскільки така стосується стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а не оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Письмовими доказами долученими до матеріалів справи підтверджується, що:

- податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 скеровано позивачу за його адресою: АДРЕСА_1 , однак повернулося з відміткою відділення поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання» від 06.07.2021.

- податкові повідомлення-рішення від 30.11.2021 №704 та №704 від 30.11.2021 вручено представнику позивача за довіреністю 06.12.2021;

- податкове повідомлення-рішення від 13.09.2021 №7652/086035 вручене представнику позивача за довіреністю 16.09.2021;

- податкові повідомлення-рішення від 08.02.2022 №04 та №04 вручені 11.02.2022.

За таких обставин, шестимісячний строк для звернення до суду із позовом про скасування відповідних податкових повідомлень-рішень завершується:

- для податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 06.01.2022;

- для податкових повідомлень-рішень від 30.11.2021 №704 та №704 06.06.2022;

- для податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 №7652/086035 - 16.03.2022;

- для податкових повідомлень-рішень від 08.02.2022 №04 та №04 - 11.08.2022.

Оскільки з цим позовом позивач звернувся до суду 09.09.2024, а згодом збільшував позовні вимоги, ним очевидно попущено шестимісячний строк звернення до суду із позовом.

Однак, з`ясовуючи обставини своєчасності звернення до суду із цим позовом, колегією суддів з`ясовано, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 №03 до Миколаївського окружного адміністративного суду в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №400/6253/21 з`ясовано, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 провадження у справі за позовом ТОВ «Навігатор Грейн Експо» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 №03 відкрито.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2021 №7652/086035.

Також ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №400/6253/21 зафіксовано, що 24.02.2022 розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Бойові дії у лютому-жовтні 2022 року ведуться на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя та не має об`єктивної можливості для повноцінного розгляду цієї справі, в межах строку передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. З урахуванням зазначеного, розгляд справи призначено за правилами загального провадження.

Ухвалою від 27.10.2022 у зв`язку з викладеними вище обставинами та відкриттям провадження у цій справі та прийняттям заяви про збільшення позовних вимог позивачем подано заяву про залишення позовної заяви у справі №400/6253/21 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача повідомляв про зміну свого юридичного місцезнаходження з м. Миколаїв на місто Львів вже під час воєнного стану.

Сторонами відповідна обставина не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Своєю чергою, відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У частинах 3, 4 ст. 123 КАС України вказано, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши повідомлені обставини у сукупності, зокрема, введення воєнного стану, місцезнаходження підприємства, активні бойові дії на території Миколаївської області та м. Миколаєва, зміну місцезнаходження підприємства з м. Миколаїв на м. Львів, колегія суддів вважає, що у даному випадку справді існували незалежні від позивача обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Ба більше, із оскарженням податкових повідомлень-рішень від 14.06.2021 та від 13.09.2021 позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду, однак неможливість належно здійснювати судочинство, що зафіксовано в ухвалах суду, зумовило для позивача необхідність подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі №400/6253/21, що розглядалася Миколаївським окружним адміністративним судом та одночасно подати заяву про збільшення позовних вимог до Львівського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів, зауважує, що позивачем не допущено тривалого зволікання з зверненням до суду з цим позовом, тобто відповідний строк звернення до суду пропущено не істотно.

Колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки зазначені ним обставини є об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Своєю чергою, слід зауважити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

В рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно неповажними. Інакше це не відповідатиме основному завданню адміністративного судочинства, передбаченому у ч. 1 ст. 2 КАС Україна, та порушуватиме право особи на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є наявними поважні причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, який слід поновити, та відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» - задовольнити.

Причини пропуску строку звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» - визнати поважними та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст ухвали складено 17.09.2024.