Справа № 160/24804/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Справа 160/24804/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №2 у м.Дніпро (Шевченківський) про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.09.2024р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №2 у м.Дніпро (Шевченківський), та просить:

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області

відділ №2- розробити та видати на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт-книжечку зразка 1994 р. відповідно до Закону про Паспорт України № 2503-ХІІ в зв`язку з одруженням та заміною прізвища на прізвище мого чоловіка « ОСОБА_4 »;

- зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області відділ №2 - Знищити мої електронно-цифрові персональні дані, які на момент отримання ними даної заяви, знаходяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, у тому числі Унікальний номер запису в реєстрі за яким закріплені електронно-цифрові персональні дані - на виконання вимог і положень Закону України «Про захист персональних даних», у встановленому законодавством порядку; Оскільки жодний дозвіл, підпис або будь що інше, ДМС та інші територіальні підрозділи від Мене - НЕ отримували, та відсутні будь-які дозволи на оцифровку, збір біометрії тіла, або обробку, збирання, використання, копіювання, передачу особистих електронно-цифрових даних про мою особу та ін.;

- стягнути судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. з відповідача ГУ ДМС у Дніпропетровській області відділ №2, на підставі якого виник спір, який призвів до судового звернення. Стягнення оплатити на рахунок позивача за наступними реквізитами (IBAN НОМЕР_1 )

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (основною вимогою).

Разом з тим, як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем заявлені лише похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та заборону у вчиненні дій, при цьому, щодо таких позовних вимог позивачем до відповідача не заявлені позовні вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи, в порушення вимог ст.ст.4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід вказати про те, що у якості відповідача, позивачем визначено Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №2 у м.Дніпро (Шевченківський) з визначенням коду , тоді як за вказаним кодом суб`єктом владних повноважень є - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Окрім того, за приписами ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту поданого в паперовій формі позову його підписано ОСОБА_5 .

Разом з тим, позивачем у даній справі згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.01.1983 року є ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що цей адміністративний позов не підписано власноручним підписом позивача в порушення вимог ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 5, 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням кола сторін, у відповідності до кількості учасників справи, та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та оформити позов з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо похідних позовних вимог позивача в своїх інтересах, який має бути підписано позивачем, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №2 у м.Дніпро (Шевченківський) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 44, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з визначенням кола сторін, у відповідності до кількості учасників справи та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та оформити позов з урахуванням способів захисту, передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо похідних позовних вимог позивача в своїх інтересах, який має бути підписано позивачем, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, 44, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №2 у м.Дніпро (Шевченківський) (49069, м.Дніпро, вул. М. Грушевського, 70, ).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков