Справа № 537/3412/24
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/34/2024
Справа № 537/3412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову представника позивача адвоката Басай Максима Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП України в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Представник позивача адвокат Басай М.М. звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить поновити строк на оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 063168, як пропущений з об`єктивних та незалежних від полі позивача причин; звільнити позивача від сплати судового збору; визнати протиправною та скасувати з моменту винесення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2024 серії БАД № 063168, а справу про адміністративне правопорушення закрити; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, встановлено, що на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням, надісланий на адресу позивача, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2024, не усунув, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Статтею 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Також відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява представника позивача адвоката Басай М.М., який діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП України в Полтавській області Третяка І.Р. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 168, 169, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Басай Максима Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП України в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.