Справа № 602/359/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 602/359/24 пров. № А/857/18695/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Скрутень Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року у справі № 602/359/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

місце ухвалення судового рішення м. Ланівці
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанціїА. В. Радосюк
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою у якій просив скасувати постанову №14-24 від 28.03.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360 гривень.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року у справі № 602/359/24 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач та його представник звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказують, що:

- 28 березня 2024 року адмінкомісією при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради була винесена постанова №14-24 про накладення, на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн у зв`язку з тим, що він не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з виконавцем послуги КП «Наш добробут» Борсуківської сільської ради;

- суд помилково прийшов до переконання, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від укладення договору на вивіз твердих побутових відходів, позаяк не мав позивач можливості укласти договір з КП «Наш добробут» в законний спосіб, а КП «Наш добробут» не мало права укладати договори зі споживачами, тому що споживачі не спроможні обладнати контейнерні майданчики, а Борсуківська територіальна; громада, як суб`єкт господарювання, не має дозволу на оброблення сміття на сміттєзвалищах, які вона незаконно організувала на території сіл Великі Куськівці та Передмірка;

- за змістом відповіді Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 (справа № 500/9809/21, яке набрало законної сили) до КП «Наш добробут» Борсуківської сільської ради Кременецького району застосовано захід реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення господарської діяльності в частині поводження з відходами до моменту отримання належних дозволів згідно діючого природоохоронного законодавства;

- факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, а зокрема відповідач та представник позивача повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений, шляхом надіслання телефонограми за вказаним у позовній заяві номером телефону.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі відповідача.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП позаяк має місце умисне ухилення позивача від укладення договору на вивіз твердих побутових відходів. Факт не укладення позивачем договору на вивіз побутових відходів підтверджується матеріалами справи та показами позивача на засіданні адміністративної комісії, де позивач зазначив, що не має наміру укладати договір на вивіз твердих побутових відходів. Крім того, даний факт було визнано позивачем і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області винесена постанова № 14-24 від 28.03.2024року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що позивач не уклав договір на вивіз твердих побутових відходів, чим порушив п.3 розділу 5 Правил благоустрою на території Борсуківської сільської ради. У постанові зазначено, що позивач на засіданні свою вину не визнав та вказав, що не має наміру укладати договір на вивіз твердих побутових відходів (а.с.10-11).

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2024 року серія ВАД № 310537, складений ДОП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Пасєкою С.Б., згідно якого 05 березня 2024 року о 13:20 год. позивач порушив Правила благоустрою на території Борсуківської сільської ради, а саме п.3 розділу 5 даних Правил, затверджених рішенням Борсуківської сільської ради № 1027 від 23.07.2020 року (а.с.32).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 КУпАП визначає: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 1 ст. 213 КУпАП установлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою. Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отож з приведеної норми слідує, що суб`єкт владних повноважень має право подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі незалежно від обставин їх зазначення в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Частиною 4 статті 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, споживачі зобов`язані укласти договір про управління відходами з виконавцем, визначеним у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 3 ст. 33 Закону України «Про управління відходами» суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконавчий орган місцевої ради на конкурсних засадах може визначити декількох суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність із збирання та перевезення побутових відходів, на території територіальної громади за територіальним принципом та/або за видами побутових відходів (змішані, великогабаритні, ремонтні, небезпечні).

Утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами (пп.1 п.2 ст.31 Закону України «Про управління відходами»).

Власник відходів - це фізична особа, юридична особа, яка утворює відходи або яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами (пп.11 п.1 ст. 1 Закону України «Про управління відходами»).

З матеріалів справи убачається, що підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2024 року серія ВАД № 310537, складений ДОП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Пасєкою С.Б., згідно якого 05 березня 2024 року о 13:20 год. ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою на території Борсуківської сільської ради, а саме п.3 розділу 5 даних Правил, затверджених рішенням Борсуківської сільської ради № 1027 від 23.07.2020 року (а.с.32).

Згідно пункту 3 розділу 5 Правил благоустрою Борсуківської сільської ради затверджених рішенням Борсуківської сільської ради № 1027 від 23,07.2020 року власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок в обов`язковому порядку зобов`язані укладати договори на вивезення твердих побутових відходів з особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуги на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Отож, склад адміністративного правопорушення полягає у протиправній, винній (умисній або необережній) бездіяльності, яка полягає у не укладенні договору на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) зі спеціалізованими підприємствами, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Учасниками справи не заперечується, що позивач відноситься до переліку осіб, визначених пунктом 3 розділу 5 Правил благоустрою Борсуківської сільської ради затверджених рішенням Борсуківської сільської ради № 1027 від 23.07.2020 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Борсуківської сільської ради № 38 від 11.03.2024 року виконавцем послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Борсуківської сільської ради визначено комунальне підприємство «Наш добробут» Борсуківської сільської ради (а.с.33).

Як наслідок, з 11.03.2024 року у позивача виник обов`язок щодо укладення з Комунальним підприємством «Наш добробут» Борсуківської сільської ради договору на вивезення твердих побутових відходів з особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуги на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

При цьому колегією суддів установлено, що протокол серія ВАД № 310537 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення щодо не укладання позивачем договору з Комунальним підприємством «Наш добробут» на вивезення побутових відходів складено 05 березня 2024 року, тобто до дати набуття чинності рішення Борсуківської сільської ради № 38 від 11.03.2024 року.

Крім того, судом установлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 500/9809/21 до КП «Наш добробут» Борсуківської сільської ради Кременецького району застосовано захід реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення господарської діяльності в частині поводження з відходами.

За даними матеріалів справи (а.с.34) 14.02.2024 року по справі № 500/9809/21 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№73744354, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також судом ураховано, що позивач не був учасником спору у справі № 500/9809/21, а відтак про обставини щодо скасування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення господарської діяльності КП «Наш добробут» в частині поводження з відходами він не знав та не міг знати. Ні відповідач, ні КП «Наш добробут» про такі обставини позивача не повідомляли.

Зважаючи на викладені обставини, відображення у протоколі від 05 березня 2024 року обставин щодо вчинення позивачем адміністративного порушення стосовно ухилення позивача від укладення договору з Комунальним підприємством «Наш добробут» на вивезення побутових відходів раніше дати набуття чинності рішенням Борсуківської сільської ради № 38 від 11.03.2024 року щодо необхідності укладення такого договору з КП «Наш добробут» є таким, що ґрунтується на нормах матеріального права та є таким, що складено передчасно.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про протиправність винесення відповідачем оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ухилення позивачем від укладення станом на 05.03.2024 року договору з Комунальним підприємством «Наш добробут» на вивезення побутових відходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн в суді -першої інстанції та 1816,80 грн., що ту загальній сумі становить 3028 грн.

З урахуванням обставин, щодо задоволення позову, суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Вальчук Мирослави Миколаївни задовольнити.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року у справі № 602/359/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №14-24 від 28.03.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (Код , адреса: вул. Шевченка,3 с. Борсуки, Кременецького району, Тернопільської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі три тисяч двадцять вісім гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 17 вересня 2024 року