Справа № 140/5839/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

17 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5839/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку від 25 січня 2018 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі № НОМЕР_1 , 2002 року випуску); про визнання протиправними дій щодо скасування державної реєстрації автомобіля; зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі № НОМЕР_1 , 2002 року випуску) з видачею належних реєстраційних документів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із позовом, встановленого статтею 122 КАС України. Відповідач стверджує, що на виконання висновку Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 25 січня 2018 року 331/3-204 ОСОБА_1 повідомлено факт скасування державної реєстрації транспортного засобу, про що свідчать журнали обліку вхідних та внутрішніх документів за період з 22 грудня 2017 року по 20 березня 2018 року (лист від 02 лютого 2018 року №631/3/1-280).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Предметом оскарження у цій справі є висновок Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 25 січня 2018 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі № НОМЕР_1 , 2002 року випуску).

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19).

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, суд бере до уваги пояснення представника позивача у заяві від 29 липня 2024 року, за змістом яких 29 січня 2024 року ОСОБА_1 у застосунку «Дія» та в електронному кабінеті водія виявила відсутність відображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі № НОМЕР_1 , 2002 року випуску). Тому позивач через свого представника 30 січня 2024 року звернулася до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області із запитом щодо надання інформації про реєстрацію належного їй автомобіля в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на який відповідач листом від 30 січня 2024 року повідомив, що відповідачем 31 січня 2018 року скасовано державну реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI.

Із позовом представник позивача звернулася через систему «Електронний суд» 29 липня 2024 року.

З приводу доводів відповідача про те, що Регіональним сервісним центром МВС у Волинській області згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції надсилався позивачу спірний висновок від 25 січня 2018 року, то суд зазначає, що такий журнал підтверджує лише факт реєстрації такої кореспонденції, однак не є доказом надіслання листа ОСОБА_1 .

У постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №802/211/16-а, від 06 вересня 2019 року у справі №128/4752/15-а, від 25 червня 2020 року у справі №802/1442/15-а, від 26 лютого 2021 року у справі №520/421/20 викладено правову позицію, відповідно до якої належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил №270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Інших доказів відправлення спірного висновку від 25 січня 2018 року (як-от, реєстр поштових відправлень з відміткою поштового відділення, рекомендоване повідомлення про отримання означеного листа) суду не надано.

На думку суду, перебіг шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, у цьому разі необхідно обчислювати з дати, коли позивач отримала спірний висновок на адвокатський запит, який є предметом оскарження, оскільки суду не надано належні та беззаперечні докази про те, що остання була інформована про прийняття такого висновку раніше.

З огляду на викладене відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, визначені статтею 123 КАС України.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк