Справа № 362/2809/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/2809/24
Провадження 2-а/362/25/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" вересня 2024 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1935620 від 17.04.2024,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (відповідач-1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1935620 від 17.04.2024, винесену поліцейським відділення поліції № 3 (с. Данилівка) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень (далі оскаржувана постанова).

Позов обґрунтував тим, що оскільки позивач керував електроскутером, який не є механічним транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху та не підлягає державній реєстрації, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною.

Ухвалою від 30.04.2024 суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучив до участі у справі як відповідача Головне Управління Національної поліції в Київській області (відповідач-2). Також було зобов`язано відповідачів надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови, документи (відомості) у справі, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова. Крім того запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов.

Відповідач-1 позов не визнав. У відзиві на позові наполягає на правомірності оскаржуваної постанови і зазначає, що було зупинено позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», який керував електроскутером Maxxter Speedy GT, без номерного знаку, який не мав права керування цим транспортним засобом відповідно до п. 2.1 ПДР України. Інспектор розглянув справу і виніс оскаржувану постанову.

Від відповідача-2 відзиву на позов до суду не надходило.

Також відповідачами не було надано суду належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови, а тому суд ухвалою від 07.08.2024 повторно зобов`язав відповідача-1 надати суду копію оскаржуваної постанови.

05.09.2024 до суду надійшла копія оскаржуваної постанови.

Вивчивши наявні у справі докази, суд установив таке.

17.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (постанова від 17.04.2024 серії ЕНА № 1935687).

За змістом указаної постанови 17.04.2024 о 19:14 у с. Кожухівка Фастівського району Київської області по вул. 1-го Травня, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAXXTER SPEEDY GT, без реєстраційного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Незгода позивача з указаною постановою зумовили його звернення до суду з позовом, що розглядається.

Згідно з наведеною у технічному паспорті на електричний скутерMaxxter Speedy моделі GT специфікації потужність його електричного двигуна становить 1000 Вт (а.с. 10).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне відповідальність у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

За приписами абзацу першого пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 3 цього ж Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше .

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водночас згідно з визначеннями, наведеними у пункті 1.10 цих Правил:

водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять транспортний засіб та механічний транспортний засіб є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом електричним скутером Maxxter Speedy GT.

Водночас відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства та з урахуванням того, що потужність електричного двигуна електричного скутера Maxxter Speedy моделі GT становить 1 кВт, цей транспортний засіб не належить до категорії механічних транспортних засобів.

Відтак, у позивача не виникло передбаченого підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху обов`язку мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, посадова особа відповідача, приймаючи оскаржувану постанову, діяла необґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, що мали значення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими.

За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1220,00 гривень.

Водночас ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 605,60 гривень.

З огляду на результат розгляду справи, а саме ухвалення рішення на користь позивача, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Щодо іншої частини сплаченого судового збору суд зазначає, що надміру сплачений судовий збір може бути повернутий ухвалою суду за відповідним клопотанням в порядку пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», однак на час ухвалення даного рішення таке клопотання до суду не надходило.

Керуючись статтями 2, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1935687 від 17 квітня 2024 року, винесену поліцейським Відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Юждою Олександром Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко