Справа № 580/5261/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року справа № 580/5261/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за № 67 від 26.04.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в ВАТ Черкаське хімволокно з 25.03.1997 р. по 09.04.1997 р., з 09.04.1997 р. по 31.07.1997 р., з 31.07.1997 р. по 09.01.2006 р. та повторно переглянути заяву про призначення від 18.04.2024 р. призначивши пенсію за віком за Списком №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працював у ВАТ «Черкаське хімволокно на посадах, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1. Позивач 18.04.2024 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Проте відповідач 2 відмовив в призначенні такої пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Вважаючи відмову в призначенні пенсії протиправною, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 03.06.2024 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Від Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області надійшов письмовий відзив, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Як зазначив представник відповідача Головним управлінням право позивача на отримання пенсії не порушувалось.

Від Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області надійшов письмовий відзив, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви від 18.04.2024 та доданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про що винесено рішення № 867 від 26.04.2024 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком № 1. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області; за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №248/9631 від 19.11.2007 виданої ЗАТ «Хімпобутсервіс», яке припинило діяльність з 16.10.2012, оскільки довідка не відповідає додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив таке.

18.04.2024 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 26.04.2024 №67 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи за списком №1 згідно довідки №248/963 від 19.11.2007, довідка не відповідає додатку №5 Порядку №637. Довідка повинна бути підписана посадовими особами підприємства (керівником, бухгалтером та начальником відділу кадрів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Стосовно пільгового стажу позивача за Списком №1, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.56 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон №1788-XIІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

На підставі ч.1 ст.62 Закону №1788-XII основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №470/836/17 у подібних правовідносинах, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час застосування норм права.

Суд встановив, що згідно з записами трудової книжки позивача від 07.04.1994 серії НОМЕР_1 , копія якої наявна у матеріалах справи, позивач працювала на ВАТ Черкаське хімволокно такі періоди:

1) 25.03.1997 прийнята в прядильно-обробний цех установником прядильних блоків і гарнітури набірної майстерні 3 розряду згідно розпорядження № 208 від 21.03.1997 (запис № 1 в трудовій книжці);

2) 09.04.1997 переведена учнем апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху згідно наказу № 146-к від 09.04.1997 р. (запис № 2 в трудовій книжці);

3) 31.07.1997 присвоєно 5 розряд апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху згідно наказу № 339-к від 12.08.1997 (запис № 3 в трудовій книжці);

4) 31.07.1997 переведена апаратником формування хімічного волокна 5 розряду (прядильний зал) прядильно-обробного цеху згідно наказу № 1342-к від 05.12.2005 (запис № 4 в трудовій книжці);

5) 07.07.2008 звільнена згідно п. 1 ст.40 КЗпП України (за скороченням штату) згідно наказу № 44-к від 07.07.2008 р. (запис № 5 в трудовій книжці).

У трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Вказані періоди роботи позивача підтверджені виписками з наказу №838 від 27.09.2005, №1098 від 16.11.2000, №376 від 25.07.1994, №604 від 27.06.2000, №562 від 15.06.2005, довідкою про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії № 248/963 від 19.11.2007, довідкою форми ОК-5.

Стосовно доводів відповідача, що вищевказана довідка видана ЗАТ Хімпобутсервіс, яке припинило діяльність 16.10.2012, суд зазначає, що довідка №248/963 від 19.11.2007, тобто до часу припинення діяльності вказаного підприємства. Також, засвідчена підписом керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів, скріплена печаткою підприємства.

Також, довідка містить запис, що ЗАТ Хімпобутсервіс є правонаступником ВАТ Черкаське хімволокно щодо видачі довідок згідно з договором від 16.04.2007 №2828.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Суд для вирішення спору застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 березня 2019 року у справі №243/4816/17, відповідно до яких не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за №22-1.

Крім того, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Оскільки дані трудової книжки позивача та вищевказаної довідки, які надавались до органу Пенсійного фонду України, підтверджують його роботу на виробництві віскозного волокна на ВАТ Черкаське хімволокно, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування стажу роботи з 25.03.1997 по 09.04.1997, з 09.04.1997 по 31.07.1997, з 31.07.1997 по 09.01.2006 до пільгового стажу за Списком №1, тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №67 від 26.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 підлягає скасуванню.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії (переводить) та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд не може підміняти Пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі № 348/2160/15-а.

Таким чином, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень дійшов висновку зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 25.03.1997 по 09.04.1997, з 09.04.1997 по 31.07.1997, з 31.07.1997 по 09.01.2006, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2024 про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №67 від 26.04.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 25.03.1997 по 09.04.1997, з 09.04.1997 по 31.07.1997, з 31.07.1997 по 09.01.2006, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2024 про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА