Справа № 607/17129/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Справа №607/17129/24 Провадження №2-а/607/352/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача Чудопалова Ю.Ю.

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чудопалов Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії всправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2639949 від 19.07.2024згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, як зазначено у спірній постанові, 19.07.2024 о 21:42 год. в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 19.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтовану та незаконною. Так, на думку позивача, у спірній постанові не конкретизовано, яку саме з наведених в ч.2 ст.122 КУпАП порушила ОСОБА_1 .. Зазначив, що можна припустити, що з огляду на інкриміноване позивачу порушення норми пункту 19.1 (а) ПДР України, інспектор вважав, що позивачем було порушено одну з норм, що стосується саме освітлювальних приладів: або порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку, або використання цих приладів та їх переобладнання із порушенням вимог стандартів. Для законного притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач мав встановити належними та допустимими доказами одну з обставин: порушення правил дорожнього руху щодо зовнішніх освітлювальних приладів транспортного засобу під час початку руху (або зміні напрямку) або ж використання позивачем транспортного засобу з переобладнаними зовнішніми світловими пристроями, що на думку позивача, здійснено не було. Вважає, що поліцейськими було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки позивачу не було повідомлено про наявність доказів на підставі яких поліцейський прийшов до переконання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Відтак, вважає, що внаслідок таких незаконних дій відповідача та формалізованого підходу до розгляду справи, позивача було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду справи. Про наявність відео, яке додавалось до спірної постанови, позивач дізналась під час ознайомлення із її змістом. На прохання продемонструвати такі відео, працівники поліції надали відео з якого неможливо ідентифікувати автомобіль, рух якого було зафіксовано на ньому, ні марку авто, ні особу водія, який ним керує. Про вказану обставину позивач повідомляла працівників поліції, однак її зауваження вони проігнорували. Таким чином, вважає, що в даній справі відповідач при винесенні постанови своє рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовував за відсутності та без дослідження доказів. Зазначив, що спірна постанова, на думку позивача, не містить посилань на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків чи наявний належний та допустимий відеозапис, працівник поліції не дослідив доказів під час розгляду справи, із спірної постанови неможливо встановити, яке саме відео долучається, яким технічним засобом воно зафіксоване. Тому, враховуючи відсутність доказів вини позивача, прийняття оскаржуваної постанови відповідачем вважає неправомірним, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним. Також зазначив, що спірну постанову позивач отримав рекомендованим листом 25.07.2024 року, а тому не пропустила строки на її оскарження.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 19.07.2024 о 21 год.41 хв. в м.Тернополі по проспекту С.Бандери керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар в темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 (а) ПДР України порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на нагрудній камері №475480, 472407 в період часу з 21.43 по 21.44 год., де водію було повідомлено хто буде розглядати справу, причину зупинки керованого ним транспортного засобу, про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Проте позивач, після ознайомлення із своїми правами, не заявляв жодних клопотань, в тому числі про бажання ознайомитись із доказами. Після завершення розгляду, поліцейський виніс спірну постанову та в період часу з 21 год.46 хв. по 21 год.47 хв. здійснив ознайомлення позивача із постановою, від підпису у якій та отримання копії, позивач відмовилась. Позивач заявила клопотання про ознайомлення із доказами, а також про залучення захисника уже після розгляду справи про адміністративне правопорушення, що їй було надано. Отже вважає, що спірна постанова винесена згідно вимог законодавства, жодні твердження викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами та мають на меті уникнення позивача від адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чудопалов Ю.Ю. всудовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Лобач М.В. в судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення з підстав наведених у відзиві на позов, а спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, відтак у позові просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови серії ЕНА №2639949 від 19.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 19.07.2024 ОСОБА_1 о 21 год.41 хв. у місті Тернополі по проспекту С.Бандери, 11 керувала транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила пункт 19.1 (а) ПДР України порушення водіями транспортних засобів використання світлових приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. У спірній постанові зазначено, що до неї додаються відео з відео реєстратора службового транспортного засобу 4601 та відео з нагрудних камер №475480.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України,представник відповідача надав відео фіксацію із відеореєстратора службового автомобіля 4601 та дані із нагрудної камери №475480 про які зазначено у спірній постанові та які на його думку доводять винуватість позивача у вчиненні спірного правопорушення.

Як вбачається із даних відеореєстратора службового автомобіля №4601, а також із нагрудних камер працівника поліції №475480, автомобіль марки Hyundai І30, н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивач, рухається по проспекту С.Бандери у місті Тернополі у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. В подальшому даний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, із застосуванням проблискових маячків, пояснено водію причину зупинки. Працівником поліції було роз`яснено водію, що буде розглядатись адміністративна справа за порушення водієм пункту 19.1 (а) ПДР України (21:42), а також права передбачені ст.268 КУпАП (21:43). Після того, працівником поліції повідомлено водію про те, що буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності (21:43). В подальшому, працівником поліції було надано позивачу спірну постанову та ознайомлено із її змістом (21:52) та на його вимогу, ознайомлено із відеофіксацією правопорушення.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В силу вимог пункту 19.1 (а) ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП, у редакції чинній на момент винесення спірної постанови, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами другою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення…користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів…тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Орган (посадова особа), у даному випадку поліцейський, при час підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регламетовано статтею 279 КУпАП. Так, нею установлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу, у даному випадку, поліцейського. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, у даному випадку поліцейський, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається нормами КУпАП). На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає. Так, суд вважає, що зазначеними доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_1 пункту 19.1 (а) ПДР України, оскільки остання 19.07.2024 о 21 год.41 хв. у місті Тернополі по вул..Бандери, 11 керувала транспортним засобом марки «Hyundai І30, н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, її винесено у відсутності доказів, які підтверджують винуватість позивача та не надано їх ОСОБА_1 для ознайомлення, оскільки такі твердження, на думку суду спростовуються вище наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції № 475480 та даними з відео реєстратора службового транспортного засобу 4601, про які зазначено у спірній постанові. При чому, зазначеними даними з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що позивачу працівником поліції було роз`яснено за що її зупинено, перед початком розгляду справи повідомлено особу, яка буде здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, а також те, що буде розглянуто справу про вчинення порушення позивачем пункту 19.1 (а) ПДР України за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не висловлювала будь-яких клопотань після роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, під час розгляду справи, у тому числі надання права скористатись правовою допомогою захисника, а також про свою необхідність ознайомитись із доказами відеофіксації вчиненого нею правопорушення, а висловила таке бажання лише після свого ознайомлення із спірною постановою при оголошенні її змісту працівником поліції. В подальшому, працівник поліції, на вимогу позивача надала такі докази їй для ознайомлення. Суд, відкидає твердження представника позивача про те, що зазначені докази, які підтверджують винуватість позивача у вчиненні зазначеного адміністративного проступку були відсутні. Суд вважає, що спірна постанова відповідає вимогам КУпАП, у ній викладено місце та час вчиненого правопорушення, його суть, а також зазначено які норми ПДР України порушив позивач. Також, суд зазначає, що докази, які підтверджують вчинення правопорушення позивачем, а саме дані з нагрудних камер працівників поліції №475480 та дані з відеореєстратора службового автомобіля 4601 були вказані особою, яка її складала у спірній постанові та які в подальшому було досліджено судом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, відповідачем не було порушено вимог КУпАП та дотримано порядок її розгляду, а тому спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 19 вересня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан