Справа № 560/12188/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не внесення ним даних про ворожий обстріл бойових позицій, де знаходився Позивач 10.07.20231, року, до відповідних документів військової частини;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не надання Позивачеві відповідної Довідки про обставини його бойового травмування, котре відбулося 10.07.2023 року, пов`язаного з захистом Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не нарахування Позивачеві додаткової грошової винагороди у розмірі 100 тисяч гривень, у і відповідності до положень ПКМУ №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за періоди: знаходження Позивача на бойових позиціях; шляху його переміщення до лікарняного закладу; його знаходження на лікуванні, а також - знаходження Позивача у оздоровчій відпустці;

- зобов`язати Відповідача внести дані про ворожий обстріл бойових позицій, де знаходився Позивач 10.07.2023 року, до відповідних документів військової частини;

- зобов`язати Відповідача надати Позивачеві відповідну Довідку про обставини його бойового травмування, пов`язаного з захистом Батьківщини котре відбулося 10,07.2023 року;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення Позивача на підставі оновлених даних про його бойове травмування, котре відбулося 10.07.2023 року, за періоди : знаходження Позивача на бойових позиціях; шляху його переміщення до лікарняного закладу; його знаходження його на лікуванні, а також - знаходження Позивача у оздоровчій відпустці;

- у разі задоволення позовних вимог, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Відповідача подати адміністративному суду, у встановлений ним строк, відповідний звіт, в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових доказів, які свідчать, що Військова частина НОМЕР_1 дійсно порушила права позива шляхом відмови у у внесенні даних про ворожий обстріл бойових позицій, де знаходився позивач 10.07.2023 року до відповідних документів військової частини, в наданні відповідної довідки про обставини його бойового травмування та в призначенні та отриманні додаткової грошової винагороди, яка передбачена ПКМУ №168 .

13 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду, до якої позивач додав копію відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 №6122/1 на адвокатський запит адвоката Білика В.В.

У наданій листом відповіді відповідач зазначив наступне: "Військовою частиною НОМЕР_1 розглянуто Ваш адвокатський запит щодо надання інформації. За результатами розгляду звертаємо Вашу увагу, що відповідно до положень частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. В той же час, до адвокатського запиту Вами не додано ордеру або доручення. З огляду на викладене, командування військової частини НОМЕР_1 залишає Ваш адвокатський запит без відповіді".

Дослідивши надану до суду заяву, суд дійшов висновку про продовження позивачу процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви зазначеної в ухвалі суду від 23.09.2024 року з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначені правові способи захисту судом порушеного права, свобод або законного інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Такими способами є: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вищевказаним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши надану до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду, суд встановив, що відповідь Військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 №6122/1 на адвокатський запит ОСОБА_2 містить лише інформацію щодо залишення адвокатсього запиту без відповіді, оскільки адвокатом до запиту не було додано ордеру або доручення, що в свою чергу не усуває недоліків адміністративного позову про які було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23 серпня 2024 року.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частина 1 статті 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане вище, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк