Справа № 200/5326/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Справа№200/5326/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при призначенні ОСОБА_1 пенсії без врахування при розрахунку пенсії архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 №№ 281, 282;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, врахувавши заробітну плату згідно архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 №№ 281, 282, з урахуванням раніше виплачених сум, з часу призначення пенсії (з 01.12.2021).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 06.01.2022 року, через веб-портал ПФУ, звернулась із заявою про призначення пенсії та разом із цією заявою надала окрему заяву щодо проведення оптимізації індивідуального коефіцієнту заробітку та архівні довідки Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021р. №№ 281, 282, про отриману заробітну плату за 1991-1999 роки, для врахування їх при розрахунку розміру пенсії.

Вказує, що з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.02.2022р. № 3295-1044/Ч-15/8-0500/22 дізналась, що управлінням проводиться робота щодо перевірки достовірності інформації викладеної в довідок про заробітну плату №281, 287 від 25.10.2021.

На звернення від 19.02.2022 року щодо стану перевірки довідок, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом № 10980-8473/Ч-02/8-0500/24 від 01.05.2024 року повідомило, що останнім не враховано при розрахунку пенсії архівні довідки про зарплату, так як вони не перевірені. Перевірку не проводить у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану.

Вважає, що такі дії/бездіяльність відповідача є протиправними та порушують моє конституційне право на соціальне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження по адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 14 серпня 2024 року адміністративну справу передано до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Крилову М.М. для розгляду адміністративної справи №200/5236/24-а.

16 серпня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач-1)надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції вказав, що до заяви про призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону №1058 ОСОБА_1 надано архівні довідки про заробітну плату від 25.10.2021 №281 за період з січня 1991 року по грудень 1995 року та від 25.10.2021 №282 за період з січня 1996 року по грудень 1999 року. Вказує, що архівні довідки про заробітну плату від 25.10.2021 №281 та №282 підлягають обов`язковій перевірці.

Зазначає, що в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 наявна службова записка від управління контрольно-перевірочних робіт від 24.06.2022 №845/23-16, щодо неможливості виконання запитів на проведення перевірок Трудового архіву Нікольської селищної ради. Враховуючи неможливість проведення контрольно-перевірочної роботи для підтвердження архівних довідок від 25.10.2021 №281 та №282 первинними документами, відсутні підстави для врахування довідок про заробітну плату.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду та продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року залучено до участі у справі № 200/5326/24 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

13 вересня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі Відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що відповідно о вимог частини першої статті 40 Закону № 1058 долучені довідки про заробітну плату потребують підтвердження первинними документами. Копії первинних документів, на підставі яких вони були видані, позивачем надано не було. Відтак, оскільки відомості, зазначені в довідках про заробітну плату не підтверджені первинними документами, тому відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням вказаних довідок.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 12 квітня 1996 року.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 , через веб портал, звернулась до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії.

Разом із заявою про призначення пенсії позивачем, зокрема ,були наданні наступні документи: заява від 01.01.2022 року відповідно до якої остання просила врахувати заробітну плату за 60 місяців до липня 2000 року, а саме з листопада 1994 року по жовтень 1999 року; архівні довідки про заробітну плату від 25.10.2021 року №281 та від 25.10.2021 року №287 видані трудовим архівом Нікольської селищної ради Донецької області.

Заяву позивач про призначення пенсії від 06.01.2022 року розглянуто за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та з 01.12.2021 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись із розрахунком пенсії позивач звернулась до Відповідача-1 із заяво від 16.01.2022 року.

Листом від 09.02.2022 року № 3295-1044/Ч-15/8-0500/22 Відповідач-1 повідомив, що Управлінням проводиться робота щодо перевірки достовірності інформації викладеної в довідок про заробітну плату №281, 287 від 25.10.2021 за період роботи в Кальчицькому елеваторі з січня 1991 року по грудень 1999 року, виданих трудовим архівом Нікольської селищної ради Донецької області. Після перевірки достовірності даних зазначених у довідках про заробітну плату, Ви набудете право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 40 Закону №1058.

На заяву позивача від 19.02.2022 року, Відповідач-1 листом від 05.05.2022 року № 6664-4596/Ч-15/8-0500/22 повідомив, шо у зв`язку з введеного Указами Президента України від 24.02.2022 №64/2002 та від 14.03.2002 № 133/2022 воєнного стану здійснення перевірок на території де проводяться воєнні дії тимчасово призупинено.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі також Закон № 1058-IV).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини (абзац четвертий частини першої статті 40 Закону № 1058-IV).

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абзац п`ятий частини першої статті 40 Закону № 1058-IV).

Згідно ч. 5 ст.45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення особі пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року, є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846).

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.10. зазначеного Порядку до заяви про призначення пенсії за бажанням пенсіонера може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифруванням виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, при обчисленні пенсії враховуються ті суми заробітної плати, які зазначені в довідках про заробітну плату, поданих пенсіонером для призначення пенсії. При цьому довідка про заробітну плату (дохід) особи видається виключно на підставі наявних первинних документів (особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату) підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Отже, за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Як вже встановлено судом, позивачем до заяви про призначення пенсії додана архівна довідка від 25.10.2021 року №281 про заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи на Кальчицькому елеваторі з січня 1991 року по грудень 1995 та довідка від 25.10.2021 року №287 про заробітну плату позивача за період роботи на Кальчицькому елеваторі (з 15.05.1998 ДП ДАК «Хліб України» «Кальчицький елеватор») з січня 1996 року по грудень 1999 року. Довідки видані на підставі первинних документів. Довідка завірена директором трудового архіву, архівістом, а також печаткою закладу.

В той же час відповідач відмовив у врахуванні вищезазначеної довідки.

Підставою для відмови у врахуванні вищевказаної довідки відповідач зазначає призупинення здійснення перевірок на територіях де проводяться воєнні дії у зв`язку з введенням Указами Президента України від 24.02.2022 №64/2002 та від 14.03.2002 № 133/2022 воєнного стану.

Разом з тим, суд зазначає, що неможливість проведення перевірки не може позбавляти пенсіонера права на виплату пенсії у належному розмірі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії режиму воєнного стану продовжувався.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач набув трудовий стаж, звернувся із заявою про призначення пенсії із довідкою про заробітну плату до введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Також, суд вважає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

На переконання суду, всі первинні документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії у належному розмірі з урахуванням заробітку, що отриманий на законних підставах, тільки з тих міркувань, що у зв`язку з веденням на всій території воєнного стану здійснення перевірок призупинено.

Відповідно до п. 4.1 Порядку 22-1 заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.2 Порядку 22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Судом встановлено, що заяву позивача про призначення пенсії від 06.01.2022 року за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївський та не враховано архівні довідки від 25.10.2021 №№ 281, 282 при призначенні пенсії.

Право на судовий захист гарантовано статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається.

При цьому, як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

У силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинствапри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи те, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області при призначенні пенсії позивачу не враховані архівні довідки Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 №№ 281, 282, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом:

-визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії при її призначенні без врахування архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 № 281 та від 25.10.2021 року №282;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, тобто 01.12.2021 року з урахуванням відомостей про розмір заробітної плати, зазначених у архівних довідках Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 № 281 та від 25.10.2021 року №282, з урахуванням раніше виплачених сум.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується матеріалами справи

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що з Відповідача-2 треба стягнути належну суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії при її призначенні без врахування архівних довідок Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 № 281 та від 25.10.2021 року №282.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1; ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) з дати її призначення, тобто 01.12.2021 року, з урахуванням відомостей про розмір заробітної плати, зазначених у архівних довідках Трудового архіву Нікольської селищної ради Донецької області від 25.10.2021 № 281 та від 25.10.2021 року №282, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова