Справа № 635/8849/21
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8849/21

Провадження № 2-а /635/18/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

учаники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Сасіна Катерина Олексіївна,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

відповідач - Поліцейський сержант поліції Пономаренко Дмитро Юрійович 2 батальйон 2 рота Управління патрульної поліції в Харківській області,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Іващенко Олександр Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Пономаренка Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Пономаренка Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 27 жовтня 2021 року була винесена постанова, в якій зазначено, що водій в с. Високий, вул. Ощепкова, 48А в темну пору доби керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушила вимоги пункту 2.9 в ПДР. Зазначає, що працівниками поліції була винесена вказана постанова безпідставно з істотним порушенням її прав, не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Вважає, що вона рухалась з дозволеною швидкістю, правил дорожнього руху не порушувала, поліцейський виніс постанову без пред`явлення та дослідження доказів, також не були роз`яснені права, порядок та строки оскарження зазначеної постанови.

З цих підстав вважає за необхідне скасувати вказану постанову та просить стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Пономаренка Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення було передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року справу було передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2023 року вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Пономаренка Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення було прийнято в провадження судді Карасави І.О., призначено проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи була повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від представника позивача Сасіна К.О. до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

24 травня 2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іващенко О.О. на електронну пошту суду надійшов відзив.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомили. Були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

27 жовтня 2021 року сержантом поліції Пономаренко Д.Ю. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( далі - УПП в Харківській області) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №498327 (а.с.13) (далі - постанова про накладення адміністративного стягнення), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 27 жовтня 2021 року о 22 год. 27 хв. водій рухаючись в Харківській області Харківському районі смт. Високий, вул. Ощепкова, 48-А в темну пору доби керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушила пункт 2.9в ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 6 статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пуснкту 2.9 в) ПДР передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП( в редакції, яка була дійсна на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 жовтня 2021 року, оскільки вона винесена без наявності будь-яких доказів порушення пункту 2.9 в ПДР. Також зазначає про порушення процедуру розгляду справи, передбаченого статтями 278, 279 КУпАП та не надання можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи та надані позивачем та відповідачем, зазначає наступне.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4958327 від 27 жовтня 2021 року, не зазначено докази, якими підтверджується факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що водій зобов`язан перевіряти технічний стан транспортного засобу не тільки перед вирішенням у дорогу, а й стежити за ним у дорозі, а тому постанова є обґрунтованою та винесена законно.

Будь-яких доказів, зокрема відеофіксація адміністративного правопорушення, а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Згідно статей 159, 175 КАС України, передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, до суду зі сторони відповідачів не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 в) ПДР.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-які докази на підтвердження порушення позивачем пункту 2.9 в) ПДР відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 в) ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова серії ЕАО №4958327 від 27 жовтня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Пономаренка Дмитра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4958327 від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП винесеної інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пономаренко Дмитром Юрійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач: Поліцейський сержант поліції Пономаренко Дмитро Юрійович 2 батальйон 2 рота Управління патрульної поліції в Харківській області, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , службова адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя І.О. КАРАСАВА