Справа № 200/388/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №200/388/24

адміністративне провадження № К/990/29521/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №200/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії та скасувати рішення відповідача від 08.01.2024 № 35 про відмову у призначенні пенсії;

-зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи з 10.03.1999 по 17.09.2000, з 21.05.2003 по 31.08.2009, з 05.03.2014 по 11.06.2017, з 30.08.2017 по 13.10.2018, з 01.04.2020 по 25.06.2020, 30.11.2022, з 01.10.2023 по 31.12.2023; додаткових 3 роки 6 місяців за час роботи з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію з 01.01.2024 на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024, позов задоволено частково:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії та скасовано рішення відповідача від 08.01.2024 № 35 про відмову у призначенні позивачу пенсії;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.01.2024, за результатом розгляду якої прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.07.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали 23.08.2024 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява скаржника про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з наявністю, на думку скаржника, істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів, що підтверджується інформацією зазначеною довідці 22.08.2024 №2200-0502-7/80469.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, на переконання колегії суддів, відповідачем не надано доказів щодо вжиття своєчасних заходів направлених на отримання коштів для оплати судового збору, у тому числі бюджетного запиту тощо.

Наведені у клопотанні доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами щодо фінансового стану скаржника який об`єктивно міг перешкоджати виконанню процесуальних обов`язків зі сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що спір виник у попередньому бюджетному році та відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав час для того щоб подбати про фінансування витрат по сплаті судового збору.

Відсутність необхідних коштів для сплати судового збору суб`єктом владних повноважень, в розумінні вимог процесуального закону не може створювати для останнього не передбачених законом переваг у вигляді збільшення строку на виконання обов`язків по оплаті прогнозованих судових витрат.

За такого правового регулювання та встановлених обставин колегія суддів критично оцінює наведені у клопотанні підстави та визнає відсутність коштів для оплати судового збору неналежною підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, скаржником в межах установленого Судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору, відповідно касаційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №200/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук