Справа № 636/5945/24
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5945/24 Провадження 2-а/636/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.07.2024 про накладення на позивача штраф у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення..

Позов обґрунтовано тим, що 26.07.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великобурлуцької селищної ради стосовно позивача винесена постанова №3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, якою позивача визнано винною у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 6800.00 грн. До адміністративною відповідальності позивача притягнуто на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 729247 від 26.06.2024 року, складеного ДОПСП відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , згідно якого гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знаходячись в магазині за адресою АДРЕСА_2 , (ФОП ОСОБА_3 ) та фактично виконуючи функції працівника підприємства торгівлі, близько 13.30 години 26.06.2024 року здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки марки «Улюблена», об`ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_4 , за що отримала грошові кошти в розмірі 90 грн., чим порушила порядок торгівлі алкогольними напоями, продаж яких заборонений розпорядженням Куп`янської районної державної адміністрації № 460/В від 21.06.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Куп`янському районі». Позивач вважає, що постанова №3 від 26.07.2024 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки: у протоколі серії ВАВ №729247 від 26.06.2024 не зазначено інформації про вилучення пляшки горілки марки «Улюблена», об`ємом 0.5л. та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару; не зазначено у протоколі і посилання на пункт/частину/саттю нормативно-правового акта (в даному випадку розпорядження Куп`янської РДА №460/В від 21.06.2023), яким заборонено здійснення продажу алкогольних напоїв, у той час як ч.2 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і лише встановлює відповідальність за такі дії. Таким чином протокол серії ВАВ №729247 від 26.06.2024 не містить всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення. 26.07.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великобурлуцької селищної ради винесено постанову №3 стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що при розгляді адміністративної справи комісією було досліджено матеріали справи та встановлено, що я, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині за адресою АДРЕСА_2 , (ФОП ОСОБА_3 ) та фактично виконуючи функції працівника підприємства торгівлі, близько 13.30 години 26.06.2024 року здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки марки «Улюблена», об`ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_4 , за що отримала грошові кошти в розмірі 90 грн., чим порушила порядок торгівлі алкогольними напоями, продаж яких заборонений розпорядженням Куп`янської районної державної адміністрації № 460/В від 21.06.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Куп`янському районі» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Продаж ОСОБА_4 позивач не здійснювала, а лише передала йому пакет, залишений для нього незнайомою особою. Крім того матеріали справи не містять доказів того, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто відсутні докази. Таким чином у даному випадку відсутні всі ознаки складу правопорушення: об`єкт складу адміністративного правопорушення (пляшка горілки, яку позивач нібито продала); об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення (відсутність факту продажу, так як позивач лише віддала пакет ОСОБА_4 , який був переданий для нього незнайомою особою); суб`єкт складу адміністративного правопорушення (позивач не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, так як, не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування); суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення (у позивача взагалі був відсутній умисел на продаж горілки, так як вона не є продавцем у зазначеній торговій точці), а наявність самої події та факт вчинення позивачем правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами. Отже постанова №3 від 26.07.2024 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що постанова №3 від 26.07.2024 відповідає нормам діючого законодавства, а правопорушення містить подію та склад правопорушення, а тому скасуванню не підлягає з наступних підстав. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 про добровільну видачу пляшки горілки, відсутність фіскального чека можна пояснити забороною продажу спиртних напоїв, матеріали справи містять копію розпорядження про заборону торгівлі алкогольними напоями, під час засідання комісії ОСОБА_1 пояснила, що до магазину зайшла невідома особа, залишила для ОСОБА_4 пакет, в подальшому при передачі пакету ОСОБА_4 вона отримала від нього грошові кошти; з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він саме придбав пляшку горілки. З приводу того, що позивач не укладала трудові відносини з ФО-П ОСОБА_3 . представник відповідача зазначає, що зі співбесід з мешканцями селища встановлено, що позивач виконує обов`язки продавчині в магазині за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює продаж алкогольних напоїв.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначила, що рапорт поліцейського та пояснення свідка не підтверджують укладення трудових відносин між нею та ФО-П Сопельник, так як трудові відносини виникають на підставі угоди (трудового договору або контракту). Крім того відповідач посилається на рапорт ДОП СП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП Назарова М. від 14.08.2024 та пояснення ОСОБА_5 від 13.08.2024, згідно яких позивач виконує роль продавчині, проте вказані докази отримані вже після винесення постанови щодо неї від 26.07.2024, а тому не можуть бути доказом провини позивача у інкримінованому правопорушенні. Тому позов підтримала, просила доводи відзиву не враховувати.

Сторони у судове засідання не викликалися на підставі ч.5 ст.262 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729247 стосовно Сопельник (а.с.18), проте з наданого протоколу неможливо встановити викладені у ньому обставини (дату, місце, час, обставини, особу, інкриміновану статтю та ін.) у зв`язку з нечитабельністю.

26.07.2024 адміністративною комісією виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради винесено постанову №3 у справі про адміністративне правопорушення (копія а.с.19-20), згідно якою розглянувши адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 156 КУпАП встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 729247 від 26.06.2024 року, складеного ДОПСП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині за адресою АДРЕСА_2 , (ФОП ОСОБА_3 ) та фактично виконуючи функції працівника підприємства торгівлі, близько 13.30 години 26.06.2024 року здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки марки «Улюблена», об`ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_4 , за що отримала грошові кошти в розмірі 90 грн., чим порушила порядок торгівлі алкогольними напоями, продаж яких заборонений розпорядженням Куп`янської районної державної адміністрації № 460/В від 21.06.2023 року « Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Куп`янському районі» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. З пояснення гр. ОСОБА_1 , вона дійсно перебувала у вказаний період у приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , бо іноді допомагає своєму родичу ОСОБА_3 , 1989 р.н., який є фізичною особою- підприємцем та розпоряджається вказаною нежитловою будівлею магазину, відповідно до довіреності, якою його уповноважено на право розпорядження вказаною будівлею ОСОБА_6 ( довіреність серії НСН № 659424, дійсна до 08.08.2026 року). Горілку вона не продавала гр. ОСОБА_4 , а відповідно до вказаних у протоколі обставин пояснила, що до приміщення магазину зайшла незнайома особа і попросили передати пакет ОСОБА_4 , за що необхідно було віддати гроші. Вона віддала гроші незнайомій особі, а потім коли прийшов ОСОБА_4 вона взяла гроші з нього за вмістиме пакету. Що в пакеті була горілка дізналась пізніше. Провину свою не визнає, мотивуючи тим, що горілку вона не продавала, що знаходиться в пакеті горілка не знала. Іноді допомагає в магазині, трудові відносини з ФОП « ОСОБА_3 » не укладала. З наданого пояснення ОСОБА_4 , 1988 р.н., свідчить, що саме 26.06.2024 року близько 13:30 год. він придбав у приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 пляшку горілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », об`ємом 0,5 л. за ціною 90 гривень та що ОСОБА_1 є саме продавцем цього магазину. Відповідно до наданої довідки « Про результати розгляду повідомлення працівника поліції ЄО № 1273 від 26.06.2024 року» було зафіксовано продаж саме працівником торгівлі ОСОБА_1 алкогольного напою. В матеріалах справи не надано підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_1 , але дослідивши надані докази можливо вважати, що остання виконує функції працівника торгівля без належним чином оформлення трудових відносин на підставі усної домовленості. Дослідивши матеріали справи комісія прийшла до висновку та вирішила, що гр. ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн.

Згідно копії пояснень ОСОБА_4 від 26.06.2024 (а.с.41) 26.06.2024 близько 13:00 год. він у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у ОСОБА_1 , яка є продавчинею у вказаному магазині, пляшку горілки марки «Улюблена» об`ємом 0.5л з маркою акцизного податку за 90.00 грн. та пачку цигарок Compliment Reol King Size без марки акцизного податку за 75.30 грн., після чого добровільно видав придбане працівникам поліції (на підтвердження надано копію розписки б/д ОСОБА_4 про добровільну видачу а.с.42).

Згідно копії розпорядження Куп`янської РДА №40-В від 21.06.2023 (а.с.43) про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Куп`янському районі така торгівля заборонена до припинення або скасування воєнного стану.

Згідно копії пояснень ОСОБА_5 від 13.08.2024 (а.с.44) останній відомо, що у магазині за адресою: с. Зелений Гай ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв військовим та цивільним, знаючи про наявність заборони на здійснення такого продажу.

Згідно копії рапорта ДОП СП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Назарова М. від 14.08.2024 (а.с.45) згідно опитування місцевих мешканців ОСОБА_1 здійснює функції продавчині в магазині за адресою: АДРЕСА_2 з кінця 2023 року по теперішній час.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,189,189-1,212-1цьогоКодексу.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 статті, полягає у вчиненні таких дій: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлюються ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; У приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); з рук та у не визначених для цього місцях торгівлі. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви Щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

Згідно з пунктом 1статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, крім самої постанови про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять належних доказів проведення розрахунку, доказів здійснення ОСОБА_1 саме роздрібної торгівлі. Суд зазначає, що рапорт поліцейського від 14.08.2024 та пояснення свідка від 13.08.2024 суд не може вважати належними доказами на підтвердження того, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в суді не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, вчинення нею адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача факту та обставин вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову №3 від 26.07.2024 року адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, - закрити.

Керуючись ст. ст.7, 9, 156,251 КУпАП, ст. ст.2, 9, 72, 77, 229, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №3 від 26 липня 2024 року адміністративної комісії виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Куп`янському районі судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Золотоверха