Справа № 160/21719/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 160/21719/23

адміністративне провадження № К/990/33198/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №160/21719/23 за позовом Комунального закладу культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень №040404-15/2291-2023 від 29 березня 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу Комунального закладу культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року. Позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано пункт 2 вимоги про усунення виявлених порушень №040404-15/2291-2023 від 29 березня 2023 року в сумі 22014,35 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

26 серпня 2024 року Східним офісом Держаудитслужби до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі № 160/21719/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального закладу культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради у повному обсязі.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628» з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час використання якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Таким чином, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо касаційну скаргу сформовано з використанням сервісу «Електронний суд», у ній повинно бути зазначено посадове становище особи, яка її підписала, з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Касаційну скаргу від імені Східного офісу Держаудитслужби підписано електронним підписом Д.Джой .

Водночас у додатках до скарги файл з назвою і текстом касаційної скарги, виконаний на бланку Східного офісу Держаудитслужби (вказано підписантом касаційної скарги) начальник Валентин Довний. Проте графічний підпис особи (В.Довгий), що діє від імені заявника відсутній, як і електронний цифровий підпис цієї особи, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №160/21719/23 за позовом Комунального закладу культури «Арттериторія» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування вимоги повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак