Справа № 671/1185/24
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1185/24
Провадження № 2-а/671/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

за участю: представника позивача Пасічника С. П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області (надалі «Відповідач») про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову вказано, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради (надалі «АК ВК Волочиської міської ради») від 16 квітня 2024 року №1/23-1 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Позивач, вважаючи себе потерпілим у вказаній справі, вказує, що таке рішення АК ВК Волочиської міської ради протиправним оскільки не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП відповідно до змісту якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, інші обставини, чого не було зроблено.

Відповідачем не було виконано Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №671/323/23, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року. Постанову адміністративної комісії №1/23 від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності направлено на новий розгляд до Волочиської міської ради.

Крім того, позивач вказує, що його, як потерпілого, не було належним чином повідомлено про розгляд справи 16.04.2024 р.

19.06.2024 р. провадження у справі було відкрито. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Витребувано з Волочиської міської ради Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідач позов не визнав та надав відзив на позов.

Згідно наданого відзиву, адміністративною комісією було виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом здійснення повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 627956 від 20.12.2022 р. за ст. 186 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 . При повторному розгляді АК ВК Волочиської міської ради прийняла постанову № 1/23-1 від 16.04.2024 р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідач вказує, що постанова № 1/23-1 від 16.04.2024 р. була прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні оскільки на момент повторного розгляду справи сплив передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить два місяці з дня виявлення правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 20.12.2022 р. саме вказану дату слід вважати днем виявлення правопорушення.

Відповідач вказує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим для адміністративної комісії було дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого члени комісії позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Зміст положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід трактувати як такий, що зобов`язує адміністративну комісію закрити адміністративне провадження за наявності підстави, визначеної ст. 38 КУпАП, а тому підстави для з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, були відсутні.

Відповідач також зазначає, що АК ВК Волочиської міської ради не мала правових підстав для повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 з огляду на положення статей 277-2, 268, 269 КУпАП, а також з урахуванням того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 627956 від 20.12.2022 р. гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказані як свідки по справі, а не як потерпілі. Крім цього, у графі протоколу про заподіяну матеріальну шкоду зазначено: «Не заподіяно».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , надав письмові заперечення та пояснення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є потерпілими у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У наданому відзиві представник відповідача просив у разі його неявки справу слухати за його відсутності з урахуванням наявних матеріалів та доводів відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У наданих поясненнях просив розгляд справи проводити за його відсутності.

За вказаних обставин суд розглянув справу за відсутності представника відповідача та за відсутності третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 18.01.2023 АК ВК Волочиської міської ради розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. Постановою АК ВК Волочиської міської ради № 1/23 від 18.01.2023 визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про скасування постанови адміністративної комісії Волочиської міської ради Хмельницької області № 1/23 від 18 січня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн (справа № 671/323/23).

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , що був залучений до участі у справі № 671/323/23 у якості третьої особи на стороні відповідача, оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 р. у справі № 671/323/23 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року скасовано. Постанову адміністративної комісії №1/23 від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності направлено на новий розгляд до Волочиської міської ради.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради від 16 квітня 2024 року №1/23-1 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зазначене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 186 КУпАП передбачає відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 186 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 1 статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що новий розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся 16.04.2024 р. після скасування Сьомим ААС постанови адміністративної комісії №1/23 від 18 січня 2023 року у цій справі, отже, на момент повторного розгляду справи сплив передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить два місяці з дня виявлення правопорушення, тобто 20.12.2022, що відповідає даті складення уповноваженою особою поліції протоколу серії ВАВ № 627956.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (Справа № 308/8763/15-а) зауважив таке: «… визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.»

Отже, висновок АК ВК Волочиської міської ради про сплив передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та про відсутність в зв`язку з цим підстав та необхідності вирішувати питання, передбачені статтею 280 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду.

За таких обставин доводи позивача про невиконання відповідачем вимог статті 280 КУпАП та постанови Сьомого ААС є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що його, як потерпілого, не було належним чином повідомлено про розгляд справи 16.04.2024 р. суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 269 КУпАП передбачає, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 627956 від 20.12.2022 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказані як свідки, графа «Потерплій(і)» протоколу містить запис «Не має», крім цього, у графі протоколу про заподіяну матеріальну шкоду зазначено: «Не заподіяно».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять рішень будь-яких органів щодо визнання позивача потерпілим.

Отже, ОСОБА_1 не набув статусу потерпілого, відповідно, адміністративна комісія не була зобов`язана заздалегідь повідомляти позивача про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 . Та обставина, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі № 671/323/23 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскаржував у вказаному правовому статусі рішення суду в апеляційному порядку, висновку суду про відсутність у позивача статусу потерпілого у справі відносно ОСОБА_2 не спростовує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача, що оформлене постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради від 16 квітня 2024 року №1/23-1, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим й таким, що відповідає вимогам закону, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 132, 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору суд відносить за рахунок держави, оскільки позивача, в задоволенні позову якого відмовлено, звільнено від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 132, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Волочиська міська рада, , місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 16.09.2024 р.

Суддя Никифоров Є. О.