Справа № 500/340/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

Справа № 500/340/24

16 вересня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 позов задоволено частково. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення суду від 16.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зобов`язано провести з 01.11.2023 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням архівної довідки №П-86/04-15 від 29.09.2023 виданої Державним архівом Тернопільської області, за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», з урахуванням раніше виплачених сум. Разом з тим, відповідач повідомив заявницю листом від 28.06.2024 про те, що для проведення перерахунку пенсії на підставі вищевказаного рішення суду враховано заробітну плату за період з 01.01.1994 по 31.12.1996, з яких сплачено внески на соціальне страхування, врахувати заробітну плату за період з 01.01.1992 по 31.12.1993 немає підстав, бо за матеріалами перевірки відсутня інформація про сплату внесків.

У зв`язку з вищенаведеним позивач просить надати роз`яснення: чи усі суми заробітної плати, визначені в архівній довідці №П-86/04-15 від 29.09.2023, виданій Державним архівом Тернопільської області, за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» слід враховувати при проведені перерахунку пенсії?

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у цій справі ухвалено у письмовому провадженні, також зважаючи на те, що відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового та зобов`язано відповідача до 13.09.2024 (включно) надати до суду докази виконання судового рішення у цій справі, а також надати пояснення щодо підстав не врахування архівної довідки від 29.09.2023 №П-86/04-15 (у разі її неврахування).

Жодних пояснень від відповідача до суд не надходило.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2024, яке набрало законної сили 18.06.2024 відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови в обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №П-86/04-15 від 29.09.2023, виданої Державним архівом Тернопільської області, за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку Україна.

Зобов`язано Головне управляння Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01.11.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням архівної довідки №П-86/04-15 від 29.09.2023, виданої Державним архівом Тернопільської області, за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку Україна, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стягнення судового збору.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що рішення суду від 16.02.2024 у цій справі є незрозумілим для відповідача, він виконав його на власний розсуд та перерахував пенсію заявниці лише частково врахувавши відомості довідки архівної довідки №П-86/04-15 від 29.09.2023, виданої Державним архівом Тернопільської області.

Так, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 28.06.2024 у відповідь на заяву позивача стосовно виконання рішення суду повідомлено, що згідно абзацу 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

На виконання покладених зобов`язань Головним управлінням враховано при перевірці довідку від 29.09.2023 №П-86/04-15 та результати перевірки згаданої довідки (акт перевірки №1900-1102-1/5922 від 04.12.2023).

У разі здійсненні перерахунку індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії зменшується і становить 1,41639 (на_даний час - 1,54122). До розрахунку враховано заробітну плату за період з 01.01.1994 по 31.12.1996, з яких сплачено внески на соціальне страхування. Враховувати заробітну плату за період з 01.01.1992 по 31.12.1993 немає підстав, оскільки за матеріалами перевірки, інформація про сплату внесків до Пенсійного фонду України у документах не відображена.

Отже, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 виконувати недоцільно, оскільки це призведе до зменшення розміру пенсії (а.с.109).

З цієї відповіді вбачається, що відповідач рішення суду не виконав, бо вважає, що відсутні підстави для врахування заробітної плати за період з 01.01.1992 по 31.12.1993 на підставі архівної довідки №П-86/04-15 від 29.09.2023, позаяк відсутні відомості про сплату внесків до Пенсійного фонду України за цей період.

Водночас слід зауважити, що ця обставина й була спірної у цій справі і такій суд надав оцінку у рішенні від 16.02.2024.

Так при розгляді справи судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області проведено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії, про що складено акт №1900-1102-1/5922 від 04.12.2023 (а.с.57-64).

Як вбачається зі змісту вказаного акта, за результатами проведеної перевірки Архівної довідки, за 1992-1993 роки утримання внесків на соціальне страхування в особових рахунках не зазначено. Дані за 1994 рік свідчать про невідповідність нарахованої заробітної плати утриманим внескам за серпень-листопад 1994 року. За 1995 рік суми нарахованої заробітної плати відповідають даним утриманих страхових внесків за 1995 рік. Дані за 1996 рік свідчать про невідповідність нарахованої заробітної плати утриманим внескам за березень-квітень, серпень-вересень 1996 року.

Саме на ці розбіжності (врахування у довідці про заробітну плату сум доходу, з яких не були утримані страхові внески) покликається відповідач у своєму листі від 15.12.2023, адресованому ОСОБА_1 , як на відсутність підстав для врахування довідки про заробітну плату за період за 1992-1996 роки для перерахунку пенсії.

Водночас, як слідує з акта №1900-1102-1/5922 від 04.12.2023, при перевірці використано особові рахунки по заробітній платі архівного відділу Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку Україна, і фактично суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 , зазначені в Архівній довідці від 29.09.2023, відповідають даним особових рахунків по заробітній платі за період з 1992 року по 1996 рік, розбіжності стосуються утриманих внесків, тобто суми вказані у довідці відповідають первинним документам, проте з частини нарахованої заробітної плати не сплачені страхові внески.

У цій справі, позивач, не оспорюючи результати перевірки, оскаржує неврахування для перерахунку пенсії відомостей, вказаний в архівній довідці, виходячи з розмірів нарахованої заробітної плати, незалежно від сплати страхових внесків підприємством, позаяк відповідальність за їх несплату несе роботодавець, а не працівник.

На переконання суду, несплата в повній мірі страхових внесків за спірний період або невідображення сум відрахувань страхових внесків не може братись до уваги оскільки, саме страхувальник зобов`язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, а тому позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язку із своєчасності сплати страхових внесків до органу пенсійного фонду підприємством, де він працював.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.05.2020 у справі № 607/1967/17, згідно якої особа не може відповідати за несвоєчасну виплату заробітної плати та несплату страхових внесків, а наявність заборгованості по заробітній платі та несплата страхувальником страхових внесків у спірний період не може бути підставою для неврахування заробітку під час обчислення пенсії.

Зі змісту представленої позивачем архівної довідки про заробітну плату №П-86/04-15 від 29.09.2023 вбачається, що така видана Державним архівом Тернопільської області на підставі особового рахунку по працівнику ОСОБА_1 за 1992-1996 роки, що міститься у документах архівного фонду Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку Україна, тобто вказані у довідці суми відповідають первинним документам - особовим рахункам, які знаходяться на зберіганні в архіві. Такий особовий рахунок по ОСОБА_1 за 1992-1996 роки долучений позивачем до позовної заяви. Відповідні відомості про нараховану заробітну плату перевірені уповноваженими працівниками відповідача, а відтак зазначені у ній відомості є достовірними.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Отже, наданою позивачем архівною довідкою №П-86/04-15 від 29.09.2023, виданою Державним архівом Тернопільської області на підставі особових рахунків працівників за 1992-1996 роки, належним чином підтверджено заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 1992 року по 1996 рік. Зазначений документ містить відомості, що є необхідними для перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком, тому відповідачем протиправно не враховано зазначену довідку при розгляді заяви позивача про перерахунок призначеної пенсії.

Повертаючись до заяви про роз`яснення судового рішення суд зазначає, що відповідач, не виконуючи рішення суду, повторно посилається на ті обставини, які були предметом розгляду у цій справі і які спростовані судом.

Суд встановив протиправність дій відповідача щодо неврахування відомостей архівною довідкою №П-86/04-15 від 29.09.2023, виданих Державним архівом Тернопільської області, незалежно від сплати страхових внесків.

Вказане рішення суду в силу приписів статті 370 КАС України є обов`язковими для виконання та врахування пенсійним органом під час обчислення розміру пенсійних виплат позивача.

Таким чином, проаналізувавши зміст рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 та обставини його невиконання відповідачем, які зазначені у листі від 28.06.2024, суд приходить до висновку про необхідність його роз`яснення. Заява позивача про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №500/340/24 вказавши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зобов`язане при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2023 на підставі архівної довідки №П-86/04-15 від 29.09.2023, виданої Державним архівом Тернопільської області, врахувати усі суми нарахованої заробітної плати за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.