Справа № 420/20172/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.06.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення коду товарів № КТUA-2023 від 24.04.2023 та Рішення щодо класифікації товарів №23UA0-КТ від 24.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Між ТОВ «ВІТМАРК АГРО» та компанією «Organizzazione orlandelli S.r.l» (Італія) було укладено контракт № 2023/03/02 від 02.03.2023 щодо поставки товару. Для митного оформлення товару Позивачем (через декларанта ОСОБА_1 ) до Одеської митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію №23UA78U4 від 21.04.2023. Відповідачем 22.04.2023 було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі поданої митної декларації №23UA78U4, в якому відповідач орган зазначив: «В результаті проведення митного огляду встановлено, що опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації». Однак, 24.04.2023 незважаючи на подані Позивачем документи та наявні висновки в Акті огляду, Митний орган виніс рішення про визначення коду товарів (щодо класифікації товарів) (№ КТ-UA-2023 та №23UA0-КТ), якими код УКТЗЕД було змінено на (ставка мита 10%), що призвело до сплати позивачем додаткових митних платежів (різниця складає 132959,17 грн.) Зауважує, що рішення № КТ-UA-2023 та №23UA0-КТ при їх винесені не були надіслані позивачу. Позивачу до 26.04.2024 не був відомий зміст Рішення про визначення коду товарів №КТ-UA500000- 0010-2023, а до 17.05.2024 взагалі не було відомо про існування Рішення щодо класифікації товару №23UA0-КТ від 24.04.2023 (щодо до цього детальніше нижче). Позивач не погоджується з висновками викладеними в рішеннях, з порядком їх винесення, вважає їх протиправними.

01.07.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою, надання доказів сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.

12.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/28732/24) представника позивача, про часткове усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали від 01.07.2024 надано платіжну інструкцію №996055 від 09.07.2024 про сплату судового збору на суму 1816,00 грн, а також завірену належним чином копію нотаріального перекладу документів по справі.

17.07.2024 ухвалою судді задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, та поновлено пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою; прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.08.2024 (вхід.№ЕС/31852/24) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Одеська митниця вважає, що адміністративний позов ТОВ «ВІТМАРК АГРО» не підлягає задоволенню.

Як вказано у відзиві, 24 квітня 2023 на підставі МКУ, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України "Про Митний тариф України", Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Наказу Держмитслужби від 23.11.2022 № 513 «Про затвердження Перехідних таблиць УКТЗЕД версії 2017 р. до УКТЗЕД версії 2022 р., Основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1, 3, та 6, Порядку № 650, Пояснень до товарної групи 94, товарних позицій 9403 та 8716, Одеською митницею було прийнято Рішення № 23UA0-КТ від 24.04.2023 щодо класифікації товарів, відповідно до якого товар № 1 був визначений за кодом 8716 80 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідач стверджує, що за МД № 23UA78U4 від 21.04.2023 ТОВ «ВІТМАРК АГРО» був неправильно визначений код товару № 1 «меблі металеві: візки для розсади версія LIGHT, у частково розібраному виді для зручності транспортування. Складаються з: Уністандартна база з 4 колонами LIGHT- 160 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна LIGHT- 1000 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна PREMIUM- 440 шт. Виробник ORGANIZZAZIONE ORLANDELLI S.r.l.» у товарній підкатегорії 9403 20 80 00 УКТ ЗЕД, замість 8716 80 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

У відзиві вказано, що на підставі вищезазначеного, Одеською митницею прийнято Рішення № 23UA0-КТ від 24.04.2023 щодо класифікації товарів, згідно якого заявлений товар № 1 «меблі металеві: візки для розсади версія LIGHT, у частково розібраному виді для зручності транспортування. Складаються з: Уністандартна база з 4 колонами LIGHT- 160 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна LIGHT- 1000 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна PREMIUM- 440 шт. Виробник ORGANIZZAZIONE ORLANDELLI S.r.l.» за митною декларацією № 23UA78U4 від 21.04.2023 класифіковано як товар «Несамохідний транспортний засіб, з ніжками на коліщатках, які забезпечують простоту переміщення, з регулюванням висоти полиць: візки для розсади версія LIGHT…» за кодом 8716 80 00 00 згідно з УКТ ЗЕД. Враховуючи не відповідність відомостей графи 31 товару № 1 МД № 23UA78U4 від 21.04.2023 опису та коду товару та прийняття класифікаційного Рішення № 23UA0-КТ від 24.04.2023 щодо класифікації товарів, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000707 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, зазначено у відзиві, Одеська митниця під час здійснення перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією № 23UA78U4 від 21.04.2023 відповідно до правил класифікації товарiв згідно з УКТ ЗЕД та прийняття Рішення № 23UA0-КТ від 24.04.2023 щодо класифікації товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000707 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ВІТМАРК АГРО».

Враховуючи вищевикладене, Одеська митниця просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО».

01.08.2024 (вхід.№ЕС/31854/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

01.08.2024 (вхід.№ЕС/31856/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що щонайпізніше з 29.04.2023 позивач був обізнаний про порушення відповідачем його прав, а тому з цього моменту для нього розпочався відлік шестимісячного процесуального строку на звернення до суду. Однак, даний позов ТОВ «ВІТМАРК АГРО» подало до суду 25.06.2024, що свідчить про пропуск ним шестимісячного процесуального строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/31856/24) представника відповідача Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по справі 420/20172/24.

Станом на дату вирішення даної справи, інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

02.03.2023 між позивачем ТОВ «ВІТМАРК АГРО» (як покупець_ та компанією Organizzazione Orlandelli S.r.l. (як продавець) укладено контракт №2023/02/03 пунктом 1.1. якого визначено, що продавець продає версію LIGHT.

21.04.2023 декларантом ТОВ «ВІТМАРК АГРО», підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA78U4.

В графі 31 Митної декларації було зазначено: «Меблі металеві: візки для розсади версія LIGHT, у частково розібраному виді для зручності транспортування. Складаються з: Уністандартна база з 4 колонами LIGHT 160 шт., Полка з вологостійкої фанери уністандартна LIGHT 1000 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна PREMIUM 440 шт.» та у відповідності до опису в Графі 33 зазначив код товару за УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Для підтвердження вказаних у митній декларації №23UA78U4 від 21.04.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів: інвойс від 06.04.2023 № 000686/23, пакувальний лист б/н від 13.04.2023, автотранспортна накладна від 12.04.2023 №039030, сертифікат про походження товару від 11.04.2023 №С234С0127023, контракт від 02.04.2023 № 2023/03/02.

22.04.2023 Одеською митницею складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі поданої митної декларації №23UA78U4, в якому зазначено, що в результаті проведення митного огляду встановлено, що опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації.

24.04.2023 Одеською митницею прийнято рішення про визначення коду товарів № КТ-UA-2023 та рішення щодо класифікації товарів №23UA0-КТ, якими код УКТЗЕД було змінено на .

У рішенні № КТ-UA-2023 наведено такий опис товару (Графа 31 ВМД) «Несамохідний транспортний засіб, з ніжками на коліщатках, які забезпечують простоту переміщення, з регулюванням висоти полиць: візки для розсади версія LIGHT, у частково розібранному виді для зручності транспортування. Складаються з: Уністандартна база з 4 колонами LIGHT 160 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна LIGHT 1000шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна PREMIUM 440шт. Візки для транспортування/логістики рослин. Використовується у сфері рослинництва. Код Товару (графа 33 ВМД) ».

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про визначення коду товарів № КТUA-2023 від 24.04.2023 та щодо класифікації товарів №23UA0-КТ від 24.04.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.2 ст.248 Митного кодексу України засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до частин 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст.69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч.4 ст.69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Термін «класифікація товару» для цілей розділу ІV Митного кодексу України міститься в пункті 2 Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пункт 2 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них.

Відповідно п.1 та п.2 розділу ІІ Порядку №650 класифікує товари згідно посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Згідно з п.3 розділу ІІ Порядку №650 у разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку №650 у разі відмови у наданні або ненаданні додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, перевірка правильності класифікації товарів здійснюється за наявними документами та/або відомостями з використанням довідкової інформації.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку №650 визначено, що у разі надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, такі документи та/або відомості обов`язково враховуються під час перевірки правильності класифікації товарів, за результатами якої посадова особа ПМО:

підтверджує задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД; або

передає виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією до Підрозділу.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку №650 визначено, що крім випадку, передбаченого абзацом третім пункту 5 цього розділу, передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює ПМО:

у складних випадках класифікації товарів;

на вимогу Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, у тому числі за результатами самостійного виявлення порушення правил класифікації товарів під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, моніторингу митних декларацій, щодо яких посадові особи ПМО виконують митну формальність щодо перевірки правильності класифікації товарів;

в інших випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи.

Згідно з п.12 розділу ІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

Відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІ Порядку №650 у разі надсилання повідомлення, передбаченого пунктом 12 цього розділу, строк, встановлений у пункті 9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого повідомлення і поновлюється з дня отримання додаткових документів та/або відомостей або з дня отримання відмови від надання додаткових документів та/або відомостей.

У разі ненадання додаткових документів та/або відомостей посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій здійснює класифікацію товарів за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації.

Пунктом 15 розділу ІІ Порядку №650 визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.18 розділу ІІ Порядку №650 у разі складного випадку класифікації товару Підрозділ має право в електронній формі звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, для отримання методологічної допомоги щодо класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. До такого звернення додаються копії:

митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення;

документів, наданих разом із митною декларацією;

акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення);

акта про взяття проб (зразків) товарів (у разі їх взяття);

результатів дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів (у разі їх проведення);

інших документів та/або відомостей, наданих декларантом або уповноваженою ним особою.

За результатами розгляду звернення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, надає методологічну допомогу Підрозділу шляхом надсилання в електронній формі листа зі своєю позицією щодо класифікації товарів.

При цьому строк, встановлений у пункті 9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого звернення і поновлюється з дня отримання листа від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до п.19 розділу ІІ Порядку №650 до прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією.

Згідно статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень) додатку до Закону України «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Спірним у даній справі є питання, правильного опису товару, який ввозив позивач, а також за яким код УКТ ЗЕД необхідно класифікувати ввезений позивачем товар («Меблі металеві: візки для розсади версія LIGHT, у частково розібраному виді для зручності транспортування. Складаються з: Уністандартна база з 4 колонами LIGHT 160 шт., Полка з вологостійкої фанери уністандартна LIGHT 1000 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна PREMIUM 440 шт.»), за кодом УКТ ЗЕД як стверджує позивач чи за кодом як наполягає відповідач.

В першу чергу, суд зазначає, що як вже вставлено судом, 22.04.2023 Одеською митницею складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі поданої митної декларації №23UA78U4, в якому зазначено, що в результаті проведення митного огляду встановлено, що опис товару відповідає даним, зазначеним в митній декларації.

У оскаржуваному рішенні № КТ-UA-2023 не наведено жодного доводу на підтвердження обґрунтованості тверджень митного органу про те, що правильним описом товару, який ввозився згідно митної декларації №23UA78U4 від 21.04.2023 є «Несамохідний транспортний засіб, з ніжками на коліщатках, які забезпечують простоту переміщення, з регулюванням висоти полиць: візки для розсади версія LIGHT, у частково розібранному виді для зручності транспортування. Складаються з: Уністандартна база з 4 колонами LIGHT 160 шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна LIGHT 1000шт. Полка з вологостійкої фанери уністандартна PREMIUM 440шт. Візки для транспортування/логістики рослин. Використовується у сфері рослинництва. Код Товару (графа 33 ВМД) ».

Відповідно до пояснення до Група 94 «Меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальне обладнання, в іншому місці не зазначені; світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції» вироби (крім їх частин) товарних позицій 9401-9403 включаються до цих товарних позицій лише тоді, коли вони призначені для установлення на підлозі або землі.

Однак зазначені нижче вироби включаються до товарних позицій 9401-9403, навіть якщо вони призначені для підвішування, кріплення до стін або для установлення один на одному:

(a) шафи книжкові, для посуду, інші меблі з полицями (включаючи окремі полиці, представлені з кріпленнями для фіксації їх на стіні) або секційні меблі;

(b) меблі для сидіння і ліжка.

(A) У товарних позиціях 9401-9403 посилання на частини товарів не включають листи або пластини (вирізані або не вирізані за формою, але не з`єднані з іншими частинами) із скла (включаючи дзеркала), мармуру або інших каменів чи з будь-якого іншого матеріалу, зазначених у групі 68 або 69.

(B) Вироби товарної позиції 9404, подані окремо, не повинні включатися до товарних позицій 9401, 9402 або 9403 як частини товарів.

До коду товару згідно УКТЗЕД (визначеного декларантом) відносяться:

9403 - частини

9403 20 - інші меблі металеві:

9403 20 80 00 - - інші.

В той же час, до коду товару згідно УКТЗЕД 0(визначеного митним органом) відносяться:

8716 - Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:

8716 80 00 00 - інші транспортні засоби

Група 87 відповідно до пояснень має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Так, група 87 стосується засобів наземного транспорту, в той час як група 94 меблів.

Таким чином, враховуючи характеристики товару, який було подано до митного оформлення позивачем, оскільки як з поданих документів, так і з проведеної відповідачем фото фіксації, яка надана разом із позовом вбачається, що товар, що ввозився згідно митної декларації №23UA78U4 від 21.04.2023 є саме меблями, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв не у відповідності та не на підставі вимог чинного законодавства.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що митному оформленню підлягав товар, який за своїми основними властивостями є меблями, а саме відкритими шафами з поличками. Такі відкриті шафи використовуються у інтер`єрі складських приміщаннях для компактного зберігання розсади (утилітарна ціль), що і є його основною властивістю. Наявність колес в комплектності відкритої шафи не змінює її основних властивостей (так само як і крісло на колесах не відноситься до транспортних засобів лише через наявність колес).

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 по справі №1840/2595/18.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що у оскаржуваних рішенні про визначення коду товару та рішенні щодо класифікації товарів відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення позивачем порушень правил класифікації.

Зміст спірних рішення про визначення коду та рішення щодо класифікації товарів не дають можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД та необхідність застосування коду УКТ ЗЕД .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення про визначення коду товарів № КТUA-2023 від 24.04.2023 та Рішення щодо класифікації товарів №23UA0-КТ від 24.04.2023 не відповідають вимогам щодо обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень (пункт 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), що свідчить про протиправність таких рішень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, а відтак позовні товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір всього в розмірі 4844,80 грн, в саме: у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4695 від 29.05.2024 року (а.с.22) та у розмірі 1816,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №996055 від 09.07.2024 (а.с.46).

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 80, 134, 142, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Одеської митниці про визначення коду товарів № КТUA-2023 від 24.04.2023 та Рішення Одеської митниці щодо класифікації товарів №23UA0-КТ від 24.04.2023.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» суму сплаченого судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (67430, Одеська область, Роздільняньский район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 144, );

Відповідач Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія, 21-А, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА