Справа № 643/10348/24
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 644220 від 15.04.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 644220 від 15.04.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд керується таким.

У постанові від 13.03.2019 у справі № 712/7385/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2020 у справі № 420/647/19. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17). Доводи касаційної скарги, що позивачем оскаржуються саме протиправні дії інспектора щодо законності та об`єктивності складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом касаційної інстанції відхиляються, враховуючи наступне. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам. Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів. Так, зокрема, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Виходячи з вказаних вище висновків щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оцінку доводам ОСОБА_1 щодо неправомірності складення оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення та його незаконності, може бути надано судом виключно під час розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 170, 241-243, 248, 294 КАС України

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.