Справа № 826/3679/16
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року справа №826/3679/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ПрАТ "Елопак-Фастів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - ТОВ «Атріум-Груп», про скасування припису та постанов,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Елопак-Фастів» (далі позивач, ПрАТ «Елопак-Фастів») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України №С0302/4 від 03 лютого 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-1702/2-10/10-89/1702/08 від 17.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-1702/4-10/10-91/1702/08 від 17.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Інспекції допущено значні порушення порядку проведення перевірки, тому оскаржуваний припис підлягає скасуванню як винесений протиправно посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка перевірку позивача не проводила. Також, позивач наполягає на протиправності постанов про накладення штрафу, оскільки вони прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачем неправильно визначено категорію складності Об`єкта будівництва, а також оскільки станом на період проведення перевірки будівельні роботи на Об`єкті будівництва розпочато не було, то були відсутні підстави розпочинати технічний та авторський нагляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 (суддя Погрібніченко І.М.) відкрито провадження у справі; запропоновано відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього докази на їх підтвердження.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позивачем як замовником виконуються будівельні роботи без отримання документу, надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що замовником не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Проектна документація, розроблена ТОВ «Атріум-Груп», також, на думку відповідача, не відповідає вимогам ДБН, чим порушено ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №826/7493/16 з адміністративною справою №826/3679/16 з присвоєнням загального №826/3679/16.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 21.11.2016, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України №С-0302/4 від 03 лютого 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17 лютого 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № З-1702/2-10/10-89/1702/08 від 17 лютого 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною і скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № З-1702/4-10/10-91/1702/08 від 17 лютого 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з оформлення 03 лютого 2016 року результатів позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів».

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2017 справу прийнято до провадження.

Під час судового засідання 24.01.2018, за клопотанням представника позивача, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум-Груп» (далі третя особа, ТОВ «Атріум-Груп»).

Представником третьої особи подано письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначив, що позапланова перевірка позивача була проведена з порушеннями вимог закону та встановленого порядку, а тому вважає, що припис і постанови підлягають скасуванню.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

У зв`язку з чим, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553), на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 10.16/02 від 25.01.2016 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Елопак-Фастів» () на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення у м. Фастів по вул. Великоснітинська, 67, Київської області, за результатами якої складено акт від 03.02.2016.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що станом на 03.02.2016 ПрАТ «Елопак-Фастів» (замовник) на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ №001769 від 27.05.1997 використовується земельна ділянка площею 10,1 га, що знаходиться по вулиці Великоснітинській, 67 в м. Фастів Київської області. Замовнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14271958 від 17.04.2007 належить майновий комплекс, що знаходиться за адресою вулиця Великоснітинська, 67 в м. Фастів Київської області. Відповідно до інвентаризаційної справи № 2312 від 16.11.2006 загальна площа головного корпусу літ.А становить 18512,4 кв.м. ТОВ «Атріум-груп» () розроблено проект «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення ПрАТ «Елопак-Фастів» у м. Фастів по вул. Великоснітинська, 67, Київської області», який затверджений Замовником згідно наказу № 4 від 11.01.2016. Під час перевірки встановлено, що Замовником виконуються будівельні роботи з реконструкції головного корпусу літ.А, а саме демонтовано перегородки приміщень № 29, 30, 31; в приміщенні № 55 в просторі розміщення залізничної колії рівень підлоги збудовано до рівня рампи, та виконана укладка арматурної сітки.

Проведеною перевіркою виявлено порушення:

1. Замовником виконуються будівельні роботи без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, вказаними діями порушено вимоги ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2. Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

3. Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

4. ТОВ «Атріум-груп» розроблено та передано Замовнику проектну документацію, що не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено припис № С-0302/4 від 03.02.2016 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства до 31.03.2016.

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-0302/3 від 03.02.2016; № 2-Л-3-0302/4 від 03.02.2016; № 2-Л-3-0302/2 від 03.02.2016.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-0302/3 від 03.02.2016, акту перевірки від 03.02.2016, припису № С-0302/4 від 03.02.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову № З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016, якою (за порушення ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 509 860,00 грн.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-0302/4 від 03.02.2016, акту перевірки від 03.02.2016, припису № С-0302/4 від 03.02.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову № З-1702/2-10/10-89/1702/08 від 17.02.2016, якою (за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність») визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 49 608,00 грн.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-3-0302/2 від 03.02.2016, акту перевірки від 03.02.2016, припису № С-0302/4 від 03.02.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову № З-1702/2-10/10-89/1702/08 від 17.02.2016, якою (за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність») визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 62 010,00 грн.

Вважаючи протиправними припис та постанови про накладення штрафу, а також дії з оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п ), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку ( 698-2015-п ), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок № 533, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 533).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку № 533).

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з абзацом 10 пункту 7 Порядку № 533 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 533).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18 Порядку № 533).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 533).

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення від 25.01.2016 №10.16/02 для проведення позапланової перевірки, згідно з яким для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення за адресою: вул. Великоснітинська, 67, м. Фастів Київська область», на підставі наказу від 08.09.2015 №976, направлялись: головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 , головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 .

Строк дії направлення з 26.01.2016 до 01.02.2016.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено, що його складено 03.02.2016 в м. Фастові головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 у присутності голови правління ПАТ «Елопак-Фастів» ОСОБА_3 .

Разом з тим, позивач стверджує, що інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 виїхав на адресу об`єкта будівництва 26.01.2016, пред`явив направлення на перевірку і обстежив об`єкт будівництва. Однак, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 позапланову перевірку позивача з обстеженням об`єкта будівництва не проводив.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, викладеної у листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.03.2016 №10/10-10/3003/08, останнім підтверджено, що 26.01.2016 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 здійснено виїзд на місце за адресою: вул. Великоснітинська, 67, м. Фастів, Київська область та проведено перевірку.

Водночас, стосовно головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 відповідачем не зазначено про його виїзд на об`єкт будівництва, як і не повідомлено суд про причини непроведення ним позапланової перевірки вказаного об`єкта будівництва.

Натомість, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомлено, що у зв`язку з тим, що з 01.02.2016 головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 перебував на лікарняному, термін позапланової перевірки продовжено на два робочих дні і матеріали перевірки передано для оформлення ОСОБА_1 .

Доказів перебування ОСОБА_2 на лікарняному в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, про що зазначено відповідачем у запереченні на позовну заяву, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 01.02.2016 складено службову записку на ім`я директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 , в якій просив у зв`язку зі службовою необхідністю продовжити термін позапланової перевірки на два робочих дні.

Як передбачено абзацом 10 пункту 7 Порядку № 533, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Проте, як встановлено судом, що не спростовано відповідачем, відповідного рішення, за результатами розгляду службової записки ОСОБА_1 , щодо продовження терміну позапланової перевірки керівником чи його заступником прийнято не було.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_1 лише направлення від 01.02.2016 №10.16/02/п для проведення позапланової перевірки. Строк дії направлення з «02.02» до « 03.02» 2016 року.

Однак, як зазначив позивач, що не спростовано відповідачем, на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у встановлений термін головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 не з`являвся, відповідну перевірку не проводив.

Відповідачем вказані обставини не спростовані жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, складати акт та припис головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 не міг, не провівши безпосередньо огляду об`єкта будівництва та не перевіривши достовірність даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене суд вважає, що акт перевірки від 03.02.2016 та припис № С-0302/4 від 03.02.2016 складені та підписані посадовою особою відповідача з порушенням вимог п.7, п.16, п.18 Порядку № 553, тому є доказами здобутими з порушенням закону, а відтак, не можуть бути належними та допустимими.

Більш того, складаючи акт, припис та інші матеріали перевірки, без виїзду на об`єкт будівництва та непроведення безпосереднього огляду, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 допустив, як стверджує відповідач, помилку, вказавши, що перевірку проведено «у присутності голови правління ПАТ «Елопак-Фастів» ОСОБА_3 ». Про що складено довідку про технічну помилку від 18.02.2016 №10/10-66/1802/08/02, в якій зазначив, що замість «у присутності голови правління ПАТ «Елопак-Фастів» ОСОБА_3 » слід читати «у присутності головного енергетика «Елопак-Фастів» () ОСОБА_5 ».

Крім того, в акті перевірки, у приписі № С-0302/4 від 03.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду Літвінцовим зазначено, що голова правління ПАТ «Елопак-Фастів» ОСОБА_3 відмовився від отримання цих документів.

Однак, вказане не може відповідати дійсності з огляду на встановлені вище обставини, адже доказів виїзду ОСОБА_1 на об`єкт будівництва в період перевірки відповідачем не надано, як і не надано доказів, які підтверджували б, що позивачу пропонувались підписати акт чи припис.

Разом з тим, пунктом 13 Порядку № 533 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Будь-які докази, які спростовують вказані вище обставини, у справі відсутні.

З огляду на викладене, судом встановлено, що результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Елопак-Фастів» оформлено з порушенням вимог, чинного на той час, законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування припису №С-0302/4 від 03.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Літвінцовим С.О., оскільки припис, в порушення п. 18 Порядку № 533, складений та підписаний посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка не проводила перевірку.

Щодо позовних вимог в частині оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд зазначає наступне.

За результатами позапланової перевірки встановлено, що станом на 03.02.2016 ПрАТ «Елопак-Фастів» (Замовник) на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ №001769 від 27.05.1997 використовується земельна ділянка площею 10,1 га, що знаходиться по вулиці Великоснітинській, 67 в м. Фастові Київської області.

ПрАТ «Елопак-Фастів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14271958 від 17.04.2007 належить майновий комплекс, що знаходиться за адресою вулиця Великоснітинська, 67 в м. Фастові Київської області. Відповідно до інвентаризаційної справи № 2312 від 16.11.2006 загальна площа головного корпусу літ.А становить 18512,4 кв.м.

ТОВ «Атріум-груп» () розроблено проект «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення ПрАТ «Елопак-Фастів» у м. Фастів по вул. Великоснітинська, 67, Київської області», який затверджений наказом Замовника № 4 від 11.01.2016.

Під час позапланової перевірки встановлено, що Замовником виконуються будівельні роботи з реконструкції головного корпусу літ.А, а саме демонтовано перегородки приміщень № 29, 30, 31; в приміщенні № 55 в просторі розміщення залізничної колії рівень підлоги збудовано до рівня рампи, та виконана укладка арматурної сітки.

Підставою для винесення припису № С-0302/4 від 03.02.2016 та постанови № З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016 слугували висновки перевіряючого про те, що Замовником виконуються будівельні роботи без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, вказаними діями порушено вимоги ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву посилається на те, що під час перевірки встановлено виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції головного курпусу.

При цьому, відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджували б такий висновок, а саме: фактичне виконання будівельних робіт позивачем; виконання будівельних робіт з реконструкції.

Крім того, на думку відповідача, проектна документація на капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення, яка розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіум-Груп», не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, суд зазначає, що відповідачем не зазначено у чому саме полягає невідповідність проектної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» та переданої ПрАТ «Елопак-Фастів», вимогам саме ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Більш того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у справі № 826/3453/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови задоволено:

визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016 №С-0302/3;

визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 № З-1702/1-10/10-88/1702/08.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що підставою для винесення припису від 03.02.2016 №С-0302/3 та постанови від 17.02.2016 № З-1702/1-10/10-88/1702/08 слугували висновки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про невідповідність проектної документації, розробленої ТОВ «Атріум-груп» та переданої ПАТ «Елопак-Фастів», вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено положення ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суди встановили відсутність в акті перевірки від 03.02.2016, протоколі від 03.02.2016 №2-Л-3-0302/5, постанові від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08 належного опису та обґрунтування порушень, допущених ТОВ «Атріум-груп» при розробці проектної документації для ПАТ «Елопак-Фастів», окрім лише констатації порушення вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що є порушенням статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Київським апеляційним адміністративним судом зазначено, що пунктом 4.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» регламентовано стадії будівництва.

Згідно з п.4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014 для об`єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:1) проект (П); 2) робоча документація (Р).

В примітці до пункту 4.6 ДБН А.2.2-3-2014 вказано, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Також, пунктом 4.6.3 ДБН А.2.2-3-2014 передбачено, що при капітальному ремонті об`єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП.

Колегія суддів вказала, що в даному випадку має місце саме капітальний ремонт, а замовнику було передано Робочий проект (затверджувальна частина) Капітального ремонту без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням, як того вимагають ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено у чому полягає порушення ТОВ «Атріум-груп» положень статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги викладене, судами в межах адміністративної справи № 826/3453/16 встановлено, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутні докази невідповідності проектної документації, розробленої ТОВ «Атріум-груп» для ПАТ «Елопак-Фастів», вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Суд звертає увагу, що в ході розгляду даної справи, відповідачем також не надано до суду належних і допустимих доказів того, в чому саме полягає невідповідність проектної документації позивача вимогам державних будівельних норм, а відтак не доведено допущення замовником порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відповідач виходив з того, що проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме заниження категорії складності об`єкту будівництва. Тому, виконання будівельних робіт здійснено без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з цим, відповідач відніс об`єкт будівництва до IV категорії складності. Про такий висновок відповідача свідчить те, що ним в оскаржуваній постанові № З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016 визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Однак, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження своїх доводів про віднесення об`єкта будівництва позивача до IV категорії складності.

Натомість, належність об`єкту будівництва позивача до III категорії складності підтверджується, зокрема, розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності частини виробничої будівлі ПрАТ «Елопак-Фастів» на робочий проект капітального ремонту без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням в м. Фастові Київської області.

Вказана обставина також встановлена судами в межах адміністративної справи № 826/3453/16.

Більш того, позивачем в ході розгляду справи подано до суду 01.09.2016 копію декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення за адресою: вул. Великоснітинська, 67, м. Фастів Київська область», зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 18.06.2016 за №КС44 та копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 18.08.2016 за №КС26.

Вказаними деклараціями підтверджено, що об`єкт будівництва «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення за адресою: вул. Великоснітинська, 67, м. Фастів Київська область» належить саме до ІІІ категорії складності.

Реєстрація цих декларацій свідчить про згоду відповідача із вказаними відомостями про об`єкт будівництва.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спростовано в ході розгляду справи, а відтак постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України № З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім цього, перевіркою виявлено порушення, а саме, що замовником будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом, а також не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, забезпечення позивачем здійснення технічного нагляду підтверджується даними декларацій про початок виконання будівельних робіт, де зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , сертифікат серія НОМЕР_1 , а також договором №02-01-16 від 11.01.2016, укладеним між позивачем та ОСОБА_6 , про надання послуг з технічного нагляду за «Капітальним ремонтом без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням ПрАТ «Елопак-Фастів» у м. Фастові по вул. Великоснітинська №67, Київської області».

Забезпечення ПрАТ «Елопак-Фастів» здійснення авторського нагляду підтверджується даними декларацій про початок виконання будівельних робіт, де зазначено, що відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_7 , сертифікат серія НОМЕР_2 , а також договором №05-10-15 від 05.01.2016 на виконання авторського нагляду.

Таким чином, станом на період проведення перевірки позивач належним чином забезпечив здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом.

Однак, як з`ясовано в ході розгляду справи, позивач двічі подавав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на реєстрацію до відповідача та декларацію було двічі повернуто. Отже, право на виконання будівельних робіт у позивача станом на час проведення перевірки не виникло.

Що стосується доводів про нененадання вказаних документів перевіряючим під час проведення позапланової перевірки, то як встановлено судом та вказано вище, то слід зазначити, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 , який оформив матеріали вказаної перевірки, на об`єкт будівництва безпосередньо не виїзджав, відповідну перевірку не проводив, у позивача вказаних документів не витребовував, а відтак у позивача була відсутня можливість надати вказані документи відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги протиправність дій відповідача щодо здійснення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Елопак-Фастів», що є самостійною підставою для визнання наслідків такої перевірки також протиправними, а також те, що відповідачем жодними належними і допустимими доказами не підтвердив та не довів виявлені ним порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення за адресою: вул. Великоснітинська, 67, м. Фастів Київська область», суд приходить до висновку про протиправність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016, № З-1702/2-10/10-89/1702/08 від 17.02.2016, № З-1702/4-10/10-91/1702/08 від 17.02.2016 та наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість вчинення ним дій та прийнятих оскаржуваних рішень, з приводу яких подано позов.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» (місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67; ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-Груп» (місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 3; ), скасування припису та постанов, - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) з оформлення 03.02.2016р. результатів позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів» (місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67; ).

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) №С-0302/4 від 03.02.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Літвінцовим С.О.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) №З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) № З-1702/2-10/10-89/1702/08 від 17.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) № З-1702/4-10/10-91/1702/08 від 17.02.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

7. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» (місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67; ) сплачений судовий збір у розмірі 12 085,17 грн. (дванадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень, сімнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ).

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.