Справа № 420/8550/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8550/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 березня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), в якій просив:

Визнати протиправною та скасувати Постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору ВП №58706284 від 02.11.2021р.;

Визнати протиправною та скасувати Постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №67407024 від 10.11.2021р.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року після усунення недоліків позивачу поновлено строк звернення до суду та позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі.

Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 58706284 та № ВП 67407024, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

До суду 25 червня 2024 року (Вхід. 24934/24) на виконання ухвали суду відповідач надав належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 58706284 та № ВП 67407024.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/10892/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 249 345,60 грн. та судових витрат на суму 3 219,00 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК».

Представник позивача зазначив, що 02.11.2021 р. державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнята Постанова ВП №58706284 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 825 256,46 грн.

У зв`язку з відсутністю майна у боржника, державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим провадженням ВП №58706284 прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та на підставі Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.11.2021 р. ВП №58706284 у розмірі 1 825 256,46 грн., 10.11.2021 р. державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито виконавче провадження ВП №67407024, за якими на сьогоднішній день виконавчою службою здійснюються виконавчі дії.

Крім цього представник позивача зазначив, що 20.12.2023 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А. О. відкрите виконавче провадження №73643969, також з примусового виконання виконавчого листа №1522/10892/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси та винесена Постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №58706284 від 02.11.2021 р. та відкриття на її підставі 10.11.2021 р. виконавчого провадження ВП №67407024, є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) рішення суду не було виконано, а пред`явлення стягувачем виконавчого листа до приватного виконавця створюють умови для подвійного стягнення з Позивача виконавчого збору та винагороди за одне і теж стягнення за виконавчим листом.

До суду не надходив відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження АСВП № 58706284 суд встановив, що за заявою АТ «УКРСИББАНК» (вхід. № 4720/19-31 від 22.03.2019 року) про примусове виконання виконавчого листа № 1522/10892/12, виданого 23.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь АТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 249 345,60 грн та судові витрати на суму 3 219 грн, в який стягувач просив відкрити виконавче провадження за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_1 , Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Франчук М.А. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58706284 від 28.03.2019 року за вказаним виконавчим документом, боржник: ОСОБА_1 .

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58706284 від 28.03.2019 року передбачено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1825256,46 грн.

Суд встановив, що Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Франчук М.А. в межах виконавчого провадження ВП № 58706284 були прийняті постанови про арешт майна боржника від 28.03.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2019 року, постанова про арешт коштів боржника від 13.06.2019 року які були надіслані до банків для виконання. Також була сформована платіжна вимога № 58706284 від 13 червня 2019 року.

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 58706284 підтверджено, що державний виконавець направив на адресу позивача вимогу виконавця від 19.06.2019 року № 17849.

Також державним виконавцем були складені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.11.2019 року ВП №58706284, прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.02.2020 року ВП № 58706284.

Суд встановив, що АТ «УКРСИББАНК» подала заяву про повернення виконавчого документа стягувачу (вхід. № 4152/24-31 від 04.03.2021).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Франчук М.А. було прийнято постанову від 02.11.2021 року ВП № 58706284 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Пунктом п. 3 цієї постанови передбачено вивести в окреме провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Франчук М.А. прийнято постанову від 02.11.2021 року ВП № 58706284 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1825256,46 грн., боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 67407024, головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) Франчук М.А. прийнято постанову від 10.11.2021 року ВП № 67407024 про відкриття виконавчого провадження за постановою № 58706284 виданої 02.11.2021 про стягнення коштів у розмірі 1825256,46 грн, боржник ОСОБА_1 .

В межах виконавчого провадження ВП № 67407024 державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.11.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 27.07.2022 року, постанова про арешт майна боржника від 20.09.2022 року, постанова про арешт коштів боржника від 26.12.2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2024 року.

Додатково суд встановив, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2023 року ВП № 73643969 за виконавчим документом: виконавчий лист № 1522Ї10892/12 виданий 23.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, боржник: ОСОБА_1 .

Пунктом 3 цієї постанови передбачено боржнику виконати вимоги виконавчого документа, перерахувавши кошти, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця та надати підтвердження сплати боргу.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо відмови у задоволенні позову повністю, з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі, у тому числі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору тощо.

Статтею 26 цього Закону вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, суд встановив, що за заявою АТ «УКРСИББАНК» (вхід. № 4720/19-31 від 22.03.2019 року) про примусове виконання виконавчого листа № 1522/10892/12, виданого 23.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь АТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 249 345,60 грн та судові витрати на суму 3 219 грн, в який стягувач просив відкрити виконавче провадження за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_1 , Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Франчук М.А. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58706284 від 28.03.2019 року за вказаним виконавчим документом, боржник: ОСОБА_1 .

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58706284 від 28.03.2019 року передбачено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1825256,46 грн.

Також суд встановив, що АТ «УКРСИББАНК» подала заяву про повернення виконавчого документа стягувачу (вхід. № 4152/24-31 від 04.03.2021).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Франчук М.А. було прийнято постанову від 02.11.2021 року ВП № 58706284 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом п. 3 цієї постанови передбачено вивести в окреме провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Так, головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Франчук М.А. прийнято постанову від 02.11.2021 року ВП № 58706284 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1825256,46 грн., боржник: ОСОБА_1 .

Одночасно, суд встановив, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2023 року ВП № 73643969 за виконавчим документом: виконавчий лист № 1522/10892/12 виданий 23.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, боржник: ОСОБА_1 .

Пунктом 3 цієї постанови передбачено боржнику виконати вимоги виконавчого документа, перерахувавши кошти, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця та надати підтвердження сплати боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №58706284 від 02.11.2021 р. та відкриття на її підставі 10.11.2021 р. виконавчого провадження ВП №67407024, є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) рішення суду не було виконано, а пред`явлення стягувачем виконавчого листа до приватного виконавця створюють умови для подвійного стягнення з Позивача виконавчого збору та винагороди за одне і теж стягнення за виконавчим листом.

Таким чином, змістом спірних правовідносин є правомірність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 02.11.2021 року ВП № 58706284, у зв`язку з тим, що виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» без фактичного його виконання.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить із застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» таким чином.

Так, Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесені зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України в редакції, чинної на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року ВП № 58706284 та постанови про стягнення виконавчого збору від 02.11.2021 року ВП № 58706284, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У попередній редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII частиною 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Попередня редакція ч. 2 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» не належить застосуванню до спірних правовідносин, оскільки на час відкриття виконавчого провадження ВП № 58706284 вже діяла стаття 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII.

За таких встановлених судом обставин посилання позивача на те, що виконавчий збір стягується лише за фактичного стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягненню з боржника сум заборгованості, є безпідставними та відхиляються судом, оскільки відповідно до статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка діяла на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Щодо посилання позивача на те, що пред`явлення стягувачем виконавчого листа до приватного виконавця створюють умови для подвійного стягнення з Позивача виконавчого збору та винагороди за одне і теж стягнення за виконавчим листом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Згідно з ч. 3 ст. 31 цього Закону, основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 31 цього Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 31 цього Закону приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналіз положень Закону №1404-VIII свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Також сукупний аналіз норм Закону № 1404-VIIIі статті 31 Закону №1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми, на відміну від виконавчого збору, передбаченого ст. 27 Закону № 1404-VIII, який стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону 1404-VIII).

Таким чином, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями.

Згідно з приписами статті 45 Закону №1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення, тобто шляхом прийняття постанови про стягнення основної винагороди (виконавчого збору), який є виконавчий документ.

Разом з цим підстави виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, відрізняються від підстав виникнення виконавчого збору та його розміру для державного виконавця, які регулюється різними нормами права.

За таких обставин наведені доводи позивача відхиляються судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Позивач не заперечував факту відсутності виконання виконавчого документа та сплати виконавчого збору в межах виконавчого провадження № ВП 58706284 на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тому суд доходить висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору від 01.11.2021 року ВП № 58706284, відповідач діяв у порядку, спосіб та межах повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Тому, у задоволенні позовних вимог - визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору ВП №58706284 від 02.11.2021р, слід відмовити.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №67407024 від 10.11.2021р, суд зазначає, що з огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору ВП №58706284 від 02.11.2021року, і відсутні інші підстави для визнання протиправною вказаної постанови, такі позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не належать задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) про визнання протиправними та скасування постанов,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.