Справа № 636/5386/24
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5386/24 Провадження № 2-а/636/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Селевко Т.С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта Катрусяка Тараса Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2590065, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2590065 від 12.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийняту інспектором 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Катрусяк Т.В. і справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Від представника Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б.Б. від 13 серпня 2024 року оскаржувана постанова серії ЕНА № 2590065 від 12.07.2024 року скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита, таким чином, предмет позову відсутній.

Як убачається з Рішення начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, під час проведення перевірки та перегляду наявних доказів по справі про адміністративне правопорушення, факту порушення вимог п. 8.4.в ПДР України і діях ОСОБА_1 не встановлено, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2590065 від 12.07.2024, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Катрусяк Т.В. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Таким чином відповідач скасувавши рішення свого інспектора, фактично визнав дії даного інспектора протиправними.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 25.07.2024, які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 229, 238, 239, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта Катрусяка Тараса Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений за квитанцією ID: 1832-0285-1727-7158 від 25.07.2024 судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя