Справа № 209/7404/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 209/7404/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.01.2024 в адміністративній справі №209/7404/23 (суддя Решетник Т.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в якому просив суд; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 272657 від 06.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.01.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції поивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе, лише, за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В свою чергу, належним доказом правопорушення є, зокрема фото, або відеофіксація вчиненого правопорушення. Що працівниками поліції не було виконано, докази керування автомобілем ОСОБА_1 не надано та не долучено до спірної постанови.

Так, інспектором СРПП ВП №1 ОСОБА_2 з метою підтвердження скоєння позивачем порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не надано жодного доказу. Докази керування ОСОБА_1 автомобілем о 20.30 год. 06.09.2023 у матеріалах справи відсутні.

Обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач не порушував ПДР України, автомобілем не керував, ніхто його не зупиняв, будь-які докази працівниками поліції до цієї постанови не долучались. Що ставить під сумнів законність дій працівників поліції, та як результат незаконне винесення працівником поліції постанови відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що інспектором СРПП ВП№1 Зубко О.О. 06 вересня 2023 року складено постанову серії БАД № 272657 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4ст.126 КУпАП, та накладено штраф у сумі 20 400 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 06.09.2023 о 20:30 по бул.Незалежності,63 в м.Кам`янське ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2113 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн.

Як слідує з інформації з ЄДРСР (загальнодоступна інформація в мережі Інтернет, www.reyestr.court.gov.ua) та веб-порталу судової влади України (http://court.gov.ua/fair), постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2023 по справі № 242/632/23, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (ЄДРСРУ № 111463393).

Таким чином, станом на 06.09.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним, тому наявними є підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого було здійснено фіксацію події, описаної в постанові.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в постанові серії БАД №272657, до суду не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідачами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок не доведено наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 161/7555/17, від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, що враховується апеляційним судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судовий збір у розмірі 805,20 грн, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області .

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.01.2024 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії БАД №272657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Стягнути з Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров