Справа № 400/5550/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р. № 400/5550/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А,смт Костянтинівка,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55340,а/с 23,м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55001

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2024 №0/11032/041108,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії відповідача, що полягають у неналежному опрацюванні даних інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, що призвело до некоректного обліку платежів в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Альянс», скасування податкового повідомлення рішення від 15.05.2024 року №0/11032/041108 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання в сумі 127022,51 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач за наслідками камеральної перевірки прийняв протиправне спірне податкове повідомлення рішення за порушення строків сплати грошового зобов`язання, оскільки позивач сплачував податок на прибуток в установлені законом строки. В ІКП по сплаті податку на прибуток відповідач неналежним чином вносив інформацію до картки платника податку, що призвело до некоректного обліку платежів та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні камеральної перевірки було встановлено порушення граничних термінів сплати грошових зобов`язань, тому штраф застосований правомірно , відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що невиконання відповідачем вимог пункту 2 частини 2 підрозділу 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2019 №422, призвело до того, що відповідачем в ІКП не забезпечено відображення результатів судового оскарження. Норми Наказу№ 422 свідчать, що при продовженні процедури судового оскарження в касаційній інстанції статус «оскаржено в суді» відображається в ІКП у випадку відкриття провадження. Натомість отримавши ухвалу касаційного суду відповідач не здійснив заходів корегування ІКП платника, що відповідно відобразилося як «податковий борг». Тому в порядку черговості погашався саме борг, якого бути не повинно після надходження ухвали касаційного суду.

Справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив :

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства ТОВ «Альянс» ().

За наслідками перевірки було складено акт камеральної перевірки від 26.03.2024 року №4962/14-29-04-11-08/32741433, в якому зазначено, що при проведенні камеральної перевірки було використано:

Бази даних ДПС України АС «Податковий блок» підсистема «Податковий аудит» - «Несвоєчасна сплата» та дані ІКП за кодом бюджетної класифікації 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства»; податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') №1 від 20.07.2018 ; податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1півріччя 2019 року № від 07.08.2019р.; 3 квартали 2019 року № 9 від 05.11.2019р.; 2021 рік № від 28.02.2022р.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань по податку на прибуток підприємств:

В акті перевірки зазначено, що:

-податкове повідомлення-рішення від 20.07.2018 граничний термін сплати 21.06.2019 дата сплати 14.08.2019 в сумі 240089,96 кількість днів прострочки 54,

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за Іпів.2019 від 07.08.2019, граничний термін сплати 19.08.2019, дата фактичної сплати 12.11.2019 в сумі 240090грн. та 12.11.2019 на суму 312484,99грн., кількість днів прострочки 85,

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІІкв..2019 від 05.11.2019, граничний термін сплати 19.11.2019, фактична сплата 27.12.2019 на суму 252462,49 грн., кількість днів прострочки 38,

-податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2021 від 28.02.2022, граничний термін сплати 01.08.2022, фактична сплата 04.03.2024 на суму 225097,61 грн., кількість днів прострочки 581.

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Кодексу в частині порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2019 року, 3 квартали 2019 року, 2021 рік, а також несвоєчасну сплату донарахованої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') №59111401 від 20.07.2018, яке поновлено в ІКП, згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №1440/2279/18, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альянс» про визнання противоправним та скасуванням ППР №59111401 від 20.07.2018 року. Відповідно, ППР №.06.2019р. стало узгодженим.

Актом визначено, що платник ТОВ «Альянс» порушив вимог п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. У порядку, передбаченому пунктом 86.7 статті 86 Кодексу платником були надані заперечення від 03.05.2024 (вх. від 03.05.2024 №2398/6) до акта камеральної перевірки.

Комісія з питань розгляду заперечень Головного управління ДПС у Миколаївській області дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування висновку в акті камеральної перевірки від 26.03.2024 року №4962/14-29-04-11-08/.04.2024 щодо порушення ТОВ «Альянс» термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Відповідь на заперечення вих. №13961/6/14-29-04-11-05 від 14.05.2024року та податкове повідомлення рішення від 15.05.2024 №0/11032/041108 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання в сумі 127022,51 грн. були надіслані ТОВ «Альянс» поштою, рекомендованим повідомленням про вручення №062 від 16.05.2024р.

Згідно зі ст.124-1 ПК України 124.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з пунктом 131.2 статті 131 Кодексу при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно розділу 2 п. 1 «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі Порядок» (в період з 07.04.2016 року по 12.01.2021 року «Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 № 422)

облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Відповідно до розділу VI підрозділу 1 пункту 2 «Порядку» у разі наявності у платника податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску) кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених податковими органами (органи державної виконавчої служби, органами Казначейства) заходів щодо стягнення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів, єдиного внеску), простроченої заборгованості, зараховуються в рахунок погашення такого боргу (заборгованості) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

Надані суду податкові декларації з податку на прибуток за 2021 від 25.01.2022 свідчить, що сума податку складає рядок 19- 816602 грн.,

За І півріччя 2019 від 07.08.2019 сума податку складає- 868492грн.,

за ІІІ кв.2019 від 18.10.2019 сума податку складає - 371580 грн.

Надана сторонами індивідуальна картка платника податків з податку на прибуток свідчить, що за І півріччя 2019 податок на прибуток в сумі 868492 грн., граничний термін сплати якого 19.08.2019 позивачем було сплачено 14.08.2019 платіжним дорученням № 1684.

19.08.2019 згідно картки погашається 315917,01грн.- частково іде на оплату податку, а сума 552574,99грн. падає в заборгованість.

ІКП, акт перевірки та відзив відповідача не містять посилань на те який податковий борг - заборгованість податника податків зі сплати грошового зобов`язання були погашені відповідачем.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток за ІІІкв.2019 в сумі 371 580 згідно платіжного доручення № 2976 від 12.11.2019 була погашена позивачем повністю. Граничний строк оплати 19.11.2019. 19.11.2019 в картці відображається борг в сумі 252462,49грн., але в картці не відображено будь-яких погашень зобов`язань на різницю сплати 62,49грн=119117,51грн.

Податок на прибуток за 2021 рік в сумі 816602 був сплачений позивачем платіжним дорученням №903 від 28.02.2022 в сумі 816803грн.

11.03.2022 в картці платника податку обліковується переплата в сумі 564142грн. Про різницю сум 42=252661зазначено, що зменшено борг минулих років.

Відповідачем до позивача застосована штрафна санкція передбаченап.124.1 ст.124 ПК України за не сплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, але надані сторонами докази свідчать, що податок на прибуток за І пів. 2019, ІІІкв.2019, за 2021 сплачений позивачем до настання граничних строків її сплати. Тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, як несплата узгодженої суми грошового зобов`язання. Саме цього порушення позивач не допускав.

Посилання відповідача на те, що відповідно до п.87.9 статті 87 Кодексу кошти, що сплачує платник податків, йдуть в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, суд не бере до уваги, оскільки з акта перевірки цієї інформації не вбачається, тому спірне податкове повідомлення-рішення в сумі 103013,51 грн. належить скасувати.

Стосовно штрафної санкції, в сумі 24009грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату заборгованості по податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2018 суд зазначає наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 р.№ 1440/2279/18 податкові повідомлення - рішення від 20.07.2018 року № 1 про визначення грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 102420,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 51210,00 грн. та від 20.07.2018 року № 1 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 240090,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 60022,50 грн. скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - скасовано.

Згідно картки ІКП заборгованість по податковому повідомленню рішенню була відображена 21.06.2019, тому оплата згідно з платіжним дорученням № 1684 від 14.08.2019 в сумі 240 089,96 грн. була зарахована у погашення податку на прибуток в сумі 240090 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2018.

Абз.4 ч.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що в день прийняття постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом грошове зобов`язання стало узгодженним-11.06.2019 та у позивача виник обов`язок його сплатити до 21.06.2019 в 10-ти денний строк відповідно до вищезазначених норм Податкового Кодексу України. Відповідач зарахував сплату заборгованості по податковому повідомленню-рішенню 14.08.2019 , тому відповідач правомірно нарахував штрафні санкції в сумі 24009грн. в розмірі 10% при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання та податкове повідомлення-рішення в цій частині прийнято правомірно.

Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії відповідача, що полягають у неналежному опрацюванні даних інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, що призвело до некоректного обліку платежів в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Альянс» позивач обґрунтовує тим, що відповідачем неправильно відображено в картці платника податку зі сплати податку на прибуток заборгованості по податковому повідомленню-рішенню від 20.07.2018 щодо заборгованості 21.06.2019, оскільки позивач оскаржив постанову апеляції до Верховного Суду.

ТОВ «Альянс» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного суду від 11.06.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 року відкрито касаційне провадження .

25.07.2019 року ТОВ «Альянс» направлено на адресу відповідача повідомлення про відкриття касаційного провадження разом з ухвалою ВС.

Відповідно до розділу 4 Відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП наказу Мінфіна України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №422 від 07.06.2016 ( чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин, коли ппр стало узгодженим 11.06.2019) передбачено, що п.2 з-алежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами:

1) інформація із заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску.

2) інформація з ухвали суду про відкриття провадження.

Інформація з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про продовження процедури судового оскарження в касаційній інстанції відображається в ІКП лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову;

3) інформація з рішення про результати розгляду скарги (заяви).

4) інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Отже, інформація в ІКП в разі касаційного оскарження відображається лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст.375 КАС України суд касаційної інстанції не зупинив виконання або дію судового рішення, тому відповідно до ст.ст.56,57 ПК України борг став узгодженим та повинен був бути сплачений протягом 10-ти днів, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Позовні вимоги задоволено на 81%( сума податкового повідомлення-рішення 127022,51, сума скасованого податкового повідомлення-рішення 103013,51грн., тому поверненню підлягає 81% від суми сплаченого судового збору 3028грн., що складає 2452,68грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15.05.2024 №0/11032/041108 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання частково на суму 103 013,51грн.(сто три тисячі тринадцять грн. 51 коп.).

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області( вул.Лягіна,6,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»(55340, Миколаївська область, Арбузинський район,смт.Костянтинівка,вул.Промислова8а, ) судовий збір в сумі 2452,68грн.( дві тисячі чотириста п`ятдесят дві грн. 68коп.), сплачений платіжною інструкцією № 349 від 10.06.2024.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко