Справа № 520/4923/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

16 вересня 2024 року Справа № 520/4923/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/4923/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі та вирішено:

«Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.01.2024 № 2693-1270/М-03/8-2000/24 щодо зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 02.01.2008 по 07.05.2009 та з 18.10.2010 по 30.09.2023 у Комунальній установі охорони здоров`я Міський клінічний протитуберкульозний диспансер № 1 на посадах сестри медичної амбулаторно-поліклінічного відділення та сестри медичної амбулаторного відділення, до стажу роботи у подвійному розмірі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 02.01.2008 по 07.05.2009 та з 18.10.2010 по 30.09.2023 у Комунальній установі охорони здоров`я Міський клінічний протитуберкульозний диспансер № 1 на посадах сестри медичної амбулаторно-поліклінічного відділення та сестри медичної амбулаторного відділення, до стажу роботи у подвійному розмірі та перерахувати пенсію з 11.01.2024.».

09.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дзіся А.Р. про про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/4923/24 в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

« постановити окрему ухвалу:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №520/4923/24.

2. Винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківскього області: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 11.01.2024 зарахувавши для обрахунку пенсії страховий стаж з 02.01.2008 по 07.05.2009 та з 18.10.2010 по 30.09.2023 у Комунальній установі охорони здоров`я «Міський клінічний протитуберкульозний диспансер № 1» на посадах сестри медичної амбулаторно-поліклінічного відділення та сестри медичної амбулаторного відділення у подвійному розмірі.».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Всупереч приписів п.п. 7 та 8 ч. 2 ст. 383 КАС України подана заява не містить інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд відзначає, що саме умовою для подання такої заяви є перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, оскільки звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України можливе, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Щодо сплати судового збору за подачу до суду заяви в порядку статті 383 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору. В свою чергу, частиною другою статті 3 вказаного Закону визначено вичерпний перелік заяв (позовних заяв), за подання яких не справляється судовий збір.

При цьому, до вказаного в частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відноситься.

Із системного аналізу викладених положень слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року по справі №807/220/18 та у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 0240/2226/18-а.

Суд зазначає, що підпунктом шостим пункту три частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028,00 грн.

Суд зазначає, що за подання до суду заяви у порядку статті 383 КАС України сума судового збору складає 908,40 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Водночас, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою, позивач сплачувала судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 6659-4993-6709-1300 від 21 лютого 2024 року.

Відтак, в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не зазначено.

Із урахуванням того, що подана у порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 383 КАС України, оскільки, не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності відкритого виконавчого провадження, а судовий збір за подання заяви не сплачений, тому така заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів статті 383 КАС України.

Подібні висновки Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви у порядку ст. 383 КАС України та наявності відкритого виконавчого провадження відображені у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а, ухвалі у справі 520/13521/21 від 12.09.2023 р.

При цьому заявник покликається на правову позицію Верховного Суду щодо застосування ст. 382 КАС України, викладену у постанові від 11.08.2021 у справі № 560/4364/19, та щодо застосування ст. 296 КАС України, сформульовану у постанові від 05.05.2022 у справі №520/9769/19, що не є подібними правому регулюванню питання застосування ст. 383 КАС України та не підлягає врахуванню судом під час перевірки заяви на відповідність вимогам процесуальних норм.

Суд зазначає, що стаття 383 КАС України не передбачає можливості залишення заяви без руху, а визначає єдиний можливий варіант дій суду - повернення заяви (частина п`ята ст. 383 КАС України).

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 520/4923/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 16.09.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.