Справа № 420/22303/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 липня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000344/2 від 24.06.2024 року;

- Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000673 від 24.06.2024 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов контракту було поставлено товар «БІЛИЗНА ТУАЛЕТНА З МАХРОВИХ ТКАНИН, БАВОВНЯНА. РУШНИКИ МАХРОВІ БАВОВНЯНІ (бавовна 100%)» та з метою митного оформлення вказаного товару подано митну декларацію № 24UA78U5 від 24.06.2024 року.

Митну вартість товару № 1 визначено за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 2 087 567,47 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товару було надано всі передбачені законодавством документи, а саме: пакувальний лист № 78 від 30.05.2024, рахунок-фактуру (інвойс) № 78 від 30.05.2024, домашній коносамент № 0004506 від 08.06.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну № 122356 від 30.05.2024, книжку МДП № АХ.85187012 від 30.05.2024, платіжну інструкцію №390 від 31.05.2024, довідку ФОП ОСОБА_1 № 037 від 24.06.2024 про транспортно-експедиційні витрати, контракт № 24-11 ЕХ від 25.05.2024, специфікацію № 1 від 30.05.2024 до контракту № 24-11ЕХ від 25.05.2024, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № UZUA01 від 30.05.2024, заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 24.06.2024, копію митної декларації країни відправлення № 14010/30.05.2024/0009995 від 30.05.2024; прайс-лист б/н від 25.05.2024, декларацію митної вартості. Проте, митним органом за результатом розгляду наданих документів було направлено на адресу позивача лист про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом б/н від 24.06.2024 позивач повідомив митний орган, що до митного оформлення було надано всі наявні документи та інші додаткові документи надаватись не будуть.

Так, представник позивача зазначає, що за результатом здійснення контрою правильності визначення митної вартості товарів Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UА500500/2024/000344/2 від 24.06.2024року, яким було збільшено заявлену митну вартість товару та прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації №UА500500/2024/000673 від 24.06.2024 року.

На думку представника позивача, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Стосовно виявлених розбіжностей, а саме вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, представник позивача зазначає, що поставка здійснюється на територію України на умовах FCA-м. Наманган (ІНКОТЕРМС 2010). Відповідно до вказаних умов, продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару.

Отже, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів FCA-м. Наманган, Узбекистан, продавець (CB TOB "AISHA HOME TEXTILE", Республіка Узбекистан) зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує.

Таким чином, вартість упаковки включена у вартість товару та додатково до митної декларації не додається.

Стосовно доводів, що «в CMR від 30.05.2024 А № 122356 зазначено, що перевізником є Firma «Hera» LTD, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 » представник позивача зазначає, що 22.04.2024 між TOB "ВЕЛ ТІМ" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) укладений договір №03-05-2024 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Пунктом 3.2.1. договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №03-05-2024 від 22.04.2024 передбачено, що Виконавець має право укладати від свого імені необхідну кількість договорів на перевезення вантажу Замовника та організувати такі перевезення на умовах транспортного замовлення (заявки), узгодженого Сторонами.

Так, 12.06.2023 між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор-1, Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор-2, Виконавець) укладений договір №08/06-23 транспортного експедирування вантажів в міжнародному і внутрішньому сполученні. А також, 27.12.2021 між ОСОБА_2 (Експедитор) та ТОВ фірма «ГЕРА» (Перевізник) укладений договір №8 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень та вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні.

Представник позивача звертає увагу, що укладення договорів транспортування та експедирування вантажу із залученням субпідрядників є звичайною торговою світовою практикою для більшості перевезень.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати № 037 від 24.06.2024, яка була складена на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №03-05-2024 від 22.04.2024, транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу для ТОВ «ВЕЛ ТІМ» автомобілем RENAULT АХ6348ІТ/ НОМЕР_1 складає: за маршрутом м. Наманган (Узбекистан) - п/п Сірет-Порубне становить 108 813,00 гри.; за маршрутом п/п Сірет-Порубне - м. Одеса (Україна) становить 12 090,60 грн. Загальні витрати становлять 120 903,60 грн. Експедиторська компанія ФОП ОСОБА_1 договір про страхування вантажу за заявкою №037 від 27.05.2024 року зі страховими компаніями не укладала. Експедиційні послуги включені у вартість витрат по перевезенню.

Також в платіжній інструкції №390 від 31.05.2024 вказано, яка також була надана до митного оформлення, що ТОВ «ВЕЛ ТІМ» було перераховано ФОП ОСОБА_1 кошти за транспортні послуги у сумі 120 903,60 грн., що повністю відповідає відомостям довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати № 037 від 24.06.2024.

Наявність у довідці ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №037 від 24.06.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , дозволяє співвіднести інформацію, зазначену довідці ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №037 від 24.06.2024 з інформацією, наявною зокрема в міжнародній товарно-транспортній накладній А № 122356 від 30.05.2024 та в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку до даної поставки як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат.

Також на думку представника позивача, митний орган безпідставно зобов`язав позивача додатково надати для підтвердження митної вартості копію митної декларації країни відправлення.

При цьому представник позивача зазначає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме дані, які містяться у копії митної декларації країни відправлення, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Також зі змісту оскаржуваного рішення незрозуміло яким чином ненадання перекладу митної декларації країни відправлення вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.

Таким чином, представник позивача вважає, що прийняті митним органом рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на те, що позивачем було надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

Через канцелярію суду 13.08.2024 року (вхід. № ЕС/33755/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA78U5 від 24.06.2024, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «ВЕЛ ТІМ», а саме:

Товар 1.БІЛИЗНА ТУАЛЕТНА З МАХРОВИХ ТКАНИН, БАВОВНЯНА. РУШНИКИ МАХРОВІ БАВОВНЯНІ (бавовна 100%), 2сорт - 25654шт.Торговельна марка: AISHAВиробник: СП ТОВ "AISHA HOME TEXTILE"Країна виробництва: Узбекистан,UZ

Товар 2. Халати домашні, жіночі, текстильні, з махрових тканин, бавовняні (бавовна 100%), 2сорт - 341шт.Торговельна марка: AISHAВиробник: СП ТОВ "AISHA HOME TEXTILE"Країна виробництва: Узбекистан,UZ.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA78U5 від 24.06.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA78U5 від 24.06.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000344/2 від 24.06.2024, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару .

2) в СМR від 30.05.2024 № А № А № 122356 зазначено, що перевізником є Firma «Hera» LTD, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; 3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленіспеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4)експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

24.06.2024 декларантом в листі № №Б/Н від 24.06.2024 було повідомлено, що всі наявні документи надані, додаткові документи надаваться не будуть.

Таким чином, вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA78U5 від 24.06.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000344/2 від 24.06.2024 та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю № UA500500/2024/000673 від 24.06.2024 року.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA63U0 від 25.06.2024 року.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Через канцелярію суду 13.08.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» зареєстровано 31.05.2019 року номер запису 0017759.

Основним видом діяльності є: 46.90неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВЕЛ ТІМ» (Україна) (покупець) та ТОВ СВ ТОВ «AISHAHOMETEXTILE» (Узбекистан) (продавець) укладено контракт №24-11ЕХ від 25.05.2024 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець прийняти та оплатити текстильну продукцію з 100% бавовни. Асортимент, кількість, ціна умови поставки, а також індивідуальні характеристики (у разі наявності таких) будуть вказані в інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту. (розділ 1 договору)

Сума цього контракту становить 1 000 000,00 доларів США. (п. 2.1 договору)

Оплата товарів що поставляються за цим контрактом здійснюється покупцем за умовами 100% оплати на розрахунковий рахунок продавця протягом 60 календарних днів з дати оформлення експортної ВМД. (п. 3.1 договору)

Продавець повинен здійснити поставку товару у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображатись в інвойсах. Сторони погодились, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватись міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (Інкотермс 2010). Поставка здійснюється на територію України на умовах FCA м. Наманган. (п. 4.1-.4.2 договору)

Відповідно до укладеної специфікації №1 від 25.05.2024 року здійснюється поставка товару: «Гладкофарбований рушник махровий 2-сорт» та «Гладкофарбований махровий халат 2-сорт» на загальну суму 50 349,35 доларів США.

Відповідно до комерційного інвойсу № 78 від 30.05.2024 року сторонами договору змінено умови поставки товару на загальну суму 50 349,35 доларів США на FCA-м.Наманган (Інкотермс 2020).

Також, відповідно до пакувального листа здійснюється поставка товару: «Гладкофарбований рушник махровий 2-сорт» та «Гладкофарбований махровий халат 2-сорт» загальною вагою 14 143,27 кг.

Судом встановлено, що з метою доставки вказаного товару між ТОВ «ВЕЛ ТІМ» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № 03-05-2024 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, предметом якого є відносини що виникають між сторонами при здійсненні автомобільних перевезень вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях, транспортними засобами перевізника шляхом укладання договору по транспортним замовленням виконавця, та пов`язаних із ними інших послуг. (п. 1.1 договору)

Замовник зобов`язаний сплатити, узгоджені Сторонами у транспортному замовленні (заявці), - вартість конкретного перевезення, а також, відшкодувати додаткові, узгоджені сторонами, витрати Виконавця (п. 3.1.10).

Пунктом 3.2.1. договору передбачено, що Виконавець має право укладати від свого імені необхідну кількість договорів на перевезення вантажу Замовника та організувати такі перевезення на умовах транспортного замовлення (заявки), узгодженого Сторонами.

Судом також встановлено, що з метою виконання покладених на виконавця зобов`язань, останнім було укладено договір №08/06-23 від 12.06.2023 року з ФОП ОСОБА_2 , яким передбачено, що за договором одна сторона - Експедитор-2 зобов`язується доставити довірений їй іншою стороною Експедитором-1 вантаж до пункту призначення і видати його особі, яка має право на отримання вантажу (одержувачеві), а Експедитор-1 зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату в розмірі і в терміни, передбачені цим Договором і заявкою, яка є невід`ємною частиною цього Договору і оформлюється на кожне конкретне перевезення (п. 1.1 договору)

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору, Експедитор-2 здійснює перевезення вантажу власним автотранспортом або залучає третіх осіб; отримує необхідну документацію для здійснення перевезення вантажу; виконує умови цього Договору відносно доставки вантажу у вказане в заявці місце.

Крім того, 27.12.2021 між ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) та ТОВ фірма «ГЕРА» (Перевізник) укладений договір №8 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень та вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні, пунктом 1.1 якого передбачено, що цей договір визначає взаємо відносини між Перевізником та Експедитором у зв`язку із наданням послуг щодо перевезення зовнішньоторгівельних та транзитних вантажів в міжнародному сполученні та територією України.

Пунктом 3.2.1. договору визначено, що Перевізник зобов`язується виконати організацію перевезення вантажів, ввірених йому Експедитором, відповідно до умов і правил, обумовлених в заявці.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати №037 від 24.06.2024 року виданої ФОП ОСОБА_1 , яка була складена на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №03-05-2024 від 22.04.2024, транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу для ТОВ «ВЕЛ ТІМ» автомобілем RENAULT АХ6348ІТ/ НОМЕР_1 складає:

- за маршрутом м. Наманган (Узбекистан) - п/п Сірет-Порубне становить 108 813,00 гри.;

- за маршрутом п/п Сірет-Порубне - м. Одеса (Україна) становить 12 090,60 грн.

Загальні витрати становлять 120 903,60 грн.

Експедиторська компанія ФОП ОСОБА_1 договір про страхування вантажу за заявкою №037 від 27.05.2024 року зі страховими компаніями не укладала.

Експедиційні послуги включені у вартість витрат по перевезенню.

Факт оплати за надані транспортні послуги підтверджується платіжною інструкцією № 390 від 31.05.2024 року на суму 120903,60 грн.

З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 24UA78U5 від 24.06.2024 року.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартості товару:

- пакувальний лист № 78 від 30.05.2024,

- рахунок-фактуру (інвойс) № 78 від 30.05.2024,

- домашній коносамент № 0004506 від 08.06.2024,

- міжнародну товарно-транспортну накладну А № 122356 від 30.05.2024,

- книжку МДП № АХ.85187012 від 30.05.2024, платіжну інструкцію №390 від 31.05.2024,

- довідку ФОП ОСОБА_1 № 037 від 24.06.2024 про транспортно-експедиційні витрати,

- контракт № 24-11 ЕХ від 25.05.2024,

- специфікацію № 1 від 30.05.2024 до контракту № 24-11ЕХ від 25.05.2024,

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 № UZUA01 від 30.05.2024,

- заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 24.06.2024,

- копію митної декларації країни відправлення № 14010/30.05.2024/0009995 від 30.05.2024;

- прайс-лист б/н від 25.05.2024,

- декларацію митної вартості.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA78U5 від 24.06.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000344/2 від 24.06.2024, а саме:

1)відповідно до пп.в) п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару .

2) в СМR від 30.05.2024 № А № А № 122356 зазначено, що перевізником є Firma «Hera» LTD, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

У відповідь позивачем було надано лист від 24.06.2024 №б/н про не надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Однак, судом встановлено, що Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000344/2 від 24.06.2024та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000673 від 24.06.2024.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UА500500/2024/000344/2 від 24.06.2024, а саме:

1)відповідно до пп.в) п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару .

2) в СМR від 30.05.2024 № А № А № 122356 зазначено, що перевізником є Firma «Hera» LTD, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 .

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, представником позивача зазначено, що вартість пакування включена в ціну товару відповідно до умов передбачених Договором та додатково до митної вартості не додається у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, суд зазначає, що Продавець повинен здійснити поставку товару у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображатись в інвойсах. Сторони погодились, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватись міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (Інкотермс 2010). Поставка здійснюється на територію України на умовах FCA м. Наманган. (п. 4.1-.4.2 договору)

Асортимент, кількість, ціна умови поставки, а також індивідуальні характеристики (у разі наявності таких) будуть вказані в інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту. (розділ 1 договору)

Відповідно до комерційного інвойсу № 78 від 30.05.2024 року сторонами договору змінено умови поставки товару на загальну суму 50 349,35 доларів США на FCA-м.Наманган (Інкотермс 2020).

Відповідно до умов поставки FCA згідно з Інкотермс 2020 - у ціну включається вартість продукції, упаковки, що забезпечує його придатність для транспортування в обумовлене місце.

Таким чином, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно вказано таку розбіжність в оскаржуваному рішенні, адже надані до суду та при митному оформленні документи підтверджують включення такого виду складової митної вартості до митної вартості товару, що декларується.

Щодо доводів, що «в СМR від 30.05.2024 № А № А № 122356 зазначено, що перевізником є Firma «Hera» LTD, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2024 між TOB "ВЕЛ ТІМ" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) укладений договір №03-05-2024 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 3.2.1. цього договору передбачено, що Виконавець має право укладати від свого імені необхідну кількість договорів на перевезення вантажу Замовника та організувати такі перевезення на умовах транспортного замовлення (заявки), узгодженого Сторонами.

12.06.2023 між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор-1, Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор-2, Виконавець) укладений договір №08/06-23 транспортного експедирування вантажів в міжнародному і внутрішньому сполученні. А також, 27.12.2021 між ОСОБА_2 (Експедитор) та ТОВ фірма «ГЕРА» (Перевізник) укладений договір №8 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень та вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні.

Представник позивача звертає увагу, що укладення договорів транспортування та експедирування вантажу із залученням субпідрядників є звичайною торговою світовою практикою для більшості перевезень.

Як було встановлено судом, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати № 037 від 24.06.2024, транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу для ТОВ «ВЕЛ ТІМ» автомобілем RENAULT НОМЕР_2 / НОМЕР_1 складає: за маршрутом м. Наманган (Узбекистан) - п/п Сірет-Порубне становить 108 813,00 гри.; за маршрутом п/п Сірет-Порубне - м. Одеса (Україна) становить 12 090,60 грн. Загальні витрати становлять 120 903,60 грн. Експедиторська компанія ФОП ОСОБА_1 договір про страхування вантажу за заявкою №037 від 27.05.2024 року зі страховими компаніями не укладала. Експедиційні послуги включені у вартість витрат по перевезенню.

Факт надання таких послуг підтверджується платіжною інструкцією №390 від 31.05.2024 на суму 120 903,60 грн., що повністю відповідає відомостям довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати № 037 від 24.06.2024.

Окрім того, наявність у довідці ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №037 від 24.06.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , дозволяє співвіднести інформацію, наявну зокрема в міжнародній товарно-транспортній накладній А № 122356 від 30.05.2024 та в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку до даної поставки як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат.

Так, дослідивши у своїй сукупності вказані докази, можна дійти висновку, що спірна довідка про транспортні витрати містить необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу, на думку суду є необґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що рахунок фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 спростовується тим, що умовами договору №03-05-2024, укладеного між TOB "ВЕЛ ТІМ" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник), передбачено Виконавець має право укладати від свого імені необхідну кількість договорів на перевезення вантажу Замовника та організувати такі перевезення на умовах транспортного замовлення (заявки), узгодженого Сторонами (п. 3.2.1 договору).

А тому, суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3885,86 грн, який належить до сплати.

Окрім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що з урахуванням ст. 139 КАС України, докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

А тому, з урахуванням зазначено, суд доходить висновку, що питання розподілу витрат на правничу допомогу буде розглянуто після надходження відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000344/2 від 24.06.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000673 від 24.06.2024року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» (, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) судовий збір в розмірі 3885,86 грн (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 86 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко