Справа № 756/8560/24
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.09.2024 Справа № 756/8560/24
Унікальний № 756/8560/24
Провадження № 2-а/756/112/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора УПП м. Києва старшого лейтенанта Димчук Наталії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2499273 від 29.06.2024 року, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.06.2024 року відносно нього інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Димчук Н.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 приблизно о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе, в м. Києві, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду стоном на 16.09.2024 року не подано, при тому, що ухвалу та копії позовної заяви з додатками відповідачем отримано ще 19.08.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2024 року відносно нього інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Димчук Н.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 приблизно о 08 год. 10 хв. керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе, в м. Києві, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення 29.06.2024 року ОСОБА_1 правил дорожнього руху не надано.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли спростовувати доводи позивача та вимоги позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №2499273 від 29.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. винесену головним спеціалістом - інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Димчук Н.С.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора УПП м. Києва старшого сержанта Димчук Наталії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2499273 від 29.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Димчук Наталією Сергіївною.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук