Справа № 160/7457/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/7457/21

адміністративне провадження № К/990/21655/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (суддя Боженко Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

у справі № 160/7457/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Компані Україна"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Компані Україна" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 11.11.2020 № 157, №158, № 159, № 160 про накладення штрафів на загальну суму 204 тис. грн.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу № 2507 від 18.05.2020 «Про проведення планової перевірки» та направлення на проведення перевірки № 2216 від 18.05.2020 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ТОВ «Креатив Компані Україна», за результатом якої складений акт від 26.05.2020 № 2350. Предметом перевірки були характеристики іграшок за місцем розташування продукції: магазин «CreativeMallbyAkvarel» ТРЦ «FontanSkycenter» м. Одеса, пров. Семафорний,4.

3. Перевіркою виявлено порушення:

1. Невідповідність за маркуванням продукції (додаток 1.1) - м`яка іграшка Ківі, 642715 Moulim Roty 44390, штриховий код 156: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог закону про порядок застосування мов, відсутнє найменування та адреса імпортера, наведене попередження не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов, іграшка не має зображення знака відповідності технічному регламенту, що зазначено у Протоколі випробування іграшок № 5472/20-і від 30.06.2020, що є порушенням пп. 11, 19, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151;

2. Невідповідність за маркуванням продукції (додаток 1.2) - м`яка іграшка Сірий ведмідь 30 см, 881049, штриховий код 499: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог закону про порядок застосування мов, відсутнє найменування та адреса імпортера, іграшка не має попередження, що визначає мінімальний чи максимальний вік користувачів, наведене попередження не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов, іграшка не має зображення знака відповідності технічному регламенту, що зазначено у Протоколі випробування іграшок № 5473/20-і від 30.06.2020, що є порушенням пп. 11, 19, 37, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

4. Як зазначено в акті перевірки характеристик продукції від 26.05.2020 №2350, позивач для підписання акта не з`явився.

5. Акт перевірки характеристик продукції № 2350 від 26.05.2020 направлений на адресу ТОВ «Креатив Компані Україна» листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 773 від 04.09.2020, отриманий позивачем 07.09.2020.

6. 15.07.2020 щодо продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції №2350 від 26.05.2020, відповідач відповідно до ст.28 - 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№402 - 407, а саме:

стосовно продукції м`яка іграшка Ківі, 642715 Moulim Roty 44390:

№ 402 - обмеження надання продукції на ринку - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання - 15.09.2020.

№ 403 - обмеження надання продукції на ринку - усунення формальної невідповідності, термін виконання - 15.09.2020.

№ 404 - обмеження надання продукції на ринку - тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання - 15.09.2020.

Стосовно продукції м`яка іграшка Сірий ведмідь 30 см, 881049:

№ 405 - обмеження надання продукції на ринку - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання - 15.09.2020.

№ 406 - обмеження надання продукції на ринку - усунення формальної невідповідності, термін виконання - 15.09.2020.

№ 407 - обмеження надання продукції на ринку - тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання - 15.09.2020.

7. Вказані рішення направлені на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 681 від 16.07.2020, повернулися на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання» 21.08.2020.

8. Рішеннями від 15.09.2020 №№ 270, 271 відповідач вніс зміни до рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 15.07.2020 №402, 405, відповідно. Продовжено термін виконання рішень до 16.10.2020 у зв`язку з неотриманням рішень суб`єктом господарювання.

9. Рішеннями від 15.09.2020 №№ 272, 273 відповідач вніс зміни до рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 15.07.2020 № 404, 407, відповідно. Продовжено термін виконання рішень до 16.10.2020 у зв`язку з неотриманням рішень суб`єктом господарювання.

10. Рішеннями від 15.09.2020 №№ 274, 275 відповідач вніс зміни до рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 15.07.2020 № 403, 406, відповідно. Продовжено термін виконання рішень до 16.10.2020 у зв`язку з неотриманням рішень суб`єктом господарювання.

11. Вказані рішення від 15.09.2020 направлені позивачеві засобами поштового зв`язку, отримані ним 29.09.2020.

12. 16.10.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло наказ № 4267 про проведення позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання рішень від 15.07.2020 №№ 402 -407, від 15.09.2020 №№ 270 - 275; видало направлення на проведення перевірки № 4060, на підставі яких відповідач провів позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Креатив Компані Україна» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

13. За результатами перевірки відповідач склав акт від 26.10.2020 №16, яким зафіксував факт повного виконання рішень від 15.07.2020 №404, №407 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, оскільки продукція не реалізується.

14. Рішення від 15.07.2020 № 403, № 406 про усунення формальної невідповідності не виконані, на іграшки не нанесено маркування, що передбачено технічним регламентом.

15. Як вказано у цьому акті, для отримання акту та надання пояснень позивач не з`явився. Акт відправлено через відділення поштового зв`язку 29.10.2020, отримано позивачем 30.10.2020.

16. 30.10.2020 посадовими особами відповідача складено протокол № 64 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно з яким зафіксований факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № № 403, 406, крім усунення формальної невідповідності № № 402, 405 від 15.07.2020. Зазначено, що за виявлені порушення передбачено відповідальність згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» як для розповсюджувачів.

17. Протокол від 30.10.2020 № 64 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 080 від 30.10.2020, який повернувся на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

18. 11.11.2020 відповідач прийняв постанови про накладення штрафу №№ 157, 158, 159, 160, якими до позивача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 12000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204000 грн:

- постанови від 11.11.2020 № 157, № 160 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (рішення від 15.07.2020 №№403,406), як для розповсюджувачів;

- постанови від 11.11.2020 № 158, № 159 відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності (рішення від 15.07.2020 №№402, 405), як для розповсюджувачів.

19. Постанови від 11.11.2020 №№ 157- 160 направлено на адресу ТОВ «Креатив Компані Україна» 12.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 522, який повернувся на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

20. ТОВ "Креатив Компані Україна" з рішеннями не погодилося, оскаржило їх до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Позивач вважає, що перевірку проведено без участі уповноваженого представника позивача. В акті міститься запис про те, що для отримання та надання пояснень уповноважений представник не з`явився та акт було направлено через відділення поштового зв`язку 29.10.2020, проте позивач не отримував жодного повідомлення про необхідність з`явитися для надання пояснень та отримання акту.

Наведене, на думку позивача, є підставою для висновку про порушення відповідачем порядку проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що має наслідком протиправність рішень, оформлених на підставі даних такої перевірки.

Також відповідачем порушено приписи ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», що є додатковою підставою для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу, як таких, що прийнято на підставі документів, складених з порушенням встановленого порядку.

Підприємство виконало рішення, яке може виконати розповсюджувач, продукцію знято з реалізації. Водночас підприємство не може привести іграшки у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність, як розповсюджувач продукції, згідно з рішеннями від 15.07.2020 №402, 403, 405, 406, які не містять вказівки на конкретні дії, які суб`єкт господарювання мав вчинити у зв`язку із застосуванням обмежувальних (корегувальних) заходів. Тому притягнення позивача до відповідальності за невиконання рішень від 15.07.2020 №№402, 403, 405, 406 є протиправним.

22. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що ТОВ «Креатив Компані Україна» здійснювало продаж іграшок, що не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, а саме вимогам п.п. 11, 19, 37, 38, 44, що є порушенням вимоги щодо перевірки наявності на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9,10,19 цього Технічного регламенту.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, позов задовольнив.

24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірними постановами відповідач застосував до позивача штраф у розмірі чотирьох та двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у максимально допустимому розмірі, визначеному санкцією статті, проте будь-яких мотивів такого рішення не навів. Відповідач усунувся від аналізу ступеня тяжкості порушення, не врахував відомостей, що характеризують позивача, чи будь-яких інших обставин, які мають істотне значення при визначенні конкретної суми штрафних санкцій, а також не врахував, що позивач виконав рішення №№ 404, 407 від 15.07.2020, оскільки продукція не реалізовується на ринку. Суд також звернув увагу на те, що доказів, які б підтверджували факт попереднього надіслання позивачу проектів рішення, відповідач не надав, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не надісланні проектів рішень №№ 402, 403, 405, 406 від 15.07.2020.

25. Суд апеляційної інстанції частково не погодився з судом першої інстанції, оскільки в пунктах 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI законодавець імперативно визначив фіксовану суму штрафних санкцій за вказані в цих пунктах правопорушення, без можливості відповідному органу самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення, тому у відповідача як суб`єкта владних повноважень в цій частині відсутні дискреційні повноваження, про які вказує суд першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції не погодився з наданням судом першої інстанції оцінки порядку прийняття відповідачем рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, невиконання яких слугувало підставою для винесення оскаржуваних постанов. Суд вважав, що питання дотримання порядку прийняття відповідачем вказаних вище рішень виходять за межі тих обставин, що підлягають з`ясуванню в межах цієї справи, оскільки не впливають на вирішення спірних правовідносин.

Невиконання рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

Як на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так і на час вирішення спору між сторонами рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 в установленому порядку не скасовані.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанов з огляду на недотримання відповідачем принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, тобто врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В своїх поясненнях відповідач посилається на те, що позивач, будучи обізнаним, хто є виробником продукції, жодних дій щодо повернення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, виробнику не вчинив. Будь-яких доказів про об`єктивну неможливість відповідних дій позивач ні до відповідача, ні до суду не надав, тому відповідач зазначає, що до позивача застосовано штрафні санкції саме за фактичну бездіяльність.

Втім, суд апеляційної інстанції встановив, що вказані обставини не покладались в основу оскаржуваних постанов, жодна із цих обставин в оскаржуваних постановах не наведена. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про встановлення відповідачем цих обставин як під час проведення позапланової перевірки (акті перевірки від 26.10.2020 № 16), так і при складенні протоколу від 30.10.2020 № 64. Більш того, жодна правова норма, що регулює спірні правовідносини, не містить переліку конкретних заходів, як має вчинити розповсюджувач для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, в тому числі тих, про які вказує відповідач (повернення продукції виробнику).

Отже, відповідачем не досліджувались, відповідно, не встановлювались причини невиконання вказаних вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, не з`ясована реальна можливість позивача як розповсюджувача належним чином виконати ці рішення у визначений строк.

Також при вирішення питання про притягнення до відповідальності відповідачем не враховано факт повного виконання рішень від 15.07.2020 № 404, № 407 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, а саме: позивач не надає досліджені відповідачем іграшки на ринок України без приведення їх у відповідність з встановленими вимогами, що свідчить про добросовісну поведінку позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафу відповідач не з`ясував всіх обставин, що мають значення при вирішенні питання притягнення особи до відповідальності, тому оскаржувані постанови відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

27. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на відсутність висновку щодо застосування п. 27, 37 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент), п. 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (далі - Порядок №1017), ч. 3 ст. 30 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI). Вважає, що зазначені нормативно-правові акти покладають обов`язок доказування вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, на суб`єкта господарювання. Крім того, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови вказав про залишення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 без змін, проте у мотивувальній частині постанови, застосовуючи п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, вказав про те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дискреційних повноважень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на визначення суми штрафу у максимально допустимому розмірі.

28. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2022 відкрито касаційне провадження, оскільки Верховний Суд раніше не формулював висновок щодо застосування ч. 3 ст. 30 Закону №2735-VI, п. 4 Порядку №1017, п. 27, 37 Технічного регламенту у питанні реалізації суб`єктом господарювання обов`язку повідомити органи ринкового нагляду про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів чи про неможливість повного або часткового виконання таких заходів, від чого залежить наявність підстав для притягнення такого суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.

29. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вважає правильними висновки судів про те, що при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 11.11.2020 №157, №158, №159, 160 відповідач не з`ясував всіх обставин, що мають значення при вирішенні питання притягнення особи до відповідальності.

Позивач, як розповсюджувач, не має можливості привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами та усунути формальну невідповідність згідно з рішеннями від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, які не містять вказівки на конкретні дії, які суб`єкт господарювання мав вчинити у зв`язку із застосуванням обмежувальних (корегувальних) заходів. Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що відповідач не з`ясував реальної можливості позивача як розповсюджувача належним чином виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 у визначений строк.

Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що підприємство виконало рішення відповідача № 404, 407 від 15.07.2020 про тимчасову заборону надання продукції на ринку. ТОВ «Креатив Компані Україна» не надає досліджені відповідачем іграшки на ринок України без приведення їх у відповідність з встановленими вимогами, що свідчить про добросовісну поведінку позивача.

Актом перевірки характеристик продукції від 26.05.2020 № 2350 не було виявлено порушення, яке стосується розповсюджувача продукції. Порушення стосуються виробників та імпортерів, а не позивача у справі.

Законодавство не містить імперативних норм щодо обов`язку розповсюджувача привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами. Відповідач не досліджував, не встановлював причин невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020, не з`ясовував можливості позивача як розповсюджувача належним чином виконати ці рішення у визначений строк.

30. В судовому засіданні 12.09.2024 Суд заслухав пояснення представників сторін і продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Відповідно до ч. 3 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

34. Правові висновки про пріоритетність життя та здоров`я людини у сфері захисту прав споживачів, що забезпечується, у тому числі належним інформуванням споживачів про якість товару, його відповідність встановленим вимогам та технічним регламентам, неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.11.2019 у справі № 817/381/16, від 14.02.2020 у справі № 808/2525/16, від 28.09.2020 у справі № 826/855/16, від 17.02.2021 у справі № 640/19248/19 та від 31.01.2022 у справі № 640/15352/19.

35. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (застосовується у редакції, чинній на час винесення спірних постанов - 11.11.2020)

36. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

37. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

38. Предметом спору є постанови відповідача:

- від 11.11.2020 № 157, № 160, якими на позивача накладено штраф відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (рішення від 15.07.2020 №№ 403,406), як для розповсюджувачів;

- від 11.11.2020 № 158, № 159 про накладення штрафу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності (рішення від 15.07.2020 №№402, 405), як для розповсюджувачів.

39. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції можуть бути прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (ст. 28 - 32 Закону № 2735-VI). Відповідно до ст. 36 цього Закону рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

40. Рішення про вжиття обмежувальних заходів від 15.07.2020 № 402, 405, 403, 406 позивач до суду не оскаржував, однак і не виконав (що представник позивача підтвердила в судовому засіданні у Верховному Суді), вважаючи, що розповсюджувач не може цього зробити. Стосовно неможливості виконання зазначених рішень позивач відповідача не інформував.

41. У Верховному Суді вже поставали питання щодо можливості оспорювання рішень, невиконання яких стало підставою для застосування санкцій, у справі за позовом про визнання таких санкцій протиправними та їх скасування.

42. Зокрема, у постанові від 16.12.2020 у справі № 807/983/15 Верховний Суд зазначив, що якщо позивач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача як суб`єкта владних повноважень порушено його права, він вправі був оскаржити такі до суду і в рамках такої справи на підставі належних щодо предмета доказування дослідження доказів, які стосувалися предмету. Відповідач не скористався таким правом, тому встановлення таких обставин у справі щодо іншого предмета доказування не буде відповідати правилу належності доказів, які в силу приписів ст. 73 КАС України повинні містити інформацію безпосередньо щодо предмета доказування.

43. Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

44. Застосовуючи такий підхід в контексті обставин справи, що розглядається, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що питання дотримання порядку прийняття відповідачем вказаних вище рішень виходять за межі тих обставин, що підлягають з`ясуванню в межах цієї справи, оскільки не впливають на вирішення спірних правовідносин.

Невиконання рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

Як на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так і на час вирішення спору між сторонами рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 в установленому порядку не оскаржувалися і є чинними.

45. Оцінка правомірності оскаржених постанов про накладення штрафів потребує встановлення обставин, які свідчать про виконання, невиконання (неповне виконання) рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15.07.2020 № 402, 405, 403, 406. Водночас, оцінка правомірності самих цих рішень виходить за межі предмету доказування у цій справі.

46. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач є розповсюджувачем іграшок, а не виробником, а тому не міг виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів від 15.07.2020 № 402, 405, 403, 406, за змістом якого вимагалося привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність.

47. Суд з таким висновком не погоджується, вважає його помилковим внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

49. Відповідно до ч.1 ст. 30 вказаного Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

50. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (ч. 2 ст. 30 Закону № 2735-VI).

51. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч.3 ст.30 Закону № 2735-VI).

52. За приписами ч 4 ст.29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

53. Згідно зі ст. 11 Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

54. Технічний регламент безпечності іграшок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент). Ним встановлено вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

55. Відповідно до п. 33 Технічного регламенту введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2.

56. Відповідно до п.4 Технічного регламенту введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання іграшки для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування; розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України.

57. Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час планової перевірки (акт перевірки характеристик продукції № 2350 від 26.05.2020) відповідач виявив порушення: стосовно м`якої іграшки Ківі 642715, Moulim Roty 44390 - п.11, 19, 38, 44 Технічного регламенту, стосовно м`якої іграшки «Сірий ведмідь 30 см», 881049 - п.11, 19, 37, 38, 44 Технічного регламенту.

58. Відповідно до наведених норм Технічного регламенту:

- п. 11 - виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

- п. 19 - імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

- п. 37 - виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них.

Попередженням повинні передувати слова "Увага" або "Попередження".

Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

- п. 38 - такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

- п. 44 - іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.

59. Згідно з п. 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринок України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

60. Відповідно до п.29 Технічного регламенту розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

61. За змістом рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачу необхідно було спільно з розповсюджувачами/постачальникам вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення №№ 402, 405), щодо усунення формальної невідповідності (рішення №№ 403, 406).

62. Як встановлено судами, усі рішення про вжиття обмежувальних заходів від 15.07.2020 з терміном виконання до 16.10.2020 (термін було продовжено у зв`язку з неотриманням рішень суб`єктом господарювання) позивач отримав 29.09.2020.

63. Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 34 Закону № 2735-VI, згідно з яким з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

- аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

- проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

- здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

64. Відповідно до ч.6 ст.34 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

65. За правилами ч.8 ст.34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

66. За наслідками контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (акт перевірки від 26.10.2020) виявлено, що у встановлений строк виконав рішення від 15.07.2020 №404, №407 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, оскільки продукція не реалізується.

Однак рішення від 15.07.2020 № 402, 405, 403, 406 про усунення формальної невідповідності (на іграшки не нанесено маркування) та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог закону про порядок застосування мов, відсутнє найменування та адреса імпортера, наведене попередження не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов) не виконане.

67. Відповідач вважає, що позивач, будучи обізнаним хто є виробником продукції, жодних дій щодо повернення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, виробнику не вчинив. Доказів об`єктивної неможливості вчинення відповідних дій позивач не надав, тому до позивача застосовано штрафні санкції саме за бездіяльність.

68. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці обставини не було покладено в основу оскаржуваних постанов. Окрім того, закон не передбачає переліку конкретних заходів, як має вчинити розповсюджувач для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, в тому числі тих, про які вказує відповідач - повернення продукції виробнику.

69. Суд не погоджується з таким висновком.

70. Відповідно до наведених вище положень ч. 3 ст. 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

71. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2020 № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (п. 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

72. У постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив:

60. … суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

61. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 440/539/21.

73. Розвиваючи цей висновок з урахуванням контексту справи, що розглядається, Суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

74. Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

75. Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що позивач про вжиття заходів з виконання адресованих йому рішень орган ринкового нагляду не повідомив, не скористався правом на подання клопотань про внесення змін до рішень про застосування обмежувальних заходів чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

76. Така бездіяльність не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішень про застосування обмежувальних заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

77. Суд не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що відповідач не досліджував і не встановлював причин невиконання вказаних вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406, не з`ясовував можливість позивача як розповсюджувача належним чином виконати ці рішення у визначений строк.

78. Відповідно до п. 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (Порядок № 1017), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

79. Приписи п. 4 Порядку №1017 та п. 27 Технічного регламенту покладають на суб`єкта господарювання-розповсюджувача обов`язок звітувати про виконання рішень, причини неможливості виконання вимог органу ринкового нагляду. Позивач цей обов`язок не виконав, причин невиконання рішень відповідача не пояснив, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI. Тому оскаржувані постанови винесено обґрунтовано та правомірно.

80. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

81. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

82. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

83. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

84. Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

85. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

86. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі №160/7457/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Компані Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб