Справа № 440/2467/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2467/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представника позивача Хлистун І.М.,

представника відповідача Перерви М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 08.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з твердженнями ГУ ДПС у Полтавській області щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вказує на порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки, в тому за результатами перевірки прийнятий акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Вказує на відсутність правопорушень, відсутність доказів правопорушень, відсутність направлення на перевірку, проведення фактичної перевірки за відсутності уповноваженої особи. Зазначає, що результати викладені в Акті перевірки не можуть бути законною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви/ а.с.17/.

07.03.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2024 року / а.с. 21/.

29 березня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на встановлені в ході фактичної перевірки позивача порушення, які стали підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області дотримано вимоги податкового законодавства, наказ від 18.01.2024 № 94-П винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, наказ підписаний керівником органу, містить відповідні посилання на норми податкового законодавства, на підставі яких проведено перевірку, період проведення перевірки, посадова особа, якій доручено організацію та проведення перевірки, а також відомості щодо об`єкта перевірки, його найменування тощо. В ході перевірки встановлено, що порушення: п.п.1,12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2024 № 5, яким застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 238430,00 гривень / а.с.24 28/.

09.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог / а.с.50- 51/.

11 квітня 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 02 травня 2024 року за клопотанням представника позивача /а.с.55/.

02 травня 2024 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 травня 2024 року /а.с. 60 62/.

23 травня 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 05 червня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці / а.с.83/.

05 червня 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 04 липня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника / а.с.86/.

04 липня 2024 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 18 липня 2024 року / а.с.90/.

18 липня 2024 року підготовче судове засідання перенесено на 08 серпня 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Бойка С.С. на лікарняному / а.с.98/.

08 серпня 2024 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання призначене на 03 вересня 2024 року / а.с.101/.

03 вересня 2024 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань16.09.1997, номер запису про державну реєстрацію в ЄДР №0017089; вид діяльності: 47.19 Роздрібна торгівля, що здійснюється формами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; є платником єдиного податку.

Відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області складено доповідну записку від 16.01.2024 №302/16-31-07-05-01 та направлено до в.о. начальнику ГУ ДПС у Полтавській області для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 згідно пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 18.01.2024 №94-П, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, наказано провести з 18.01.2024 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 25.01.2022 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку а.с. 34/.

18.01.2024 за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку №142 та 143 / а.с. 38, 38зв/.

18.01.2024 під час виходу за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 інспекторами перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виписано запит на надання документів та їх належним чином завірених копій / а.с.14зв/, відповаідно до якого посадові особи органу ДПС у Полтавській області просили ФОП ОСОБА_1 надати оригінали документів та їх копії за період перевірки з 25.01.2022 по дату закінчення перевірки: а саме: прихідні накладні (податкові накладні) на товар, що знаходиться на реалізації; договір оренди на приміщення магазину; трудовий договір про працевлаштування продавця ОСОБА_4 , банківські виписки з 25.01.2022 по 18.01.2024; форма надходження товарів.

Результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 оформлено актом від 22.01.2024 № 839/16/31/РРО/, згідно висновку якого встановлено порушення, зокрема:

п.1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями, далі ЗУ № 265/95-ВР) «проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій»;

п.12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР «не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації».

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2024 № 5, яким застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 238 430,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі також - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Так, за змістом п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичноїперевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичноїособи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 4 п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Форма наказу на проведення перевірки затверджена наказом ДФС від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії міжпідрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Судом встановлено, що відповідно до доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області від 16.01.2024 № 302/16-31-07-05-01 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками управлінням податкового аудиту проведено аналіз господарської діяльності платників податків, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за результатами якого встановлено підстави для проведення перевірки згідно пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На підставі чого прийнято наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 18.01.2024 №94-П, виписані направлення від 18.01.2024 № 142 №143,

Перед початком фактичної перевірки продавцю особі, що проводила розрахунок ОСОБА_4 пред`явлено направлення на проведення фактичної перевірки (від 18.01.2024 № 142, № 143), службові посвідчення та вручено під підпис копію наказу про проведення фактичної перевірки.

18.01.2024 під час виходу за місцем фактичного здійснення діяльності ФЛОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 інспекторами перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виписано запит на надання документів та їх належним чином завірених копій, відповідно до якого посадові особи органу ДПС у Полтавській області просили ФОП ОСОБА_1 надати оригінали документів та їх копії за період перевірки з 25.01.2022 по дату закінчення перевірки.

ФОП ОСОБА_1 витребувані документи посадовим особам органу ДПС у Полтавській області не надано.

Відповідно до доводів представника позивача, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, у зв`язку з порушенням самої процедури проведення перевірки.

Проте, судом перевірено та встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області дотримано вимоги податкового законодавства, наказ від 18.01.2024 № 94-П винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України на підставі чого виписані інспекторам направлення та проведена перевірка.

В результаті якої виявлено проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій на не повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій, а саме було придбано газову плиту «СANREY» СGK 5050 ВR за ціною 8000,00 грн., чек на реєстраторі розрахункових операцій (РРО) не набирався тане видавався.

Також за 04.12.2023 та 25.12.2023 ФОП ОСОБА_1 не забезпечив проведення розрахункових операцій через РРО, за продані товари, розрахунок за які здійснено в безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів, а саме платіжних (банківських) карток та банківського терміналу.

Загальна сума розрахункових операцій, що були здійсненні з використанням електронних платіжних засобів та не проведені через РРО становить 11600,00 грн. Сума не проведення через РРО 19600,00 грн. Зазначене підтверджується заключною випискою з 25.01.2022 по 18.01.2024, яка є додатком до акту фактичної перевірки від 22.01.2024 № 839/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 1 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР.

Сам факт виявлено порушення представником позивача не заперечується.

Щодо виявленого порушення п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР. Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР: суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання обов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Судом встановлено, що на запит контролюючого органу позивачем витребовані документи не надавалися.

Суд звертає увагу, що 01 серпня 2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону №265/95-ВР», де ст.20 Закону №265/95-ВР викладена у новій редакції, в якій передбачено відповідальність суб`єкта господарювання не лише за реалізацію не облікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів. Тобто, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу визначено самостійної підставою для застосування штрафної санкції. При цьому, зазначеним Законом було введено обов`язок суб`єктів господарювання надавати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів. Зміни до Закону №265/95-ВР передбачають розширене коло обов`язків суб`єкта господарювання та збільшену кількість підстав, за яких може бути накладено відповідальність.

Отже, ключовим елементом норми п.12 ст.3 ЗУ №265/95-ВР (щодо обов`язку суб`єкта господарювання надати облікові документи) та ст.20 Закону

№265/95-ВР є словосполучення «товарні запаси, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу», тобто платник податку зобов`язаний надати документи щодо товарів, які безпосередньо на момент перевірки знаходяться у місці продажу, а не за весь період, що охоплений перевіркою. Тобто, первинні документи на товари мають зберігатися в місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття (реалізації, списання тощо) останньої одиниці товару, відображеної в первинних документах.

Виходячи з вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 210 180,00 грн. (згідно відомості залишків товарно - матеріальних цінностей станом на 18.01.2024, яка є додатком до акту фактичної перевірки від 22.01.2024 № 839/16/31/РРО/).

Відтак, податкове повідомлення-рішення №5 від 08.02.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 238430,00 грн, є правомірним та підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄРДПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 вересня 2024 року.

Суддя С.С. Бойко