Справа № 821/1654/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/1654/17
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №821/1654/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" корпоративного підприємства ПАТ "ДАК Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 3143,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 821/1654/17 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" корпоративного підприємства ПАТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" (ідентифікаційний код 05905734) на користь Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за жовтень 2017 року в сумі 3143 грн. 91 коп. Постанова набрала законної сили.

До суду 21.08.2024 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №821/1654/17 з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на правонаступника - Головне управління ПФУ в Херсонській області. Заяву розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заяви ГУПФ України в Херсонській області вказує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 8 листопада 2017 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України приєднано до Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Бериславського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Скадовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка у результаті чого утворено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що є правонаступником всіх прав і обов`язків вищеперерахованих реорганізованих юридичних осіб.

Таким чином, заборгованість ПАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" КП ПАТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" обліковується та контролюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Для розгляду заяви позивача було призначено судове засідання на 11.09.2024 року.

У судове засідання 11.09.2024 року учасники справи не з`явились, були повідомлені про час та день проведення судового засідання шляхом доставки до Електронного кабінету повісток. Відповідач відзив на заяву не подав.

З огляду на приписи ч.2 ст.379 КАС України, заява ГУПФ України в Херсонській області розглянута в письмовому провадженні.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ГУПФ України в Херсонській області, суд дійшов наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 8 листопада 2017 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України, яке було реорганізовано та увійшло у новоутворене Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16.

Крім того, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.3 ст.379 КАС України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 821/1654/17 з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України () на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ().

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №821/1654/17 у справі за адміністративним позовом Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а саме стягувача, з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-297 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА