Справа № 380/14997/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби України задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Львівській області №11191818/43562876 від 06.06.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» №2 від 03.04.2024 року датою її подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

04 вересня 2024 року представник позивача через Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №66395), яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі заперечення щодо задоволення заяви не подали.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Пролекс» укладено Договір про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 1 Договору, Адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів Клієнта, що вказане в договорі, на умовах і в порядку, що визначений договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та нести фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 2 Договору за надання Адвокатом правничої допомоги за цим договором Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в розмірі та на умовах, визначених у договорі.

Між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 09.07.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до вище вказаної додаткової угоди сторони погодили розмір гонорару адвоката у фіксованій сумі 4000 грн.

02 вересня 2024 року між сторонами було підписано Акт приймання передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 22 квітня 2024 року, згідно якого адвокат надав ТОВ «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» послуги з юридичного представництва у справі №380/14997/24.

Отже, витрати позивача в розмірі 4000,00 грн. на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 4000,00 грн.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідачів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 14 липня 2021 року у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС України у Львівській області та Державної податкової служби України на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань «МІРНИЧИЙ» (79009, м. Львів, проспект Чорновола, 16Е/3; ).

Відповідач1 - Головне управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ).

Відповідач2 - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ).

СуддяКухар Наталія Андріївна