Справа № 274/5997/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 935/5997/24 Провадження № 2-а/0274/55/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
16.09.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
до1) інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кучерука Віталія Сергійовича, 2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ББА № 314117 від 14.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі Інспектор Кучерук В.С.), якою до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що Постанова є неправомірною, докази вчинення ОСОБА_1 вказаного у Постанові правопорушення відсутні.
Інспектор Кучерук В.С. своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, про яке йдеться у Постанові, остання є законною.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 14.07.2024 р. о 23:02 у м. Бердичеві по вул. Козацькій, поряд з будинком 36, керувала автомобілем марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, якщо ОСОБА_1 14.07.2024 р. о 23:02 у м. Бердичеві по вул. Козацькій, поряд з будинком 36, керувала автомобілем марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, то вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керування транспортним засобом це усвідомлене виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає, що вона керувала автомобілем марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б мав зібрати Інспектор ОСОБА_3 , котрі б вказували на те, що ОСОБА_1 14.07.2024 р. о 23:02 у м. Бердичеві по вул. Козацькій, поряд з будинком 36, керувала автомобілем марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Доданий до відзиву відеозапис такими доказом не є, зважаючи на таке.
Таким чином докази того, що ОСОБА_1 14.07.2024 р. о 23:02 у м. Бердичеві по вул. Козацькій, поряд з будинком 36, керувала автомобілем марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор ОСОБА_3 та Головне управління Національної поліції в Житомирській області не довели обставин, на підставі яких було винесено Постанову.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат (сплаченого за подання позовної заяви судового збору) підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 139, 242 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Скасувати постанову серії ББА № 314117 від 14.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кучеруком Віталієм Сергійовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут