Справа № 360/888/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/888/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зупинення провадження по справі та заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування позивачу до пільгового підземного стажу з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження строкової військової служби з 31.10.1986 по 09.12.1989 та період роботи з 01.09.2017 по 24.10.2018 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» АТ «Лисичанськвугілля» та щодо встановлення обмеження розміру пенсії, в результаті якого її розмір не відповідає ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження строкової військової служби з 31.10.1986 по 09.12.1989 та період роботи з 01.09.2017 по 24.10.2018 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» АТ «Лисичанськвугілля», здійснивши в зв`язку з цим з 05.02.2024 відповідний перерахунок пенсії позивача з визначенням її фактичного розміру у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.10.2018 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідачем була призначена пенсія позивачу. Жодних повідомлень, що певні періоди роботи чи служби в армії не враховані до пільгового підземного стажу від відповідача не надходило.

Наприкінці липня 2024 року позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката з метою вирішення питання наявності чи відсутності у нього права на перерахунок пенсії. В результаті вивчення матеріалів електронної пенсійної справи було виявлено, що Головне управління ПФУ в Луганській області при призначенні позивачу пенсії не врахувало до пільгового підземного стажу період проходження строкової військової служби з 31.10.1986 по 09.12.1989 та період роботи з 01.09.2017 по 24.10.2018 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська».

Крім того було встановлено, що відповідачем протиправно, починаючи з 01.03.2023 встановлено обмеження розміру пенсії у 601,59 грн, в результаті чого розмір пенсії не відповідає ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З протоколу розрахунку пенсії вбачається, що сам відповідач визначив розмір пенсії позивача згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у сумі 13785,98 грн, в той же час встановив її обмеження у 601,59 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 968,96 грн до ухвалення судового рішення у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач через підсистему "Електронний суд" 21.08.2024 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, окрім іншого, просить замінити відповідача по справі №360/888/24 на Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), а також зупинити провадження по справі №360/888/24 до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 320/8511/23.

В обгрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області з 01.10.2018 по 30.04.2023 та отримував пенсію за віком на пільгових умовах по списку 1, призначену за нормами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-XII «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, з 01.05.2023 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по теперішній час, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може бути належним відповідачем по справі. Отже відповідач просить суд замінити неналежного відповідача по справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також, відповідачем зазначено, що в Шостому апеляційному адміністративному суді перебуває на розгляді справа № 320/8511/23 про визнання протиправними та нечинними абзац 1 пункту 2 та абзац 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році». На думку відповідача, до вирішення зазначеної справи Шостим апеляційним адміністративним судом, наявні усі підстави для зупинення провадження по справі 360/888/24.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та про зупинення провадження по справі, суд зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року по справі № 320/8511/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та нечинним в абзаці першому пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом; визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень.

Постановою Шостого апеляційного адмністративного суду від 04.09.2024 по справі № 320/8511/23 рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року скасовано в частині та винесено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним абзацу 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року залишено без змін.

Згідно заявленого відповідачем клопотання, він просив суд зупинити провадження по справі №360/888/24 до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 320/8511/23.

Разом з тим, Шостим апеляційним адміністративним судом 04.09.2024 вже ухвалено постанову по справі № 320/8511/23.

Отже, підстави, наведені відповідачем, для зупинення провадження по справі є необґрунтованими, а клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особливості заміни неналежної сторони, а також залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження строкової військової служби з 31.10.1986 по 09.12.1989 та період роботи з 01.09.2017 по 24.10.2018 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» АТ «Лисичанськвугілля», здійснивши в зв`язку з цим з 05.02.2024 відповідний перерахунок пенсії позивача з визначенням її фактичного розміру у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області з 01.10.2018 по 30.04.2023. Водночас з 01.05.2023 і по теперішній час позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно відповідач не може вчинити дії, спрямовані на перерахунок пенсії позивача.

Враховуючи відсутність згоди позивача, а також предмет спору в частині визнання дій протиправними та зобов`язання зарахувати позивачу до його пільгового підземного стажу з повним робочим днем на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період проходження строкової військової служби з 31.10.1986 по 09.12.1989 та період роботи з 01.09.2017 по 24.10.2018 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Привільнянська» АТ «Лисичанськвугілля», здійснивши в зв`язку з цим з 05.02.2024 відповідний перерахунок пенсії позивача з визначенням її фактичного розміру у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 26, ).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 10-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Встановити позивачу у 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян