Справа № 420/26831/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26831/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024р. про передачу справи до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Голови ВРП Усика Г.І. про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024р. справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції.

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду вх.№38072/24 від 3.09.2024р.. Так, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3.09.2024р. визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді: Осіпов Ю.В., Коваль М.П.

В подальшому, ухвалою судді-доповідача Скрипченка В.О. від 6.09.2024р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 витребувано з Одеського окружного адміністративного суду.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024р. про передачу справи до іншого адміністративного суду. 11.09.2024р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відвести від розгляду справи №420/26831/24 суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О.

Вказана заява обґрунтована тим, що в порушення вимог ст.300 КАС України суддя Скрипченко В.О. не ухвалив рішення відповідно до ст.298- 00 КАС України, незважаючи на те, що законодавець визначив для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, чим допустив порушення, відповідальність за яке передбачена підпунктом "а", пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (інше істотне порушення норм процесуального права).

Заявник вважає, що суддя Скрипченко В.О. навмисно порушує вимоги процесуального права, з метою надання переваги у вирішені спору відповідачу у справі, який головує на засіданнях Вищої ради правосуддя, зокрема, і при вирішенні питання щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Так, відносно Скрипченка В.О. проводиться перевірка по дисциплінарних скаргах: Л-1320/3/7-24 за скаргою ОСОБА_4 , Г-4147/0/7-23 від 22.11.2023 за скаргою ОСОБА_5 , В-1320/3/7-24 від 05.04.2024 за скаргою ОСОБА_6 , №А-314/43/7-23 від 18.09.2023 за скаргою ОСОБА_7 , №КО-4696/0/7-21 від 10.09.2021 за скаргою ОСОБА_8 , №Р-1140/2/7-24 від 11.06.2024 за скаргою ОСОБА_9 .

Також заявник переконаний, що одноособове рішення про витребування справи №420/26831/24 до ухвалення рішення про відкриття апеляційного провадження обмежує його право на оскарження до Верховного Суду протиправного рішення від 6.09.2024р. у справі №420/26831/24.

Окремо ОСОБА_1 зазначив, що 10.09.2024р. подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарні скарги у справах №420/26831/24 та №420/26704/24 на дії судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024р. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скрипченка В.О.

Справу №420/26831/24 для вирішення питання про відвід судді Скрипченка В.О. передано судді Градовському Ю.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді, з урахуванням наведених ОСОБА_1 обґрунтувань, суддя зазначає, що вказана заява про відвід судді ґрунтується виключно на незгоді ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями та діями судді П`ятого апеляційного адміністративного суду - Скрипченка В.О.

Крім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Скрипченка В.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Також, суддя вважає, що вказана заява про відвід судді Скрипченка В.О. містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ