Справа № 440/3917/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3917/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Домінік" про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/3917/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 440/3917/18 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання Приватним акціонерним товариством "ДОМІНІК" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 3 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 235 П від 08.10.2018 "Про проведення позапланової перевірки". Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018. Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2-018. Скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 75 від 22.10.2018. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" (, місце знаходження: 36009, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 2) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (ЄДРПОУ відсутній, місце знаходження: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 10 769 (десять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 85 коп та за подання апеляційної скарги у розмірі 21 440 (двадцять одна тисяча чотириста сорок) грн 78 коп, всього - 32 210 (тридцять дві тисячі двісті десять) грн 63 коп.

Приватне акціонерне товариство "Домінік" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою від 26 травня 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій просить: встановити спосіб виконання судового рішення у адміністративній справі №440/3917/18, стягнувши на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" () судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 10769 грн. 85 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 21440 грн. 78 коп., всього - 32210 грн. 63 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції (), шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі №440/3917/18 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") до Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") (Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок, 2, ) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") (Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок, 2, ) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн. Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) №75 від 22.10.2018. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") (Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 20559 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 78 коп.

Справа №440/3917/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

13 вересня 2024 року, до прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Домінік" про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 26 травня 2020 року до розгляду, до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Домінік" від 26 травня 2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке вмотивовано тим, що розгляд вказаної заяви на даний час не актуальний, оскільки це питання вже вирішено по суті.

Суд враховує, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду надійшло до моменту прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, тому таке клопотання позивача оцінюється судом як відкликання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд бере до уваги, що Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано порядок відкликання заяв та клопотань процесуального характеру.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Подібні правовідносини щодо порядку повернення позовної заяви у разі її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі регулюються пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що позивач самостійно розпоряджається процесуальними правами щодо предмету спору, у тому числі й правом підтримувати раніше подані заяви процесуального характеру чи не підтримувати їх, а клопотання про залишення заяви від 26 травня 2020 року без розгляду свідчить про втрату позивачем процесуально-правової заінтересованості щодо подальшого розгляду цієї заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути його заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9, пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву Приватного акціонерного товариства "Домінік" про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/3917/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич