Справа № 160/11500/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.,
02.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АР-Транс Дніпро», в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №10536488/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №58 від 01.12.2023;
- №10536490/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №59 від 01.12.2023;
- №10536491/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 04.12.2023;
- №10536487/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 19.12.2023;
- №10536493/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №67 від 20.12.2023;
- №10536492/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 21.12.2023;
- №10536489/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №69 від 21.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АР-ТРАНС ДНІПРО» податкові накладні №58 від 01.12.2023, №59 від 01.12.2023, №60 від 04.12.2023, №65 від 19.12.2023, №67 від 20.12.2023, №68 від 21.12.2023, №69 від 21.12.2023 датою фактичного їх подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №58 від 01.12.2023, №59 від 01.12.2023, №60 від 04.12.2023, №65 від 19.12.2023, №67 від 20.12.2023, №68 від 21.12.2023, №69 від 21.12.2023, втім, згідно квитанцій про реєстрацію податкові накладні зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
07.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржені рішення є правомірними, та такими, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не доведено здійснення господарських операцій та не надано платником податку копій документів, були здійснені операції з ризиковими контрагентами. Також відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
28.05.2024 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржених рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до основного виду діяльності (49.91 вантажний автомобільний транспорт) позивач здійснює господарську діяльність з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та у Міжнародному сполученні.
В господарській діяльності позивач використовує наступні транспортні засоби, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди від 13.06.2023 та 23.06.2023:
- марка DAF, модель XF 460 FT, спеціалізований вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- марка DAF, модель XF 460 FT, спеціалізований вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- марка DAF, модель XF 510 FT, спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- марка DAF, модель XF 510 FT, спеціалізований вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Як встановлено судом, на правах власності у підприємства по наявні спеціалізовані напівпричепи н/пр-цистерни:
- марка MICANSAN, модель MS3Y, Спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна 454m3LPG Semi Tr aller Transport Tank для перевезення скрапленого газу, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний й номер НОМЕР_10 ;
- марка MICANSAN, модель MS3Y, Спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна 454m3LPG Semi Tr aller Transport Tank для перевезення скрапленого газу, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний й номер НОМЕР_12 ;
- марка MICANSAN, модель MS3Y, Спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна 454m3LPG Semi Tr aller Transport Tank для перевезення скрапленого газу, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний й номер НОМЕР_14 ;
- марка MICANSAN, модель MS3Y, Спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна 454m3LPG Semi Tr aller Transport Tank для перевезення скрапленого газу, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний й номер НОМЕР_16 .
01.11.2023 між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТС Трейдінг Україна» (Замовник) укладено договір №09/09/23ТП на транспортне обслуговування за межами України, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги по перевезенню автомобільним транспортом небезпечних вантажів, а саме скрапленого газу.
Відповідно п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику за межами території України, та в межах території України послуги з організації та виконання перевезень автомобільним вантажним транспортом небезпечного вантажу у міських та міжміських сполученнях за маршрутом, вказаним Замовником, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується сплатити встановлену за послуги плату.
Згідно п. 3.1. Договору вартість транспортних послуг визначається на підставі розцінок, узгоджених Сторонами, що відображаються в рахунках та актах на надання транспортних послуг, підписаних сторонами.
Відповідно до п. 3.3 перелік, обсяг та вартість фактично наданих транспортних послуг фіксується Сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що факт надання послуг за Договором № 09/09/23ТП від 01.11.2023 підтверджується:
- Актом наданих послуг № 61 від 01.12.2023 на суму 132557,00 грн;
- Актом наданих послуг № 62 від 01.12.2023 на суму 137992,00 грн;
- Актом наданих послуг № 63 від 04.12.2023 на суму 1157190,00 грн;
- Актом наданих послуг № 70 від 19.12.2023 на суму 122531,09 грн;
- Актом наданих послуг № 71 від 20.12.2023 на суму 142384,00 грн;
- Актом наданих послуг № 69 від 21.12.2023 на суму 131990,40 грн;
- Актом наданих послуг № 72 від 21.12.2023 на суму 138919,00 грн;
Позивачем було сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №58 від 01.12.2023, №59 від 01.12.2023, №60 від 04.12.2023, №65 від 19.12.2023, №67 від 20.12.2023, №68 від 21.12.2023, №69 від 21.12.2023.
07.02.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «АР-Транс Дніпро» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних та долучено документи.
12.02.2024 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №10536488/44964667, №10536490/44964667, №10536491/44964667, №10536487/44964667, №10536493/44964667, №10536492/44964667, №10536489/44964667 про відмову у реєстрації податкових накладних №58 від 01.12.2023, №59 від 01.12.2023, №60 від 04.12.2023, №65 від 19.12.2023, №67 від 20.12.2023, №68 від 21.12.2023, №69 від 21.12.2023.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність у контролюючих органів податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: реалізація товарів на ризикових контрагентів».
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Як встановлювалося судом, позивачем на виконання квитанцій про зупинення реєстрації були надані пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
В свою чергу суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийняті у зв`язку з тим, що позивачем надано копії документів, складені із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» оскаржених рішень зазначено: «Наявність у контролюючих органів податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: реалізація товарів на ризикових контрагентів».
Відповідно п. п. 2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 7 Порядку №520 вказано, що письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, при отриманні повідомлення.
Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до контролюючого органу з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Крім цього суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийняті також з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Однак суд звертає увагу, що оскаржені рішення не містять переліку документів, які, на думку, відповідача-1, складені із порушенням законодавства.
Таким чином, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача-1 зафіксована у спірних рішеннях щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі №2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі №2240/2900/18.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АР-ТРАНС ДНІПРО» податкові накладні №58 від 01.12.2023, №59 від 01.12.2023, №60 від 04.12.2023, №65 від 19.12.2023, №67 від 20.12.2023, №68 від 21.12.2023, №69 від 21.12.2023 датою їх фактичного подання.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-Транс Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 21196,00 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 21196,00 грн підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань, тобто, по 10598,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-Транс Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 237/2; ідентифікаційний код юридичної особи 44964667) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №10536488/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №58 від 01.12.2023;

- №10536490/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №59 від 01.12.2023;

- №10536491/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 04.12.2023;

- №10536487/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 19.12.2023;

- №10536493/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №67 від 20.12.2023;

- №10536492/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 21.12.2023;

- №10536489/44964667 від 12.02.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №69 від 21.12.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АР-ТРАНС ДНІПРО» податкові накладні №58 від 01.12.2023, №59 від 01.12.2023, №60 від 04.12.2023, №65 від 19.12.2023, №67 від 20.12.2023, №68 від 21.12.2023, №69 від 21.12.2023 датою фактичного їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-Транс Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 237/2; ідентифікаційний код юридичної особи 44964667) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10598 ( десять тисяч п`тсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (40453, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-Транс Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 237/2; ідентифікаційний код юридичної особи 44964667) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10598 ( десять тисяч п`тсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 08.07.2024.

Суддя О.В. Царікова