Справа № 240/15681/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/15681/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегуонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегуонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.08.2024 начальника відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шостаком Романом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. у межах виконавчого провадження №74970253, за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області позивача зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні їх спільної дитини та визначений порядок зустрічей з дитиною. На виконання рішення суду 30.04.2024 виданий виконавчий лист №276/1741/22, на підставі якого відкрите виконавче провадження №74970253. У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини, через масовані ракетні обстріли та загрозою повторного повномасштабного вторгнення, 17.04.2024 позивачка разом з малолітньою дочкою виїхала за кордон з метою забезпечення безпеки життю та здоров`я дитини, а також для лікування та оздоровлення доньки. Позивачка повідомила батька дитини, орган опіки та піклування, а також державного виконавця про виїзд разом з дитиною за кордон. Однак, 12.08.2024 відповідачем за невиконання рішення суду винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 1700,00 грн, який, на думку позивача є протиправною, оскільки позивач не чинила жодних перешкод стягувачу для зустрічі з дитиною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

12.09.2024 на електронну адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Хорошівському відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №276/1741/22 (ВП 74970253) виданий 30.04.2024 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, в якому зазначено, зокрема:

- зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- визначити ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 такі способи участі шляхом систематичних побачень з дитиною:

1) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері за фактичним місцем проживанням дитини з 14:00 год до 15:00 год з урахуванням режиму дня дитини у першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця;

2) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини - 13 березня усіх років;

3) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 у святкові дні, а саме Різдво-25 грудня кожного року та Новий рік - 31 грудня кожного року

- зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 не пізніше ніж за три години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступним месенджерами про виникненням поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо).

- зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 не пізніше ніж за дві години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступним месенджерами про намір прибути для побачення з донькою.

Як слідує із матеріалів справи, чергове побачення батька ОСОБА_2 з донькою мало відбутись 21.04.2024.

Разом із тим таке побачення не відбулось, оскільки позивачка 17.04.2024 виїхала за кордон разом зі своєю неповнолітньою донькою, що підтверджується копіями паспорта громадянина України для виїзду за кордлн.

При цьому, листом від 17.04.2024 позивачкою повідомлено Службу у справах дітей Хорошівської селищної ради про те, що 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїжджає до республіки Польща з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю доньки, а також проходження лікування та оздоровлення дитини, так як стан здоров`я дитини погіршився.

21.04.2024 позивачка смс-повідомленням повідомила ОСОБА_2 про те, що вона разом із донькою виїхала за межі України.

В подальшому, листом від 17.05.2024 позивачка повідомила старшого державного виконавця про те, що вона разом з донькою виїхала за межі України 17.04.2024 у зв`язку з воєнним станом на невизначений термін та зазначила, що станом на 17.05.2024 виконати рішення суду, в частинні побачення ОСОБА_2 з донькою, є неможливим.

Однак, начальником відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районні Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шостаком Р.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом 2 частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначені статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина 2 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених вище положень слідує, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає саме у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Втім, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону.

Як встановлено судом, на виконанні в Хорошівському відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №276/1741/22 (ВП 74970253) виданий 30.04.2024 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, в якому зазначено, зокрема:

- зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- визначити ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 такі способи участі шляхом систематичних побачень з дитиною:

1) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері за фактичним місцем проживанням дитини з 14:00 год до 15:00 год з урахуванням режиму дня дитини у першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця;

2) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини - 13 березня усіх років;

3) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 у святкові дні, а саме Різдво-25 грудня кожного року та Новий рік - 31 грудня кожного року

- зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 не пізніше ніж за три години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступним месенджерами про виникненням поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо).

- зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 не пізніше ніж за дві години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступним месенджерами про намір прибути для побачення з донькою.

Як слідує із матеріалів справи, чергове побачення батька ОСОБА_2 з донькою мало відбутись 21.04.2024.

Разом із тим таке побачення не відбулось, оскільки позивачка 17.04.2024 виїхала за кордон разом зі своєю неповнолітньою донькою, що підтверджується копіями паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

При цьому, листом від 17.04.2024 позивачкою повідомлено Службу у справах дітей Хорошівської селищної ради про те, що 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїжджає до республіки Польща з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю доньки, а також проходження лікування та оздоровлення дитини, так як стан здоров`я дитини погіршився.

21.04.2024 позивачка смс-повідомленням повідомила ОСОБА_2 про те, що вона разом із донькою виїхала за межі України.

В подальшому, листом від 17.05.2024 позивачка повідомила старшого державного виконавця про те, що вона разом з донькою виїхала за межі України 17.04.2024 у зв`язку з воєнним станом на невизначений термін та зазначила, що станом на 17.05.2024 виконати рішення суду, в частинні побачення ОСОБА_2 з донькою, є неможливим.

Суд зауважує, що державний виконавець мав пересвідчитись у поважності причин не виконання рішення суду.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі №821/1568/16.

Отже державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Тотожна правова позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом.

В свою чергу, в наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №74970253 не встановлено, що у межах спірних правовідносин відповідачем було складено акт про невиконання боржником рішення без поважних причин, наявність якого передбачена частиною третьою статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідачем також не надано жодних належних та обґрунтованих доказів того, що державним виконавцем було здійснено перевірку виконання боржником рішення суду.

Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про накладення штрафу на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її протиправність та наявність підстав для скасування

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегуонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Героїв України, 1, с-ще Хорошів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12101. РНОКПП/), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шостаком Романом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 від 12.08.2024 ВП №74970253 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегуонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

16 вересня 2024 р.

16.09.24