Справа № 500/60/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/60/24

16 вересня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, яке набрало законної сили 16.04.2024, у цій справі позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та просив роз`яснити спосіб і порядок виконання такого рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення суду у цій справі 07.05.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75108031.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області нараховано заявнику пенсію без обмеження її максимальним розміром станом на 03.01.2023 у розмірі 26040,19 грн. Проведено нарахування пенсії саме станом на 03.01.2023, а не з 03.01.2023 як вказано у резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2024.

Відповідач на власний розсуд визначив підстави та умови для обмеження пенсійних виплат, здійснив перерахунок пенсії станом на 03.01.2023. Для подальшого перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром відповідач не враховує індексації в березні місяці 2023 року в сумі 1500 грн, та в березні місяці 2024 року в сумі 1500 грн, і з червня місяця 2024 року почав виплачувати пенсію в розмірі 26040,19 грн, замість 29040,19 грн, як зазначено в даних пенсійної справи про складові пенсійних виплат. Тобто, з березня місяця 2024 року при перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області умисно не враховується індексація в березні 2023 року та в березні 2024 року.

На заяву ОСОБА_1 про виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області надано інформацію про перерахунок пенсії з 01.06.2024, де вказано, що підсумок пенсії з надбавками становить 29040,19 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії 26040,19 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 прийнято до розгляду вказану заяву, постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

У поданих до суду запереченнях від 13.09.2024 відповідач (боржник) вказав, що на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області перераховано пенсію ОСОБА_1 , її розмір з 01.06.2024 склав 26040,19 грн. Нараховано доплату пенсії в сумі 78503,54 грн за період з 01.01.2023 по 31.05.2024.

Суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. На сьогоднішній день здійснюється погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, з датою набрання ними законної сили по 20.09.2020. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області не проведено виплату нарахованих коштів з підстав відсутності бюджетного фінансування.

Вказано, що заявником не наведено доводів та не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження необхідності саме в даному випадку зобов`язувати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, подати звіт про виконання судового рішення. Відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Заява позивача (стягувача) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом пояснень учасників справи в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Проте, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, яке набрало законної сили 16.04.2024, у цій справі позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській щодо застосування з 03.01.2023 обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 з 03.01.2023 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. У задоволенні решти позовних вимог відмовленою. Стягнуто судовий збір.

07.05.2024, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у цій справі, позивачу було видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2024, її розмір склав 26040,19 грн. Нараховано доплату пенсії в сумі 78503,54 грн за період з 01.01.2023 по 31.05.2024.

Згідно з перерахунком пенсії з 01.06.2024 основний розмір пенсії позивача визначено з грошового забезпечення у розмірі 24520,80 грн, основний розмір пенсії складає 86% грошового забезпечення (вислуга років 32) та становить 21087,89 грн, з урахуванням доплат та підвищень 29040,19 грн, у тому числі індексації базового ОСНП 2022 (21087,89* 0,1400) -2952,30 грн, індексації базового ОСНП 2023 (24040,19* 0,1970) - 1500,00 грн; індексації базового ОСНП 2024 (25540,19* 0,0796) 1500,00 грн, щомісячної доплати до 2000 відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду) 2000, 00 грн.

Після вказаного перерахунку пенсія позивача (з надбавками) з 01.06.2024 склала 29040,19 грн, однак з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром становить 26040,19 грн (а.с.95).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішенням суду від 12.02.2024, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 з 03.01.2023 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, із змісту рішення вбачається, що предметом дослідження в межах розгляду справи №500/60/24 були обставини, які стосувались обмеження пенсії максимальним розміром лише з 03.01.2023, а не з 01.06.2024.

Перерахунок пенсії з 01.06.2024 включає нарахування з 01.03.2024 позивачу індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році), що не було предметом дослідженням в межах розгляду справи №500/60/24. На такі обставини вказує й сам заявник у заяві про встановлення судового контролю.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що на виконання судового рішення у цій справі вчинені дії щодо перерахунку пенсії позивача з 03.01.2023, разом з тим, при подальших перерахунках пенсії, зокрема з 01.06.2024 мало місце повторне обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом із тим, суд наголошує, що після ухвалення рішення у цій справі виникли нові обставини (нарахування індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році), які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі №500/60/24 не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Водночас у разі незгоди позивача із сумою нарахованої пенсії (її обмеженням максимальним розміром з 01.06.2024) наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили, у зв`язку із чим заяву позивача слід залишити без задоволення.

Стосовно заяви позивача про роз`яснення способу і порядок виконання рішення суду від 12.02.2024, то суд зазначає, що жодна норма КАС України не передбачає можливості подання такої заяви.

Стаття 254 КАС України передбачає лише можливість роз`яснення судового рішення. Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до статті 378 КАС України допускається ще розгляд питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зокрема, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, у суду відсутні повноваження на роз`яснення способу і порядок виконання судового рішення, тому заяву ОСОБА_1 в частині роз`яснення способу і порядок виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині роз`яснення способу і порядок виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.