Справа № 420/26704/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26704/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Осіпова Ю.В., Коваля М.П. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року.

11 вересня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. від розгляду справи №420/26704/24.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявником зазначено, що суддя Скрипченко В.О. в порушення статті 300 КАС України не ухвалив рішення відповідно до статті 298 - 300 КАС України, незважаючи на те, що законодавець визначив для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги, чим допустив порушення, відповідальність за яке передбачена підпунктом «а», пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (інше істотне порушення норм процесуального права).

Заявник вважає, що суддя Скрипченко В.О. навмисно допустив порушення процесуального права, надаючи перевагу члену ВРП Саліхову В.В. , в зв`язку з тим, що останній проводить перевірку по дисциплінарній скарзі №А-314/43/7-23 від 18.09.2023 ОСОБА_3 .

Крім того, член ВРП Саліхов В.В. входить до складу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, членами якої проводиться перевірка за дисциплінарними скаргами стосовно ОСОБА_4 (№КО-4696/0/7-21 від 10.09.2021 за скаргою ОСОБА_5 та №Р-1140/2/7-24 від 11.06.2024 року за скаргою ОСОБА_6 ). Також членами Вищої ради правосуддя, до складу якої входить Саліхов В.В. , проводиться перевірка по дисциплінарних скаргах відносно ОСОБА_4 . Л-1320/3/7-24 за скаргою ОСОБА_7 , Г-4147/0/7-23 від 22.11.2023 року за скаргою ОСОБА_8 , В-1320/3/7-24 від 05.04.2024 року за скаргою ОСОБА_9 ..

Окремо ОСОБА_1 у поданій заяві зазначив, що 10.09.2024 року подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 ..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О. від розгляду справи.

Заяву про відвід судді передано для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід судді розподілено на суддю Кравченко К.В..

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені в заяві про відвід доводи стосовно порушення суддею положень Кодексу адміністративного судочинства на стадії відкриття апеляційного провадження фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді зокрема, що в силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Також не можуть бути підставами для відводу і доводи заявника, які стосуються розгляду Вищою радою правосуддя, дисциплінарних скарг стосовно ОСОБА_4 , адже наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року №34.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід судді Скрипченка В.О., передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О. від розгляду справи №420/26704/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Кравченко