Справа № 600/2574/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2574/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Автотранслайн» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автотранслайн» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000009/2 від 03 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000013/2 від 03 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000039/2 від 10 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000064/2 від 10 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000038/2 від 10 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000065/2 від 10 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000037/2 від 10 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000066/2 від 10 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000077/2 від 29 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000168/2 від 29 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000076/2 від 29 січня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000169/2 від 29 січня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000152/2 від 11 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000394/2 від 11 березня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000153/2 від 11 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000393/2 від 11 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано з Чернівецької митниці Державної митної служби України належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, обґрунтовуючи законність оскаржуваних рішень, вказано про наявність розбіжностей у документах, поданих позивачем під час митного оформлення товарів, та невідповідності заявленої митної вартості товарів вимогам Митного кодексу України. зазначено, що з огляду на недоведеність декларантом заявленої митної вартості товарів на підставі документів, наданих під час їх митного оформлення, відповідачем було прийнято оскаржувані рішення, в яких визначено митну вартість товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому в обґрунтування доводів відзиву відповідач посилається на низку документів, які були надані позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Однак таких документів відповідачем до відзиву не подано.

Крім цього, суд зауважує, що ухвалою від 29 липня 2024 року, якою відкрито провадження у даній справі, судом було витребувано у відповідача всі документи, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення.

Проте станом на 13 вересня 2024 року відповідачем вимоги ухвали суду, яка набарала законної сили, не виконані, документів до суду не по дано.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Чернівецької митниці Державної митної служби України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, зокрема копії:

- митної декларації 24UA73U6 від 02 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA78U1 від 10 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA80U3 від 10 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA82U1 від 10 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA28U1 від 29 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA30U3 від 29 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA46U4 від 11 березня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA47U3 від 11 березня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- інших документів, які стосуються спірних відносин.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 94, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Чернівецької митниці Державної митної служби України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржувані у цій справі рішення, зокрема копії:

- митної декларації 24UA73U6 від 02 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA78U1 від 10 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA80U3 від 10 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA82U1 від 10 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA28U1 від 29 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA30U3 від 29 січня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA46U4 від 11 березня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- митної декларації 24UA47U3 від 11 березня 2024 року разом із доданими до неї декларантом товаросупровідними документами;

- інших документів, які стосуються спірних відносин.

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

4.Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк