Справа № 183/3325/24
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3325/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 листопада 2023 року в.о. начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних прави Львівської митниці Кравченком Т.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1357/20900/23 якою його ( ОСОБА_1 ) було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України. Обґрунтовуючи підстави для винесення даної постанови, ОСОБА_2 посилався на те, що товари, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевізника ТОВ «АДР Логістікс», ввезеного ним (позивачем) на митну територію України, а саме: «повернення після тимчасового вивезення багатообертової тари: металеві балони на металевих рамах для перевезення рідкого хлору», не були доставлені до митниці призначення відділу митного оформлення «1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 95 МК України. До вказаних висновків ОСОБА_2 дійшов із врахуванням п. 6.8.1 акту про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року № 7.4-17.1/871 відповідно до якого встановлено, що комісією під час перевірки з окремих питань скеровано лист на адресу ТОВ «Фотрейд» від 30 травня 2023 року № 7.4-1-25/13/13456 щодо надання копій матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення з 00 години 00 хвилин 01 квітня 2023 року по 23 годину 59 хвилин 30 квітня 2023 року та відеозаписи з відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд таких транспортних засобів на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» у відповідні періоди. Львівською митницею отримано лист від ТОВ «Фотрейд» від 21 червня 2023 року № 2106/01, яким надано копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення. Під час проведення аналізу відповідного журналу встановлено, що наведений транспортний засіб із вказаним вантажем не прибув до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Вважав, що постанова від 28 листопада 2023 року, винесена в справі про порушення митних правил № 1357/20900/23, є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він ( ОСОБА_1 ), як водій ТОВ «АДР Логістікс», виконав передбачені ст. 95 МК України строки доставки товару до митниці призначення і прибув до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці у с. Муроване Львівського району Львівської області по вул. Тополина, 1. Не зазначення у журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів відомостей щодо проїзду вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було зазначено помилково відповідальною особою ТОВ «Фотрейд», а факт доставки товару до митниці призначення підтверджується відповідними відмітками та печатками на товаросупровідних документах. Крім того звернув увагу на те, що ТОВ «Фотрейд» так і не було надано відповідь на поданий комісією Львівської митниці лист від 30 травня 2023 року № 7.4-1-25/13/13456 щодо відеозапису з відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів на території зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний», що достовірно могло б встановити факт приїзду транспортного засобу перевізника ТОВ «АДР Логістікс». Також вказав, що він (позивач) є водієм у ТОВ «АДР Логістікс». Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «АДР Логістікс» є вантажний автомобільний транспорт 49.41. Крім того, той факт, що перевізником переміщуваного в межах митного контролю товару являється саме ТОВ «АДР Логістікс», а він є лише працівником у даному товаристві на посаді водія, не заперечується і самим ОСОБА_2 , що підтверджується змістом винесеної ним постанови від 28 листопада 2023 року. Таким чином, з урахуванням наведеного вбачається, що обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений МК України строк покладається на перевізника, який і повинен нести відповідальність за невиконання відповідного обов`язку. Відтак він ( ОСОБА_1 ) не є належним суб`єктом правопорушення, оскільки не є перевізником, а є лише найманим працівником ТОВ «АДР Логістікс». З огляду на вказані обставини, просив визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1357/20900/23 від 28 листопада 2023 року про визнання його ( ОСОБА_1 ) винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив поновити йому (позивачу) строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 30 січня 2024 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження після відкриття Новомосковським відділом ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження з приводу її примусового виконання, даний позов було направлено до суду засобами поштового зв`язку 08 лютого 2024 року, а тому вважав, що даний позов подано в межах 10-ти денного строку.

За ухвалою суду від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

22 квітня 2024 року до суду від представника відповідача Львівської митниці Сліпенка С.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. В обґрунтування представник зазначив, що 14 квітня 2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 23UA73U7 від 13 квітня 2023 року в митному режимі імпорт переміщував товар «рідкий хлор у спеціальних балонах». Вказаний товар ввезено на митну територію України ОСОБА_1 . За фактом переміщення вказаного транспортного засобу Львівською митницею наказом по митниці від 08 травня 2023 року № 76 «Про проведення перевірки з окремих питань» призначено та проведено перевірку. Пунктом 6.8.1 акту про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року № 7.4-17.1/871 встановлено, що комісією під час перевірки з окремих питань скеровано лист на адресу ТОВ «Фотрейд» від 30 травня 2023 року № 7.4-1-25/13/13456 щодо надання копій матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення з 00 години 00 хвилин 01 квітня 2023 року по 23 годину 59 хвилин 30 квітня 2023 року, а також відеозаписів із відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд таких транспортних засобів на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» у відповідні періоди. Львівською митницею отримано лист від ТОВ «Фотрейд» від 21 червня 2023 року № 2106/01, яким надано копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення. Комісією проаналізовано копії матеріалів журналу, які надало ТОВ «Фотрейд», усіх транспортних засобів комерційного призначення, які заїжджали/виїжджали протягом квітня 2023 року на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1. Під час проведеного аналізу встановлено, що вказаний транспортний засіб із вказаним вантажем не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Таким чином товари, що переміщувалися зазначеним транспортним засобом перевізника ТОВ «АДР Логістікс» не були доставлені до митниці призначення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 95 МК України та перевищено строки доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення. Будь-яких звернень від ОСОБА_1 , як перевізника вказаного товару, до Львівської митниці не надходило. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2023 року перевищив більше ніж на 20 діб строк доставки товару, що перебуває під митним контролем та товаросупровідних документів на нього до митного органу призначення, а так само видав їх без дозволу митного органу. В митній декларації типу ІМ ЕЕ 23UA73U7 від 13 квітня 2023 року в графі «прізвище, ім`я та по батькові перевізника» вказано саме ОСОБА_1 , а фірмою перевізником ТОВ «АДР Логістікс». З матеріалів справи вбачається, що саме позивач оформлював товар на митниці, що переміщувався у митному режимі транзит. Відтак, саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, а його доводи спростовуються матеріалами справи. Також вказав, що відповідно до інформації, наявної у базах даних Львівської митниці позивачем 29 березня 2024 року сплачено штраф за постановою у справі про порушення митних правил № 1357/20900/23. З огляду на вказані обставини, представник просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю і необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Матіко С.Р. у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Сліпенко С.В. у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 28 листопада 2023 року, а позовна заява про її скасування, яка надіслана засобами поштового зв`язку 08 лютого 2024 року, надійшла до суду 05 квітня 2024 року.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як стверджує позивач, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 30 січня 2024 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження після відкриття Новомосковським відділом ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження з приводу її примусового виконання.

Враховуючи наведене, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 30 січня 2024 року, а даний позов було направлено до суду засобами поштового зв`язку 08 лютого 2024 року, то суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1357/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України (а.с. 8-11).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТОВ «АДР Логістікс». 14 квітня 2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 23UA73U7 від 13 квітня 2023 року в митному режимі імпорт переміщував товар «рідкий хлор у спеціальних балонах». Вказаний товар ввезено на митну територію України ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити товар і документи на нього до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1 у строк, визначений ст. 95 МК України. Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, перевізником ОСОБА_3 до митного контролю подано товаросупровідні документи, відповідно до яких одержувачем товару є компанія ТОВ «Зовнішагротранс-1». За фактом переміщення вказаного транспортного засобу Львівською митницею наказом по митниці від 08 травня 2023 року № 76 «Про проведення перевірки з окремих питань» призначено та проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що вказаний транспортний засіб із вказаним вантажем не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 95 МК України та перевищено строки доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2023 року перевищив більше ніж на 20 діб строк доставки товару, що перебуває під митним контролем та товаросупровідних документів на нього до митного органу призначення, а так само видав їх без дозволу митного органу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 470 МК України.

На підтвердження обставин, викладених у постанові, представником відповідача надано копію акту про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року з якої вбачається, що робочою групою було проаналізовано журнал у паперовій формі та фото з відеозаписувальних пристроїв, які надало ТОВ «Фотрейд, усіх транспортних засобів комерційного призначення, які заїжджали/виїжджали протягом квітня 2023 року на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний Львівської митниці та встановлено, що транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товарів, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Також, у даному акті вказано про те, що в системі обліку (відео спостереження, фото фіксація, програма формування облікових карток транспортних засобів) ТОВ «Фотрейд» відсутня будь-яка інформація стосовно зазначеного транспортного засобу, який би мав заїжджати/виїжджати на територію зони митного контролю у зазначений період часу. В той же час, даний акт також містить інформацію про те, що не дотримання встановленого терміну зберігання 365 днів відеоінформації утримувачем СТЗ ТОВ «Фотрейд» не надало можливості робочій групі з перевірки окремих питань додатково підтвердити факт відсутності заїзду до зони митного ВМО № 1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до роздруківки попередньої митної декларації за № UA209000/2023/735573 від 13 квітня 2023 року, декларантом товару, який переміщував транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , є ТОВ Смарт Авто Транс», одержувачем ТОВ «Зовнішагротранс-1», фірма перевізник ТОВ «АДР Логістікс», перевізник ОСОБА_4 ; транспортний засіб з товаром прибув до ЗМК ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» СТЗ ТзОВ «Фотрейд» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1 14 квітня 2023 року, де в той же день завершив митне оформлення і випуск у вільний обіг на митній території України товару за митною декларацією з № 209230000/3/39472 від 14 квітня 2023 року.

Згідно з копією доповідної записки від 10 липня 2023 року, відмітку про дату та час прибуття товару, заявленого в попередній митній декларації типу ІМЕЕ з № UA209000/2023/735573 від 13 квітня 2023 року внесено до ЄАІС державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_5 без проведення перевірки надходження товарів до зони митного контролю, без перевірки цілісності та відповідності накладених засобів забезпечення ідентифікації та без зазначення у контрольному талоні дати та часу надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення та не завірено цей запис особистим підписом та ОНП; митне оформлення додаткової митної декларації з № UA209230/2023/39472 від 14 квітня 2023 року здійснено державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_5 за відсутності відповідних відміток в ЄАІС про дату та час прибуття товарів до митниці призначення; митне оформлення та випуск товарів у заявлений митний режим за додатковою митною декларацією з № UA209230/2023/39472 від 14 квітня 2023 року здійснено за відсутності доставки товарів та транспортних засобів в місце доставки «ЗМК ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» СТЗ ТОВ «Фотрейд» та без пред`явлення їх до митного оформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Згідно з вимогами статті 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 4 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані в строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, а саме для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Пунктом 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема , для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

При оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кремом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 13 лютого 2018 року в справі 308/6260/17.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТОВ «АДР Логістікс».

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Отже, перевізником вважається фізична чи юридична особа, яка в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозить вантаж як на комерційній основі, так і для власних потреб.

Відповідно до роздруківки попередньої митної декларації за № UA209000/2023/735573 від 13 квітня 2023 року, декларантом товару, який переміщував транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , є ТОВ Смарт Авто Транс», одержувачем ТОВ «Зовнішагротранс-1», фірма перевізник ТОВ «АДР Логістікс», перевізник ОСОБА_4 .

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що саме з ОСОБА_1 , який є водієм ТОВ «АДР Логістікс», було укладено договір на перевезення товару та він у процесі здійснення підприємницької діяльності перевозив вантаж на комерційній основі чи для власних потреб, суду не надано, натомість попередня митна декларація за № UA209000/2023/735573 від 13 квітня 2023 року містить відомості про фірму перевізника ТОВ «АДР Логістікс».

Також, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким здійснювалося перевезення зазначеного в декларації товару.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було враховано виключно доповідну записку заступника начальника відділу контролю за переміщенням товарів та акт про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року, що містять посилання на надані ТОВ «Фотрейд» копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний Львівської митниці, а також листи від 19 травня 2023 року за № 1905/01, від 21 червня 2023 року за № 2106/01.

Проте, зазначені документи посадовою особою митниці безпосередньо не досліджувалися, а також не були долучені до матеріалів справи, що не дає можливості суду достовірно дослідити обставини, зазначені в тому числі в журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний Львівської митниці та встановити факт неприбуття транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з метою пред`явлення товарів, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню.

При цьому, з роздруківки попередньої митної декларації за № UA209000/2023/735573 від 13 квітня 2023 року вбачається, що транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з товаром прибув до ЗМК ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» СТЗ ТзОВ «Фотрейд» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1 14 квітня 2023 року, де в той же день завершив митне оформлення і випуск у вільний обіг на митній території України товару за митною декларацією з № 209230000/3/39472 від 14 квітня 2023 року.

Суд вважає, що доповідна записка заступника начальника відділу контролю за переміщенням товарів не може спростувати зазначену вище інформацію.

Отже, аналіз доказів у справі, з огляду на вищезазначені норми законодавства, дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідачем не надано належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження правомірності своїх дій і винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, то суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову від 28 листопада 2023 року в справі про порушення митних правил і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 19, 72-77, 78, 241-246, 286 КАС України, ст. 4, 95, 191, 470, 489, 495, 508 Митного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову від 28 листопада 2023 року в справі про порушення митних правил № 1357/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.Герасименко