Справа № 560/5735/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5735/24

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3991,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 09.05.2024 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що позивач всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 160, та частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не вказав адресу відповідача згідно з інформацією про її зареєстроване місце проживання та не надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами скарги зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України відповідач проживає за вказаною адресою, тому податкові повідомлення - рішення та податкова вимога надіслані на єдину відому адресу відповідача відповідно до ДРФО. Відомості про зміну місця проживання від відповідача не надходили.

Вважає, що контролюючий орган вірно зазначив адресу відповідача в позовній вимозі, тому що відповідно до ДРФО іншої адреси не значиться.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3 991,00 грн.

Дана заборгованість виникла по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі податкового повідомлення - рішення № 0-2222 від 05.05.2023 року в сумі 3 991,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 19.04.2023 зобов`язав Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2024 Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області повідомило, що відповідач станом на 01.05.2024 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

На виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 контролюючий орган надіслав обґрунтовані пояснення щодо надіслання відповідачу позовної заяви, податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень на адресу АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України відповідач проживає за вказаною адресою, тому податкові повідомлення - рішення та податкова вимога надіслані на єдину відому адресу відповідача відповідно до ДРФО. Відомості про зміну місця проживання від відповідача не надходили, а отже контролюючий орган вірно зазначив адресу відповідача в позовній заяві, тому що відповідно до ДРФО інша адреса в контролюючого органу відсутня.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про те, що позивач в супереч вимог пункту 2 частини 5 статті 160, та частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не вказав адресу відповідача згідно з інформацією про її зареєстроване місце проживання та не надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Так, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 70.2 ст. 70 Податкового кодексу України (далі ПК України) до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по - батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Приписами пункту 70.7 ст. 70 ПК України передбачено, що фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків ДПС України ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь на запит знаходиться в матеріалах справи).

Натомість, в порушення п. 70.7 ст. 70 Податкового кодексу України, відповідачем вчасно не виконано обов`язок щодо надання контролюючому органу відомостей про зміну даних.

Таким чином, Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло відповідно до чинного законодавства, зазначаючи у позовній заяві адресу відповідача відому податковому органу згідно з реєстром платників податків.

Отримавши відповідну позовну заяву, суд першої інстанції зобов`язаний діяти відповідно до вимог ст.ст.169-171 КАС України.

Слід зазначити, що за приписами ч.3 ст.171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, відповідно до вказаної норми судом першої інстанції направлено звернення до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с.12,13)

Відповідно до листа Державної міграційної служби в Хмельницькій області (а.с.14) повідомлено, що станом на 01.05.2024 року ОСОБА_1 на території Хмельницької області зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу (ч. 7 ст.171 КАС України).

Відповідно до ст. 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням наведених положень законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний повідомити учасників справи про розгляд такої справи та вжити всіх заходів щодо такого повідомлення.

Поряд з цим, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо неможливості встановлення місця проживання відповідача, та не врахував використання позивачем всіх законних можливостей для виконання вимог КАС України при зверненні до суду з цим позовом, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Вимогу щодо необхідності зазначення позивачем у поданій позовній заяві адреси відповідача (остання відома адреса) було виконано позивачем.

Суд першої інстанції мав застосувати положення ч.7 ст.171 КАС України, оскільки можливі способи з`ясування актуальної адреси проживання відповідача позивачем були вичерпані і вказані вище обставини не могли бути підставою для повернення позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Крім того, направлення викликів-повідомлень засобами поштового зв`язку чи за допомогою електронної пошти (у разі відсутності в учасника процесу Електронного кабінету у підсистемі «Електронний Суд»), суд має процесуальну можливість публікувати оголошення на веб-порталі судової влади України.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №200/4381/22.

Верховний Суд також звернув увагу на положення частин третьої, сьомої статті 171 КАС України і, крім того, зазначив, що з частини шостої цієї статті слідує, що суд має процесуальну можливість користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.