Справа № 520/14656/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 вересня 2024 року № 520/14656/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку моєї пенсії та її виплаті згідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 року за № 348/4.1/12-23, № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23-протиправною.

2. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії згідно до наданих Північно- Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 року за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23 з виплатою недоотриманих сум пенсії.

3. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення по цій справі у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

До суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Спірідонову М.О.

Ухвалою судді Спірідонова М.О. від 12.09.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматичного розподілу, 13.09.2024 заяву про відвід судді Спірідонова передано на вирішення судді Бадюкову Ю.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що головуючий по справі суддя, на думку заявника, «не є компетентним та не знайомий з останньою практикою Верховного Суду», що є підставою для відводу судді. Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Спірідонова М.О.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд відзначає, що у висновку №3 Консультативної ради Європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз рішень судді в розрізі його компетентності щодо прийняття рішень в інших справах та знань останньої практики Верховного Суду, в даному випадку головуючим суддею Спірідоновим М.О.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. мотивована некомпетентністю судді після скасування прийнятого ним рішення судом апеляційної інстанції та є лише суб`єктивною думкою позивача, а тому не може бути підставою для відводу.

Враховуючи обґрунтування заявленого відводу судді Спірідонову М.О., в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 16.09.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.