Справа № 520/27363/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р. Справа № 520/27363/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Зоркіна Ю.В.) від 07.06.2024 (повний текст складено 07.06.24) по справі № 520/27363/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Управління служби безпеки України в Харківській області щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі лише 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати Управління служби безпеки України в Харківській області провести виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням раніше сплаченої суми;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що наведені нею підстави пропуску строку встановленого ч. 2 ст.122 КАС України зумовлені подіями непереборної сили, зокрема збройною агресією рф, інтенсивними ракетними обстрілами м. Харків, вимушеними переїздами з малолітньою дитиною з міста до міста, відновлення морально-психологічного та фізичного здоров`я у санітарно-курортних закладах, що не давало позивачу можливості зосередитися на підготовці позову. Позивач вказує, що на дату подачі позову 29.09.2023 строк звернення на її думку було порушено не суттєво. Також вважає помилковим висновок суду про те, що перебування на лікуванні в санаторно-курортних закладах не впливає на можливість вчасного звернення до суду з позовом, оскільки вимагало багато моральних і фізичних зусиль на переїзди з малолітньою дитиною.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував вказав, що позивачем строк звернення пропущено, причини на які посилається ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску є неповажними. Вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, а тому ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з урахуванням особливостей, визначених ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Позивачка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом від 03.10.2023 №125-ОС/дск позивачку звільнено з органів Управління Служби безпеки України в Харківській області. Згідно довідки відповідача від 13.12.2022 № 26/50 позивачці нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні із розрахунку 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

26.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області із вимогами про зобов`язання Управління служби безпеки України в Харківській області провести виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням раніше сплаченої суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.

Після відкриття провадження у справі, відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої заявник послався на те, що ч.5 ст. 122 КАС України встановлено місячний строк для звернення до суду у правовідносинах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Позивач звернулась до суду зі сплином 10 місячного строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

19.12.2023 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції підтримав доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо дотримання (не дотримання) строку звернення до суду та висновкам суду першої інстанції з цього питання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Водночас поважність причин повинен доводити скаржник (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16). Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням позивача із публічної служби.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби з 03.10.2022. В жовтні 2022 року ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу (розмір якої оскаржує позивач). При цьому 13.12.2022 відповідачем видано довідку №26/50 ОСОБА_1 в якій зазначено, що одноразова грошова допомога при звільненні була нарахована відповідно до п. 10 Постанови КМУ №393, а саме "військовослужбовцям, які звільняються із служби за власним бажанням, через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, та мають вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби".

При цьому лише 26.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними позовними вимогами, тобто із пропуском строку звернення до суду (навіть шестимісячного).

Водночас, як встановив суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, позивачем не доведено поважності причин пропуску строку.

Стосовно доводів позивачки в апеляційній скарзі про введення воєнного стану в Україні колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції, наведеної у п. 59 постанови Верховного Суду у справі №990/102/22 від 08.12.2022 обставина повномасштабного вторгнення РФ на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно, з цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами та конкретними даними, чим саме це перешкодило учаснику процесу дотриматись визначених законом строків.

Стосовно незадовільного стану здоров`я та перебування на лікуванні позивача поза межами Харківської області, колегія суддів зазначає, що згідно наданих позивачкою корінців путівок санаторно-курортне лікування носило періодичний характер: з 24.10.2022 по 04.11.2022 (12 днів), з 09.11.2022 по 02.12.2022 (24 дні), з 13.02.2023 по 08.03.2023 (24 дні), з 25.08.2023 по 05.09.2023 (12 днів). Отже позивач мала значний проміжок часу для звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того, отримання листа відповідача від 31.08.2023 № 70/21-В-2180/378 №70/21-Ш-483 у відповідь на заяву ОСОБА_1 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти майже через рік після отримання одноразової грошової допомоги при звільненні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а наведені позивачем аргументи не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, відтак, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, правильно встановивши обставини справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі № 520/27363/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 16.09.24.