Справа № 240/14732/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/14732/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко,

за участю: представника позивача - Кирильчук І.В.,

представника відповідача - Васютич О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА205140/2024/000207/2 від 19.07.2024року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205140/2024/001877 від 19.07.2024року.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року задоволено клопотання представника Відповідача по участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник Позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що згідно контракту від 28.03.2024 року Позивач у фірми "JUTA a.s." Чеська Республіка) на умовах FCA Olomouc (Інкотермс 2010) придбав товар (шпагат, без покриття, без оболонки, поліпропіленовий, призначений для пакування) на 24 палетах, загальною вартістю 38664.00 Євро, вагою нетто 21600 кг. (умовно 1,79 Євро за 1 кг товару) та ввіз на митну територію України.

З метою проведення митного оформлення даного товару Волинській митниці 18.07.2024 року Позивачем було надано, окрім інших документів, електронну митну декларацію №24UA71U3, в якій була заявлена ціна відповідно до договору.

Після вивчення поданих документів, як пояснила представник Позивача, уповноваженою особою Відповідача безпідставно було відмовлено у митному оформленні товару та винесено рішення про коригування митної вартості товару, яким визнано митну вартість товару за резервним методом у розмірі 69453,03 Євро (умовно 3,2154 Євро 1 кг товару).

Таке рішення мотивовано відсутністю достовірних відомостей про вартість товару з урахуванням витрат на розвантаження та навантаження товару.

Відповідачем, на думку представника Позивача, протиправно були винесені оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів і рішення про коригування митної вартості товарів, так як до вартості товару згідно контракту включено всі витрати до місця призначення товару.

Більш того, Позивачем 25.07.2024року у строк, передбачений ч.8 ст.55 Митного кодексу України було направлено до митного органу звернення та додаткові документи на підтвердження правомірності визначення митної вартості товару за ціною договору. Таке звернення та додані документи Відповідач залишив поза увагою, що, на думку представника Позивача, у відповідності до вимог ч.10 ст.55 Митного кодексу України вважається , що митна вартість товару визначена правильно.

Представник Волинської митниці Державної митної служби України, Відповідача по справі, проти позову заперечила і пояснила, що при проведенні митного оформлення зазначеного Позивачем товару (шпагат, без покриття, без оболонки, поліпропіленовий, призначений для пакування) спрацювала автоматизована система аналізу правління ризиками (АСАУР) про заниження митної вартості такого товару. В наданих документах було виявлено не підтвердження усіх складових митної вартості товару, а саме витрати на розвантажування товару з транспортних засобів продавця, завантаження товару на власний засіб та подальше транспортування. В графі 21 ДМВ не було відображено витрати на доставку товару в сумі 3500крон., про наявність яких зазначено в митній декларації країни відправлення.

Під час проведення консультацій з декларантом та за результатами проведеної перевірки було встановлено, що методи 2а та 2б не можуть бути застосовані по причині відсутності цінової інформації на ідентичні та подібні товари, а методи 2в та 2г - через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Як зазначив представник Відповідача, митна вартість була визначена в розмірі 3,52 долара США за резервним методом із врахуванням показників МД №UA100380/2024/311193 від 28.03.2023 року щодо подібного товару цього ж виробника.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини щодо переміщення товарів через митний кордон України, процедури митного контролю та оформлення, митного регулювання, пов`язаного з встановленням та справлянням податків та зборів регулюються Митним кодексом України.

За приписами ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Безспірно, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, та подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Сторони по даній справі не заперечують проти виду товару (шпагат, без покриття, без оболонки, поліпропіленовий, призначений для пакування) на 24 палетах, загальною вартістю 38664.00 Євро, вагою нетто 21600 кг. (умовно 1,79 Євро за 1 кг товару) ( надалі - Товар), що був придбаний згідно контракту від 28.03.2024 року Позивач у фірми "JUTA a.s." (Чеська Республіка) та переміщувався Позивачем через митний кордон та підлягав митному контролю, та щодо видів документів, які надавалися для проведення митного оформлення.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до ціни вказаного товару, наявності чи відсутності підстав у митного органу для коригування митної вартості та правомірності застосування способу для її визначення.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що з метою проведення митного оформлення даного товару Волинській митниці 18.07.2024 року Позивачем було надано, окрім інших документів, електронну митну декларацію №24UA71U3, в якій була заявлена ціна Товару відповідно до договору, а саме відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 17.07.2024 року, виданого фірмою "JUTA a.s." (Чеська Республіка).

Як зазначено в ст.53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, вказані правові норми містять вичерпний перелік документів, які підлягають наданню декларантом митному органу на підтвердження митної вартості.

Як пояснила представник Відповідача, після реєстрації поданої декларантом митної декларації спрацювала автоматизована система аналізу правління ризиками (АСАУР) про заниження митної вартості Товару. Для підтвердження заявленої Позивачем митної вартості Товару було запропоновано надати додаткові документи, перелік яких був зазначений уповноваженим працівником митниці (виписку із бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; транспортні (перевізні) документи; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення)

Такі дії уповноважених осіб Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства, з огляду на таке.

По-перше, в розумінні вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України уповноважена особа митниці має право запропонувати декларанту для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару надати додаткові документи лише у випадку коли подані декларантом документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Жодних доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості Товару, представник Відповідача в судовому засіданні не надала.

По-друге, приписи ч.3 ст.53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, які декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності).

Разом з тим, вимога митного органу щодо надання Позивачем додаткових документів не відповідає приписам ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

Судом визнається, що відповідно до вимог ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Безспірно, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами частини шостої статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Тобто, перелік підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю також є вичерпним.

Всупереч вказаним вимогам Митного кодексу України в оскаржуваній картці про відмову в прийнятті митної декларації та митному оформленні транспортного засобу Відповідач зазначив, що таке рішення зумовлено саме тим, що "документи, які подані на підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом".

У відзиві на позов та в поясненнях представника Відповідача в судовому засіданні зазначено, що оскаржувані рішення зумовлені не підтвердженням митної вартості товару, ненаданням додаткових документів в частині щодо відображення вартості розвантажувальних та навантажувальних робіт при отриманні товару та не відображенні у графі 21 ДМВ витрат на доставку товару в сумі 3500крон., про наявність яких зазначено в митній декларації країни відправлення.

Такі доводи Відповідача та його представника в судовому засіданні не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, доставка Товару на умовах FCA (Інкотермс 2010) означає, окрім іншого, що постачальник несе відповідальність за навантажувальні роботи на своїй території (підприємства, оптового складу, тощо), а на іншій території таку відповідальність несе покупець.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача в судовому засіданні щодо відсутності у Позивача підстав для віднесення до митної вартості товару вартість розвантажувальних та навантажувальних робіт в м.Оломоуц (Чеська Республіка), так як поставка Товару здійснювалися на території постачальника в місті Оломоуц у відповідності до домовленостей між сторонами.

Так, як зазначено в контракті від 28.03.2024 року Позивача з фірмою "JUTA a.s." Чеська Республіка) поставка товару здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2010), базис поставки товару визначається в додатку (інвойсі) до нього (а.с.10-15).

Як зазначено в долученій до позову та дослідженій судом копії Інвойсу від 17.07.2024року, поставка товару здійснюється на умовах FCA Olomouc (а.с.19).

Як зазначено в долученій до позову та дослідженій судом копії накладної, поставка (передача) товару здійснювалася за адресою: JUTA a.s. Сладковського,49, 77900, Оломоуц, тобто на території постачальника товару (а.с.17).

Суд вважає також безпідставними доводи представника Відповідача щодо не включення Позивачем до митної вартості товару (графа 21 ДМВ) витрат на доставку товару в сумі 3500крон., про наявність яких зазначено в митній декларації країни відправлення.

По-перше, долучена до відзиву на позов копія митної декларації країни відправлення №24CZ580000061TD4A0 складена іноземною мовою, що виключало можливість її належного дослідження в судовому засіданні (а.с.89).

По-друге, Відповідач не врахував, що умови FCA (Інкотермс 2010) означають, окрім іншого, що постачальник (продавець) власним коштом і під свою відповідальність постачає товар в місце поставки, яке вказується після трьох латинських літер FCA.

Як вже зазналося судом, згідно Інвойсу від 17.07.2024року поставка товару здійснювалася на умовах FCA Olomouc, тобто за адресою: JUTA a.s. Сладковського,49, 77900, Оломоуц.

Зазначене свідчить, що відповідно до умов FCA (Інкотермс 2010) ті чи інші витрати з доставки до м.Оломоуц здійснюються постачальником (продавцем) власним коштом і під свою відповідальність, а тому не є витратами Позивача як покупця такого товару.

Судом встановлено, що Позивачем надано Відповідачу для митного оформлення імпортованого Товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (38664,00 Євро) згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Більш того, суд враховує, що в частині сьомій статті 54 Митного кодексу України прямо зазначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, суд вважає, що у Відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару та відмови в митному оформленні Товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Зазначене свідчить про обґрунтованість доводів представника Позивача, що ціна Товару визначена сторонами в конкретній сумі (38664,00 Євро) і охоплює всі витрати по доставці Товару зі складу Продавця ( JUTA a.s. Сладковського,49, 77900, Оломоуц) до митної території України.

Одночасно суд визнає, що алгоритм дій митного органу щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів визначений правовими нормами глави 9 Митного кодексу України.

За приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UА205140/2024/000207/2 від 19.07.2024року, у ньому зазначено лише про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим, а також джерело інформації, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 813/5405/15, від 31.01.2020 р. у справі №804/7761/16 та відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин в даній справі.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не обґрунтовано підстави незастосування другого-п`ятого методів при визначенні митної вартості імпортованого Позивачем транспортного засобу, оскільки не надано доказів, що підтверджують проведення посадовою особою Митниці консультацій з Позивачем щодо наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як того вимагають положення частини четвертої статті 57 МК України; а також Відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі (3,2154 Євро за кг.) внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом.

Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (графа 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості", зобов`язують Відповідача зазначити причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Всупереч вказаними вимогам Правил в оскаржуваному рішенні не зазначено жодної із перелічених причин, через які митна вартість імпортованого Товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Більш того, як вже зазначалося судом, у Відповідача були відсутні підстави для невизнання заявленої Позивачем митної вартості Товару і, відповідно для її коригування.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог ч.8ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Саме у відповідності до вимог ч.8ст.55 Митного кодексу України Позивачем 25.07.2024 року було подане відповідне звернення, до якого долучені 15 видів відповідних документів (а.с.38-39).

Надходження такого звернення до Відповідача підтверджується копією цього звернення, яке Відповідачем долучено до відзиву на позов (а.с.81).

У відповідності до вимог ч.9 ст.55 Митного кодексу України Відповідачем таке звернення розглянуто і за його результатами прийнято письмову відмову від 01.08.2024року (а.с.107-108).

На підстави викладеного, суд вважає, що Позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості Товару за основним методом, Відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості Відповідачем не доведена.

У Відповідача були наявні всі підстави для проведення митного оформлення Товару на підставі електронної митної декларації №24UA71U3, в якій була заявлена ціна відповідно до договору.

Таким чином, рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА205140/2024/000207/2 від 19.07.2024року та картка відмови в прийомі митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205140/2024/001877 від 19.07.2024року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправні та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Контакт" у вигляді судового збору в сумі 5760,79грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- Рішення про коригування митної вартості товарів №UА205140/2024/000207/2 від 19.07.2024року;

- Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205140/2024/001877 від 19.07.2024року.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 5760,79грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 13 вересня 2024 року

11.09.24