Справа № 477/1480/24
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1480/24
Провадження №2-адр/477/2/24
13 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
06 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , направлена його представником ОСОБА_2 поштою 23 серпня 2024 року, про долучення доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач просить долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження понесених судових витрат та розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, представник позивача просив долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а саме, договір №10/04 про надання правничої допомоги від 10 квітня 2024 року, доручення №1 (додаткова угода) до договору від 10 квітня 2024 року та акт приймання-передачі виконаної роботи №1 до договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2024 року, а також розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою від 06 вересня 2024 року заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначена до розгляду з викликом сторін.
12 вересня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, подані через систему «Електронний суд».
Відповідно до вказаних заперечень, представник відповідача Ковальчук В.М. просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті витрат на правничу допомогу адвоката, зважаючи на необгрунтованість поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат до закінчення судових дебатів у справі та не доведеність належними та допустимими доказами вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, враховуючи, що у тексті договору та акту приймання передачі виконаних робіт відсутні посилання на те, що правова допомога надавалась адвокатом саме у справі 477/1480/24 та зважаючи на ту обставину, що крім вказаної справи у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають і інші справи, де позивачем є ОСОБА_1 .
Представник позивача просив про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляд справи не подав.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, згідно з положеннями частини 3 статті 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасувано постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Володимира Васильовича про накладення адміністративного стягнення №ПС002226 від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з узв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Питання розподілу судових витрат під час ухвалення рішення судом не вирішувалось.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку з розглядом справи, наведеного у позовній заяві, представник позивача зазначив судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу у орієнтовному розмірі 10000 грн.

Також представник позивача зазначив, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, після підписання акту приймання-передачі.

06 вересня 2024 року разом з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат заявником було надано договір №10/04 про надання правничої (правової) допомоги від 10 квітня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цвігун А.В., доручення №1 (додаткова угода) від 10 квітня 2024 року до договору №10/04 від 10 квітня 2024 року та акт приймання-передачі виконаної роботи №1 до Договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2024 року та Доручення №1 (додаткової угоди) від 10.04.2024 року.

Відповідно до зазначених документів ОСОБА_1 доручив адвокату Цвігун А.В. здійснювати представництво його інтересів з приводу оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення у випадках їх прийняття органами Національної поліції, Державної служби України з безпеки на транспорті, судової влади, підготувати стратегію оскарження адміністративних матеріалів, зібрати докази по справі, проаналізувати судову практику в аналогічних справах, підготувати процесуальні документи по справі, взяти участь у розгляді, вчиняти інші дії для захисту прав клієнта.

Відповідно до Доручення №1 (додаткової угоди) до договору № 10/04 від 10.04.2024 року, закінченням виконання доручення №1 є підписання сторонами остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт, де зазначається про прийняття клієнтом виконання доручення, порядок та розмір виплати адвокату винагороди за виконані роботи, де вартість однієї години роботи адвоката, пов`язаної з виконанням вказаного доручення, становить 2000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаної роботи №1 від 21 серпня 2024 року до договору про надання правової допомоги, адвокатом Цвігун А.В. виконані роботи, що передбачені договором про надання правової допомоги та дорученням №1, на суму 16000 грн. з розрахунку 8 годин роботи, а саме: первинна консультація клієнта з приводу обставин, що стали підставою для звернення за правовою допомогою 0,5 годин роботи, що становить 1000 грн., витребування та аналіз документів, що стосуються справи 1 година роботи, що становить 2000 грн., аналіз актуальної судової практики з розгляду аналогічних справ 0,5 години роботи, що становить 1000 грн., підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №ПС002226 від 28 травня 2024 року 2 години роботи, що становить 4000 грн.; ознайомлення з відзивом відповідача з додатками та підготовка відповіді на відзив 1,5 години роботи, що становить 3000 грн., участь у судових засіданнях (з урахуванням часу їх очікування від призначеного) 2,5 години роботи, що становить 5000 грн.

Відповідно до частин 1,2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат були надані представником позивача 23 серпня 2024 року. Таким чином, представником позивача були дотримані вимоги статті 139 КАС України стосовно строків надання вказаних доказів, враховуючи, що представником позивача була зроблена заява про те, що докази понесених судових витрат будуть надані ним після ухвалення судом рішення у справі.

Разом з тим, відповідно до положень частини 3 статті 143 КАС України, у випадку,

якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З зазначеного слідує, що сторона, яка не може подати докази на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Таким чином, у разі відсутності обґрунтування причин неподання таких доказів чи їх неповажності, у задоволенні заяви про стягнення витрат належить відмовити.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21.

Заява представника позивача не містить обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Крім того, суд не вбачає перешкод для подання представником позивача таких доказів на підтвердження понесених судових витрат як договір про надання правничої допомоги №10/04 та доручення №1 (додаткова угода) до договору №10/04, укладені між позивачем та його представником ще 10 квітня 2024 року, до закінчення судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат задовольнити частково, стягнувши на користь позивача судовий збір відповідно до частини 3 статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 484,48 грн.

У задоволенні вимог заяви щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу належить відмовити.

Керуючись статтями 132, 134,139,143, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Цвігун Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі щодо судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), , адреса 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 9, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 484, 48 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (, адреса 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 9).

Суддя Л.М. Семенова