Справа № 240/5883/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/5883/24
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради щодо не укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №242 "Кінотеатр" та зобов`язання протягом одного місяця з дати набранням рішення суду законної сили укласти такий договір.
Ухвалою суду від 28 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі.
17 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому Ружинська селищна рада просить зупинити провадження до моменту отримання офіційної відповіді з Міністерства культури та інформаційної політики України щодо Подання про незанесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №242 "Кінотеатр" .
Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 14 травня 2024 року.
Ухвалою суду від 14 травня 2024 року зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики України надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, інформацію щодо стадії та строків розгляду Подання Ружинської селищної ради про незанесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №242 "Кінотеатр" від 12 березня 2024 року №02-32/23/277, попереджено Міністерство культури та інформаційної політики України, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної інформації.
Зазначену ухвалу Міністерство культури та інформаційної політики України отримало 23 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, Міністерство культури та інформаційної політики України не виконало вимоги ухвали суду, причин щодо неможливості виконання відповідно до частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суду не вказало.
Неподання Міністерством культури та інформаційної політики України витребуваних судом документів позбавляє суд процесуальної можливості всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини у справі з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, Міністерство культури та інформаційної політики України свідомо зловживає процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
В рішенні Конституційного суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у статті 382 Кримінального кодексу України, а саме за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Правовими положеннями частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до вимог частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, тощо.
У зв`язку з умисним невиконанням Міністерством культури та інформаційної політики України без поважних причин вимог ухвали суду від 14 травня 2024 року про витребування доказів, ненадання в строк, установлений судом, документів, з урахуванням частини 2 статті 14, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне винести окрему ухвалу відносно посадових осіб Міністерства культури та інформаційної політики України та довести до відома про встановлені в змісті ухвали обставини міністру культури та інформаційної політики України для запобігання їх порушення у майбутньому.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У зв`язку з умисним невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року про витребування доказів у справі №240/5883/24 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, надіслати окрему ухвалу міністру культури та інформаційної політики України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб Міністерства культури та інформаційної політики України.
Повідомити міністра культури та інформаційної політики України про виявлені порушення норм процесуального права з метою належного реагування в межах наданих законом повноважень задля недопущення подібних порушень в подальшому.
Про вчинені заходи за наслідками розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Житомирський окружний адміністративний суд у 15-денний строк з дня отримання окремої ухвали.
Зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України до у 15-денний строк з дня отримання окремої ухвали виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року про витребування доказів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис