Справа № 215/2837/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2837/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора Мошківської Світлани Андріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №215/2837/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №215/2837/24 до 1553,40 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №215/2837/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

06 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що колегія суддів має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України, не захищають та не підкорюються п.4, 5 ч1 ст. 5, 6 ,7, ст. 12, 248, 257 КАС України, ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ОСОБА_1 з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно до ч.5 ст. 243 КАС України, що є самим ефективним і показовим захистом фундаментальних прав, свобод громадянина відповідно до п.10 ч.2 ст. 245 КАС України і вже встали на сторону судді першої інстанції.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Чепурнова Д.В. у щорічній відпустці у період з 19.08.2024 року по 13.09.2024 року, включно, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передана головуючому судді 16.09.2024 року.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, зокрема, щодо залишення суддею Чепурновим Д.В. апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху ухвалою суду від 06.08.2024 року, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу колегії суддів у цій справі є безпідставним та не підтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення колегією суддів самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої раніше ніж за три робочі дні до засідання заяви про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24, колегія суддів робить висновок про її необґрунтованість і необхідність передачі матеріалів справи №215/2837/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В. від розгляду справи №215/2837/24.

Передати матеріали апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №215/2837/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 16 вересня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 16 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова