Справа № 520/7425/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Справа № 520/7425/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт представника Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданого до суду звіту вказано, що після закінчення апеляційного провадження та виправлення описки в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі № 520/7425/21 стосовно року, за який призначена щорічна разова грошова допомога до 05 травня, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року по справі № 520/7425/21, яка надійшла до відповідача 09.12.2021 р. 09.12.2021 р. вх. № 17184, відповідач здійснив розрахунок суми доплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік ОСОБА_1 . Розмір доплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 р. становить 10246,00 грн. Зазначена сума включена до заявки на 03.01.2022 р. на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень, що подається до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для подальшого подання до Міністерства соціальної політики України, як головного розпорядника коштів. Представником відповідача вказано, що станом на 13.08.2024 р. сума доплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік ОСОБА_1 за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від суду від 08 червня 2021 року по справі № 520/7425/21 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 176. Виплата недоплаченої суми позивачу буде проведена після надходження на рахунок центру бюджетних коштів за відповідною програмою, в порядку черговості виконання рішень згідно з п. 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду». Крім того, вказано, що витрати, зокрема, на виплату допомоги до 05 Травня фінансуються за рахунок коштів Державного Бюджету України, тому виконання рішення виплатити позивачеві разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік як інваліду війни II групи відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги можливе лише за умови забезпечення їх реалізації фінансовими ресурсами.

Також від позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшло пояснення у справі №520/7425/21, в якому останнім вказано на відсутність підстав для затвердження звіту з огляду на обставини не здійснення боржником жодних дій для виконання остаточного та обов`язкового рішення суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду звіту в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Чернишевська, 51, м. Харків, 61002, код 03195694) про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої грошової допомоги - задоволено частково; визнано протиправними дії Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ої групи щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік відповідно до постанови КМУ від 08.04.2021 № 325 Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про жертви ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань у фіксованому розмірі 3906 грн., замість її виплати у розмірі згідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як інваліду війни ІІ групи відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі № 520/7425/21 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року виправлено допущену описку, а саме, абзац третій резолютивної частини рішення від 08.06.2021 року вірно читати: "Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року як інваліду війни ІІ групи відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання рішення суду від 08.06.2021 по справі № 520/7425/21 задоволено; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду 08.06.2021 по справі № 520/7425/21; зобов`язано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат протягом 60 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі № 520/7425/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів та поданого до суду звіту про виконання судового рішення вбачається, що на виконання судового рішення у справі №520/7425/21 відповідачем здійснено розрахунок суми доплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік ОСОБА_1 .

Згідно із поданою до суду копією розрахунку суми доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_2 ) по Московському -2 р-ну рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №520/7425/21 за 2021 рік різниця між розрахованим розміром та виплаченим розміром допомоги становить 10246,00 грн.

Своєю чергою представником відповідача у поданому до суду звіті вказано на обставини включення зазначеної суми до заявки на 03.01.2022 р. на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень, що подається до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для подальшого подання до Міністерства соціальної політики України, як головного розпорядника коштів. Також зазначено, що станом на 13.08.2024 р. сума доплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік ОСОБА_1 за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від суду від 08 червня 2021 року по справі № 520/7425/21 знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 176, але виплата недоплаченої суми буде проведена після надходження на рахунок центру бюджетних коштів за відповідною програмою, в порядку черговості виконання рішень згідно з п. 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду».

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку поданому до суду звіту про виконання судового рішення та поясненням позивача, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду доказів виконання судового рішення у справі №520/7425/21 в повному обсязі, а саме не проведено виплату нарахованої суми щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року як інваліду війни ІІ групи відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Своєю чергою суд зазначає, що посиланням представника відповідача на обставини включення вказаної суми до заявки на 03.01.2022 року на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень не підтверджено жодними доказами, як і не підтверджені доказами доводи стосовно відсутності на рахунку відповідача бюджетних коштів за відповідною програмою задля виконання судового рішення у справі №520/7425/21.

Також суд зазначає, що у справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа «Сук проти України»).

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

З огляду на те, що відповідачем фактично частково виконано рішення суду в частині здійснення нарахування позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року, суд вважає за необхідне за наслідками розгляду звіту Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виконання рішення суду - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №520/7425/21.

Водночас, суд зазначає, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України вправі буде накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт представника Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виконання судового рішення у справі №520/7425/21 в частині нарахування ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року як інваліду війни ІІ групи відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Зобов`язати Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №520/7425/21 в частині виплати нарахованої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року як інваліду війни ІІ групи відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.