Справа № 160/20469/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуСправа № 160/20469/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ», подана представником позивача - адвокатом Сергєєвою Майєю Шаукатівною, до Дніпровської митниці, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 № UA110150/2023/000056/2.

Ухвалою від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» тривав до 15.08.2024.

13.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на десять днів, яку обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для усунення недоліків у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою від 14.08.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів, починаючи з дати вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 14.08.2024 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 14.08.2024 о 20.10 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведених положень продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» тривав до 20.08.2024.

20.08.2024 надійшла сформована у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.08.2024 заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У заяві зазначено, що у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» немає юриста. 14.11.2023 позивач уклав договір про надання правничої допомоги № 32 із Адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». 06.02.2024 адвокатом Сергєєвою Майєю Шаукатівною було підготовлено та відправлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у межах встановленого шестимісячного строку позовну заяву, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» № 8458. 11.02.2024 договір про надання правничої допомоги було розірвано у зв`язку зі скрутною фінансовою ситуацією, що виникла у позивача. 24.07.2024 позивач уклав договір про надання правничої допомоги № 44 з Адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». Адвокатом було встановлено, що позов, надісланий 06.02.2024, не був прийнятий та розглянутий судом у зв`язку з поверненням відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА». Після цього позовну заяву було подано повторно.

03.09.2024 надійшло заперечення відповідача на заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якому зазначено, що вказані у заяві причини пропуску строку є неповажними. Про оскаржуване рішення декларант дізнався у день його прийняття 19.09.2023. Експрес-накладна ТОВ «НОВА ПОШТА» № 8458 не містить відомостей на підтвердження надіслання до суду позовної заяви щодо оскарження рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 № UA110150/2023/000056/2.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем 19.09.2023 рішення про коригування митної вартості товарів. Позовну заяву надіслано до суду 26.07.2024, тобто більше ніж через чотири місяці після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє на даний час.

Доказів на підтвердження неможливості подання позовної заяви у строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, з поважних причин, зумовлених введенням воєнного стану в Україні позивачем не зазначено і не додано до заяви про поновлення строку звернення до суду.

Додана до заяви про усунення недоліків копія експрес-накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» № 8458 від 06.02.2024 не містить відомостей на підтвердження надіслання адвокатом до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» щодо оскарження рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 № UA110150/2023/000056/2. Інших доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано. В експрес-накладній ТОВ «НОВА ПОШТА» № 1408 від 16.06.2024 про повернення відправлення № 8458 також відсутні відомості про те, які документи повернуто представнику позивача.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про поновлення пропущеного строку надійшла до суду 20.08.2024. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 19.08.2024 до 01.09.2024 та на лікарняному з 04.09.2024 до 11.09.2024 ухвалу постановлено 16.09.2024.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська