Справа № 400/3845/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3845/24
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправною відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 1.01.2023р. для перерахунку пенсiї з 1.02.2023р.;

- зобов`язати підготувати i надати до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення станом на 1.01.2023р. вiдповiдно до вимог ст.ст.43 i 63 Закону №2262, положень постанови КМУ вiд 30.08.2017 №704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 1.02.2023р., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 1.02.2023 рр. відповідно.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2023р..

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати i надати до ГУ ПФУ у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2023р. вiдповiдно до вимог ст.ст.43 i 63 Закону №2262, положень постанови КМУ вiд 30.08.2017 №704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 1.01.2023р. (2 684грн.), на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, для проведення перерахунку пенсiї з 1.02.2023р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,2грн., сплачений квитанцією від 12.04.2024р. №0.0..1.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024р. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 453,44грн..

24.07.2024р. до суду надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

1.08.2024р. до суду надійшло повторне клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.09.2024р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

12.09.2024р. до суду втретє надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку виконання вимог ухвали без руху до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують здійснення апелянтом будь-яких дій направлених на сплату судового збору по даній справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвал без руху, про продовження строку виконання вимог ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко