Справа № 591/3975/24
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3975/24
Провадження № 2-а/591/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ісвої позовні вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2024 року поліцейською 2 взводу 1 роти 1 батальйону Упраління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1902593, відповідно до якої його позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що інспектор виніс постанову з порушенням норм КУпАП, без наявності складу адміністративного правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів. Просить суд скасувати постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко В.М. в письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові, слухати справу у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕНА №1902593, винесеною13 квітня 2024 року поліцейською 2 взводу 1 роти 1 батальйону Упраління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, такою, що не відповідає суті правопорушення, а факти викладені в постанові не відповідають дійсності подіям, які відбувались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначив, що 13 квітня 2024 року Він їхав, на своєму автомобілі Toyota Avensis, що належить йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8048 07.11.2023 року, з міста Києва до міста Козелець. Після 17-00 години проїжджав населений пункт Сираї Чернігівської області. З якою швидкістю рухався по населеному пункту точно сказати не може. В населеному пункті Сираї його зупинити працівники поліції, повідомили, що Він перевищив швидкість попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія, після перевірки документів працівники поліції повідомили, що на нього буде складено постанова. Після складання оскаржуваної постанови Він поїхав. Вже через декілька днів, детально вивчивши постанову, Він зрозумів, що його притягнули до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач не згоден з цим, оскільки Він не міг перевищити швидкість більше ніж на 50 кілометрів на годину.

Згідно Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року "Про Правила дорожнього руху" п. 12.4. передбачено, що У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Позивач також зазначає, що у постанові у п. 5 зазначено Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): FIAT 500X НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а позивач не керував транспортним засобом FIAT, я їхав на своєму автомобілі Toyota.

Таким чином, судом встановлено, що на позивача ОСОБА_1 було складено постанову за перевищення швидкості іншим автомобілем, яким Він не керував.

Ч. 1, ст. 283 КУпАП передбачено, що Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не керував автомобілем FIAT 500X, вказаним у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1902593, а отже Він і не перевищував швидкість, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серія ЕНА №1902593 від 13 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 вересня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО