Справа № 280/6036/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
13 вересня 2024 року Справа № 280/6036/24

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказаним рішення:

- визнано протиправним та скасувати розпорядження Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області від 28 травня 2024 року № 109-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Оріхівської міської ради з 03 червня 2024 року;

- стягнуто з Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у розмірі 24 185,85 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Оріхівської міської ради з 03 червня 2024 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

03 вересня 2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №280/6036/24 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати суду заперечення (пояснення) стосовно заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 09 вересня 2024 року включно. 06 вересня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на вищезазначену заяву в обґрунтування яких зазначено, що враховуючи часткове задоволення позову витрати на правову допомогу у розмірі 19 000,00 грн. не відповідають положенням частини 139 КАС України. Також вказує У задоволенні заяви представника позивача в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу просить відмовити. У разі задоволення заяви просить зменшити та розподілити судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представників сторін.

Згідно із статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача зазначено в позовній заяві про намір подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Рішення ухвалено 30 серпня 2024 року, а відповідні докази разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано через електронний кабінет 04 вересня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17 березня 2021 року у справі №280/1266/19, від 25 березня 2021 року у справі №645/3044/17, від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач просить відшкодувати йому понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 19 000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- договір про надання правової допомоги № 6/М/24 від 29 березня 2024 року, предметом якого є надання позивачу комплексу правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених даним договором, які клієнт зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1. та пункту 3.2. вищезазначеного договору всі розрахунки (розмір гонорару) заданим договором здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок та/або внесення готівкою в касу адвокатського об`єднання чи картковий рахунок адвоката, який безпосередньо надає Клієнту правову допомогу. Вартість послуг (гонорар), які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах даного Договору правову допомогу, визначається Сторонами.

- детальний опис виконаних робіт від 02 вересня 2024 року, правнича допомога загальною тривалістю 10 годин та вартістю 19 000,00 грн. була надана клієнту ОСОБА_2 , а не позивачу по справі № 280/6036/24 ОСОБА_1 .

- Акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) визначено, що в рамках Договору від 29 березня 2024 року № 6/М/24 виконано наступні послуги: ознайомлення з документами, наданими Клієнтом, його консультування з приводу спору та узгодження правової позиції (29 березня 2024 року) - 1 година; підготовка та спрямування до Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області адвокатського запиту від 07 червня 2024 року № 2/М - 1 година; підготовка та спрямування до Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області адвокатського запиту від 14 червня 2024 року № 3/М - 1 година; підготовка та подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 травня 2024 року № 109-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 3 години; підготовка та подання до Запорізького окружного адміністративного суду відповіді на відзив від 25 липня 2024 року - 2 години; підготовка та спрямування до Запорізької обласної державної адміністрації адвокатського запиту від 25 липня 2024 року № 4/М - 1 година; підготовка та подання до Запорізького окружного адміністративного суду клопотання про витребування судом доказів від 26 серпня 2024 року - 1 година. Загальна тривалість витраченого адвокатом часу 10 (десять) годин. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень;

- квитанцію від 02 вересня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила на користь адвоката Мазура С.В. кошти в сумі 19 000,00 грн, призначення платежу: надання клієнту правничої (правової) допомоги згідно із договором від 29 березня 2024 року № 6/М/24.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Мазуром С.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2024 року Серії ВІ № 1219114.

Надану у цій справі правничу допомогу оцінено у розмірі 19 000,00 грн, що, на думку суду, є не співмірним з ціною позову, характером спірних правовідносин, складністю справи та значенням справи для сторін.

Суд зазначає, що ознайомлення з документами, підготовка та спрямування до Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області адвокатського запиту про надання інформації та копій документів; підготовка та спрямування до Запорізької обласної державної адміністрації адвокатського запиту про надання інформації є етапами складення позовної та її подання до суду, а тому не можуть бути виокремлені судом як різні юридичні послуги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 19 000,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Також, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №280/6036/24 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, враховуючи наведені норми КАС України та зважаючи на наявність судових рішень у справах з подібним предметом спору, судом віднесено дану справу до категорії незначної складності.

Окрім того, у наданих представником позивача документах відсутня інформація щодо вартості за 1 годину витраченого адвокатом часу за надані послуги в рамках договору від 29 березня 2024 року № 6/М/24.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, суд зазначає, що аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребували значної витрати часу.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю даної справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Вказана сума у розмірі 3000,00 грн. є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 241, 252, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 280/6036/24.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено та підписано 13 вересня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов