Справа № 120/11998/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 р. Справа № 120/11998/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Калачик Наталія Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Калачик Наталії Михайлівни (далі представник позивача), подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач 1), військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2024 № 481 в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є працівником приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен" (ідентифікаційний код юридичної особи 00418018) (далі ПрАТ "ВМЗ "Рошен"), яке наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.02.2024 № 383 віднесено до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Водночас у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, позивач заброньований за ПрАТ "ВМЗ "Рошен" терміном до 14.02.2025, що відображено в його військово-обліковому документі, сформованому 23.08.2024 та 04.09.2024.

Представник позивача зазначає, що на виконання наказу про оповіщення працівників підприємства, 03.09.2024 позивач з`явився до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 і, незважаючи на чинне та не анульоване бронювання, відповідач здійснив його призов на військову службу під час мобілізації, в особливий період, видавши неправомірний наказ за № 481 від 03.09.2024. При цьому представник позивача наголошує, що позивач мав дійсну відстрочку від мобілізації, а тому не підлягав призову на військову службу під час мобілізації, про що відповідачу було відомо і в його розпорядженні були усі необхідні підтверджуючі документи.

Відтак представник позивача звертається до суду від імені позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 481 від 03.09.2024 щодо призову позивача на військову службу.

Додатково представник позивача звертає увагу на те, що згідно з відомостями з військового квитка позивача, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2024 № 263 позивач зарахований до особового складу цієї частини на посаду старшого стрільця, а тому вважає за необхідне визначити військову частину НОМЕР_1 як другого відповідача.

Ознайомившись з вищевказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів).

Водночас зміст позову це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися з положеннями статті 5 КАС України.

Отже, аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що у випадку подання адміністративного позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного з відповідачів. Така необхідність, зокрема, обумовлена тим, що спосіб захисту права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко та зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які сме їх рішення, дії або бездіяльність оскаржуваються та які саме дії повинні бути вчинені кожним із них у разі задоволення основної позовної вимоги.

Як видно з позовної заяви, представник позивача визначив двх відповідачів за цим позовом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 частину НОМЕР_1 .

Однак заявлені позовні вимоги стосуються лише визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 03.09.2024 № 481 (в частині). Натомість до відповідача 2 жодних позовних вимог не заявлено.

Наведене свідчить про неузгодженість позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів та не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, представнику позивача необхідно уточнити суб`єктивний склад відповідачів та визначитись зі змістом позовних вимог до кожного з них.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність адміністративного позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу (його представнику) строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 160, 161, 169, 171, 245, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати адвокату Калачик Наталії Михайлівні для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович