Справа № 420/6587/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6587/24

Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.04.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данн." до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Данн." звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року;

- визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2024/000065.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з метою митного оформлення товару, отриманого від продавця компанії "Alltag und Geratetechnik GmbH" (Швейцарія) згідно умов зовнішньоекономічного договору поставки товару №AUG-00D/1 від 23 листопада 2023 року, ТОВ "Данн." були подані до митного органу декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA31U7 та документи щодо підтвердження митної вартості товарів і обраного методу її визначення (за ціною контракту). Крім того, на запити митного органу стосовно митного оформлення вказаної митної декларації позивачем листом №36315/1 від 14 лютого 2024 року були надані додаткові документи прайс б/н від 31 січня 2024 року, експертне дослідження №102/24 від 09 лютого 2024 року, експортна декларація №23021505 від 22 грудня 2023 року і комерційна пропозиція продавця. Проте, за результатами надання основних та додаткових документів, Відповідачем 14 лютого 2024 року було винесено картку відмови №UA500080/2024/000065 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000009/2, оскільки за результатами візуальної перевірки, передбаченої ст. 337 МК України, було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, перелічені у графі 33 цього рішення, а вартість товару слід визначати відповідно до пп."а" п.2 ч.1 ст. 57 МК України. Позивач вважає прийняте рішення про коригування митної вартості та картку відмови протиправними, такими, що порушують його права і законні інтереси, у зв`язку з чим вони мають бути скасовані, оскільки позивачем надано всі передбачені ст. 53 МК України документи, які підтверджують митну вартість товару за першим методом - щодо ціни договору. Подані документи містять всі відомості щодо заявленої митної вартості та її складових, не мають розбіжностей чи ознак підробки в розумінні положень МК України. Звідси, у відповідача були відсутні будь-які підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості, винесення картки відмови та рішення про коригування.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару "Фотоелектричні елементи, вмонтовані в панель. Сонячні панелі 585 Вт -620шт. Торговельна марка : Longi Країна виробництва : CN Виробник : LONGI SOLAR TECHNOLOGY CO, LTD." до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA31U7 від 13 лютого 2024 року. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) №24UA31U7 від 13 лютого 2024 року позивачем надані документи, зазначені в графі 44 МД. На виконання вимог ст. 54 МК України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості вказаного товару, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року. Оскільки декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст. 53 МК України, що вимагались митним органом та не спростовані наявні розбіжності у документах, то у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МК України у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ), що стало підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. У рішенні про коригування митної вартості №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000065 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ "Данн." до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2024/000065 від 14 лютого 2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ "Данн." судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що додатково надіслані декларантом документи містять недоліки в оформленні, а саме: прайс продавця від 31 січня 2024 року б/н не містить інформацію щодо опису, асортименту, торговельної марки та виробника товару; умови поставки в якому вказано EXW не відповідають умовам поставки CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 29 грудня 2023 року №23021505; комерційна пропозиція б/н, без дати і без пропозиції ціни товару; експертне дослідження від 09 лютого 2024 року №102/24, в якому експерт посилається на цінові пропозиції продавців, у яких не зазначені (або зазначені інші) торгові марки і виробники. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару;

- за результатами проведення митного огляду на відвантажувальних специфікаціях виявлено артикули (тип модуля) LR5-72HTH-585M та зазначено іншого виробника LONGi Green Energy Technology Co., Ltd (фото №5 та №9);

- за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО "Інспектор" встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару №1 (Фотоелектричні елементи, вмонтовані в панель. Сонячні панелі 585 Вт -620шт. Торговельна марка : Longi Країна виробництва : CN Виробник : LONGI SOLAR TECHNOLOGY CO, LTD.) 2.83дол. США/кг до 4.3201дол. США/кг (МД 24UA92U5 від 27 листопада 2023 року партія товару 17 050 кг торгівельна марка Longi виробник LONGi Green Energy Technology Co, Ltd 4.3201 дол. США/кг, 23UA10U0 від 27 листопада 2023 року партія товару 17 050 кг торгівельна марка Longi виробник LONGi Solar Technology Co, Ltd 4.3992 дол. США/кг ).

У відзиві ТОВ "Данн." на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

13 лютого 2024 року декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA31U7, відповідно до якої згідно умов зовнішньоекономічного договору поставки товару №AUG-00D/1 від 23 листопада 2023 року, укладеного між продавцем - компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) та покупцем ТОВ "Данн." на митну територію України за умовами поставки DUP ( Львів) надійшов товар, а саме "Фотоелектричні елементи, вмонтовані в панель. Сонячні панелі 585 Вт - 620 шт. Торговельна марка: Longi. Країна виробництва : CN. Виробник: LONGI SOLAR TECHNOLOGY CO.".

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з даною митною декларацією позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, зокрема,

- договір поставки товарів №AUG-00D/1 від 23 листопада 2023 року;

- додаткова угода №1 від 31 січня 2024 року до договору поставки товарів №AUG-00D/1 від 23 листопада 2023 року;

- специфікація №26357 від 22 вересня 2021 року до договору поставки товарів №AUG-00D/1 від 23 листопада 2023 року;

- пакувальний лист (Packing list) №210615К15А-1 від 10 лютого 2024 pоку;

- рахунок - фактура (Invoice)(Commercial Invoice) №10 лютого 2024 pоку від 01 лютого 2024 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 36 315 від 09 лютого 2024 року;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) інвойс №10.02.2024 від 01 лютого 2024 року;

- договір про надання послуг митного брокера №TE 08122023/1 від 08 грудня 2023 року.

В подальшому, відповідно ч.3 ст. 53 МК України декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

14 лютого 2024 року позивачем листом №36315/1 були надані прайс б/н від 31 січня 2024 року, експертне дослідження №102/24 від 09 лютого 2024 року, експортна декларація №23021505 від 22 грудня 2023 року і комерційна пропозиція продавця.

За результатами розгляду наданих позивачем документів та вважаючи, що декларантом подані витребувані митницею додаткові документи, не дають можливості ідентифікувати товар та не підтверджують митну вартість товарів, стверджуючи, що прайс продавця від 31 січня 2024 року б/н не містить інформацію щодо опису, асортименту, торговельної марки та виробника товару; умови поставки в якому EXW не відповідають умовам поставки - CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 29 грудня 2023 року №23021505; комерційна пропозиція б/н без дати і без пропозиції ціни товару; експертне дослідження від 09 лютого 2024 року №102/24, в якому експерт посилається на цінові пропозиції продавців, у яких не зазначені (або зазначені інші) торгові марки і виробники; за результатами проведення митного огляду на відвантажувальних специфікаціях виявлено артикули (тип модуля) LR5-72HTH-585M та зазначено іншого виробника LONGi Green Energy Technology Co., Ltd (фото №5 та 9), Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року, за яким митну вартість товарів скориговано за другорядним ( резервним) методом та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000065 ( а.с.32-33)

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA80U0 від 14 лютого 2024 року за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 192 596,80 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу. ( а.с. 34)

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року є необґрунтованим, при цьому сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на припущеннях та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені беззаперечними доказами.

При цьому, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2024/000065 від 14 лютого 2024 року, вмотивована прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000009/2 від 14 лютого 2024 року, неправомірність якого знайшла підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд першої інстанції вважав, що картка відмови також є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 1, п.24 ч.1 ст. 4, ст.ст. 49, 50, ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 52, ч.ч.1, 3 ст. 53, ч.ч.1-3 ст. 55, ст. 57, ч.ч.4, 5 ст. 58, ч.3 ст. 318 МК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно п.24 ч.1 ст. 4 МК України митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів Україні, укладених у встановленому законом порядку.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 ст. 318 МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Відповідно ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно ч.2 ст. 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, згідно норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що згідно умов договору поставки товару №AUG-00D/1 від 23 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ "Данн.", як покупцем, та продавцем компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія), продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму. (п.2.1. договору). Опис товару, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних Специфікаціях (п.2.3. договору). Погоджені обсяги та асортимент товару вказуються у Специфікації (п.3.1. договору). Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам) та встановлюється на підставі Специфікації (п.3.3. договору).

Згідно специфікації №36315 від 01 лютого 2024 року до договору поставки №AUG - OOD/1 від 23 листопада 2023 року сторони погодили поставку товару на наступних умовах: назва товару Сонячні панелі у кількості 620 по ціні 77,37 дол США, всього 47 969,40 дол. США. (п.1 специфікації). Ціни розраховані на умовах DPU Lviv (відповідно до Incoterms 2020). Ціна товару обумовлена в цій Специфікації є, остаточна та зміні після підписання Специфікації не підлягає. (пункт 2 специфікації). Умови поставки: DPU Lviv (відповідно до Incoterms 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця. Продавцем товару є компанія Alltag und Gerдtetechnik GmbH. (пункт 3 специфікації). Вантажовідправник: Alltag und Gerдtetechnik GmbH. (п.5 специфікації). Вантажоодержувач: TOB "ДАНН.". (п.6 специфікації). Разом з товаром продавець передає для покупця наступні документи: повний комплект перевізних документів (коносаментів, CMR та інш. відповідно до умов поставки); інвойс на відповідну партію товару; пакувальний лист. (п.7 специфікації).

Тобто, у специфікації сторони погодили суттєві умови поставки, у тому числі щодо назви товару без зазначення його асортименту.

При цьому, колегія суддів враховує, що інформація про торгівельну марку, виробника, характеристики потужності товару вказана у митній декларації №24UA31U7 від 13 лютого 2024 року (Сонячні панелі 585 Вт -620 шт. Торговельна марка: Longi. Країна виробництва: CN. Виробник: LONGI SOLAR TECHNOLOGY CO.).

Крім того, колегія суддів також враховує, що на вимогу митного органу 14 лютого 2024 року позивачем листом №36315/1 було додатково надано комерційну пропозицію продавця, яка містить характеристики сонячних панелей Longi (потужністю 565-585 кВТ).

Тобто, на час здійснення розмитнення вказаного товару, у відповідача були в наявності всі дані щодо опису, асортименту та якості товару, як то визначено п.п.2.3, 3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту.

При цьому, відповідач не пояснив яким чином, вказаний недолік впливає на підтвердження заявленої декларантом позивача митної вартості товару, а відтак не обґрунтував і підстави коригування відповідачем його митної вартості.

Щодо доводу митного органу стосовно відсутності у пакувальному листі посилання на інвойс чи специфікацію, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно п.7 специфікації №36315 від 01 лютого 2024 року до договору поставки №AUG OOD/1 від 23 листопада 2023 року товаросупровідні документи, які продавець повинен надати покупцю на кожну партію товару, включають серед іншого, пакувальний лист.

Колегія суддів вказує, що на законодавчому рівні відсутнє визначення пакувального листа та його складових (реквізитів).

Пакувальний лист (англ. Packing List) супровідний документ до вантажу, де дається перелік усіх видів, артикулів і сортів товарів, що перебувають у кожному товарному місці.

Затвердженої форми пакувального листа та вимог щодо його заповнення законодавством України та міжнародним законодавством не передбачено.

Разом з тим, за положеннями ч.2 ст. 53 МК України пакувальний лист не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Оскільки пакувальний лист не є документом, що підтверджує митну вартість товарів та може бути прийнятим до уваги виключно як додаткова інформація, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість вказаного доводу відповідача щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару.

Колегія суддів також вважає спростованим довід митного органу щодо порушення позивачем вимог ч.10 ст. 58 МК України, а саме: не надання позивачем документів про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України, з огляду на таке.

Відповідно п.3 специфікації №36315 від 01 лютого 2024 року до договору поставки №AUG OOD/1 від 23 листопада 2023 року поставка товару здійснюється на умовах DPU Lviv (відповідно до Incoterms 2020).

Згідно Міжнародним правилам "Інкотермс 2020" за умови DPU (Delivered at Place Unloaded), продавець зобов`язується доставити товар до вказаного місця розвантаження, яке може бути не лише терміналом, а й іншим певним місцем, таким як склад, завод чи адреса покупця. Продавець також відповідає за розвантаження товару коштами, наданими покупцем, на зазначеному місці. З моменту завершення розвантаження ризики втрати чи пошкодження товару переходять із продавця на покупця.

В умовах DPU продавець не зобов`язаний надавати страхування товару, але якщо страхування зазначено у контракті, продавець повинен забезпечити страхування до завершення розвантаження на місці розвантаження.

Оскільки умовами укладеного договору поставки №AUG - OOD/1 від 23 листопада 2023 року не передбачені обов`язки продавця щодо страхування товару до завершення розвантаження на місці розвантаження, то за приписами ч.10 ст. 58 МК України ці складові не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення ним митної вартості.

Таким чином, наведені відповідачем твердження є необґрунтованими та спростовують сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей.

Колегія суддів констатує, що повноваження митного органу щодо витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість. Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

У даній справі, відповідач вважав, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта були витребувані додаткові документи, а саме, 1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивачем на вимогу митного органу додатково надано митному органу:

- прайс продавця б/н від 31 січня 2024 року б/н;

- комерційну пропозицію;

- експертне дослідження від 09 лютого 2024 року №102/24;

- експортну декларацію країни відправлення від 22 грудня 2023 року №23021505;

- комерційну пропозицію б/н без дати і без пропозиції ціни товару;

- експертне дослідження від 09 лютого 2024 року №102/24.

До переліку додаткових документів, визначених ч.3 ст. 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару конкретному покупцю, а й на загальний доступ можливих покупців на власний розсуд.

Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо опису, асортименту, торговельної марки та виробника товару, а у комерційній пропозиції ціни товару не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Щодо зауважень до експертного дослідження від 09 лютого 2024 року №102/24 в частині посилання експерта на цінові пропозиції продавців, у яких не зазначені (або зазначені інші) торгові марки і виробники, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до змісту вказаного експертного дослідження, то предметом його дослідження була вартість товару сонячні панелі, умови поставки DPU LVIV, виробник LONGI SOLAR TECHNOLOGY CO., LTD., країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №AUG 00D/1 від 23 листопада 2023 року, інвойсу №10/02/2024 від 01 лютого 2024 року, пакувального листа №10/02/2024 від 01 лютого 2024 року, CMR №36315 від 09 лютого 2024 року, тобто згідно переліку документів, наданих декларантом до митного органу. При цьому, вартість вказаного товару оцінювалась, окрім іншого на сонячних панелях виробника LONGI та потужності аналогічної заявленої позивачем, тобто застосовувався порівняльний метод цінової характеристику виробу, наданого на дослідження, про що вказано в експертному дослідженні.

Таким чином, наявність чи відсутність у комерційній пропозиції певних відомостей (реквізитів) не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів, чим спростовується вказаний довід відповідача.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції що недоліки, на які вказав відповідач у рішенні про коригування митної вартості, а саме: на відвантажувальних специфікаціях артикули (тип модуля) LR5-72HTH-585M зазначено іншого виробника LONGi Green Energy Technology Co., Ltd (фото №5 та 9), не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють товариство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Щодо правомірності застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, судом встановлено, що причиною його прийняття та застосування другорядного (резервного) методу стала неможливість застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причин відсутності інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно п.1 ст. 64 МК України у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митої вартості другорядний: резервний метод.

Законодавцем встановлений чіткий алгоритм, яким повинен керуватись митний орган при виборі методу визначення митної вартості товару, зокрема кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається зі змісту графи 33 спірного рішення, то " … здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом 2.83дол.США/кг до 4.3201дол. США/кг (МД 24UA92U5 від 24 січня 2024 року партія товару 17 050 кг торгівельна марка Longi виробник LONGi Green Energy Technology Co., Ltd 4.3201 дол.США/кг, 23UA10U0 від 27 листопада 2023 року партія товару 17 050 кг торгівельна марка Longi виробник LONGi Solar Technology Co., Ltd 4.3992 дол. США/кг ), - з урахуванням: опису товару, торговельної марки, виробника та розміру партії.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст. 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом. (постанови Верховного Суду від 08 лютого 2019 року у справі справа №825/648/17, від 20 липня 2023 року у справі №640/22572/20).

Таким чином, оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд повинен враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не містить пояснень митного органу щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначено докладної інформації і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що митницею не надано доказів, на підставі яких визначено митну вартість товару в оскаржуваному рішенні, не надано доказів в підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст. 57 МК України, у зв`язку з чим відповідачем не обґрунтовано застосування методу визначення митної вартості товару за ціною подібних (аналогічних) товарів.

Таким чином, митний орган не довів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у недостовірності наданої інформації. Більш того, відповідач не повідомив декларанта про те, які саме обставини та/або числові показники потребують додаткового підтвердження. Неподання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ДАНН.".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.