Справа № 160/31599/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 рокуСправа № 160/31599/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2 334 921,92 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2 334 921,92 грн.

Справа розглядалася головуючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудником С.В.

03.05.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити на 8 (вісім) місяців виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.04.2024 року у справі №160/31599/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 334 921,92 гривень: до 30.05.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.06.2024 року - 291865,24 гривень; до 30 липня 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.08.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.09.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.10.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.11. 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.12.2024 року - 291865,24 гривень.

Ухвалою суду (головуючий суддя - Прудник С.В.) від 09.05.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повернуто заявнику.

21.05.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити на 8 (вісім) місяців виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.04.2024 року у справі №160/31599/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 334 921,92 гривень: до 30.05.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.06.2024 року - 291865,24 гривень; до 30 липня 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.08.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.09.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.10.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.11. 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.12.2024 року - 291865,24 гривень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Прудник С.В. не перебував в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, та на виконання розпорядження № 297д від 21.05.2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення передано на розгляд судді Юхно І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24, та на виконання розпорядження № 581д від 10.09.2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення передано на розгляд судді Неклесі О.М.

З матеріалів заяви вбачається, що її розгляд по суті попереднім складом суду не призначався, жодних судових рішень ухвалено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та неможливістю забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви буде проводитися без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Так, після звернення до суду із даною заявою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направляв до суду клопотання разом із платіжними дорученнями щодо сплати податкового боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Крім того, згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено витребування доказів при розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З метою з`ясування всіх обставин та прийняття обґрунтованого судового рішення по суті заяви, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази часткової сплати ФОП ОСОБА_1 боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Відповідно до положень ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З метою недопущення порушення строків розгляду заяви, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу №160/31599/23 та заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Повідомити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що дана заява була направлена відповідачем на адресу позивача у відповідності до вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо поданої заяви.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази часткової сплати ФОП ОСОБА_1 боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Зупинити провадження до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса