Справа № 160/23529/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Справа № 160/23529/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЗ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби (Львівська площа 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішень,

установив:

Позивач 29.08.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.10.2023 року № 9723549/40245145;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2023 року №9401227/40245145;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2023 року №9401225/40245145;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЗ ЮА» (ЄДРПОУ - 40245145) податкову накладну № 99 від 28.07.2023, датою її фактичного отримання;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЗ ЮА» (ЄДРПОУ - 40245145) податкову накладну № 100 від 28.07.2023, датою її фактичного отримання;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЗ ЮА» (ЄДРПОУ - 40245145) податкову накладну №101 від 28.07.2023, датою її фактичного отримання;

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що Н.М. Черненко є директором та головним бухгалтером ТОВ «ЗОЗ ЮА», що підтверджується Наказом №3-Б від 01.02.2016 року, №1-К від 01.02.2016 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «№» просить врахувати, що Н.М. Черненко з жовтня 2023 року потребувала постійного лікування та медичних обстежень, що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого № 25391/23 від 25.10.2023 року з Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (встановлено збільшення кількості інтерстиціальних вогнищ), висновком гастроентеролога (даним висновком встановлено «хронічний гастродкоденіт» у фазі загострення з ерозіями в ЦДПН та рекомендовано продовжити лікування та, консультацію хірурга та повторну консультацію гастроентеролога) висновком пульмонолога, висновком проведено КТ (рекомендація консультація онколога, інтерстиціальні вогнища у легенях). 3 вищенаведених документів вбачається, що стан здоров?я Н.М. Черненко погіршився та вона потребувала лікування та консультацій - лікаря онколога. Тобто, пропуск строку звернення до суду обумовлений об?єктивними обставинами, а саме погіршенням стану здоров?я директора Н.М. Черненко про, що свідчить сукупність наданих доказів (докази надаються). Позивач просить врахувати, що доступ до «електронного кабінету платника» наявний лише в директора Н.М. Черненко, що у зв?язку з лікуванням останньої, об?єктивно унеможливлювало вчасне реагування на рішення контролюючого органу отримані через електронний документообіг. Позивач зауважує, що м. Дніпро постійно зазначає масованих обстрілів, повітряні тривоги, що перешкоджає діяльності товариства та спричиняє об?єктивні перешкоди в його господарській діяльності. Таким чином, пропуск строку звернення до суду обумовлений об?єктивними підставами, які незалежні від волі Позивача.

02 вересня 2024 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській рішення від 16.10.2023 р. № 9723549/40245145, Рішення від 24.08.2023 р. № 9601227/40245145, Рішення від 24.08.2023 р. № 9401225/40245145 про відмову в реєстрації податкових накладних № 99 від 28.07.2023 р., № 100 від 28.07.2023 р., № 101 від 28.07.2023 р.; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 99 від 28.07.2023 р., № 100 від 28.07.2023 р., № 101 від 28.07.2023 р.. Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. У відповідності до ч. 1 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Однак, позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 29.08.2024.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЗ ЮА» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЗ ЮА» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/23529/24.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/23529/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЗ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Суддя А.В. Савченко