Справа № 560/4802/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4802/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

16 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 10301086/ від 03 січня 2024, прийняте стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 5 від 03 жовтня 2023.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1514 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1514 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.09.2023 між ТОВ "Українське зерно" (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) укладений договір поставки №02 ГС-УЗ, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві сою, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Як вбачається зі змісту п. 3.1 Договору, поставка товару здійснюється партіями на умовах CPT (Інкотермс 2020). Місцем поставки є адреса, що вказана в товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна за 1 тонну товару в фізичній вазі складає 13300,38 грн. (ут.ч. ПДВ 14%). П. 4.4 встановлює, що оплата товару здійснюється на підставі рахунку-фактури, виписаного постачальником.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 реалізував ТОВ "Українське зерно" сою в кількості 20.09 т. вартістю 267204,63 грн. (у т.ч. ПДВ 32814,6 грн.)

За фактом поставки товару покупцю виписані податкові накладні, зокрема спірна податкова накладна №5 від 03.10.2023 на суму 66102,89 грн. (в тому числі ПДВ 8117,90 грн.), яку скеровано для реєстрації. Реєстрація податкової накладної відбувалась за фактом першої події, якою була поставка товару.

Реєстрацію податкової накладної зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав контролюючому органу повідомлення №1 про надання пояснень від 21.12.2023, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: копія договору поставки №01 ГП-Бур від 05.09.2023 на поставку пшениці, договір поставки №02 ГС-УЗ від 05.09.2023 на поставку сої, копії товарно-транспортної накладної №1 від 06.09.2023, №2 від 07.09.2023, № 3 від 28.09.2023, №4 від 02.10.2023, №5 від 03.10.2023, №6 від 17.10.2023, копії видаткової накладної № 1 від 06.09.2023, №2 від 07.09.2023, №3 від 28.09.2023, №4 від 02.10.2023, №5 від 03.10.2023, №6 від 17.10.2023.

Судом з наданих до позову доказів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має в користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення на праві власності та праві оренди загальною площею 16,5158 га, що підтверджується додатком 1 до податкової декларації платника єдиного податку. Згідно з повідомленням форми №20-ОПП ФОП ОСОБА_1 використовує в підприємницькій діяльності трактор колісний, автомобіль, колісну техніку для всіх видів робіт, автомобіль.

26.12.2023 за результатами розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте повідомлення №10250530/ про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. У повідомленні запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, первинні документи щодо придбання товарів, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

У розділі "додаткова інформація" вказано, що платником не надано документи щодо придбання насіння, акти звірки або картки рахунку 631, акти звірки або картки рахунку 361, платіжні інструкції, банківські виписки.

Позивач додаткові пояснення і документи не надав.

03.01.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №10301086/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.10.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано ненадання/часткове ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація не зазначена.

На рішення позивачем подано скаргу до ДПС України, яку залишено без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Отже, податковим законодавством передбачений обов`язок складати податкову накладну як на повне, так і на часткове постачання товарів (робіт, послуг) або їх оплату, часткову або повну, тому невідповідність загальної суми поставки у договорі зазначеній у податковій накладній вартості окремої партії товару не свідчить про необґрунтованість складання податкової накладної.

Судом встановлено, що постачання позивачем товару на користь покупця відповідачем належними доказами не спростовано, натомість підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною та договором поставки, які надавались комісії. Податковим органом не спростовано також те, що товар, який у подальшому реалізовувався, належав позивачу на законних підставах.

Відповідачі також не надали належних доказів на підтвердження того, що господарська операція щодо поставки товару фактично не відбулась, позаяк з наданих контролюючому органу документів вбачається, що поставка сої відбулась 03.10.2023 на підставі договору поставки №02 ГС-УЗ від 25.09.2023, видаткової накладної №5 від 03.10.2023, ТТН №5 від 03.10.2023. Перевезення сої в кількості 4,97 тонн здійснювалось власним транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в пункт розвантаження смт. Летичів, вул. Савіцького Юрія, буд.101.

Посилання у спірному рішенні на ненадання розрахункових документів суд оцінює критично, оскільки реєстрація податкової накладної здійснювалась за фактом відвантаження товару, а не оплати.

На думку суду, надані платником документи були достатніми й належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, відтак дозволяли підтвердити обґрунтованість складання та реєстрації податкової накладної. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів, не оцінює і не спростовує ті первинні документи, які були надані платником. Відповідачами не доведено належними доказами те, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.