Справа № 160/16092/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 рокуСправа №160/16092/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 04.03.2024 року, прийняте на підставі акту перевірки №13049/26/15/07/40535389 від 16.02.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» (код за ) штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 854,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази:

- доповідну записку управління фактичних перевірок від 02.01.2024 №12/26-15-07-07-00-12;

- розрахункові документи за 03.05.2023 року та за 05.03.2023 року (РРО ф.н. ) на загальну суму 3 236,00 грн.

Встановлено Головного управління ДПС у Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання витребуваних судом документів.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано розрахункові документи за 03.03.2023 року, 05.03.2023 року (РРО ф.н. ).

При цьому, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: доповідної записки управління фактичних перевірок від 02.01.2024 №12/26-15-07-07-00-12.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» було призначено та проведено посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві. Враховуючи вказане, структурним підрозділом управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у порядку співвиконання вживалися заходи щодо отримання доповідної записки №12/26-15-07-07-00-12 від 02.01.2024 року у Головного управління ДПС у м. Києві, проте, службовою запискою вх. №5610/04-36-07-08 від 11.09.2024 року, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що станом на 11.09.2024 не було надано доповідну записку №12/26-15-07-07-00-12 від 02.01.2024 року відповідальними посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві.

А тому, враховуючи викладене, у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів (первинних документів) по цій справі, з огляду на наступне.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Відсутність детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Здійснюючи розгляд конкретної справи та оцінюючи обставини, підстави позову, суд не позбавлений можливості встановити та перевірити дійсну наявність або відсутність підстав для призначення фактичної перевірки згідно з наказом, у якому відображено мінімально допустимий обсяг інформації.

У наказі № 6-п від 03.01.2024 року поряд із посиланням на підпункт 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України міститься посилання на доповідну записку управління фактичних перевірок від 02.01.2024 №12/26-15-07-07-00-12.

Втім, суд вказує, що доповідна записка управління фактичних перевірок від 02.01.2024 №12/26-15-07-07-00-12 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у м. Києві наступні докази:

- доповідну записку управління фактичних перевірок від 02.01.2024 №12/26-15-07-07-00-12.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві наступні докази:

- доповідну записку управління фактичних перевірок від 02.01.2024 №12/26-15-07-07-00-12.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати докази (документи) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський