Справа № 560/99/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/99/24

16 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління-Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (відповідь №КО-152/6/6802- 23/6834.27.1/211-23 від 14.12.2023) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій в особі Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.04.2024 в задоволенні позов задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

06.08.2024 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів - Смілянця Е.С., Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П. мотивована тим, що зазначені судді розглядали аналогічну справу вказаної категорії (560/7209/23, 560/3366/23, 560/4203/23), тому вважає, що судді не будуть безсторонніми, неупередженими та об`єктивними.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши у порядку письмового провадження матеріали справи та доводи вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів наголошує на тому, що у разі незгоди із висновками, що викладені у судовоих рішеннях по справам №560/7209/23, 560/3366/23, 560/4203/23 учасник справи мав право оскаржити таке судове рішення.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява позивачки про відвід колегії суддів вмотивована виключно тим, що на думку позивача колегія суддів неправильно застосувала норми матеріального права при вирішенні спору по суті у справах №560/7209/23, 560/3366/23, 560/4203/23.

Тобто, мотиви і обґрунтування наявні у вказаній заяві зводяться виключно до незгоди із наведеною правовою позицією під час вирішення спору по суті у справах №560/7209/23, 560/3366/23, 560/4203/23.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення про відвід колегії суддів - Смілянця Е.С., Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу колегії суддів - Смілянця Е.С., Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду - Смілянця Е.С., Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П., та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.