Справа № 160/21462/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 року Справа 160/21462/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи №160/21462/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 травня 2024 року по 31 липня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року в розмірі 2102 гривні 00 копійок;

- зобов?язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 травня 2024 року по 31 липня 2024 року на підставі частин 2 - 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року, а саме в сумі 3028 гривень 00 копійок, регіонального коефіцієнту - 1,1 , надбавки за вислугу років - 70 відсотків, та щомісячної доплати в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду як голові суду , з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті за період з 1 травня 2024 року по 31 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 12 вересня 2024 року о 10:45 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.

Витребувано від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області необхідні для розгляду справи докази.

Запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

15.08.2024 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, а також частково витребувані судом докази, крім цього, відповідач просив розгляд справи проводити без участі його представника.

02.09.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи розглядати без його участі, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Сторони в судове засідання, призначене на 12.09.2024, не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, зокрема, роз`яснено позивачу його право подати клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідача - Державну судову адміністрацію України, з урахуванням наведеної практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, та з огляду на положення ст. 48 КАС України.

Позовні вимоги позивача мотивовані протиправністю дій відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 31 липня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих судів здійснює Державна судова адміністрація України, а функції розпорядника коштів нижчого рівня територіальні управління ДСА України.

Статтею 149 Закону №1402-VIII передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Частиною 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 23 БК України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Застосовуючи практику Верховного Суду щодо аналогічних правовідносинах, суд зазначає, що у постанові від 10.11.2021 у справі №400/2031/21, Верховний Суд, розглядаючи спір у подібних правовідносинах щодо обчислення суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн, дійшов таких висновків: «виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач (ТУ ДСА України) як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2021 рік).

Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач)».

У цьому зв`язку Верховним Судом зазначено, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону №1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Суд Касаційної інстанції зазначив, що в іншому випадку, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону №1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму, є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов`язуватися з цими діями та їх наслідками.

З метою врахування правових висновків Верховного Суду при вирішенні даного спору, та задля повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області інформацію та докази, на підтвердження наданої інформації.

На виконання ухвали суду відповідачем надані пояснення, згідно змісту яких кошторисом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на 2024 затвердженим ДСА України, видатки на оплату праці, у т.ч. суддівської винагороди, передбачені, виходячи із розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб в сумі 2102,00 грн. У зв`язку з тим що видатки на оплату праці у 2024 році були затверджені з дефіцитом, за територіальним управлінням щомісяця утворювалась кредиторська заборгованість по виплаті заробітної плати, яка підтверджується інформацією про фінансування, нарахування та кредиторської заборгованості за кошторис призначеннями по КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» у 2024 році.

Отже, враховуючи надану відповідачем інформацію, а також те, що ДСА України є головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів, суд дійшов висновку, що спір у даній справі безпосередньо пов`язаний із діяльністю ДСА України, а ДСА України є особою, яка може відповідати за цим позовом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-якого підтвердження незгоди позивача із залученням у справі співвідповідача, то суд вважає за необхідне залучити ДСА України у справі №160/21462/24 у якості співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Крім того, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 12.08.2024 щодо витребування у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області доказів останнім виконано частково.

Зокрема, не надано докази (розрахунки, довідки про доходи тощо) щодо розміру виплаченої судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди з травня по липень 2024 року помісячно, із зазначенням її складових та прожиткового мінімуму з якого вона обраховувалась.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області доказів (розрахунки, довідки про доходи тощо) щодо розміру виплаченої судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди з травня по липень 2024 року помісячно, із зазначенням її складових та прожиткового мінімуму з якого вона обраховувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 205 КАС України, передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, належної підготовки до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання принципу процесуальної справедливості, який вимагає, зокрема, надання гарантії права бути заслуханим усім особам, яких стосується результат провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись положеннями ст. ст. 162, 165, 205, 229, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 160/21462/24 та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 10.10.2024 о 10:15 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Роз`яснити співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - розпочати спочатку.

Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, у 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали, наступні документи:

- докази (розрахунки, довідки про доходи тощо) щодо розміру виплаченої судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скибі Сергію Афанасійовичу суддівської винагороди з травня по липень 2024 року помісячно, із зазначенням її складових та прожиткового мінімуму з якого вона обраховувалась.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна