Справа № 380/15737/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань заміни відповідача

10 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі судді О.Желік,

за участю секретаря судового засідання Н.Клочко,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Я.Жукровського,

представника відповідача В.Матяшук,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства оборони України із вимогами:

- визнати бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання інформації та документів щодо обставин проходження військової служби та загибелі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протиправною;

- зобов`язати Міністерство оборони України надати матері ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про найменування та юридичну адресу військової частини, у якій проходив військову службу її син ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України () надати матері ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наказ про включення ОСОБА_3 до списку особового складу військової частини, у якій він проходив військову службу;

- зобов`язати Міністерство оборони України надати матері ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наказ про виключення ОСОБА_3 зі списку особового складу військової частини, у якій він проходив військову службу;

- зобов`язати Міністерство оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати матері ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сповіщення про смерть ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .; причина смерті: ушкодження внаслідок військових дій спричинені іншими видами вибухів або осколками;

- зобов`язати Міністерство оборони України () надати матері ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інші документи, що свідчать про причини та обставини загибелі (смерті) ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 29.07.2024 в справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.08.2024 задоволено клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.08.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з Міністерства оборони України на Головне управління розвідки Міністерства оборони України.

Обгрунтовано подане клопотання тим, що позовні вимоги до Міністерства оборони України є безпідставними, оскільки воно не уповноважене мати інформацію щодо військовослужбовців, які не проходили військову службу безпосередньо у ньому, а відтак фактично є неналежним відповідачем у даній справі. ОСОБА_3 безпосередньо у Міністерстві оборони України військову службу не проходив, а проходив її у тактичній групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тактична група «РЕВАНШ» - добровольчий батальйон створений у Києві та Харкові з перших днів повномасштабної російсько-української війни з активістів та прихильників громадської організації Традиція і Порядок, а в даний час є частиною Головного управління розвідки. Таким чином, позивачка для отримання інформації, яка її цікавить повинна була звернутись не до Міністерства оборони України, а до командування тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Головного управління розвідки. Щодо отримання сповіщення про загибель сина позивачка повинна була звернутись до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Позивачка звернулась з запитом до Міністерства оборони України та отримала відповідь від ОК «Північ», якому було надано доручення на надання відповіді. Таким чином, Міністерство оборони України ніяких протиправних дій (як і протиправної бездіяльності) щодо позивачки ОСОБА_4 не допускало, загалом ні права, ні інтереси позивачки не порушило (принаймні докази таким фактам позивачкою до позову не долучено), і як наслідок позовні вимоги до Міністерства оборони України є необґрунтованими. Відтак, Міністерство оборони України є неналежним відповідачем у даній справі.

Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.

Частинами першою і четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною третьою і передбачено статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності до частин п`ятої та шостої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання суд зазначає, що заміна неналежного відповідача у справі, у відповідності до диспозиції частини третьої статті 48 КАС України, відбувається виключно за згодою позивача.

Водночас у випадку ж заперечення позивача щодо заміни відповідача, суд вправі залучити таку особу до участі в справі в якості другого відповідача.

Суд відзначає, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 10.09.2024, позивач та її представник щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечили.

При цьому, як зазначено в поданому представником відповідача клопотанні, тактична група «РЕВАНШ», у якій ОСОБА_3 проходив службу, є частиною Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача. Одночасно суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління розвідки Міністерства оборони України.

Керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Залучити до участі в справі в якості відповідача Головне управління розвідки Міністерства оборони України (; 04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 33).

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Повідомити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин 2-4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2024.

Суддя Желік О.М.