Справа № 524/10337/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Федулова Ігоря Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Федулова Ігоря Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріалами, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Втім, позивачем документи про сплату судового збору або про звільнення його від такої сплати не додані.

У позовній заяві позивач послався на те, що відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Втім, таке твердження позивача є помилковим.

У постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Федулова Ігоря Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, то позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.С.Алексашина