Справа № 320/5610/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 вересня 2024 року справа № 320/5610/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022 № 13/21 "Детальний план території для розміщення змішаної житлової та громадської забудови в межах кварталів обмежених вулицями Спортивна, Дослідна, Європейська та Дипломатична в с. Мила, Бучанського району Київської області", яким затверджено детальний план території для розміщення змішаної житлової та громадської забудови в межах кварталів, обмежених вулицями Спортивна, Дослідна, Європейська та Дипломатична в с. Мила Бучанського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 20.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.08.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами по справі.

01.12.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

30.07.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, головуючим для розгляду даної справу визначено суддю Кушнову А.О., справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. 09.09.2024, що підтверджується актом канцелярії суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 прийнято адміністративну справу №320/5610/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.10.2024 о 10:30 год.

Судом встановлено, що 31.07.2023 до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову від 31.07.2023, в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов зупиненням дії індивідуального акта, а саме Рішення 13/21 від 27.09.2022 Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області, щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо Рішення №13/21 від 27.09.2022 Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області, щодо затвердження детального плану території с.Мила Бучанського району Київської області;

- забезпечити позов зупиненням дії наказу відділу містобудування та архітектури Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (44247628), а саме наказ №5 від 25.11.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень (MU01:9305-0916-4478-6123) на Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в с. Мила Бучанського району Київської області Київська обл., Бучанський район, Дмитрівська територіальна громада, с. Мила (станом на 01.01.2021), в межах кварталів обмежених вулицями Спортивна, Дослідна, Європейська та Дипломатична в с. Мила Бучанського району Київської області;

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:5541 (площею 0,2 га), :03:001:5105 (площею 0,1 га);

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:5541 (площею 0,2 га), :03:001:5105 (площею 0,1 га).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення заінтересованих сторін та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що в кварталі садибної забудови, обмеженому АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:5541, :03:001:5105 відповідно до виданих містобудівних умов та обмежень (MU01:9305-0916-4478-6123) станом на зараз здійснюється незаконне будівництво багатоквартирного чотирьохповерхового житлового будинку, що прямо порушує пункт 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та в першу чергу наносить шкоду навколишньому природному середовищу, суперечать вимогам містобудівної документації (Генеральному плану населеного пункту), окрім того нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку населеного пункту, а отже порушує інтереси громадян. Станом на зараз здійснюється будівництво третього поверху багатоквартирного чотирьохповерхового житлового будинку. На будівельному майданчику працюють кран та будівельна техніка, що попередньо свідчить про зведення багатоповерхової забудови, можливо навіть більшою висотністю, чим затверджено незаконними ДПТ та МБУ. Відповідно, при зведенні четвертого поверху багатоквартирного житлового будинку унеможливить подальше виконання рішення суду.

За таких обставин, на думку позивача, вбачається необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №13/21 від 27.09.2022 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рішення №13/21 від 27.09.2022 Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області, щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області; зупинення дії наказу Відділу містобудування та архітектури Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, а саме наказу №5 від 25.11.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень (MU01:9305-0916-4478-6123) на Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в с. Мила Бучанського району Київської області Київська обл., Бучанський район, Дмитрівська територіальна громада, с. Мила (станом на 01.01.2021), в межах кварталів обмежених вулицями Спортивна, Дослідна, Європейська та Дипломатична в с. Мила Бучанського району Київської області; накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:5541 (площею 0,2 га), :03:001:5105 (площею 0,1 га) та заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:5541 (площею 0,2 га), :03:001:5105 (площею 0,1 га).

Вказує, що у разі незабезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних індивідуальних актів, заборони будівництва та накладення арештів на земельні ділянки, може призвести до реалізації за договорами купівлі-продажу майнових прав на квартири третім особам, права яких в результаті будуть порушені не тільки на вільне володіння в подальшому майном, але і на життя й здоров`я, так як зведення в порушення норм діючого законодавства будинку несе загрозу їх мешканцям.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у разі задоволення позову.

Перевіряючи доводи заявника, покладені в основу поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказані доводи підлягають доведенню в ході розгляду адміністративної справи з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. В обґрунтування заяви позивач наводить обґрунтування протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, оцінка яких здійснюється судом тільки під час розгляду справи по суті.

Отже забезпечення позову в обраний спосіб є вирішенням спору по суті на час розгляду справи судом.

Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, є попереднім рішенням у даній справі без встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, що не узгоджується із завданнями та принципами адміністративного судочинства.

Поряд з цим, наразі заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам останнього, так само відсутні ознаки очевидної протиправності рішення відповідача №13/21 від 27.09.2022 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області.

Також суд вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо "очевидності" ознак протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав позивача Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі 826/16509/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 81046468) зазначив, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заявник не надав належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову, у тому числі, шляхом зупинення дії наказу Відділу містобудування та архітектури Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, а саме наказу №5 від 25.11.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень (MU01:9305-0916-4478-6123) на Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в с. Мила Бучанського району Київської області Київська обл., Бучанський район, Дмитрівська територіальна громада, с. Мила (станом на 01.01.2021), в межах кварталів обмежених вулицями Спортивна, Дослідна, Європейська та Дипломатична в с. Мила Бучанського району Київської області; накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:5541 (площею 0,2 га), :03:001:5105 (площею 0,1 га) та заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:5541 (площею 0,2 га), :03:001:5105 (площею 0,1 га).

У той же час, у даній справі предметом оскарження є рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №13/21 від 27.09.2022 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області.

Наказ Відділу містобудування та архітектури Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №5 від 25.11.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень (MU01:9305-0916-4478-6123), дію якого позивач просить зупинити в рамках забезпечення позову в адміністративній справі №320/5610/23, позивачем у цій справі не оскаржується.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки не передбачено положеннями ст. 151 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 31.07.2023 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/5610/23, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.