Справа № 808/6173/14
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 рокуСправа № 808/6173/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 808/6173/14 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Артемівськтрансбуд про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі №808/6173/14, яке набрало законної сили 25.02.2015, були задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Артемівськтрансбуд на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області 1177,99 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

27.02.2015 позивачу виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому 27.02.2015 у справі №808/6173/14, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд.3; ).

11 вересня 2024 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - заявник) про видачу дубліката виконавчого листа №808/7353/14, у якій заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №808/6173/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» () 1177,99 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

Розгляд заяви призначено на 13 вересня 2024 року, учасникам справи направлені судові повістки.

Повідомлення боржника здійснено у відповідності до пп. 20 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 11.09.2024 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщене відповідне оголошення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявником подана заява про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Стаття 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2022 у справі № 1005/7141/2012 (провадження № 61-21604св21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Так, згідно з матеріалами справи 27 лютого 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області отримано виконавчий лист у справі № 808/6173/14, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26 лютого 2016 року.

Разом з цим, до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся 11 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не викладено вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вже зазначалось такої заяви до суду заявник не подавав.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/6173/14, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 13.09.2024.

Суддя Б.В. Богатинський