Справа № 340/2825/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2825/24

головуючий суддя І інстанції Пасічник Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року в адміністративній справі №340/2825/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у нарахуванні ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі ніж це передбачено статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року №367-XIV);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги до 5 травня за 2022 рік, згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду війни II групи, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що в даному випадку останній звернувся до суду з іншим предметом позову.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту зазначених правових приписів слідує, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.04.2021 року по справі № 580/3838/20.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та відмови у відкритті провадження у справі були висновки останнього стосовно наявності судового рішення, а саме рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №340/5553/23, яким вже були вирішенні позовні вимоги позивача.

Так, зі змісту рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №340/5553/23 видно, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року було скасовано та прийнято нову постанову.

Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у зменшенні розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 за 2022 рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги до 5 травня за 2022 рік, згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком як учаснику бойових дій, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Натомість в межах даної справи, позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у нарахуванні ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі ніж це передбачено статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги до 5 травня за 2022 рік, згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду війни II групи, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Отже, з зазначеного вбачається, що адміністративний позов по даній справі відрізняється від адміністративного позову, розглянутого по справі №340/5553/23 за предметом його розгляду ( а саме визначення права позивача на отримання щорічної разової допомоги до 5 травня за 2022 рік, згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду війни II групи, а не у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком як учаснику бойових дій).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року в адміністративній справі №340/2825/24 скасувати.

Справу №340/2825/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва