Справа № 177/1751/24
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1751/24
Провадження № 2-а/177/18/24
У Х В А Л А

13.09.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов, в якому представник позивача просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2309394 від 04.06.2024, скасувати постанову серії ЕНА № 2309394 від 04.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В ухвалі від 23.08.2024 суд надав оцінку доводам представника позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом. Суд визнав неповажними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом, та відповідно до вимог ч.1 ст. 123 КАС України, надав можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом, у зв`язку з чим залишив позов без руху.

10.09.2024 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий на виконання ухвали суду про залишення його без руху.

Однак у вказаному позові, представником не наведено інших поважних причин на звернення до суду з вказаним позовом з пропуском строку, окрім тих, яким суд вже надав оцінку в ухвалі суду від 23.08.2024, визнавши їх неповажними.

Так, в ухвалі суду від 23.08.2024 суд визнав неповажними причинами пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом посилання про нібито не отримання копії постанови позивачем, ознайомлення з нею представника позивача в рамках справи за ст. 130 КУпАП лише 17.07.2024. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 04.06.2024, що вона посвідчила власним підписом, а 09.06.2024 нею сплачено штраф за оскаржуваною постановою. Строк на звернення до суду з позовом пов`язується з моментом отримання копії постанови позивачем, а не з моментом ознайомлення з матеріалами справи представника позивача.

Доводи представника позивача про відсутність електропостачання в м. Кривий Ріг та безпосередньо в офісі адвоката в період з 05.06.2024 по 17.06.2024 (хоча строку оскарження постанови до 14.06.2024) близько 5-10 годин на добу, а той і дві години наявності електропостачання та 7 годин відсутності електропостачання, суд розцінив критично, оскільки жодних підтверджуючих документів тому надано не було. Масові та тривалі відключення електропостачання в м. Кривий Ріг розпочалися в перших числах липня 2024 та тривали протягом липня 2024 року.

До позову, що надійшов до суду 10.09.2024, доказів відсутності електропостачання за адресою офісу представника позивача в період з 05.06.2024 по 14.06.2024 також не надано.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, періодичні обстріли різних регіонів України та пов`язані з цим відключення електропостачання в певних регіонах та в певні години, не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути об`єктивні обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, обстрілів, зокрема запроваджені графіки відключення світла в певних регіонах (в даному випадку в місті Кривому Розі, окремих його районах), що унеможливили виконання конкретним учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд ще раз звертає увагу на те, що предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2024, що могла бути оскаржена в строк до 14.06.2024, у відповідності з ч.2 ст. 286 КАС України.

Позивач звернувся до суду з позовом 25.07.2024 з використанням засобів поштового зв`язку, тобто через півтора місяці, з дня закінчення строку на оскарження постанови.

Посилання в позові, що надійшов до суду 10.09.2024, на графіки відключення світла в м. Дніпро за 26 червня (за посиланням наведеним представником позивача /https://dnepr.express/ua/post/dtek-grafiki-vidklyuchennya-svitla-v-dnipri-26-chervnya-aktualna-informaciya/.), суд до уваги не приймає, адже згідно позову представник здійснює свою діяльність у м. Кривий Ріг, більш того, позов мав бути поданий до суду в строк до 14.06.2024.

Беручи до уваги викладене, тривалість пропуску процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом, суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на звернення до суду, на які посилається представник позивача, а тому суд не знаходить підстав поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані представником позивача причини пропуску строку на звернення до суду визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк