Справа № 580/4822/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2024 року Справа № 580/4822/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник у відкритому судовому засіданні під час здійснення судового контролю розглянув заяву позивача про надання головному Пенсійного фонду України в Черкаській області нового строку для подання звіту про виконання рішення щодо фактичної виплати у справі №580/4822/21 за позовом ОСОБА_1 [заявник особисто] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [представник відповідача Танцюра А.О. згідно доручення в підсистемі Електронний суд, виписки з ЄДР] про визнання протиправними дій та рішення і зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.12.2023 вх. 58528/23 заявник ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у межах судового контролю у справі №580/4822/21, просить: накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27.12.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що містив відповідні відомості (дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, коефіцієнт складності; інформацію про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді; підстави здійснення автоматизованого розподілу - необхідність визначення складу суду; категорію справи - осіб, звільнених з публічної служби; прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ) заява у справі №580/4822/21 передана на вирішення судді Л.В.Трофімовій (з урахуванням табелю робочого часу).

Забезпечення можливості виконання судових рішень є невід`ємною складовою права на справедливий суд, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу (https://ombudsman.gov.ua/report-2022/verkhovenstvo-prava).

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить вирішенню судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб`єкта владних повноважень. Словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) і саме судом, який постановив відповідне рішення. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17, що відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України суд ураховує під час вирішення спірних правовідносин.

05.09.2024 вх№42170/24 Головне управління Пенсійного фонду України надіслало до суду звіт про виконання рішення суду у справі №580/4822/21. 11.09.2024 вх.№42972/24 позивач надав клопотання про не визнання листа Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області звітом про виконання рішення суду і таким, що не підтверджує повне і фактичне виконання рішення суду та просив встановити новий строк подання звіту щодо сплати коштів боржником на користь ОСОБА_1 на виконання рішення суду, додатково просив постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли не виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021. У судовому засіданні 11.09.2024 оголошено перерву у розгляді звіту про виконання рішення суду до 13.09.2024.

Суд враховує, що постановлення окремої ухвали можливе за результатом розгляду заяви у межах ст.383 КАС України, проте у цій заяві заявник покликається на здійснення судового контролю у межах ст.382 КАС України. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Обов`язковими умовами для постановлення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення. Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала може бути постановлена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

У справі №580/4822/21 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Білоноженко М.А.) вирішив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.07.2021 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021№33/44/1-Л-617/08-1637; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021 №33/44/1-Л-617/08-1637 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 КАС України, належить застосуванню виключно у разі наявності не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами. Суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, що призводять до невиконання рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, що можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Загальний порядок виконання судових рішень, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Рішення у справі №580/4822/21 ухвалене суддею Білоноженко М.А., надіслане судом в ЄДРСР 10.09.2021, зареєстроване 12.09.2021, оприлюднене 13.09.2021, результат оскарження 21.02.2022 - Шостий апеляційний адміністративний суд залишив судове рішення без змін (ЄДРСР 99517738).

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2 «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України» бюджетний процес є регламентованою законодавством діяльністю, пов`язаною зі складанням, розглядом, затвердженням бюджету Пенсійного фонду, планів доходів і видатків, їх виконанням та контролем за їх виконанням, складанням, розглядом та затвердженням звітів про виконання бюджету та планів доходів і видатків. Доходи бюджету Пенсійного фонду класифікуються за такими основними групами: власні доходи (кошти); кошти Державного бюджету України (п.2). У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду; покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) (п.4). Оприлюднення інформації про використання Пенсійним фондом публічних коштів, забезпечення доступу до інформації про формування та виконання бюджету Пенсійного фонду здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів», «Про публічні закупівлі», постановами Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2015 року № 694 «Про затвердження Порядку адміністрування єдиного вебпорталу використання публічних коштів», від 21 жовтня 2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» (п.5). Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили (п.7).

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд, проаналізувавши фактично вчинені ГУ ПФУ дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність законодавству, перевіривши дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій у частині накладення штрафу (справа № 560/523/19 ЄДРСР 88886054).

Оцінивши надані до суду повідомлення учасників справи та докази, зважаючи на загальновідомий режим дії воєнного стану і дефіцит фінансування ПФУ, суд дійшов висновку, враховуючи ч.2 ст. 121, ч.8 ст.382 КАС України, про наявні підстави установлення нового строку для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду письмового звіту у справі № 580/4822/21 у частині фактичної виплати пенсії донарахованої за рішенням суду, проте заяву позивача постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли не виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 визнати необгрунтованою і передчасною, що не належить задовольняти з огляду на різних механізм регулювання згідно ст.382, 383 КАС України.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 250, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11.09.2024 вх.№42972/24 у частині встановлення нового строку подання звіту щодо виконання рішення суду у справі №580/4822/21 задовольнити.

У задоволенні заяви від 11.09.2024 вх.№42972/24 у частині клопотання - постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли не виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 відмовити.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту та продовжити судовий контроль.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати 20.01.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 з доказами на підтвердження виконання судового рішення.

Призначити судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на 22.01.2025 о 10 годині 10 хвилин та з наданням відповідачем письмового обгрунтування з доказами на підтвердження здійсненого нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 за липень-вересень 2021 року та вжитих заходів під час виконання рішення у справі №580/4822/21.

Ухвала набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами у строки, встановлені статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію судового рішення направити учасникам справи.

Ухвала складена 13.09.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА