Справа № 420/30264/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30264/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (суддя Потоцька Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 22.11.2023) по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 ДП "ХМТП" звернулося до адміністративного суду з позовом до Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило:

- визнати нечинною та скасувати постанову Відділу ПВР про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 150472,42 грн. по виконавчому провадженню №69434219 від 18.07.2022;

- зобов`язати Суворовський ВДВС закрити виконавче провадження №71912969 від 29.05.2023 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 150472,42 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Суворовський ВДВС закрити виконавче провадження №71912969 від 29.05.2023 про стягнення з ДП "ХМТП" виконавчого збору в сумі 150472,42 грн., з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, обидві сторони подали апеляційні скарги.

Позивач, у поданій скарзі висловив незгоду з рішенням суду першої інстанції в частині, якою у задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Посилаючись на неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким визнати нечинною та скасувати постанову відповідача про стягнення з Державного підприємства виконавчого збору в сумі 150472,42 грн. ВП №69434219 від 18.07.2022 року.

На обґрунтування поданої скарги позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2023 визнано наказ від 08.07.2022 по справі №923/1056/21, виданий на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 таким, що не підлягає виконанню, тому постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 150472,42 грн. по виконавчому провадженню №69434219 від 18.07.2022 року підлягає визнанню нечинною та скасуванню з 18.08.2023.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

В апеляційній скарзі Суворовського ВДВС відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "ХМТП".

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що виконавче провадження №71912969 не може бути завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки є самостійним виконавчим документом, відкритим на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, яка скасована не була.

Також апелянт зауважив, що вирішення питання про закриття виконавчого провадження відноситься до дискреційних повноважень органів ДВС.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 287 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.07.2022 державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №69434219 з примусового виконання наказу №923/1056/21, виданого 08.07.2022 Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ДП "ХМТП" на користь ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1482486,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22237,30 грн.

Одночасно державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню (150472,42 грн.).

19.01.2023 винесено постанову про передачу виконавчого провадження №69434219 до Суворовського ВДВС.

29.05.2023 державним виконавцем Суворовського ВДВС на підставі заяви ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ" про повну сплату заборгованості боржником, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69434219 з примусового виконання наказу №923/1056/21, виданого 08.07.2022 Господарським судом Херсонської області, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71912969 з виконання постанови №69434219, виданої 18.07.2022 ВПВР УЗПВР у Кіровоградської області, про стягнення з ДП "ХМТП" виконавчого збору в сумі 150472,42 грн.

10.08.2023 ДП "ХМТП" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання наказу суду від 08.07.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2023 у справі №923/1056/21, яка згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень набрала законної сили 18.08.2023, заяву ДП "ХМТП" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано наказ Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 по справі №923/1056/21, виданий на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022, таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення мотивовано припиненням обов`язку боржника сплатити заборгованість за договором про постачання електричної енергії, що підтверджено платіжною інструкцією від 17.05.2023 на суму 1450 000,00 грн., а також закриття виконавчого провадження №69434219 за заявою ТОВ "ЕНЕРДЖІ-АГЕНТ " у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі.

У серпні 2023 року ДП "ХМТП" звернулося до Суворовського ВДВС із заявою, у якій, посилаючись на згадану ухвалу від 18.08.2023, просило закрити виконавче провадження №71912969 згідно частини сьомої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Листом від 31.10.2023 заявника повідомлено про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження №71912969.

Не погодившись з вказаною відмовою ДП "ХМТП" звернулося до суду з даним адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинною та скасувати постанову №69434219 від 18.07.2022, а також зобов`язати Суворовського ВДВС закрити виконавче провадження №71912969 від 29.05.2023 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ДП "ХМТП" шляхом зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №71912969 від 29.05.2023 про стягнення з ДП "ХМТП" суд першої інстанції вважав, що за наявності ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2023 виконавче провадження №71912969 підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви, з яких відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ДП "ХМТП", оскаржене рішення суду першої інстанції не містить.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою та другою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та сьомої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, у разі закінчення виконавчого провадження у наслідок визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71912969 від 29.05.2023 про стягнення з ДП "ХМТП" виконавчого збору в сумі 150472,42 грн. з виконання постанови №69434219 від 18.07.2022 ВПВР УЗПВР у Кіровоградської області.

Ураховуючи, що виконавче провадження №69434219 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а не у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII), доводи позивача про застосування до спірних правовідносин частини сьомої статті 27 Закону №1404-VIII є безпідставними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про закриття виконавчого провадження №71912969 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII є помилковими.

Колегія суддів звертає увагу, що у ВП №71912969 виконавчим документом є постанова №69434219 від 18.07.2022, яка, як вірно зазначив відповідач в апеляційній скарзі, судом не скасована. Тобто, є чинною і тому підлягає примусовому виконанню.

Також не можна визнати обґрунтованими доводи позивача про нечинність постанови ВП №69434219 від 18.07.2022 про стягнення виконавчого збору з посиланням на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2023, якою визнано таким, що підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 08.07.2022 по справі №923/1056/21, оскільки згадане судове рішення постановлено у зв`язку із встановленням судом виконанням боржником судового рішення у повному обсязі.

Як зазначалося вище, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом підлягає закінченню згідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин приписів статті 27 вказаного Закону, за якими виконавчий збір не стягується.

Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову (постанова Верховного Суду від 09.08.2021 у справі №824/67/20).

Крім того, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.06.2022 у справі №2-118/2001, від 19.01.2023 у справі №824/2/22, від 05.06.2024 у справі №711/9608/15-ц.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "ХМТП" про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 150472,42 грн. по виконавчому провадженню №69434219 від 18.07.2022 та закриття відкритого на її підставі виконавчого провадження №71912969 у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими та задоволення не підлягають.

Тож рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ХМТП" підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "ХМТП" в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 272, 287, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов