Справа № 140/33358/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/33358/23 пров. № А/857/7985/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (суддя Ксензюк А.Я., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Луцьк, дата складення повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/33358/23 за позовом Підприємства, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2023 року позивач Підприємство, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Волинській області (далі відповідач-1) та ДПС України (далі відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9420698/31788549 від 29.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2023; 2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Підприємством, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ» податкову накладну №2 від 12.06.2023 року.

Відповідач-1 позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9420698/31788549 від 29 серпня 2023 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Підприємством, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ» податкову накладну від №2 від 12 червня 2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Підприємства, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ» судовий збір в сумі 2684,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю обставинам справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивачем не було надано всіх документів Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, вказує, що контролюючим органом встановлено відсутність банківських виписок, що підтверджують здійснення оплати ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУТ». Зазначає, що виписки з банку відображають короткий зміст руху банківських рахунків протягом певних періодів часу, а також підтверджують виконання операцій і є належним доказами про факт оплати. Крім того, відсутній реєстр товаросупровідних документів. Оскільки поставки товару здійснювалися протягом тривалого часу і кількість товаросупровідних документів є значною, реєстр товаросупровідних документів є належним підтвердженням регулярності здійснення таких поставок. Також розцінює апелянт вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну в судовому порядку як втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. Відповідач вважає, що у комісії були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому рішення є правомірними.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач-1) просить оскаржене рішення суду від 29.02.2024 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач Підприємство, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ», , видами діяльності є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними засобами; 45.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 46 т.4).

Між Підприємством, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ» (Постачальник) та ТзОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» (Покупець) укладено Договір поставки №24-04-2023-ЛК від 24.04.2023 (а.с. 45-47 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник поставляє на умовах, встановлених цим договором щебеневу продукцію різних фракцій (далі-товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість поставленого товару в строки, встановлені даним договором.

Пунктами 1.2.-1.3. визначено, що найменування, кількість та вартість (ціна) товару, що поставляється по даному договору вказуються у накладних та/або розрахунках; кількість поставленого товару визначається сторонами за даними, що зазначені в накладній.

Згідно пунктів 2.1.-2.2. товар продається покупцеві за ціною, що визначена у додаткових угодах до даного договору; загальна сума договору визначається на підставі накладних та відповідає вартості усіх поставок товару впродовж строку дії договору. Пунктом 2.13. визначено, що товар постачається покупцю згідно міжнародних правил «Інкотермс-2020» на умовах EXW франко-склад самовивезення транспортом покупця зі складів продавця. Покупець зобов`язується за власний рахунок і власними силами і транспортом забезпечити перевезення вантажу з місця поставки, що вказаний в договорі. За окремою домовленістю сторін можлива доставка товару транспортом постачальника з обов`язковим відшкодуванням покупцем транспортних витрат.

Відповідно до Пункту 2.4 Договору Покупець зобов`язаний оплатити вартість поставленого товару протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня поставки Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Також, пунктом 2.5. Договору передбачено, що Покупець може здійснювати авансові платежі, які мають бути зараховані в подальшому як оплата за поставлений Товар.

У додаткових угодах №1 та №2 від 24.04.2023 та 31.05.2023 (відповідно) до договору поставки №24-04-2023-ЛК від 24.04.2023 постачальником та покупцем погоджено ціни продажу товару (а.с. 48-49 т.1).

У додатковій угоді №3 від 02.06.2023 внесено зміни до договору поставки №24-04-2023-ЛК від 24.04.2023. Відтак пункт 1.1. викладено наступним чином: «Постачальник постачає на умовах, встановлених цим договором, пісок та щебеневу продукцію різних фракцій (далі-товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість поставленого товару в строки встановлені даним договором» (а.с. 50 т.1).

Окрім того, на підставі пункту 2.1. вказаного договору сторони погодили ціну продажу піску у розмірі 340,00 грн. за тону з ПДВ.

На виконання вказаного договору cкладено видаткову накладну №РН-0000156 від 12.06.2023, згідно якої позивачем було поставлено ТзОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» пісок загальною кількістю 8031,62 т. на суму 2730718,67 грн., у тому числі ПДВ 455119,78 грн (а.с. 51 т.1).

Позивач, склав і подав на реєстрацію податкову накладну №2 від 12.06.2023 року на загальну суму 2730718,67 грн. в т.ч. ПДВ 455119,78 грн (а.с. 52-53 т.1).Однак, така реєстрація була зупинена Відповідачем-1, про що свідчить квитанція № від 26.06.2023 року (а.с. 54 т.1).

Згідно квитанції № від 12.06.2023 року позивача повідомлено: «документ збережено. реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 12.06.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2505, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник D=1.5612%, P=27719.8%. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 54 т.1).

Позивачем направлено на адресу органу ДПС відповідне повідомлення №2 від 16.08.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в якому надано пояснення та скеровано копії документів, що розкривають зміст операцій, вказаних у податковій накладній, реєстрація якої зупинена. До вказаного Повідомлення Позивач приєднав 227 додатків (а.с. 29 т.1).

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №9420698/31788549 від 29.08.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2023. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: ненаданням/частково ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку в ЄРПН платником податку (а.с. 27-28 т.1).

Рішення комісії оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Позивачем подано скаргу № від 11.09.2023 на вказане рішення (а.с. 36 т.1). Разом зі скаргою позивачем було подані додаткові пояснення разом з додатками у загальній кількості 47 додатків (а.с. 38-42 т.1).

Рішенням №68574/31788549/2 від 18.09.2023 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 43-44 т.1).

Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Переглянувши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №265).

Наявна в матеріалах справи квитанція свідчить, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2023 в ЄРПН було те, що Обсяг постачання товару/послуги 2505, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник D=1.5612%, P=27719.8%. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", ";Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія судів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Отже позивачем на підтвердження реальності операцій надавалося повідомлення про надання пояснень відповідачу та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із контрагентом щодо податкової накладної №2 від 12.06.2023 а саме: товарно-транспортні накладні (а.с.133-250, т.1, а.с.1-218 - а.с.226-250, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-35, т.4); платіжні інструкції №239, №264, №317, №276, №346, №375, №377, №389 (а.с.61-64, т.1), №7349, №1380, №7397, №7424, №1444, №1624, №1733 (а.с.92-95, т.1), видаткову накладну №63 від 04.02.2022, видаткову накладну №89 від 04.07.2022, видаткову накладну №89 від 18.02.2022 (а.с.70-72, т.1), картку рахунку №631: контрагенти ТзОВ «Рентленд груп» за 01.01.2022-30.06.2023 (а.с.75-80, т.1); акти здачі-приймання робіт (а.с.84-91, т.1), штатний розклад ППННІ «Гран Інвест» на 2022 рік (а.с.41, т.4), договір зберігання №03/01-22 від 03.01.2022 (а.с.118-120, т.1), акти приймання-передачі майна на зберігання від 18.02.2022, від 04.07.2022, від 12.06.2023 (а.с.121-123, т.1), акт здачі-приймання робіт №152, №144 від 30.06.2023 (а.с.124-125, т.1), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.44-51, т.4), договір №02 від 03.01.2017 (а.с.36-39, т.4), договір поставки №24-04-2023-ЛК від 24.04.2023 (а.с.45-47, т.1), додаткові угоди до договору поставки (№24-04-2023-ЛК від 24.04.2023) №1 від 24.04.2023, №2 від 31.05.2023, №3 від 02.06.2023 (а.с.48-50, т.1), картку рахунку № НОМЕР_1 , контрагенти: «Волиньдорбут» за 24.04.2023-30.06.2023 (а.с.65, т.1), договір поставки №03/06/2023 від 01.06.2021 (а.с.66-69, т.1), пояснення (а.с.31-35, 38-42, т.1), договір №31/01/2022 від 31.01.2022 (а.с.81-83, т.1).

Судом встановлено, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд встановив, що між Позивачем (покупець) і ТзОВ «РЕНТЛЕНД ГРУП» (постачальник) був укладений договір поставки №03/06/2021 від 01.06.2021 на придбання піску (а.с.66-69, т.1).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується протягом дії договору поставляти, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти пісок окремими партіями в кількості та за цінами, вказаними в рахунках-фактурах, накладних та (або) специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 5.3., поставка вважається виконаною, коли товар завантажено на транспортний засіб покупця. Вивіз товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

В межах виконання вказаного договору, позивачем був придбаний та отриманий пісок, що підтверджується видатковими накладними: №63 від 04.02.2022 на пісок у кількості 4 721,71 т. на суму 330 519,70 грн., в тому числі ПДВ - 55 086,62 грн. (а.с.70, т.1); № 89 від 18.02.2022 на пісок у кількості 2 406,00 т. на суму 168 420,00 грн., в тому числі ПДВ - 28 070,00 грн. (а.с.71, т.1); №89 від 04.07.2022 на пісок у кількості 1 048 т. на суму 73 360,00 грн., в тому числі ПДВ - 12 226,67 грн. (а.с.72, т.1).

На підставі вказаних видаткових накладних ППНІІ «ГРАН-ІНВЕСТ» було придбано у ТзОВ «РЕНТЛЕНД ГРУП» пісок у загальній кількості 8 175,71 т. Вказаний товар повністю сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1083, №1112,№1143 (а.с.73-74, т.1).

Позивачем до матеріалів справи долучено картку рахунку №631 за період 01.01.2022-30.06.2023, яка підтверджує регулярність здійснення ідентичних операцій.

На виконання п. 5.3. договору поставки №03/06/2021 від 01.06.2021 між позивачем (замовник) та ТзОВ «ТРАК ПОЛІССЯ» (виконавець) укладено договір про надання транспортних послуг №31/01/2022 від 31.01.2022 (а.с.66-69, т.1).

Пунктом 1.1. договору регламентовано, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати власним автомобільним транспортом послуги по перевезенню вантажу (далі - транспортні послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані транспортні послуги, на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2., вартість перевезення визначається з урахуванням розцінок, які погоджені сторонами даного договору та вказані у рахунках та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 2.5., 2.6., прийняття вантажу виконавцем до перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною, в якій зазначається вид і кількість прийнятого вантажу, підпис виконавця; обсяг всіх наданих послуг по перевезенню вантажу фіксується в акті приймання-передачі наданих послуг, що є обов`язковим для підписання обома сторонами.

Відтак, транспортування піску у визначене позивачем місце (село Стравойтове) підтверджується, наявними в матеріалах справи, актами здачі-приймання робіт № 13 від 01.02.2022 , №14 від 01.02.2022., № 16 від 02.02.2022, №17 від 03.02.2022, №19 від 04.02.2022, №29 від 07.02.2022., №32 від 15.02.2022 та №33 від 16.02.2022, підписаних між ППНІІ «ГРАН-ІНВЕСТ» та ТзОВ «ТРАК ПОЛІССЯ» (а.с.84-91, т.1).

Послуги перевізника сплачені позивачем згідно платіжних доручень №7349, №1380. №7397, №7424, №1444, №1624, №1733 (а.с.92-95, т.1). Зміст вказаних відносин із цим контрагентом відображено в картці рахунку №631 за період з 01.01.2022 по 30.06.2023.

Крім того, ППНІІ «ГРАН-ІНВЕСТ» було залучено інших перевізників для поставки товару, а саме: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ІВ-0000006 від 02.02.2022, №ІВ-0000008 від 03.02.2022, №ІВ-0000009 від 04.02.2022, №ІВ-0000011 від 07.02.2022, №ІВ-0000012 від 08.02.2022, №ІВ-00000018 від 15.02.2022, №ІВ-0000020 від 16.02.2022 (а.с.101-107, т.1); фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 02.02.2022, №5 від 03.02.2022, №6 від 04.02.2022, №8 від 07.02.2022, №9 від 08.02.2022, №15 від 15.02.2022, №16 від 16.02.2022 (а.с.108-114, т.1); фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №01-16/02/22 від 16.02.2022 (а.с.115, т.1); фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №01 від 11.02.2022, №03 від 23.02.2022 (а.с.116-117, т.1).

Факт зберігання вищевказаного піску підтверджується Договором зберігання №03/01- 22 від 03.01.2022, укладеного між позивачем (поклажодавець) та ТзОВ «АВТОКОМ» (зберігач), відповідно до умов якого зберігач зобов`язується прийняти від поклажодавця пісок і зберігати на власних відкритих складах та повернути його в обумовлений даним договором строк в схоронності на вимогу поклажодавця (а.с.118-120, т.1).

Пунктом 1.3. передбачено, що зберігання буде здійснюватися на відкритому складі за адресою: в селі Старовойтове, Ковельського району, Волинської області, по вул. Прикордонників, 40 а.

Керуючись положеннями вищевказаного договору, позивачем було надано зберігачеві пісок на зберігання, що підтверджується актами приймання-передачі майна на зберігання: від 18.02.2022 на пісок у кількості 7127,71 т., від 04.07.2022 на пісок у кількості 1048,00 т. (а.с.121-122, т.1). Всього передано на зберігання піску на загальну кількість 8 175,71 т.

Для здійснення основного виду господарської діяльності та з метою продажу придбаного піску, позивачем відповідно до умов договору поставки №24-04-2023-ЛК від 24.04.2023 (а.с.45-47, т.1) було виписано ТзОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» як одержувачу видаткову накладну №РН-0000156 від 12.06.2023 (а.с.51, т.1) на пісок у кількості 8 031,620 т. на суму 2730 718,67 грн., в тому числі ПДВ 455 119,78 грн.

За результатами здійснення цієї господарської операції по поставці піску на адресу ТзОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» за видатковою накладною №РН-0000156 від 12.06.2023 було виписано і подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 12.06.2023 в реєстрації якої відмовлено.

За результатами відвантаження піску, який на той час перебував на зберіганні, між позивачем та ТзОВ «АВТОКОМ» був складений акт приймання-передачі майна зі зберігання від 12.06.2023 (а.с.123, т.1) згідно з яким, зберігач у відповідності до умов договору зберігання на вимогу поклажодавця повернув, а поклажодавець отримав зі зберігання наступне майно - пісок у кількості 8 031,62 т. Залишок піску на зберіганні становить 144,09 т.

Також, між позивачем та ТзОВ «АВТОКОМ» було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №152 від 30.06.2023 (а.с.124, т.1) щодо послуги зберігання піску та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №144 від 30.06.2023 (а.с.125, т.1) щодо послуги завантаження піску, що повністю оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями №7609 та №7610 від 03.08.2023 (а.с.126, т.1).

Поставка піску в адресу ТзОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» підтверджується підписаними товаро транспортними накладними від ПП «СК АГРО ТРАНС», ТОВ «ЛУЦЬКАВТОДОР-ТРАНС» та фізичних осіб-підприємців Приходая і Пікуляка на загальну кількість 8 031,62 т., повний перелік яких наведено у реєстрі №2 (а.с.219-225, т.2).

ТзОВ «ВОЛИНЬДОБУД» у повному розмірі проведено оплату за придбаний пісок, що стверджується доданими платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с.55-64, т.1).

Крім того, відносини із цим контрагентом відображено в картці рахунку №361 бухгалтерського обліку за період 24.04.2023 по 30.06.2023 (а.с.65-67, т.1).

Подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН, в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

При цьому суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН. . Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене позивачем рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної не відповідає встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, а відтак порушує права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання його протиправним та скасування.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, яке належить скасувати.

Отже, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що позивачу відмовлено у реєстрації спірної ПН саме з підстав ненадання платником податку необхідних для реєстрації податкових накладних копій документів, оскільки такі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Відносно доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, а також вказуючи, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірних податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної у цій справі податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в адміністративній справі №140/33358/23 за позовом Підприємства, що повністю належить іноземному інвестору «ГРАН-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль