Справа № 580/6821/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року справа № 580/6821/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області, що виразилось в прийнятті ним рішення про відмову в проведенні перевірки, оформленого листом від 26.03.2024 № 7779/6/23-00-24-03-10 та у невнесенні відомостей до інтегрованої картки платника;

зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника в частині зайвого нарахування пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 301 835,51 грн. з урахуванням інформації, що викладена в листах Райффайзен Банку.

Позов мотивований тим, що відповідачем 15.12.2022 складено акт № 7689/23-00-24-03-01/, в якому зафіксовано порушення порядку розрахунку за контрактом №2 від 28.09.2018 з ООО «Прометей» (росія) по митній декларації від 24.10.2018 №UA805180/2018/020861.

Вказаний акт складено на підставі інформації, яку Національний банк України листом від 04.12.2019 № 25-0006/63155/ДСК надіслав до ДПС України. Листи відображали статус валютного нагляду, що діяв згідно із законодавством станом на 04.12.2019, і не відображали статус валютного нагляду, що діяв згідно із законодавством станом на 07.05.2020 і надалі.

Відтак, на переконання позивача, акт перевірки відображає недостовірну інформацію про стан розрахунків за контрактом №2 від 28.09.2018 з ООО «Прометей» (росія) по митній декларації від 24.10.2018 № UA805180/2018/020861. Враховуючи отриману інформацію, позивач 21.03.2024 за №2103-1 подала відповідачу заяву про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства України з врахуванням інформації про відсутність з 07.05.2020 порушення валютного законодавства, з урахуванням інформації, що викладена в листах Райффайзен Банку. Однак, рішенням від 26.03.2024 №7779/6/23-00-24-03-10, відповідач відмовив в задоволенні заяви позивача про проведення перевірки.

Крім того, 17.04.2024 позивач звернулась до відповідача із заявою про приведення у відповідність інтегрованої картки та зняття зайвого нарахування пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 301835,51 грн. з урахуванням інформації, що викладена в листах Райффайзен Банку.

Листом від 24.04.2024 № 9657/6/23-00-24-03-10, відповідач відмовив від внесення змін до інтегрованої карки платника. В листі відповідач посилається на раніше прийняте рішення від 26.03.2024 №7779/6/23-00-24-03-10, як на підставу для своєї відмови.

При цьому, на думку позивача, відповідач відмовився усувати власну помилку яка виразилась в тому, що в акті перевірки від 15.12.2022 №7689/23-00-24-03-01/ викладено помилкову інформацію про стан розрахунків за контрактом № 2 від 28.09.2018 з ООО «Прометей» (росія) по митній декларації від 24.10.2018 №UA805180/2018/020861.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 13.09.2024 суд повернув ОСОБА_1 заяву від 11.09.2024 (вх. від 12.09.2024 №43179/24) про збільшення розміру позовних вимог.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Суд встановив, що позивачем укладено з ТОВ Прометей (росія) договір купівлі-продажу від 28.09.2018 №2 на поставку продукції виробничо-технічного призначення відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 28.09.2018 №2 ФОП ОСОБА_1 відвантажила на адресу ТОВ "Прометей" компресор водокільцевий ВК-50Н без електродвигуна - 1 шт.; новий, рік випуску: 2018; заводський номер: 1; продуктивність, приведена до початкових умов (при тиску початковому номінальному - 0,1013 МПа та тиску кінцевому номінальному - 0,15 МПа) - 52,5 м3/хв.; питома потужність - не більш за 105 кВт*м - 3с; матеріал проточної частини - 12Х18Н10Т; являє собою об`ємний однороторний компресор, призначений для стиснення повітря та газів нерозчинних у воді; використовується для загальнопромислового застосування в хімічній, металургійній, харчовій промисловості, сільському господарстві та будівництві (код УКТ ЗЕД ) на загальну суму 1 547 200,00 російських рублів (еквівалент 666 858,67 грн.), згідно митної декларації від 24.10.2018 №UA805180/2018/020861.

Граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 23.10.2019.

Частина валютної виручки від нерезидента надійшла 02.10.2018 в сумі 773600,00 російських рублів (еквівалент 332833,66 грн.), в рахунок попередньої оплати, тобто без порушень законодавчо встановлених строків.

Інша частина валютної виручки в сумі 773600,00 російських рублів (еквівалент 332 833,66 грн) на рахунок ФОП ОСОБА_1 не надходила.

На підставі пп. 19-1.4 п. 19-1. 1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.2 ст.79, абз. 3 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (у зв`язку з наданням на письмовий запит ГУ ДПС у Черкаській області від 04.02.2020 № 2930/23-00-33-0507 пояснень та їх документальних підтверджень, які не спростовують інформацію, отриману від Національного банку України листом від 04.12.2019 № 25-0006/63155/ДСК, доведену листом ДПС України від 21.12.2019 №7830/7/99-00-05-01-04-17, що свідчить про порушення платником податків встановлених НБУ граничних строків розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, з врахуванням вимог Закону України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (СОVID-19)" зі змінами та доповненнями, Закону України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту (договору) від 28.09.2018 № 2 (за період з 28.09.2018 по 12.12.2022).

За результатами перевірки складено акт №7689/23-00-24-03-01/ від 15.12.2022, яким зафіксовано порушення частин 1, 2 ст. 13 Закону від 21.06.2018 № 2473-XVIII Про валюту і валютні операції, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 № 5 (надалі - Інструкція № 5) стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортним контрактом від 28.09.2018 №2, укладеним з ТОВ Прометей (Росія) в розмірі 773600,00 російських рублів.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) на суму 301835,51 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №580/2266/23 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01.

У подальшому, позивач отримала лист АТ «Райффайзен Банк» від 08.03.2024 №81-27-5/506 відповідно до якого, станом на 01.06.2020 банком вилучено інформацію про заборгованість по митній декларації від 24.10.2018 №805180000/2018/20861 з відповідного показника згідно з підп.1 п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління

Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція №7).

Крім того, відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк» від 01.03.2024 №81-27-5/466 станом на 01.03.2024 експортна операція за контрактом від 28.09.2018 №2 по митній декларації від 24.10.2018 №805180000/2018/20861 на валютному нагляді не перебуває. Валютний нагляд за цією операцією завершено 07.05.2020 на підставі підп.1 п.9 Розділу ІІІ Інструкції №7.

У зв`язку із цим, позивач листом від 21.03.2024 №2103-1 звернулась до відповідача із заявою, в якій просила:

- протягом 5 робочих днів з моменту отримання заяви провести на підставі статей 75.1.2, абзацу 1 статті 78.2 Податкового Кодексу України позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання валютного законодавства мною, ФОП ОСОБА_1 як продавцем та з ООО «Прометей» відповідно до виконання договору купівлі-продажу від 28.09.2018 № 2 за згідно митної декларації від 24.10.2018 № UA805180/2018/020861 з врахуванням обставин викладених в листах Національного банку України №40-0009/12731 від 19.02.24, листах АТ «Райффайзен Банк» № 81-27-5/466 від 01.03.2024 та № 81-27-5/506 від 08.03.2024;

- на підставі ст. 17.1.8, 21.1 Податкового Кодексу України переглянути висновки акту перевірки від 15.12.2022 № 7689/23-00-24-03-01/, та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2022 №6427/23-00-07-05-01 на суму 301835,51 грн.

Листом від 26.03.2024 №7779/6/23-00-24-03-10 відповідач повідомив про відсутність підстав для проведення повторної перевірки по зовнішньоекономічному контракту від 28.09.2018 №2.

Не погоджуючись із бездіяльністю щодо проведення податкової перевірки, позивач звернулась в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Ст. 78 ПК України визначений виключний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підп.78.1.1);

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підп.78.1.2);

платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом (підп. 78.1.3.);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (під.78.1.4);

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (підп. 78.1.5.);

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підп. 78.1.7.);

платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (підп. 78.1.8.);

щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит (підп. 78.1.9.);

контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підп. 78.1.12.);

у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки (підп. 78.1.13.);

у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу (підп. 78.1.14.);

неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення (підп. 78.1.15.);

отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення (підп. 78.1.16.);

платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків (підп. 78.1.17.);

виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий (підп. 78.1.18.);

платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу (підп. 78.1.18.);

платником податку подано заяву про проведення перевірки до поданої заявки на поповнення обсягів залишку пального відповідно до пункту 29 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу (підп. 78.1.20.);

контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки (підп. 78.1.21.);

у разі отримання інформації, що свідчить про ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України, відповідно до вимог підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, без взяття на податковий облік (підп. 78.1.22.);

фінансовим агентом не подано заяву про взяття його на облік у випадках та порядку, передбачених пунктом 39-3.3 статті 39-3 цього Кодексу, або не надано відповідь чи надано неповну відповідь під час здійснення контролюючим органом опитування фінансового агента відповідно до пункту 39-3.8 статті 39-3 цього Кодексу, або виявлено порушення чи можливе порушення фінансовим агентом вимог статті 39-3 цього Кодексу (підп. 78.1.23.);

неподання фінансовим агентом звіту про підзвітні рахунки, неподання або подання виправленого звіту про підзвітні рахунки з порушенням строків, визначених пунктом 39-3.7 статті 39-3 цього Кодексу, або подання фінансовим агентом звіту про підзвітні рахунки з інформацією про незадокументовані рахунки відповідно до Загального стандарту звітності CRS, або ненадання фінансовим агентом відповіді на запит контролюючого органу щодо незадокументованих рахунків, ненадання депозитарною установою повідомлення про депонентів - інвесторів інститутів спільного інвестування, надання у повідомленні неповних відомостей або ненадання депозитарною установою відповіді на запит контролюючого органу у випадках, визначених пунктом 39-3.11 статті 39-3 цього Кодексу (підп. 78.1.24.);

виявлено неповноту або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, у тому числі в результаті отриманого повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про невиконання чи порушення фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу (підп. 78.1.25.);

особою не надано у встановлений строк пояснення, документи або іншу інформацію на письмовий запит контролюючого органу, надісланий відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпункту 8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу (підп. 78.1.26.);

виявлено можливе порушення вимог статті 39-3 цього Кодексу власником рахунку або його контролюючою особою (підп. 78.1.27.).

Суд врахував, що вказаний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки є вичерпним та розширеному застосуванню не підлягає.

Як установлено судом, як підставу повторного проведення перевірки позивач посилається на листи Національного банку України №40-0009/12731 від 19.02.2024 та АТ «Райффайзен Банк» №81-27-5/466 від 01.03.2024 та № 81-27-5/506 від 08.03.2024.

Водночас, подання платником податків нових доказів після завершення податкової перевірки не є підставою для проведення повторної перевірки відповідно до вищенаведених вимог п.78.1 ст.78 ПК України, а тому доводи позивача про порушення відповідачем вимог вказаних норм та допущення бездіяльності щодо проведення повторної перевірки суд вважає необґрунтованими.

Крім того, з листа Національного банку України №40-0009/12731 від 19.02.2024 вбачається, що ним роз`яснено позивачу порядок прийняття банками рішення про завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків.

Жодного посилання на наявність/відсутність порушення позивачем здійснення розрахунків за наслідками виконання договору купівлі-продажу від 28.09.2018 № 2 згідно митної декларації від 24.10.2018 № UA805180/2018/020861, вказаний лист не містить.

Також, з листів АТ «Райффайзен Банк» №81-27-5/466 від 01.03.2024 та № 81-27-5/506 від 08.03.2024 вбачається, що станом на 01.03.2024 експортна операція за контрактом від 28.09.2018 №2 по митній декларації від 24.10.2018 №805180000/2018/20861 на валютному нагляді не перебуває. Валютний нагляд за цією операцією завершено 07.05.2020 на підставі підп.1 п.9 Розділу ІІІ Інструкції №7.

Так, відповідно до підп.1 п.9 Розділу ІІІ Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог).

Отже, вказаною нормою визначено лише порядок завершення здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту, імпорту товарів.

Натомість за результатами перевірки розрахунків експортної операції за контрактом від 28.09.2018 №2 складено акт №7689/23-00-24-03-01/ від 15.12.2022, яким зафіксовано порушення частин 1, 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції, з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 № 5 стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортним контрактом від 28.09.2018 №2, укладеним з ТОВ Прометей (росія) в розмірі 773600,00 російських рублів.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) на суму 301835,51 грн.

Отже, штрафні санкції застосовані до позивача на підставі норм Закону України Про валюту і валютні операції саме за порушення термінів розрахунків за контрактом від 28.09.2018 №2.

Водночас, питання обліку банками валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту, імпорту товарів на підставі Інструкції №7 не перебуває у взаємозв`язку з порушенням позивачем вимог Закону України Про валюту і валютні операції.

З огляду на викладене, на переконання суду, листи Національного банку України №40-0009/12731 від 19.02.2024 та АТ «Райффайзен Банк» №81-27-5/466 від 01.03.2024 та № 81-27-5/506 від 08.03.2024, на які посилається позивач не спростовують порушення позивачем строків розрахунків за контрактом від 28.09.2018 №2.

Суд також врахував, що питання наявності порушення позивачем строків розрахунків за контрактом від 28.09.2018 №2 було предметом розгляду у справі №580/2266/23, в якій постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01.

Апеляційний суд зазначив, що з огляду на те, що кінцевий розрахунок за вказаним договором між позивачкою та її контрагентом так і не був проведений, судова колегія вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу щодо порушення граничних строків за вказаною експортною операцією.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної перевірки позивача за вищевказаним контрактом та внесення змін до інтегрованої картки платника в частині зайвого нарахування пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 301835,51 грн. з урахуванням інформації, що викладена в листах Райффайзен Банку.

Стосовно клопотання позивача про визнання відповідачем позову у зв`язку з неподанням відзиву, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов не має наслідком автоматичне визнання позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на з`ясовані судом під час розгляду справи обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відсутність відзиву на позовну заяву судом не кваліфіковано як визнання позову.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а понесені судові витрати розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ