Справа № 120/3062/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 вересня 2024 р. Справа № 120/3062/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 в адміністративній справі № 120/3062/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 26.08.2024 позовну заяву задоволено частково та, зокрема, стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.12.2020 по 18.07.2022 у розмірі 15 000грн (п`ятнадцять тисяч гривень), за період з 19.07.2022 по 21.02.2024 із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців у сумі 91390,20грн. (дев`яносто одна тисяча триста дев`яносто гривень 20 копійок).

09.09.2024 представник позивача подав заяву про роз`яснення судового рішення від 26.08.2024. Вказана заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, формулювання в резолютивній частині рішення: "із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців у сумі 91390,20 грн (дев`яносто одна тисяча триста дев`яносто гривень 20 копійок)" не дає чіткого розуміння, в якій саме сумі підлягає стягненню середній заробіток за період з 19.07.2022 по 21.02.2024.

Представник зазначив, що визначення "із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців" свідчить про те, що в цій частині рішення відповідач має вчинити дії, що суперечать суті судового рішення, оскільки судом ухвалено рішення "стягнути", а не "нарахувати та виплатити" середній заробіток, тому виникає необхідність у роз`ясненні зобов`язальної частини судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене і враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану представником позивача заяву також належить розглянути у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 в адміністративній справі № 120/3062/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії здійснювати в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на заяву представника позивача про роз`яснення рішення.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна