Справа № 160/11206/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 рокуСправа №160/11206/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 78 від 26.12.2023 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи з 05.10.2006 року по 08.12.2006 року та з 26.12.2007 року по 09.08.2021 року в публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із урахуванням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 22.12.2023 року, з дня подачі ОСОБА_1 заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 78 від 26.12.2023 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи з 05.10.2006 року по 08.12.2006 року та з 26.12.2007 року по 09.08.2021 року в публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 22.12.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 03.08.2024 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року судом допущено описку в реєстраційному номері облікової картки платника податку (РНОКПП) позивача помилково вказано « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 », а також помилково зазначено код ЄДРПОУ відповідача « НОМЕР_3 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Тому, з огляду на описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник