Справа № 724/1083/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1083/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфтеньєв О.Г.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Панасенко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій також просила поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1177897 від 29.12.2023.

Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалою від 06.06.2024 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що позивачу про винесення відносно нього оскаржуваної постанови було відомо 29.12.2023, із позовною заявою він звернувся тільки 01.04.2024, підстави пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, із заявою, де б були зазначені інші підстави для поновлення строку, протягом встановленого судом строку позивач та його представник не зверталися, а тому суд повернув позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що вимога суду про надання додаткових документів від позивача є неправомірною та передчасною на стадії відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалою від 14 травня 2024 року позовну заяву залишив без руху, тому що вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, а саме підстави пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 14 травня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа, а позивач отримав вказану ухвалу 24.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 459.

Станом на 06 червня 2024 року до суду не надійшло жодних документів на виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року.

Натомість від представника позивача, 29.05.2024 надійшла заява в якій вона просить відкрити провадження у справі та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у частині поновлення строку, а також те, що вона має право не подавати нової заяви про поновлення строку звернення до суду та вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки процесуальний строк в цій частині нею не пропущено, так як ст. 122 КАС встановлено шестимісячний строк звернення до суду. Також зазначає, що рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях, в основу якої покладено із копії оскаржуваної постанови наданої представником відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною 1 та абз. 1 частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів частини 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем до позовної заяви було надано копію оскаржуваної постанови, яка містить відомості тільки до п. 7, та з якої не можливо встановити чи отримував її позивач в день винесення.

Також, із копії оскаржуваної постанови наданої представником відповідача, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 29.12.2023, про що свідчить його підпис у оскаржуваній постанові в графі № 9 «Копію постанови мною отримано», тобто ОСОБА_1 була не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що супровідний лист та копія постанови Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження, які додані позивачем до позовної заяви, не спростовують факт отримання позивачем оскаржуваної постанови в день її винесення тобто 29.12.2023.

Натомість, позивачем та його представником, не надано належних доказів, які були б пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачу про винесення відносно нього оскаржуваної постанови було відомо 29.12.2023, із позовною заявою він звернувся тільки 01.04.2024, підстави пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду визнані судом першої інстанції неповажними, із заявою, де б були зазначені інші підстави для поновлення строку, протягом встановленого судом строку позивач та його представник не зверталися, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи представника позивача щодо неправомірної та передчасної вимоги суду про надання додаткових документів від позивача на стадії відкриття провадження по справі колегія суддів вважає помилковими, оскільки відповідно до положень, закріплених частинами 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом з тим, при подачі наявних у сторони доказів, якість та порядок подачі таких доказів не повинен свідчити про зловживання стороною наданих законодавством процесуальних обов`язків.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.