Справа № 160/11307/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2024 року Справа № 160/11307/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

за участі представників сторін:

представника позивача: Натолоки Ю.В.,

представника відповідача: Починка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/11307/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2906528,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі №160/11307/24 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

05.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/11307/24 до набрання законної сили судовими рішеннями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справах №№ 212/3015/24, 212/3016/24, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/2923/24, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 211/3057/24., справи № 420/16308/22. Вказане клопотання мотивовано тим, що між справами № 160/11307/24 та №№ 212/3015/24, 212/3016/24, № 214/2923/24, № 211/3057/24 існує вмотивований зв`язок, оскільки вирішення питання про стягнення заборгованості з орендної плати за користування позивачем земельними ділянками безпосередньо пов`язано з вирішенням питання про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування позивачем цими ж земельними ділянками, відтак існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 160/11307/24 до розгляду справ №№ 212/3015/24, 212/3016/24, № 214/2923/24, № 211/3057/24, №420/16308/22.

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/11307/24 у письмових запереченнях на клопотання (вх. № 24886/24), мотивуючи тим, що податковий борг у фізичної особи ОСОБА_1 виник внаслідок несплати у встановлений термін сум грошових зобов`язань та як наслідок ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено платнику податків податкові повідомлення - рішення, які належним чином направлено та вручено згідно вимог чинного законодавства, а також щодо яких відсутні докази їх оскарження, а тому сума податкового боргу, яка заявлена контролюючим органом у цій справі є узгодженою і набула статусу податкового боргу.

У судовому засіданні 23.07.2024, представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2024 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як на правову підставу для зупинення провадження у справі №160/11307/24 представник відповідача посилається на розгляд Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу справ №№ 212/3015/24, 212/3016/24, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справи № 214/2923/24, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу справи № 211/3057/24, предметом позову в яких є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності з відповідними кадастровими номерами за 2020-2023 роки.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Крім того, вказана стаття надає вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відтак, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є те, що судове рішення в іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства не набуло законної сили.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 2906528,31 грн, який виник внаслідок несплати у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень - рішень контролюючого органу та пені, яка нарахована згідно зі ст. 129 ПК України.

Водночас, у справах №№ 212/3015/24, 212/3016/24, № 214/2923/24, № 211/3057/24, на які вказує представник відповідача у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі, предметом розгляду є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності з відповідними кадастровими номерами за 2020-2023 роки.

Суд вважає, що наведені представником відповідача обставини у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не є об`єктивними обставинами неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ №№ 212/3015/24, 212/3016/24, № 214/2923/24, № 211/3057/24, на які представник відповідач вказує у своєму клопотанні. До того, в означеному клопотанні представник відповідача взагалі не мотивує підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 420/16308/22.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/11307/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2024.

Суддя О.В. Царікова