Справа № 420/12691/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12691/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби від 22.09.2023р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби від 22.09.2023р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні з військової служби, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби від 22.09.2023р..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 453,44грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 453,44грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено 13 червня 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 9 вересня 2024р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вищевказане рішення суду надійшло до електронного кабінету лише 13.08.2024р., про що надає копію першого аркуша оскаржуваного рішення з відбитком автоматизованого нумератора Одеського ОТЦКСП в нижній частині, де зазначено 13.08.2024р. №19280. Крім того, зазначає, що до 13.08.2024р. не знав та не міг знати про наявність даного рішення суду першої інстанції, оскільки розгляд справи був здійснений у порядку письмового провадження. У свою чергу, неможливість ознайомлення із вказаним рішенням в системі "Електронний суд" було обумовлена її нестабільною роботою, тривалими завантаженнями її сторінок, відсутністю з`єднання з сервером, виникненням різноманітних помилок у її роботі, а також не відображенням існуючих справ у вкладці «Мої справи», що у сукупності призвело до неможливості завчасного опрацювання вхідної документації, у тому числі через велику чисельність отриманих повідомлень про надходження документів. Крім того, на можливість завчасного опрацювання вказаного рішення вплинули відключення електропостачання, що в свою чергу вплинуло на функціонування мережі інтернет, що також ускладнило доступ представнику Одеського ОТЦКСП до електронного кабінету Одеського ОТЦКСП.

Надаючи оцінку вказаному, суддя виходить з наступного.

По-перше, суддя звертає увагу, що надана копія рішення із відбитком автоматизованого нумератора відповідача не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється самостійно скаржником, який є зацікавленою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 6.06.2019р. у справі №320/6756/18.

По-друге, зазначене в клопотанні спростовується матеріалами справи, а саме згідно довідки про доставку електронного листа рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024р. доставлено до електронного кабінету Одеського ОТЦКСП 14.06.2024р. о 01:34.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

По-третє, апелянтом не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, щодо наявності технічних збоїв в роботі ЄСІТС у період з 13.06.2024р. (дата постановлення рішення) до 13.08.2024р. (дата, як вказує апелянт, коли він дізнався про наявність рішення суду).

З огляду на викладене, суддя зазначає, що апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку та навести в ньому обґрунтовані підстави для поновлення строк на апеляційне оскарження, якщо такі є, та надати відповідні докази на їх підтвердження, а також надати докази про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ