Справа № 380/9737/24
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 рокусправа № 380/9737/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (далі позивач, ТОВ АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 15.08.2024 у справі № 380/9737/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ (вул. Здолбунівська, 7Д, корп. літ. З, офіс 401 А, м. Київ, 028021, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про скасування рішення про коригування митної вартості задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував рішення Львівської митниці від 22.01.2024 № UА209000/2024/100041/1 про коригування митної вартості; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UА209230/2024/000147; стягнув з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ 4844,80 грн судових витрат.

16.08.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 63046) про стягнення з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ» суму витрат на послуги з письмового перекладу та належного засвідчення перекладу документів у розмірі 10236,00 грн.

Представник відповідача подав заперечення щодо понесених судових витрат від 28.08.2024 (вх. № 64881), у якому зазначає, що підстави для стягнення витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача відсутні, оскільки ст.254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Частини перша та третя статті 132 КАС України передбачають, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно із ч.ч.3, 5, 6 ст.137 КАС України, спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Частиною 2 ст.71 КАС України чітко встановлено, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося, а тому витрати на переклад документів без залучення перекладача не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Водночас ст. 254 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги з письмового перекладу та належного засвідчення перекладу документів у розмірі 10236,00 грн, суд вважає понесені витрати позивачем такими, що не пов`язані з розглядом справи, а поданими як доказ, який містить інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2024.

Суддя Кедик М.В.