Справа № 725/3871/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3871/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в особі начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Нечитайла Віктора Олександровича про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в особі начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Нечитайла Віктора Олександровича, начальника Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Киселиці Олександра Васильовича, заступника начальника Управління поліції з превентивної діяльності Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Кушніра Олександра Васильовича, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив зобов`язати відповідача видалити (деактивувати) з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "АРМОР" власні дані ОСОБА_1 , як розшукуваного громадянина за зверненням начальника суб`єкта приватного права з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 11.06.2024 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 03.06.2024 закінчився.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що в позовній заяві зазначено хто саме порушив права та інтереси позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області зазначає, що позивач не виконав вимоги в частині п.4 та п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 03.06.2024 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду даний адміністративний позов залишено без руху, та вказано підстави залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк:

- подати позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ч.5 ст.160 КАС України;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази сплати судового збору.

Судом також було зазначено, що позивач порушив вимоги п.2, п.3, п.4, п.5., п.6., п.7, п.9, п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Вказану ухвалу отримано позивачем 10.06.2024 р., що підтверджується пошуком з трекінгу відправлень на сайті Укрпошта за №091 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html)

11.06.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції.

Так, серед відповідачів, позивачем зазначено Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області в особі начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Нечитайла Віктора Олександровича, начальник Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Киселиці Олександра Васильовича, заступник начальника Управління поліції з превентивної діяльності Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Кушніра Олександра Васильовича.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст адміністративного позову, встановлено вимоги до позовної заяви, а також документи, які слід додавати до такої.

У відповідності до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не виконав вимоги в частині п.4 та п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Зокрема, позивачем не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, а також докази, що підтверджують вказані обставини та обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд першої інстанції повторно наголосив, що позивачем в позовній заяві зазначено троє відповідачів. Водночас вимога пред`явлена, як зазначено ОСОБА_1 в прохальній частині позову, до відповідача (зі змісту мотивувальної та прохальної частини не зрозуміло до якого) видалити (деактивувати) з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "АРМОР" власні дані ОСОБА_1 , як розшукуваного громадянина за зверненням начальника суб`єкта приватного права з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Так, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі № 9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивачем не було приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 03.06.2024 закінчився.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом позовна заява підлягала поверненню позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.