Справа № 160/22324/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа № 160/22324/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги..

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що його оголосили в розшук раніше, а після цього він оновив дані і відправив до відповідача відповідну заяву, яка була повністю проігнорована.

З цього приводу суд зазначає, що право до суду не є абсолютним, та пов`язується із захистом вже порушених прав.

При цьому, при зверненні до суду надаються докази на підтвердження тих обставин, що це право вже порушене.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, звертаючись із позовною заявою, позивач як на підтвердження обставин порушення його права посилався на те, що відповідач протиправно оголосив його у розшук, попри те, що він оновив дані.

В ухвалі суду зазначалося, що звернення відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про мобілізаційну підготовку відбулось 29.04.2024 року, тобто значено раніше звернення позивача із повідомленням про оновлення даних (18.06.2024 року).

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач вже вказує, що його оголосили в розшук раніше, а після цього він оновив дані і відправив до відповідача відповідну заяву, яка була повністю проігнорована.

Між тим, попри те, що вказані у заяві обставини містять наведені невідповідності викладеним в позовній заяві обставинам, вказуючи про означені вище обставини позивач так і не надає доказів на підтвердження обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод, інтересів позивача, зокрема, із приводу не розгляду його заяви 18.06.2024 року

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.08.2024 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна