Справа № 274/6678/24
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/6678/24

Рішення

Іменем України

16.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови -

в с т а н о в и в:

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Ковальчук А.О., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії ББА №314408 від 21.07.2024, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн, за порушення вимог ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позов перд`явлено з тих підстав, що 21.07.2024 року інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Павлюком Андрієм Миколайовичем було винесено постанову серії ББА №314408 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 - 3 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень. Про вказану постанову позивачу нічого відом не було. 15.08.2024 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області представник позивача - адвокат Ковальчук А.О. ознайомився з матеріалами адміністративної справи № 274/6220/24, в матеріалах вказаної справи була відмітка про ознайомлення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де серед іншого знаходилась оскаржувана постанова. Тобто, фактично про існування постанови позивач дізнався 15.08.2024. Як видно із самої постанови, відмітка про отримання оскаржуваної постанови позивачем відсутня. Із зазначеною постановою не погоджується, правила дорожнього руху не порушував, а відтак не вчиняв адміністративних правопорушень. Під час так званого розгляду справи на місці інспектором не було надано жодного доказу який підтверджував факт керування ТЗ саме 21.07.2024 року о 21 год 42 хв. та доказів порушення позивачем ПДР, а саме: керування ТЗ з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи ДНЗ з відстані 20 м, а відтак вважає що працівниками поліції порушені конституційні права позивача. Доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Тому, враховуючи вищезазначене, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. Також ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з даним позовом (а.с.22 - 23).

30.08.2024 представником ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 21.07.2024 року о 21 год 42 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснював керування ТЗ ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи ДНЗ з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України. У зв`язку з вказаним порушенням, поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Павлюком А.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Доказами, підтверджуючими винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні являється відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучено до відзиву. Крім того, вважає, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, оскільки про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо під час розгляду справи, на місці вчинення правопорушення, проте копію постанови позивач отримувати відмовився, про що свідчить відмітка у постанові, тому в задоволенні позовної заяви просить відмовити.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися. 16.09.2024 року представником позивача адвокатом Ковальчуком А.О. на адресу суду спрямовано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просять суд позов задовольнити.

Представником відповідача у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ББА №314408 від 21.07.2024 року, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Павлюком А.М. ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Велика П`ятигірка, вул.Миру, 25 здійснював керування ТЗ ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи ДНЗ з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3. Внаслідок розгляду справи, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн( а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відеозаписи долучені до відзиву на позов.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо доводів сторони відповідача щодо пропуском відповідачем процесуального строку на звернення до суду з даним позовом слід зазначити.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачу поновлено строк звернення до суду на підставі ухвали суду від 21.08.2024, тому підстави для відмови у задоволенні позову, з підстав пропуску строку позовної давності відсутні.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №314408 від 21.07.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1190 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3, є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.9,7279,90,99,118,121,229,241-246,255,263,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог Кравця ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2024 року

Суддя Т.М.Вдовиченко