Справа № 280/8181/24
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Справа № 280/8181/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - третя особа, Уктрансбезпека), у якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Вільнянського відділу державної виконавчої служби в Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75686075 щодо примусового виконання постанови серія АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яка наразі є предметом оскарження, не тільки винесена з явними грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а й є такою, що не визнає факт вчасного й добровільного виконання позивачем постанови Укртрансбезпеки. 19.06.2024 відповідачем закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Однак, 24.08.2024 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2024 № 75686075. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У випадку не згоди стягувача із постановою державного виконавця про закінчення ВП № 75178404, він мав оскаржити дане рішення, а у випадку, скасування такої постанови державний виконавець мав відновити провадження по справі. Уктрансбезпека не оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а звернулася із заявою щодо повторного відкриття виконавчого провадження, що не передбачено законодавством. Незважаючи на те, що державний виконавець, який розглядав заяву стягувача щодо повторного відкриття виконавчого провадження, всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», будучи добре обізнаний про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом та сплату боржником штрафу, приймає рішення відкривати нове виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 17 000,00 грн. Вищевказані дії виконавця не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 75686075 від 05.08.2024 є незаконною. Позивач після ознайомлення в «Судовій владі України» з ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 про відмову у відкриті касаційного провадження, відразу сплатив штраф та негайно повідомив про це стягувача. Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 13 вересня 2024 року о 15:30 год.

11 вересня 2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У Державної служби України з безпеки на транспорті, відсутні законні підстави вважати платіж від 31.05.2024 у розмірі 17000,00 грн, який надійшов на виконання постанови, таким, що сплачено в межах 15 денного терміну, визначеного статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 01.05.2024 о 20:09 в підсистему «Електронний суд» надійшла ухвала від Касаційного адміністративного суду по справі № 314/715/23, щодо відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Г. О. на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 справі № 314/715/23. 31.05.2024 від ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 17000,00 грн на виконання постанови серії АА №00005223 від 16.02.2023 не в термін, визначений статтею 307 КУпАП. Постанова вважається такою, що виконано частково, про що 03.06.2024 за вихідним № 7216/3.7/14-24 повідомлено Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 12 вересня 2024 року надав до суду заперечення на позовну заяву. 19.06.2024 керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75178404, оскільки Ухвалу Касаційного адміністративного суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною заявою представника боржника ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №314/715/23 направлено 05.06.2024. Згідно підтверджуючих документів отримано боржником 11.06.2024. Відповідно до ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2, цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 03.06.2024 боржником надано до відділу квитанцію від 31.05.2024 про сплату штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача у повному розмірі. Постанову про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження Державній службі України з безпеки на транспорті - разом з оригіналом постанови № АА №00005223 від 16.02.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу. 02.08.2024 за вх.№ 4757/29.9-36 на примусове виконання відділу від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла повторно постанова № АА №00005223 від 16.02.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в частині стягнення залишку штрафу в розмірі 17000,00 грн. У боржника був представник адвокат Ведмедовська Г.О., яка має зареєстрований Електронний кабінет. 01.05.2024 о 20:09 в підсистему «Електронний суд» надійшла ухвала від Касаційного адміністративного суду по справі 314/715/23, щодо відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 - адвоката Ведмедовської Г.О. Згідно ч.7 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Відповідно до ст.3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75686075 в частині стягнення залишку штрафу в розмірі 17000,00 грн. Відповідач просить визнати дії старшого державного виконавця Манзенко Т.Л. Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) правомірними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, позовну заяву залишити без задоволення в повному розмірі.

На виконання ухвали суду відповідачем надані копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75178404 та №75686075.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2024 року, сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились, враховуючи заяву про розгляд справи у письмовому провадженні і без участі представників, та у відповідності до положень ч.3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч.3 ст.268 КАС України, суд здійснив подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

16.02.2023 заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділом впровадження системи автоматичної фіксації порушень Сидоренком А.В. винесено постанову серії АА №00005223, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив: скасувати постанову серія АА №00005223 від 16 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України і закрити провадження по даній справі.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2023 року у справі №314/715/23 скасовано, прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі №314/715/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №314/715/23.

30.05.2024 на примусове виконання Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшла постанова № АА №00005223 від 16.02.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу в розмірі 34000,00 грн.

31.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75178404.

03.06.2024 на адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження № 75178404 від боржника ОСОБА_1 від 31.05.2024, згідно якої боржник повідомляє, що жодних ухвал чи постанов за його скаргою до Верховного суду він не отримав станом на 31.05.2024. Із офіційного сайту «Судова влада України» він довідався, що Верховний суд 01.05.2024 виніс ухвалу якою було відмовлено йому у відкритті касаційного провадження. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення йому завірених належним чином копій постанови. Також боржником до заяви додано копію квитанції сплати штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача від 31.05.2024. Зазначена заява разом з додатками наявна в матеріалах виконавчого провадження № 75178404. Заява ОСОБА_1 розглянута державним виконавцем, проте виконавче провадження не закінчено, оскільки недостатньо інформації щодо строків визначення сплати штрафу. 12.06.2024 за вх.№ 3789/29.9-36 на адресу відділу надійшло повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті про часткову сплату штрафу 17000,00 грн боржником ОСОБА_1 від 31.05.2024.

18.06.2024 на адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження № 75178404 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Г.О. від 11.06.2024, згідно якої представник повідомляє, що постанова на підставі якої було притягнуто до відповідальності боржника підлягала судовому оскарженню. 05.06.2024 Касаційний адміністративний суд направив на поштову адресу ОСОБА_1 ухвалу про відмову у відкриття касаційного провадження. Вказаний лист боржник отримав 11.06.2024 через відділення Укрпошти.

19.06.2024 керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75178404, оскільки Ухвалу Касаційного адміністративного суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною заявою представника боржника ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 314/715/23 направлено 05.06.2024. Згідно підтверджуючих документів отримано боржником 11.06.2024. 03.06.2024 боржником надано до відділу квитанцію від 31.05.2024 про сплату штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача у повному розмірі.

02.08.2024 на примусове виконання відділу від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшла повторно постанова № АА №00005223 від 16.02.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в частині стягнення залишку штрафу в розмірі 17000,00 грн.

05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75686075 в частині стягнення залишку штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2024, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ)

Судом встановлено, що виконавче провадження № 75178404 було закінчене 19.06.2024 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки 03.06.2024 боржником надано до відділу квитанцію від 31.05.2024 про сплату штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача у повному розмірі.

Так, відповідно до п.9 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У обставинах цієї справи предметом спору є правомірність прийняття постанови від 05.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75686075 з виконання постанови від серії АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті.

При з`ясування фактичних обставин справи судом встановлено, і сторонами цього не спростовано, що відкриття виконавчого провадження з виконання цієї постанови відбулося повторно, після повного фактичного виконання цієї ж постанови позивачем (боржником).

При цьому, питання щодо повноти виконання боржником постанови серії АА №00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті було вирішено старшим державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко Т.Л. (далі - державний виконавець) під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024.

Фактично повторне подання постанови від 16.02.2023 серії АА №00005223, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, вчинене останнім з метою стягнення подвоєної суми штрафу, у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу.

Суд враховує, що відповідно до статті 308 («Примусове виконання постанови про стягнення штрафу») КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених порушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, для стягнення державним виконавцем штрафу у подвійному розмірі необхідні такі умови: штраф не сплачений у строк установлений частиною першою статті 307 КУпАП; штраф не сплачений на момент вирішення питання про початок примусового виконання.

Судом встановлено, що зазначена сума штрафу була сплачена позивачем 31.05.2024, та як зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024: «Ухвалу Касаційного адміністративного суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною заявою представника боржника ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №314/715/23 направлено 05.06.2024. Згідно підтверджуючих документів отримано боржником 11.06.2024. Відповідно до ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2, цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 03.06.2024 боржником надано до відділу квитанцію від 31.05.2024 про сплату штрафу 17000,00 грн на рахунок стягувача у повному розмірі.».

Таким чином, позивач дізнавшись про відмову у відкритті виконавчого провадження сплатив вказану суму штрафу та повідомив державного виконавця про сплату та надав відповідні підтверджуючі документи про отримання Ухвали Верховного Суду від 01.05.2024.

Судом також враховано, що третя особа зазначаючи про отримання вказаної ухвали представником позивача 01.05.2024, не надає жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Відповідні докази відсутні і в матеріалах виконавчого провадження №75686075, які надані до матеріалів справи на вимогу суду.

З системного аналізу положень КУпАП судом встановлено, що положення статті 308 КУпАП в частині стягнення в порядку примусового виконання постанови з правопорушника подвійного розміру штрафу направлені на стимулювання добровільного виконання постанов про накладення штрафу та неприпустимість ухилення правопорушника від виконання вимог виконавчих документів, які набрали законної сили.

Водночас, за встановлених обставин справи, враховуючи факт сплати позивачем сплати штрафу у розмірі 17000, 00 грн 31.05.2024, що свідчить про відсутність намірів позивача ухилятись від сплати штрафу, стягнення з позивача в порядку примусового виконання постанови подвійного розміру штрафу є невипраним та несправедливим втручанням у право позивача на мирне володіння майном, згідно протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, оцінюючи правомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, здійснивши аналіз положень Закону №1404-VIII, суд дійшов висновку, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, яким не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, провадження за яким закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом.

Оскільки державним виконавцем Манзенко Т.Л. 19.06.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75178404 з примусового виконання постанови серії АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, та є чинною, правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження за тією ж постановою відсутні.

При цьому, суд вказує на наявність права у третьої особи як стягувача у разі незгоди, оскаржити постанову державного виконавця Манзенко Т.Л. від 19.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75178404 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Однак, за умови чинної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, у старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко Т.Л. не було правових підстав для повторно відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим документом, у зв`язку з чим постанова від 05.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75686075, винесена безпідставно та підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у сумі 968,96 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вільнянського відділу державної виконавчої служби в Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75686075 щодо примусового виконання постанови серія АА № 00005223 від 16.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002; ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м.Київ, 01135; ).

Повне судове рішення складено 13.09.2024.

Суддя Б.В. Богатинський