Справа № 490/8166/24
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8166/24
н/п 2-а/490/124/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділу інспекторів з паркування про скасування постанови та визнання неправомірними дій інспекторів з паркування,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділу інспекторів з паркування про скасування постанови та визнання неправомірними дій інспекторів з паркування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.09.2021 року матеріали справи передано судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Позивачем в позовній заяві заявлено чотири вимоги:

1. Скасувати як незаконно винесену постанову: MYK №000877 від 05.09.24 року, яку винесла ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП.

2. Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Визнати дії ОСОБА_2 - неправомірними.

4. Визнати дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - неправомірними.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувана постанова MYK №000877 від 05.09.24 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП, винесена саме інспектором з паркування - головним спеціалістом сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради - ОСОБА_2 .

Натомість, інші посадові особи відповідача, про визнання незаконними дій яких позивачем заявлено позовну вимогу, оскаржуване рішення - постанову MYK №000877 від 05.09.24 року, не приймали.

Тобто, позивачем оскаржені дії посадових осіб відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в правідносинах, які за своєю суттю, виходять за межі процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, жодною з зазначених вище посадових осіб, не вчинялися дії в межах процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а лише мало місце спілкування (взаємодії) з ними позивача в приміщенні Миколаївської міської ради в межах їх функціональних обов`язків (або поза такими).

При цьому, для вирішення даної позовної вимоги, а саме - щодо визнання дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - неправомірними, суду необхідно буде досліджувати дії вказаних посадових осіб та перевіряти їх на відповідність законодавству та робити висновок про їх правомірність (неправомірність).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В частині 2 статті 20 КАС України встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За такого, вимоги щодо скасування як незаконно винесеної постанови: MYK №000877 від 05.09.24 року, яку винесла ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП; закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП; визнанян дій ОСОБА_2 - неправомірними, підсудні Центральному районом суду міста Миколаєва, як адміністративному суду.

Натомість, вимога про визнаня дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - неправомірними, підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивачем заявлено в одній позовній заяві вимоги, які хоча і пов`язані між собою, але підсудні різним адміністративним судам.

При цьому, частинами 1 та 3 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Оскільки, КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).

Керуючись статтями 7, 20, 21, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №490/8166/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділу інспекторів з паркування про скасування постанови та визнання неправомірними дій інспекторів з паркування, передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.В. Саламатін