Справа № 182/1080/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 182/1080/22

головуючий суддя І інстанції Рунчева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року в адміністративній справі №182/1080/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2022 року № 21, скасувавши таку постанову.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано постанову N 21 від 09 лютого 2022 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП , у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП закрито.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з огляду на допущене позивачем адміністративне правопорушення, а саме продажу тютюнового виробу неповнолітній особі, оскаржувана постанова була прийнята обґрунтовано та з дотриманням приписів чинного законодавства.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.01.2022 року Інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398123 від 15.01.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП .

У протоколі вказано, що позивач 15.01.2022 року о 15 год. 00 хв. у м. Нікополь пр. Трубників 16 у закладі «АРТ ХАУЗ» продав продукт для куріння кальяну неповнолітній особі гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.02.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради була винесена постанова за №21 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398123 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради необґрунтовано прийнято постанову № 21 від 09.02.2022 року, відповідно до якої було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, тому як протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом, за умови невідповідностей, які в ньому відображенні, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Приписами ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії про виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно зі змісту спірної постанови, підставою для її прийняття були висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме здійсення продажу продукту для куріння кальяну особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, відповідно до протоколу ВАВ №398123 від 15.01.2022 року, на підставі якого було прийнято наведену постанову, інспектором поліції зазначено, що 15.01.2022 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Нікополь пр. Трубників 16 у закладі «АРТ ХАУЗ» продав продукт для куріння кальяну неповнолітній особі гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, інспектором поліції встановлено особу ОСОБА_3 , як таку, якій на час складання протоколу виповнилося 19 років.

В свою чергу, як вже зазначалось, у спірній постанові №21 від 09.02.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було зазначено зовсім іншу особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було винесено протиправну постанову № 21 від 09.02.2022 року стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

При цьому, посилання відповідача на допущення інспектором поліції помилки у прізвищі і даті народження особи, якій позивач продав курильну суміш, як на підставу правомірності прийняття спірної постанови, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, тому як, в даному випадку, саме протокол про адміністративне правопрушення, в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП є процесуальним документом про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Встановлення ж вказаних неточностей в ньому, відносно прізвища та року народження особи, якій продавалась курильна суміш мало бути наслідком повернення останнього на дооформлення особі, яка його склала або ж закриття справи у відповідності до ст. 284 КУпАП, оскільки останнє має суттєве значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Інші доводи, що викладені в апеляційній скарзі до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для правильного вирішення даної справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року в адміністративній справі №182/1080/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко