Справа № 200/2228/24
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

16 вересня 2024 року Справа №200/2228/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду № 200/2228/24 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 № 08 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з його протиправністю, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення з заявою про призначення пенсії (13.05.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 №08 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з його протиправністю, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення з заявою про призначення пенсії (13.05.2022).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 №08, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2022 та призначити ОСОБА_1 з 13.05.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди її роботи з 01.04.2015 по 30.11.2019, з 01.12.2019 по 26.12.2019, з 20.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 31.03.2020 з 13.07.2020 по 31.07.2020, з 01.08.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 25.01.2021, з 17.03.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.03.2024 року №08.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2022 року та призначити ОСОБА_1 з 13.05.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди її роботи з 01.04.2015 по 30.11.2019, з 01.12.2019 по 26.12.2019, з 20.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 31.03.2020 з 13.07.2020 по 31.07.2020, з 01.08.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 25.01.2021, з 17.03.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022.

Рішення набрало законної сили 22.08.2024 року.

16 вересня 2024 року судом видано виконавчі листи у справі.

16 вересня 2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою, у якій просила зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Заяву мотивовано тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на рішення у справі № 200/2228/24. Водночас, відповідач навіть не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, що свідчить про те, що останній звертається не з метою скасування рішення, а виключно для затягування справи. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року, повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі № 200/2228/24.

19.07.2024 позивач звернулася із скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо не виконання згаданого вище судового рішення.

06.09.2024 позивач отримала відповідь, в якій зазначено, що: «питання щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №200/2228/24 буде вирішено за результатами розгляду апеляційної скарги головного управління Першим апеляційним адміністративним судом».

Наведене, на думку представника позивача, свідчіть, що відповідач прикладає усі свої зусилля для ухилення від виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Разом з тим, відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З аналізу вказаних норм, суд доходить до висновку, що завершальною стадією судового процесу є виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого документу.

Втім, станом на дату розгляду заяви представника позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виконавчі листи у справі позивачем не отримані, та, відповідно не пред`явлені до виконавчої служби для подальшого примусового виконання.

За таких обставин, суд доходить до висновку щодо передчасності вимог представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 200/2228/24, та, яка наслідок, у залишенні її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду № 200/2228/24 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська