Справа № 320/5691/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року № 320/5691/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дмитрівської сільської ради до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі позивач) з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдатіна Кирила Сергійовича від 13.01.2022 у виконавчому провадженні №68063777 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Дмитрівська сільська рада не отримала у встановленому законом порядку рішення суду від 02.03.2021 у справі №320/8055/20, а тому не могла виконати вказане рішення у добровільному порядку. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, в провадженні якого перебувала дана справа.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №320/5691/22 передано для розгляду судді Маричу Є.В.

Ухвалою суду від 12.06.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та витребувано матеріали виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові позивач просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано, вимоги ухвали суду про надання матеріалів виконавчого провадження не виконав.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У відповідності до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №68063777 з примусового виконання виконавчого листа №320/8055/20, виданого Київським окружним адміністративним судом 15.11.2021 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка не надана у власність (користування), орієнтовною площею 0,1488 га і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах, у встановлений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдатіна Кирила Сергійовича від 13.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Тією ж датою державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено також постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу змісту пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №320/8055/20 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят першої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.07.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

зобов`язано Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка не надана у власність (користування), орієнтовною площею 0,1488 га і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах, у встановлений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

На виконання рішення суду Київським окружним адміністративним судом 15.11.2021 видано виконавчий лист, який подано стягувачем до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового його виконання.

13 січня 2022 року державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Дмитрівська сільська рада не отримала у встановленому законом порядку рішення суду від 02.03.2021 у справі №320/8055/20, а тому не могла виконати вказане рішення у добровільному порядку та винести вказане питання на розгляд сесії сільської ради.

Однак, як встановлено судом, Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області оскаржувала в апеляційному порядку рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В ухвалі від 12.07.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом зазначено, що згідно матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.03.2021 отримано відповідачем 04.03.2021.

Оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду (пропуск строку зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином) визнано апеляційним судом неповажними, а тому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

Виходячи зі встановлених обставин та наявних у справі доказів, твердження позивача про те, що він не отримував рішення суду від 02.03.2021 та не міг виконати вказане рішення у добровільному порядку не відповідають дійсності, є необґрунтованими та свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Бідь-яких інших підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2022 ВП №68063777 протиправною та її скасування позивачем не зазначено та не доведено належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про примусове виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021, яке набрало законної сили 04.08.2021, в межах строків, встановлених статтею 12 Закону №1404-VІІІ.

Позивачем не доведено жодним чином невідповідність виконавчого документа вимогам, встановленим у статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Крім того, за приписами статті 26 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдатіна Кирила Сергійовича від 13.01.2022 у виконавчому провадженні №68063777 про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, тому є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, позивачем не доведено правомірність та обґрунтованість тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08112, Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2; ) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд.68; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.