Справа № 260/2487/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №260/2487/24

адміністративне провадження №К/990/33606/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 260/2487/24 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просило:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О. І. щодо винесення оскаржуваних постанов;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.03.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І.;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.03.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І.;

- скасувати постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 01.04.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 позов задоволено частково. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 про накладення штрафу № НОМЕР_1. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 260/2487/24 залишено без змін.

До Верховного Суду 29.08.2024 надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О. В. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 260/2487/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки в матеріалах касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору.

Так, питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За приписами статей 1, 2 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У касаційній скарзі заявник, з посиланням на пункт 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, зазначає, що судовий збір не підлягає сплаті, оскільки для ОСОБА_1 це фактично справа яка стосується поновлення на роботі.

Водночас у цій справі адміністративний позов заявлено Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця.

Тобто, спір стосується правомірності дій державного виконавця під час винесення постанов про накладення штрафу, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження.

Закон № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, постановлених за результатами розгляду позовної заяви, що стосується правомірності дій державного виконавця під час винесення зазначених постанов.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 340/2274/22.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 (станом на рік звернення з позовною заявою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Скаржник оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено дві позовні вимоги майнового характеру (скасування постанов про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 205,00 грн) та одну позовну вимогу немайнового характеру (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження).

Сума судового збору, яка підлягала до сплати за подання до адміністративного суду адміністративного позову за дві вимоги майнового характеру становила 3028,00 грн (5305,00 грн х 1,5%), за одну вимогу немайнового характеру становила 3028,00 грн.

Відтак у цій справі, сума судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру становила 6056,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9689,60 грн (6056,00 грн х 200% х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 260/2487/24 - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду