Справа № 498/1273/24
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/1273/24
Провадження по справі №2-а/498/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №480 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №480 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 №480 від 04 червня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, за те, що 29 травня 2024 року о 11:00 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції, не прибув по повістці у встановлений термін. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав. 28.05.2024 року позивачу зателефонували працівники поліції та повідомили, що його подано в розшук з підстав того, що він не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . По телефону він повідомив працівників поліції, що ніякої повістки про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, на роботі йому керівництво не доводило, та не вручало ніяких повісток. 29 травня 2024 року о 11:00 год. він прибув до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому під підпис було вручено акт проходження військово-лікарської комісії, після чого він покинув приміщення РТЦК. 05.08.2024 року приблизно о 18:00 год. він через веб-банкінг дізнався що його карта заблокована. 06.08.2024 року він звернувся до Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області і дізнався що відкрито виконавче провадження №75549526 по постанові №480 виданої 04.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з нього штрафу в розмірі 34 000,00 грн. На його вимогу заступник начальника Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Рагуліч А.С. вручила копію постанови №480 від 04.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . Того ж дня він звернувся до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , написав заяву від 06.08.2024 року про надання йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, складений 29.05.2024 року, після чого отримав копію протоколу№480 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 29 травня 2024 року. Після ознайомлення з протоколом №480 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 29 травня 2024 року, з постановою №480 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року про накладення на нього штрафу в розмірі 17 000,00 грн., а в разі несвоєчасної несплати штрафу, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі 34 000,00 грн. органами ДВС, а також постановою про відкриття виконавчого провадження №75549526 від 05.08.2024 року виданою заступником начальника Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області, позивач вважає, що адміністративний протокол №480 складений 29.05.2024 року та постанова №480 від 04 червня 2024 року складені з грубими порушеннями законодавства України, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1 , а саме, в відомостях про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу та постанови не вірно вказано прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водієм роти охорони солдатом ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №480 від 29.05.2024 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП було не вірно вказано ім`я особи військовозобов`язаного, що притягається до адміністративної відповідальності замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 » із знаком апостроф, що свідчить про неналежне встановлення особи та формальний підхід під час складення вищевказаного протоколу. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 при винесенні постанови №480 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 с. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року було не вірно вказано ім`я особи військовозобов`язаного, що притягається до адміністративної відповідальності замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 » із знаком апостроф, що свідчить про неналежне встановлення особи та формальний підхід під час складення вищевказаної постанови. З постанови №480 від 04 червня 2024 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП вбачається, що правопорушення скоїв та поніс відповідальність « ОСОБА_1 », тоді як згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданим Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області від 07.07.1995 року прізвище, ім`я, по батькові прописано як « ОСОБА_1 », допущено неточність в написанні імені з апострофом та без апострофа, а відтак, постанова за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства та вважається недійсною. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не вірно зазначено прізвище ім`я по батькові порушника, це виключає можливість притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищезазначеною постановою. Також в подальшому допущено неточність в написанні його імені «В`ячеслав» при винесенні постанови №480 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року. Просить постанову №480 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує, та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що 29 травня 2024 року водієм роти охорони, солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №480, відповідно до якого: ОСОБА_1 не прибув по повістці в встановлений термін. Даними діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

04 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову №480 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Відповідно до зазначеної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не прибув по повістці. Даними діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Вказана постанова складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її копія була отримана ОСОБА_1 06 серпня 2024 року.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ №921 від 07.12.2016 року (далі - Порядок).

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Відповідно до аб 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014р., коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до п.19 Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.

Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Так, судом встановлено, що 29 травня 2024 року водієм роти охорони, солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №480, відповідно до якого: ОСОБА_1 , не прибув по повістці в встановлений термін. Даними діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

В даному протоколі не вірно зазначені анкетні данні правопорушника, а саме: « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 », що дає підставу вважати, що протокол винесено на іншу особу.

Як вбачається з копій протоколу №480 від 29 травня 2024 року, та постанови №480 від 04 червня 2024 року, долучених позивачем до матеріалів адміністративного позову, протокол та постанову складено на ім`я « ОСОБА_4 ».

В матеріалах справи наявни копія паспорту громадянина України виданого 06 липня 2006 року Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого дійсним ім`ям позивача є « ОСОБА_4 ».

Таким чином, зазначений протокол дійсно містить розбіжності щодо ім`я позивача.

У свою чергу, представником відповідача не надано суду належні та допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а отже не спростував факти та твердження позивача про те, що йому не було вручено повістку про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову №480 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Відповідно до зазначеної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не прибув по повістці. Даними діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута та оскаржувана постанова винесена 04 червня 2024 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо встановити коли саме він отримав зазначену постанову.

Відповідач не надав суду належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не прибув в зазначений час та не повідомив про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 241-246, п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №480 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову №480 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 04 червня 2024 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька