Справа № 160/21877/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Справа 160/21877/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 Донецька область, 84121, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 зазначених в трудовій книжці НОМЕР_2 від 19.07.1982р. та прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії;

- зобов?язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 всі періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_3 від 19.07.1982р.;

- зобов?язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з дати подання заяви 06.05.2024р.

Ухвалою від 15 серпня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк десять днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином завірених сторінок копій додатків до позову та копій додатків для відповідача.

11 вересня 2024 року позивач подала до суду дві заяви про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про усунення недоліків суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд встановив, що позивач надала до суду два екземпляри позовної заяви та доданих до них документів лише для суду та відповідача-1, проте, в порушення вищенаведених вимог частини ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надала екземпляр позовної заяви та доданих до неї документів, завірених належним чином для відповідача-2.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивач всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додала копії додатків, частина з яких не завірена належним чином, отже зазначена обставина виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Суд звертає увагу, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

З додатків доданих до заяви про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15 серпня 2024 року, вбачається, що позивач завірила належним чином не всі додатки додані до позовної заяви та додатки для відповідача.

Також, суд звертає увагу, що додатки завірені належним чином для суду та для відповідача повинні бути надані разом із одною заявою про усунення недоліків до суду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 Донецька область, 84121, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повторно залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- одну заяву про усунення недоліків разом із належним чином завірених додатків до позову та додатків для відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук