Справа № 580/2331/20
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2024 року Справа № 580/2331/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач), в якому з урахуванням клопотання (вх. №16955/20 від 14.07.2020) про зменшення позовних вимог просило стягнути податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 224433,84грн.

14 серпня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд у письмовому провадженні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. На його виконання суд видав один виконавчий лист №580/2331/20.

Згідно з наказом голови Черкаського окружного адміністративного суду у період з 26.08.2024 до 09.09.2024 включно суддя Анжеліка БАБИЧ знаходилася у щорічній оплачуваній відпустці.

04.09.2024 на адресу суду надійшла заява вх. №42045/24 (далі - Заява) відповідача, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 05.10.2020 Черкаським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи №580/2331/20. Обґрунтовуючи зазначив, що не зазначивши у позові на користь якої територіальної громади позивач просив стягнути кошти з відповідача, а окремо сформованого, як одиниці місцевого бюджету, у структурі бюджетів усіх рівнів не існує, рішення суду виконати неможливо.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року для розгляду та вирішення Заяви призначене судове засідання на 13вересня 2024 року о 14 год. 00 хв., в яке не прибула жодна зі сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у цій справі, що набрало законної сили, позов задоволено повністю. Суд присудив стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 224433,84грн. На його виконання суд видав виконавчий лист.

14.06.2021 старший державний виконавець прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №65791901 щодо стягнення з відповідача на користь держави 190310,20грн невідшкодованого залишку податкового боргу, в якій зазначила стягувачем вказаного вище позивача.

Отже, відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане у вказаний у резолютивній частині спосіб.

Водночас доводи відповідача про те, що не зазначивши у позові на користь якої територіальної громади позивач просив стягнути кошти з відповідача, а окремо сформованого, як одиниці місцевого бюджету, у структурі бюджетів усіх рівнів не існує, а тому рішення суду виконати неможливо, не обгрунтовані та не враховані судом, оскільки суд у мотивувальній частині вказаного вище рішення суду зазначив, що оскільки позивач не зазначив, до якого саме бюджету просить стягнути податковий борг, що є предметом вказаного спору, дотримуючись ч.2 ст.9 КАС України, якою передбачено право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд дійшов висновку стягнути вищевказаний податковий борг на користь місцевого бюджету.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання у точній відповідності.

Доводи Заяви не стосуються змісту рішення суду, його неясності, логічності висновків, описок тощо. Водночас відсутні належні, достовірні та допустимі докази вчинення відповідачем дій на виконання такого рішення та наявності перешкод у цьому.

Заява відповідача свідчить про затягування факту примусового виконання судового рішення.

Тому суд дійшов висновку, що Заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-16, 160-161, 168, 171, 179, 243, 248, 259-263, 373-374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви вх.№42045/24 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 13.09.2024.