Справа № 420/14687/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 14.05.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом липня-вересня 2023 року ТОВ «ЛОЦМЕН» на м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці оформлені дев`ять митних декларації №№ 23UA86U3; 23UA87U3; 23UA88U2; 23UA89U2; 23UA51U4; 23UA57U9; 23UA67U3; 23UA97U7, 23UA00U0. Вказані митні декларації були оформлені на вантаж порожньої пляшки, яку ТОВ «ЛОЦМЕН» отримав в рамках діючого довгострокового контракту № S2022/052 від 09.08.2022 з компанією виробником скляної тари для харчової промисловості «VETROPACK CHISINAU» S.A., Молдова. Опис отриманого товару в зазначених митних деклараціях у гр. 31 наступний: «Пляшка порожня ємністю 0,75л з скла кольору Cuvee CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML-23400 шт. На пляшках відсутнє декоративне тиснення (логотипи, елементи декору, тощо). Артикул AC258.0750.1223.CU6SO. Призначена для використання на виробництві виноробної продукції (ігристих вин) на замовлення ТОВ «ЛОЦМЕН». Не призначена для продажу. Якість відповідає вимогам ГОСТ 10117.1-2001. Виробник «VETROPACK CHISINAU» S.A.(сайт - https://www.gcc.md). Країна виробництва-MD. Загалом, станом травень 2024 року в рамках вказаного Договору у 2022 (серпень-грудень) отримано 26 партій пляшки різного асортименту, у 2023р. отримано 20 партій товару різного асортименту. Відносини з вказаним виробником «VETROPACK CHISINAU» S.A., Молдова є сталими та постійними. Окремо слід зазначити, що митні декларації № 23UA87U3; № 23UA88U2; № 23UA89U2 від 24.07.2023 були оформлені митницею на підставі одного рішення щодо коригування митної вартості товару № UA500220/2023/000004/1.

До винесення рішення стосовно митної вартості і подальшому оформленню товару від митниці на подані митні декларації були отримані запити стосовно підтвердження митної вартості заявленого вантажу, оскаржувані рішення відповідача є незаконними, в тому числі і через те, що в них, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен був також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, проте не зробив цього, що свідчить про незаконність рішення контролюючого органу. Виходячи із системного аналізу наведених обставин та враховуючи те, що позивачем як до митного органу, так і до Суду під час вирішення спірних правовідносин надано документи (докази), що підтверджують складові митної вартості, а отже підтверджують правомірність та повноту такої митної вартості, законність обрання декларантом саме першого методу визначення митної вартості, слід дійти висновку, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому ці рішення митного органу підлягають скасуванню.

20.05.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви оформленої належним чином із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, адреси електронної пошти позивача, зазначенням ціни позову, (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та доказів сплати судового збору у розмірі 16956,80 грн за позовні вимоги немайнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру.

29.05.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/21939/24) представника позивача, про усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали від 20.05.24 надано платіжну інструкцію №64518 від 28.05.2024 про сплату судового збору на суму 34818,20 грн, надано відомості щодо наявності електронного кабінету у позивача та відповідача, а також повідомлено, що позивач не має можливості надати такий переклад, тому просить надати додатковий строк для надання відповідного перекладу. Позивач зобов`язується якнайшвидше виконати ухвалу, однак потребує додаткового часу для надання перекладу частини додатків.

03.06.2024 ухвалою судді продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви позивача.

14.06.2024 до суду надійшла заява (вхід.№ЕС/24454/24) представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали від 03.06.2024.

19.06.2024 ухвалою судді, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№ЕС/27485/24) представника Одеської митниці, в якому вказано, що відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві вказано, що виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 23UA67U4 від 20.07.2023 року, 23UA68U3 від 20.07.2023 року, 23UA48U3 від 25.09.2023 року, 23UA50U5 від 25.09.2023 року, 23UA60U0 від 26.09.2023 року, 23UA94U0 від 29.09.2023 року, 23UA95U9 від 29.09.2023 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Відповідач зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) 23UA67U4 від 20.07.2023 року, 23UA68U3 від 20.07.2023 року, 23UA48U3 від 25.09.2023 року, 23UA50U5 від 25.09.2023 року, 23UA60U0 від 26.09.2023 року, 23UA94U0 від 29.09.2023 року, 23UA95U9 від 29.09.2023 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Як стверджує відповідач, у рішеннях про коригування митної вартості UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023 року, UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023 року, UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023 року, UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023 року, UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023 року, UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 року, UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Також, у відзиві зазначено, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) 23UA82U8, 23UA83U7, 23UA51U4, 23UA52U3, 23UA67U3, 23UA97U7, 23UA00U0 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 24 414,18 +24414,18 + 17345,24 + 17345,25 + 17392,81 +17983,82 +17637,31=136 532,70 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Враховуючи вищевикладене, Одеська митниця просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН».

04.07.2024 до суду надійшло клопотання (вхід.№ЕС/27494/24) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання (вхід.№ЕС/27494/24) представника відповідача Одеської митниці, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.07.2024 у (вхід.№ЕС/28375/24) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

12.07.2024 (вхід.№ ЕС/28854/24) від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

09.08.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» (Покупець) та компанією «VETROPACK CHISINAU» (Республіка Молдова) (Постачальник) було укладено Контракт купівлі-продажу №S2022/052 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовити і поставити скляні пляшки (митний код товару 7010) покупцеві на умовах даного договору.

У липні 2023 року на підставі інвойсу № від 19.07.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA67U4 від 20.07.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA67U4 від 20.07.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 19.07.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 771405 від 19.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 301467 від 19.07.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 74978 від 19.07.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку № 221 від 19.07.2023.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі.

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова.

3) графа 31 декларації не відповідає даним інвойсу № від 19.07.2023 в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0, який зазначено у інвойсі.

4) в CMR № б/н від 19.07.2023 стоїть печатка перевізника ФОП ОСОБА_1 , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №221 від 19.07.2023 теж виставлений ОСОБА_2 .

У липні 2023 року на підставі інвойсу № від 19.07.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA68U3 від 20.07.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA68U3 від 20.07.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 19.07.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 19.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 301466 від 19.07.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 74977 від 19.07.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку № 223 від 19.07.2023.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

3) графа 31 декларації не відповідає даним інвойсу № від 19.07.2023 в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0, який зазначено у інвойсі;

4) в CMR № б/н від 19.07.2023 стоїть печатка перевізника ФОП ОСОБА_3 , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №223 від 19.07.2023 теж виставлений ОСОБА_2 .

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № від 21.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA48U3 від 25.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA48U3 від 25.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 21.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 096021 від 22.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 303408 від 22.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 102174 від 22.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між «ZALEVSKIY VOLODIMIR A» та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по рахунку по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1.аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2.В наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3.Відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4)В CMR № 096021 від 22.09.2023 стоїть печатка перевізника «ZALEVSKIY VOLODIMIR A.», тоді як в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ФОП ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №275 від 21.09.2023 теж виставлений «ФОП ОСОБА_2 »;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) відповідно до умов поставки FCA відсутні документи, що підтверджують страхування вантажу.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № від 22.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA50U5 від 25.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA50U5 від 25.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 22.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 25026 від 22.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310488 від 22.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 102238 від 22.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між «ZALEVSKIY VOLODIMIR A» та ОСОБА_2 ; 5) документи, що підтверджують страхування вантажу.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2. в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3. відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4. в CMR № 25026 від 22.09.2023 стоїть печатка перевізника Приватний підприємець «SKRYNNKOV», хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №279 від 22.09.2023 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5. відповідно до правил Інкотермс умови поставки товару передбачають наявність страхування вантажу, проте декларантом не надано жодного документа, який підтверджує факт страхування;

6. для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

7. у наданому рахунку на оплату від 22.09.2023 №279 відсутність посилання на договір про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22. Підписи ОСОБА_2 на рахунку на оплату від 22.09.2023 №279 та на договорі про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22- теж різні. 8. В комерційній пропозиції від 01.09.2023 б/н- відсутні фізичні параметри пляшки, які впливають на рівень митної вартості товару. Тобто наведена інформація пляшка лише CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML, без зазначення кольору, артикулу, призначення та ін.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № від 28.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA59U7 від 25.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA59U7 від 25.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 975503 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310912 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104995 від 28.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між FOP «CHERNIAVSKYI O.A.» та ОСОБА_2 ; 5) документи, що підтверджують страхування вантажу.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2. в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3. відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4. в CMR від 23.09.2023 № 431316 стоїть печатка перевізника FOP«CHERNIAVSKYI O.A.», хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних розходів від 22.09.2023 №280 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5. відповідно до правил Інкотермс умови поставки товару передбачають наявність страхування вантажу, проте декларантом не надано жодного документа, який підтверджує факт страхування;

6. для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

7. підписи ОСОБА_2 на рахунку на оплату від 22.09.2023 №280 та на договорі про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22-теж різні. 8. В комерційній пропозиції від 01.09.2023 б/н- відсутня інформація щодо зовнішньоекономічного контракту та відсутні фізичні параметри пляшки, які впливають на рівень митної вартості товару. Тобто наведена інформація пляшка лише CHAMPAGNE 680G SK17,5 750ML, без зазначення кольору, артикулу, призначення та ін.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № від 28.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA94U0 від 29.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA94U0 від 29.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 464864 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310911 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104983від 28.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між Private Company «VG-Trans Corge» та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані. Перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими. Отже даний правочин може вважатися таким, що укладений фіктивно та без подальшого наміру виконання прийнятих сторонами зобов`язань;

2. в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі;

3. відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

4) в CMR від 28.09.2023 № 464864 стоїть печатка перевізника Private Company «VGTrans Cargo», тоді як в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ФОП ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №287 від 28.09.2023 теж виставлений «ФОП ОСОБА_2 »;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) відповідно до умов поставки FCA відсутні документи, що підтверджують страхування вантажу.

У вересні 2023 року на підставі інвойсу № від 28.09.2023 компанією «VETROPACK CHISINAU» поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження їх митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію № (МД) № 23UA95U9 від 29.09.2023, у якій було визначено митну вартість товарів, що імпортуються, за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження вказаних у митній декларації № (МД) № 23UA95U9 від 29.09.2023 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 28.09.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 975503 від 28.09.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №S2022/052 від 09.08.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №01/01/22 від 01.01.2022;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №A 310912 від 28.09.2023;

- копія митної декларації країни відправленні I 104995 від 28.09.2023.

Одеською митницею відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) підтверджуючі документи зв`язку між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; 5) платіжні документи, підтверджуючі розрахунки за транспортні витрати по вказаному рахунку.

Декларантом ТОВ «ЛОЦМЕН» надіслано лист, яким повідомлено, що всі документи які стосуються вантажу вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

Так, у рішенні № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 відповідачем було вказано, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) підписи в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі тобто спостерігається наявність різних підписів на товаросупровідних та комерційних документах;

2) відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова;

3) аркуші зовнішньоекономічного договору від 09.08.2022 № S2022/052 не пронумеровані,. Окремі ділянки договору від 09.08.2022 № S2022/052 містять сліди неодноразового сканування та повторного друку, а саме на всіх аркушах наявні дрібні чорні плями. Вказане свідчить, що даний документ може містити ознаки підробки, а наведені в ньому відомості можуть бути неправдивими;

4) в CMR № 975503 від 28.09.2023 стоїть печатка перевізника ФОП , хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 . Рахунок на оплату транспортних рас ходів №274 від 20.09.2023 теж виставлений ОСОБА_2 ;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

6) в контракті від 09.08.2022 № S2022/052наведено відомості про директора розвитку ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від 01.11.2021 б/н заключив цей договір. Відомості про зазначену особу не внесені в облікову картку акредитації 700/2012/000484 та відповідна довіреність відсутня в справах митного органу.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023, № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023, № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023, № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023, № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023, № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023, № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 та катки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031, № UA500220/2023/000032, № UA500220/2023/000061, № UA500220/2023/000060, № UA500220/2023/000065, № UA500220/2023/000068, № UA500220/2023/000069, позивач звернувся до суду з даним позов.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно положень МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Частинами 1, 2 ст. 59 МК України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів, передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Так, судом встановлено, що оскільки митну вартість товарів не можна було визначити шляхом використання методу, зазначеного у ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

В той же час, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на таке.

Так, суд відхиляє як необґрунтовані покликання митного органу на те, що в наданих документах (договір, інвойс, CMR, специфікація, комерційна пропозиція) суттєво відрізняються від підписів, які наведені в договорі, оскільки вказані доводи є ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Щодо покликань відповідача на те, що аркуші зовнішньоекономічного договору № S2022/052 від 09.08.2023 не пронумеровані, перший, другий, третій та четвертий аркуші зовнішньоекономічного договору не містять печаток та підписів покупця та продавця, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки, то суд зазначає таке.

Відповідно до абз.13 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку сторін за правочином вчинення дій щодо нумерації сторінок договору, який містить більше ніж одну сторінку.

Таке оформлення договору є їх правом та вчинюється за обопільною домовленістю.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що підписи на товаросупровідних документах вчинені неуповноваженими на це особами.

Отже, вищевказані доводи відповідача є безпідставними.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до п.4.4 контракту від 09.08.2022 № S2022/052 в наявності повинні бути сертифікат якості, копія сертифікату відповідності Республіки Молдова, яка завірена відправником, копія висновку СЕС Республіки Молдова, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що сертифікат якості не є документом, який відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України підтверджує митну вартість товарів.

Щодо покликань відповідача на невідповідність граф 31 декларацій та інвойсу № від 19.07.2023 в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0 та інвойсу № від 19.07.2023 в частині заповнення артикулу AC258.0750.1223.CU.6S0, який зазначено у інвойсі, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що у інвойсі № від 19.07.2023 вказано артикул товару AC258.0750.1223.CU.6S0.

У в графі 31 декларації № (МД) № 23UA67U4 від 20.07.2023 артикул не було зазначено.

Суд зазначає, що митним органом не наведено жодного доводу щодо того яким чином вказані обставини вплинули на митну вартість товару.

Крім того, судом встановлено, що у (МД) № 23UA68U3 від 20.07.2023 вказано артикул товару AC258.0750.1223.CU.6S0.

Аналогічний артикул було вказано і у інвойсі № від 19.07.2023.

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє вищевказані твердження відповідача як необґрунтовані.

Щодо покликань відповідача на ненадання до митного оформлення документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та на те, що хоча в графі 44 декларації вказаний договір на перевезення товару №01/01/22 від 01.01.2022 з ОСОБА_2 , а в CMR наявні печатки інших перевізників, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що постачання товарів здійснювалось на умовах FCA Кишинів.

Суд звертає увагу, що умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

До митного оформлення позивачем було надано договір від 01.01.2022 №01/01/22 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, який укладено між приватним підприємством «ЛОЦМЕН» та ФОП ОСОБА_2 та відповідно до умов якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також з організації таких перевезень.

Тобто, умовами договору визначено, що серед іншого ФОП ОСОБА_2 здійснює і організацію перевезень та їй не обмежено право при виконанні умов даного договору залучати третіх осіб.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано, в тому числі до митного оформлення, рахунки на оплату №222 від 19.03.2023, №221 від 19.07.2023, №223 від 19.07.2023, №275 від 21.09.2023, №279 від 22.09.2023, №280 від 22.09.2023, №286 від 28.09.2023 на транспортні послуги за маршрутом Кишенев-Старокозаче, Старокозаче-Великодолинське, які виставлені ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного суду № 804/16553/14 від 31.05.2019, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що Такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Виходячи з переліку та змісту тих документів, що були надані декларантом одночасно з декларацією митному органу, суд вважає їх достатніми на підтвердження понесених позивачем витрат на транспортування товару.

Щодо покликань відповідача на відсутність документів, що підтверджують страхування вантажу, суд зазначає таке.

Так, постачання товару згідно вказаних митних деклараціях здійснювалось на умовах FCA.

Згідно з умовами FCA Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року, термін FCA ("Франко перевізник") не передбачає обов`язків страхування як для продавця, так і для покупця.

Обов`язки покупця Пункт А.3. Договори перевезення та страхування: б) Договір страхування. Немає зобов`язань.

Обов`язки покупця Пункт Б.3. Договори перевезення та страхування: б) Договір страхування: Немає зобов`язань.

Тобто, поставка на умовах FCA Інкотермс 2020 не передбачає обов`язку страхування товару, отже у позивача не було обов`язку надавати відповідачу страхові документи на підтвердження митної вартості товарів.

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє вищевказані твердження відповідача як необґрунтовані.

Щодо покликань відповідача на те, що в контракті від 09.08.2022 № S2022/052 наведено відомості про директора розвитку ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від 01.11.2021 б/н заключив цей договір та на те, що відомості про зазначену особу не внесені в облікову картку акредитації 700/2012/000484 та відповідна довіреність відсутня в справах митного органу.

Питання обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, регламентоване статтею 455 Кодексу.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що центральний орган виконавчої влади, котрий реалізує державну митну політику, веде централізований облік осіб (резидентів та нерезидентів): декларантів, перевізників, гарантів, АЕО, інших підприємств, контроль за діяльністю яких здійснюється митними органами.

Відповідно до п.6 розд.1 Порядку обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2015 № 552 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 29 квітня 2021 року № 242) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 липня 2015 р. за № 807/27252 взяття на облік осіб здійснюється одноразово, до або при першому здійсненні такими особами операцій з товарами, контроль за якими відповідно до Кодексу та інших актів законодавства України покладено на митні органи, шляхом: 1) особистого звернення особи (посадової особи підприємства або його уповноваженої особи (представника), що діє на підставі договору або належно оформленого доручення, або агента з митного оформлення, що діє за письмовим договором між митним брокером та особою) до відповідного підрозділу митниці або уповноваженої посадової особи в пункті пропуску; 2) направлення особою документів у паперовій формі поштовим зв`язком на адресу відповідного підрозділу митниці (на поштову адресу митниці); 3) направлення особою електронних документів засобами електронного зв`язку до ЄАІС; 4) внесення особою облікових даних на Єдиному державному інформаційному вебпорталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» (далі - вебпортал «Єдине вікно»).

Пунктом 1 та 2 розділу V вказаного Порядку визначено, що у разі внесення змін до облікових даних про особу такі зміни вносяться шляхом:

1) подання заяви, якщо зміни стосуються облікових даних, наведених у ній;

2) автоматично за допомогою засобів програмного забезпечення ЄАІС шляхом оновлення записів Реєстру на підставі інформації, що надходить у порядку інформаційної взаємодії, відповідно до пункту 4 розділу I цього Порядку.

Заява подається, приймається та опрацьовується в такому самому порядку, як і при взятті на облік особи.

Відповідач не заперечує, що позивач перебуває на обліку Державної митної служби України.

При цьому приписами Митного кодексу України вичерпний перелік учасників митних відносин, до яких звернено обов`язок щодо перебування на обліку у Державній митній службі України, серед яких не міститься "представник за довіреністю".

Так, дійсно, контракт від 09.08.2022 № S2022/052 від імені позивача підписано ОСОБА_5 .

В той же час, хоча разом із усіма деклараціями щодо яких прийнято оскаржувані картки відмов було подано вказаний контракт, лише при митному оформлення за декларацією № 23UA95U9 від 29.09.2023 митний орган підставою коригування митної вартості товару у рішенні № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 визначив вищевказане.

Суд зазначає, що митним органом нормативно не доведено підстави для прийняття оскаржуваного рішення UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023 та картки відмови в прийнятті МД № 23UA95U9 від 29.09.2023 зважаючи на не внесення в облікову картку акредитації 700/2012/000484 відомостей щодо ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє вищевказані твердження відповідача як необґрунтовані.

Щодо покликань відповідача на відсутність у рахунку на оплату від 22.09.2023 №279 та у рахунку від 22.09.2023 №280 посилання на договір про перевезення від 01.01.2022 №01/01/22, різні підписи в рахунку на оплату та договорі на перевезення та на недоліки комерційної пропозиції, то суд зазначає таке.

В першу чергу, суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача про різні підписи в рахунку на оплату та договорі на перевезення, оскільки вони є ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

В той же час, суд враховує, що комерційна пропозиція не є документом, який в розумінні приписів Митного кодексу України підтверджує митну вартість товару.

Разом із цим, суд зазначає, що відсутність у рахунках покликання на договорі, в даному випадку, не позбавляє можливості ідентифікувати на виконання яких зобов`язань відповідних рахунок виставлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє вищевказані твердження відповідача як необґрунтовані.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Одеською митницею при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 року по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

За встановлених обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відтак, наявність в оскаржуваному рішенні припущень митного органу свідчить про його невмотивованість.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів митний орган повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також необхідно врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також Інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №820/17417/14 та від 04.09.2018 у справі №818/1186/17.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованим, а відтак позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір всього в розмірі 34818,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №64518 від 28.05.2024 року (а.с.75).

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 34818,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 80, 134, 142, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» суму сплаченого судового збору у розмірі 34818,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ««ЛОЦМЕН» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4, );

Відповідач Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА