Справа № 160/20684/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 р.Справа № 160/20684/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нерозгляді рапорту ОСОБА_1 від 13.03.2024 про звільнення його з військової служби на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час дії воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи II групи;

- зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 13.03.2024 про звільнення його з військової служби на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час дії воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи II групи, в редакції Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), чинного на момент подання рапорту.

Ухвалою суду від 02.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08 серпня 2024 року від відповідача Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про неможливість подати докази у встановлені судом строки.

13 серпня від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 надійшли пояснення, якими на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року долучено докази до матеріалів справи.

16.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача Військової частини НОМЕР_1 подано до суду відзив.

26 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує доводи позивача про розгляд його рапорту про звільнення з військової служби. Зазначає, що будь-яке рішення за наслідками розгляду рапорту позивач не отримував. Натомість, відповідь військової частини була адресована його представнику на відповідний адвокатський запит, тому вважає, що рішення щодо розгляду рапорту позивача про звільнення його з військової служби прийнято не було.

26 серпня від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було розглянуто та прийнято рішення щодо відмови позивачу у звільненні з військової служби.

Ознайомившись з вищевказаною заявою відповідача, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

В матеріалах справи містиься рапорт позивача про звільнення з військової служби від 13.03.2024 вх.№4758 та подання про звільнення з в ійськової служби у запас старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 .

До рапорту було подано копію паспорта позивача з відмітками про зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з листа-відповіді військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 №1542/7925, відповідь військової частини НОМЕР_1 надавалася на адвокатський запит вх.№18104 від 17.06.2024, а не на рапорт позивача від 13.03.2024 вх.№4758.

Крім того, лист був адресований представнику позивача та направлений на адресу, відмінну від тієї, яка зазначена в паспорті позивача.

Отже, лист-відповідь №1542/7925 від 20.06.2024 не є рішенням про відмову у звільненні позивача з військової служби за наслідками розгляду відповідного рапорту, а тому заява відповідача про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №160/20684/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон