Справа № 160/18372/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
09.07.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року (7 років 4 місяці 12 днів) слюсарем-ремонтником третього, четвертого розряду у цеху уловлювання №1 Авдіївського коксохімічного заводу ім. 50-річчя СРСР, яке в подальшому перейменовано у ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та з 03.05.2024року призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після шістдесяти (60) днів з дати набрання законної сили рішенням у даній справі подати звіт про виконання судового рішення із зазначенням розміру призначеної щомісячної пенсії та розміру нарахованої та виплаченої заборгованості з пенсії за період з 03.05.2024 по дату ухвалення рішення судом;
- при обчисленні розміру пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії виключити період заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії з найменшими коефіцієнтами, яким є період з 01.07.2023 року по 03.05.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.05.2024 року позивач звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.05.2024 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії через відсутність у неї пільгового стажу роботи. Так, позивачу зараховані до пільгового стажу лише періоди роботи з 01.01.1999 року по 17.12.2000 року та з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року, тоді як період роботи з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року протиправно не зарахований до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Представник позивача зазначив, що відсутність у позивача довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній пов`язана з відсутністю документальних підтверджень, про що повідомило представника позивача ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», надавши лише витяг з Наказу «Про результати атестації робочих місць», в якому зазначено, що посада, яку обіймала позивач відноситься до Списку № 1 розділу IV, п/-2, код 1040200а, шифр 1753а. Оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та в трудовій книжці позивача наявні відповідні записи про спірний період роботи, представник позивача вважав рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним та звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 29.07.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу був наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувані матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.05.2024 року позивач звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.05.2024 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії через відсутність у неї пільгового стажу роботи. Так, позивачу зараховані до пільгового стажу лише періоди роботи з 01.01.1999 року по 17.12.2000 року та з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року, тоді як період роботи з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року протиправно не зарахований до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Представник позивача зазначив, що відсутність у позивача довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній пов`язана з відсутністю документальних підтверджень, про що повідомило представника позивача ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», надавши лише витяг з Наказу «Про результати атестації робочих місць», в якому зазначено, що посада, яку обіймала позивач відноситься до Списку № 1 розділу IV, п/-2, код 1040200а, шифр 1753а. Оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та в трудовій книжці позивача наявні відповідні записи про спірний період роботи, представник позивача вважав рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним та звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів позивача.
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про наявність в провадженні суду справи, правом на подачу відзиву не скористався.
Разом з тим, 01.08.2024 року до суду надійшли витребувані матеріали, що були на розгляді під час прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.05.2024 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
На момент звернення позивач досягла 55 років 4 місяців 21 день та мала загальний страховий стаж роботи з урахуванням Списку №1 - 39 років 1 місяць 28 днів.
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.05.2024 року № 74 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з підстав відсутності у неї необхідного пільгового стажу.

Також у оскаржуваному рішенні зазначено, що необхідний страховий стаж пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) становить 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Загальний страховий стаж особи становить 39 років 1 місяць 28 днів з урахуванням Списку №1, пільговий стаж особи становить 2 роки 11 місяців 17 днів, за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

Відповідно до п. 20 Порядку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно до Постанови №18-1 від 10.11.2006 року.

Оскільки підприємство знаходиться на окупованій території України, пільговий стаж зараховано відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по спеціальному стажу.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірний період з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року:

- 20.08.1991 року позивач прийнята в цех уловлювання № 1 Авдіївського коксохімічного заводу ім. 50-річчя СРСР слюсарем-ремонтником третього розряду (запис № 2);

- 01.01.1996 року позивачу присвоєний 4 розряд (запис № 3);

- 09.01.2001 року позивач переведена в ремонтно-механічний цех на посаду техніка (запис № 4).

Представником позивача надано довідку від 05.04.2024 року № 01/03/71, видану ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», з якої вбачається, що довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній видати неможливо, через відсутність документальних підтверджень.

Товариством наданий витяг з наказу «Про результат атестації робочих місць» від 06.05.1995 року № 157, з якого вбачається, що затверджено за результатами атестації перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, що мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема робота в цеху уловлювання № 1, 2 та професія слюсар-ремонтник, в тому числі (черговий) відносяться до Списку № 1, розділу IV, п/-2, код 1040200а, шифр 1753а.

Як вбачається з наданої позивачем форми РС-право від 10.05.2024 року до пільгового стажу роботи позивача по Списку № 1 зараховані лише періоди з: з 01.01.1999 року по 17.12.2000 року та з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року.

Період, який просить зарахувати представник позивача, з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року (7 років 4 місяці 12 днів) зарахований до загального страхового стажу та не зарахований до пільгового стажу за Списком № 1.

Отже, згідно відомостей трудової книжки та наданого наказу про атестацію робочого місця позивача вбачається, що період роботи позивача з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року (7 років 4 місяці 12 днів) має бути зарахований до пільгового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

При цьому, судом враховані роз`яснення, викладені в постанові Верховного Суду від 06.04.2022 року по справі № 423/3259/16-а, який зазначив, що посилання відповідача на те, що зарахувати спірний стаж роботи позивача є неможливим у зв`язку з відсутністю пільгової довідки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки підприємство знаходиться на території, яка не контролюється українською владою і на якій органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, позивач не має доступу до архівів установ та підприємств на цій території. Такі обставини не можуть покладати надмірного тягаря на позивача щодо підтвердження стажу його роботи та створювати перешкоди у реалізації права на пенсійне забезпечення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на положення частини четвертої статті 9 Закону № 1207-VII, відповідно до якої встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України. Водночас судами не встановлено виконання з боку відповідача приписів вказаної норми Закону № 1207-VII для повного та всебічного захисту пенсійних прав позивача, не досліджено матеріали пенсійної справи останнього з метою співставлення періодів, зазначених в спірних довідках, із записами про роботу в трудовій книжці, не з`ясовано правові наслідки можливого проведення перерахунку пенсії на підставі поданої довідки в частині щодо реальної зміни розміру пенсії у бік збільшення та вірогідності покращення становища пенсіонера за наслідками такого перерахунку, що є складовою конституційного права позивача на отримання належного рівня пенсійного забезпечення (ВС від 29 червня 2023 року у справі № 810/4456/18).

Приймаючи до уваги, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи щодо періоду роботи позивача на роботі віднесеної до Списку № 1, представником позивача була надана копія наказу про атестацію робочого місця позивача та віднесення його до Списку № 1, а також приймаючи до уваги, що отримати довідку, що підтверджує пільговий стаж позивача не має можливості з поважних причин позивач не може, а відповідачем не були вчинені дії щодо захисту права позивача на пенсію та пов`язані з перевіркою інформації щодо віднесення періоду роботи до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено в зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року (7 років 4 місяці 12 днів).

Таким чином, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.05.2024 року № 74 «Про відмову у призначенні пенсії», яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року (7 років 4 місяці 12 днів) слюсарем- ремонтником третього, четвертого розряду у цеху уловлювання №1 Авдіївського коксохімічного заводу ім. 50-річчя СРСР, яке в подальшому перейменовано у ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нараховувати та виплачувати позивачу пенсію, починаючи із дати звернення, а саме з 03.05.2024 року та при обчисленні розміру пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії виключити період заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії з найменшими коефіцієнтами, яким є період з 01.07.2023 року по 03.05.2024 року, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини вимог з огляду на наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а питання щодо виключення періоду заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії з найменшими коефіцієнтами розглядається під час вирішення питання про призначення пенсії за заявою позивача, суд вважає необхідним з метою ефективного способу захисту прав позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Щодо питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, в задоволенні цих вимог також слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили згідно ст. 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить представник позивача, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, і в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 45753866 від 02.04.2024 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.05.2024 року № 74 «Про відмову у призначенні пенсії», яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 20.08.1991 року по 31.12.1998 року (7 років 4 місяці 12 днів) слюсарем-ремонтником третього, четвертого розряду у цеху уловлювання №1 Авдіївського коксохімічного заводу ім. 50-річчя СРСР, яке в подальшому перейменовано у ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець