Справа № 160/32312/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 рокуСправа №160/32312/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/32312/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32312/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у адміністративній справі №160/32312/23 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3а) щодо не визначення розташування робочого місця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану».

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3а) визначити розташування робочого місця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 28.04.2023 шляхом затвердження відповідного переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у адміністративній справі №160/32312/23 набрало законної сили 22.08.2024.

10.09.2024 від Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що станом на набуття законної сили рішенням суду від 22.07.2024 у справі ОСОБА_1 не має трудових відносин з Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації. Викладене підтверджується завіреною належним чином копією наказу та заяви. Отже, позивач у справі не є працівником Управління соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації та не здійснює свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №391. Отже, рішення суду є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується включення ОСОБА_1 до переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 391, де та на яких ведуться (велися) бойові дії, тому заявник просить роз`яснити судове рішення.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М. та разом із матеріалами справи передано судді.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в такому ж порядку у письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора.

В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з наведених положень статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у поставові від 06.05.2024 у справі №640/16655/21.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024, яке набрало законної сили 22.08.2024, чітко та зрозуміло викладено його зміст, судове рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства

Мотиви, з яких суд ухвалив рішення від 22.07.2024, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. В рішенні суду наведені нормативно-правові акти, якими керувався суд, а також висновки Верховного Суду.

Рішення суду, в тому числі його резолютивна частина, не містить неоднозначних для розуміння висновків.

За таких умов, підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, обумовлені наступним звільненням позивача з 30.01.2024, що виходить за межі заявлених позовних вимог та предмету спору, що був вирішений судом у справі №160/32312/23.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі №160/32312/23 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у разі не погодження з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №160/32312/23, відповідач не обмежений у праві подати апеляційну скаргу у порядку та у спосіб, визначений КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі №160/32312/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова