Справа № 160/24582/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Справа 160/24582/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа-2: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, третя особа-3: Верховна Рада України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного Банку України (далі відповідач), третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа-2: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, третя особа-3: Верховна Рада України, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Національного банку України з повернення без виконання платіжної інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №9802 від 06.05.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів коштів по виконанню рішення суду в справі №204/6150/18 виконавче провадження від 07.06.2023 року 71963304;

- зобов`язати Національний банк України належним чином виконати платіжні інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №9802 від 06.05.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів по виконанню рішення суду в справі №204/6150/18 виконавче провадження від 07.06.2023 року 71963304.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо повернення без виконання платіжних інструкцій.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/24582/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаного нормативного положення позивачем вказано код ЄДРПОУ третьої особи-3, який їй не належить, натомість належить іншому суб`єкту владних повноважень, який не має процесуального статусу учасника цієї справи.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаного нормативного положення в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В порушення вказаного нормативного положення до позовної заяви не додано доказів її направлення разом з додатками Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

Суд зауважує, що згідно п. 2.2. Положення про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на Секретаріат покладено завдання з організаційного, правового (юридичного), науково-консультативного, інформаційно-аналітичного, науково-експертного, контрольно-ревізійного, матеріально-технічного, фінансового, а також іншого забезпечення діяльності Уповноваженого в межах чинного законодавства України.

Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідно, належним буде зберегти наявне найменування учасника справи, однак вказати щодо нього код ЄДРПОУ Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що забезпечить можливість використання позивачем, а також самим Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини підсистеми «Електронний Суд».

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем поданий позов з двома позовними вимогами немайнового характеру, одна з яких є похідною. Відповідно, судовий збір за подання даного позову становить 1211,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи подання позовної заяви через підсистему «Електронний Суд» та з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.

Отже, за подання цієї позовної заяви належить сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Водночас, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI (позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі).

Суд констатує, що предметом цього спору не є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Такий предмет мала справа, в ході виконання рішення в якій відповідач вчинив спірні дії (справа №204/6150/18-ц), однак це не змінює природу саме наявного наразі спору він є спором не про стягнення заробітної плати, а про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, відповідач і позивач не мали між собою раніше трудових відносин, позивач на заявляє до стягнення з відповідача заробітної плати та не просить поновити себе на посаді у відповідача. Отже, зазначена підстава для звільнення від сплати судового збору не підлягає застосуванню до юридичної ситуації позивача.

Також позивач посилався на положення ст. 8 Закону №3674-VI (розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю).

Згідно ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положення частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону №3674-VI, що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону №3674-VI застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

На підтвердження свого майнового становища позивачем надано відомості з ДПС щодо його доходу за 2023 рік. Згідно таких відомостей позивач за 2023 рік отримав 350,77 грн доходу.

Належними та достатніми доказами для підтвердження скрутного майнового становища позивача можуть бути довідки про доходи з органів державної податкової інспекції, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2019 року по справі № 215/3329/19.

Позивачем надано відомості про свої доходи за 2023 рік, однак поза розумним сумнівом, що життєдіяльність особи вимагає певних витрат, в зв`язку з чим суд не визнає наведений доказ таким, що дає можливість повно та всебічно оцінити майновий стан позивача, оскільки дохід в 350,77 грн очевидно не може бути єдиним джерелом існування особи протягом року.

Оскільки позивачем не надано достатніх доказів для оцінки його майнового стану, така оцінка судом не може бути здійснена, в зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що належним підтвердженням майнового становища позивача буде надання доказів для всебічної оцінки такого стану, разом з відповідними поясненнями (відомості про зареєстровані речові права, про джерела існування, про сімейний стан і тд).

Посилання позивача на те, що предметом спору є захист його трудових прав судом відхиляються з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору за цією підставою (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI) є правом суду, що може бути застосовано лише «враховуючи майновий стан сторони» (перші слова ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI). Оскільки суд позбавлений можливості належним чином оцінити майновий стан позивача через неповноту охарактеризування позивачем такого стану, відсутні підстави для застосування усіх пунктів ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI, а також ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI як підстав для застосування відповідних пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні інструкції на примусове списання коштів від 06.05.2024 року №9801 та №9082, на яких наявна відмітка про їх повернення без виконання, а надавачем платіжних послуг є відповідач. Отже, зміст цих інструкції містить відомості про порушення прав позивача, що має значення для обчислення строку звернення до суду, адже перебіг такого строку розпочався на наступний день після обізнаності позивача про порушення його прав. Таким днем є або дата ознайомлення позивача з вказаними платіжними інструкціями, в яких наявні відповідні відмітки, або дата отримання позивачем листа третьої особи-1 від 28.08.2024 року №44836/27.10-24/вх.О-10574-24. Суд зауважує, що надані платіжні інструкції не вказано в додатках до зазначеного листа третьої особи-1, тобто вони отримані позивачем іншим чином.

Як наслідок, позивачу належить підтвердити документально обставини ознайомлення з кожним з цих документів.

Згідно з ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Так, положеннями ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні статуси третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В порушення вказаних нормативних положень позивачем не виконано обов`язку, встановленого ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, належним чином не обґрунтовано вплив на їхні права та законні інтереси результатів судового розгляду цієї справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа-2: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа-3: Верховної Ради України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, разом з доказами її направлення іншим учасникам справи в підсистемі «Електронний Суд»;

- засвідчені належним чином копії доказів на підтвердження дати ознайомлення ОСОБА_1 з платіжними інструкціями на примусове списання коштів від 06.05.2024 року №9801 та №9082, в яких наявні відмітки про їх повернення без виконання, а також з листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2024 року №44836/27.10-24/вх.О-10574-24;

- квитанції про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

- клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, осіб, вказаних у позовній заяві;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко