Справа № 727/8675/24
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8675/24
Провадження № 2-а/727/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Танасійчук Н.М.

з участю секретаря с/з Дячук І.М.

представника позивача Федорюка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Управління патрульноъ поліції серії ЕНА №274902 від 04.08.2024 року відносно нього за ч.1 ст. 121 КУпАП та ст.121-1 КУпАП і провадження у справі закрити у зв"язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2024 року о 2.00 год. по вул. Героїв Майдану, 100 у м. Чернівці відносно нього складено простанову в справі про адмінправопорушення про те, що він керував автомобілем марки «Шевроле Камаро», номерний знак НОМЕР_1 зі встановленими задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649 п.6.1.5 Таблиця 1, чим порушив п. 31.4.3. ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації і його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

Позивач не погоджується із даною постановою , вказує, що правил дорожнього руху не порушував. Постанова, не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.Зазначає, що транспортний засіб «Шевроле Камаро» ВН3661 ІТ під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху , в результаті чого було видане свідоцтво СХЕ 185166, яке підтверджує що даний транспортний засіб може бути зареєстровано і допущено до участі в дорожньому русі, встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

У судовому представник позивача позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Заперечення обґрунтовує тим, що 04.08.2024 року о 2 .00 год при здійсненні патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Шевроле Камаро», номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме, колір зовнішнього світлового приладу (сигнал повороту) з жовтого на червоний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, до суду від відповідача надійшли, як докази у справі, матеріали відеофіксації з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску.

У зв`язку із неявкою представника відповідача суд, ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності, який у судове засідання не з`явився. Неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши поданий відповідачем відзив на позов, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.08.2024 року інспектором УПП у м. Чернівці Радощуком В.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 04.08.2024 о 01 год.51 хв. керував автомобілем «Chevrolet CAMARO» за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 100 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.31.4.3 ПДР - керування транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темну пору доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонено, переобладнаний з порушеннями відповідних правил та норм і стандартів.

З наданих відповідачем матеріалів відеофіксації вбачається, що 04.08.2024 близько 01 год. 35 хв. у м. Чернівці по вул.. Героїв Майдану, 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet CAMARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зовнішніми світловими приладами (сигнали повороту) червоного кольору.

Обладнання зазначеного вище транспортного засобу світловими покажчиками повороту червоного кольору представником позивача у судовому засіданні не заперечував, однак вважає, транспортний засіб відповідає діючим нормам та стандартам, оскільки пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу,

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно пп. «а» п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами, зокрема є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

За приписами п. 4.9 розділу «Познаки та скорочення» , п. 6.1.1 та п. 6.1.2 розділу «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ 3649:2010) ПЗС це прилад зовнішній світловий; не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Згідно з даними таблиці № 1 зазначеного розділу ДСТУ 3649:2010 прилад зовнішній світловий - покажчик повороту повинен обов`язково мати жовтий колір.

При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Аналізуючи вищенаведене,суд вважає, що покажчики повороту є світловими приладами, встановленими ззовні транспортного засобу, вигляд яких повинен відповідати державним стандартам ДСТУ 3649:2010, та мати жовтий колір, інспектором поліції порушення позивачем ПДР виявлено візуально.

Згідно положень ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються представником позивача, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet CAMARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого колір зовнішнього світлового приладу (сигнал повороту) переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, 04.08.2024 року у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 100.

З наданого відповідачем відеозапису ідентифіковано державний номерний знак автомобіля, його марку, колір, модель, та наявність червоних зовнішніх світлових приладів , що є порушенням вимог пп. «а» п. 31.4.3 ПДР.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01.35 год , під час дії комендантської години , що додатково підтверджує правомірність зупинки інспектором поліції транспортного засобу.

Наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення - експлуатації транспортного засобу за наявності невідповідності таким вимогам - колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки за наслідками дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, повідомлено позивача, яке порушення ним вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення ним п. 31.4.3 ПДР.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правомірність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, прийнятої поліцейським за наслідками об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення після візуального виявлення невідповідності державним стандартам елементів конструкції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме, експлуатації транспортного засобу з покажчиками повороту червоного кольору, - суд дійшов висновку, що позов останнього слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП, відтак вимога позивача про скасування постанови за ст. 121-1 КУпАП є необгрунтована.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА 02749402 в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.М. ТАНАСІЙЧУК