Справа № 740/653/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/653/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, начальника відділу - Іваненко Світлани Михайлівни, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Ніжинського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, начальника відділу - Іваненко Світлани Михайлівни, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просила: визнати неправомірними дії начальника Ніжинського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області - Іваненко С. М. та скасувати постанову серії ПН МЧГ № 001283 від 25.01.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 205 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

У подальшому, позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила: скасувати постанову серії ПН МЧГ № 001283 від 25.01.2024, відповідно до якої її як фахівця Центру по роботі з іноземцями Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 205 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до частини першої ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У силу вимог частини другої та третьої статті 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною четвертою статті 195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зауважити, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 13.09.2024, та отримано суддею-доповідачем 16.09.2024, тобто в день судового засідання, відтак менш як за п`ять днів до судового засідання.

При цьому, слід зазначити, що за нормами Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а відповідач має можливість надати відзив на апеляційну скаргу або письмові пояснення, правом на надання якого останній і скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 311, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, начальника відділу - Іваненко Світлани Михайлівни, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко