Справа № 760/6352/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/6352/22 Суддя (судді) першої інстанції: Аксьонова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Кишкань С.В.

пр-к відповідача Панькін Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Київської митниці Сілюка Сергія в справі про порушення митних правил №5979/10000/21 від 24 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 3 351 066,78 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18 червня 2024 року представником позивача було заявлено клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 420,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду заяви, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

04 вересня 2024 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 11 вересня 2024 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача при подання позову та під час надання додаткових письмових пояснень суду першої інстанції зазначалося про вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім того, заяву з відповідними доказами щодо витрат подано після ухвалення рішення в справі у строки визначені КАС України, на що суд першої інстанції уваги не звернув і дійшов помилкових висновків про наявність підстав залишення заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції 11 вересня 2024 року, за результатом розгляду апеляційної скарги Київської митниці Державної митної служби України рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 КАС України дійшла висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань митниці Державної митної служби України, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу у розмірі 57 420,00 грн. - відсутні.

Отже, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року, якою вирішувалося питання щодо судових витрат на користь позивача, також підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції ухвалу прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про стягнення судових витрат в адміністративній справі №760/6352/22 відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про стягнення судових витрат в адміністративній справі №760/6352/22 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 12.09.2024р.)