Справа № 160/16625/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

16 вересня 2024 року Справа №160/16625/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнати право ОСОБА_2 на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.);

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести данні ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 216 714,79 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривен 79 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 36 978,17 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 17 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.;

- розрахунок втрат здійснити на дату винесення рішення або на дату повного розрахунку (виплати гарантованої суми).

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

В решті заявленого клопотання відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодившись із судовими рішеннями, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по адміністративній справі № 160/16625/21залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного су від 11.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

08.11.2022 року від ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 09.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16625/21 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

28.11.2022 року представником позивача Олійником В.В. отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

02.02.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 23.01.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) з оригіналом виконавчого листа у даній частині з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

07.03.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 17.02.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) з огляду на приписи ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) направлено ригінал виконавчго листа в часині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

20.03.2023 року означений оригінал виконавчого листа отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.05.2024 року державним виконавцем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Під час прийняття такої постанови державним виконавцем встановлено, відповідно до ч. 2 т. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі» кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.06.2024 року, представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати означену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/16625/21. В разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, також просить застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф до відповідального керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у задоволенні клопотання Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовлено. Апеляційну скаргу Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

25.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла сформована 25.07.2024 року через систему «Електронний суд» заява про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

- залучити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) РНОКПП 032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; тел.: , е-mail: ;

- встановити контроль за виконанням рішення від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21 та додаткового рішення від 28.03.2022 року за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений, місячний строк подати звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21;

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства.

Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. З грудня 2022 року не виконуються рішення в справі №160/16625/21, і це при тому що рішення суду яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110. тел.: , е-mail: відкрито виконавчі провадження: 1. 08.12.2022 року 70497615; 2. 21.06.2023 року 72062496 (попередньо 70498226 від 08.12.2022 року). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся 06.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70498226 від 08.12.2022 р. з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №160/16625/21, виданого 28.11.2021 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості у розмірі 1762,20 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 . Третій апеляційний адміністративний суд скасував неконституційне рішення суду першої інстанції в справі №160/485/23. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/485/23 від 17.02.2023 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Таким чином, Фонд гарантування вкладів не бажаючи виконувати рішення суду, системно ігноруючи та плюючи на Конституцію України створює перешкоди для виконання ст. 129-1 Конституції України. Що до посилання представника Фонду гарантування вкладів на кримінальне провадження. Заявник вважає, що також відсутні підстави не виплати гарантованої суми. Фонд гарантування вкладів ініціював розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРКП №0000135 та накладення арешту на кошти які розміщували 1096 вкладників в ПАТ «Банк Камбіо». На даний час кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 № 554/2506/22 (51-4350кмо23) викладено наступне: «Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном». Таким чином, з закриттям кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення втрачають силу всі ухвали про накладення арешту на майно, і Фонд гарантування з цього часу не має жодної правової норми утримувати гарантоване відшкодування вкладу. Арешту коштів 1096 вкладників (в т. ч. і коштів на рахунках ОСОБА_2 ) ПАТ «Банк Камбіо» в закритому за відсутністю складу злочину кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 не існує, з огляду на постанову Верховного Суду. Національний банк України ігнорує та не виконує платіжні інструкції державних виконавців Шевченківського відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з стягнення коштів з рахунку Фонду гарантування вкладів на якому знаходяться близько 16 млрд. гривень. В правовідносинах, які виникають у зв`язку з примусовим виконанням судових рішень, норми Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальними відносно інших норм законодавства, а відтак мають перевагу в застосуванні.

Заявниці ОСОБА_2 12.07.2024 року надійшов лист від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те що державний виконавець не має можливості стягнути в примусовому порядку кошти присуджені за рішенням суду з Фонду гарантування вкладів та рекомендує звернутись до суду в порядку ст. 382 КАС України - контролю за виконанням судового рішення, як ефективний та швидкий вплив на порушника Конституції України Фонд гарантування вкладів. Заявниця вважає подібні дії бездіяльністю, оскільки численними рішеннями суду встановлено шо норми ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути застосовані до норм виконання рішення суду. Посилання на норму ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним та порушує норми ст. 129-1 Конституції України, а відповідно є неконституційним і має наслідки для передачі судом до Конституційного Суду України. Позивач подаючи позов керувався судовою практикою Верховного Суду та досліджував рішення які набрали законної сили зокрема правову позицію викладено в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від "06 листопада 2019 року по справі № №813/3514/17, яким викладено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33б) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1280,00 грн.». В даному випадку судом вказано «на користь Державного бюджету України». Представником заявника було направлено заяву до Фонду гарантування вкладів як ліквідатора, розпорядника майном та правонаступника ПАТ «Банк Камбіо» про добровільне виконання рішення суду та до Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110. тел.: , е-mail: . АТ «СЕНС БАНК» код за код банку (МФО) 300346, рахунок НОМЕР_2 ; Отримувач ОСОБА_2 Код отримувача РНОКПП НОМЕР_1 . Позивач вважає знущанням над нею працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які навіть після рішення суду не забезпечили мені своєчасного повернення гарантованої Законами України суми у встановлені законом України строки. Суму вкладу Фонд зобов`язаний був повернути на 21 день після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Камбіо», але проігнорували законодавство та позбавив мене гарантованої виплати. Таким чином позивач фактично позбавлена в інший спосіб ніж за ст. 382 КАС України отримати виконання рішення суду в справі №160/16625/21. Рішення суду, яке набрало законної сили не виконується більше року. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Керівництво Фондом гарантування вкладів здійснює призначений директор розпорядник. Фонд гарантування вкладів не є Державною організацією яка користується бюджетними коштами. Фінансування фонду гарантування вкладів здійснюється за рахунок внесків комерційних банків України і по суті своєї є страховою організацією за аналогією з Міжнародна асоціація страховиків депозитів та Європейський форму страховиків депозитів.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

05.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Романа Романовича надійшло сформоване 02.08.2024 року через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання (заяву).

Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі 160/16625/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 залишено без змін. 25.07.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла повторна заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що повторна заява Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 є безпідставною та необґрунтованою, задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції в ухвалі від 10.06.2024 обґрунтовано вважає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції в ухвалі від 10.06.2024 зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату після відповідного звернення позивача із заявою та виконавчими листами до органу ДВС, матеріали справи також не містять. Представник відповідача вважає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 жодним чином не вплине на можливість виконання судового рішення, оскільки таке на даному етапі не залежить від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Так, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70497615 від 03.02.2022, з примусового виконання виконавчого листа 160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12.09.2014 в розмірі 188716,89 грн. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.12.2016 № 2964 ОСОБА_2 включена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з гарантованою сумою 187 201,41 грн. (копія витягу з переліку вкладників наявна в матеріалах виконавчого провадження). Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 0000135, відкритому 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к в рамках розслідування вказаного кримінального провадження 0000135 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «БАНК КАМБІО», у т.ч. на рахунках стягувача. Пунктом 11 ч. 4 ст. 26 Закону №4452-VI передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти: розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду. Факт накладення арешту на кошти позивача на рахунку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к свідчить про наявність законних підстав призупинення відшкодування коштів за вкладом до моменту надходження до Фонду в установленому законом порядку судового рішення про її скасування. До Фонду не надходила належним чином завірена ухвалу суду в частині скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_2 у ПАТ «БАНК КАМБІО» договір № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, тому виплату гарантованої суми відшкодування призупинено, після отримання відповідної ухвали суду виплата гарантованої суми вкладу ОСОБА_2 буде відновлена. За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не ухиляється від виконання судового рішення у справі 160/16625/21. Дії відповідача з виконання судового рішення у справі 160/16625/21 тимчасово обмежені арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к.

07.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла сформована 06.08.2024 року через систему «Електронний суд» відповідь на заперечення, де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в запереченні на клопотання (заяву). Отже висновки, зазначені у заперечені є необґрунтованими.

В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

13.08.2024 року справа №160/16625/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

20.08.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, в якій представник просить суд:

- задовольнити заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21;

- змінити спосіб виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року за позовом до Фонду гарантування вкладів, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених позивачем судових витрат в сумі 1762,20 грн.;

- задовольнити заяву позивача що до встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.03.2022 року в справі №160/16625/21 та додаткове рішення від 28.03.2022 року за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Згідно із частиною першою статті 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року №1691(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування. До матеріалів справи долучений лист Державної казначейської служби України про те що Фонд гарантування вкладів не є розпорядником та отримувачем коштів з Державного бюджету України і має власний бюджет який складається з коштів які відраховуються банками, реалізації майна та інші джерела.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21. Призначено розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення на 19.09.2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та дослідивши викладені у неї доводи, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд".

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тож, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Також, суд зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату після відповідного звернення позивача із заявою та виконавчими листами до органу ДВС, матеріали справи також не містять.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_3 проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тож, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

При цьому, суд наголошує, що вимога представника заявника в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України шляхом накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за невиконання рішення є передчасною, оскільки судом не вирішувалось питання про встановлення судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/16289/21 у суду відсутні.

Щодо клопотання представника заявника про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то таке не підлягає до задоволення, оскільки представником не зазначено у якості кого слід або на боці саме кого залучити такий відповідний відділ.

До того ж, як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.). В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Розподіл судових витрат судом не здійснювався. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник