Справа № 572/2521/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2521/24
Провадження № 2-а/572/53/24
31 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
при секретарі - Шевні І.С.
розглянувши адміністративну справу №572/2521/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського - інспектора №5 роти1 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Криловець Оксани Сергіївни , - щодо визнання незаконними дій відповідача про складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2300481 від 02.06.2024 року, скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Адвокат Конончук В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського -інспектора №5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Криловець О.С., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2300481 від 02.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 02 червня 2024 року о 19 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3 03EC1612» по вул.Варшавська,2А в м.Сарни був зупинений поліцейським- інспектором патрульної поліції Криловець О.С., яка повідомила йому про те, що було зафіксовано відеокамерою, що під час руху ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки . Будь-які намагання пояснити інспектору, що жодного правопорушення він не вчиняв, не приймалося до уваги. На вимогу надати докази вчинення даного правопорушення , інспектор зазначив, що порушення було, однак доказів не надав, не вказав якою камерою було зафіксовано правила дорожнього руху та на якій вулиці.
Радчук В.І. зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності 02 червня 2024 року відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішенні клопотання, не досліджувалися докази, та не заслухано пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи. Порушення, вказані в оскаржуваній постанові він не вчиняв, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач подав позов до неналежного відповідача. Так, відповідачем у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КУпАП, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах особа, яка накладає стягнення, та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладаються адміністративні стягнення. Оскільки сержант поліції ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, а тому саме останній є належним відповідачем у справі. Оскільки позивач не просив залучити співвідповідачем ДПП, чи про заміну належним відповідачем, просили в позові відмовити.
Судом встановлено, що 02 червня 2024 року о 19 год. 45 хв. поліцейським-інспектором №5 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2300481, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП а саме, за керування транспортним засобом «TESLA MODEL 3 03EC1612» по вул.Варшавська,2А в м.Сарни, будучи не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Також за змістом п. 9 ч. 1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Як визначено п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Відповідно до ч. 2 ст.9КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Приписами ч. 1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора поліції №5 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Криловець О.С.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.
Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.
Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до поліцейського - інспектора №5 роти1 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Криловець Оксани Сергіївни (вул.С.Бандери,14а м.Рівне), про визнання незаконними дій відповідача про складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2300481 від 02.06.2024 року, скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: