Справа № 400/5351/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5351/24

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 16.07.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-М» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-М» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області

№10941833/45071396 від 23.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 25.03.2024р.,

№10941834/45071396 від 23.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 25.03.2024р.,

№10941832/45071396 від 23.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 25.03.2024р.,

№10941831/45071396 від 23.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 25.03.2024р.,

№10956039/45071396 від 25.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №97 від 25.03.2024р.,

№10956038/45071396 від 25.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 26.03.2024р.,

№10829360/45071396 від 02.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №73 від 16.02.2024р.,

№10829359/45071396 від 02.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №74 від 16.02.2024р.,

№10829355/45071396 від 02.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №76 від 16.02.2024р.,

№10829358/45071396 від 02.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 16.02.2024р.,

№10829357/45071396 від 02.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 16.02.2024р.,

№10829356/45071396 від 02.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 16.02.2024р.,

№10991435/45071396 від 02.05.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №85 від 16.02.2024р.,

№10991434/45071396 від 02.05.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 29.02.2024р.,

№10909578/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №104 від 29.03.2024р.,

№10909575/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №105 від 29.03.2024р.,

№10909579/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 29.03.2024р.,

№10909577/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 29.03.2024р.,

№10909580/45071396 від 16.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 29.03.2024р.,

№10909573/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 29.03.2024р.,

№10909574/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №110 від 29.03.2024р.,

№10909576/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної №111 від 29.03.2024р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Агроекспорт-М» №100 від 25.03.2024р., №101 від 25.03.2024р., №102 від 25.03.2024р., №103 від 25.03.2024р., №97 від 25.03.2024р., №98 від 26.03.2024р., №85 від 16.02.2024р., №86 від 29.02.2024р., №73 від 16.02.2024р., №74 від 16.02.2024р., №76 від 16.02.2024р., №79 від 16.02.2024р., №80 від 16.02.2024р., №82 від 16.02.2024р. №104 від 29.03.2024р., №105 від 29.03.2024р., №106 від 29.03.2024р., №107 від 29.03.2024р., №108 від 29.03.2024р., №109 від 29.03.2024р., №110 від 29.03.2024р., №111 від 01.04.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договорів, укладених з ТОВ «Фенікс Агро», ТОВ «Українські корми», ТОВ «Веллінгтон Плюс», ТОВ «Мета Енерджі», ТОВ «Фенікс Грейнг», ним було поставлено на адресу вказаних контрагентів товар (шрот соняшниковий, гранульоване пресоване лушпиння (пелети), олія соняшникова). На відповідні господарські операції складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Наданні в подальшому ТОВ «Агроекспорт-М» первинні документи не враховано Комісією та прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, обґрунтовані ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Такі рішення ТОВ «Агроекспорт-М» вважає незаконними та зазначає, що у них відсутнє зазначення, які саме документи не надано товариством, що унеможливило реєстрацію податкових накладних. До того ж, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом також не конкретизовано переліку документів, які необхідно було йому подати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 16.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агроекспорт-М».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що за результатами розгляду поданих платником повідомлень про надання пояснень та копій документів Комісія дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у зв`язку з недостатністю поданих документів. На виконання п.9 Порядку №520 ТОВ «Агроекспорт-М» надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Товариством на розгляд Комісії не було надано розрахункових документів з постачальниками, договору про надання послуг на переробку соняшника, довіреностей.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у спірних правовідносинах порушене право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку. Оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є засобом реагування контролюючого органу в межах своїх повноважень на порушення податкового законодавства суб`єктом господарювання (в т.ч. не підтвердження задекларованих показників податкової звітності первинними документами).

Також, апелянт посилається на те, що з метою перевірки факту реального характеру господарських операцій, вчинених ТОВ «Агроекспорт-М», контролюючий орган звернувся із запитом від 28.06.2024р. до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях щодо підтвердження або спростування реєстрації транспортних засобів, якими перевозився придбаний позивачем соняшник та видачу посвідчень водіям. Згідно отриманої інформації, зазначені в ТТН посвідчення водія та вказаних в них осіб територіальними сервісними центрами МВС не видавалися. Зазначене підтверджує висновки відповідача про відсутність у ТОВ «Агроекспорт-М» належного документального підтвердження проведених господарських операцій за виписаними на адресу ТОВ «Фенікс Агро», ТОВ «Українські корми», ТОВ «Веллінгтон Плюс», ТОВ «Мета Енерджі», ТОВ «Фенікс Грейнг» податковими накладними.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агроекспорт-М» здійснює господарську діяльність з лютого 2023 року. Основними видами діяльності є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, виробництво олії та тваринних жирів.

З метою здійснення господарської діяльності позивач закупляє насіння соняшника, з якого в подальшому виготовляє нову продукцію (соняшникову олію, шрот, пелети), у суб`єктів господарювання СГ Кооператив «Колос», ПП «Авік», ФГ «Світоч», ПСГП «Центр», ФГ «Марина» ОСОБА_1 , ФГ «Агро-Горд», ФГ «Домашов Віталій Вікторович», ФГ «Союз», ПП «Злагода», ФГ «Прогрес», ФГ «Сварог Агро 3», ТОВ «Комсейл», СГ «Лебідь», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Мулик і К.», ФГ «Слово і Діло», ФГ «Марина», ФГ «Петропавлівське», ФГ «Скіф», ФГ «Олімп Плюс», ФГ «Сидоренко Віктор Борисович», СГ ТОВ ім. Т.Г. Шевченка, ФГ «Гаркава», ФГ «Діана-В», ФГ «Кріс-Тон», ФГ «Вікторія», ФГ «Козаченко Агроекспорт», ТОВ «Баштанська райсільгоспхімія», ФГ «Маяк-1» Кухарчук Н.Г.

Виробництво продукції ТОВ «Агроекспорт-М» здійснює на підставі договорів на виготовлення продукції з давальницької сировини №1-ДП від 01.04.2023р. (переробка насіння соняшника у соняшникову олію та шрот соняшниковий) та №2-ДП від 01.05.2023р. (переробка лушпиння соняшника у паливні гранули (пелети), укладених з ТОВ «Агротранс-2021».

З метою реалізації виготовленої продукції, ТОВ «Агроекспорт-М» уклало з ПП «Фенікс Агро» договір поставки шроту соняшникового №05/02-/ГП від 07.02.2024р.

За вказаним договором позивачем підписано з ПП «Фенікс Агро» специфікації №1 від 07.02.2024р. на поставку шроту соняшникового у кількості 50 т на суму 360000 грн., №2 від 14.02.2024р. на поставку шроту соняшникового у кількості 250 т на суму 1687500 грн., №3 від 22.03.2024р. на поставку шроту соняшникового у кількості 100 т на суму 785100 грн., №5 від 18.04.2024р. на поставку шроту соняшникового у кількості 75 т на суму 645075 грн.

На виконання умов договору та наведених вище специфікацій ТОВ «Агроекспорт-М» протягом лютого-квітня 2024 року поставило на адресу ПП «Фенікс Агро» шрот соняшниковий згідно видаткових накладних №128 від 22.04.2024р., №127 від 22.04.2024р., №132 від 26.04.2024р., №130 від 23.04.2024р., №95 від 25.03.2024р., №96 від 25.03.2024р., №97 від 25.03.2024р., №98 від 25.03.2024р., №45 від 08.02.2024р., №47 від 09.02.2024р., №58 від 14.02.2024р., №59 від 14.02.2024р., №61 від 15.02.2024р., №63 від 15.02.2024р., №64 від 15.02.2024р., №68 від 15.02.2024р., №69 від 15.02.2024р., №67 від 15.02.2024р., №66 від 15.02.2024р., №65 від 15.02.2024р.

На виконання вимог п.201.1 ст.201 ПК України позивачем складено податкові накладні №100 від 25.03.2024р., №101 від 25.03.2024р., №102 від 25.03.2024р., №103 від 25.03.2024р. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій від 18.04.2024р. контролюючим органом прийнято податкові накладні, але реєстрацію їх зупинено. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.04.2024р. ТОВ «Агроекспорт-М» направило до податкового органу повідомлення №23 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких додало первинні документи за проведеними господарськими операціями. Кількість додатків 23.

В своїх поясненнях товариство зазначило, що при надходженні сировини від постачальників на їхніх власних транспортних засобах позивач передає соняшник в переробку ТОВ «Агротранс-2021» згідно договору №1-ДП від 01.04.2023р. За березень 2024 року об`єм складає 987,66 т сировини. Згідно накладних на відпуск готової продукції з переробки ТОВ «Агротранс-2021» передає згідно замовлення вироблений шрот соняшниковий. За березень 2024 року ТОВ «Агротранс-2021» виготовило для позивача 325,74 т шроту соняшникової, яка відвантажується згідно накладних на передачу. Враховуючи надходження шроту соняшникового у кількості 325,74 т, реалізовано за березень 2024 року - 151,61 т, тому не має перевищення залишку товару над його реалізацією. Відвантаження відбулось згідно видаткових накладних. За відвантажений товар покупцем сплачено суму у розмірі 657717,53 грн.

23.04.2024р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №10941833/45071396, №10941834/45071396, №10941832/45071396 та №10941831/45071396 про відмову в реєстрації податкових накладних від 25.03.2024р. №100, №101, №102 №103 в ЄРПН.

Підставою відмови у реєстрації податкових накладних згідно вказаних рішень слугувало ненадання/часткове наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

З матеріалів справи, також, вбачається, що з метою реалізації виготовленої продукції - шроту соняшникового ТОВ «Агроекспорт-М» уклало з ТОВ «Українські корми» договір поставки №06/02-/ГП від 13.02.2024р.

За вказаним договором позивачем підписано з ТОВ «Українські корми» специфікації №1 від 13.02.2024р. на поставку шроту соняшникового у кількості 25 т на суму 177500 грн., №2 від 22.03.2024р. на поставку шроту соняшникового у кількості 50 т на суму 362500 грн., №3 від 15.04.2024р. на поставку шроту соняшникового у кількості 200 т на суму 1560000 грн.

На виконання умов договору та наведених вище специфікацій, ТОВ «Агроекспорт-М» протягом лютого-квітня 2024 року поставило на адресу ТОВ «Українські корми» шрот соняшниковий згідно видаткових накладних №100 від 27.03.2024р., №99 від 25.03.2024р., №56 від 13.02.2024р., №124 від 17.04.2024р., №120 від 16.04.2024р. №121 від 16.04.2024р., №122 від 16.04.2024р., №123 від 16.04.2024р., №125 від 18.04.2024р., №119 від 15.04.2024р., №131 від 24.04.2024р.

На виконання вимог п.201.1 ст.201 ПК України позивачем складено податкові накладні №97 від 25.03.2024р., №98 від 26.03.2024р. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій від 08.04.2024р. контролюючим органом прийнято податкові накладні, але реєстрацію їх зупинено. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.04.2024р. ТОВ «Агроекспорт-М» направило до податкового органу повідомлення №22 з поясненнями щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Українські корми», а також копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій у кількості 24.

25.04.2024р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №10956039/45071396 та №10956038/45071396 про відмову в реєстрації податкових накладних №97 від 25.03.2024р. та №98 від 26.03.2024р. у ЄРПН.

Підставою відмови у реєстрації податкових накладних згідно вказаних рішень слугувало ненадання/часткове наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

З метою реалізації виготовленої продукції - олії нерафінованої українського походження, врожаю 2023 року, ТОВ «Агроекспорт-М» уклало з ТОВ «Веллінгтон Плюс» договір поставки №01/02/24 від 27.02.2024р.

27.02.2024р. позивачем підписано з ТОВ «Веллінгтон Плюс» специфікацію №1 на поставку олії соняшникової нерафінованої, українського походження, врожаю 2023 року у кількості 50 т на суму 1650000 грн.

На виконання умов договору та наведеної вище специфікації ТОВ «Агроекспорт-М» протягом лютого 2024 року поставило на адресу ТОВ «Веллінгтон Плюс» олію соняшникову нерафіновану згідно видаткових накладних №110 від 29.02.2024р. та №88 від 16.02.2024р.

На виконання вимог п.201.1 ст.201 ПК України позивачем складено податкові накладні №85 від 16.02.2024р., №86 від 29.02.2024р. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій від 15.03.2024р. контролюючим органом прийнято податкові накладні, але реєстрацію їх зупинено. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1512 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.04.2024р. ТОВ «Агроекспорт-М» направило до податкового органу повідомлення №28 з поясненнями щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Веллінгтон Плюс», а також копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій у кількості 23.

02.05.2024р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №10991435/45071396 та №10991434/45071396 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Агроекспорт М» №85 від 16.02.2024р. та №86 від 29.02.2024р. в ЄРПН.

Підставою відмови у реєстрації податкових накладних згідно вказаних рішень слугувало ненадання/часткове наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

З метою реалізації виготовленої продукції - лушпиння соняшникового пресованого гранульованого ТОВ «Агроекспорт-М» уклало з ТОВ «Мета Енерджі» договір поставки №02/01-/ГП від 29.01.2024р.

За вказаним договором позивачем підписано з ТОВ «Мета Енерджі» специфікації №1 від 29.01.2024р. на поставку гранульованого пресованого лушпиння (пелети) у кількості 25 т на суму 80000 грн., №2 від 01.02.2024р. на поставку гранульованого пресованого лушпиння (пелети) у кількості 200 т на суму 510000 грн., №3 від 12.02.2024р. на поставку гранульованого пресованого лушпиння (пелети) у кількості 75 т на суму 180000 грн., №4 від 15.02.2024р. на поставку гранульованого пресованого лушпиння (пелети) у кількості 150 т на суму 300000 грн.

На виконання умов договору та наведених вище специфікацій ТОВ «Агроекспорт-М» протягом лютого 2024 року поставило на адресу ТОВ «Мета Енерджі» гранульоване пресоване лушпиння (пелети) згідно видаткових накладних №75 від 16.02.2024р., №72 від 16.02.2024р. №73 від 16.02.2024р., №85 від 16.02.2024р., №84 від 16.02.2024р., №83 від 16.02.2024р., №74 від 16.02.2024р., №82 від 16.02.2024р.

На виконання вимог п.201.1 ст.201 ПК України позивачем складено податкові накладні №73 від 16.02.2024р., №74 від 16.02.2024р., №76 від 16.02.2024р., №79 від 16.02.2024р., №80 від 16.02.2024р., №82 від 16.02.2024р. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій від 13.03.2024р. контролюючим органом прийнято податкові накладні, але реєстрацію їх зупинено. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.03.2024р. ТОВ «Агроекспорт-М» направило до податкового органу повідомлення №11 з поясненнями щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Мета Енерджі», а також копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій у кількості 29.

02.04.2024р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №10829360/45071396, №10829389/45071396, №10829355/45071396, №10829358/45071396, №10829357/45071396 та №10829356/45071396 про відмову в реєстрації податкових накладних №73 від 16.02.2024р., №74 від 16.02.2024р., №76 від 16.02.2024р., №79 від 16.02.2024р., №80 від 16.02.2024р., №82 від 16.02.2024р. в ЄРПН.

Підставою відмови у реєстрації податкових накладних згідно вказаних рішень слугувало ненадання/часткове наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

З метою реалізації виготовленої продукції - олії соняшникової нерафінованої першого гатунку ТОВ «Агроекспорт-М» уклало з ТОВ «Фенікс Грейн» договір поставки №3К-366-ОС від 07.03.2024р.

За вказаним договором позивачем підписано з ТОВ «Фенікс Грейн» специфікації №1 від 07.03.2024р. на поставку олії соняшникової нерафінованої у кількості 100 т на суму 3280200 грн., №3 від 05.04.2024р. на поставку олії соняшникової нерафінованої у кількості 100 т на суму 3620100 грн.

На виконання умов договору та наведених вище специфікацій ТОВ «Агроекспорт-М» протягом березня-квітня 2024 року поставило на адресу ТОВ «Фенікс Грейн» олію соняшникову нерафіновану згідно видаткових накладних №89 від 08.03.2024р., №91 від 08.03.2024р., №92 від 08.03.2024р., №90 від 08.03.2024р., №101 від 29.03.2024р., №102 від 29.03.2024р., №103 від 29.03.2024р., №104 від 29.03.2024р., №105 від 29.03.2024р., №106 від 29.03.2024р., №107 від 29.03.2024р., №108 від 01.04.2024р., №112 від 05.04.2024р., №113 від 05.04.2024р., №114 від 05.04.2024р., №115 від 05.04.2024р.

На виконання вимог п.201.1 ст.201 ПК України позивачем складено податкові накладні №104 від 29.03.2024р., №105 від 29.03.2024р., №106 від 29.03.2024р., №107 від 29.03.2024р., №108 від 29.03.2024р., №109 від 29.03.2024р., №110 від 29.03.2024р., №111 від 01.04.2024р. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій від 03.04.2024р. контролюючим органом прийнято податкові накладні, але реєстрацію їх зупинено. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1512 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.04.2024р. ТОВ «Агроекспорт-М» направило до податкового органу повідомлення №11 з поясненнями щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Фенікс Грейн», а також копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій.

16.04.2024р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №10909578/45071396, №10909575/45071396, №10909579/45071396, №10909577/45071396, №10909580/45071396, №109097573/45071396, №109095743/45071396 та №10909576/45071396 про відмову в реєстрації податкових накладних №104 від 29.03.2024р., №105 від 29.03.2024р., №106 від 29.03.2024р., №107 від 29.03.2024р., №108 від 29.03.2024р., №109 від 29.03.2024р., №110 від 29.03.2024р., №111 від 01.04.2024р. в ЄРПН.

Підставою відмови у реєстрації податкових накладних згідно вказаних рішень слугувало ненадання/часткове наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Не погоджуючись із правомірністю рішень контролюючого органу №10941833/45071396 від 23.04.2024р., №10941834/45071396 від 23.04.2024р., №10941832/45071396 від 23.04.2024р., №10941831/45071396 від 23.04.2024р., №10956039/45071396 від 25.04.2024р., №10956038/45071396 від 25.04.2024р., №10829360/45071396 від 02.04.2024р., №10829359/45071396 від 02.04.2024р., №10829355/45071396 від 02.04.2024р., №10829358/45071396 від 02.04.2024р., №10829357/45071396 від 02.04.2024р., №10829356/45071396 від 02.04.2024р., №10991435/45071396 від 02.05.2024р., №10991434/45071396 від 02.05.2024р., №10909578/45071396 від 16.04.2024р., №10909575/45071396 від 16.04.2024р., №10909579/45071396 від 16.04.2024р., №10909577/45071396 від 16.04.2024р., №10909580/45071396 від 16.04.2024р., №10909573/45071396 від 16.04.2024р., №10909574/45071396 від 16.04.2024р., №10909576/45071396 від 16.04.2024р. про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Агроекспорт-М» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що контролюючий орган у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу. Також, суд зазначив, що спірні рішення Комісії не містять посилання на первинні документи, відсутність яких унеможливило реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ «Агроекспорт-М», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 1512 / 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 25.11.2022р. по справі №320/3484/21, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22, від 22.05.2024р. по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося колегією суддів, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних первинних документів, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, договори, платіжні інструкції, специфікації.

Однак, незважаючи на надання позивачем документів у відповідь на отримані ним повідомлення, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН обґрунтовані ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, у вказаних рішеннях контролюючим органом не зазначено, які саме документи не надано ТОВ «Агроекспорт-М», що унеможливило прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки. Будь-яких доказів щодо протилежного відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Апелянт зазначає, що товариством на розгляд Комісії не було надано розрахункових документів з постачальниками, договору про надання послуг на переробку соняшника, довіреностей.

Колегія суддів зазначає, що вказані докази стосуються дослідження усього ланцюгу господарської операції. При цьому, виконання функцій щодо моніторингу податкових накладних, які подаються на реєстрацію в ЄРПН, не повинне підміняти функції податкового контролю, які здійснюються контролюючим органом в рамках проведення планових/позапланових перевірок платників податків.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У постанові від 16 травня 2024 року по справі №400/11727/23 Верховний Суд зазначив, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних. При цьому, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відомості, зазначені у відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, наданій за запит контролюючого органу від 28.06.2024р. щодо підтвердження або спростування реєстрації транспортних засобів, якими перевозився придбаний позивачем соняшник та видачу посвідчень водіям.

Більше того, при прийнятті спірних рішень Комісія не виходила з отриманої податкової інформації, на яку посилається апелянт, оскільки відповідний запит зроблено Головним управлінням ДПС у Миколаївській області вже під час розгляду судом справи про скасування спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №10941833/45071396 від 23.04.2024р., №10941834/45071396 від 23.04.2024р., №10941832/45071396 від 23.04.2024р., №10941831/45071396 від 23.04.2024р., №10956039/45071396 від 25.04.2024р., №10956038/45071396 від 25.04.2024р., №10829360/45071396 від 02.04.2024р., №10829359/45071396 від 02.04.2024р., №10829355/45071396 від 02.04.2024р., №10829358/45071396 від 02.04.2024р., №10829357/45071396 від 02.04.2024р., №10829356/45071396 від 02.04.2024р., №10991435/45071396 від 02.05.2024р., №10991434/45071396 від 02.05.2024р., №10909578/45071396 від 16.04.2024р., №10909575/45071396 від 16.04.2024р., №10909579/45071396 від 16.04.2024р., №10909577/45071396 від 16.04.2024р., №10909580/45071396 від 16.04.2024р., №10909573/45071396 від 16.04.2024р., №10909574/45071396 від 16.04.2024р., №10909576/45071396 від 16.04.2024р. про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постанові від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Агроекспорт-М», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук