Справа № 300/1725/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1725/22 пров. № А/857/11649/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Гінди О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №300/1725/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Романа Матусяка» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Біньковська Н.В., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 10.04.2024), -

В С Т А Н О В И В :

ФГ «Романа Матусяка», в інтересах якого діє адвокат Шидзінський І.В., звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3158241/39780416 та № 3158240/39780416 від 27.09.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовані ФГ «Романа Матусяка» наступні податкові накладні № 6 від 06.08.2021 та № 7 від 07.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом протиправно і безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних № 6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В квитанціях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідач не визначив, які саме документи слід надати та не навів конкретний критерій ризиковості здійснених операцій. Стверджує, що подані первинні документи засвідчують факт реального виконання позивачем і його контрагентом господарських зобов`язань, а прийняті контролюючим органом рішення не відповідають критерію чіткості та зрозумілості.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №3158241/39780416 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.08.2021; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством «Романа Матусяка» податкову накладну №6 від 06.08.2021; визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №3158240/39780416 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 07.08.2021; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фермерським господарством «Романа Матусяка» податкову накладну № 7 від 07.08.2021.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 300/1725/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позиція апелянта ґрунтується на тому, що позовна заява Фермерського господарства «Романа Матусяка» () подана до суду з пропущенням процесуальних строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її розгляду.

Апелянт зазначає, що про оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в Івано- Франківській області № 158240/39780416 від 27.09.2021, №3158241/39780416 від 27.09.2021 позивач дізнався 27 вересня 2021 року оскільки вказані рішення на адресу платника податків у день його прийняття. В подальшому ФГ «Романа Матусяка» оскаржило ці рішення в адміністративному порядку та 12 жовтня 2021 року отримало рішення ДПС України про відмову у задоволені скарги на рішення Комісій ГУ ДПС в Івано-Франківській області №158240/39780416 від 27.09.2021, №3158241/39780416 від 27.09.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних №6 від 06.08.2021, №7 від 07.08.2021.

Враховуючи застосування механізму досудового порядку врегулювання спору, апелянт посилається на положення ч. 4 ст. 122 КАС України і вважає, що строк на звернення до суду з позовом у цьому випадку є тримісячним і сплив 12.01.2022. Натомість позовна заява була подана 12.04.2022, тобто поза межами встановленого процесуальними нормами строку.

Щодо суті спору то апелянт вказує на те, що причиною відмови у реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства. Апелянт вказує на невідповідність даних товаро-транспортних накладних та видаткових накладних - обсяг реалізованого товару згідно видаткової накладної не відповідає обсягу товару згідно товаро-транспортної накладної, що свідчить не лише про дефективність долучених документів, а й викликають сумнів у фактичному здійсненні транспортування товару.

У квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних №6 від 06.08.2021 та №7 від 07.08.2021 та зупинено їх реєстрацію.

Вказує, що до позовної заяви позивачем надано значно більший пакет документів, які на розгляд комісії не надавались та не могли бути враховані при прийнятті рішення. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронного листа ( судової повістки ) в електронний кабінет одержувача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи слідує, ФГ «Романа Матусяка» є юридичною особою, 06.05.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість 01.01.2017 (а.с.13-14 т.1).

05.08.2021 ФГ «Романа Матусяка», як Постачальником, та ФГ «Улар», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №05/08/2021. Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити визначені сторонами товари. Товар постачається в асортименті, за цінами, складовими та якісними характеристиками, що узгоджені сторонами в накладних та інших додатках (специфікації, протоколи, тощо) до договору (а.с.50 т.1).

05.08.2021 між ФГ «Романа Матусяка» (Постачальник) та ФГ «Улар» (Покупець) укладено додаток до договору поставки №05/08/2021 від 05.08.2021. Згідно із специфікацією Постачальником має бути поставлений Покупцю Товар, а саме пшениця, 100 тонн (+/- 10%), вартістю 640000,00 грн. Оплата товару здійснюється: 86% при завантаженні кожної окремої партії Товару, 14% протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця, завантаження за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Пуків. Продавець зобов`язується строком до 09.08.2021 здійснити поставку Товару. Перехід права власності затверджується оформленою ТТН та видаткової накладною, оформленою датою поставки Товару у відповідності із вимогами чинного законодавства (а.с.52 т.1).

За змістом платіжних доручень № 5740 і № 5732 від 06.08.2021 ФГ «Улар» сплачено позивачу по 185000,00 грн. за пшеницю згідно рах. № 2 від 05.08.2021. (а.с.64-66 т.1).

ФГ «Романа Матусяка» складено податкові накладні № 6 від 06.08.2021 на суму 370000,00 грн., в тому числі ПДВ 45438,60 грн. (а.с.53 т.1), та № 7 від 07.08.2021 на суму 72624,00 грн., в тому числі 8918,74 грн. ПДВ (а.с.57 т.1), які направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

30.08.2021 позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких податкові накладні №6 від 06.08.2021 та № 7 від 07.08.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТ/ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операції. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44-45 т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, ФГ «Романа Матусяка» подало до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема, договори поставки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, декларації з плати за землю, договір оренди комбайна з екіпажем, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (а.с.111 т.1, 160-212 т.1).

20.09.2021 комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення № 3129556/39780416 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав ненадання вичерпного переліку документів для підтвердження операцій по кодах товарних позицій (УКТЗЕД) з придбання та реалізації товарів/робіт/послуг до виду діяльності наведених у таблиці даних платника (а.с.10 т.2).

27.09.2021 комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 3158241/39780416 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.08.2021 та № 3158240/39780416 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 07.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.54, 58 т.1).

Вказані рішення прийняті з підстав надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства. Додатково зазначено, що встановлено невідповідність ТТН та ВД (обсяг реалізованого товару згідно ВН не відповідає обсягу відвантаженого товару згідно ТТН).

12.10.2021 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарг без задоволення, а рішень без змін (а.с.56, 60 т.1).

Вказані вище відмови у реєстрації податкових накладних, оформлені рішеннями №3158241/39780416 та №3158240/39780416 від 27.09.2021, позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим оскаржив їх до суду.

Після цього позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, передбаченою нормами Податкового кодексу України, та 12 жовтня 2021 року отримав рішення ДПС України про відмову у задоволені скарги на рішення Комісій ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 158240/39780416 від 27.09.2021, № 3158241/39780416 від 27.09.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 від 06.08.2021, № 7 від 07.08.2021.

Позовна заява про оскарження названих рішень була подана 12.04.2022 (03.05.2022 як вказано в позовній заяві).

Ухвалою суду від 19.04.2022 у справі № 300/1725/22 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що її було подано без додержання вимог статей 122, 160, 171 КАС України, зокрема подано поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Представник позивача адвокат Шидзінський І.В. усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість доводів представника позивача та наявність підстав для поновлення пропущеного ФГ «Романа Матусяка» строку звернення до суду з цим позовом. Зокрема суд взяв до уваги ту обставину, що директор ФГ «Романа Матусяка» ОСОБА_1 в період з 10.01.2022 до 28.01.2022 та з 31.01.2022 до 25.02.2022 перебував на лікуванні (згідно з виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого). Суд також врахував, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відкрити провадження в справі у зв`язку із цими обставинами.

Суд першої інстанції позов задовольнив із тих підстав, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є ПК України.

Статтею 56 ПК України врегульовано питання оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Втім, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Позивач оскаржував рішення Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3158241/39780416 та № 3158240/39780416 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних № 6 від 06.08.2021 та № 7 від 07.08.2021 в ЄРПН.

При цьому, позивач скористався правом подання скарги у порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області №№ 3158241/39780416 та № 3158240/39780416 від 27.09.2021.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №46803/39780416/2 від 12.10.2021, №46842/39780416/2 від 12.10.2021 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Примірник цього рішення позивач отримав 12.10.2021.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю у підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів враховує те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст.102 та п.56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст.102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції враховує правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 11.10.2019 року справа № 640/20468/18, про те, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування тримісячного строку з аналогічного спору викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 1.380.2019.005981, від 12.01.2022 року у справі № 1.380.2019.005982, від 21.07.2022 р. у справі № 380/3951/20.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 р. у справі № 380/3951/20 зазначив, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС України, а не ПК України.

Зважаючи на вищенаведене, строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним і скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №46803/39780416/2 від 12.10.2021, №46842/39780416/2 від 12.10.2021 закінчився 12.01.2022.

Таким чином, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, строк звернення до суду з цим позовом розпочався 12.10.2021 та сплив 12.01.2022.

З цим позовом позивач звернувся лише 12.04.2022, тобто поза межами встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України трьохмісячного строку.

Колегія суддів також зауважує, що підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Отже, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як на причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом, позивач покликається на те, що голова ФГ «Романа Матусяка» ОСОБА_1 з об`єктивних та поважних причин не мав можливості звернутись до суду з адміністративним позовом у встановлений законом трьохмісячний термін, оскільки з 10.01.2022 по 25.02.2022 хворів, що підтверджується відповідною медичною документацією, яка додається.

Окрім цього, позивач вказував, що 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. Покликаючись на рекомендацію Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєнного стану про те, що «процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану, тобто є поважними причинами для поновлення процесуальних строків», вважав, що установлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено позивачем з поважних причин.

Однак суд апеляційної інстанції не бере до уваги факт захворювання керівника ФГ «Романа Матусяка», оскільки представництво інтересів цього ФГ здійснює адвокат Шидзінський І.В., який є уповноважений звертатися із позовною заявою.

Більше того, з моменту оформлення ордера на надання правової допомоги до моменту звернення до суду минув 51 день (з 12.01.2022 до 12.04.2022) або 72 дні з моменту подання уточнюючої позовної заяви (312.01.2022 до 03.05.2022).

Колегія суддів також бере до уваги правовий висновок Верховного Суду від 21.09.2023 за справою №340/341/23: «Вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться в залежність від вказаних обставин, а вирішується з огляду на факт, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення такого права та не може змінювати момент, з якого позивач дізнався про порушення такого права. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів».

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Про відсутність перешкод для звернення до суду з цим позовом свідчить і той факт, що позивач скористався адміністративним порядком оскарження спірного рішення, а саме своєчасно подав скаргу на рішення №3158241/39780416 та № 3158240/39780416 від 27.09.2021 до ДПС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач не дотримав тримісячного строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у вказаній частині та вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки, викладені в цій частині судового рішення, тому є підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 250, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 300/1725/22 скасувати.

Позовну заяву Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання протиправними та скасування рішень Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Л. Я. Гудим
О. М. Гінда
Повне судове рішення складено 13.09.2024