Справа № 710/1358/24
Суддя: Сивокінь С. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №710/1358/24
Номер провадження 2-а/710/5/24
УХВАЛА

про залишення без руху

16.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голубовська Марина Олександрівна про визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Голубовська Марина Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови. В позовній заяві позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову №2156 за справою про адміністративне правопорушення від 24.08.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви суд зазначає таке.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У резолютивній частині позовної заяви позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови № 21656 за справою про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 .

В обґрунтування пропущеного строку позивач вказує те, що постанова №21656 за справою про адміністративне правопорушення була складена 24.08.2024 набрала законної сили 03.09.2024. Вказану постанову позивач не отримував і не підписував, у постанові зазначений не його особистий підпис. 27.08.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Калініченко та партнери» було укладено договір №24/79-в про надання правничої допомоги. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач був ознайомлений лише 05.09.2024, отримавши відповідь на адвокатський запит. Крім того, на час звернення до суду із позовом Позивач проходить базову військову підготовку у військовій частині НОМЕР_1 , а тому з причин, які об`єктивно від нього не залежать, не міг оскаржити постанову у визначений строк. В обґрунтування, щодо строків звернення до суду покликався на ст.289 КУпАП.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова була складена 24.08.2024. У постанові зазначено, що вона отримана ОСОБА_1 -24.08.2024. Позивач стверджує, що не підписував цієї постанови, і вона містить суперечливу інформацію щодо його присутності при її розгляді. В той же час матеріалами справи підтверджується той факт, що позивачу було відомо про складення щодо нього відповідних адміністративних матеріалів, оскільки в адвокатському запиті від 27.08.2024, серед іншого зазначено, що «зі слів Клієнта 24.08.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було складено адміністративні матеріали за порушення правил військового обліку, однак копії матеріалів не було вручено. Позивач стверджує, що не міг об`єктивно оскаржити постанову оскільки перебуває у військовій частині НОМЕР_1 де проходить базову загальновійськову підготовку, проте доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Кінцевим строком звернення до суду із позовом є 02.09.2024 року.

Позовна заява була подана до суду 10.09.2024, що підтверджується датою проставлено на поштовому конверті. Штрихкодовий ідентифікатор відправлення 042. Тобто позовна заява була подана поза межами десятиденного строку передбаченого для її оскарження.

З урахування викладено, суд вважає, що причини на які посилається позивач є не поважними для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десяти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для вказання інших підстави для поновлення строку.

На підставі вище викладеного, керуючись, ст.ст.123, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 286, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голубовська Марина Олександрівна про визнання протиправною і скасування постанови, залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь