Справа № 400/3206/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/3206/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Осіпова Ю. В., Скрипченка В. О.

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнозапорізької сільської ради про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення від 21.12.2021 року № 283 Про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про безоплатну приватизацію земельної ділянки; зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 20 га, кадастровий номер :01:000:0484, розташованої в межах території Новоюр`ївського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради (за межами населених пунктів, поблизу с. Білоцерківка).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що на момент розгляду звернення позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (21.12.2021 року) земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0484 була включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу прав оренди на них на земельних торгах на підставі рішення сільської ради №189 від 30.11.2021 року, відповідач правомірно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.02.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у Миколаївському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває справа №400/171/23 за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №189 від 30.11.2021 року.

20 лютого 2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/171/23.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 05 квітня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №400/171/23, якою апеляційну скаргу Вільнозапорізької сільської ради задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 скасовано та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Отже, рішення у справі №400/171/23 набрало законної сили, а тому наявні підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі №400/3206/22 та призначення її до розгляду в порядку письмового провадження, оскільки відсутні клопотання від сторін про розгляд апеляційної скарги за їх участі (ст.311 КАС України).

Керуючись статтями 237, 248, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. О. Турецька

суддя Ю. В. Осіпов

суддя В. О. Скрипченко