Справа № 335/10338/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову
16 вересня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянув в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (в письмовому провадженні) в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про забезпечення позову,
13.09.2024 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка О.Ю. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 331 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 21.06.2024, про накладення штрафу на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розміром 25 000,00 грн.
Ухвалою судді від 13.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку, клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог до його форми та змісту, визначених ст. 80 КАС України, 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75781797 від 12.08.2024, відкритому головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанською М.М. на підставі постанови № 331 від 21.06.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заява мотивована тим, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується позивачем в судовому порядку, та яку він вважає незаконною, проводяться виконавчі дії, що на його думку в подальшому унеможливить виконання рішення суду у цій справі.
На підставі ч. 1 ст. 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Як передбачено ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як випливає з матеріалів заяви про забезпечення позову між сторонами виник спір з приводу правомірності постанови № 331 від 21.06.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 25 000,00 грн.
Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження у справі не вирішене, оскльки строк для усунення недоліків позовної заяви ще не закінчився.
Встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської М.М. відкрито виконавче провадження ВП 75781797 на підставі постанови № 331 від 21.06.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В межах вказаного виконавчого провадження виконавцем проводяться виконавчі дії.
Так, 12.08.2024 постановою «про арешт коштів боржника», накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5 5542 грн 90 коп., з них сума штрафу становить 50 000 грн (штраф 25 000,00 грн подвоєний). Копію постанови надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Поряд із цим, заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі документу, який позивач оспорює у судовому порядку, не узгоджується з положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, яким передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Оскаржувана постанова № 331 від 21.06.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не є документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, оскільки може бути оскаржена, і позивач скористався таким правом.
В цей же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
З копії довідки, виданої 14.08.2024 Військовою частиною НОМЕР_2 за № 820/10 випливає, що рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 за мобілізацією з 13.08.2024, наказ № 239 від 13.08.2024.
До заяви про забезпечення позову не додано доказів, того що боржник самостійно звертався до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», та отримав відмову.
До того ж, згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Тобто в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду та відкриття провадження у справі, про зазначену обставину необхідно повідомити державного виконавця, який ухвалює відповідне рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак суд дійшов висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову не є необхідним в межах даної справи, а заява про забезпечення позову є передчасною, оскільки заявник не використав всі можливості для зупинення виконавчих дій в позасудовому порядку.
Отже, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16.09.2024.

Суддя І.П. Соболєва