Справа № 440/3221/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2024 р.Справа № 440/3221/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «ПТК «Візит» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «ПТК «ВІЗІТ» до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» на стороні відповідача та приватне підприємство «ВІЗІТ-СЕРВІС» на стороні позивача про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

13.03.2024 року приватне підприємство «ПТК «ВІЗІТ» (далі ПП «ПТК «ВІЗІТ») звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. в частині накладення арештів на транспортні засоби;

- скасувати, як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.03.2023 року у виконавчому проваджені № 70402265 в частині накладення арешту на транспортний засіб, який знаходиться у заставодержателя ПП «ПТК «ВІЗІТ», який було отримано від заставодавця «ВІЗІТ-СЕРВІС» відповідно до укладеного договору застави від 25.10.2021 року та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 року між ПП «ПТК «ВІЗІТ» та ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» про припинення зобов`язання переданням відступного;

- скасувати, як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2023 року у ВП № 70402265 в частині накладення арешту на транспортні засоби, які знаходяться у заставодержателя ПП «ПТК «ВІЗІТ», які ПП «ПТК «ВІЗІТ» отримав від заставодавця ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» відповідно до укладеного договору застави від 25.10.2021 року та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 року між ПП «ПТК «ВІЗІТ» та ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» про припинення зобов`язання переданням відступного;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в межах виконавчого провадження № 70402265 звільнити від будь-яких обмежень та обтяжень транспортні засоби, які знаходяться в заставі в ПП «ПТК «ВІЗІТ» згідно з укладеним договором застави від 25.10.2021 року та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 року між ПП «ПТК «ВІЗІТ» та ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» про припинення зобов`язання переданням відступного, а саме:

- марки - AUDI, моделі Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - червоний, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який зареєстрований за ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 5342 від 13.11.2019 року,

- марки - FIAT, моделі - FIORINO), рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , який зареєстрований за ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ, № 5342 від 02.06.2020 року,

- марки - FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір - сірий, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_8 , який належить ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 09.03.2017 року,

- марки - FIAT, моделі NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_11 , який належить ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 09.06.2016 року,

- марки - VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , колір - чорний, тип - загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер - НОМЕР_14 , який належить ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 10.10.2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року клопотання ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ПП «ПТК «ВІЗІТ» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «ПТК «ВІЗІТ» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.06.2024 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/6654/24 за позовом ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» до ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС», ПП «ПТК «ВІЗИТ», третя особа на стороні позивача приватний виконавець Райда О.С. про визнання недійсними договорів, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Заявник вважає, що існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а саме, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6654/24.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» про зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові від 10.08.2023 року у справі № 804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно якого під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/6654/24 за позовом ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» до ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС», ПП «ПТК «ВІЗИТ», третя особа на стороні позивача приватний виконавець Райда О.С. про визнання договорів недійсними, незалежно від результату її розгляду, не має значення для вирішення цієї справи, оскільки у зазначеній справі рішення по суті вимог ПП «ПТК «ВІЗІТ» не приймалось, позовну заяву ПП «ПТК «ВІЗІТ» залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» про зупинення провадження у справі № 440/3221/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/6654/24 за позовом ТОВ «ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ» до ПП «ВІЗІТ-СЕРВІС», ПП «ПТК «ВІЗІТ», третя особа на стороні позивача - приватний виконавець Райда Олександр Сергійович про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 16.09.2024 року.