Справа № 190/1903/24
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1903/24
Провадження №2-а/190/12/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна, до поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - Старикова Максима Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

встановила:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна, до поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - Старикова Максима Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В зв`язку з тим, що позовна заява мала певні недоліки, вона була залишена без руху, а позивачу надано строк на усунення її недоліків.

12.09.2024 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків, представником позивача через систему «Електронний суд» подано уточнену позовну заяву в якій просить виключити поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Дніпрорпетровській області ОСОБА_2 зі складу співвідповідачів

Ознайомившись з матеріалами позову, приходжу висновку про можливість його прийняття та відкриття провадження у справі, оскільки адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним у статтях ст.161,172 КАС України, підсудний П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області як місцевому адміністративному суду, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суддя вирішує питання щодо прийняття такого адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того, 12.09.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотової Т.Л. надійшло клопотання про заміну неналежної сторони Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належну сторону - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 2 ст.12, п.6 ч. 6 ст.12 КАС України, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

постановила:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотової Т.Л. про заміну неналежного відповідача належним, - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) .

Відкрити провадження у спраі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (ст.ст. 268,272,286 КАС України).

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09 жовтня 2024 року у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул.Шевченка,114.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня одержання копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, відповідач зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://px.dp.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кудрявцева Ю.В.