Справа № 461/6467/24
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6467/24
Провадження №2-а/461/191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.08.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2682608 від 26.07.2024, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що, 26.07.2024 близько 07:00 год., проїжджуючи населений пункт Лисовичі Стрийського району Львівської області, по автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига, керований ним автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений капітаном поліції ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він порушив вимоги п.8.4.в. Правил дорожнього руху, з саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль». З вчиненням вказаного правопорушення він категорично не погодився, адже Правил дорожнього руху не порушував, про що повідомив працівникам поліції. На підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, попросив працівника поліції надати докази, в тому числі відеозапис з камер спостереження. Після цього, він був запрошений в приміщення контрольного пункту, де йому був продемонстрований відеозапис руху автомобілів, з якого неможливо встановити, що автомобілем марки «Volkswagen Golf» керував саме він, а також не можливо встановити які дорожні знаки розміщено в напрямку руху блокпосту. Незважаючи на відсутність у працівників поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 повідомив про початок розгляду справи та зачитав йому права та обов`язки. Натомість, враховуючі відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, наполягав на відкладенні розгляду справи для забезпечення можливості надати для ознайомлення зі схемою організації дорожнього руху автомобілів на даному блокпості. Окрім цього, враховуючи грубе порушення його прав, він тричі клопотав про надання можливості скористатися правовою допомогою, однак такі заяви залишилися працівниками поліції без розгляду. Також працівники поліції у п.2 оскаржуваної постанови неправильно зазначили місце правопорушення, оскільки вул. Курортної, 17 в с. Лисовичі не існує. Вказана вулиця з таким номером знаходиться сусідньому селі - Баня-Лисовецька, Стрийського району, Львівської області, котра розташована за 850 метрів в напрямку руху від блокпоста до м. Моршин. Враховуючи наведене вважає, що постанова серії ЕНА №2682608 від 26.07.2024 є незаконною, оскільки складена з порушенням вимог чинного законодавства, без додержання принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

05.09.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Мартинов С.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне. 26.07.2024 о 07:02 год. ПОГ СВГ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Штефанцем Р.К. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2682608 від 26.07.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 26.07.2024 о 07:02 год. на вул. Курортна, 17, у с. Лисовичі, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР України «Стоп-контроль» та здійснив рух не зупинившись, чим порушив п.8.4.в. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021. Так, по вул. Курортна в с. Лисовичі, Стрийського району, Львівської області, розташований контрольний пост КП-5, який створений на в`їзді і виїзді на/з території Львівської області відповідно до вимог розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації та Рішення оборони області, якому присвоєний відповідний гриф «ДСК» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», перед яким встановлені відповідні дорожні знаки, в тому числі і дорожній знак 3.41 ПДР України «Стоп-контроль» відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови Правила застосування». Звертає увагу суду, що фіксація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 здійснювалася капітаном поліції ОСОБА_2 , який ніс службу на КП №5, портативним відеореєстратором. Зважаючи на викладене, постанова серії ЕНА №2682608 від 26.07.2024 про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно ОСОБА_1 є повністю законною і не підлягає скасуванню, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою поліцейського офіцера громади Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2682608 від 26.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 26.07.2024 о 07:02:12 год. у с. Лисовичі по вул. Курортна 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» та здійснив рух, не зупинившись, чим порушив вимоги п.8.4.в. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.8.4.в. Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.п.3.41 пункту 3 «Заборонні знаки» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, дорожнім знаком «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови серії ЕНА №2682608 від 26.07.2024 вбачається, що в графі «до постанови додаються:» зазначено «за потреби відео з бодікамери 100193».

На підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, представником відповідача долучено до матеріалів справи відповідні відеозаписи з камер спостереження та з нагрудної камери поліцейського.

Судом досліджено вказані відеозаписи та встановлено, що на таких зафіксовано інформацію про обставини події. Зокрема, на відеозаписі з камер спостереження зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , дорожнього знаку 3.41 «Контроль», не зупинившись.

Згідно пояснень, наданих представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву, по вул. Курортна в с. Лисовичі, Стрийського району, Львівської області, розташований контрольний пост КП-5, який створений на в`їзді і виїзді на/з території Львівської області відповідно до вимог розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації та Рішення оборони області, якому присвоєний відповідний гриф «ДСК» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», перед яким встановлені відповідні дорожні знаки, в тому числі і дорожній знак 3.41 ПДР України «Стоп-контроль» відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови Правила застосування».

Щодо твердження позивача про те, що поліцейським ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи, зокрема те, що поліцейський розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, безпідставно відмовив йому у відкладенні розгляду справи, залученні захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згіжно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейським Штефанцем Р.К. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були з`ясовані всі фактичні обставини справи та дотримано процесуального порядку розгляду справи. Зокрема, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, також позивачу була надана можливість ознайомитися з відеодоказом, в клопотанні про перенесення розгляду справи було відмовлено з відповідним обґрунтуванням, також поліцейський не відмовляв ОСОБА_1 в праві користування правовою допомогою, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався, та адвоката самостійно не залучив. В подальшому поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом постанови, також йому було роз`яснено права, в тому числі право на оскарження постанови, та вручено постанову ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (KornevandKarpenko v. Ukraine).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

В контексті спірних правовідносин право на юридичну допомогу не є абсолютним, його реалізація вимагає вчинення певних дій з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не визначає обов`язковість участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отримання допомоги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком органу (посадової особи), що притягає до такої відповідальності.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність тверджень позивача про нездійснення належного розгляду справи, ненадання можливості скористатись правовою допомогою.

Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи матеріали справи не містять та позивачем зазначене не доведено.

Суд вважає, що покликання позивача на вищевказані порушення є намаганням уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом на підставі доказів, наданих відповідачем, встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена поліцейським правомірно, ним з`ясовані всі фактичні обставини справи, а порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, судом не встановлено.

Щодо покликань позивача на те, що з відеозапису фіксації вчинення ним правопорушення неможливо встановити, що автомобілем марки «Volkswagen Golf» керував саме він, суд зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейський ОСОБА_2 підійшов до транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та на запитання поліцейського «Чому водій не виконав вимогу знаку «Контроль»?», ОСОБА_1 відповів «Я біля вас хотів зупинитися», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечив факту того, що він дійсно керував транспортним засобом, та не виконав вимогу знаку «Контроль».

Твердження позивача про те, що з відеозаписів фіксації правопорушення не можливо встановити які саме дорожні знаки розміщено в напрямку руху блокпосту суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пояснень, наданих представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву, по вул. Курортна в с. Лисовичі, Стрийського району, Львівської області, розташований контрольний пост КП-5, перед яким встановлені відповідні дорожні знаки, в тому числі і дорожній знак 3.41 ПДР України «Стоп-контроль» відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови Правила застосування».

Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, позивачем не враховано, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА №2682608 від 26.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Покликання позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами Правил дорожнього руху України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема, наданою відеофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм Правил дорожнього руху України та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини.

В розглядуваному випадку спірна постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні таких слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.09.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: Головнe управління Національної поліції у Львівській області, 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, , телефон , електронна пошта: ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя О.Б. Кротова