Справа № 420/22264/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул..Семінарська, буд.5,м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 21 червня 2024 р. №6166-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 »;

здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ст.262 КАС України); призначено судове засідання на 27.08.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Головним управлінням ДПС в Одеській області порушено порядок проведення фактичної перевірки, у відповідача було відсутнє (на момент здійснення перевірки) право приступити до проведення останньої через несвоєчасне надання копії наказу №6166-п 21 червня 2024 року позивачу, необґрунтованість прийняття спірного наказу, а також відсутність фактичних підстав для ухвалення останнього.

05.08.2024 року відповідач подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки на підставі доповідної записки був прийнятий наказ № 6820-п від 10.07.2024 року «Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.06.2024 року № 6166-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », отже контролюючим органом було скасовано Наказ від 21.06.2024 року №6166-п.

06.08.2024 року ГУ ДПС в Одеській області подало відзив на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначило, що як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 21.06.2024 №6166-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що

висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень. Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

13.08.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що відповідачем не було долучено до відзиву на позовну заяву доповідної записки до прийнятого наказу № 6820-п від 10.07.2024 року «Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.06.2024 №6166-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ». Представником позивача було направлено відповідачу адвокатський запит за вих.№11-07/24-01 від 11 липня 2024 р. Проте у відповіді за вих.№28099/6/15-32-07-06-06 від 17.07.2024 р. Головного управління ДПС в Одеській області на адвокатський запит відсутня будь-яка інформація відносно доповідної записки до прийнятого Наказу ГУ ДПС в Одеській області «Про скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21.06.2024 №6166-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » за №6820?п від 10.07.2024 р., а також, вищевказаного Наказу ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку з чим, ані позивач, ані представник останнього не знали та не могли знати про скасування спірного Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21.06.2024 №6166-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ». Окрім того, у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області відсутні будь-які докази, які підтверджують факт своєчасного та належного повідомлення позивача або представника останнього про прийняте рішення, що стало підставою для скасування спірного наказу, який є предметом оскарження у даній справі.

27.08.2024 року представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні 27.08.2024 року було оголошено перерву до 12.09.2024 року.

У судове засідання 12.09.2024 року представники учасників справи не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання шляхом доставлення повісток до «Електронних кабінетів».

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заява відповідача розглядається судом в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 21 червня 2024 р. №6166-п на підставі п.п. 19-1.1.4, п.п.19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України призначено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою та місцем господарського об`єкту: АДРЕСА_2 з 25 червня 2024 року тривалістю 10 діб (а.с.12).

10.07.2024 року ГУ ДПС в Одеській області виданий наказ № 6820-п від 10.07.2024 року «Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.06.2024 року № 6166-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », відповідно до доповідної записки начальника управління податкового аудиту Цуркана С. від 04.072024 року.

В матеріалах справи наявна ця доповідна записка (а.с.43-44) ОСОБА_2 на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області з пропозицією надати дозвіл на скасування наказу №6166-п від 21.06.2024 року як такого, що не реалізований.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даній справі позивач оскаржує наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 21 червня 2024 р. №6166-п.

Наразі вищезазначений наказ скасований наказом ГУ ДПС в Одеській області №6820-п від 10.07.2024 року.

Отже відповідач усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені, а саме, скасований оскаржуваний наказ.

Підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без скасування судом наказу №6166-п відсутні, зауваження представника позивача у відповіді на відзив цього аспекту не стосуються. Його покликання на необізнаність щодо скасування наказу не спричиняє протилежний висновок, оскільки станом на дату подання відповіді на відзив 13.08.2024 року представник вже знав про скасування наказу, проте крім подання заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, не вчинив дій для обґрунтування неможливості застосування положення п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача і позивач не з`явилися двічі у судові засідання, хоча у позовній заяві просили розглядати справу з викликом сторін.

Твердження про відсутність доповідної записки до наказу №6820-п спростовуються її наявністю у матеріалах справи (а.с.43-44), про що представник позивача, користуючись системою «Електронний суд» на дату подання відповіді на відзив був вже обізнаний (заява про закриття провадження у справі з додатками сформована в системі та зареєстрована судом 05.08.2024 року).

Враховуючи викладене, суд за заявою ГУ ДПС в Одеській області закриває провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат

Керуючись ст.143, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/22264/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян

.