Справа № 520/11707/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів та призначення нового судового засідання

16 вересня 2024 року справа № 520/11707/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про наслідки неявки (неприбуття) представника позивача та неподання заяви (клопотання) про розгляд справи без участі на підставі наявних доказів, а також витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства "РЕМБУДМОНТАЖ- ХХІ" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації) про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 19.07.2018 року № 1, яким підприємству на підставі акта перевірки № 2572/20-40-14-21-07/34755610 від 23.06.2018 року за встановлене порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 293.274,00 грн., в тому числі за основним платежем 195.516,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 97.758,00 грн,

встановив:

Аргументуючи ці вимоги позивач зазначив, що вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача. Зазначає, що актом перевірки не спростовано, що надані платником документи не містять дефектів форми, змісту, підстав походження, котрі б у силу приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України позбавляли ці документи юридичної сили. Стверджував, що відносно перелічених в акті перевірки договорів відповідачем не реалізовувалась управлінська функція згідно з п.. 20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України, позов про визнання договору недійсним або про застосування наслідків нікчемного правочину не подавався, а відтак, зазначені правочини є діючими. Окремо позивач наголошував на визнаній в акті обставині реєстрації виписаних контрагентами податкових накладних в ЄРПН, що неможливо без одержання уповноваженими службовими чи посадовими особами платника податків електронного цифрового підпису, укладання договору про визнання електронних документів та невжиття податковою інспекцією будь-яких заходів з припинення дії згаданого договору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. у справі №520/11707/18 було визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1 від 19.07.2018 року в частині нарахування ПП «РЕМБУДМОНТАЖ-ХХІ» податкового зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» (податковий номер 40945614), ТОВ «КРОН ЖТФ» (податковий номер 41311559), ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ» (податковий номер 4131186), ТОВ «ЕКОСТ ПРОМ» (податковий номер 41086545) на суму 58.927,86 грн. та, відповідно, зменшення суми штрафних санкцій на суму 29.463,93 грн.; позов у решті вимог було залишено без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції ПП «РЕМБУДМОНТАЖ-ХХІ» по взаємовідносинам з ТОВ «ХСК СТЕНДПРО», ТОВ «КРОН ЖТФ», ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ», ТОВ «ЕКОСТ ПРОМ» підтверджуються належними первинними документами.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ "Компанія Крат", ТОВ "Евантес Компані", ДП "СДІ - Україна" не мають реального характеру господарських відносин.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №520/11707/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №520/11707/18 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2024р. у справі №520/11707/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №520/11707/18 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019р. у справі №520/11707/18 були скасовані в частині відмови у задоволенні позову (тобто в частині епізодів самостійного визначення контролюючим органом грошового зобов"язання платника податків за епізодами взаємовідносин з ТОВ "Компанія Крат", ТОВ "Евантес Компані", ДП "СДІ - Україна" та справу №520/11707/18 у цій частині направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 26.07.2024р. передано до провадження судді Сліденка А.В.

Ухвалою суду від 30.07.2024р. по даній справі було прийнято справу до провадження; постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 22.08.2024р.; зобов"язано сторони подати до суду докази на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 17.08.2024р. у справі №520/11707/18; зобов`язано позивача подати до суду детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу обставин ділової мети, укладення правочинів, виконання правочинів, реального руху активів, відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у розрізі кожного окремого контрагента із посиланням на порядковий номер тому справи та порядковий номер аркушу справи, де знаходиться кожен наданий по справі письмовий доказ; зобов"язано відповідача подати до суду детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу поепізодного розрахунку відносно кожного конкретного епізоду податкового правопорушення у зносинах із кожним конкретним контрагентом позивача стосовно суми обчисленого контролюючим органом основного зобов"язання з податку, суми обчисленого контролюючим органом штрафу та податкового повідомлення - рішення, до структури якого були включені донараховані за кожним конкретним епізодом податкового правопорушення арифметичні значення заниженого податку та арифметичне значення нарахованого штрафу; зобов"язано відповідача подати до суду детальне письмове правове та документальне обґрунтування з приводу фізичної можливості виокремлення із визначених оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями сум донарахованого податку та застосованого штрафу у розрізі кожного окремого епізоду податкового правопорушення у взаємовідносинах із кожним окремим контрагентом позивача; зобов"язано сторони у разі іншого предмету правочинів за епізодами зносин з ТОВ "Компанія Крат", ТОВ "Евантес Компані", ДП "СДІ - Україна" ніж придбання товару - подати витребувані судом письмові пояснення з урахуванням змісту дійсних домовленості та обставин виконання господарських зобов`язань.

У судове засідання, призначене на 22.08.2024р. позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, витребувані судом докази до суду не надав.

У зв`язку із неявкою позивача та неподанням до суду витребуваних доказів протокольною ухвалою від 22.08.2024р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2024р. об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 16.09.2024р. позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, витребувані судом доказі до суду не надав, причин неможливості неподання витребуваних судом доказів не повідомив.

Суд, розглядаючи матеріали справи, зазначає, що Верховний Суд у постанові від 17.08.2024р. по справі №520/11707/18, скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 520/11707/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2018 року № 1 та направляючи справу у цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду зазначав, що: "Вирішуючи спір, суд першої інстанції підтримав позицію контролюючого органу, що видані ТОВ "Компанія Крат", ТОВ "Евантес Компані", ДП "СДІ - Україна" документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку і посвідчувати факт придбання товарів та послуг, оскільки ці контрагенти за місцем реєстрації відсутні та порушують податкову дисципліну, що встановлено довідкою про результати зустрічної звірки одного із них.

77. Водночас докази, на які послався суд першої інстанції (акт перевірки) є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту платником податку, а контролюючий орган, приймаючи податкове-повідомлення рішення, про скасування якого заявлено позов, виходив із того, що позивач товар та послуги не придбавав. До того ж акт перевірки є основним і єдиним письмовим доказом, в якому зафіксовані порушення платника податків, виявлені при проведенні податкової перевірки, які своє чергою ґрунтуються виключно на відсутності ТОВ "Компанія Крат" за місцем реєстрації та дані про фіктивний характер діяльності контрагента позивача ДП «СДІ-Україна», які обумовлюються неможливістю встановити дійсну кількість працюючих, а також стосуються неподання підприємством відповідної звітності. Інших доказів на підтвердження своїх доводів контролюючий орган суду не надав, а суд першої інстанції відповідно до вимог частин четвертої, п`ятої статті 11 КАС у редакції на час розгляду справи з власної ініціативи не витребував. Разом з тим, доводи та докази, надані позивачем на спростування висновку контролюючого органу про безтоварний характер операцій Товариства, з урахуванням сутності заперечень відповідача проти позову судом не досліджувалися з дотриманням вимог статті 90 КАС у редакції на час розгляду справи, внаслідок чого у порушення вимог статті 242 ''Законність і обґрунтованість судового рішення'' КАС суд неповно встановив фактичні обставини справи.

78. Підтримуючи позицію контролюючого органу про безтоварний характер господарських операцій позивача в частині взаємовідносин із ТОВ "Компанія Крат", ТОВ "Евантес Компані", ДП "СДІ - Україна", суди попередніх інстанцій визнавали недостатніми надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності операцій із цим контрагентом, зважаючи на недоліки їх змісту стосовно деталізації інформації щодо змісту та обсягу послуг, та відсутності інших доказів, що підтверджують використання позивачем таких послуг у власній господарській діяльності.

79. Однак, твердження суду про те, що надані позивачем документи не підтверджують обставини реальності господарських операцій із ТОВ "Компанія Крат", ТОВ "Евантес Компані", ДП "СДІ - Україна" є необґрунтованим, оскільки зроблено без посилання на конкретні документи, що були надані позивачем та долучені до матеріалів справи, які на думку суду не мають всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені частиною другою статті 9 Закону №996-XIV, а позивач у касаційній скарзі наголошує, що суд проігнорував надані ним докази (документи), пояснення, що у своїй сукупності підтверджують реальність операцій.

80. Зазначеним обставинам та доводам відповідача суд першої інстанції оцінки не надав. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, обмежився цитуванням норм податкового законодавства, посиланням на практику Верховного Суду, без надання оцінки доводам апеляційної скарги позивача, без дослідження і оцінки письмових доказів.

81. Тобто, суди не дослідили сукупність доказів, необхідних для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання, обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів виконано не було.

82. Для правильного вирішення спору судам необхідно з`ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити первинні документи, встановити відповідність критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт, що дозволить встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами, перевірити наявність у Товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій та відповідно до встановлених обставин зробити мотивований висновок.

83. Крім цього, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано позицію Верховного Суду України, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

84. Проте первинні документи, на підставі яких сформовано дані податкового обліку, підлягають оцінці з урахуванням всіх обставин, в тому числі, й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь або проти висновку щодо фактичного проведення господарських операцій.

86. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що у цій справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції."

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на предмет та підстави виникнення даного спору та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.08.2024р. у справі №520/11707/18, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у позивача - Приватного підприємства "РЕМБУДМОНТАЖ- ХХІ": докази на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 17.08.2024р. у справі №520/11707/18; докази про обставини: місцезнаходження контрагентів, співвідношення адреси місцезнаходження контрагентів з адресою передачі товарів (виконання робіт, надання послуг), пошуку контрагентів, історії зносин з контрагентами, ділової мети, укладення правочинів, виконання правочинів, реального руху активів, власних фінансових, виробничих та технологічних ресурсів позивача, власних фінансових, виробничих та технологічних ресурсів контрагентів позивача, об"єктивної здатності забезпечити реальне виконання господарських зобов"язань з урахуванням факторів: обсягу товарів (робіт, послуг), часу виконання робіт (послуг), співвідношення події отримання позивачем Товарів (результатів робіт (послуг) від контрагента - постачальника із подією передачі позивачем товарів (результатів робіт (послуг) контрагенту - покупцю; виконання зобов"язань з оплати вартості товарів (робіт, послуг), відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у розрізі кожного окремого контрагента.

Витребувати у відповідача: докази на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 17.08.2024р. у справі №520/11707/18; докази про обставини: місцезнаходження контрагентів, співвідношення адреси місцезнаходження контрагентів з адресою передачі товарів (виконання робіт, надання послуг), пошуку контрагентів, історії зносин з контрагентами, ділової мети, укладення правочинів, виконання правочинів, реального руху активів, власних фінансових, виробничих та технологічних ресурсів позивача, власних фінансових, виробничих та технологічних ресурсів контрагентів позивача, об"єктивної здатності забезпечити реальне виконання господарських зобов"язань з урахуванням факторів: обсягу товарів (робіт, послуг), часу виконання робіт (послуг), співвідношення події отримання позивачем Товарів (результатів робіт (послуг) від контрагента - постачальника із подією передачі позивачем товарів (результатів робіт (послуг) контрагенту - покупцю; виконання зобов"язань з оплати вартості товарів (робіт, послуг), відсутності наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у розрізі кожного окремого контрагента.

2. Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Призначити нове судове засідання на 03.10.2024р. об 11:00 год.

4.Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

5.Роз`яснити позивачу, що невиконання ухвали суду про витребування доказів є підставою для застосування п. 9 ч. 1 ст.240 КАС України.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко