Справа № 380/16891/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16891/23 пров. № А/857/4591/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (головуючий суддя Кисильова О.Й., 12:11 год., м. Львів, повний текст виготовлено 02 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким йому оголошено догану.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ суперечить вимогам Закону, прийнятий без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, адже не враховано принципу індивідуалізації дисциплінарної відповідальності. Крім того, вказує, що наказ прийнятий з порушенням вимог щодо здійснення дисциплінарного провадження, оскільки перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення всупереч статті 76 Закону України "Про державну службу" відповідач не надав позивачу можливості ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки бездіяльності позивача як керівника відділу, який формально відносився до виконання своїх посадових обов`язків, не здійснював належного контролю за працівниками і допустив вчинення підлеглою особою правопорушення.

Вважає, що позивачем неналежно виконувались посадові обов`язки в частині запобігання корупції, забезпечення здійснення профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупційним правопорушенням. Вказує, що головний інспектор відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок, якій оголошено підозру у вчиненні злочину ОСОБА_2 , жодного разу не була присутня на нарадах, що проводились позивачем, в протоколах нарад відсутня інформація і про її участь в нарадах в режимі відеоконференції. Наголошує, що наведене свідчить про формальне ведення позивачем, як керівником відділу, профілактичної роботи щодо запобігання, виявлення та протидії корупційним правопорушенням.

Крім того, зазначає, що працівник відділу ОСОБА_2 , якій була оголошена підозра, виконувала свої функціональні обов`язки в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , хоча наказом ГУ ДПС у Львівській області від 06.10.2022 № 780 "Про закріплення службових приміщень Головного управління ДПС у Львівській області" (зі змінами) за нею був закріплений кабінет у приміщенні Головного управління ДПС у Львівській області у м. Львові по вул. Стрийській, 35, що завадило позивачу, як керівнику, забезпечити належний контроль за дотриманням ОСОБА_2 внутрішнього службового розпорядку та дотримання вимог трудової дисципліни.

Також вказує, що всупереч п. 2.5 Порядку № 555 письмове повідомлення про надзвичайну подію (затримання, повідомлення про підозру, застосування запобіжного заходу) за участі головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 від відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області у період з 25.04.2023 до 08.05.2023 до Управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС не надходило.

Наголошує, що наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідає вимогам ст. 77 Закону України «Про державну службу», а саме, містить чітке формулювання обставин проступку, підстави щодо прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вид застосованого дисциплінарного стягнення та повністю відповідає висновкам Дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Позивач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 15.08.2002 працює в органах державної податкової служби; 15.08.2022 прийняв Присягу державного службовця, з 20.03.2017 - у порядку переведення призначений на посаду заступника начальника юридичного управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Львівській області; 18.07.2022 - у зв`язку із введенням в дію нової організаційної структури та штатного розпису переведений на посаду порядку заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 02.05.2023 №179 "Про проведення перевірки" (зі змінами, внесеними наказом від 18.05.2023 № 2371) у період з 03.05.2023 по 01.06.2023 проведена перевірка управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з питань організації роботи щодо запобігання та виявлення корупції, дотримання посадовими особами вимог Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VІІ в частині дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, за результатами якої складений Акт перевірки від 01.06.2023 № 771/13-01-14-06 (далі- Акт перевірки).

У Акт перевірки встановлено, що в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000115 від 12.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, близько 11:50 год 25.04.2023 співробітниками УСБУ у Львівській області, слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, спільно з працівниками управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області затримано головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 під час отримання неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США за розблокування податкових накладних ТОВ "С Глобал Логістик".

26.04.2023 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У акті перевірки зазначено, що на порушення вимог пункту 2.5 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 (зі змінами), письмове повідомлення про надзвичайну подію (затримання, повідомлення про підозру, застосування запобіжного заходу) за участі головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , від управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області на адресу управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області у період з 25.04.2023 по 08.05.2023 не надходило.

Управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області до матеріалів перевірки не надано розпорядчих документів (наказ, розпорядження, доручення, положення, посадова інструкція), якими головному державному інспектору відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Пастернак У.1. визначено робоче місце, станом на 25.04.2023, в приміщенні Дрогобицької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області за адресою: м. Дрогобич, вул. Тараса Шевченка, 9.

Поряд з тим, наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.10.2022 №780 "Про закріплення службових приміщень Головного управління ДПС у Львівській області" (зі змінами, внесеними наказами Головного управління ДПС у Львівській області від 31.10.2022 № 855, від 02.12.2022 № 901 - погоджений, у тому числі, начальником управління правового забезпечення Ярославом Карпиним 01.12.2022) за ОСОБА_2 - головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області, закріплений кабінет № 1230 Головного управління ДПС у Львівській області. Під час перевірки отримані письмові пояснення ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області від 08.05.2023 та пояснення ОСОБА_1 - заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових га камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.05.2023, який є безпосереднім керівником ОСОБА_2 .

Також акт перевірки містить наступне : робоча група з проведення перевірки дійшла висновку, шо затримання близько 11:50 год 25.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000115 від 12.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_2 під час отримання нею неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США та подальше повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стало можливим внаслідок, в тому числі ( п.2 ), неналежного виконання заступником начальника управління - начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 посадових обов`язків, вимог нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДПС України та Головного управління ДПС у Львівській області, зокрема, визначених:

-пунктами 2, 8, 9 Розділу 3 "Основні посадові обов`язки" посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових еподів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М. затвердженої 15.07.2022;

-пунктами 1.2. 1.3 Розділу функціями 2.2.26. 2.2.27 Розділу 2, пунктом 4.5 Розділу 4 Положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.12.2022;

-пунктами 3.1. 3.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами);

-пунктом 2.5 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 (зі змінами);

-пунктами 2. 7, 8. 9 частини першої ст. 8, пунктом 1 частини 1 ст. 62 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-V1II "Про державну службу",

чим вчинено дисциплінарний проступок, визначений п. 2., п. 5 частини другої ст. 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу"…".

06.06.2023 ОСОБА_1 подав керівнику робочої групи з проведення перевірки зауваження до Акту перевірки від 01.06.2023 № 771/13-01-14-06.

08.06.2023 начальник управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області Роман Трепак подав на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області Миколи Никитюка доповідну записку про порушення дисциплінарної справи, зокрема, стосовно заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 .

09.06.2023 начальник управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області Роман Трепак доручив, зокрема, у термін до 16.06.2023 підготувати проект наказу про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 .

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 № 301 порушене дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

23.06.2023 заступник начальника управління начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Пилип`юк А.М. подав на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області Миколи Никитюка пояснення з приводу обставин, що стали підставою для порушення стосовно нього дисциплінарного провадження.

04.07.2023 за результатами розгляду дисциплінарної справи заступника начальника управління Пилип`юка А.М. Дисциплінарна комісія склала Подання за № 1047/13-01-14-11, спрямувавши його на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області Миколи Никитюка.

Зі змісту Подання від 04.07.2023 № 1047/13-01-14-11 вбачається, що:

"… Під час розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , опрацюванням отриманих пояснень, документів та матеріалів спростовано інформацію, повідомлену ОСОБА_1 у своїх поясненнях, зокрема:

1.Твердження, що робоче місце ОСОБА_2 в адмінбудівлі Дрогобицької ДП1, за адресою - м. Дрогобич, вул. Тараса Шевченка, 9 було визначено у її посадових інструкціях, затверджених 05.01.2021 року, 15.07.2022 року та листі управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області, який скеровувався до управління інфраструктури та господарського забезпечення у відповідь на лист від 01.09.2022 № 184/13-01-17-02-14 не відповідає дійсності, оскільки:

- Посадова інструкція ОСОБА_2 , затверджена 05.01.2021 року, з якою вона ознайомлена 05.01.2021 року, це посадова інструкція старшого державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів позапланових перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області, яка не була чинна станом на 25.04.2023 - день, коли відбулась надзвичайна подія за участю ОСОБА_2

- Посадова інструкція ОСОБА_2 затверджена 15.07.2022 року, з якою вона ознайомлена 08.08.2022 року, це посадова інструкція головного державного Інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області, якою ОСОБА_2 не керувалась в роботі станом на 25.04.2023 - день, коли відбулась надзвичайна подія за її участю.

Згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 09.08.2022 № 272-О ОСОБА_2 з 09.08.2022 переведена на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області. Відповідно, 09.08.2022 ОСОБА_2 ознайомлена із своєю посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженою 15.07.2022 року та згідно цієї посадової інструкції ОСОБА_2 виконувала свої посадові обов`язки станом на 25.04.2023 - день, коли відбулась надзвичайна подія за її участю. У вказаній посадовій інструкції ОСОБА_2 , затвердженій 15.07.2022 року, з якою вона ознайомилась 09.08.2022 та згідно якої виконувала свої посадові обов`язки станом на 25.04.2023, відсутня інформація про визначення робочого місця ОСОБА_2 в адмінбудівлі Дрогобицької ДПІ за адресою: м. Дрогобич, вул. Тараса Шевченка, 9. Також, відповідно до п. 3 наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 26.09.2022 № 755 "Про користування службовими приміщеннями будівель, які перебувають у сфері управління ГУ ДПС у Львівській області", керівникам структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області наказано забезпечити неухильне дотримання вимог Порядку користування службовими приміщеннями будівель, які перебувають у сфері управління Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 07.04.2021 № 412 (далі Порядок). Так, відповідно до п. 2 Порядку, для створення належних умов роботи структурних підрозділів ДПС та її територіальних органів та здійснення якісного виконання покладених на них завдань забезпечуються робочими місцями - начальники управлінь, відділів, секторів та їхні заступники, а також працівники структурних підрозділів. Відповідно до п. 5 Порядку рішення щодо розміщення та переміщення працівників структурних підрозділів приймається ДПС - керівником територіального органу ДПС на підставі доповідної записки керівника самостійного структурного підрозділу за погодженням з керівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, до функціональних повноважень якого належить забезпечення працівників робочими кабінетами, здійснення їх раціонального та ефективного використання, та заступником керівника територіального органу ДПС відповідно до розподілу обов`язків. Відповідно до п. 11 Порядку керівники структурних підрозділів ДПС та її територіальних органів відповідають за дотримання вимог цього Порядку. З урахуванням вимог Порядку, робоче місце головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Пастернак У.І. визначено наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.10.2022 № 780 "Про закріплення службових приміщень Головного управління ДПС у Львівській (зі змінами), а саме, кабінет № 1230.

2. Твердження ОСОБА_1 про належний контроль, зокрема, за додержанням ОСОБА_2 правил внутрішнього службового розпорядку, за дотриманням вимог трудової дисципліни з врахуванням розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 № 1-р "Про підвищення рівня трудової дисципліни", спростовується наступним:

Проставляння ОСОБА_2 відміток про відлучення у Журналі відлучень головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення (далі - Журнал відлучень ГДІ), суперечить вимогам розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 № 1-р "Про підвищення рівня трудової дисципліни" (зі змінами), оскільки, абзацом другим пункту 1.7 визначено, що відлучення працівників структурних підрозділів, які територіально розміщені за адресою місцезнаходження ДПІ (на правах управлінь) (більше 15 хв) фіксується у "Журналі відлучень працівників ДПІ". Окрім того, оглядом Журналу відлучень ГДІ, встановлено, що ОСОБА_2 в графі "Дата і час відлучення" проставлялась лише дата відлучення. За період з 01.01.2023 до 25.04.2023 - наявні 11 записів про відлучення:

13.01.2023 - м. Львів, ГУ ДПС у Львівській області; 23.01.2023 - м. Львів, ГУ ДПС у Львівській області; 25.01.2023 - м. Львів, ЛОАС; 08.02.2023 - м. Львів, ГУ ДПС у Львівській області; 15.02.2023 - м. Львів, ЛОАС; 17.02.2023 - м. Львів, ЛОАС; 21.02.2023 - м. Львів, ВААС; 28.02.2023 - м. Львів, ВААС: 15.03.2023 м. Львів, ГУ ДПС у Львівській області; 07.04.2023 - м. Львів, ГУ ДПС у Львівській області; 25.04.2023 - м. Дрогобич, аптека "Подорожник").

Однак, згідно системи контролю управління доступом (лист від 29.05.2023 № 205/13-01-20-01-08) у період з 01.01.2023 до 29.05.2023, прохід ОСОБА_2 до/з Головного управління ДПС у Львівській області зафіксовано лише 15.03.2023 і вхід 09:25 год./вихід 12:30 год.) та 05.04.2023 (вхід 09:04 год./вихід 12:04 год, при цьому в Журналі відлучень ГДІ відсутній запис за 05.04.2023 року. В системі контролю управління доступом відсутнє підтвердження фактів прибуття ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Львівській області в дати, вказані у Журналі відлучень ГДІ: 13.01.2023. 23.01.2023, 08.02.2023 та 07.04.2023 року.

Зазначене свідчить про формальне ведення ОСОБА_2 Журналу відлучень головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення та відсутність контролю з боку ОСОБА_1 , зокрема, за додержанням ОСОБА_2 правил внутрішнього службового розпорядку та дотриманням вимог трудової дисципліни.

3. Щодо повідомлення про надзвичайну подію ОСОБА_1 вважає, що управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області було поінформоване про надзвичайну подію відповідно до вимог Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 зі змінами), оскільки:

-25.04.2023 начальником управління правового забезпечення в телефонному режимі інформовано Департамент правового забезпечення ДПС України про факт затримання ОСОБА_2 та в подальшому про резонансну подію інформовано ДПС України листом від 27.04.2023 № 2630/8/13-01-05-05-08;

-управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області інформовано листом від 31.05.2023 № 575/13-01-05-03-10;

-ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2023 у справі № 463/3241/23 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу та ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2023 про відсторонення від посади ОСОБА_2 скеровані до ГУ ДПС у Львівській області та адресовані згідно ІКС "Управління документами" також управлінню з питань запобігання та виявлення корупції.

Пунктом 2.5 Порядку організації виявлення корупції в органах Державної затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 зобов`язано керівників структурних підрозділів ДПС, територіальних органів ДПС забезпечити негайне інформування уповноваженого підрозділу у разі отримання інформації про надзвичайну подію, зокрема: затримання підлеглих працівників за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, у тому числі корупційних; повідомлення підлеглим працівникам про підозру у вчиненні корупційних злочинів, інших злочинів та проступків; застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні (інформування здійснюється: у робочий час - негайно будь-якими засобами зв`язку та письмово до кінця робочого дня: у неробочий час, святкові та вихідні -негайно засобами телефонного зв`язку та письмово протягом першого робочого дня, наступного за днем отримання інформації). Тобто, визначено, хто має інформувати уповноважений підрозділ у разі отримання інформації про надзвичайну подію та у які терміни. Відповідно, посилання ОСОБА_1 на інформування Департаменту правового забезпечення ДПС України про факт затримання ОСОБА_2 та отримання Головним управлінням ДПС у Львівській області ухвал Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2023 від 28.04.2023 у справі № 463/3241/23 не спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби від 08.10.2020 № 555 (зі змінами).

4. Твердження ОСОБА_1 про належне виконання ним посадових обов`язків в частині запобігання корупції, забезпечення здійснення профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупційним правопорушенням, іншим діянням, пов`язаним з корупцією, спростовується наступним:

- за результатами опрацювання наданих ОСОБА_1 . Протоколів нарад по організації роботи відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області від 11.01.2023, 09.02.2023, 24.02.2023, 22.03.2023 та 2l.04.2023, на яких розглядались, у тому числі, питання дотримання вимог антикорупційного законодавства, встановлено, що головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ОСОБА_2 жодного разу не була присутня на вказаних нарадах, що підтверджується:

- протоколами нарад - у графі: "Присутні" ОСОБА_2 не значиться, її посада та прізвище вказані у графі "Додатково ознайомлені". Також, у протоколах відсутня інформація про участь ОСОБА_2 в нарадах у режимі відеоконференції тощо;

- в Журналі відлучень головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ОСОБА_2 відсутні записи про відрядження до ГУ ДПС у Львівській області в дати проведення нарад;

- в системі контролю управління доступом відсутнє підтвердження фактів прибуття ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Львівській області в дати проведення нарад.

Зазначене свідчить про формальне ведення ОСОБА_1 профілактичної роботи в очолюваному підрозділі, та неналежне виконання ним посадових обов`язків в частині запобігання корупції, забезпечення здійснення профілактичних заходів щодо запобігання. виявлення та протидії корупційним правопорушенням, іншим діянням, пов`язаним з корупцією.

Заяв, клопотань та зауважень до дисциплінарної комісії не надходило.

За результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області, підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначеного п. 2, п. 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ "Про державну службу", зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги:

- пунктів 2, 8, 9 Розділу 3 "Основні посадові обов`язки" посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , затвердженої 15.07.2022;

- пунктів 1.2, 1.3 Розділу 1 функцій 2.2.26, 2.2.27 Розділу 2, пункту 4.5 Розділу 4 Положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.12.2022;

- пунктів 3.1, 3.5 Правил етичної поведінки, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами);

- пункту 2.5 Порядку організації роботи, виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 (зі змінами);

- пунктів 2. 7, 8, 9 частини першої ст. 8 пункту 1 частини першої Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ "Про державну службу".

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Львівській області рекомендовано відповідно до частини третьої статті 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIIІ до ОСОБА_1 - заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України Закону України "Про державну службу Закону України "Про державну службу" - оголошення догани (протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Львівській області від 04.07.2023 № 2-1301)".

Відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 65, частини третьої статті 66 Закону України "Про державну службу та, враховуючи Подання Дисциплінарної комісії від 04.07.2023, в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області 14.07.2023 прийняв наказ № 5-дс про оголошення догани ОСОБА_1 - заступнику начальника управління - начальнику відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області за порушення вимог:

пунктів 2, 8, 9 Розділу 3 "Основні посадові обов`язки" посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., затвердженої 15.07.2022;

пунктів 1.2, 1.3 Розділу 1, функцій 2.2.26, 2.2.27 Розділу 2, пункту 4.5 Розділу 4 Положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.12.2022;

пунктів 3.1, 3.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами);

пункту 2.5 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 (зі змінами);

пунктів 2, 7, 8, 9 частини першої статті 8, пункту 1 частини 1 ст. 62 Закону України "Про державну службу".

Не погоджуючись з цим наказом, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності прийняття оскаржуваного наказу у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Щодо дотримання вимог пункту 2.5 Порядку організації виявлення корупції в органах Державної податкової служби України суд зазначив, що обов`язок повідомлення уповноваженого підрозділу про факт затримання головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Пастернак У.І. за вчинення корупційного правопорушення покладений на начальника Головного управління ДПС у Львівській області, а позивач, який обіймає посаду заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області таким обов`язком не наділений.

Щодо відсутності належного контролю позивачем за трудовою та виконавською дисципліною у відділі, то такі доводи суд першої інстанції визнав безпідставними та такими, що не підтверджені документально і вказав, що відповідач не навів жодних обгрунтувань, яким саме нормативним актом обов`язок визначення ОСОБА_2 робочого місця покладений на її безпосереднього керівника ОСОБА_1 .

Щодо недотримання позивачем вимог чинного законодавства та обов`язків по запобіганню корупції, суд зазначив, що позивачем вживались заходи щодо організації у підпорядкованому структурному підрозділі податкового органу роботи по запобіганню корупції.

Суд першої інстанції наголосив, що наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" не містить суті вчиненого позивачем порушення, не визначає, в чому конкретно виразилося неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, які норми чинного законодавства та у який спосіб були ним порушені, а також обставин, за яких мало місце порушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають встановленим обставинам і надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VІІІ).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний, зокрема:

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ є порушення правил етичної поведінки державних службовців; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, вимог нормативно-правових актів та актів та розпорядчих документів Державної податкової служби та ГУ ДПС у Львівській області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставиною, яка стала причиною проведення перевірки в управлінні правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, результати якої стали підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , було затримання 25.04.23 співробітниками УСБУ у Львівській області, слідчими ТУ ДБР м.Львова головного інспектора відділу, яким керував позивач, ОСОБА_2 , під час отримання неправомірної вигоди та повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як зазначено у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 04.07.23, затримання головного інспектора відділу супроводження судових спорів ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення стало можливим, у тому числі, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Так, зокрема, як вбачається з пунктів 2,8,9 Розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, начальник відділу забезпечує керівництво та організацію роботи відділу відповідно до Регламенту ГУ ДПС у області, Положення про управління та Положення про відділ; в межах компетенції виявляє корупційні ризики, усуває умови їх виникнення, забезпечує здійснення профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупційних правопорушень та інших діянь, пов`язаних з корупцією у відділі; здійснює контроль за виконанням працівниками відділу нормативно-правових актів України, наказів, розпоряджень і доручень керівництва ГУ ДПС у області.

Як вбачається з Розділу 4 «Керівництво відділу» Положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області від 21.12.22 ( далі Положення ), ним встановлено, що начальник відділу у межах повноважень, обов`язків, покладених на нього цим Положенням та нормативно-правовими актами України, несе відповідальність за виконання покладених на відділ основних завдань і функцій, згідно з чинним законодавством ( пункт 4.4 ); у межах компетенції виявляє корупційні ризики, усуває умови їх виникнення, забезпечує здійснення профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупційних правопорушень, інших діянь, пов`язаних з корупцією ( пункт 4.5 ); несе відповідальність за дотримання заходів щодо запобігання та протидії корупції ( пункт 4.8 ).

Аналізуючи встановлені обставини справи і співвставляючи їх з вищезазначеними розпорядчими актами, які регулюють обов`язки позивача, як керівника відділу, апеляційний суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 04.07.23 про те, що затримання працівника відділу, яким керував позивач, стало можливим, в тому числі, внаслідок неналежного контролю ОСОБА_1 за дотриманням у відділі трудової дисципліни, правил внутрішнього службового розпорядку та неналежним забезпеченням здійснення профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупційних правопорушень, інших діянь, пов`язаних з корупцією.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, і визнається позивачем, йому, як керівнику відділу, було невідомо на підставі якого розпорядчого документу і яке робоче місце закріплене за головним інспектором відділу Пастернак У.І., яка фактично виконувала свої обов`язки головного інспектора відділу супроводження судових спорів поза межами приміщення ГУ ДПС у Львівській області, де безпосередньо знаходився відділ і його керівник ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали дисциплінарного провадження і пояснення ОСОБА_1 можна дійти висновку, що належного контролю за дотриманням головним інспектором ОСОБА_2 режиму роботи і правил внутрішнього трудового розпорядку керівник відділу не здійснював. Журнали відлучень з роботи ОСОБА_2 , які велись у Дрогобицькій ДПІ, ним не перевірялись, та згідно його пояснень, наданих дисциплінарній комісії, контролювались начальником Дрогобицької ДПІ. Пояснень і доказів про обмін інформацією з начальником Дрогобицької ДПІ щодо дотримання ОСОБА_2 правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, її відлучень з робочого місця та їх причин, позивачем не надано.

Покликання позивача у поясненнях, наданих дисциплінарній комісії, на те, що контроль за додержанням ОСОБА_2 правил внутрішнього службового розпорядку здійснювався ним у визначений нормативно-правовими актами спосіб з врахуванням розпорядження ГУ ДПС «Про підвищення рівня трудової дисципліни» є загальним. Позивач не навів жодного конкретного заходу контролю за трудовою дисципліною працівників відділу, як тих, які працювали безпосередньо у приміщенні ГУ ДПС у Львівській області, так і щодо ОСОБА_2 , яка виконувала свої службові обов`язки інспектора відділу супроводження судових спорів у приміщенні Дрогобицької ДПІ у м.Дрогобич.

На нарадах, які проводились у відділі, на яких розглядались, у тому числі, питання дотримання вимог антикорупційного законодавства, головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ОСОБА_2 жодного разу не була присутня, що не заперечується позивачем.

Участі у нарадах через відеозв`язок ОСОБА_2 також не брала.

У журналі відлучень головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ОСОБА_2 відсутні записи про відрядження до ГУ ДПС у Львівській області в дати проведення нарад. В системі контролю управління доступом відсутнє підтвердження фактів прибуття ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Львівській області в дати проведення нарад.

Позивачем не надано пояснень та доказів щодо вжиття ним будь-яких заходів щодо залучення ОСОБА_2 до особистої участі у нарадах, які проводились у відділі в приміщенні ГУ ДПС у Львівській області.

Доводи ОСОБА_1 про належне виконання ним посадових обов`язків в частині запобігання корупції, забезпечення здійснення профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупційним правопорушенням, іншим діянням, пов`язаним з корупцією, також нічим не підтверджені.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язки керівника відділу в частині запобігання корупції не обмежуються лише проведенням нарад як профілактичних заходів протидії корупційним правопорушенням, а включають у себе, відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області та розділу 4 «Керівництво відділу» Положення про відділ, виявлення корупційних ризиків та усунення умов їх виникнення.

Як встановлено фактично, корупційних ризиків ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 не виявив і, відповідно, умов їх виникнення не усунув, що свідчить як про нехтування позивачем своїми обов`язками щодо забезпечення керівництва та організації роботи відділу, так і формальне ведення ОСОБА_1 профілактичної роботи в очолюваному підрозділі та неналежне виконання ним посадових обов`язків в частині запобігання корупції, забезпечення здійснення профілактичних заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупційним правопорушенням, іншим діянням, пов`язаним з корупцією.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність у діях (бездіяльності ) позивача дисциплінарного проступку і підставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За встановлених дисциплінарною комісією обставин колегія суддів вважає обгрунтованим і таким, що відповідає характеру і тяжкості вчиненого порушення обрання ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як догана.

Також колегія суддів звертає увагу, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення уповноважений орган встановив наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахував інші обставини, зокрема, ступінь тяжкості проступку, наявність шкоди, особу працівника, його службову характеристику.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів вважає, що з урахуванням зібраних матеріалів в ході дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області дійшла до обґрунтованого висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , за які до нього правомірно застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до статті 242 КАС України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всесторонньо перевіривши обставини справи, прийняв рішення по справі у відповідності з нормами матеріального права, що належить застосовувати до даних правовідносин, виходячи із змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки являються вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, що були досліджені у судовому засіданні

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для його скасування відповідно до приписів статті 317 КАС України та постановлення нового судового рішення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №380/16891/23 скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 12 вересня 2024 року