Справа № 420/14450/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14450/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2024 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 8500319/03764353 від 27.03.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.11.2022 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 8500320/03764353 від 27.03.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 14.11.2022 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 8500321/03764353 від 27.03.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 14.11.2022 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 8500322/03764353 від 27.03.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 14.11.2022 року датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог СТОВ Агрофірма «Україна» зазначило, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до податкового органу, однак, реєстрація зупинена податковим органом з підстав відповідності п.1 критеріям ризиковості. Позивачем направлено на адресу податкового органу додаткові документи, однак незважаючи на надання ним копій первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зазначеній податковій накладній, податковим органом ухвалено рішення про відмову в її реєстрації.

Відповідно до спільного відзиву ГУ ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, відповідачі заперечують проти задоволення позову та зазначають, що реєстрація податкових накладних не здійснена, так як на розгляд комісії були надані документи, які складені з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позовну заяву СТОВ Агрофірма «Україна» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в волинській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку № 520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. Крім того, апелянт стверджує, що саме через ненадання платником податків копій документів, які документально підтверджують реальність господарської операції, контролюючим органом прийнято правомірне рішення.

Окремо апелянтом зазначені доводи про пропуск позивачем строку звернення з даним позовом.

СТОВ Агрофірма «Україна» подало відзив на апеляційну скарну, у якому заперечувало проти її задоволення та просило суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «УКРАЇНА» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

02.11.2022 року між СТОВ Агрофірма «Україна» (продавець) та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» укладено договір купівлі-продажу № 02/11/2022, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію - соняшник у кількості 7000 т на загальну суму 105000000 грн. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Пунктами 2.1 - 2.4 договору передбачено, що товар поставляється на умовах ЕХW (склад продавця) згідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (2010). Право власності на товар виникає у покупця з моменту підписання ним оформленої належним чином видаткової накладної. Строк поставки товару - до 31 грудня 2022 року. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої передплати. Для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: рахунок на 100 % вартості товару, що поставляється за договором із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткова накладна, виписана на 100 % товару у відповідності до діючого законодавства України.

Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку в строк до 31 грудня 2022 року включно (п.3.1 договору).

На виконання умов даного поговору позивачем було поставлено ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» соняшник згідно видаткових накладних від 10.11.2022 року № 17 у кількості 2500 т на загальну суму 37500000 грн з ПДВ, від 14.11.2022 року № 14 у кількості 2318,519 т на загальну суму 34778865 грн з ПДВ, від 14.11.2022 року № 15 у кількості 1450 т на загальну суму 21750000 грн з ПДВ, від 14.11.2022 року № 16 у кількості 731,409 т на загальну суму 10971135 грн з ПДВ.

За фактом поставки товару позивачем складено податкові накладні від 10.11.2022 року № 1, від 14.11.2022 року № 2, № 3, № 4, які направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2022 року № , № , № , № 925678940 вказані податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено та зазначено: "коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D" = 6.5050%, "P" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

22.03.2023 року позивач направив відповідачу повідомлення № 1 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями від 27.03.2024 року комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8500319/03764353, № 8500320/03764353, № 8500321/03764353, № 8500322/03764353 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 10.11.2022 року № 1, від 14.11.2022 року № 2, № 3, № 4 у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові накладні оформлені неналежним чином, (відсутні підписи), товаро-супроводжуючі документи оформлені неналежним чином (на ТТН відсутні підписи приймаючої сторони). Непідтверджені операції з перевезення.

Позивачем оскаржено дані рішення до ДПС України, рішеннями якої від 13.04.2023 року № 34737/03764353/2, від 14.04.2023 року № 35247/03764353/2, № 35307/03764353/2, № 35301/03764353/2 скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є сукупна наявність таких обставин: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У квитанціях про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023 року), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас колегія суддів зазначає, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Також колегія суддів зауважує, що п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року, яким змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, окрім рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Відповідно до абз.6 п.9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно з абз.9 п.9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з 08.03.2023 року контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Однак, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки не витребував додаткових документів, виходячи з конкретних господарських операцій та аналізу наданих документів, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень .

В той же час, позивачем під час процедури реєстрації податкових накладних надавались контролюючому органу пояснення та первинні документи, зокрема: штатний розпис, документи щодо оподаткування заробітної плати працівників, договори складського зберігання, договір оренди сільськогосподарської техніки, звіт про посівні площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, звіт про реалізацію продукції сільського господарства, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, довідку платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік, відомості про наявність земельних ділянок, акт надання послуг, договір оренди транспортних засобів, договір поставки від 01.08.2020 р. № 01081/2020, видаткові накладні, договір поставки нафтопродуктів з видатковою накладною та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти), видаткові накладні, складські квитанції на зерно, договір купівлі-продажу від 02.11.2022 року № 02/11/2022, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 26, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2022 року, платіжні інструкції, договір щодо придбання посівного матеріалу зі специфікацією, видаткові накладні, реєстри приймання зерна, листи елеваторам про переформлення соняшнику, довіреності на переоформлення соняшнику, рахунки на оплату, виписку за формою № 37 від елеваторів щодо залишків продукції.

На переконання колегії суддів, зазначені пояснення та надані під час процедури реєстрації податкових накладних документи у своїй сукупності є достатніми для здійснення її реєстрації.

Однак, податковий орган прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства, додатково зазначивши, що видаткові накладні оформлені неналежним чином, (відсутні підписи), товаро-супроводжуючі документи оформлені неналежним чином (на ТТН відсутні підписи приймаючої сторони), тому контролюючий орган вважає непідтвердженими операції з перевезення.

Посилання відповідача на те, що позивачем на розгляд комісії надано товарно-транспортні накладні, які не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відсутні підписи елеваторів, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять інші документи щодо перевезення прийняття та зберігання соняшника на елеваторах, які відповідачем не оцінені та вказують на перебування товару на зберіганні на зернову складі.

Також апелянт зазначає, що ним зроблено запит від 06.06.2024 року №5221/5/03-20-05-02-05 до ГУНП у Кіровоградській області щодо підтвердження руху транспортних засобів і отримало відповідь від 27.06.2024 року №14443/5 у якій зазначено, що автомобілі, по яким запитується інформація про рух за вказані періоди не фіксувалась.

Колегія суддів не може погодитись з відповідними доводами податкового органу, оскільки зазначені обставини не були відомі відповідачу на час прийняття оскаржуваний рішень, тому не могли бути покладені в їх основу.

В той же час, дослідивши наявні у матеріалах справи видаткові накладні від 10.11.2022 року № 17, від 14.11.2022 року № 14, № 15, № 16 колегія суддів констатує наявність на них підпису представника ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП».

Долучені до апеляційної скарги видаткові накладні, які дійсно не містять підпису відповідальної особи та печатки ТОВ «ПРОТЕМЕЙ ТОП», не можуть бути визначені судом апеляційної інстанції як безумовна підстава для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки на контролюючий орган покладено зобов`язання дослідити всі подані товариством документи та встановити їх відповідність до господарської операції в цілому.

Крім того, з боку апелянта не надано суду жодних пояснень щодо подання вказаних доказів лише до суду апеляційної інстанції та неможливості їх подання суді першої інстанції.

Повертаючись до доводів апелянта, судова колегія зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

На етапі реєстрації податкових накладних позивач надав документальне підтвердження можливості посіяти, виростити та зібрати врожай соняшника у 2022 році, надав докази передачі товару на відповідальне зберігання та його подальшої реалізації на користь ТОВ «ПРОТЕМЕЙ ТОП» з підтвердженням оплати товару.

В той же час, проведений відповідачем аналіз поданих документів носить вибірковий характер та здійснений без врахування поданих товариством документів та пояснень, в той час як надані до суду докази колегія суддів вважає достатніми для здійснення реєстрації спірних накладних.

В аспекті зазначених обставин колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також апелянт посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до обставин даної справи, позивачем застосовано процедуру досудового порядку вирішення спору та оскаржено рішення про відмову у реєстрації податкових накладних до ДПС України, рішеннями якої від 13.04.2023 року №34737/03764353/2, від 14.04.2023 року №35247/03764353/2, №35307/03764353/2, №35301/03764353/2 скарги залишено без задоволення.

10 травня 2024 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. При вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом позивач звертає увагу на наступні обставини: 1) наявність реальних загроз у зв`язку з агресією Російської Федерації та обмежень у зв`язку з введенням на території України воєнного стану; 2) встановлення скороченого робочого часу на підприємстві; 3) режим роботи підприємства під час оголошення повітряних тривог та фактичне зупинення будь-якої діяльності підприємства під час оголошення повітряних тривог у Миколаївській області; 4) переміщення (евакуацію) перинних документів підприємства у безпечне місце в період з 10.04.2023 року по 13.03.2024 року; 5) наявність технічних перешкод та несправність сервера підприємства; 6) наявність проблем з електропостачанням; 7) тимчасовий переїзд директора та перебування директора на тривалому лікуванні; 8) тривалі відрядження директора товариства; 9) час, необхідний для підготовки позову адвокатом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегією суддів враховано, що Миколаївська область та м.Миколаїв з початку повномасштабного вторгнення фактично є прифронтовою територією, що знаходиться в радіусі вогневих засобів ураження.

Крім того, з метою збереження життя та здоров`я працівників та з врахуванням вимог органів державної влади щодо дотримання правил безпеки, з 28.02.2022 року під час оголошення повітряних тривог робота підприємства фактично зупинялася у зв`язку з перебуванням працівників в укриттях. Так, з метою дотримання правил безпеки під час оголошення повітряної тривоги 28.02.2022 року директором СТОВ Агрофірма «Україна» прийнято наказ № 28/02-К "Про алгоритм дій під час повітряної тривоги", відповідно до якого: призупиняється робота підприємства під час оголошення повітряної тривоги; зобов`язано працівників евакуюватись до безпечного місця (до найближчого укриття) під час оголошення повітряної тривоги; зобов`язано керівників структурних підрозділів (відповідальних осіб) забезпечити негайне оповіщення працівників про оголошення повітряної тривоги. Відтак, на період оголошення повітряної тривоги будь-яка діяльність підприємства фактично зупиняється. В той же час, тривалість повітряних тривог у годинах в період з квітня 2023 року по квітень 2024 року у годинах склала: 1229,9 год., а у період з 13.04.2023 року по 09.05.2024 року всього було 281 робочих днів, тому враховуючи наказ директора від 04.03.2022 року № 04/03-к "Про встановлення скороченого робочого часу на підприємстві", загальна кількість робочих годин склала 1686,00 год. З огляду на це, більшу частину робочого часу діяльність підприємства фактично була зупинена, адже працівники в обов`язковому порядку перебували в укриттях під час оголошення повітряної тривоги.

Вказане також значним чином вплинуло на можливість збору первинних документів для підготовки позовної заяви, враховуючи значний їх обсяг.

Окрім цього, внаслідок постійних обстрілів Миколаївської області згідно з наказом директора від 10.04.2023 року № 10/04-23 СТОВ Агрофірма «Україна» перемістило первинну документацію підприємства, пов`язану із здійсненням господарських операцій у безпечне місце, а саме на таку адресу: Київська область, Васильківський район, с-ще Гребінки, вул.Індустріальна, 3, внаслідок чого директор не мав постійного повноцінного доступу до первинної документації. Тільки 13.03.2024 року директором видано наказ № 13/03-14 "Про повернення до офісу документації підприємства", згідно з яким було вирішено повернути первинну документацію підприємства, пов`язану із здійсненням господарських операцій, до офісу підприємства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, буд.59. Отже, первинна документація підприємства фактично була відсутня протягом 02.05.2023 року по 13.03.2024 року, у зв`язку з чим судом було враховано, що можливість зібрати документи для подачі позову у позивача з`явилась лише після 13.03.2024 року Евакуація документів також зумовила неможливість залучити сторонніх осіб (бухгалтерів, адвокатів для підготовки позовної заяви та звернення до суду.

Крім того, у позивача також була відсутня можливість зібрати електронні копії документів з огляду на те, що початку травня 2023 року вийшов з ладу сервер, на якому зберігалася вся інформація та данні бухгалтерського обліку СТОВ Агрофірма "Україна", внаслідок чого була пошкоджена структура даних на сервері, втрачена облікова інформація. У зв`язку з цим 02.05.2023 року між позивачем та ТОВ СУРВКП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕМ" було укладено договір надання послуг № 02/05-1, відповідно до п.1.1 якого ТОВ СУРВКП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МЕМ" надавались послуги з ремонту серверу підприємства та відновлення баз даних. Сервер було полагоджено 31.10.2023 року, про що підписано акт приймання-передачі послуг від 31.10.2023 року № 31/10-1. Між тим, позивачу вдалося відносити не всю інформацію, так як реальна можливість зібрати документи для звернення до суду з`явилась лише 13.03.2024 року - після повернення копій первинних документів.

Також судом враховано, що у зв`язку із погіршенням здоров`я та необхідністю проходити спеціалізоване лікування директор підприємства ОСОБА_1 змінив місце постійного проживання та тимчасово переселився до м.Києва. 12.05.2022 року ОСОБА_1 взято на облік внутрішньо-переміщених осіб, про що свідчить відповідна довідка від 12.05.2022 року № 3010-. Фактичне місце перебування директора протягом тривалого періоду часу знаходилось за адресою: м.Київ, вул.Туполєва Академіка, буд.16-І. Таким чином, відсутність доступу до підприємства загалом та до документації підприємства в свою чергу також вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду, так як директор СТОВ Агрофірма «Україна» одноосібно здійснює бухгалтерський та податковий облік на підприємстві та є єдиною особою, яка має доступ до Електронного кабінету платника податків.

При цьому, під час тимчасового передування у м.Києві, директор підприємства ОСОБА_1 деякий час знаходився на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого до суду надано: виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 3100, виданою Київською міською клінічною офтальмологічною лікарнею «ЦЕНТР МІКРОХІРУРГІЇ ОКА», у поліклініку за місцем проживання (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка свідчить про перебування на стаціонарному лікуванні з 26.04.2023 року по 01.05.2023 року; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 5456, виданою Київською міською клінічною офтальмологічною лікарнею «ЦЕНТР МІКРОХІРУРГІЇ ОКА», у поліклініку за місцем проживання (місце проживання: м.Київ, вул.Ак. Туполєва, 16), яка свідчить про перебування на стаціонарному лікуванні з 12.07.2023 року по 14.07.2023 року.

Разом з цим, директор підприємства ОСОБА_1 перебував на тривалому лікуванні і після повернення з м.Києва у м.Миколаїв, про що свідчать: виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.01.2024 року № 4463; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.01.2024 року № 130; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.02.2014 року № 514; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07.03.2024 року; виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.04.2024 року.

Вищенаведене вказує на те, що директор СТОВ Агрофірма «Україна» був тимчасово непрацездатним впродовж таких періодів: з 16.10.2023 року по 20.10.2023 року, з 21.10.2023 року по 30.10.2023 року, з 31.10.2023 року по 08.11.2023 року, з 09.11.2023 року по 17.11.2023 року, з 21.12.2023 року по 26.12.2023 року, з 27.12.2023 року по 05.01.2024 року, з 06.01.2024 року по 11.01.2024 року, з 12.01.2024 року по 15.01.2024 року, з 16.01.2024 року по 25.01.2024 року, з 26.01.2024 року по 02.02.2024 року, з 03.02.2024 року по 09.02.2024 року, з 10.02.2024 року по 16.02.2024 року.

Крім того директор СТОВ Агрофірма "Україна" перебував у службових відрядженнях до м.Одеси з 03.05.2023 року по 02.06.2023 року згідно наказу від 01.05.2023 року № 01/05-К, до м.Полтави з 12.06.2023 року по 10.07.2023 року.

Таким чином, сукупність факторів, а саме наявність реальних загроз у зв`язку з агресією Російської Федерації та обмежень у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, встановлення скороченого робочого часу на підприємстві, режим роботи підприємства під час оголошення повітряних тривог та фактичне зупинення будь-якої діяльності підприємства під час оголошення повітряних тривог у Миколаївській області, переміщення (евакуацію) перинних документів підприємства у безпечне місце в період з 10.04.2023 року по 13.03.2024 року, наявність технічних перешкод та несправність сервера підприємства, наявність проблем з електропостачанням, тимчасовий переїзд директора та перебування директора на тривалому лікуванні, тривалі відрядження директора підприємства, час, необхідний для підготовки позову адвокатом правомірно визнані судом першої інстанції поважними причинами пропуску строку звернення до суду та встановлено наявність підстав для поновлення СТОВ Агрофірма «Україна» строку звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 23 травня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко