Справа № 440/7945/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р.Справа № 440/7945/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 (суддя Алєксєєва Н.Ю.; м. Полтава) по справі № 440/7945/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Закарпаття"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" (далі по тексту позивач, ТОВ "ТД ЗАКАРПАТТЯ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту відповідач-1, ГУДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН: №7301200/43524652 від 06.09.2022; №7301201/43524652 від 06.09.2022; №7297598/43524652 від 05.09.2022; №7297588/43524652 від 05.09.2022; №7297599/43524652 від 05.09.2022; №7297600/43524652 від 05.09.2022; №7297601/43524652 від 05.09.2022; №7297596/43524652 від 05.09.2022; №7297597/43524652 від 05.09.2022; №7297537/43524652 від 05.09.2022; №7297536/43524652 від 05.09.2022; №7297538/43524652 від 05.09.2022; №7297555/43524652 від 05.09.2022; №7297551/43524652 від 05.09.2022; №7297552/43524652 від 05.09.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 14.12.2021, №12 від 15.12.2021, №13 від 16.12.2021, №100 від 17.11.2021, №101 від 18.11.2021, №102 від 22.11.2021, №103 від 17.11.2021, №104 від 22.11.2021, №7 від 14.12.2021, №8 від 14.12.2021, №11 від 15.12.2021, №14 від 16.12.2021, №15 від 16.12.2021, №16 від 17.12.2021, №17 від 20.12.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 440/7945/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" (вул. Небесної Сотні, буд.9/17, Полтава, Полтавська область, 36020) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область,36000), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, Київ 53,04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7301200/43524652 від 06.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7301201/43524652 від 06.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297598/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297588/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297599/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297600/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297601/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297596/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297597/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297537/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297536/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297538/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297555/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297551/43524652 від 05.09.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7297552/43524652 від 05.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" №10 від 14.12.2021, №12 від 15.12.2021, №13 від 16.12.2021, №100 від 17.11.2021, №101 від 18.11.2021, №102 від 22.11.2021, №103 від 17.11.2021, №104 від 22.11.2021, №7 від 14.12.2021, №8 від 14.12.2021, №11 від 15.12.2021, №14 від 16.12.2021, №15 від 16.12.2021, №16 від 17.12.2021, №17 від 20.12.2021 датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" витрати зі сплати судового збору у сумі 37 215,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень).

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

19.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 440/7945/22.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначав, що вищезазначене рішення суду ДПС України залишається невиконаним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 440/7945/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/7945/22 задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 440/7945/22 у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" №10 від 14.12.2021, №12 від 15.12.2021, №13 від 16.12.2021, №100 від 17.11.2021, №101 від 18.11.2021, №102 від 22.11.2021, №103 від 17.11.2021, №104 від 22.11.2021, №7 від 14.12.2021, №8 від 14.12.2021, №11 від 15.12.2021, №14 від 16.12.2021, №15 від 16.12.2021, №16 від 17.12.2021, №17 від 20.12.2021 датою їх фактичного подання.

Відповідач-2, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 440/7945/22 та постановити рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «ТД ЗАКАРПАТТЯ» про встановлення судового контролю відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що примусове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 440/7945/22 здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не завершено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Отже, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України, який рішенням суду, що набрало законної сили, і зобов`язано вчинити певні дії.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 440/7945/22 набрало законної сили 12.07.2023.

Проте, у період з 12.07.2023 до 19.04.2024 боржником Державною податковою службою України не вчинено жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі №440/7945/22, яке набрало законної сили.

Так, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 440/7945/22 залишається невиконаним у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" №10 від 14.12.2021, №12 від 15.12.2021, №13 від 16.12.2021, №100 від 17.11.2021, №101 від 18.11.2021, №102 від 22.11.2021, №103 від 17.11.2021, №104 від 22.11.2021, №7 від 14.12.2021, №8 від 14.12.2021, №11 від 15.12.2021, №14 від 16.12.2021, №15 від 16.12.2021, №16 від 17.12.2021, №17 від 20.12.2021 датою їх фактичного подання.

При цьому, боржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили 12.07.2023.

Посилання боржника на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки наведене жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку виконати остаточне рішення суду у розумний строк.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, тому, враховуючи особливості покладених обов`язків, згідно з судовим рішенням, та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 440/7945/22 та зобов`язання Державної податкової служби України протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 440/7945/22 у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАКАРПАТТЯ" №10 від 14.12.2021, №12 від 15.12.2021, №13 від 16.12.2021, №100 від 17.11.2021, №101 від 18.11.2021, №102 від 22.11.2021, №103 від 17.11.2021, №104 від 22.11.2021, №7 від 14.12.2021, №8 від 14.12.2021, №11 від 15.12.2021, №14 від 16.12.2021, №15 від 16.12.2021, №16 від 17.12.2021, №17 від 20.12.2021 датою їх фактичного подання.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 440/7945/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 16.09.2024 року