Справа № 480/8288/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 вересня 2024 р. Справа № 480/8288/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 , головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, по справі № 480/8288/23
за позовом Приватного малого виробничого підприємства "Юніта"
до Сумської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці про відмову сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з державного бюджету надміру сплачені суми митних, інших платежів та пені і сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання ПМВП «Юніта» цієї заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання, оформлене листом № 7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023;
- зобов`язати Сумську митницю сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з державного бюджету надміру сплачені суми митних, інших платежів та пені в розмірі 33 685,29 грн. і сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України Приватному малому виробничому підприємству "Юніта" за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Зобов`язано Сумську митницю сформувати електронний висновок про повернення Приватному малому виробничому підприємству "Юніта" за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477, з урахуванням визнання протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Стягнуто на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" судовий збір у розмірі 2684,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних Сумської митниці.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Сумська митниця, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу Сумської митниці залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 480/8288/23 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8250,00 грн.

Сумська митниця надала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі положень п. 3 ч. 1ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатським об`єднанням «КСВ ЛЕКС» в особі керуючого партнера Кліменченка Сергія Васильовича на підставі додаткової угоди №3 від 03.07.2023 до договору про надання правової допомоги №16112022 від 16.11.2022.

Згідно п. 1 вказана додаткова угода визначає порядок оплати гонорару Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту у спорі з Сумською митницею щодо повернення надміру сплачених митних платежів по митним деклараціям №UA807290/2020/021879 від 10.09.2020, №UA807290/2020/032719 від 30.12.2020 та №UA807290/2021/000477 від 13.01.2021.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено вартість правової допомоги, зокрема, зазначено, що вартість підготовки інших процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справи в судах І, ІІ, ІІІ, інстанцій (відзив, заяви, клопотання, заперечення, пояснення, тощо) становить 750 грн 1 сторінка.

При цьому, п. 3.1.1. додаткової угоди передбачено, що оплата 100% суми гонорару та додаткових витрат, визначених в рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання клієнтом відповідного рахунку на оплату.

У свою чергу п. 6.1. додаткової угоди визначає, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до акту №8 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 07.06.2024 позивачу було надано юридичні послуги: підготовка інших процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справи в суді ІІ інстанції (відзив від 07.06.2024 на апеляційну скаргу по справі №480/8288/23) - 11 сторінок вартістю 8250,00 грн.

Вартість послуг із надання професійної правничої допомоги позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №3419 від 07.06.2024.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції стало складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу Сумської митниці.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги суть спірних правовідносин, враховуючи, що ціна позову становить 33685,29 грн, справа є незначної складності та розгляд справи проведений в порядку спрощеного провадження без участі сторін, колегія суддів вважає співмірними та належними до відшкодування судові витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката у суді у розмірі 4000 грн.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 4000 грн.

Керуючись ст. 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі №480/8288/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (40024, Сумська обл., м. Суми, вул. Вєтрова Юрія, 24, ) на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" (40031, Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, 14/1, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.

.