Справа № 240/5191/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/5191/24

категорія 108020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000259/2 від 18.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001373 від 18.09.2023.

В обґрунтування позову вказує, що 15 серпня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Україна), як покупцем, та JUTA a.s., (Чехія), як продавцем, укладено контракт № 2023/051. 07 вересня 2023 року компанією JUTA a.s. здійснено відвантаження товару на користь ФОП ОСОБА_1 , за фактом чого було складено Інвойс (Фактуру) № та Товарно транспортну накладну №CMR173117. Також, 11.09.2023, компанією JUTA a.s. було надано Декларацію країни відправлення № 23PL301010E1261828 та Комунікат ІЕ599 підтвердження вивозу. В подальшому, а саме 11.09.2023, Forklift Group sp. z o.o. забезпечила завантаження товару на автомобіль ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Жижин, (Польща), внаслідок чого останній направився на митну територію України. Вказує, що 15 вересня 2023 року стороною позивача, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Житомирської митниці було подано митну декларацію №23UA97U0. Зазначає, що стороною позивача, для визначення митної вартості товарів, що імпортувалися на територію України, було обрано основний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та надано всі документи, що її підтверджують. Однак, не дивлячись на всі надані документи, що підтверджують митну вартість товарів, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000259/2 від 18.09.2023. А саме вирішено здійснити коригування: товар на рівні 3,58 Євро/кг за митною декларацією №23UA65U5 від 19.05.2023. До того ж, на виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001373 від 18.09.2023.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача оскаржувані рішення відповідача.

До позову додано клопотання про витребування доказів.

Суддя своєю ухвалою від 18.03.2024 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи, зобов`язала Житомирську митницю надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірену копію митної декларації №23UA65U5 від 19.05.2023.

У період із 25.03.2024 по 29.03.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 05.04.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що 15.09.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир - центральний» з метою імпорту товару «шпагат, без покриття, без оболонки, поліпропіленовий, призначений для пакування», код УКТЗЕД , що ввозився на адресу ФОП ОСОБА_1 , подано митну декларацію №23UA97U0. Митна вартість товару визначена самостійно декларантом за основним 1 (першим) методом (графа 43 декларації) за ціною товару у розмірі 6960,00євро (графа 42). З метою контролю правильності визначення митної вартості до спеціалізованого підрозділу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД направлено запит про визначення митної вартості товару. АСМО «Інспектор» згенеровано митну формальність за кодами 105-2, 106-2: «Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме: додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості. Відповідач зазначає, що компанія «FORKLIFT Group» не здійснювала перевезення оцінюваної партії товару, яка зазначена в інвойсі №010300442 від 07.09.2023. Належним доказом є автотранспортна накладна (CMR) №173117 від 07.09.2023, де відсутній такий перевізник як: «FORKLIFT Group». Фактура видана компанією «FORKLIFT Group» від 08.09.2023 для здійснення оплати у розмірі 320,00 євро, є лише пропозицією (афертою) до здійснення оплати. Проте, ні до митного оформлення ні до суду не надано доказу про здійснення оплати за надані транспортні послуги - відсутній акцепт. На підтвердження понесених витрат на транспортування товару, на ділянці шляху Жижин (Польща) Ягодин (кордон України), яке здійснене отримувачем товару ОСОБА_2 , до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 15.09.2023 № 15092023-2. Дана довідка складена зацікавленою особою, покупцем товару/позивачем ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що, вищевказані документи не можуть вважатись документами, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та відповідно декларантом не надані передбачені законодавством України документи, що містять відомості щодо витрат пов`язаних з транспортуванням оцінюваних товарів. Відповідач у відзиві також зазначає, що до митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між виконавцем послуг по перевезенню за Договором-заявкою №134 від 06.09.2023 компанією FORKLIFT Group та фактичним виконавцем послуг компанією "AMADEKS" firma hanolowo uslugowa, яка здійснила перевезення оцінюваного товару. Для підтвердження існування договірних відносин з приводу перевезення оцінюваної партії товару між ОСОБА_1 та компанією FORKLIFT Group також наданий Договір-заявка № 134 від 06.09.2023, відповідно до якої експедитор повинен подати транспортний засіб на завантаження 06.09.2023, тоді як відповідно до даних CMR №173117 від 07.09.2023 товар завантажено на транспортний засіб 07.09.2023, тобто на 1 день пізніше. При цьому, на розвантаження товару у м. Жижин (Польща) автомобіль повинен прибути 08.09.2023, однак прибув 11.09.2023, як вбачається із додатково наданої калькуляції транспортних витрат № 15092023-2/1 від 15.09.2023 Отже, наступний етап міжнародного перевезення вантажу по маршруту Жижин (Польща) Ягодин (кордон України) розпочався на три дні пізніше вказаного у договорі-заявці строку. У зв`язку із виявленими розбіжностями та відсутністю посилання на реквізити конкретної автотранспортної накладної в фактурі № TR2300163 від 08.09.2023, договорі-заявці, довідці № 1509/1 від 15.09.2023 зазначені документи не могли бути використані митницею в якості належних та допустимих доказів фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування товару на ділянці шляху Жижин (Польща) Ягодин (кордон України). Вказаними в фактурі №TR2300163 від 08.09.2023 та договорі-заявці транспортними засобами можливе виконання необмеженої кількості рейсів для перевезення інших партій товару. Відповідно до додатково наданої калькуляції транспортних витрат від 15.09.2023 №15092023-2/1 розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару 1 кілометр маршруту до митного переходу «Ягодин» становить 0,00022 євро/ кг/км. Однак, під час арифметичної перевірки вартості транспортних послуг з використанням зазначеної тарифної ставки, обрахована сума становить 108,24 євро, тоді як задекларовані витрати на автомобільне перевезення вантажу за межами митного кордону України по маршруту Жижин (Польща) Ягодин (кордон України) становлять 105,91 євро. Отже, відповідачем встановлені розбіжності вартості транспортних послуг з використанням зазначеної тарифної ставки. Додатково наданий переклад митної декларації Республіки Польща № 23Pl301010E1261828 від 11.09.2023, яка не є митною декларацією фактичної країни відправлення товару, не міг бути використаний для перевірки заявленої митної вартості. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. До відзиву додано, зокрема, копію митної декларації №23UA65U5 від 19.05.2023.

Заява позивача про долучення доказів надійшла до суду 06.05.2024. До заяви додано переклад документів, викладених іноземною мовою, долучених до позову.

Заперечення на заяву про приєднання перекладу документів до матеріалів справи надійшло до суду 08.05.2024.

Відповідь на відзив надійшла до суду 16.05.2024 Заперечуючи щодо викладених у відзиві обставин, позивач вказує, що 08.06.2017 між ФОП ОСОБА_1 та Forklift Group sp. z o.o. укладено Контракт про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів у міжнародному сполученні № 08062017. Між ФОП ОСОБА_1 та Forklift Group sp. z o.o. 06.09.2023 укладено Договір- заявку на перевезення № 134 до договору (контракту) № 08062017 від 08.06.2017. За даною заявкою Forklift Group sp. z o.o., як експедитор, мав забезпечити доставку вантажу ФОП ОСОБА_1 на ділянці шляху: Оломоуц (Чехія) - Жижин (Польща). На виконання договірних обов`язків, Forklift Group sp. z o.o., як експедитор, уклав договір про транспортне перевезення з компанією ««AMADEKS» firma hanolowo uslugowa» (автомобіль з номерним знаком: НОМЕР_1 ). В подальшому, компанія ««AMADEKS» firma hanolowo uslugowa» здійснила перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1 на ділянці шляху: Оломоуц (Чехія) - Жижин (Польща), що підтверджується відомостями, що містить Товарно транспортна накладна № CMR173117 вiд 07.09.2023. Як результат, 08.09.2023 компанія Forklift Group sp. z o.o., виконавши свої зобов`язання в частині транспортного експедирування (вантаж прибув на склад Forklift Group sp. z o.o. у м. Жижин) виставили ФОП ОСОБА_1 рахунок (фактуру) для оплати №ТR2300163 вiд 08.09.2023 року. Вищезазначений рахунок (фактура) був повністю оплачений ФОП ОСОБА_1 після митного оформлення товару. Позивач ацентує увагу, що усе вищезазначене додатково підтверджується тим, що номерний знак автомобіля компанії ««AMADEKS» firma hanolowo uslugowa» був зазначений компанією Forklift Group sp. z o.o. у Договорі- заявці на перевезення № 134 від 06.09.2023 та у Довідці № 1509/1 вiд 15.09.2023, як номерний знак автомобіля, що буде надано для перевезення вантажу. Відтак, вказана Житомирською митницею розбіжність, не є розбіжністю, а являє собою банальну халатність працівників Житомирської митниці при перевірці документів, які подані до митного оформлення. Як вбачається з матеріалів даної справи та підтверджується стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , під час митного оформлення, було надано: Довідку про транспортні витрати №15092023-2 вiд 15.09.2023 та Калькуляцію транспортних витрат № 15092023-2/1 вiд 15.09.2023. Вищезазначені документи містили усі відомості про транспортування товару на ділянці шляху Жижин (Польща) Ягодин (кордон України), необхідність та наявність яких передбачена чинним законодавством України, зокрема: відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Позивач також вказує, що 06.09.2023 між ним та Forklift Group sp. z o.o. укладено Договір- заявку на перевезення № 134 до договору (контракту) № 08062017 від 08.06.2017. За даною заявкою Forklift Group sp. z o.o., як експедитор, мав забезпечити подачу автомобіля на 06.09.2023 за адресою: Sladkovskeho 49, Olomouc (Сладковского 49, Оломоуц, Чехія), після чого забезпечити розвантаження такого автомобіля 08.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим завантаженням товару на автомобіль ФОП ОСОБА_1 .. В подальшому, а саме 06.09.2023 між ФОП ОСОБА_1 та Forklift Group sp. z o.o. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору-заявки на перевезення № 134 від 06.09.2023 до договору (контракту) № 08062017 від 08.06.2017 року. За фактом підписання такої додаткової угоди сторони домовились змінити наступні умови: - подача автомобіля на завантаження була перенесена на 07.09.2023 року; - після розвантаження товару 08.09.2023 сторони домовились, що такий товар зберігатиметься на складі Forklift Group sp. z o.o. до 11.09.2023 року (вартість зберігання входить у вартість експедирування (фрахту). Інші умови, в тому числі умови щодо завантаження товару на автомобіль ФОП ОСОБА_1 , залишились без змін. Таким чином, надаючи відповідь на нібито виявлений Житомирською митницею недолік, потрібно вказати, що питання транспортування, розвантаження, зберігання та завантаження товару ФОП ОСОБА_1 повністю були покладені на Forklift Group sp. z o.o.. Інші, треті особи не залучались ФОП ОСОБА_1 .. Надані Житомирській митниці документи повністю узгоджуються між собою та підтверджують усю дійсність обставин, що зазначена вище. ФОП ОСОБА_1 надав до митного оформлення Калькуляцію транспортних витрат № 15092023-2/1 вiд 15.09.2023, у якій розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту до митного переходу «Ягодин» становить 0,00022 євро/кг/км. Як вбачається із такої калькуляції, вищезазначена тарифна ставка була розрахована у наступний спосіб: 105,91 євро (вартість транспортних послуг) / 3280,00 кг (маса вантажу) / 150 км (протяжність маршруту) = 0,00022 євро/кг/км (розмір тарифної ставки). Вищенаведений розрахунок є абсолютним та підлягає будь-яким математичним перевіркам. В свою чергу, вказана Житомирською митницею вартість транспортного перевезення у сумі 108,24 Євро, по-перше, є такою, що нехтує правилами скорочення цифр, які застосовані при розрахунку вищезазначеної тарифної ставки. По-друге, вартість транспортного перевезення не розраховується виходячи із тарифної ставки, а навпаки, тарифна ставка розраховується виходячи із вартості транспортного перевезення. Щодо неврахування митницею додатково наданого перекладу митної декларації Республіки Польща №23Pl301010E1261828 від 11.09.2023, яка не є митною декларацією фактичної країни відправлення товару, не міг бути використаний для перевірки заявленої митної вартості. По-перше, митна декларація (експортна декларація) Республіки Польща №23Pl301010E1261828 від 11.09.2023 не є документом, який обов`язково подається до митного оформлення товару, внаслідок чого коригування митної вартості, з вищезазначених підстав, є незаконним та протиправним. По-друге, переклад митної декларації був підписаний електронним цифровим підписом ФОП ОСОБА_1 та поданий через спеціальну електронну систему MDOffice, внаслідок чого останній проставлення особистого підпису, тощо, не потребується. Відтак, вказана Житомирською митницею розбіжність, не є розбіжністю. Просить позов задовольнити.

Заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду 29.05.2024.

У період із 01.07.2024 по 19.07.2024 та із 19.08.2024 по 02.09.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 15 серпня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та JUTA a.s., Dvur Kralove nad Labem (Чеська республіка, продавець), укладено контракт №2023/051 (а.с. 30-33), за умовами якого: продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та асортименті, за цінами, в строки та на умовах поставки, що вказані в комерційних інвойсах або Специфікаціях до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1 Контракту).

Ціна на товар, що поставляється згідно даного Контракту, зазначається у комерційних інвойсах або специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (п. 3.2 Контракту). Покупець здійснює 100% передоплату за Товар шляхом банківського переказу по системі S.W.I.F.T. перед завантаженням, якщо інші домовленості не будуть досягнуті відповідно до Специфікації на такий товар (п. 4.2 Контракту).

Специфікацію № 2 до Контракту № 2023/051 від 15.08.2023 укладено 31 серпня 2023 року (а.с. 39-40). У Специфікації вказано, що ФОП ОСОБА_1 та JUTA a.s., Dvur Kralove nad Labem домовились про поставку такого товару: ПП шпагат 1000/5 кг, блакитного кольору; кількість 3200 кг, ціна за одиницю 2, 175 євро. Загальна сума 6960,00 Євро. Умови поставки: FCA Dvur Kralove nad Labem (Чеська республіка); умови оплати: передплата; Ціна включає вартість навантаження, маркування та вартість всіх митних формальностей, необхідних для вивезення товару; Виробник товару JUTA a.s..

Додаткову угода до Специфікації № 2 до Контракту № 2023/051 від 15.08.2023 укладено 31 серпня 2023 року (а.с. 41-42). У такій угоді вказано: умови поставки: ЕXW Olomouc (Чеська республіка). Ціна включає вартість навантаження, маркування.

Сторонами визнається, що 15 вересня 2023 року декларантом позивача, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Житомирської митниці було подано митну декларацію №23UA97U0. Декларантом визначена митна вартість товару за основним методом ціною контракту.

Разом з митною декларацією, та 15.09.2023 додатково, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано:

- Контракт № 08062017 від 08.06.2017;

- Контракт № 2023/051 вiд 15.08.2023;

- Прайс лист (предложение) б.н. вiд 31.08.2023;

- Проформа інвойс № вiд 31.08.2023;

- Специфікацію № 2 вiд 31.08.2023 до Контракту № 2023/051 вiд 15.08.2023;

- Платіжна інструкція № 30 вiд 05.09.2023;

- Інвойс № вiд 07.09.2023;

- Фактуру № ТR2300163 вiд 08.09.2023;

- Декларацію країни відправлення № 23PL301010E1261828 вiд 11.09.2023;

- Довідку про транспортні витрати № 15092023-2 вiд 15.09.2023;

- Прайс лист (предложение) б.н. вiд 31.08.2023;

- Переклад декларації країни відправлення № 23PL301010E1261828 вiд 11.09.2023;

- Калькуляція транспортних витрат №15092023-2/1 вiд 15.09.2023 року;

- Довідка № 1509/1 вiд 15.09.2023, видана FORКLIFT GROUP Sp. Z о.о.;

- Висновок Житомирської ТПП № В-2727 вiд 15.09.2023.

Митним органом за результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів прийнято рішення №UA101000/2023/000259/1 від 18.09.2023 про коригування митної вартості товарів, якою визначено митну вартість товару за резервним методом (а.с. 68-69). У рішенні вказано: Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх що підтверджують числові значення складових митної вартості товару:

- з поданих до митного оформлення документів, а також автотранспортної накладної №CMR № 173117 від 07.09.2023 вбачається, що транспортування товару здійснювалось за маршрутом Оlоmоuс (Чехія) - Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України):

згідно із даними автотранспортної накладної CMR № 173117 від 07.09.2023 транспортування товару на ділянці Оlоmоuс (Чехія) - Жижин (Польща) особою «АМАDEKS» FIRMA HANOLOWO USLUGOWA; на ділянці шляху Жижин(Польща)-Ягодии (кордон України) - отримувачем власними силами.

Для підтвердження фактично понесених покупцем витрат на транспортування товару по ділянці маршруту Оlоmоuс (Чехія) - Жижин(Польща) надано фактуру №TR2300163 від 08.09.2023, складену особою FORKLIFT GROUP, яка відповідно до даних CMR № 173117 від 07.09.2023 безпосередньо не здійснювала перевезення партії товару.

У листі імпортера на адресу митниці від 15.09.2023 № 1509-7 зазначено про те, що компанією FORKLIFT GROUP для перевезення товару було залучено компанію-перевізника «AMADEKS» FIRMA HANOLOWO USLUGOWA, що підтверджується даними CMR № 173117 від 07.09.2023. Однак, CMR W 173117 від 07.09.2023 містить відомості лише про те, що перевезення здійснювалось фактично компанією «AMADEKS» F1RMA HANOLOWO USLUGOWA та не підтверджує будь-яких юридичних зав`язків цієї компанії із особою FORKLIFT GROUP. Крім того, відомості, що зазначені у абзаці другому листа від 15.09.2023 № 1509-7 не підтверджені будь-якими відомостями, наданими компанією "AMADEKS" FIRMA HANOLOWO USLUGOWA. Для підтвердження існування договірних відносин з приводу перевезення оцінюваної партії товару між імпортером та компанією FORKLIFT GROUP наданий Договір-заявка № 134 від 06.09.2023, відповідно до якої експедитор повинен подати транспортний засіб на завантаження 06 09.2023. яті як відповідно до даних CMR №173117 від 07.09.2023 товар завантажено на транспортний засіб 07.09.2023. При цьому на розвантаження товару м. Жижин (Польща) автомобіль повинен прибути 08.09.2023, однак згідно із додатково наданою калькуляцією транспортних витрат № 15092023-2/1 гід 15.09.2023 наступний етап міжнародного перевезення вантажу по маршруту Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України) розпочався 11.09.2023, тобто на три дні пізніше вказаного у договорі-заявці строку. У зв`язку із виявленими розбіжностями та відсутністю посилання на реквізити конкретної автотранспортної накладної в фактурі № TR2300163 від 08.09.2023, договорі-заявці, довідці № 1509/1 від 15.09.2023 зазначені документи не можуть бути використані митницею в якості належних та допустимих доказів фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування товару на ділянці шляху Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України). Вказаними в фактурі №TR2300163 від 08.09.2023 та договорі-заявці транспортними засобами можливе виконання необмеженої кількості рейсів для перевезення інших партій товару.

У довідці на перевезення від 15.09.2023 №15092023-2, що складена покупцем товару, зазначено про те, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість товару. Митний орган критично оцінює зазначені відомості. Навантажувальні роботи на ділянці Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України) згідно із даними Договору-заявки на перевезення № 134 від 06.09.2023 здійснювались зі складу в Польщі за адресою Zyrayn ul. Povstania Stycznlowego 17. Якщо до ціни товару включені витрати по його навантаженню з вказаного складу у Польщі на автомобіль покупця, то продавець якимось чином оплатив послуги третьої особи у Польщі з виконання таких робіт, що не передбачено умовами продажу товару - EXW Оlоmоuс згідно із Інкотермс та є нелогічним із урахуванням логістики переміщення товару.

Відповідно до додатково наданої калькуляції транспортних витрат розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару 1 маршруту до митного переходу «Ягодин» становить 0,00022 євро/кг/км. Однак під час арифметичної перевірки вартості транспортних послуг з використанням зазначеної тарифної ставки, обрахована сума становить 108,24 євро, тоді як задекларовані витрати на автомобільне перевезення вантажу за межами митного кордову України по маршруту Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України) становлять 105,91 євро.

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 от. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Переклад митної декларації Республіки Польща М« 23РІ301010Е1261828 від 11.09.2023, яка не є митною декларацією фактичної країни відправлення товару не може бути використана для перевірки заявленої митної вартості.

За результатом перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих уповноваженою особою декларанта, митним органом прийнято картку відмови №UА101020/2023/001373, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Причина: митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом у графі 45 декларації невірно розрахована митна вартість товару №1 та вона не підтверджена документально, а вибраний метод її визначення не відповідає умовам, наведеним у графі 9 Митного кодексу України, чим порушено вимоги ст. 52, 53 Митного кодексу України. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №UA101000/2023/000259/2 від 18.09.2023, дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і митного оформлення товару, а крім того, це в свою чергу призвело б до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289, 293 МКУ (а.с. 118 на звороті - 119).

Вважаючи оскаржувані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно зі ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо транспортних витрат.

У оскаржуваному рішенні вказано, що з поданих до митного оформлення документів, а також автотранспортної накладної №CMR № 173117 від 07.09.2023 вбачається, що транспортування товару здійснювалось за маршрутом Оlоmоuс (Чехія) - Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України).

Для підтвердження фактично понесених покупцем витрат на транспортування товару надано:

1. CMR № 173117 від 07.09.2023 (а.с. 48), згідно якої:

-- транспортування товару на ділянці Оlоmоuс (Чехія) - Жижин (Польща) здійснювалось «АМАDEKS» FIRMA HANOLOWO USLUGOWA транспортним засобом: LUВ6140К/РО2YМ989;

-- на ділянці шляху Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України) - ФОМ ОСОБА_1 .

2. фактуру №TR2300163 від 08.09.2023 по ділянці маршруту Оlоmоuс (Чехія) - Жижин (Польща) (а.с. 49).

Суд зазначає, що фактура №TR2300163 від 08.09.2023 містить наступну інформацію:

сторони: FORKLIFT GROUP Sр.z.о.о., ФОП ОСОБА_3 ; опис послуги: транспортна послуга: Оломоуц (Чехія) - Жижин (Польща), кількість 1, ціна 300 Євро; опис послуги: Експедиційні послуги: ціна 20 євро. Згідно договору №08062017 від 08.06.2017. Авто: LUВ6140К/РО2YМ98, згідно договору - заявки №134 від 06.09.2023, дата інвойсу 08.09.2023. Всього 320 євро.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що дану фактуру складено особою FORKLIFT GROUP, яка відповідно до даних CMR № 173117 від 07.09.2023 безпосередньо не здійснювала перевезення партії товару.

Позивач, у свою чергу, зазначає, що 08.06.2017 між ФОП ОСОБА_1 та Forklift Group sp. z o.o. укладено Контракт про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів у міжнародному сполученні № 08062017 (а.с. 25-29) та зазначив, що питання транспортування, розвантаження, зберігання та завантаження товару ФОП ОСОБА_1 повністю були покладені на Forklift Group sp. z o.o.. Інші, треті особи ФОП ОСОБА_1 не залучались.

3.Довідка № 1509/1 від 15.09.2023 (а.с. 61), видана Forklift Group sp. z o.o., яка містить інформацію, що при транспортуванні товарів від постачальника JUTA a.s. по маршруту м. Оломоуц (Чехія) - м. Жижин (Польща) вартість транспортних послуг складає 320 євро автомобілем LUВ6140К/РО2YМ98 відповідно до Договору - заявки №134 від 06.09.2023.

4. Договір-заявка № 134 від 06.09.2023, яка містить інформацію про номер машини - LUВ6140К/РО2YМ989; адресу завантаження - Оlоmоuс (Чехія), адресу розвантаження - Жижин (Польща), дату прибуття на завантаження - 06.09.2023, дату прибуття на розвантаження до 08.09.2023 (а.с. 44).

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідно до Договору-заявки № 134 від 06.09.2023, експедитор повинен подати транспортний засіб на завантаження 06.09.2023, тоді як відповідно до даних CMR №173117 від 07.09.2023 товар завантажено на транспортний засіб 07.09.2023. При цьому на розвантаження товару м. Жижин (Польща) автомобіль повинен прибути 08.09.2023, однак згідно із додатково наданою калькуляцією транспортних витрат № 15092023-2/1 від 15.09.2023 наступний етап міжнародного перевезення вантажу по маршруту Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України) розпочався 11.09.2023, тобто на три дні пізніше вказаного у договорі-заявці строку.

Заперечуючи правомірність вказаних вище висновків митного органу, позивач зазначив, що 06.09.2023 між ним та Forklift Group sp. z.o.o. укладено Додаткову угоду №1 до Договору-заявки на перевезення № 134 від 06.09.2023 до договору (контракту) №08062017 від 08.06.2017.

Позивачем надано до суду копію Додаткової угоди №1 до Договору-заявки на перевезення № 134 від 06.09.2023 до договору (контракту) №08062017 від 08.06.2017 (а.с. 45), за умовами якої сторони домовились змінити наступні умови: - подача автомобіля на завантаження була перенесена на 07.09.2023; зберігання на складі Forklift Group sp. z o.o. до 11.09.2023 (вартість зберігання входить у вартість експедирування (фрахту).

5. Довідку ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати №15092023-2 від 15.09.2023 та Калькуляцію транспортних витрат до довідки (а.с. 55, 56-57), що містять інформацію про транспортні витрати за маршрутом м. Жижин (Польща) - м. Житомир.

Відповідач у оскаржуваному рішенні вказує, що під час арифметичної перевірки вартості транспортних послуг з використанням зазначеної у калькуляції тарифної ставки, обрахована сума становить 108,24 євро, тоді як задекларовані витрати на автомобільне перевезення вантажу за межами митного кордову України по маршруту Жижин (Польща) - Ягодин (кордон України) становлять 105,91 євро.

Заперечуючи такі висновки митного органу, позивач у позові вказує: як вбачається із такої калькуляції, вищезазначена тарифна ставка була розрахована у наступний спосіб: 105,91 євро (вартість транспортних послуг) / 3280,00 кг (маса вантажу) / 150 км (протяжність маршруту) = 0,00022 євро/кг/км (розмір тарифної ставки). Вищенаведений розрахунок є абсолютним та підлягає будь-яким математичним перевіркам. В свою чергу, вказана Житомирською митницею вартість транспортного перевезення у сумі 108,24 Євро, по-перше, є такою, що нехтує правилами скорочення цифр, які застосовані при розрахунку вищезазначеної тарифної ставки. По-друге, вартість транспортного перевезення не розраховується виходячи із тарифної ставки, а навпаки, тарифна ставка розраховується виходячи із вартості транспортного перевезення.

Суд зауважує, що відповідачем під час розгляду справи на надано доказів, що здійснений митним органом розрахунок (калькуляція) вартості транспортних послуг, що вказані позивачем у Калькуляції до Довідки №15092023-2 від 15.09.2023 здійснена у порядку, визначеному чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для висновку про помилковість цифрових даних, вказаних у Довідці про транспортні витрати №15092023-2 від 15.09.2023.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У розділі III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012, визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Варто наголосити, що наказ № 599 містить лише приблизний перелік документів, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування.

Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення товару позивачем надано довідки про транспортні витрати та калькуляції до них, які містять інформацію про вартість перевезення товару за весь маршрут від постачальника до покупця (кордону).

Зазначені довідки про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів, враховуючи, що Правилами №599 наведено приблизний перелік документів, які можуть підтвердити витрати на транспортування. При цьому, положеннями МК України не визначено конкретного переліку документів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів.

При цьому суд відмічає, що посилання митного органу на відсутність інформації про розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, не може слугувати підставою для неврахування даних довідок та калькуляцій до них на підтвердження розміру витрат на перевезення товарів та відсутність даного показника ніяким чином не впливає на ціну товару.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише договір про перевезення або фінансові га/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Поданими документами позивач повністю підтвердив транспортну складову митної вартості товару, при цьому митний орган не надав доказів того, що позивачем здійснювалась поставка товару за маршрутом, відмінним від того, який зазначений в довідках та калькуляціях про транспортні витрати.

Щодо твердження відповідача, що вказаними в фактурі №TR2300163 від 08.09.2023 та договорі-заявці транспортними засобами можливе виконання необмеженої кількості рейсів для перевезення інших партій товару суд вважає припущення митного органу, які не підтверджені жодними доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 826/5959/17 наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

При цьому митний орган належно не обґрунтував своє рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA101000/2023/000259/2 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 9, 10 статті 264 МК України, митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою статті 264 МК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.09.2023 № UA101020/2023/001373 складена на підставі рішення про коригування митної вартості від 18.09.2023 № UA101000/2023/000259/2, протиправність якого встановлена судом, тому така картка також підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4239,20 грн.

Станом на дату розгляду справи, до суду не надано доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Однак, 16.05.2024 позивачем до суду подано заяву у якій позивач заявляє, що ним, внаслідок розгляду даної судової справи, будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу (оплата послуг адвоката) у загальному розмірі 10 000,00 гривень. Докази понесення вищезазначених витрат будуть подані у встановлений законом строк.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000259/2 від 18.09.2023.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001373 від 18.09.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 4239 ( чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

13.09.24