Справа № 200/5799/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 року Справа №200/5799/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 та непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС);

зобов`язати здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

зобов`язати здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) про розмір грошового забезпечення від 19.06.2024 №31/28-2033 з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду. Позивач звернувся до суду 20.08.2024, тобто із його пропуском щодо вимог про обчислення та виплату пенсії з 01.01.2018 з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Ухвалою від 26.08.2024 позов залишено без руху, позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого йому необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині вищенаведених вимог та докази поважності причин його пропуску).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, Верховний Суд у постанові від 15.09.2023 у справі № 1340/5990/18.

У спірних правовідносинах відповідач у квітні 2018 року здійснив перерахунок пенсії, призначеної позивачу за вислугу років на підставі Закону №2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення, з 01.01.2016. Під час перерахунку пенсії відповідач, визначаючи розмір пенсії з 01.01.2018, обчислив основний розмір пенсії у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, проти 90 %, які застосовувалися від моменту призначення позивачу пенсії.

Відповідно до частин 2, 3 статті 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Водночас, до спірних правовідносин не застосовуються норми частин 2, 3 статті 51 Закону №2262-XII щодо періоду, за який можливий перерахунок раніше призначеної пенсії, та щодо перерахунку пенсії без обмеження строком, оскільки цей спір не пов`язаний з перерахунком пенсії при виникненні підстави для її підвищення, зокрема у зв`язку з поданням пенсіонером додаткових документів чи зміною складових грошового забезпечення.

У наданому до суду клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначено, що при перерахунку пенсії з 01.01.2018, який відбувся з 01.04.2018, розмір відсотка грошового забезпечення для обчислення пенсії хоч і зменшився з 90% до 60 %, але загальний розмір пенсії збільшився, через що позивач не знав про зменшення відсотка. Про розмір у відсотковому відношення свого пенсійного забезпечення позивач дізнався лише 09.08.2024 з листа ГУ ПФУ в Донецькій області № 0500-0220-8/80763.

Суд зазначає, що при визначенні початку строку звернення до суду з`ясовується момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі № 805/3881/18-а.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, з 01.01.2018 до моменту звернення позивача до суду із вимогами щодо перерахунку та виплати пенсії з цієї дати минуло майже 7 років, а відтак за цей час позивач мав об`єктивну можливість виявити зацікавленість щодо складових своєї пенсії та звернутись із відповідним запитом до відповідача і надалі, за необхідності, до суду. Посилання позивача на те, що він дізнався про складові пенсії (зокрема, використаний для її обчислення відсоток грошового забезпечення 70%) лише 09.08.2024 з листа ГУ ПФУ в Донецькій області № 0500-0220-8/80763 не свідчить про звернення позивача із запитом до відповідача у розумний строк з моменту перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі № 360/1870/19.

Відтак, зважаючи на неповідомлення позивачем суду необхідних для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду обставин, що могли б перешкоджати йому звернутись до суду та ненадання будь-яких відповідних доказів, станом на теперішній час підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову в цій частині без руху.

Частинами 1-2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 20.02.2024 (враховуючи звернення до суду 20.08.2024 та дотримання 6-місячного строку звернення до суду щодо вказаних вимог з 21.02.2024).

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 по 20.02.2024; зобов`язання здійснити з 01.01.2018 по 20.02.2024 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик