Справа № 120/607/22-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

10 вересня 2024 р. Справа № 120/607/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сомик Ю.О.,

представників заявника: Форостяної О.М., Парпальос В.В.,

представника позивача: Тиховського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Стрижавської селищної ради (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницька область, 23210)

про: визнання протиправним та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.05.2022 позов задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 3 та 4 рішення 20 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 20.08.2021 № 86 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Стрижавка".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 вказане рішення залишено без змін.

15.08.2024 за вх.№47757/24 до суду від Стрижавської селищної ради надійшла заява про перегляд рішення суду від 27.05.2022 за нововиявленими обставинами. Вказана заява мотивоване тим, що 16.07.2024 Верховним Судом у справі № 120/12935/21-а прийнято постанову, якою скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Заявник наголошує, що рішення у справі №120/12935/21-а мало преюдиційне значення для розгляду справи 120/607/22-а та саме на цьому рішенні ґрунтувалися доводи суду. За наведених обставин, заявник просить скасувати рішення суду від 27.05.2022 у справі №120/607/22-а та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.08.2024 дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №120/607/22-а, розгляд заяви призначено на 10.09.2024.

09.09.2024 за вх.№52188/24 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву Стрижавської селищної ради.

В судове засідання 10.09.2024 з`явились представники сторін, якими надавалися пояснення щодо заяви про перегляд рішення суду від 27.05.2022 за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи по суті заяву Стрижавської селищної ради, суд керується такими мотивами.

За змістом ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ч. 1 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14 та від 13.02.2018 року № 815/756/14.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 року у справі № 823/1440/17, від 26.12.2022 року у справі № 460/801/20.

У постановах від 07.05.2020 у справі №826/7677/17, від 02.11.2022 року у справі №140/6115/21, від 16.11.2023 у справі №140/2341/19 та від 14.12.2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі №9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Суд зауважує, що предметом судового розгляду у справі №120/607/22-а було рішення 20 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 20.08.2021 № 86 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Стрижавка" в частині правомірності п. 3 та 4 рішення.

Так, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та скасування п. 3 та 4 вищевказаного рішення Стрижавської селищної ради, суд виходив з того, що рада поставила виготовлення проекту землеустрою у залежність від урахування факту знаходження земельної ділянки позивача у зоні комерційного призначення В-7, тим самим не врахувала рішень судів у справах № 120/2820/19-а та № 120/1603/20-а, де вказано, що зазначене зонування не повинно застосовуватися при розробленні на замовлення позивача документацій із землеустрою.

Додатково суд звернув увагу на рішення суду від 08.02.2022 по справі №120/12935/21-а, яким визнано протиправним та нечинним рішення 46 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 11 від 29.05.2019 про затвердження містобудівної документації "план зонування території смт. Стрижавка Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області" в частині віднесення орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 загальною площею 4,6164 га для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 до зони комерційного використання В-7.

З наведеного слідує, що рішення у справі №120/12935/21-а не було підставою для прийняття рішення суду в адміністративній справі №120/607/22-а, а постанова Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 120/12935/21-а не спростовує фактів, які були покладені в основу рішення в даній справі, а тому не впливає на результат вирішення цієї справи та законність прийнятого рішення.

Отже, наведена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, та, як наслідок, не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Стрижавської селищної ради про перегляд рішення Вінницькогого окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №120/607/22-а за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити, а наведене рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Стрижавської селищної ради про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі № 120/607/22-а за нововиявленими обставинами відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.09.2024 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна