Справа № 420/26645/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26645/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 02.01.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/26645/23 за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради до Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА», про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-18-011243-а від 19.09.2023

У С Т А Н О В И В:

02.10.2023 комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-18-011243-а від 19.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що поставлений ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» у межах публічної закупівлі автогідропідйомник є кращим еквівалентом, адже має кращі характеристики. Також, на думку комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради, надана ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» у складі тендерної пропозиції банківська гарантіє відповідає тендерній документації. Крім того, позивач зауважує, що усі зобов`язання за договором про закупівлю №6 від 13.06.2023 сторонами виконано, жодних законодавчо передбачених підстав для розірвання означеного правочину немає.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області до окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про безпідставність внесення до договору про закупівлю №6 від 13.06.2023 змін стосовно предмету закупівлі. Також, відповідач вказує, що надана ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» банківська гарантія стосується зовсім іншої процедури закупівлі. До того ж, контролюючий орган стверджує про наявність у нього повноважень вимагати від підконтрольного суб`єкта здійснювати заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі, із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать вжиття таких заходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/26645/23 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради до Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-18-011243-а від 19.09.2023 відмовлено.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив із того, що виявлені контролюючим органом порушення законодавства про публічні закупівлі є підтвердженими, а обраний Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області спосіб усунення таких порушень законним.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» вказує про незаконність проведення моніторингу закупівлі, оскільки на час проведення контролюючим органом відповідного заходу контролю умови договору сторонами було виконано. Також, скаржник зауважує, що ним було здійснено поставку еквіваленту автогідропідйомника, який має кращі технічні показники. При цьому, таке покращення предмету закупівлі не призвело до збільшення ціни товару. Крім того, на думку ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА», виявлене контролюючим органом порушення стосовно невідповідності банківської гарантії є несуттєвим та жодним чином не впливає на процедуру закупівлі.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/26645/23 ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідження фактичних обставин справи, прийнято із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Натомість, апеляційна скарга ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» є необґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» задоволенню не підлягають, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 18.05.2023 комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-05-18-011243-a «Автогідропідйомник COMET 21 HA IVECO DAILY (або еквівалент)» (код ДК 021:2015:34140000-0. Великовантажні мототранспортні засоби).

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради розроблено тендерну документацію на закупівлю товару: «Автогідропідйомник COMET 21 HA IVECO DAILY (або еквівалент)» (код ДК 021:2015:34140000-0. Великовантажні мототранспортні засоби).

З матеріалів справи убачається, що для участі у відкритих торгах тендерну пропозицію подано лише одним учасником - ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА», яке у подальшому власне й визнано переможцем закупівлі.

У зв`язку з чим, за результатами проведення відкритих торгів між комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради (Покупець) та ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» (Постачальник) 13.06.2023 укладено договір про закупівлю №6.

За умовами вказаного правочину Постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність Покупця наступний товар: Автогідропідйомник COMET 21 HA IVECO DAILY (або еквівалент) ДК 021:2015:34140000-0. Великовантажні мототранспортні засоби), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Як убачається із наявних у матеріалах справи документів, у період з 11.09.2023 по 19.09.2023 фахівцями Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-05-18-011243-a.

За наслідками вказаного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-18-011243-a від 19.09.2023, у якому зазначено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» немає банківської гарантії, яка застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2023-05-18-011243-a, а також зауважено, що внесення змін до договору про закупівлю від 13.06.2023 №6 призвело до зміни предмета закупівлі.

У зв`язку з чим, комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із висновком Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-18-011243-a від 19.09.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

У пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради виставлено вимогу щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції електронної банківської гарантії.

На виконання зазначених вимог учасником ТОВ «Євроконтейнер. юа» у складі своєї тендерної пропозиції надав банківську гарантію від 24.05.2023 №114686/Т-0554, яка не містить унікального номеру оголошення процедури UА-2023-05-18-011243-а, відносно якої вона подана.

За змістом досліджуваної банківської гарантії від 24.05.2023 №114686/Т-0554, номер оголошення за яким надається забезпечення є UА-2023-05-23-012154-а. При цьому, тендерна пропозиція ТОВ «Євроконтейнер. юа» подана у процедурі закупівлі за № UА-2023-05-18-011243-а.

Відповідно до абзацу десятому пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі» основними функціями Уповноваженого органу є розроблення та затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції» від 14.12.2020 № 2628, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2021 за № 275/35897, затверджено Форму забезпечення тендерної пропозиції та Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції, які є обов`язковими до гарантії, що надається як забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно із пунктом 1 Форми забезпечення тендерної пропозиції та пункту 8 частини четвертої Вимог до забезпечення тендерної пропозиції (затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції» від 14.12.2020 № 2628), у реквізитах банківської гарантії обов`язково зазначається унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі.

Однак, як установлено вище в порушення вимог пункту 1 Форми забезпечення тендерної пропозиції та пункту 8 частини четвертої Вимог до забезпечення тендерної пропозиції, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Євроконтейнер. юа» надано банківську гарантію від 24.05.2023 №114586/Т-0554, яка не містить унікального номеру оголошення процедури закупівлі відносно якої вона подана.

У в`язку з чим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Євроконтейнер. юа» немає банківської гарантії, яка застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі за № UА-2023-05-18-011243-а.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Оскільки в межах публічної закупівлі № UА-2023-05-18-011243-а ТОВ «Євроконтейнер. юа» не надано забезпечення тендерної пропозиції, колегія суддів уважає доведеним порушення комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради вимог абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Стосовно зміни предмета закупівлі суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Підпунктом 3 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Такий перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Апеляційним адміністративним судом установлено, що укладеним між комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради (Покупець) та ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» (Постачальник) договором про закупівлю №6 від 13.06.2023 (п.п.2.1-2.3) передбачено вимоги щодо якості товару, а саме: якість та комплектність товару повинна відповідати вимогам ГОСТ, ДСТУ, технічним умовам, технічної та іншої документації, які зазначаються у специфікації до цього договору і містять вимоги до якості товару. Якість товару на повинна бути нижчою від вимог щодо якості, встановлених чинним законодавством України та умовами договору для такого виду товару. Товар повинен бути новим та таким, що не був у використанні.

Згідно специфікації, яка є додатком до договору про закупівлю від 13.06.2023 №6, товаром є автогідропідйомник COMET 21 HA IVECO DAILY (або еквівалент), автогідропідйомник COMET 22 на шасі IVECO DAILY 70С15.

Натомість, 24.07.2023 комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради (Покупець) та ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» (Постачальник) укладено додаткову угоду №1, згідно із якою сторони домовились внести зміни до п.1.1, абз.3 п.5.1, розд.7, Специфікація додаток №1 договору про закупівлю №6 від 13.06.2023 та викладено їх в наступній редакції: «п. 1.1 Постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність Покупця автогідропідйомник ТК-IV-AGP 23 на шасі IVECO DAILY (ДК 021:2015-34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар».

З урахуванням наведеного, додатковою угодою від 24.07.2023 №1 до договору про закупівлю №6 від 13.06.2023 заміно узгоджений, за результатом проведеної процедури закупівлі, предмет закупівлі на інший предмет закупівлі.

Колегія суддів зауважує, що автогідропідйомник ТК-ІV-АGР23 на шасі IVEKO DAILY не відповідає поданій у складі тендерної пропозиції інформації ТОВ «Євроконтейнер. юа» щодо ступеню локалізації виробництва на Україні запропонованого товару (інформація надана учасником відповідно до вимог підпункту першого пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону та на вимогу Додатку 2 до тендерної документації).

У пропозиції ТОВ «Євроконтейнер. юа» надана інформація щодо локалізації товару, який виробляється ТОВ «Київ-Спецтех» (Україна) та має ступень локалізації 26,43% за номером ID: с8сd206f4b9а4514b5е4сс9756f58519 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель (файл пропозиції - « 3.9. Довідка про локалізацію.рdf»).

При цьому, виробником іншого товару - автогідропідйомника ТК-ІV-АGР23 на шасі IVEKO DAILY є ТОВ «Техкомплект» (файл у складі пояснення на запит Держаудитслужби від 14.09.2023 року - «Сертифікат відповідності ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА. рdf»).

Отже, внесення Додатковою угодою від 24.07.2023 №1 змін до договору про закупівлю від 13.06.2023 №6 призвело до зміни предмета закупівлі, що є порушенням вимоги пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Крім того, слід відмітити, що в досліджуваних правовідносинах із придбання товару ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» є лише посередником, а тому апріорі не може запропонувати нижчу ціну порівняно із його українськими виробниками, якими згідно фактичних обставин справи є ТОВ «Київ-Спецтех» та ТОВ «Техкомплект».

Суд апеляційної інстанції відхиляє довід скаржника про те, що поставлений ним автогідропідйомник кращої якості в порівнянні з тим, який був предметом закупівлі, адже ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» не наведено жодних критеріїв, які б підтверджували таку обставину.

Не є юридично спроможним також твердження скаржника про те, що предметом закупівлі договору про закупівлю від 13.06.2023 року №6 був саме автогідропідйомник СОМЕТ 21 на шасі IVEKO DAILY (або еквівалент), адже предметом закупівлі правочину був автогідропідйомник СОМЕТ 22 на шасі IVEKO DAILY.

Між тим, доповнення до назви предмету закупівлі виразу «або еквівалент» суперечить фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Відповідно до пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

За змістом поданої тендерної пропозиції ТОВ «Євроконтейнер. юа» запропоновано товар - автогідропідйомник СОМЕТ 22 на шасі IVEKO DAILY» без додавання виразу «або еквівалент».

Вищевказане підтверджується документами поданими ТОВ «Євроконтейнер. юа» пропозиції:

- файл пропозиції « 3.3. Зображення.pdf» надано фото конкретного запропонованого товару;

- файл пропозиції « 3.8. Довідка країна походження товару.pdf» надана конкретна інформація щодо виробника товару та моделі постачаємого товару;

- файл пропозиції « 3.9. Довідка про локалізацію. pdf» надана конкретна інформація щодо ступеню локалізації виробництва товару;

- файл пропозиції « 3.11.Довідка_обґрунтуваннянаданняданої_моделі_Товару.pdf» надана конкретна інформація щодо якісних характеристик товару.

У тендерній пропозиції ТОВ «Євроконтейнер. юа» немає відомостей відносно можливого постачання іншого або аналогічного товару, у тому числі, автогідропідйомника ТК-ІV-АGР23 на шасі IVEKO DAILY та/або щодо постачання автогідропідйомника СОМЕТ 21 на шасі IVEKO DAILY (або еквівалент).

З урахуванням наведеного, посилання скаржника на те, що предметом закупівлі був автогідропідйомник СОМЕТ 21 на шасі IVEKO DAILY (або еквівалент) є необгрунтованими.

Відносно доводу скаржника про те, що договір про закупівлю від 13.06.2023 №6 виконано, а тому моніторинг процедури закупівлі проведено незаконно апеляційний адміністративний суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із частиною третьоюс статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Разом з цим, частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 599 Цивільного кодексу України, 209 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

З аналізу наведених правових норм убачається, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки за загальним правилом, закріпленим у статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Отже, закінчення строку дії договору не спричиняє припинення його дії, оскільки зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати незважаючи на закінчення строку дії договору.

До того ж, Закон України «Про публічні закупівлі» містить спеціальні норми щодо звітування про виконання договору про закупівлю.

Пунктом 12 частини першої статті 10 та частиною дев`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник має обов`язок опублікувати в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю упродовж 20 робочих днів з дня:

- закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або;

- виконання сторонами договору про закупівлю або;

- розірвання договору про закупівлю.

Отже, належним підтвердженням виконання сторонами умов договору про закупівлю при закінчення строку його дії можна вважати опублікований замовником в електронній системі закупівель звіт про виконання цього договору. Відповідно, не опублікування звіту про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель дає підстави уважати, що строк (термін) дії договору про закупівлю не закінчився.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при закінченні строку дії договору про закупівлю, який визначений в такому договорі, за відсутності в електронній системі закупівель звіту про виконання такого договору, орган державного фінансового контролю вправі провести моніторинг процедури закупівлі.

Як з`ясовано колегією суддів, на час проведення контролюючим органом моніторингу процедури закупівлі звіт про виконання договору про закупівлю №6 від 13.06.2023 опубліковано не було, а тому Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області цілком правомірно проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-05-18-011243-a.

До того ж, в контексті означеного слід зауважити, що відповідно до п.п.10.1, 10.3 договору про закупівлю від 13.06.2023 №6 договір діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Беручи до уваги вищеозначене суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позовних вимог комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради, оскільки за результатом цілком правомірно проведеного моніторингу процедури закупівлі контролюючим органом у підконтрольного суб`єкта установлено обґрунтовані та доведені порушення законодавства про публічні закупівлі.

Вищевказане у повному обсязі спростовує наведені ТОВ «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» в апеляційній скарзі доводи та свідчить про правильність висновків окружного адміністративного суду.

Правомірність обраного контролюючим органом способу усунення виявлених порушень товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» під сумнів не ставиться, адже апеляційна скарга не має жодних доводів з даного питання.

Здійснюючи розгляд апеляційної скарги в межах її доводів суд апеляційної інстанції не надає оцінки рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/26645/23 в частині обраного контролюючим органом способу усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені учасником справи в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/26645/23 за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради до Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА», про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-18-011243-а від 19.09.2023 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов