Справа № 160/22873/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 рокуСправа №160/22873/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» звернулося до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000231/1 від 08.06.2024, №UА110130/2024/000235/1 від 10.06.2024, №UA110130/2024/000237/1 від 11.06.2024, №UA110130/2024/000156/1 від 15.04.2024, №UA110130/2024/000240/1 від 15.06.2024;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2024/000493 від 08.06.2024; №UA110130/2024/000497 від 10.06.2024; №UA110130/2024/000499 від 11.06.2024; №UA110130/2024/000340 від 15.04.2024; №UA110130/2024/000507 від 15.06.2024, винесені Дніпровською митницею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

13.09.2024 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Суд ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вказує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відзиву у справі.

Враховуючи обсяг заявлених позовних вимог та значної кількості запитуваних за ухвалою суду доказів, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву.

Також, суд вважає слушними наведені представником відповідача у клопотанні підстави для задоволення заявленого клопотання які, серед іншого, обґрунтовуються необхідністю здійснення у справі аналізу великого обсягу інформації, навантаженістю підрозділу, який залучено до представництва інтересів митного органу в судах.

З метою дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі, задля всебічного, справедливого розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання.

У зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву та установити новий строк для його надання.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача Дніпровської митниці про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі №160/22873/24, - задовольнити.

2. Продовжити Дніпровській митниці строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції у справі на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон