Справа № 554/4494/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р.Справа № 554/4494/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі № 554/4494/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якій просить суд скасувати постанову, складену поліцейським 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Веліксар А.В. серії ЕНА №1943161 від 18.04.2024 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 задоволено апеляційну скаргу. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2024 по справі № 554/4494/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1943161 від 18.04.2024 року, винесену поліцейським 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Веліксар Аллою Віталіївною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та закрити провадження по адміністративній справі.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1514,00 грн.

Департамент патрульної поліції звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви Департамент патрульної поліції, з посиланням на ст. 362 КАС України, зазначає, що ані інспектор патрульної поліції, ані Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП не може виступати самостійним відповідачем у справі, так як управління є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Вказує, що в порушення вимог норм чинного законодавства, ДПП не був залучений відповідачем у розгляді цієї справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши судове рішення суду, доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені стороною обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені стороною обставини ознакам нововиявлених обставин, а також установити, чи дійсно сторона не знала та не могла знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 554/4494/24 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Департамент патрульної поліції не був залучений позивачем як відповідач у розгляді цієї справи та про рішенням суду апеляційної інстанції дізнався лише 02.07.2024 з ЄДРСР.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідується КМУ за поданням МВС України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що на час апеляційного перегляду справи №554/4494/24 Департамент патрульної поліції як орган, який здійснює контроль за діяльністю територіальних підрозділів, в даному випадку УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, мав можливість дізнатися про наявність адміністративної справи щодо оскарження постанови поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №1943161 від 18.04.2024 року, у період з 30.04.2024 (дата відкриття провадження Октябрським районним судом м. Полтави) по 01.07.2024 (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024).

Заявником не наведено обставин об`єктивної неможливості дізнатись про наявність чи відсутність зазначеного спору.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, Департамент патрульної служби просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови складеної поліцейським 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Веліксар А.В. серії ЕНА №1943161 від 18.04.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

При цьому, заявник не наводить обґрунтувань по суті вимог позовної заяви, зокрема із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024.

Колегія суддів зауважує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частинами 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 554/4494/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Катунов В.В.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024