Справа № 520/27374/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року № 520/27374/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заічко О. В. , розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків)(вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002, ) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, Позивач), звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) (далі за текстом Відповідач) з позовом про скасування:

- постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) від 09.12.2021 ВП № 64044490 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі у загальному розмірі 10 200 гривень;

- постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) від 09.12.2021 ВП № 64044490 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржувані постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) від 09.12.2021 ВП № 64044490 прийняті всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення прав, свобод та інтересів Позивача.

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки на його думку Позивачем своєчасно не виконано рішення суду, внаслідок чого правомірно винесено постанови про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 (суддя Зоркіна Ю. В.) відкрито спрощене провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 відповідно до ст. 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 справу прийнято до розгляду.

Фіксування удового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

09.12.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) на виконання вимог ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (із змінами та доповненнями, далі по тексту Закон України № 1404-VIII) винесено постанову у виконавчому провадженні № 64044490 про накладення на ГУ ДПС у Харківській штрафу у розмірі 10 200 грн за повторне невиконання судового рішення у справі № 520/9835/19.

Також, 09.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України № 1404-VIII.

Позивач вважає, що вказані постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 63, ст. 75 Закону України № 1404-VIII , оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 520/9835/19 виконано 07.12.2021, тобто до винесення постанови про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення (09.12.2021) .

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження

Стаття 287 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб`єкта звернення до суду (ч.5 ст. 82 Закону України № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи - органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організації, їх правонаступників, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судового рішення забезпечується в першу чергу через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України № 1404-VIII.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII ).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII).

Частиною 1 статті 63 Закону України № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність .

Частиною 3 статті 63 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Тобто, положення статті 63 Закону України № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця перевірити виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 75 Закону України № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 520/9835/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_2 ) до ГУ ДФС у Харківській області ( в подальшому правонаступник ГУ ДПС у Харківській області). Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області щодо постановлення 13.08.2018 на податковий облік ОСОБА_2 як адвоката суб`єкта незалежної професійної діяльності та зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області скасувати запис в АІС «Податковий блок» про облік (реєстрацію) з 13.08.2018 ОСОБА_2 як фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення у справі № 520/9835/19 набрало законної сили 08.10.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у цій справі залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення від 02.12.2019 та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, про витребування звіту керівника суб`єкта владних повноважень, про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про повідомлення про вжиті заходи стосовно виконання вказаного судового рішення, оскільки заявником не дотримано ч. 1 ст. 167 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 520/9835/19 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення від 02.12.2019 та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, про витребування звіту керівника суб`єкта владних повноважень, про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про повідомлення про вжиті заходи стосовно виконання вказаного судового рішення у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

28.12.2020 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/9835/19 про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області скасувати запис в АІС «Податковий блок» про облік (реєстрацію) з 13.08.2018 фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

08.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) на підставі ст. ст. 3,4, 24, 25,26,27,40, 42 Закону України № 1404-VIII винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 64044490) відповідно до виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 520/9835/19 задоволено заяву ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони у справі. Замінено боржника у виконавчому листі із Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області ().

12.11.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) на підставі ст. 63, ст. 75 Закону України № 1404-VIII винесено постанову про накладення на боржника (ГУ ДПС у Харківській області) штрафу у розмірі 5100, 00 грн за невиконання судового рішення у справі № 520/9835/19.

09.12.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) повторно винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200, 00 грн за невиконання судового рішення у вищевказаній судовій справі.

09.12.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, як вбачається із наданих Позивачем до позовної заяви доказів (скріншот АІС «Податковий блок») дата встановлення ОСОБА_2 ознаки незалежної професійної діяльності в реєстраційних та облікових даних вилучена 07.12.2021.

У подальшому, ГУ ДПС у Харківській області листом від 13.12.2021 № 31773/20-40-20-05-06 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) про виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 520/9835/19.

Зважаючи на викладене, суду не зрозуміло як державним виконавцем виконано вимоги ч. 3 ст. 63 Закону України та яким чином державний виконавець перевірив виконання Позивачем рішення суду.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи та досліджені докази, суд вважає, що Відповідач при прийнятті постанов від 09.12.2021 № 64044490 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України № 1404-VIII та без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд вважає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 63 Закону України державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) на дату винесення постанови про повторне накладення на ГУ ДПС у Харківській області штрафу (09.12.2021) не перевірено виконання Позивачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 520/9835/19.

Відповідачем до матеріалів судової справи не надано доказів у розумінні ст. ст. 73, 74, 75, 76 КАС України , що станом на 09.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області вищевказане судове рішення не виконано і державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) правомірно повторно винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200, 00 гривень.

Суд погоджується з доводами Позивача, що виконання судового рішення у справі № 520/9835/19 відбулося 07.12.2021 , тобто, до винесення постанови про накладення повторного штрафу, докази виконання якого містяться в матеріалах цієї судової справи. Відтак, суд приходить до висновку, що винесення 09.12.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) постанов у ВП № 64044490 про накладення штрафу та закриття провадження у справі є неправомірним і передчасним.

Також суд зауважує, що Відповідачем до матеріалів цієї судової справи не надано доказів, які б спростовували факт виконання ГУ ДПС у Харківській області 07.12.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 520/9835/19 в частині скасування запису в АІС «Податковий блок» про облік (реєстрацію) з 13.08.2018 ОСОБА_2 як фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Вказане також свідчить про недотримання державним виконавцем положень ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII .

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд погоджується з доводами Позивача щодо неправомірності винесення Відповідачем постанов від 09.12.2021 ВП № 64044490, а відтак, вказані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72,73, 242-246, 250, 257-262,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків)(вул. Ярослава Мудрого,16, м. Харків, 61002, ) - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) від 09.12.2021 ВП № 64044490 про накладення на ГУ ДПС у Харківській області штрафу за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі у загальному розмірі 10 200 гривень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) від 09.12.2021 ВП № 64044490 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя Заічко О. В.