Справа № 280/6494/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6494/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №280/6494/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа - Рада прокурів України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №280/6494/24.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №280/6494/24 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження на 17 вересня 2024 року.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24.

У заяві посилається на те, що в апеляційній скарзі наявне клопотання про її розгляд з дотриманням розумних строків, а саме до подання Міністерством фінансів України проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на затвердження Кабінету Міністрів України, тобто до 15.09.2024. У разі винесення судового рішення про забезпечення позову пізніше, воно вже не матиме жодного значення для нього. Однак судовий розгляд призначений на 17.09.2024, що виключає можливість захисту його прав. Заявник наголошує, що дотримання розумних строків судового розгляду є однією із засад адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів, з дня її надходження. Враховуючи що апеляційна скарга містить вимоги про забезпечення позову, то вона також повинна бути розглянута у такі ж строки. З огляду на зазначене, у ОСОБА_1 , як у стороннього спостерігача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чепурнова Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Іванова С.М. визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №280/6494/24 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 16 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чепурнова Д.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №280/6494/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (16.09.2024) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак