Справа № 363/3908/24
Суддя: Свєтушкіна Д. А.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" вересня 2024 р. Справа № 363/3908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Крикун Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Від позивача ОСОБА_1 до суду разом з позовною заявою в новій редакції, надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, щодо виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №642 від 19.06.2024 року, за якою відкрито ВП №75581718 від 19.07.2024 року державним виконавцем Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мовчун Т.С., до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року у справі відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2024 року ВП №75581718 головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження по виконанню постанови, яка на даний час оспорюється, а саме постанови № 642, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2024 року, згідно якого боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії, які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження .

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч. 2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п. 5 ч.1 ст.151КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, та зупинення стягнення за виконавчим провадженням до моменту набрання законної сили рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №75581718, відкритому головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяною Сергіївною на підставі постанови № 642, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2024 року, згідно якого боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного суду Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.А. Свєтушкіна