Справа № 754/14746/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року № 754/14746/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17.10.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV 4, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , складений Інспектором взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 12.04.2023 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 без оплати послуг з його транспортування та/або зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з діями відповідача щодо затримання його автомобіля та доставлення його на спецмайданчик, у зв`язку з відсутністю законних підстав для цього. Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача було порушено право власності позивача на автомобіль, який був придбаний ним відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 520268 від 04.01.2021 р., де переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 . Зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання та повністю розрахувався за автомобіль, передавши грошові кошти приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва, - ОСОБА_3 , а також ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Після цього йому було передано автомобіль, комплект ключів та всі необхідні документи. Таким чином, дії Департаменту патрульної поліції є протиправними, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.04.2023р. є незаконним та підлягає скасуванню, а автомобіль підлягає негайному поверненню у законне володіння позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №754/14746/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки 12 квітня 2023 року працівники поліції під час вільного патрулювання на бульварі Кольцова, 14, виявили транспортний засіб TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_3 , водій якого порушував п 11.13 правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух транспортних засобів по тротуарі. У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції України» працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу та під час розгляду справи працівники поліції встановили, що у водія на момент зупинки транспортного засобу TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_4 наявний недіючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник транспортних засобів. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та під час перевірки документів по інформаційному порталі національної поліції України було виявлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку транспортних засобів боржників, про, що свідчить постанова про розшук майна боржника ВП37879094 від 18.08.2022. Відповідач вважає, що вимога щодо визнання протиправними та незаконними дії працівників поліції, є необґрунтованими та хибними, оскільки останні діяли в межах виконавчого провадження № 37879094 про розшук транспортного засобу TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_3 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.01.2021 Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України провело електроні торги з реалізації арештованого майна, а саме лот № 458315 легковий автомобіль, «Тойота RAV4» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 04.01.2021 № 520268 переможцем електронних торгів є позивач.

Згідно Акту видачі майна переможцю електронних торгів від 18.01.2021 Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_4 передало, а ОСОБА_1 прийняв легковий автомобіль «Тойота RAV4» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 .

Позивач відповідно до протоколу про проведені електронні торги виконав свої зобов`язання та розрахувався за автомобіль в повному обсязі, передавши грошові кошти приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 та ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, а останнє в свою чергу передало йому автомобіль, всі необхідні документи та комплект ключів.

При письмовому зверненні 19.03.2021 до територіального сервісного центру МВС № 8044 у м. Києві щодо реєстрації вищевказаного автомобіля на ім`я позивача, йому було надано письмову відповідь вих. № 8044/596 від 07.04.2021 про те, що автомобіль «Тойота RAV4» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 перебуває в арешті, ініційований слідчим ГУ СБУ у м. Києві Єгізаров Р. згідно постанови від 04.09.2007 № 51/12/2477 вх. № 10685 від 13.09.2007.

23.02.2022 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ГУ СБУ у м. Києві та Київської області та ОСОБА_5 про зняття арешту з Автомобіля.

06.10.2022 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №754/2758/22, яким вирішив зняти арешт з автомобіля TOYOTA, модель RAV4, 2006 року випуску VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 04.09.2007 року №51/12/2477 в межах кримінальної справи №1167, порушеної 06.12.2006 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Рішення набрало законної сили 19.11.2022.

07.12.2022 позивач звернувся до РСЦ ГСЦ МВС України у м. Києві з заявою про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/2758/22, на що отримав відповідь вих. №31/26-B-1071 від 28.12.2022 про те, що з належного йому автомобіля було знято обмеження у вигляді арешту.

28.03.2023 позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС № 8048 РСЦ ГСЦ МВС України у м. Києві щодо реєстрації Автомобіля на своє ім`я, на що йому було відмовлено, в зв?язку з тим, що автомобіль перебуває у розшуку, а саме:

- згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. у виконавчому провадженні №37879094 від 18.08.2022;

- згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні №62577858 від 13.10.2021.

29.03.2023р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. надіслав листи вих. №565 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. та державному виконавцю Гречух О.Я., в яких він повідомляв адресатів про те, що в ході виконання ним виконавчого провадження №59024738 було реалізоване належне боржнику ОСОБА_5 майно - легковий автомобіль марка ТОУОТА, модель RAV4, рік випуску: 2006, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , про що 16.01.2021 було складено Акт про проведені електронні торги, переможцем у яких був визнаний ОСОБА_1 , та просив припинити розшуки і зняти арешти автомобіля з метою недопущення створення перешкод законному власнику здійснити його реєстрацію на своє ім?я.

12.04.2023 Інспектором взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено належний позивачу автомобіль, складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та вилучено цей автомобіль, після чого він був доставлений на спецмайданчик.

13.04.2023 позивач надіслав заяву про повернення належного йому автомобіля до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. Заява була прийнята і зареєстрована за вхід. №5381 від 13.04.2023.

14.04.2023 позивач надіслав скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця ОСОБА_6 до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до начальника вказаного Управління та до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

01.05.2023 позивач отримав лист-відповідь від Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України вих. №90зі/27/01/3-2023 від 21.04.2023 про те, що станом на 21.04.2023 автомобіль перебуває у розшуку за категорією «Розшук ТЗ боржника державним виконавцем» в межах виконавчого провадження №37879094, ініціатор розшуку - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.05.2023 позивач отримав лист-відповідь від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві вих. №3 1/26-B-469 від 01.05.2023 про те, що станом на 21.04.2023 транспортний засіб марка TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак: НОМЕР_2 , в арешті не перебуває.

10.05.2023 позивач отримав лист-відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 21135/3.1-23/x.B-4980-23 від 27.04.2023 про те, що 27.04.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

10.05.2023 позивач в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав від державного виконавця Гречух О.Я. постанову про припинення розшуку майна боржника у ВП №37879094 від 27.04.2023р.

12.05.2023 позивачем до Національної поліції України був відправлений лист (відправлення № 220) з заявою про повернення незаконно затриманого автомобіля та запитом на надання інформації.

20.06.2023 позивач отримав лист-відповідь від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. №74352/B-12733/20.3.1 від 09.06.2023 про те, що державним виконавцем відділу 27.04.2023 винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, копію якої надіслано до Департаменту інформаційної підтримки та координації НПУ « 102» в м. Києві для виконання, та сторонам до відома.

Оскільки протягом двох місяців відповіді на заяву та запит позивач не отримав, то 12.07.2023 ним до Національної поліції України був відправлений лист зі скаргою на невиконання вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації».

08.08.2023 позивач отримав відповідь на свою скаргу за вих. № B-10280/41/27/02-2023 віл 27.07.2023р., яким відповідач відмовив повернути затриманий і належний позивачу на автомобіль, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII), який передбачає, зокрема,

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. ( частина 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII);

- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, у т.ч. рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами ( пункт 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII);

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. ( частина перша статті 13 Закону №1404-VIII );

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

- виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. ( пункт 1 частини 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

- вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. ( частина 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

- у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. ( абзаци 1 -2 частини 5 статі 24 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. ( частина 1 статті 26 Закону №1404-VIII);

- у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. ( частина 3 статті 36 Закону № 1404-VIII)

- виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. ( пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що під час перевірки документів на інформаційному порталі національної поліції України відповідачем було виявлено, що автомобіль позивача перебуває у розшуку транспортних засобів боржників, про що свідчить постанова про розшук майна боржника ВП37879094 від 18.08.2022.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Наказ МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, затверджує Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Цей Порядок визначає механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п. 1 розділу III Порядку № 64/261/5, підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного приватного виконавця про такий розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за № 787/32239, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (надалі - Інструкція № 497).

Так, вказана Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 2 р. VI Інструкції ; 497, підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до III «Гарпун» є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) Т3 боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) Т3 боржника, надіслані до системи ПІНІ в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592. У постанові державного або приватного виконавця про розшук Т3 боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі (за наявності), рік випуску та колір Т3, відомості про боржника (прізвище, ім?я, по батькові (за наявності), дата народження, місце народження (за наявності), місце проживання або реєстрації), номер і дата відкриття виконавчого провадження, контактні дані уповноваженої особи, яка винесла постанову про розшук Т3 боржника.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки під час перевірки документів на інформаційному порталі національної поліції України відповідачем було виявлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку транспортних засобів боржника, про що свідчить постанова про розшук майна боржника ВП37879094 від 18.08.2022, та враховуючи, що постанова виконавця про розшук автомобіля є обов`язковою для виконання поліцією, то відповідач діяв у межах своїх повноважень та на законних підставах.

Стосовно вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 автомобіль без оплати послуг з його транспортування та/або зберігання, слід зазначити наступне.

Так, згідно з п. 1. Розділу 1 Порядку № 64/261/5, підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

До постанови про розшук транспортного засобу за постановою суду про оплатне вилучення транспортного засобу, який не належить боржнику, додається її сканована копія в електронному вигляді .

Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання.

Після вилучення транспортного засобу боржника кошторис витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, складений територіальним (у тому числі міжрегіональним) органом Національної поліції України або державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України, надсилається до органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого ініціював розшук, та приватному виконавцю.

Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем за рахунок коштів виконавчого провадження в порядку та на умовах, визначених договором про відшкодування витрат з транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, укладеним між Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, приватним виконавцем та територіальним (у тому числі міжрегіональним) органом Національної поліції України або державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України.

В свою чергу поліцейські залучаються державними, приватними виконавцями для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних, приватних виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій у випадках:

примусового проникнення виконавця до житла чи іншого володіння фізичної особи;

виконання постанови державного, приватного виконавця про розшук транспортного засобу боржника;

примусового виселення боржника;

примусового вселення стягувача;

усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом).

Підставою для залучення поліцейських до забезпечення публічної безпеки і порядку при примусовому виконанні судових рішень і рішень інших органів є вмотивована постанова державного, приватного виконавця, що надсилається керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - органи (підрозділи) поліції) за місцем проведення відповідної виконавчої дії, яка повинна містити інформацію про час та місце проведення виконавчих дій, а також опис та мотивоване обґрунтування обставин, що зумовили необхідність залучення поліцейських.

Згідно з п. 1 Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року № 967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)", зазначено, що розміри плат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці (далі - Розмір плати) стягуються з водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманого транспортного засобу і застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов?язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що вимога щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції не стягувати плату за послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу є безпідставною, оскільки відповідач не здійснює нарахування оплати за ці послуги.

Так, виконавче провадження №37879094 по якому здійснено евакуацію транспортного засобу припинено 02.05.2023.

В той же час судом встановлено. що Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Києва) відкрито виконавче провадження № 71470281 від 27.04.2023, розшук транспортного засобу боржника TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_3 внесення на підставі п. 2 р. VI Інструкції № 497, підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун».

Таким чином суд вважає, що саме дії виконавчої служби щодо повторного відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV 4 з номерним знаком НОМЕР_2 , з подальшим внесенням інформації до ІПНП, можуть призвести до чергової евакуації автомобіля, через що вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача є безпідставними, і в той же час зобов`язання відповідача щодо повернення транспортного засобу не може бути задоволена судом, оскільки працівники поліції не мають повноважень припиняти виконавче провадження.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - Департаменту патрульної поліції. Належним відповідачем у даній справі є служба Міністерства Юстиції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень який приймав рішення про відкриття виконавчих проваджень та відповідальний за процесуальний рух таких проваджень.

Тобто, у даному випадку за правилами ст. 48 КАС України суд першої інстанції може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги допустити заміну первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити в якості належного відповідача службу Міністерства Юстиції, яка приймала рішення про відкриття виконавчих проваджень.

Так, за приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року по справі № 162/445/16-а, від 13.02.2018 року по справі №826/1460/16.

Отже, при вирішенні даної справи по суті суд виходить з того, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом при розгляді даної справи, оскільки стосуються особи, яка не є стороною по справі, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із позовом до належного відповідача та клопотанням про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.