Справа № 420/28414/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
16 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України щодо зменшення в даних системи електронного адміністрування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» реєстраційного ліміту у сумі 12 465 063,63 грн.; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України відновити/збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» реєстраційний ліміт у сумі 12 465 063,63 грн. та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Так, в позовній заяві особою, яка його підписала зазначено представник Токовенко Олексій Володимирович.
Однак, будь-яких документів, що підтверджують повноваження Токовенко Олексія Володимировича діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до позовної заяви не додано.
Таким чином, адміністративний позов підписано та подано від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання цього позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачеві.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук