Справа № 491/1275/23
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №491/1275/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

за участю сторін по справі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бойко О.О.,

відповідача - Янц В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ананьєві Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції (Інспектора з дотримання прав людини) Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Янц Володимира Петровича та Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області рядового поліції Янц Володимира Петровича та Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що 28 жовтня 2023 року відносно нього поліцейським СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Янц В.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №852790 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за відсутність задніх захисних засобів (бризговиків), передбачених заводом-виробником та під час перевірки водієм не надано для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування. Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв, а також вважає дії відповідача неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без його участі, а позивачем поставлено підпис лише за отриману копію постанови. Постанову було винесено без зазначення жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова не містить посилань на передбачені ст.251 КУпАП докази вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в постанові не зазначено повне найменування посади поліцейського, який її виніс, відсутні повні реквізити для сплати штрафу. Також не значено про наявність свідків, здійснення фото- чи відео-фіксації правопорушення та яким приладом та взагалі на підставі яких доказів та фактичних даних інспектор встановив наявність вини у діях позивача; позивача не було ознайомлено з матеріалами справи, не роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа взагалі розглянута поліцейським самостійно; в резолютивній частині оскаржуваної постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача) невірно зазначено «ОСОБА_1». Також в позовній заяві позивач зазначає, що розгляд справи на місці без підготовки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить скасувати вище зазначену постанову, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, у вказаній ухвалі роз`яснено відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву та порядок його подачі.

22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області - Симонової Г.М. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року клопотання представника відповідача було задоволено та продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву, та 06 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні 09 вересня 2024 року позовні вимоги підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача - адвокат Бойко О.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №39 від 06 листопада 2023 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того в оскаржуваній постанові неправильно зазначено прізвище позивача, а саме, « ОСОБА_1 », а в частині постанови щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначено «ОСОБА_1», хоча позивач надавав працівнику поліції посвідчення водія для встановлення його особи та і в подальшому неодноразово зазначав працівнику поліції своє правильне прізвище. Доказів того, що вносилися зміни в оскаржувану постанову щодо прізвища особи, відносно якої складено постанову, в матеріалах справи не міститься. Також представник позивача зазначив, що про відсутність бризговика працівником поліції не було складено акт перевірки технічного стану автомобіля, посилаючись на наказ МВС України №534 від 13 жовтня 2008 року, а також не було перевірено відомості заводу-виробника транспортного засобу про те, чи повинні бути встановлені на вказаному транспортному засобі бризговики. Причина зупинки позивача незрозуміла та не повідомлена, вже після зупинки позивача працівники поліції намагались знайти порушення з боку позивача. Також під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не було зроблено витяг щодо інформації про власника транспортного засобу, а також не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином він вважає, докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому просить скасувати постанову працівника поліції, оскільки дії працівника поліції при винесенні даної постанови були незаконними.

Відповідач - поліцейський Сектору реагування патрульної поліції (на даний час працює інспектором з дотримання прав людини) Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Янц В.П. в судовому засіданні 09 вересня 2024 року заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що вважає постанову законною, свої дії правомірними, оскільки зупинка була здійснена згідно п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з перетином позивачем блокпосту для перевірки документів та встановлення особи, та в подальшому були виявлені правопорушення з боку позивача. Особу позивача було встановлено відповідно до водійського посвідчення, перевірено відомості про реєстрацію транспортного засобу. Акт про технічну перевірку транспортного засобу не складався, оскільки він в даному випадку нічим не передбачений. Відсутність бризговиків була встановлена шляхом візуального огляду транспортного засобу, а саме, в наявності був тільки один бризговик, встановлений у переднього лівого колеса, а решти бризговиків не було. Протокол в даному випадку згідно чинного законодавства не складається, права позивачу були роз`яснені до винесення і після оголошення постанови. Дані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області Самсонова Г.М., яка діє на підставі довіреності від 07 листопада 2023 року, у судове засідання 09 вересня 2024 року не з`явилась, однак суд бере до уваги поданий нею відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 28 жовтня 2023 року поліцейським СРПП Роздільнянського ГУНП в Одеській області Янц В.П. спільно з співробітником ДСО Гальчук Р.В. було виявлено під час перевірки документів перетину блокпосту м. Роздільної транспортних засіб марки «Fiat Ducato» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28 квітня 1986 року) з технічною несправністю, а саме: були відсутні задні захисні пристрої (бризговики), передбачені заводом виробника - чим порушено п.31.4.6 «Є», а також під час перевірки документів водія було встановлено, що водій порушив п.2.1 «г» ПДР України (відсутній страховий поліс обов`язкового страхування т.з.). За вказані правопорушення водія було притягнуто до адміністративної відповідальності та складено постанову серії БАД №852790 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та об`єднано відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП. При цьому під час розгляду справи водій був попереджений про повну фіксацію розмови на відеозапис за допомогою нагрудного портативного пристрою «№3» відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», волію було повідомлено про його права та обов`язки, а саме, ст.ст.63,55,59 Конституції України, ст.286 КУпАП. Згідно з відомостями з бази МТСБУ станом на 28 жовтня 2023 року водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином на момент зупинки транспортного засобу у позивача був відсутній вище вказаний поліс. В підтвердження обставин, викладених у відзиві на позову заяву, представником відповідача до відзиву додано копію рапорту інспектора з ДПЛ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Янц В. від 05 березня 2024 року, в якому викладені обставини події, а саме, оформлення матеріалів справи відносно позивача, а також копію витягу з ІІПС «Армор» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40-41).

Частиною 1 статті 268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представник відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області Самсонова Г.М., яка діє на підставі довіреності від 07 листопада 2023 року була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася, однак скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області Самсонової Г.М ..

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заслухавши позивача та його представника позивача, відповідача Янц В.П. та взявши до уваги відзив на позовну заяву представника відповідача, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

З доданої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №852790 від 28 жовтня 2023 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським з СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, рядовим поліції Янц Володимиром Петровичем (а.с.5), вбачається, що « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ананьїв, мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 », належність ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), 28 жовтня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в м. Роздільна, БП «МРЕО», автодорога Т-1618, водіє ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 », у якого були відсутні задні захисні пристрої (бризговики), передбачені заводом виробника, під час перевірки водій не надав для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п.31.4.5.«Б» та п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. Постановлено - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 475 гривень». Крім того у графі щодо роз`яснення положень с.307, ч.2 ст.308 КУпАП також зазначено « ОСОБА_1 ». Також у квитанції про сплату штрафу відповідно до вказаної постанови прізвище, ім`я та по батькові особи зазначено « ОСОБА_1 ».

З доданої до позовної заяви копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 10 грудня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові позивача - ОСОБА_1 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4), що також підтверджується наданим для огляду в судовому засіданні посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

Згідно доданої до позовної заяви копії реєстраційного номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 від 21 лютого 2023 року, номер бланка картки - НОМЕР_5 , прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

На виконання ухвали суду від 27 березня 2024 року від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 14 квітня 2024 року надійшло дві електронні копії постанов серії БАД №852790 від 28 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія супровідного листа від 21 листопада 2023 року №67/17369 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби та диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського.

Так, з наданих відповідачем електронних копій постанов встановлено, що вони складені відносно « ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ». При цьому у резолютивній частині постанови та у квитанції про сплату штрафу відповідно до вказаної постанови прізвище, ім`я та по батькові особи зазначено « ОСОБА_1 » (64-65).

У наданій відповідачем копії супровідного листа прізвище, ім`я та по батькові особи взагалі зазначено « ОСОБА_1 » (66).

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис, наданий на виконання ухвали суду від 27 березня 2024 року Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області.

Дослідженням вказаного відеозапису було встановлено, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що на автомобіль, яким він керує, відсутній поліс обов`язкового страхування, а також запропоновано надати працівнику поліції посвідчення водія. Також на запитання працівника поліції чи є в ОСОБА_1 чинний страховий поліс на автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що є. При цьому при ознайомленні з посвідченням водія, яке було надано ОСОБА_1 працівнику поліції для огляду, ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що його прізвище пишеться через літеру «Є» та назвав йому своє прізвище « ОСОБА_1 ». В подальшому працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати діючий страховий поліс на автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомив, що він у власника автомобіля, на що працівник поліції зазначив, що достатньо пред`явити хоча б фото зазначеного полісу, оскільки по реєстраційному номеру автомобіля поліс не знайдено. В подальшому пасажир автомобіля почав висловлювати незгоду щодо правомірності зупинки працівниками поліції автомобіля, на якому він рухався з ОСОБА_1 , зазначаючи при цьому, що працівники намагаються придумати правопорушення, за яке їх зупинили. Далі з відеозапису вбачається, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 зазначив, що оскільки, як вважає ОСОБА_1 , у працівників поліції немає доказів того, що він керував автомобілем без увімкненого світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки, то зазначив ОСОБА_1 , що на вказаному транспортному засобі немає бризговиків, що є технічною несправністю цього транспортного засобу, оскільки вони повинні бути, а тому за вказаним фактом будуть складені адміністративні матеріали. Після цього працівником поліції було зафіксовано на нагрудну камеру відсутність двох задніх та переднього правого бризговика та відеозапис було зупинено. В подальшому відеозапис продовжується на етапі складання працівником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та на відеозаписі чітко видно, що складається постанова серії БАД №852790 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Водночас наявне переривання відео-фіксації. При цьому вказану постанову працівник поліції складає у службовому автомобілі. Після цього відеозапис вчергове переривається та починається з того моменту, коли працівник поліції підходить до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та в якому він знаходився, після чого працівник поліції почав оголошувати ОСОБА_1 складену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права відповідно до Конституції України та КУпАП. При цьому при оголошенні вказаної постанови, зміст якої працівник поліції зачитував, видно, що прізвище особи, відносно якої складено постанову, працівник поліції назвав «ОСОБА_1». При цьому ОСОБА_1 одразу зауважив, що в постанові не правильно вказано його прізвище, оскільки воно пишеться через літеру «є» - ОСОБА_1, а також візуально на кузові автомобіля навіть продемонстрував вказану літеру. Також він повідомив працівнику поліції, що згідно паспорта громадянина України його прізвище « ОСОБА_1 ». Працівник поліції водночас зазначив, що в посвідченні водія його прізвище « ОСОБА_1 », на що ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія в нього старого зразка та на російській мові, однак працівник поліції, не зважаючи на це, повідомив, що дані зазначені згідно посвідчення водія. Слід також звернути увагу на той факт, що згідно відеозапису працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 зазначив, що оскільки, як вважає ОСОБА_1 , у працівників поліції немає доказів того, що він керував автомобілем без увімкненого світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки, то зазначив ОСОБА_1 , що на вказаному транспортному засобі немає бризговиків, що є технічною несправністю цього транспортного засобу, оскільки вони повинні бути, тобто, це і буде причиною зупинки і тому за вказаним фактом будуть складені адміністративні матеріали.

Також на виконання ухвали суду від 27 березня 2024 року від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 24 травня 2024 року повторно надійшло дві копії постанов серії БАД №852790 від 28 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, витяг з бази даних «Адміпрактика» відносно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вказані матеріли аналогічні за змістом з наданими суду матеріалами 14 квітня 2024 року.

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана постанова була винесена відносно позивача без належного встановлення особи, без врахування його зауважень щодо правильності написання його прізвища, а саме, не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_1 », як про те зауважив позивач працівнику поліції, що підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні та наданими документами. А також у оскаржуваній постанові у графі про накладене адміністративне стягнення прізвище позивача зазначено « ОСОБА_1 ».

Крім того з наданих суду електронних копій оскаржуваної постанови вбачається що прізвище позивача у всіх їх графах зазначено «ОСОБА_1», однак відсутні відомості щодо внесення змін у вказану постанову під час формування її електронної копії, а тому електронні копії постанови мають відмінності від паперової копії постанови в частині зазначення прізвища позивача.

Так само прізвище позивача « ОСОБА_1 » зазначено у наданих суду копіях витягу з ІІПС «Армор» та «Адмінпрактика».

Також у паперовій копії оскаржуваної постанови частині зазначення дати її складання наявні ознаки виправлення дати її складання, а саме числа, оскільки місяць та рік зазначено розбірливо та чітко.

Відповідно до п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

За результати вивчення вище вказаних копій постанов вбачається порушення п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки у паперовій копії оскаржуваної постанови є явні ознаки виправлень в частині дати її складання. Водночас згідно цього ж пункту Інструкції у разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі №369/11032/17.

Враховуючи, що при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення п.9 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яке має за собою наслідки фактично недійсності цієї постанови в розумінні цього пункту Інструкції, а також враховуючи той факт, що через відмінність зазначення прізвища особи, відносно якої складено оскаржувану постанову, вона вважається такою, що фактично складена відносно іншої особи, суд приходить до висновку про достатність підстав для її скасування.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свої рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Статтею 247 КУпАП передбачено перелік обставин за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед яких, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувавши постанову, винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 жовтня 2023 року серії БАД №852790, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 121 ч.5, 247, 292, 293 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 72, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 250, 268, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 жовтня 2023 року серії БАД №852790, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтею 283-1, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2024 року.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили «____» __________________20__ року.