Справа № 160/23242/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуСправа №160/23242/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 160/23242/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №245 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, номер: НОМЕР_1 від 23 грудня 2022 року Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/23242/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23242, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, згідно положень ст. 262 КАС України.

12.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву позивача. Також у відзиві міститься клопотання

про залучення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області №245 було відмовлено в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, номер: НОМЕР_1 від 23 грудня 2022 року Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у клопотанні вказує, що Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області володіє інформацією необхідною для правильного вирішення та розгляду даної справи, оскільки рішення відповідачем прийнято, у тому числі, на підставі інформації Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Відтак, рішення у справі може вплинути на інтереси та обов`язки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому вважає за необхідне залучити Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За змістом частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області разом з відзивом подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання наведено цитування статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Представником відповідача не наведено жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/23242/24 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 12, 49, 241, 243, 248, 256,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника в адміністративній справі № 160/23242/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про залучення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 160/23242/24 - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 160/23242/24 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати на адресу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23) копію позову разом із додатками.

Встановити Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області строк для подання письмових пояснень на позовну заяву - протягом десяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені документи та/або інші докази, які слугували підставою для висновку щодо недоцільності надання посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 , викладенні у листі від 19.12.2022 року № 18359/1/1201-22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ).

Третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Ільков