Справа № 734/3507/24
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/45/24 Справа № 734/3507/24
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря Шапки О. О.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лабадіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними і скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2664975 від 23 липня 2024 року, яка винесена інспектором (смт Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Глушко О. П. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, а також визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2665350 від 23 липня 2024 року, яка винесена поліцейським (смт Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Тимошевським Д. Ф. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, і стягнення судових витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 липня 2024 року позивач керував електровелосипедом з потужністю електромотору 800 Вт, який, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не відноситься до категорії механічних транспортних засобів, для користування таким транспортним засобом немає вимог щодо обов`язкової наявності у водія відповідного посвідчення водія, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лабадін І.О. у судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Представники відповідачів до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Правом на подачу відзиву відповідачі не скористалися.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Як встановлено судом, 23 липня 2024 року о 15 годині 25 хвилин інспектором (смт Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Глушко О. П. винесено постанову серії ЕНА №2664975 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 23 липня 2024 року о 15 годині 19 хвилин у смт Козелець, вул. Соборності, 45, порушив п. 2.1. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування. При цьому, в графі 5 «транспортний засіб» вказано «Б/Н ММ».

Також 23 липня 2024 року о 16 годині 17 хвилин інспектором (смт Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Тимошевським Д.Ф. винесено постанову серії ЕНА №2665350 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 23 липня 2024 року о 16 годині 06 хвилин у смт Козелець, вул. Соборності, 100, порушив п. 2.1. ПДР керування електричним транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування. При цьому, в графі 5 «транспортний засіб» вказано «ІНШІ РУТА БЕЗ НОМЕРА».

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й справу про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач оспорює те, що для керування ним транспортним засобом електровелосипедом FADA потрібне посвідчення водія, оскільки його потужність становить 800 Вт. До позовної заяви позивачем додано договір купівлі-продажу № 4051 від 26 червня 2024 року, укладений між ТОВ «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв Товар засіб наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування двоколісний електровелосипед марки FADA, модель FBED 08VLA-60, потужністю 800 Вт. Факт передачі вказаного товару підтверджується Актом № 4051 прийому-передачі Товару від 26 червня 2024 року.

Таким чином, позивачем доведено до відома суду, що він керував електровелосипедом марки FADA, модель FBED 08VLA-60, потужністю 800 ВТ.

В той же час, з оскаржуваних постанов не вбачається, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , що сталою підставою двічі притягнення його до адміністративної відповідальності. В одній постанові взагалі не вказано транспортного засобу, в іншій вказано РУТА без можливості будь-якої додаткової ідентифікації транспортного засобу.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2665350 вбачається, що до неї було додано відео з б/к 212413, проте вказане відео суду стороною відповідача не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням того, що позивач стверджує про те, що він керував транспортним засобом (електровелосипедом) потужністю 800 Вт, а стороною відповідача в постановах не вказано будь-які ідентифікуючі дані транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і таких не надано суду під час розгляду справи в суді, суд не має змоги переконатися в тому яким транспортним засобом насправді керував ОСОБА_1 , щоб дати оцінку тому чи повинен він мати посвідчення водія для керування таким транспортним засобом. Таким чином, стороною відповідача не доведено, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, то за таких обставин у відповідності до вимог ст. 139 КАС України з відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області належить стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними і скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2664975 від 23 липня 2024 року, яка винесена 23 липня 2024 року о 15 годині 25 хвилин інспектором (смт Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Глушко О. П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Скасувати постанову серії ЕНА №2665350 від 23 липня 2024 року, яка винесена 23 липня 2024 року о 16 годині 17 хвилин поліцейським (смт Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Тимошевським Д. Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /.

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області /м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 40108651/,

Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області / Чернігівська область, Чернігівський район, сел. Козелець, вул. Родини Богомольців, буд. 16/.

Суддя Олена БУЗУНКО