Справа № 932/2516/23
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2516/23
Провадження № 2-а/932/85/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Потоцької С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іванов Максим Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іванов Максим Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2023 серії ІДО № 1143656, яка винесена інспектором з паркування Дніпровської міської ради Івановим Максимом Дмитровичем.

В обґрунтування позову позивач зазначив, 06.03.2023 Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, зазначена постанова є протиправною, вказує, що порушення з його боку відсутні, перешкоди дорожнього руху або загрози безпеці з його боку не було, а транспортний засіб не був розташований на тротуарі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 відкрито провадження у справі. Судове засідання призначене на 18.05.2023.

Позивачем подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову від 06.04.2023 серія ІДІ № 00329556.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що постанова винесене з додержанням норм чинного законодавства. Відповідач зазначає, що місце розташування транспортного засобу немає жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування, зазначена обставина зафіксовано матеріалами фотозйомки правопорушення. Також у постанові чітко зазначено про те, що позивачем порушено вимоги пп. Д) п. 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху в частині заборони стоянки у місцях де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, а факт порушення зафіксований належним чином шляхом фотофіксації, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.03.2023 серії ІД № 01143656 було розміщено на лобовому склі транспортного засобу.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Потоцьку С.С.

Судове засідання призначене на 11.09.2024 у порядку письмового провадження, про що учасники справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.04.2024 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Івановим Максимом Дмитровичем винесена постанова серія ІДІ № 00329556 (а.с. 30) до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.03.2023 серії ІД № 01143656 (а.с. 4) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , чим створено перешкода для руху пішоходів та порушено пп. д) п. 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху. Постановою від 06.04.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що 06.03.2024 об 11.39 год. транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги пп д) п. 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ 10.10.2001 № 1306, в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Підпунктом "д" п. 15.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до частини третьої ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками (пп. 3 частини третьої ст. 265-4 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердженні вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надана фотофіксація події 06.03.2024 (а.с. 26-29) із зображенням місця стоянки транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . При дослідженні фотознімків судом встановлено, що транспортний засіб був розташований на проїзній частині, поруч є тротуар та вільною залишається ще частина проїзної частини, яка, на переконання суду, є достатньою для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками. Відтак транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 не створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що є необхідним елементом складу правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів того, що стоянка транспортного засобу у місці, зображеному на фотознімках, потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці дорожньому руху.

Усі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення пп. "д" п. 15.10 Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова від 06.04.2024 серія ІДІ № 00329556 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 122, 222, 247, 251, 258, 276, 283,284,293 КУпАП, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), третя особа: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іванов Максим Дмитрович (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 серія ІДІ № 00329556 до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.032023 серія ІД № 01143656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Потоцька