Справа № 524/7983/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7983/24
Провадження №2-а/524/141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти №4 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти №4 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказала, що 17.07.2024 року поліцейським взводу 1 роти №4 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Нечитайло О.О. відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої 17.07.2024 о 01 год. 22 хв. вона, рухаючись по проспекту Свободи в м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом, рухалась у крайній лівій смузі при вільній правій смузі, без наміру повернути на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушила п.11.5 ПДР.

Позмвачка з вказаною постановою не згодна, зазначає, що рухалась на автомобілі з дозволеною швидкістю у крайній лівій смузі, при тому, що в крайній правій смузі рухався транспортний засіб, чкий був на відстані від неї близько 30 метрів. Позивачка вважає, що не мала права розпочинати зміщуватися з крайньої лівої смуги в крайню праву, оскільки вважала, що може створити аварійну ситуацію. Також зазначає, що мала намір здійснити поворот ліворуч на наступному перехресті, для чого зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині у відповідності до п.10.4 ПДР.

Позивачка стверджує, що правопорушення не вчиняла, поліцейським не надано доказів скоєння нею правопорушення.

Позивач прохає скасувати постанову від 17.07.2024 року серії ЕНА №2620227, якою її піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені файли у відповідності до ч.5 ст.18 КАС України були надіслані та доставлені відповідачу Департаменту патрульної поліції НП України в електронний кабінет 06.08.2024 року о 21:50:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Крім того, копії ухвали та позовної заяви з додатками направлені відповідачам засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням.

Відповідачам надано достатній час для надання відзиву на позовну заяву, однак, вони таким правом не скористалися. Відзиви до суду не направили.

Поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону ПП в місті Кременчук ОСОБА_2 28.08.2024 направлено до суду заяву про те, що на її службову електронну адресу надійшла лише ухвала від 06.08.2024, а копія позовної заяви з додатками не надходила, прохає відстрочити строк для подання відзиви. Втім, таке твердження спростовується рекомендованим відправленням судової кореспонденції, яка була направлена на службову адресу відповідача (проїзд Захисників Азовсталі, 3, м.Кременчук), однак повернулося без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, станом на 16.09.2024 відзив відповідачем так і не надано.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 17.07.2024 року поліцейським 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Оленою Олександрівною винесено постанову серії ЕНА №2620227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 17.07.2024 року о 01:22:32 в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 12, керувала транспортним засобом KIA К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі для руху при вільних правих, без наміру здійснити поворот, розворот чи об`їзд перешкоди, чим порушила п.11.5 ПДР (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку). /а.с.10/

Пункт 11.5 ПДР передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський зазначив номери відео 311792 та камери 476258.

Втім, що саме зафіксовано на відео невідомо. До суду відеозапис з вказаного пристрою та жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення відповідачі не направили, відзиви на позов, попри достатній час, не надали.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За умов, коли позивачка ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності, а відповідачі не вжили жодних заходів для доказування правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що її вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти №4 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти №4 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни від 17.07.2024 року серії ЕНА №2620227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3;

-Поліцейський взводу 1 роти №4 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нечитайло Олена Олександрівна, місцезнаходження: вул.Захисників Азовсталі, 3, м.Кременчук, Полтавська область.

Суддя Алексашина Н.С.