Справа № 947/20509/24
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/168/24
УХВАЛА

16.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону рядового поліції Бойчука С.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2338859 від 07.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону рядового поліції Бойчука С.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2338859 від 07.06.2024 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені судді Калініченко Л.В. та передані головуючому по справі 01.07.2024 року.

Під час перевірки відповідності заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, судом встановлені недоліки поданої заяві, за наслідком чого 02.07.2024 року суддею постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- зазначення відомостей наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно учасників справи: позивача та відповідачів;

- роз`яснено представнику позивача, як адвокатові, про необхідність зареєструвати електронний кабінет у відповідності до положень ч.6 ст. 18 КАС України;

- зазначення ідентифікаційного коду відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення до суду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605,50 грн.;

- роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)- 899998; Рахунок отримувача - UA0015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Одночасно в ухвалі судді, роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Приймаючи відсутність інформації про наявність у позивача та його представника зареєстрованого Електронного кабінету, копію вказаної ухвали суду було скеровано позивачу та його представнику засобами поштового зв`язку, на адресу їх місця проживання, які зазначені стороною позивача особисто у позові, а саме: на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, скерована судом поштова кореспонденція на ім`я позивача ОСОБА_1 була повернута до суду без вручення, з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, датовано 29.07.2024 року (номер поштового відправлення №093).

За наслідком повернення поштової кореспонденції без вручення, судом було здійснено повторно скерування копії ухвали суду від 02.07.2024 року на вказані стороною позивача адреси місця проживання позивача та його представника.

Однак, скерована судом поштова кореспонденція:

- на ім`я позивача ОСОБА_1 була знов повернута до суду без вручення, з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, датовано 02.09.2024 року (номер поштового відправлення №919);

- на ім`я представника позивача ОСОБА_2 була знов повернута до суду без вручення, з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, датовано 31.08.2024 року (номер поштового відправлення №229).

Частиною 6 статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, починаючи з 29.07.2024 року позивач, а також його представник починаючи з 31.08.2024 року, у відповідності до приписів ч.6 ст. 251 КАС України, є належним чином повідомленими та такими, що отримали копію судового рішення ухвали суду від 02.07.2024 року.

Протягом встановленого судом десятиденного терміну для усунення недоліків поданої заяви, стороною позивача не надано до суду жодних документів на підтвердження вчинення цих дій, як і не повідомлено про причини неможливості виконання ухвали суду.

За наслідком чого станом на 16.09.2024 року, ухвала суду від 02.07.2024 року залишається не виконаною.

Також судом враховується, що позивачем та його представником, як ініціаторами цього судового провадження, зазначені поштові адреси, за якими ними особисто не отримується поштова кореспонденція, а також не вчинені жодні дії для дізнання про стан ініційованого ним судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що сторона позивача не була позбавлена також права та можливості самостійно ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Станом на 16.09.2024 року, ухвала судді від 02.07.2024 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, поштова кореспонденція за зазначеною позивачем та його представником адресою не отримується, будь-які дії для дізнання про стан провадження стороною позивача на протязі більше двох місяців не вчиняться, що свідчить про незацікавленість в отриманні інформації стосовно справи, не заінтересованості позивача в ініційованому ним судовому провадженні.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи вищевказані обставини, суд доходить до висновку, що у відповідності до ст. 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону рядового поліції Бойчука С.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2338859 від 07.06.2024 року, слід повернути заявникові.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами КАС України, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону рядового поліції Бойчука С.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2338859 від 07.06.2024 року повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.