Справа № 592/4268/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4268/24
Провадження №2-а/592/69/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника позивача Павловського Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що 29.02.2024 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що інспектор виніс постанову з порушенням норм КУпАП.

Зі слів інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі з її нагрудної камери спостереження, підставою для зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 450 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення ним п. 17.1 ПДР України, а саме рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, після виїзду на Покровську площу в м. Суми, з двору між будинками №2 та АДРЕСА_1 . При цьому, оскільки ОСОБА_1 порушив ПДР України то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у нього пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. Відмовившись пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про що і була винесена оскаржувана постанова.

Слід зазначити, що така відмова ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія була здійснена в результаті відмови інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 пред`явити останньому докази на підтвердження факту порушення ним п. 17.1 ПДР України. В подальшому інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 не винесла відносно ОСОБА_1 постанову за порушення ним п. 17.1 ПДР України та пояснила, що об`єднала ці дві справи в одну. Крім цього інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 відмовилась фіксувати клопотання адвоката Гончаренка О.М. - ОСОБА_3 , який є учасником справи, чим порушила права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки поліцейськими належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 . ПДР України, то вимога інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 до нього про пред`явлення документів в т.ч. посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірною, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

01.03.2024 в порядку п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП зазначену постанову було оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), а саме в Управління патрульної поліції в Сумській області.12.03.2024 у відповідь на подану скаргу отримано рішення т.в.о. начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамари Павлівни, щодо залишення постанови серії ЕНА №1550888 по справі про адміністративне правопорушення без змін, а заяви без задоволення.Зазначене рішення про залишення постанови без змін не містить жодного аргументування, а тому є незаконним, та підлягає скасуванню.

Просить суд:

1.Скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни ЕНА №1550888 від 29.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.І ст.126 КУпАП.

2.Скасувати рішення т.в.о. начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамари Павлівни, щодо залишення постанови серії ЕНА №1550888 по справі про адміністративне правопорушення без змін, а заяви без задоволення.

3.Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.І ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

4.Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та його представник адвокат Павловський В.А.у судовому засіданні підтримали вимоги та надали пояснення, аналогічним у позові.

Представник відповідача- Бардакова Ю.В. надала відзив, в якому вважає заявлені вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Так, з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів Motorola Solutions VB-400 № 470834 (clip-0.mp4 з 00:00:20 відеозапису) та№ 471877 (clip-1.mp4 з 00:00:32 відеозапису) (додаток 1), зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz GLS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Позивача, по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшла до Позивача, відрекомендувалась, пояснила суть адміністративного правопорушення, а саме: Позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, та попросила надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 470834 (clip-0.mp4 з 00:00:20 зупинка транспортного засобу; 00:00:30 вимога старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 до Позивача пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак Позивач не надав для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 роз`яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 470834 (відеозапис clip-0,mp4 з 00:04:40 відеозапису) (додаток 1). Позивач скористався своїм правом, зателефонувавши адвокату, та повідомив, що адвокат через декілька хвилин прибуде на місце зупинки транспортного засобу. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 задовольнила клопотання та надала час для прибуття адвоката Позивача.Позивач повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що він не розуміє чому його зупинили поліцейські та попросив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу надати йому відеодокази вчиненого ним адміністративного правопорушення. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила Позивачу, що відсутня технічна можливість ознайомлювати водіїв з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів на місці зупинки транспортних засобів, однак ознайомитися з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів можна безпосередньо в управлінні патрульної поліції в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський Шлях, буд. 18/1, м. Суми, що зафіксовано на відеЬреєстратор Motorola Solutions VB-400 № 470834 (clip-0.mp4) та № 471877 (clip-1.mp4) 29.02.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕНА № 1550888 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію Позивачу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 470834. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності інспектором були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.Щодо скарги вказує, що 01.03.2024 року адвокат Павловський В.А. в інтересах Позивача звернувся до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою щодо скасування постанови серії ЕНА № 1550888 від 29.02.2024 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 08.03.2024 року управлінням патрульної поліції в Сумській області ДПП за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі адвоката Павловського В.А. від 01.03.2024 року, було прийнято рішення про залишення постанови серії ЕНА № 1550888 від 29.02.2024 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП без змін, а скаргу без задоволення, на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП.

Крім цього зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , повідомивши Позивачу підставу зупинки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та попросила Позивача надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Так, адміністративна відповідальність за порушення п. 17.1 ПДР передбачена за ч. 3 ст. 122 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було прийнято рішення розглядати справу - про адміністративне правопорушення вчинене Позивачем, а саме порушення вимог пункту 2.4 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ц. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що не пред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії більш серйозне правопорушення з числа вчинених Позивачем. На підтвердження того, що 29.02.2024 року Позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» додаємо копію схеми організації дорожнього руху 03.20-28-ОДР, відповідно до якої в м. Суми площа Покровська встановлений дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» (додаток 3). Також додає копію припису від 10.04.2024 року № 44 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху вжити заходів щодо встановлення дорожнього знаку 5.10.3 «Виїзд на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів» по вул. Покровська площа на виїзді з прибудинкової території в районі буд. 8, а також нанести дорожню розмітку на смузі для маршрутних транспортних засобів 1.27 «Позначеної виділеної смуги для руху маршрутних транспортних засобів» та копію листа директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 16.04.2024 року№ 1023/06.01-18 (додаток 4). Так, в будь-якому випадку, Позивач проїжджаючи перехрестя вул. Харківська - площа Покровська - вул. Героїв Сумщини - вул. Кустовська та виїжджаючи на площу Покровську повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, а саме виконати вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Також зазначає, що положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не встановлено обов`язку поліцейського на місці зупинки транспортного засобу ознайомлювати водія з відеодоказами вчиненого ним адміністративного правопорушення.(а.с. 41-51)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії; реєстраційний документ на ТЗ; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, серед яких посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки вищевказані документи, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Саме за частиною 1 ст. 126 КУпАП і була складена постанова від 29.02.2024 року.

Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції, який виніс оскаржувану постанову, ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, був зупинений по АДРЕСА_2 і йому інспектор пояснила причину зупинки- порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, та попросила надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Водій почав сперечатися із поліцейською, стверджуючи, що нічого не порушував і почав вимагати докази, на що остання пояснила, що відсутня технічна можливість ознайомлювати водіїв з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів на місці зупинки транспортних засобів За таких обставин, ОСОБА_1 з власних міркувань вважав, що вправі не надавати поліцейській для перевірки посвідчення водія. Але з такою позицією позивача та його представника суд не погоджується з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17): Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі і та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи."

Отже у цій справі колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інших дій правоохоронця.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17.

Отже, у цій справі колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інший дій правоохоронця.»

Також важливим є висновок Верховного Суду у справі № 537/744/17 де зазначено, що диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред 'явила для перевірки відповідні документи.

Тобто, у даній ситуації, той факт, що поліцейська на місці зупинки не пред`явила водію доказ вчинення ним порушення, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор, зовсім не означає, що його безпідставно зупинили, така позиція позивача є помилковою і не узгоджується із нормами чинного законодавства, а саме відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України поліцейський мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 17.1 ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Однак, варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з цим, слушними є доводи представника позивача про те, що ніякого об`єднання двох справ в одне провадження за ст.36 КУпАП не відбулося, хоча на це посилається у відзиві представник відповідача, адже як убачається із копії постанови від 29.02.2024 року відсутня фабула правопорушення за здійснення руху по смузі маршрутного т.з., якщо ж поліцейський все ж таки вважав, що водій вчинив правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, як зазначено у відзиві. (а.с.7) Більш того, стягнення в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП є більш серйозним (штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) ніж за ч.1 ст.126 КУпАП (штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.)

Що стосується рішення т.в.о. начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамари Павлівни, щодо залишення постанови серії ЕНА №1550888 по справі про адміністративне правопорушення без змін, а заяви адвоката Павловського В.А. без задоволення, слід зазначити, що дане рішення не містить в собі жодної мотивувальної частини, з яких підстав посадова особа дійшла висновку про правомірність прийнятої постанови від 29.02.2024, в ньому не наведені обгрунтування, які саме перевірялися факти. (а.с.8)

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення та рішення т.в.о. начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Т.П. від 11.03.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а не 1211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Павловського Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни ЕНА №1550888 від 29.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати рішення т.в.о. начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Масючок Тамари Павлівни від 11.03.2024 року щодо залишення постанови серії ЕНА №1550888 по справі про адміністративне правопорушення без змін, а заяви без задоволення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич