Справа № 337/4812/24
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калугіної Г.Б.,

секретаря судового засідання Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 544 від 16.08.2024, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

03.08.2024 позивач був зупинений групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки військово облікових документів, під час перевірки співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили, що позивач ОСОБА_1 повинен з`явитись для визначення призначення на особливий період, про дату та час явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому стало відомо тільки під час отримання протоколу.

В наступному, з метою уникнення порушення законодавства зі свого боку та вирішення питання про визначення його призначення на особливий період, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де дізнався, що командиром третього відділення охорони, першого взводу охорони другої роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 13.09.2024 було складено протокол № 629 про адміністративне правопорушення, суттю якого є те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до Бердянського РТЦКтаСП, про причини не явки не повідомив. Також, в даному протоколі було зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Бердянського РТЦКтаСП 16.08.2024 року. В примірнику протоколу ОСОБА_1 зазначив свої заперечення та отримав його під особистий підпис.

16.08.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, співробітники якого повідомили йому, що справу вже розглянуто, а постанову ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАП зможе отримати через тиждень, тобто 23.08.2024 року.

Прибувши 23.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 отримав постанову, яка була датована 16.08.2024 під особистий підпис, тобто оскаржувану постанову № 544 від 16.08.2024 року позивач отримав не в день її винесення, а через тиждень 23.08.2024. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Як на підстави скасування даної постанови позивач посилається на те, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, а розгляд справи відбувся за його відсутності, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Також позивач зазначив, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за № 629 від 13.08.2024, його було складено з грубим порушенням законодавства України, через те, що відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Сам протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка винила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 629 від 13.08.2024, було складено лише на десятий день з моменту нібито скоєного ним адміністративного правопорушення 03.08.2024.

На підставі наведеного просить постанову скасувати, витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 коп. стягнути з відповідача.

04.09.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито справу призначено до розгляду.

10.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в позові з підстав його необґрунтованості, посилаючись на те, що 03.08.2024 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було виписано повістку про виклик на 08:00 год. 04.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період, вказану повістку ОСОБА_1 отримувати відмовився, про що було складено відповідний акт від 03.08.2024 року. Зміст повістки та акту було доведено (прочитано) ОСОБА_1 у голос. Проте, у визначений у повістці час, а саме 04.08.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 № 629, в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 16.08.2024 о 10:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що повістку на руки не отримав, бо погано себе почував. Пішов до вбиральні, а коли повернувся, працівників ТЦК вже не було. Належних та допустимих доказів щодо поважних причин неприбуття до РТЦК та СП ОСОБА_1 не надав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Отже, поважні причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні. Такими своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення їх призначення на особливий період. З зазначеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було розпочато 16.08.2024 року, але за заявою ОСОБА_1 було перенесено на 23.08.2024 року. ОСОБА_1 отримав повістку на цю дату, але у визначений час не прибув для продовження розгляду справи. Наявність відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, не є підставою, для неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, представник відповідача вважає, що постанова № 544 від 16.08.2024 року винесена з додержанням вимог чинного законодавства України, тому позовна заява задоволенню не підлягає. До відзиву додані: копія повістки № 130 ГО 3 від 03.08.2024 на ім`я ОСОБА_1 про прибуття 04.08.2024 з 08:00 год. до 12:00 год.; копія акту відмови від отримання повістки від 03.04.2024; копія повістки на ім`я ОСОБА_1 про виклик на 11:00 23.08.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення: за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, однак представник відповідача не надав суду доказ про направлення відзиву з додатками відповідачу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року у відповідача було витребувано завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак, відповідачем ухвалу суду не виконано, копію адміністративної справи суду не надано, про причини ненадання не повідомлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування вимог позову та відзиву, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16.08.2024 відносно позивача було складено постанову № 544 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Постанову № 544 від 16.08.2024 було винесено на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 629 від 13.08.2024.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 629 від 13.08.2024 зазначено суть порушення: ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до Бердянського РТЦКтаСП, про причини не явки не повідомив. При цьому, дата, на яку повинен був з`явитись позивач, в протоколі не зазначена, частина та стаття КУпАП, яка порушена також не зазначено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 відповідно до постанови № 544 від 16.08.2024 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до вимог 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В постанові № 544 від 16.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 у визначений в повістці час, тобто 04.08.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до змісту копії доданого до відзиву акту від 03.04.2024 про відмову від отримання повістки, її зміст було доведено (озвучено) ОСОБА_1 , у т.ч. про дату та час його явки. Враховуючи, що цей факт позивачем не визнається позивачем, не підтверджений жодним іншим належним доказом, а зазначений акт підписаний лише особами, які робили оповіщення, і не підписаний жодним свідком події, такий акт не може вважатись належним доказом та бути покладеним в основу рішення.

У відзиві відповідачем зазначено, що розгляд справи було розпочато 16.08.2024 року, але за заявою ОСОБА_1 було перенесено на 23.08.2024 року. Проте, як вбачається зі змісту самої постанови № 544 від 16.08.2024, її було винесено саме 16.08.2024, при цьому в описовій її частині зазначено, що заяв про перенос розгляду справи на іншу дату не надходило.

В копії доданої до відзиву повістки на ім`я ОСОБА_1 про виклик на 11:00 23.08.2024 зазначається про його виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення № 629 від 13.08.2024 частина та стаття КУпАП, яка порушена не зазначені, а постановою № 544 від 16.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та, відповідно, накладено стягнення в межах санкції цієї частини статті у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення та якого саме, передбаченого відповідною частиною ст. 210-1 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вищезазначених обставин суд вважає, що постанову № 544 від 16.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 544 від 16.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн, - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.09.2024.

Суддя Г.Б. Калугіна