Справа № 724/2644/24
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2644/24
Провадження № 2-а/724/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П.,

сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування постанови серії СЕ №0127143 від 29 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушень правил зупинки, -

встановив:

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії СЕ №0127143 від 29 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушень правил зупинки.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Стусом Сергієм Васильовичем серії СЕ №0127143 від 29 липня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 1.07.2024 року о 09 год. 29 хв. в м. Чернівці по вулиці Руській,3, керуючи транспортним засобом марки «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 (Місце де заборонені зупинка та стоянка), чим порушив п.34.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що дана постанова інспектора з паркування є незаконною, оскільки до прийняття рішення відповідачем, а саме 18.07.2024 року ним було надано відповідні пояснення та запропоновано оглянути підтверджуючі документи, та витяги з відео спостереження для всебічного та об`єктивного розгляду справи, однак у інспекції повідомили, що надто пізно, оскільки вони вже виписали повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у його володінні перебувають нежилі приміщення де він здійснює господарську діяльність та з метою обслуговування власного приміщення та забезпечення його функціонування він періодично приїжджає на власному автомобілі під приміщення, зупиняється на досить короткий час 3-5 хв. здійснює розгрузку продукції та інших матеріалів. Даний процес іншим учасникам дорожнього руху не заважає, іншого входу в приміщення, крім під`їзду зі сторони вулиці Руської немає.

Вказує, що згідно доданих до позовної заяви відео доказів вбачається, що у багажному відділенні його автомобіля перебувала продукція в коробці та пакетах, а також каністра з паливом для заправки генератора, і після вигрузки товару та заправки генератора він вийшов з приміщення, де вже інспектора оглядали його автомобіль .

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, тому просить позов задовольнити та скасувати постанову серії СЕ №0127143 від 29.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.08.2024 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Хотинського районного суду від 20.08.2024 року провадження у даній справі відкрито, розгляд справи призначений на 30 серпня 2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.08.2024 року залучено до участі у справі в якості відповідача Чернівецьку міську раду.

12 вересня 2024 року на адресу суду, від відповідача Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають в повному обсязі, так як на виконання своїх повноважень інспектор з паркування управління порядку контролю за благоустроєм ОСОБА_3 у відповідності до вимог КУпАП винесла на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки , паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки за те, що останній здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Місце де заборонені зупинка і стоянка» чим своїми діями порушив п.34.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно фото фіксації чітко вбачається, що транспортний засіб марки «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в місці де наявна розмітка 1.4 (жовтого кольору), чим своїми діями порушив пункт 34.1 ПДР.

Також зазначають, що позивачем у позові не наведено жодних належних та допустимих доказів незаконності винесеної постанови, а також позивач визнає той факт, що він порушив правила дорожнього руху та здійснив зупинку транспортного засобу у місці де це заборонено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а також зазначив, що оскільки приміщення біля якого він зупинявся щоб ви грузити товар, перебуває у його власності, тому він вимушений там здійснювати зупинку транспортного засобу, оскільки іншого під`їзду не має. Також на запитання головуючого, чому він не паркується із протилежної сторони дороги, де відсутня дорожня розмітка 1.4 (жовтого кольору) позивач пояснив, що йому не зручно переходити через дорогу та доставляти так товар. В судовому засідання надав договір оренди приміщення №8 від 21.03.2022 року, акт прийому-передачі приміщення за договором оренди №8 від 21.03.2022 року, договір суборенди автомобіля від 04.09.2023 року, акт прийому передачі автомобіля від 04.09.2024 року, як доказ його права на паркування біля приміщення.

Представник відповідача Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України, у відзиві просять розглянути справи у відсутності представника міської ради, з урахуванням поданого відзиву та доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,

у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_4 серії СЕ №0127143 від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 1.07.2024 року о 09 год. 29 хв. в м. Чернівці по вулиці Руській,3, керуючи транспортним засобом марки «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 (Місце де заборонені зупинка та стоянка), чим порушив п.34.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) дорожнім знаком 3. 34 Зупинку заборонено - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лишена той бік дороги,на якому вони встановлені. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 Правил останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8.5 ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1 ПДР).

Як вбачається зі змісту п. 1.4 Розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка (жовтого кольору) позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Пунктом 3.34 ПДР України передбачено, що "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивачем не заперечується, а навпаки підтверджується той факт, що він 1.07.2024 року близько 09 годин 29 хвилин зупинився біля приміщення по вул. Руській,3 м. Чернівці, та почав здійснювати розвантаження продукції, а також палива для заправки генератора за допомогою якого працює підприємство.

У відповідності до п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

За п.1.20 ПДР дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З долучених до матеріалів справи фотознімків та відоефайла, вбачається, що транспортний засіб «Аudi А6» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у місці дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме біля жовтої суцільної лінії.

Жовта суцільна лінія розмітки у місці нанесення забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів. Ця розмітка наноситься або на край проїжджої частини, або поверх бордюру. Жовта суцільна лінія розмітки може використовуватися разом зі знаком 3.34 «Зупинка заборонена», тим самим визначаючи зону дії заборонного знака

Тобто, матеріалами фото фіксації, які додані позивачем, чітко підтверджується зупинка позивачем транспортного засобу у місці, де зупинка заборонена.

Суд критично оцінює твердження позивача у позові, що позивач зупинився по АДРЕСА_1 із метою розгрузки продукції та інших матеріалів, оскільки вказані обставини не дають підстави порушувати правила дорожнього руху.

Суд враховує, що сам факт зупинки в зоні дії дорожньої горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), ним не оспорюється.

На думку суду, надані відповідачем докази на підтвердження вчинення правопорушення позивачем є належними, достатніми та допустимими, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимогст.251 КУпАП.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії фотофіксації автомобіля позивача є належним доказом порушення позивачем п.п.34.1 ПДР України, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування, матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення зокрема, що ним не оспорюються, з даних копій фотофіксації вбачається, що автомобіль позивача розміщений в зоні дії дорожньої розмітки 1.4.

При цьому, суд зазначає, що доказів неправомірної поведінки інспектора позивачем не надано, а судом не встановлено, тому, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено факт неправомірності дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем доведено правомірність складання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування постанови серії СЕ №0127143 від 29 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушень правил зупинки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспекція з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради: м.Чернівці, вул.Якоба фон Петровича,18.

Відповідач: Чернівецька міська рада, м. Чернівці, площа Центральна,1 .

Повний текст рішення складено 17 вересня 2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК