Справа № 580/2402/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа №580/2402/23

адміністративне провадження №К/990/33757/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року

у справі №580/2402/23

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу у частині та про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини" від 28 грудня 2001 року №1768, охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "Житловий будинок кінця ХІХ ст." ( вулиця Митницька, 7, місто Черкаси ), яка відповідно до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 включена до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із зустрічним позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, про визнання протиправним та скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури "Будинок" ХІХ століття", що знаходиться за адресою місто Черкаси, вулиця Піонерська (Митницька), 7 , що під номером 66 в Додатку цього наказу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21 у частині №66 додатку до наказу щодо включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури "Житловий будинок кінця XIX ст." ( місто Черкаси, вулиця Піонерська (наразі Митницька), 7 ) відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21 у частині №66 додатку до наказу щодо включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури "Житловий будинок кінця XIX ст." (місто Черкаси, вулиця Піонерська (наразі Митницька), 7,).

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Драченко Владислав Вікторович, 28 серпня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень статті 14 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III (далі - Закон №1805-III), пунктів 9, 12 Інструкції про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури, затвердженої наказом Міністерства культури СРСР від 13 травня 1986 року №203 (далі - Інструкція №203), та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 травня 2023 року у справі №460/1864/20, від 08 травня 2023 року у справі №640/28045/20, від 23 листопада 2023 року у справі №580/3881/20.

Позивач вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не було доведено протиправності наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури "Будинок ХІХ століття", що знаходиться за адресою місто Черкаси вулиця Піонерська (Митницька), 7 .

Водночас, у постанові від 06 серпня 2024 року суд апеляційної інстанції застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 травня 2023 року у справі №460/1864/20, при цьому зазначив, що станом на дату прийняття оспорюваного наказу, процедура включення об`єкту до державного переліку нерухомих пам`яток історії та культури складалася з таких етапів: виявлення пам`ятки архітектури; визначення її історичної, наукової, художньої або іншої культурної цінності; фіксація та вивчення; складання повного переліку державної облікової документації (в тому числі, облікових карток, паспортів, карток негативних та обмірних фондів, актів технічного стану пам`яток, інвентарних описів цінних фрагментів фасадів та інтер`єрів пам`яток, карт-схем розташування пам`яток, історико-архітектурних опорних планів, планів зон охорони, фотодокументації, обмірних креслень, графічних замальовок, наукових звітів про проведення дослідних і ремонтно-реставраційних робіт на пам`ятках, тощо), виключно при складанні якої визначалась приналежність нерухомої пам`ятки історії та культури до відповідного виду та категорії; включення об`єкту у відповідний державний перелік нерухомих пам`яток історії та культури в залежності від виду та категорії охорони пам`ятки. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав, що оспорюваний наказ охоплюється лише першою стадією в розмінні Інструкції №203, тобто виявлення пам`ятки.

З цього приводу скаржник вважає, що лише після отримання інформації про виявлення пам`ятки та встановлення її цінності має відбуватися реєстрація такого майна у відповідних переліках, що мають культурну цінність, а відтак наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" є третьою стадією в розумінні Інструкції №203, тобто, фіксація такої пам`ятки.

Крім того, позивач вважає, що оскільки уповноваженими органами не проведено обов`язкової експертизи та не складено облікової документації, у позивача була відсутня можливість перевірити історичну й культурну цінність об`єкта архітектури та критерії, за якими вказаному об`єкту присвоєно статус щойно виявленої пам`ятки архітектури.

Разом з тим, позивач стверджує про протиправність наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури "Будинок ХІХ століття", що знаходиться за адресою місто Черкаси вулиця Піонерська (Митницька), 7 , у зв`язку з нескладенням облікової картки на цей об`єкт, відсутністю відомостей про характеристику об`єкта, ступінь збереження пам`ятки або нововиявленого об`єкта, інформації про наявність науково-проектної документації, короткого опис та ілюстративного матеріалу, фотофіксації, а також відсутністю відомостей про проведення експертизи, що, на його думку, є порушенням положень Інструкції №203.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 14 Закону №1805-III, пунктів 9, 12 Інструкції №203 та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 травня 2023 року у справі №460/1864/20, від 08 травня 2023 року у справі №640/28045/20, від 23 листопада 2023 року у справі №580/3881/20.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №580/2402/23, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №580/2402/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу у частині та про зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/2402/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №580/2402/23.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

Т.Г. Стрелець