Справа № 440/2167/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2167/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №440/2167/19, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" (вул. Грушевського, 2-Д, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20 травня 2019 року № та №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" (вул. Грушевського, 2-Д, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

31.07.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

22.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО", у якій просить: замінити у виконавчому листі №440/2167/19, виданому 31.07.2024 Полтавським окружним адміністративним судом, Головне управління ДФС у Полтавській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000). Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 31.07.2024 в адміністративній справі №440/2167/19 строком на три роки, з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частин першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

18.12.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1200 "Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України" якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (абзац 6 пункту 2 Постанови № 1200).

Розпорядженням № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що 17.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію ДПС України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) ДФС України щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Разом з тим, запис про припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (відповідача у справі) в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника виконавчого провадження відсутній.

Таким чином, між ДФС України та ДПС України відбулось компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

З огляду на вказане, заміна відповідача як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області унаслідок припинення.

За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що на даний час до Реєстру не внесений запис про припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області як боржника за вказаним рішенням суду, підстави для його заміни відсутні.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 420/8922/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 440/2167/19.

Щодо клопотання про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 31.07.2024 в адміністративній справі №440/2167/19 строком на три роки, з дня набрання цією ухвалою законної сили, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши зміст наведених норм, суд зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем зазначено, що видача виконавчих листів в електронному вигляді та їх внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження до липня 2024 року було неможливим з технічних причин. Відтак, оскільки АСВП працювала в тестовому режимі, вищенаведена процесуальна норма не могла бути реалізована з незалежних від позивача причин. Вищенаведені обставини призвели до необхідності позивачу (стягувачу) звертатися до суду для отримання виконавчого документа в паперовій формі. Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист. До того ж, невчасне звернення виконавчого листа до виконання зумовлене неналежною роботою АСВП, що не залежало від волі позивача та не може бути підставою для невиконання судового рішення. Оскільки, в даній ситуації визначальним є право на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист, тому, наявні поважні причини для задоволення заяви ТОВ "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає зазначені позивачем причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неповажними, оскільки вказані позивачем обставини не свідчить про об`єктивні перешкоди для своєчасного отримання виконавчого листа та його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №440/2167/19 у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" про заміну боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №440/2167/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко