Справа № 613/1490/24
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1490/24 Провадження № 2-а/613/15/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника позивача адвоката Прокоп`єва К.Є.,

представника відповідача Ємельяненко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано подати відзив на позову у строк до 10.09.2024.

06.09.2024 до суду через канцелярію надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 на позов ОСОБА_1

09.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача окрім викладення позиції по суті справи, просив залишити без розгляду поданий відповідачем відзив та не брати його до уваги на підставі ч.2 ст.167 КАС України, оскільки в порушення вимог ч.6 ст.18 КАС України відповідач не зареєстрував електронний кабінет.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що після призначення у червні 2024 року керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним було здійснено реєстрацію електронного кабінету юридичної особи, однак після авторизації знайти електронний кабінет не представилось можливим, оскільки Богодухівський РТЦК значиться в реєстрі як ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже здійснити реєстрацію можливо тільки після приведення у відповідність реєстрації установи у державному реєстрі. Отже відповідачем планується подача адміністративного позову з даного питання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у відповіді на відзив, просив не приймати відзив до розгляду. Додатково зазначив, що закон, зокрема КАС України не містить поняття поважних чи неповажних причин нездійснення реєстрації електронного кабінету, а натомість містить чітке посилання на процесуальні наслідки недотримання такої вимоги як реєстрація електронного кабінету, а саме повернення письмової заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти відзив до розгляду, пояснила, що система «не бачить» електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки за кодом ЄДРПОУ юридична особа відповідача значиться в реєстрі як ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також зазначила, що позов вже підготовлено, установа чекає на виділення коштів для сплати судового збору.

Суд, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали, доходить таких висновків.

Згідно з ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже дійсно, відповідач, будучи особою, визначеною в ч.6 ст.18 КАСУ, всупереч вимогам закону не зареєстрував електронний кабінет.

Водночас, вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданого відповідачем через канцелярію суду відзиву, суд виходить з такого.

Право на доступ до правосуддя включає зокрема і можливість брати участь у розгляді справи.

Як неодноразово зазначав в своїх постановах Верховний Суд, при застосуванні процесуальних норм судам належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Верховний Суд також звертав увагу адміністративних судів на важливість дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та уникнення надмірного формалізму.

Отже, враховуючи, що відповідачем вживались заходи, направлені на виконання вимог закону щодо реєстрації електронного кабінету, що підтверджується копіями документів, наданих представником відповідача, суд з метою забезпечення принципів рівності та змагальності, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за можливе прийняти до розгляду відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданий через канцелярію суду.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Надання відповіді на відзив та надання заперечення у цій категорії справ не передбачено. Однак враховуючи, що в ухвалі про відкриття провадження було зазначено про можливість подачі відповіді на відзив та заперечень, беручи до уваги, що у відповіді на відзив та у запереченнях викладені доводи сторін, що мають значення для розгляду справи, суд також вважає за доцільне прийняти їх до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 167, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву Богодухівського РТЦК, прийнявши поданий відзив до розгляду.

Прийняти до розгляду подані сторонами відповідь на відзив та заперечення.

Відкласти судове засідання на 02 жовтня 2024 року, 10.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова