Справа № 205/12249/24
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/205/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3003473 від 07.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України по справі про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по справі.

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст..ст. 159 161, 286 КАС України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Підстав, визначених положеннями ст.ст. 169 та 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не виявлено.

Оскільки подані позивачем матеріали не містять явних та очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес не виявлено.

Таким чином, з урахуванням предмету спору, категорії справи, а також виходячи з вимог ст.ст. 12, 257 КАС України та особливостей розгляду справ даної категорії, зазначених у ст. 286 КАС України, справа є терміновою справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, до позову окремим документом ОСОБА_1 надано клопотання про зупинення виконання постанови, в якому посилаючись на приписи ст. 268 КАС України та ст.ст. 288, 289 КУпАП заявник просить зупинити виконання постанови серії ЕНА №3003473 від 07.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до набрання рішення по справі законної сили.

Тобто, зі змісту вказаної вимоги слідує, що фактично позивачем ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст.152 КАС України).

Однак у порушення вимог ст. 152 КАС України заявлена вимога позивача про забезпечення позову взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, відсутні докази на підтвердження того, що постанова звернута в установленому законом порядку до виконання, а також до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Більш того, її форма та зміст не відповідає вимогам, що закріплені у частині 1 наведеної норми права.

Згідно із ч.7 ст. 154 КАС України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання позивача (вимога) про зупинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення по суті є заявою про забезпечення позову та подана без додержання вимог ст. 152 КАС України, остання підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 5,6,9,152,154,161,171,257-260,269,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд та вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 13 годину 45 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови постанови серії ЕНА №3003473 від 07.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП до набрання рішення по справі законної сили повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копій документів, долучених до неї.

Запропонувати відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а також заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 162 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що якщо вони не подадуть у встановлений судом строк такі заперечення, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк із поважних причин.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва