Справа № 200/5523/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Справа№200/5523/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ,, позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати неправомірним і скасувати рішення від 23.05.2024 № 22 про відмову в призначенні пенсії за заявою від 15.05.2024; - зобов`язати повторно розглянути заяву від 15.05.2024 і призначити пенсію із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст.114 Закону № 1058, періодів перебування у відпустках в зв`язку з навчанням за період з 10.09.2001 по 17.09.2001, з 18.09.2001 по 19.02.2002, з 20.02.2002 по 08.04.2002, з 01.04.2003 по 14.04.2003, з 01.10.2003 по 10.10.2003, з 01.01.2004 по 17.01.2004, з 01.05.2004 по 10.05.2004, з 01.09.2004 по 07.09.2004, з 01.11.2004 по 17.11.2004, з 01.03.2005 по 23.03.2005, з 01.04.2005 по 23.05.2005.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів до спеціального (пільгового) стажу.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що пільговий стаж позивача складає - 24 роки 06 місяців 14 днів: - 21 рік 02 місяці 03 дні - робота на провідних професіях; - 04 місяці 02 дні - робота на підземних роботах; - 03 роки 09 днів - навчання за фахом. До періоду пільгового стажу не зараховано періоди з 10.09.2001 по 17.09.2001, з 14.05.2002 по 15.05.2002, оскільки відсутня довідка про спуски в шахту. Посилається на те, що періоди роботи з 18.09.2001 по 19.02.2002, з 20.02.2002 по 08.04.2002 зараховано до пільгового стажу позивача. Вважає, що оскільки позивачем, на час звернення за призначенням пенсії, не було набуто стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», права на пенсію у нього відсутнє. Також посилається на те, що Донецький гірничо-економічний технікум не відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, Донецький гірничо-економічний технікум відноситься до закладу вищої освіти. Зазначає, що позивач просить зарахувати періоди перебування у відпустках в зв`язку з навчанням до пільгового стажу з 01.04.2003 по 14.04.2003, з 01.10.2003 по 10.10.2003, з 01.01.2004 по 17.01.2004, з 01.05.2004 по 10.05.2004, з 01.09.2004 по 07.09.2004, з 01.11.2004 по 17.11.2004, з 01.03.2005 по 23.03.2005, з 01.04.2005 по 23.05.2005, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2023 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 15.04.1999.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024 про призначення пенсії за віком згідно з пунктом 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ГУ ПФУ прийняло оскаржуване рішення від 23 травня 2024 року № 22 про відмову у призначенні пенсії.

Указаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що страховий стаж заявника становить 45 років 11 місяців 20 днів, у тому числі пільговий стаж на підземних роботах згідно Постанови № 202 (25 років) - 24 років 06 місяців 14 днів, стаж на роботах підземних провідних професій (20 років) - 00 років 04 місяці 02 дні. Також зазначено, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До періодів пільгового стажу не зараховано періоди з 10.09.2001 по 17.09.2001 та з 14.05.2002 по 15.05.2002, оскільки відсутня довідка про спуски в шахту. На підставі цього прийнято рішення щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до пункту 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного пільгового стажу.

До суду надана копія трудової книжки позивача НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №1 щодо зарахування позивача 01.09.1998 в ПТУ № 105 м. Димитрова на навчання за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок»; № 2 щодо відрахування позивача 12.04.2002 зі складу учнів після закінчення строку навчання; № 3 щодо навчання позивача у період з «14.05.2002 по 15.02.2002» в учбовому пункті на підприємстві «Шахта імені Стаханова в/п «Красноармійськвугілля»; № 4-5 щодо роботи позивача у період з 16.05.2002 по 06.06.2003 на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на підприємстві «Шахта імені Стаханова в/п «Красноармійськвугілля»; № 6 щодо прийняття позивача 23.06.2003 на посаду машиніста підземних установок тимчасово в Державне підприємств «Вугільна компанія «Краснолиманська»; № 7 щодо переведення позивача з 20.08.2003 на посаду машиніста підземного з повним робочим днем в шахті в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська»; № 8 щодо переведення позивача з 04.10.2005 учнем гірника очисного вибою на період практики з повним робочим днем в шахті в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська».

З форми РС-право щодо позивача випливає, що спірні періоди з 18.09.2001 по 19.02.2002 і з 20.02.2002 по 08.04.2002 зараховані до спеціального трудового стажу позивача (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в). До спеціального трудового стажу позивача не зараховані періоди з 10.09.2001 по 17.09.2001, з 01.04.2003 по 14.04.2003, з 01.10.2003 по 10.10.2003, з 01.01.2004 по 17.01.2004, з 01.05.2004 по 10.05.2004, з 01.09.2004 по 07.09.2004, з 01.11.2004 по 17.11.2004, з 01.03.2005 по 23.03.2005, з 01.04.2005 по 23.05.2005. Усього стаж позивача складає 25 років 4 місяці 3 дні, тому числі стаж, що дає право на зниження ПВ: Робота за списком №1 складає 24 роки 6 місяців 17 днів.

Позивач надав до суду копію диплома кваліфікованого робітника А № 253761 НК № 17449021 від 12.04.2002 в якому зазначено, що ОСОБА_1 закінчив у 2002 році професійно-технічне училище № 105 м. Димитрова Донецької області і здобув кваліфікацію електрослюсаря підземного машиніста підземних устав.

Відповідно до додатка № 283300 до диплома кваліфікованого робітника НК № 17449021, який надав відповідач, установлено, що позивач навчався з 1 вересня 1998 року по 12 квітня 2002 року у професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова Донецької області за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних устав.

Відповідно до диплома молодшого спеціаліста НОМЕР_3 від 30 червня 2005 року позивач закінчив у 2005 році Донецький гірничо-економічний технікум за спеціальністю «Технологія підземної розробки корисних копалин» і здобув кваліфікацію гірничого техніка-технолога.

Відповідно до додатка 02 С № 761277 до вказаного диплома позивач навчався в Донецькому гірничо-економічному технікумі з 01.08.2002 по 16.05.2005.

Позивач надав до суду копію довідки ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» № 71 від 12.02.2024 в якій зазначено, що ця довідка видана Відокремленим підрозділом «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» в Управління Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 оплата довідок -викликів до сесії за 2002-2003 роки здійснювалась із розрахунку його середнього заробітку за 12 місяців, що передують початку сесії, тобто як підземному робітникові. Кількість днів сесії наступна: 2002 рік: вересень 6 днів; грудень - 19 днів; 2003 рік - квітень 14 днів.

На підтвердження роботи позивача в шахті Стаханова надано копію довідки Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Миргонрадвугілля» № 611 від 14.05.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на підземних роботах ш. Стаханова виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом і за період з 14.05.2002 по 15.05.2002 навчався за в учбовому пункті; оплата здійснювалась як підземному робітникові, що передбачено Списком 1, розділ 1, підрозділ 1а1010100а; за період з 16.05.2002 по 06.06.2003 працював за посадою електрослюсар підземний на дільниці КТ-2, що передбачена Списком 1, розділ 1, підрозділ 1.1а. Також в цій довідці зазначено, що надаються додаткові відомості довідка додається.

Згідно з копії довідки Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Миргонрадвугілля» № 61 від 12.02.2024 про кількість підземних виходів, страйків, б/в до липня 2011 року чергова відпустка дана у робочих днях, з серпня 2011 року відпустка дана у календарних днях установлено, що позивач у вересні 2002 року перебував 6 днів на сесії, у грудні 2002 року позивач перебував 19 днів на сесії; в квітні 2003 року позивач перебував 14 днів на сесії.

Відповідно до копії довідки Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» № 01/11-272/12 від 17.11.2023 установлено, що ОСОБА_1 дійсно працював у ДП «ВК «Краснолиманська» і у жовтні 2003 року позивач перебував в учбовій відпустці 10 календарних днів; у січні 2004 року позивач перебував в учбовій відпустці 17 календарних днів, в травні 2004 року позивач перебував в учбовій відпустці 10 календарних днів, у вересні 2004 року позивач перебував в учбовій відпустці 7 календарних днів, в листопаді 2004 року позивач перебував в учбовій відпустці 17 календарних днів; в березні 2005 року позивач перебував в учбовій відпустці 23 календарних дні, в квітні 2005 року позивач перебував в учбовій відпустці 30 календарних днів, у травні 2005 року позивач перебував в учбовій відпустці 23 календарних дні.

Відповідач надав до суду довідку Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» № 01/11-272/13 від 17.11.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана позивачу про те, що він працював повний робочий день на ДП «ВК «Краснолиманська» і за період з 23.06.2003 по 03.10.2005 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом, за посадою машиніст підземних установок підземний, що передбачена Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, код КП 1.1а.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахуванні спірних періодів перебування позивача у відпустках в зв`язку з навчанням до спеціального (пільгового) трудового стажу.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Частиною 1 ст. 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ст. 41 Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-XII «Про освіту» (далі Закон № 1060-XII), у редакції, чинній в період навчання в Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова Донецької області, визначено, що професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище, професійно-художнє училище, професійне училище соціальної реабілітації, училище-агрофірма, училище-завод, вище професійне училище, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, інші типи закладів, що надають робітничу професію.

Як встановлено судом, позивач навчався у закладі професійно-технічної освіти (у Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова Донецької області) перерва між днем закінчення навчання (12 квітня 2002 року) і днем зарахування на роботу за набутою професією (16.05.2002) не перевищує трьох місяців.

Тому період з 10.09.2001 по 17.09.2001 підлягає зарахуванню до спеціального (пільгового) стажу (за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в)).

Щодо періодів з 18.09.2001 по 19.02.2002 і з 20.02.2002 по 08.04.2002 суд зазначає, що ці періоди вже зараховані до пільгового стажу позивача (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в), а тому підстави для зобов`язання повторно зарахувати ці періоди до пільгового стажу відсутні.

Щодо спірних періодів перебування позивача у відпустках у зв`язку з навчанням з 01.04.2003 по 14.04.2003, з 01.10.2003 по 10.10.2003, з 01.01.2004 по 17.01.2004, з 01.05.2004 по 10.05.2004, з 01.09.2004 по 07.09.2004, з 01.11.2004 по 17.11.2004, з 01.03.2005 по 23.03.2005, з 01.04.2005 по 23.05.2005 у Донецькому гірничо-економічному технікумі, суд зазначає наступне.

У постанові Верхового Суду України від 25.03.2014 № 21-47а14 зазначено, що можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту»).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 43 Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-XII «Про освіту» (далі Закон № 1060-XII), у редакції, чинній в період навчання в Донецькому гірничо-економічному технікумі, визначено, що вищими навчальними закладами є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.

Відповідно до статусу вищих навчальних закладів встановлено чотири рівні акредитації, зокрема, перший рівень - технікум, училище, інші прирівняні до них вищі навчальні заклади.

Отже, Донецький гірничо-економічний технікум є вищими навчальними закладами, а тому указані періоди (з 01.04.2003 по 14.04.2003, з 01.10.2003 по 10.10.2003, з 01.01.2004 по 17.01.2004, з 01.05.2004 по 10.05.2004, з 01.09.2004 по 07.09.2004, з 01.11.2004 по 17.11.2004, з 01.03.2005 по 23.03.2005, з 01.04.2005 по 23.05.2005) не можуть бути зараховані до пільгового стажу позивача на підставі Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту».

Відповідно до ст. 56 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі (пункт "д" частини третьої цієї статті).

Проте суд зазначає, що наведене має відношення до загального стажу роботи, а не до спеціального стажу, тому відсутні підстави для застосування указаного законодавчого припису до спірних правовідносин.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за N 1451/11731 (далі Порядок № 383) визначено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Суд зазначає, що пільгове пенсійне забезпечення на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV залежить від характеру та умов праці особи, а не від розміру її заробітної плати. Тому посилання позивача на те, що в період учбових відпусток за основним місцем роботи зберігалась середня заробітна плата не випливає на наявність підстав для включення спірних періодів роботи до спеціального (пільгового стажу).

Оскільки відповідач безпідставно не зарахував оскаржуваним рішенням період з 10.09.2001 по 17.09.2001 до пільгового стажу позивача, це рішення є протиправним, а тому підлягає задоволенню.

Відтак відповідач має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із зарахуванням до його пільгового стажу періоду з 10.09.2001 по 17.09.2001.

Щодо інших періодів, суд дійшов висновку, що за наведеними в позовній заяві підставами позову відсутні підстави для їх зарахування до пільгового стажу (та повторного зарахування періодів з 18.09.2001 по 19.02.2002 і з 20.02.2002 по 08.04.2002).

Відтак, оскільки позовні вимоги щодо спірних періодів підлягають задоволенню частково і судом не встановлено виконання всіх умов для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію не може бути задоволена.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про становлення судового контролю за виконанням судового рішення і подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд дійшов висновку, що за наведеними позивачем підставами, у суду відсутні підстави для застосування вказаного заходу.

Відповідно до квитанції № 6845-1147-7980-5882 від 11.08.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 968,96 грн.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 484,48 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області (ідентифікаційний код: 20490012; 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.05.2024 № 22 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 із зарахуванням до його спеціального (пільгового) стажу (за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в)) періоду з 10.09.2001 по 17.09.2001.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Повне рішення суду складено 16 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков