Справа № 932/4069/24
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4069/24
УХВАЛА

16.09.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Трушева Олександра Петровича про заміну неналежного відповідачаe у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В окремо наданій суду заяві представник позивача просив суд замінити неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного: на Департамент патрульної поліції, в її обґрунтування посилаючись на те, що 11.09.2024 р. на адресу ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача повідомив, що Управління патрульної поліції фактично не є суб`єктом та не має власного коду ЄДРПОУ, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є належним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим, на переконання представника позивача, існує об`єктивна необхідність в заміні первісного відповідача на належного відповідача у вигляді Департаменту патрульної поліції..

Розглянув клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ст. 1 КАС України).

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України як що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4ст.46КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відтак, оскільки посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даній справі оскаржувана постанова винесена інспектором 4 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області Маслєєвим С.В., тобто посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області; відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, та не Департамент патрульної поліції, територіальним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч. 1 ст. 22, ч.ч. 3, 7 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Трушева Олександра Петровича про заміну неналежного відповідачаe у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.09.2024 р.

Суддя В.В.Спаї