Справа № 420/25694/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "ПІОНН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 Приватне підприємство "ПІОНН" (позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області ( відповідач)про визнання протиправним та скасування рішення № 22/1532-04-07-23/20932088 від 06.08.2024 про анулювання реєстрації підприємства в якості платника єдиного податку 3 -ї групи, у зв`язку із чим поновити з 30.06.2024 реєстрацію у якості платника єдиного податку ПП "ПІОНН".

Також 19.08.2024 ПП "ПІОНН" подано клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 22/1532-04-07-23/20932088 від 06.08.2024 на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі. Ухвалою суду від 21.08.2024 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, зупинив дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 22/1532-04-07-23/20932088 від 06.08.2024 про анулювання реєстрації приватного підприємства "ПІОНН" в якості платника єдиного податку 3-ї групи на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

Відповідач подав до суду заяву про роз`яснення ухвали, в якій зазначає, що прийнята Одеським окружним адміністративним судом ухвала від 21.08.2024 є незрозумілою для заявника в частині вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 22/1532-04-07-23/20932088 від 06.08.2024 року на період до набрання законної сили рішенням по вказаній справі . Головне управління ДПС в Одеській області вказує, що неспроможне виконати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року по справі №420/25694/24 в частині зупинення дії рішення, тому що подібне зупинення, в розумінні ПКУ, це відновлення реєстрації платника єдиного податку, однією з підстав для поновлення такої реєстрації є наявність судового рішення на користь платника податків, яке набрало законної сили. Нормами ПКУ не передбачено зупинення дії рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку - юридичної особи на період адміністративного або судового оскарження. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України ухвала є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки ухвалу у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема, - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали ( частина перша цієї статі); - подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання ( частина друга цієї статі); - подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина четверта цієї статі); - ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено ( частина п`ята цієї статі);

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення ухвали, суд встановив, що відповідач неправильно зрозумів зміст ухвали та помилково ототожнює зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з його скасуванням, останнє і буде мати наслідком відновлення реєстрації платника єдиного податку у випадку постановлення судового рішення на користь платника податків, яке набрало законної сили. Як вбачається зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 судом не було покладено на відповідача обов`язку вживати будь-які заходи щодо поновлення реєстрації позивача як платника єдиного податку. Застосування мір щодо зупинення дії оскаржуваного рішення спрямоване лише на збереження поточного становища платника (позивача) до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд зауважує, що додаткових підстав, які зумовили саме труднощі з розумінням змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 заявник не вказав.

З огляду на вказане, дана ухвала за змістом є зрозумілою , у неї наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову, тому підстави для її роз`яснення немає, а заява про роз`яснення є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ГУ ДПС в Одеській області про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА