Справа № 420/28092/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28092/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 23.02.2024 року засобами поштового зв`язку Головне управління ДПС в Одеській області направило до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору в розмірі 4026 грн.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 19.03.2024 року о 13:11 год.

12.07.2024 року через систему «Електронний суд» апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначив, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Разом з тим, апелянт зазначив, що на даний час залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 28000 становить 0 грн., у зв`язку з чим контролюючий орган позбавлений можливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягають у сплаті судового збору. Крім того, апелянт вказує, що повернення апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору, не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, що захищається ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4026 грн.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 02.09.2024 року о 21:19 год.

Проте, в межах строку наданого судом, скаржником не виконано вимог вказаної ухвали про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду жодних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що ухвалою суду від 02.09.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема, з підстав визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року.

Однак, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку контролюючим органом до суду не надано.

Також, у клопотанні про продовження строку скаржником не зазначено жодних обґрунтувань щодо неможливості подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в межах строку наданого судом, скаржником не виконано вимог вказаної ухвали про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не підтверджено жодними доказами неможливість виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у визначений судом строк.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник у строк, визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька