Справа № 354/35/18
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2024-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/35/18
Провадження по справі № 2-а/354/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Крицкалюк Я.М.., без участі сторін, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 грудня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250, 00 грн. Рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності мотивовано тим, що ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи без дозвільних документів, чим порушив вимоги частини першої статті 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач стверджує, що Постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в Постанові факти не відповідають дійсності, та не є такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права України. Як зазначає у позовній заяві позивач, станом на 27.12.2017 року він не здійснював жодного будівництва, оскільки на той час чекав на дозвільні документи, які виготовлялися ФОП ОСОБА_2 згідно договору від 27.07.2016, копію якого надав інспектору.

Також зазначив, що при притягненні його до адміністративної відповідальності було допущено ряд грубих порушень, а саме: жодних документів при ньому не складалося. Крім постанови, інших документів йому не було надано. Фотокопію протоколу, акту перевірки та припису інспектор надіслав йому на телефон через додаток «Вайбер». Крім того, у протоколі про адмінправопорушення не вказано, де проводилася перевірка та на підставі якого документа проведено позапланову перевірку, протокол не містить де і коли буде проведено розгляд адміністративної справи. З матеріалів адміністративної справи не зрозуміло де, коли і як він здійснював будівельні роботи та не зазначено час вчинення адмінправопорушення. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, винесена без зазначення суті порушення та без посилання на докази. Крім того, у постанові зазначено не його паспортні дані та містяться виправлення. Оскаржувана постанова не містить дати складання, номеру та підпису посадової особи, також не зазначено на кого накладено штраф, а місце складання «м. Івано-Франківськ» не відповідає реальному місцю винесення. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просить Суд визнати незаконною та скасувати постанову від 27.12.2017 року. Крім того у заяві про збільшення позовних вимог, поданій до суду 11.06.2019 року, просить також визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03.01.2018 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.01.2018 року справу розподілену на суддю Іванова А.П .

Ухвалою суду від 12.01.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Яворського Миколу Йосиповича .

Ухвалою суду від 18.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Справа перебувала у провадженні судді Іванова А.П. до 07.08.2018 року.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Іванова А.П. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, 01.04.2019 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи. Справа передана судді Польській М.В.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року суддею Польською М.В. справа прийнята до провадження.

11.06.2019 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Справа перебувала у провадженні судді Польської М.В. до 27.03.2020.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, 30.07.2020 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи. Справа передана судді Остап`юк М.В.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року справа прийнята суддею до свого провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року у справі залучено співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою суду від 15.11.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Капак В.М. не з`явилися. У поданій до суду заяві представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з викладених в позові підстав. Справу проводити у відсутності Сторони позивача.

Відповідач 1 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, у відзиві проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Як зазначив Відповідач 1 на підставі листа Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Яремчанського РЕМ 04.12.2017 року Управлінням було видано наказ від 08.12.2017 № 848-П та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.12.2017 № 874/1009/m.7/2017 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, і правил. На підставі вказаних наказів у період з 18.12.2017 по 26.12.2017 Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М. Й. здійснена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті із будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель по вул. Свободи, 186 в м. Яремче Івано-Франківської області. В ході перевірки було встановлено факт недодержання стандартів, а саме будівельні роботи ведуться без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.12.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.12.2017. Зазначеним приписом зобов`язано позивача усунути виявлені порушення шляхом виготовлення дозвільних документів або приведення до первинного стану згідно норм законодавства в двохмісячний термін. Місцем складання адмінпротоколу є місто Яремче, в протоколі зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи, окрім того, позивачем були надані письмові пояснення та особисто підписані матеріали перевірки. Відтак, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП. У вказаній постанові № 02/1009/m.6/2018 зазначено документи, складені за результатами перевірки, суть порушення, норму закону, яку порушив - пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність встановлену за дане порушення, а також зазначено дані особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, це стосується паспортних даних позивача. Звертає увагу, що постанова по справі про адміністративне правопорушення направлялася забудовнику поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 76 9, яка отримана позивачем особисто. Зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління діяв лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 Державна інспекція архітектури та містобудування України у відзиві на позов зазначили, що оскаржувані дії та управлінські рішення прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу документів та суб`єктивного прийняття оскаржуваного рішення на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, тому ДІАМ не в змозі надавати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались. Разом з тим, у запереченнях на позов зазначили про безпідставність доводів позивача про те що документи при ньому не складались, оскільки Позивачем у документах написані власні зауваження. Також безпідставним є твердження Позивача, що документи йому не надавались, оскільки у акті та приписі наявний підпис ОСОБА_1 про отримання ним примірників документів та у акті і протоколі є його зауваження. У своїх поясненнях позивач не заперечує що ним виконувались будівельні роботи без відповідного дозвільного документа, однак наголошує, що ним укладено договір на виготовлення будівельного паспорта та подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак, цивільно-правовий договір не є дозвільним документом, його наявність не звільняє Позивача від відповідальності, передбаченої законом. Відтак, ДІАМ вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлений законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні (т.2, а. с. 45-47).

Відповідач 3 головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський Микола Йосипович у судові засідання не з`являвся, відзиву на позов не подавав, своїм правом на подання письмових заперечень чи пояснень відносно позову не подавав.

Зваживши на позицію сторони позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Виходячи з положень частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Судом встановлено, що у період з 08.12.2017 до 26.12.2017 на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.12.2017 № 874/1009/m.7/2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й. було проведено позапланову перевірку будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 848-П від 08.12.2017 року та листа Філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Яремчанського РЕМ» № 035/951 від 04.12.2017.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 26.12.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2017 року.

Позивач вважає, що перевірка відносно нього проведена з порушеннями вимог законодавства, та зазначає, що документи йому не було вручено.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 на виконання положень зазначеного Закону затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні правові положення закріплені у пункті 7 Порядку № 553.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з пунктами 16-22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або поточних будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного нагляду, який наклав штраф.

Отже, системний аналіз викладених правових норм, які діяли на час проведення позапланової перевірки у позивача, надає підстави стверджувати, що документи, які складалися за результатами перевірки, а саме акт перевірки, протокол, припис та постанова мали бути у декількох примірниках аналогічного змісту, один із яких надавався суб`єкту перевірки.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що такого обов`язку Уповноваженим органом не було дотримано.

Так, Позивач, звертаючись до суду, долучив до позову протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року, із незаповненими полями про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.12.2017 року, та постанову по справі про адміністративне правопорушення без номера та дати.

У той же час, до відзиву на позовну заяву Відповідач 1 долучив протокол про адміністративне правопорушення, дата якого є виправлена з 26.12.2017 року на 27.12.2017 року, або навпаки. Виправлення у даті протоколу не засвідчене належним чином, і не є чітким, у зв`язку з чим, незрозуміло якою датою складено протокол.

Крім того, на відміну від примірнику протоколу, наданого Позивачу, у цьому примірнику вже зазначена дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме вказується: «Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 03.01.2018 року в приміщенні Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, за адресою: вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ».

Таким чином, зі змісту примірнику протоколу, наданого Позивачу, вбачається, що його не було належно повідомлено про дату та час розгляду справи відносно нього.

Як встановлено в ході розгляду справи, а саме із відзиву Відповідача 1, 03.01.2018 року відносно Позивача Уповноваженою особою було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на останнього накладено штраф, передбачений частиною четвертою статті 96 КУпАП.

Вбачається, що підставами винесення цієї постанови є акт перевірки від 26.12.2017, зазначений вище протокол від 26.12.2017 та припис від 26.12.2017.

Відтак, приймаючи протокол про накладення адміністративного стягнення на Позивача, Відповідачем 1 не було дотримано процедури надання аналогічного примірнику протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Позивачу, що позбавило останнього бути у повній мірі обізнаним про дату, час та місце розгляду його справи з метою скористатися захистом своїх прав.

У свою чергу, недотримання зазначених процесуальних вимог знівелювало право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку, що як наслідок, зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду матеріалів про правопорушення.

Крім того, до відзиву Відповідач 1 долучив постанову від 03.11.2018 року № 02/1009/m6/2018, що містить виправлення на «03.01.2018», якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень за виконання будівельних робіт без дозвільних документів, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу Позивач долучив до матеріалів справи теж постанову по справі про адміністративне правопорушення аналогічного змісту від 2017 року, але без дати та номеру.

Відтак, на переконання суду, саме помилки Відповідача 1 у датах документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, та у самій постанові, зокрема, недотримання обов`язку вручення аналогічних примірників документів, складених за результатами перевірки особі, яку перевіряли, стали наслідком того, що Позивач спочатку просить скасувати постанову від 27.12.2017 року, а після подання Відповілачем 1 відзиву на позов, збільшив позовні вимоги, та просить визнати протиправною та скасувати ще постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року (т.1. а. с. 131).

Відповідно до статті 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення норм КУпАП відповідними доказами.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як зазначено в пункті 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена належними та допустими доказами.

Оскільки в ході розгляду справи було з`ясовано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.12.2017 не приймалася, а прийнято за результатами перевірки 03.01.2018 року постанову, то у задоволенні позовних вимог про скасування постанови від 27.12.2017 року слід відмовити.

У іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 5, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 травня 2011 р. № 553, частиною четвертою статті 96, статтями 245, 256, 268 КУпАП, статтями. 2, 5, 77, 78, 91 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, про визнання незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського М.Й. № 02/1009/m6/2018 від 03.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано.

Відповідач 1: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, адреса: 76000, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ.

Відповідач 2: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), адреса: 01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ.

Відповідач 3: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й., адреса: 76000, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ.

Повний текст рішення складено 16.09.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк