Справа № 120/2764/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2024 р. Справа № 120/2764/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мультян М.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Синицької К.М.

представника позивача: Водзінського О.В.

представника відповідача: Франчука Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 3, № 3 та № 3, що прийняті Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 29.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень, по декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт № 113/Ж5/31-00-04-01-03/33776336 від 02.11.2022, у якому йдеться про виявлені в ході перевірки порушення, зокрема:

- в порушення пункту 121 статті 121, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів у сумі 211 418 425,74 гривень, які не підтверджено за результатами інвентаризації, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 35 236 404,29 гривень;

- в порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", що відображено в декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року, на суму ПДВ 30642 гривень, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 30642 гривень;

- в порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинах з приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" на загальну суму ПДВ 1 214 264,46 гривень, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на суму ПДВ 552 177 гривень.

29.11.2022 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 3, яким позивачеві зменшено відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2022 року, на 7 556 882 гривень, а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 778 441 гривень;

- № 3, яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2022 року на 9 084 123 гривень;

- № 3, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 29 760 458 гривень (в тому числі 19 840 305 гривень - за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 9 920 153 гривень - за штрафними санкціями).

Позивач не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом з вимогами про їх скасування.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 3, № 3 та № 3, що прийняті Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 29 листопада 2022 року.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 15.04.2024 частково задоволено касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Верховний Суд вказав, що у спірних правовідносинах суди попередніх інстанцій встановили, що під час перевірки позивач відмовився від проведення інвентаризації на законну вимогу контролюючого органу, що зафіксовано актом від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336. З огляду на це контролюючий орган за неможливості підтвердження залишків товарно-матеріальних цінностей дійшов висновку про необхідність оподаткування залишків згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України.

Водночас, скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що у цьому випадку факт непроведення інвентаризації не може бути підставою для застосування підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, оскільки, хоча і запит на проведення інвентаризації було вручено вчасно, але відповідач не довів доцільність проведення інвентаризації у вересні 2022 року за умови того, що предметом перевірки є травень 2022 року.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними, оскільки вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків, у тому числі і фізичних осіб-підприємців. При цьому проведення інвентаризації має здійснюватись саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення. Водночас, нестача придбаних товарів має бути виявлена в результаті інвентаризації, яка здійснена під час проведення перевірки, в межах якої вона була призначена (ініційована).

Зазначено, що під час розгляду справи позивач долучив до матеріалів справи копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках № 20, № 26, № 28, карток рахунку та первинні документи, які підтверджують використані позивачем товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності (реалізацію, переробку в готову продукцію, використання в процесі виробництва тощо) у травні-жовтні 2022 року. Зокрема з оборотно-сальдових відомостей по рахунках № 20 «Виробничі запаси», № 26 «Готова продукція», № 28 «Товари» за травень 2022 року можливо встановити які саме товарно-матеріальні цінності обліковувалися на цих рахунках на кінець місяця, у якій кількості та на яких складах вони знаходилися.

Зі свого боку з оборотно-сальдових відомостей по зазначених рахунках та інших первинних документах за травень-жовтень 2022 року можливо визначити: - яка кількість товарно-матеріальних цінностей, що не були використані у господарській діяльності у попередньому місяці, була в наявності на початок поточного місяця; - яка кількість товарно-матеріальних цінностей була використана у господарській діяльності у поточному місяці (в тому числі й тих, що були у залишках на кінець періоду, що перевірявся, - травня 2022 року).

Верховним Судом зроблено висновок, що зазначені оборотно-сальдові відомості не були досліджені належним чином судами попередніх інстанцій на предмет використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, що були в залишку станом на кінець травня 2022 року, як і не було встановлено чи досліджував контролюючий орган зазначену первинну документацію під час проведення перевірки.

З пояснень позивача, які містяться у матеріалах справи, також слідує, що позивач провів інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2022 (після проведення перевірки, але до ухвалення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень).

Проте Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи дійсно позивач надав матеріали проведення інвентаризації та чи є такий доказ належним та допустимим з урахуванням положень ПК України щодо строків подання документів під час проведення перевірки (зокрема статті 44 ПК України), а також норм Положення № 879 про можливу присутність під час проведення інвентаризації посадових осіб контролюючого органу та строків проведення інвентаризації.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

08.05.2024 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено головуючого суддю в справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 адміністративну справу № 120/2764/23 прийнято до свого провадження. Даною ухвалою запропоновано сторонам надати суду узагальнені письмові пояснення по суті спору та докази на підтримку своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

31.05.2024 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача, з посиланням на встановлені Верховним Судом обставини, просить у задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідач зазначає, що у період з 22.09.2022 по 26.10.2022 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами вищевказаної перевірки встановлено вимог п. 44.1 ст. 44; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на суму 35 236 404 грн та завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість на суму 1 244 906 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 7 556 882 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 9 084 123 грн, яка підлягає зменшенню та заниження податку на додану вартість за травень 2022 року на суму 19 840 305 грн.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач під час перевірки відмовився від проведення інвентаризації на законну вимогу контролюючого органу, що зафіксовано актом від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336, підтвердити залишки товарно-матеріальних цінностей на суму 35236404,29 грн неможливо, тому вказані залишки підлягають оподаткуванню згідно пункту 198.5 статті 198 ПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні, проведеному 03.09.2024, сторони надали пояснення щодо заявленого позову.

Представник позивача у своїх поясненнях звернув увагу, що в акті перевірки зазначено, що за даними бухгалтерського обліку запаси позивача станом на кінець травня 2022 року становлять:

- рахунок № 20 "Виробничі запаси" - 119 722,67 гривень;

- рахунок № 26 "Готова продукція" - 107 265 124,33 гривень;

- рахунок № 28 "Товари" - 68 797 174,45 гривень.

Загальна сума по вказаних рахунках становить 176 182 021,45 гривень без ПДВ (211 418 425,75 гривень з ПДВ).

У зв`язку з тим, що позивачем під час перевірки не було проведено інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей (на вимогу контролюючого органу, зазначену у запиті № 2 від 22.09.2022) посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що наявність вищевказаних залишків товарно-матеріальних цінностей неможливо підтвердити, а тому вони підлягають оподаткуванню згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у розмірі 35 236 404,29 гривень (20% від 176 182 021,45 гривень).

Проте, на переконання представника позивача, такі висновки контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам.

Як повідомив представник позивача, запит про проведення інвентаризації від 22.09.2022 №2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" отримав 23.09.2022 кур`єрською службою "Нова пошта". Підстав вважати, що представником товариства було отримано особисто запит 22.09.2022 немає, адже представників Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у цю дату на товаристві не було. Особисто представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вручив запит про проведення інвентаризації від 22.09.2022 №2 лише 26.09.2022.

Окремо представник позивача повідомив, що більша частина товарно-матеріальних цінностей на момент проведення перевірки вже була або реалізована позивачем, або перероблена в іншу продукцію (соняшник в олію, шрот та лушпиння, тощо). Тобто такі товари використані у власній господарській діяльності, що виключає можливість їх втрати чи використання у негосподарській діяльності.

Представник позивача зауважує, що більшість цих товарно-матеріальних цінностей була використана позивачем у господарській діяльності ще до дати в яку контролюючий орган вимагав провести інвентаризацію, і така інвентаризація, у випадку її проведення 22.09.2022 року, не могла б підтвердити їх наявність чи відсутність у травні 2022 року.

Також при надані своїх пояснень, представник позивача зіслався на надані під час первинного розгляду справи у суді першої інстанції оборотно-сальдові відомості по рахунках №№ 20, 26, 28 та копії первинних документів, які підтверджують реалізацію товарно-матеріальних цінностей або переробку їх в готову продукцію, починаючи з 01 червня 2022 року по 31.10.2022 з посиланням на відповідні аркуші справи. Залишки, які не були реалізовані чи перероблені станом на 31.10.2022, підтверджуються матеріалами інвентаризації.

Також представник позивача зазначив, що предметом перевірки була правильність декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість саме за травень 2022 року, а тому податковий орган міг нараховувати податкові зобов`язання за втрачений товар саме в травні 2022 року.

Крім того, на думку сторони позивача, відповідальність за не проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей не передбачене пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та між позивачем та приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат", вказав, що Верховний Суд жодних зауважень щодо встановлених фактів судом першої та апеляційної інстанції при первинному розгляду справи не висловив, тому вважає, що слід задовольнити позовні вимоги в цій частині та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача, в свою чергу, зауважив, що в ході проведення перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" вручено запит № 2 від 22.09.2022 щодо проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Зазначений запит отримано головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 22.09.2022, про що свідчить її підпис на запиті, а тому твердження позивача, що такий отримано 23.09.2022 є безпідставними.

Разом із тим позивач інвентаризаційний опис та акти інвентаризації до перевірки не надав, про що складено акт від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 "Про відмову платника податків та/або посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у наданні документів/інформації посадовим особам контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року.

Як вказав представник відповідача далі, відповідно до проведеного аналізу регістрів бухгалтерського обліку та наданих оборотно-сальдових відомостей за лютий 2022 року контролюючим органом встановлено залишки по рахунках 20 "Виробничі запаси" на суму 119 722,67 гривень, 26 "Готова продукція" на суму 107 265 124,33 гривень та 28 "Товари" на суму 68 797 174,45 гривень. Водночас згідно з базою даних Єдиного реєстру податкових накладних реєстрацію позивачем податкових накладних на товарно-матеріальні цінності (товарів, виробничих запасів, готової продукції) у відповідному періоді не встановлено.

Відтак, оскільки під час перевірки позивач відмовився від проведення інвентаризації на законну вимогу контролюючого органу, що зафіксовано актом від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336, тому підтвердити залишки товарно-матеріальних цінностей неможливо, а, отже, на переконання відповідача, вказані залишки підлягають оподаткуванню згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Надалі у судовому засіданні оголошено перерву, наступне засідання вирішено проводити 05.09.2024.

У судовому засіданні 05.09.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Натомість представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 22.09.2022 по 26.10.2022 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі направлень від 22.09.2022 №№ 287, 288 та 290 та наказу від 20.09.2022 № 65/Ж1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 02.11.2022 № 1113/Ж5/31-00-04-01-01-26/34004579, у висновках якого зазначено про порушення платником податків пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на суму 35 236 404 гривень та завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість на суму 1 244 906 гривень, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 7 556 882 гривень, а також завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 9 084 123 гривень, яка підлягає зменшенню, та заниження податку на додану вартість за травень 2022 року на суму 19 840 305 гривень.

Зі змісту акта перевірки слідує, що в ході проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" його уповноваженому представнику вручено запит від 22.09.2022 № 2 щодо проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" акт інвентаризації до перевірки не надано, про що складено акт від 30 вересня 2022 року № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 "Про відмову платника податків та/або посадових осіб у наданні документів/інформації посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків". Відповідно до проведеного аналізу регістрів бухгалтерського обліку та наданих оборотно-сальдових відомостей за травень 2022 року встановлено залишки по рахунках: 20 "Виробничі запаси" на суму 119 722,67 гривень; 26 "Готова продукція" на суму 107 265 124,33 гривень; 28 "Товари" на суму 68 797 174, 45 гривень. Оскільки до перевірки не надано інвентаризаційний опис, тому підтвердити залишки товарно-матеріальних цінностей неможливо, а відтак вказані залишки підлягають оподаткуванню згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в порушення пункту 121 статті 121, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не складено і не зареєстровано податкові накладні на вартість товарів у сумі 211 418 425,74 гривень, які не підтверджено за результатами інвентаризації, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму податку на додану вартість 35 236 404,29 гривень.

Також перевіркою встановлено, що взаємовідносини між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" здійснювалися на підставі договору оренди № 15/10-ЦС від 15 жовтня 2020 року.

Відповідно до такого договору сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну або неповну) в розмірі 630 гривень. Перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору оренди від 15 жовтня 2020 року № 15/10-ЦС номери вагонів, їх кількість, дата їх передачі, рік випуску, дата проведення наступних планових ремонтів вагонів вказуються у додатку № 1 та відповідних актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору. Під час перевірки надано акт надання послуг № 195 від 30 травня 2022 року, відповідно до якого товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" були надані послуги з оренди вагонів на загальну суму 78 120 гривень, в тому числі ПДВ 13 020 гривень. Акти надання послуг за березень та за травень 2022 року до перевірки не надано.

Також протягом 2021 року та січня-травня 2022 року у товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" відсутнє придбання вагонів та послуг з оренди вагонів №№ 75135194, 75135095, 75135392, 75135293, які необхідні для досягнення економічної мети. Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" не мало можливості придбавати відповідні вагони та в подальшому реалізовувати відповідні послуги з урахуванням відсутності виробничих потужностей та відповідного кваліфікованого персоналу, який разом з директором/головним бухгалтером в одній особі склав 13 осіб.

Враховуючи викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що встановити та підтвердити ланцюг походження послуг з номенклатурою "Оренда Вагона № 75135194 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135095 за травень 2022 року", "Оренда Вагона № 75135392 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135293 за травень 2022 року" неможливо.

Відтак перевіркою встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", що відображені в деклараціях з податку на додану вартість за травень 2021 року, на суму ПДВ 30 642 гривень, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 30 642 гривень.

Окрім того, перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат", відображених в декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року, встановлено, що взаємовідносини між товариствами виникли на підставі договору № 59/ПР переробки олійної сировини.

На виконання умов договору між приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" за період з 01 травня 2021 року по 31 травня 2021 року складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо надання послуг по виробництву "Переробка соняшника" за травень 2022 року. Відповідно до наданих актів за травень 2022 року встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН передано для виробництва 3 804,76 тонн соняшнику високоолеїнового. При цьому товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до перевірки не надано виробничого звіту олійно-екстракційного цеху, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 11 вересня 2009 року № 656 (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, у зв`язку з ненаданням повного пакету документів не вдалося підтвердити фінансово-господарські операції між приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Таким чином, перевіркою встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" на загальну суму ПДВ 1 214 264,46 гривень, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму ПДВ 552 177 гривень.

Не погоджуючись із такими висновками контролюючого органу, товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" подало заперечення на акт від 02 листопада 2022 року № 1113/Ж5/31-00-04-01-03-33776336, за результатами розгляду яких відповідач листом від 19 грудня 2022 року вих. № 581/Ж12/31-00-04-01-03-33 повідомив позивача, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

29 листопада 2022 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 3, яким позивачеві зменшено суму відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за травень 2022 року на 7 556 882 гривень, а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 778 441 гривень;

- № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2022 року на 9 084 123 гривень;

- № 3, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 29 760 458 гривень (в тому числі 19 840 305 гривень за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 9 920 153 гривень за штрафними санкціями).

23 грудня 2022 року позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на зазначені податкові-повідомлення рішення, проте рішенням контролюючого органу від 16 лютого 2023 року № 3804/6/91-00-06-01-02-06 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення від 29 листопада 2022 року № 3, № 3 та № 3 - без змін.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу (адміністративний арешт майна платника податків).

Норма підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України поширюється на всіх платників податків.

В контексті пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати від платників податків проведення інвентаризації, щодо тих товарів/матеріалів, які пов`язані з предметом перевірки і таку інвентаризацію має право проводити платник податків.

Згідно з п. 5 Наказу ДПС України №727 від 20.08.2015 "Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Так, відповідно до Акту перевірки зазначено, що ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в порушення пункту 121 статті 121, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів у сумі 211 418 425,74 гривень, які не підтверджено за результатами інвентаризації, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 35 236 404,29 гривень.

Так за змістом Акту, в ході проведення перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було вручено запит від 22.09.2022 №2 щодо проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" акти інвентаризації до перевірки не надано, про що було складено акт від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 "Про відмову платника податків та/або посадових осіб ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у наданні документів/інформації посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року (вх. № від 17.03.2022, № від 17.06.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» (далі - Акт про відмову у наданні документів).

Відповідно до проведеного аналізу регістрів бухгалтерського обліку та наданих оборотно-сальдових відомостей за травень 2022 року встановлено залишки по рахунках 20 "Виробничі запаси" на суму 119 722,67 грн., 26 "Готова продукція" на суму 107 265 124,90 грн. та 28 "Товари" на суму 68 797 174,45 грн.

Таким чином, підтвердити залишки запасів, товарів та готової продукції ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних, реєстрацію ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" податкових накладних ТМЦ (товарів, виробничих запасів, готової продукції) не встановлено.

Враховуючи викладене, підтвердити залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Оцінюючи твердження податкового органу про неможливість підтвердити залишки запасів, товарів та готової продукції, залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", то суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовується, що на запит Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.09.2022 №2, в ході перевірки було надано матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарів ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", оформлену належним чином, станом на 19.07.2022, а саме: Наказ від 01.01.2022 про створення інвентаризаційної комісії, наказ про проведення інвентаризації від 15.07.2022, інвентаризаційні описи від 19.07.2022 за формою затвердженою Наказом МФУ 17.06.2015 №572. Крім того, до перевірки були надані інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду що перевірявся (31.05.2022, 01.06.2022) (а.с. 79-92 т.1).

Також слід зауважити, що до перевірки надано оборотно-сальдові відомості за травень жовтень 2022 року по рахунках № 20 «Виробничі запаси», № 26 «Готова продукція», № 28 «Товари» за травень 2022 року, з яких можливо встановити які саме товарно-матеріальні цінності обліковувалися на цих рахунках на кінець місяця, у якій кількості та на яких складах вони знаходилися.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, (далі - Положення № 879).

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Положення № 879, інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства.

Отже, з аналізу наведеної вище норми слід дійти висновку, що Інвентаризаційні описи, які й були надані Позивачем станом на 31.05.2022 та на 19.07.2022, є фіксуванням наявності, стану та оцінки активів підприємства, тобто залишків товарно-матеріальних цінностей.

Натомість, за наслідками перевірки посадові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не сформували обґрунтованих висновків про неможливість підтвердження залишків запасів, товарів та готової продукції за травень 2022 року або нестачу товарно - матеріальних цінностей товариства на підставі наданих документів.

Відповідно до висновків Верховного суду у постанові від 06.02.2020 у справі №807/1556/17 зазначено, що за своєю суттю, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком. Нестачу товару можна виявити, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період. При цьому відомості щодо даних залишку товарів на початок інвентаризації мають встановлюватись на підставі первинної документації та відомостей Книги обліку доходів і витрат. Відсутність інформації у відомостях інвентаризації про залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізації) запасів за визначений період взагалі виключає можливість вирахування нестачі (залишків) товару та підстави стверджувати про наявність нестачі товару.

Крім того, Верховний Суд вказав, що якщо контролюючий орган не дотримався встановленого законом порядку проведення інвентаризації та оформлення її результатів, це унеможливлює використання отриманих результатів щодо наявності товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), стану їх зберігання, підтвердження/спростування правильності та достовірності стану бухгалтерського обліку та звітності, а тому вони не можуть бути підставою для висновку контролюючого органу щодо невідповідності (нестачі) ТМЦ. З приводу донарахованих податкових зобов`язань, суд вказав, що нестача ТМЦ не передбачена податковим законодавством як підстава для здійснення такого донарахування.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі, якщо на момент перевірки платника податку контролюючий орган в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявив нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (пункт 198.5 статті 198 Податкового кодексу України).

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, за товарами/послугами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Під положенням зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів, є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Крім того, у разі нестачі/втрати придбання платником податків товарів, такий платник зобов`язаний нарахувати податкове зобов`язання та скласти податкову накладну на втрачений товар не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду.

Таким чином, при втраті/нестачі товару, податкові зобов`язання у платника податку виникають саме у тому податковому періоді під час якого відбулась втрата/нестача.

Так, предметом податкової перевірки, є зокрема, законність декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за травень 2022, а відтак, зобов`язання в разі втрати товару донараховується за цей же період, а саме травень 2022.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем в ході перевірки було надано перевіряючим матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарно- матеріальних цінностей ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (станом на 19.07.2022 року), що проводилась за вимогою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзній перевірки з питань законності декларування з податку на додану вартість за грудень 2021, за результатами якої було складено акт від 26.07.2022 №418/31-00-04-01-01-26/33776336 (а.с. 194-209 т.3).

Актом перевірки від 26.07.2022 періоду грудня 2021 року, за результатами дослідження матеріалів інвентаризації проведеної станом на 19 липня 2022 року, контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Також Актом перевірки від 14.12.2022 №1476/Ж5/31-00-04-01-03/33776336 в межах якої проводилась перевірка Позивача щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Відповідно до змісту Акту від 14.12.2022, зокрема п. 2.12 Акту, що в ході перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2022 року та надано до перевірки інвентаризаційні описи запасів. Матеріали інвентаризації станом на 31.10.2022 додаються.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача, що ця обставина підтверджує те, що у період з моменту проведення останньої інвентаризації, а саме 19.07.2022 по 31.10.2022, належними та допустимими доказами доводиться відсутність встановлених нестач та втрат у товаристві за період 19.07.2022 по 22.09.2022.

Крім того, як було зазначено вище, до перевірки надано оборотно-сальдові відомості за травень жовтень 2022 року по рахунках № 20 «Виробничі запаси», № 26 «Готова продукція», № 28 «Товари» за травень 2022 року, з яких можливо встановити які саме товарно-матеріальні цінності обліковувалися на цих рахунках на кінець місяця, у якій кількості та на яких складах вони знаходилися.

Так, з оборотно-сальдових відомостей по рахунках № 20, № 26, №28, карток рахунків та документів що підтверджують використання позивачем ТМЦ в господарській діяльності за червень-жовтень 2022 року, вбачається яка кількість ТМЦ не використаних у господарській діяльності у попередньому місяці була в наявності на складах на початок поточного місяця, яка кількість ТМЦ була використана у господарській діяльності в поточному місяці (в т.ч. й тих що були у Позивача в залишках на кінець травня 2022 року) та яка кількість ТМЦ залишалася не використаною у господарській діяльності на кінець кожного місяця (в т.ч. й тих що були у Позивача в залишках на кінець травня 2022 року).

Зокрема, із оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 станом на кінець травня 2022 року вбачається загальна вартість ТМЦ, які зберігалися на кожному окремому складі станом на кінець травня 2022 року, а також їх загальна вартість по рахунку 20 (а.с. 37 т.4).

Так на початок місяця загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 20 становила 149973,29, а на кінець місяця загальна вартість становила 119722,67. Також оборотно-сальдова відомість по рахунку 20 за травень 2022 року відображає обороти за період.

Із оборотно-сальдової відомості по рахунку №20 за червень 2022 року можна встановити, що єдиними ТМЦ, що використані у господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" були Пломба контрольна «Стріла Люкс» (чорна) та ЗПП Варта Універсал дл. 550мм (а.с. 39 т. 4), що підтверджується актами на списання вказаних ТМЦ у зв`язку з використанням у господарській діяльності (а.с. 41-43 т.4).

Також в матеріалах справи наявні оборотно-сальдові відомості по рахунку №20 за липень 2022 року (а.с. 44-45 т. 4), за серпень 2022 року (а.с. 48-49 т. 4), вересень 2022 року (а.с. 64-65 т. 4) та за жовтень 2022 року (а.с. 70-71 т. 4). Із даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 20 вбачається відсутність будь-яких нестач чи використання ТМЦ в негосподарській діяльності. При цьому, використання ТМЦ у господарській діяльності товариства підтверджено відповідними актами списання цінностей від 31.07.2022 (а.с. 46-47 т.4), актами списання цінностей від 31.08.2022, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 209 за серпень 2022, карткою рахунку 209 за серпень 2022 року, видатковими накладними №1191 від 08.08.2022, №1192 від 08.08.2022, №1195 від 09.08.2022, №1196 від 09.08.2022, №1223 від 13.08.2022, товарно-транспортними накладними від 08.08.2022, 09.08.2022, 09.08.2022, 13.08.2022 (а.с. 50-63), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 209 за вересень 2022 року, карткою рахунку 209 за вересень 2022 року, видатковою накладною №1911 від 30.09.2022 та актом приймання-передачі від 30.09.2022 (а.с. 66-69 т. 4).

Відповідно інвентаризаційного опису від 31.10.2022 вбачається відсутність нестач товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2022 та зазначено номенклатуру ТМЦ, які були в залишку на складі станом на 31.10.2022 по рахунку 20 (а.с. 72-73 т. 4).

Викладене вище підтверджує, що будь-яких втрат чи використання ТМЦ по рахунку 20 в негосподарській діяльності до 31.10.2022, у ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" не було.

При цьому, з даних документів можна прослідкувати рух по складу всіх товарно-матеріальних цінностей з кінця травня 2022 року і до 31.10.2022, а не лише тих що були в залишку станом на кінець травня 2022 року.

Щодо товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26, слід зазначити, що контролюючому органу до перевірки також було надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 за травень 2022 року (а.с 96-97 т. 4), червень 2022 року (а.с. 98 т.4), липень 2022 року (а.с. 39-40 т. 5), серпень 2022 року (а.с. 238-239 т. 5), вересень 2022 року (а.с. 4-5 т. 5).

Зокрема із оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 за травень 2022 року вбачається, які саме товарно-матеріальні цінності, в якій кількості та на яку вартість обліковувалися на рахунку 26 станом на кінець травня 2022 року. Так на початок місяця загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 становила 105 001 798,71, загальна кількість 8731,718. При цьому на кінець місяця загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 становила 107 265 124,33, загальна кількість 5886,528. Також оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за травень 2022 року відображає обороти за період.

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за червень 2022 року підтверджує використання ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у червні 2022 року ТМЦ, які були в залишках станом на кінець травня 2022 року. Так на початок місяця загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 становила 107 265 124,33, загальна кількість 5886,528, на кінець місяця загальна вартість вже становила 143 244 379,80, загальна кількість 9029,020. При цьому використання в господарській діяльності ТМЦ підтверджується оборотами за період.

Також на підтвердження використання товариством товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 у червні 2022 року, саме в господарській діяльності (їх реалізацію, переробку в готову продукцію, використання в процесі виробництва, переміщення між складами) позивачем надано картки рахунку 26 за червень про переміщення товару, реалізацію товару та послуг, надходження товару видаткові накладні №816 від 24.06.2022, №850 від 29.06.2022, №811 від 02.06.2022, №805 від 22.06.2022, акти приймання-передавання №ДА000000816 від 24.06.2022, №ДА000000850 від 29.06.2022, №ДА000000811 від 02.06.2022, №ДА000000805 від 22.06.2022, митні декларації UA408020/2022/013491, UA408020/2022/013735, UA408020/2022/014180, UA408020/2022/013368, UA408020/2022/013368, UA408020/2022/013750, UA408020/2022/009499, UA408020/2022/009500, UA408020/2022/0136560, UA408020/2022/016561, UA408020/2022/017448, UA408020/2022/017445, UA408020/2022/017446, UA408020/2022/016751, UA408020/2022/019522, UA408020/2022/019521, UA408020/2022/019520, UA408020/2022/019519, UA408020/2022/019518, UA408020/2022/019285, UA408020/2022/019284, UA408020/2022/019289, UA408020/2022/019288, UA408020/2022/019286, UA408020/2022/018703, UA408020/2022/019037, UA408020/2022/019036, рахунки-фактури №6/05, №7/05, №9/05, №5/05, №8/05, №46/04, №47/04, №6/06, №7/06, №11/06, №9/06, №10/06, №8/06, №26/06, №52/06, №24/06, №23/06, №22/08, №18/06, №17/06, №21/06, №20/06, №19/06, №14/06, №16/06, №15/06 (а.с 98 т. 4 - 38 т. 5).

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за липень 2022 року підтверджує використання ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у липні 2022 року ТМЦ, які були в залишках станом на кінець червня 2022 року. Так на початок місяця загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 становила 143 244 379,80, загальна кількість 9029,020, на кінець місяця загальна вартість вже становила 29 178 178,83, загальна кількість 1379,081. При цьому використання в господарській діяльності ТМЦ підтверджується оборотами за період.

Долучені картки рахунку 26 за липень 2022, видаткові накладні №865 від 18.07.2022, №931 від 05.07.2022, №947 від 08.07.2022, №952 від 08.07.2022, №953 від 09.07.2022, №954 від 09.07.2022, №955 від 11.07.2022, №978 від 12.07.2022, №990 від 14.07.2022, №1042 від 21.07.2022, №1053 від 22.07.2022№1054 від 23.07.2022 №1055 від 23.07.2022,№1056 від 24.07.2022, №1059 від 25.07.2022, №1060 від 25.07.2022, №1070 від 26.07.2022, №1076 від 27.07.2022, №1095 від 28.07.2022, акти приймання-передачі №ДА000000865 від 18.07.2022, 05.07.2022, митні декларації UA408020/2022/020847, UA408020/2022/020848, UA408020/2022/020846, UA408020/2022/016324, UA408020/2022/014722, UA408020/2022/016323, UA408020/2022/014910, UA408020/2022/014911, UA408020/2022/016307, UA408020/2022/024581, UA408020/2022/014909, UA408020/2022/015121, UA408020/2022/016309, UA408020/2022/024584, UA408020/2022/024582, UA408020/2022/024392, UA408020/2022/019822, UA408020/2022/020891, UA408020/2022/020911, UA408020/2022/011271, UA408020/2022/018280, UA408020/2022/018282, UA408020/2022/011271, UA408020/2022/011168, UA408020/2022/018282, рахунки-фактури №29/06, 30/06, 28/06, 5/06, 10/05, 4/06, 12/05, 13/05, 2/06, 35/07, 11/05, 01/06, 3/06, 37/07, 36/07, 33/07, 27/06, 31/06, 32/06, 3/05, 12/06, 13/06, 3/05, 2/05, 13/06, товарно-транспортні накладні, підтверджують використання товариством товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 у липні 2022 року в господарській діяльності, а саме їх реалізацію, переробку в готову продукцію, використання в процесі виробництва, переміщення між складами тощо (а.с. 41-238 т. 5).

У серпні 2022 року оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 підтверджує використання ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у серпні 2022 року ТМЦ, які були в залишках станом на кінець липня 2022 року. Так на початок місяця загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 становила 29 178 178,83, загальна кількість 1379,081, на кінець місяця загальна вартість вже становила 170 926 950,66,83, загальна кількість 7575,887. При цьому використання в господарській діяльності ТМЦ підтверджується оборотами за зазначений період.

На підтвердження використання товариством товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 у серпні 2022 року в господарській діяльності, надано картки рахунку 26 за серпень 2022 року, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с. 240 т. 5 3 т. 6).

Що стосується оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 за вересень 2022 року, то судом встановлено, що на початок місяця загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 26 становила 170 926 950,66,83, загальна кількість 7575,887, на кінець місяця вартість 236 030 474,38, кількість 11370,551.

Відповідно інвентаризаційного опису від 31.10.2022 підтверджується наявність на складі у позивача ТМЦ (ПрАТ «Вінницький ОЖК»), які були в залишках станом на кінець жовтня 2022 року, а також відсутність будь-яких нестач станом на 31.10.2022 року по рахунках №26 та №281.

Також стосовно товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися на рахунку 28 (280/281), слід зазначити, що контролюючому органу до перевірки було надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 28 за травень 2022 року (а.с. 18 т. 6), з якої вбачається, що всі ТМЦ що обліковувалися на 28 рахунку, обліковувалися виключно на субрахунку 281.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за травень 2022 року вбачається, які саме ТМЦ, в якій кількості та на яку вартість обліковувалися на 281 субрахунку станом на початок та на кінець місяця. Так, на початок травня 2022 року на субрахунку 281 обліковували ТМЦ у кількості 683,004, вартістю 8 328 263,00; на кінець місяця 6581,311, вартістю 68 374 492,14. При цьому із оборотно-сальдової відомості вбачається обороти за травень 2022 року та кількість та вартість ТМЦ, які знаходилися на кожному із складів позивача або у дорозі (а.с. 20 т. 6).

У червні 2022 року оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 виглядала наступним чином. На початок червня 2022 року товарно-матеріальні цінності обліковувалися у кількості 6581,311, вартістю 68 374 492,14, а на кінець у кількості 28 479,017 вартістю 54 572 651,20.

При цьому використання в господарській діяльності ТМЦ по рахунку 28 підтверджується оборотами за зазначений період та первинною документацією щодо їх реалізації, переробки в готову продукцію, використання в процесі виробництва, переміщення між складами, тощо (а. с. 21 110 т. 6).

Із оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за липень 2022 року можна встановити, що на початок місяця товарно-матеріальні цінності обліковувалися у кількості 28 479,017 вартістю 54 572 651,20, при цьому на кінець періоду у кількості 301380,135 вартістю 83 899 559,17. (а.с. 111-112 т. 6)

Із оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за серпень 2022 року можна встановити, що на початок місяця товарно-матеріальні цінності обліковувалися у кількості 301380,135 вартістю 83 899 559,17, при цьому на кінець періоду у кількості 4303,676 вартістю 17 610 104,46. (а.с. 142- 143 т. 6)

За період липня-серпня 2022 року не встановлено використання ТМЦ товариства у негосподарській діяльності, використання ТМЦ у господарській діяльності підтверджується первинною документацією (а.с. 113-141 т. 6 та а.с 144 т. 6 53 т. 7).

Із оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за вересень 2022 року можна встановити, що на початок місяця товарно-матеріальні цінності обліковувалися у кількості 4303,676 вартістю 17 610 104,46, при цьому на кінець періоду у кількості 7391,118 вартістю 63 697 473,02 (а.с. 54- 55 т. 7).

При цьому, реалізацію, переробку в готову продукцію, використання в процесі виробництва, переміщення між складами ТМЦ підтверджується долученими до матеріалів справи картками рахунку 281, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними (а.с 56-151 т. 7).

Матеріалами інвентаризації, яка проводилася 31.10.2022 підтверджується наявність на складі у позивача ТМЦ (ПрАТ «Вінницький ОЖК»), які були в залишках станом на кінець жовтня 2022 року, а також відсутність будь-яких нестач станом на 31.10.2022 року по рахунках №26 та №281 (а.с. 12 т. 6).

Отже, належними та допустимими доказами доводиться той факт, що у період з травня 2022 по 31.10.2022 у товариства не було встановлено нестач та втрат у товаристві, проте відповідачем при перевірці не надано їм належної оцінки та не досліджено їх.

Поряд із цим, суд зазначає, що в основу висновків акта перевірки від 02.11.2022 № 1113/Ж5/31-00-04-01-01-26/34004579, за яку і встановлено відповідальність, передбачену пунктом 121 статті 121, підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198, пунктом 201.7 статті 201, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідачем фактично зроблено у зв`язку із відмовою товариства у проведенні інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, про що контролюючим органом було складено відповідний акт.

Однак, суд оцінює такі висновки контролюючого органу критично з підстав того, що перевірка позивача здійснювалась за період травень 2022, а інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду що перевірявся (31.05.2022, 01.06.2022) були надані перевіряючим, які в свою чергу не надали їм належної оцінки, не дослідили їх та не навели обґрунтованих висновків про неможливість підтвердження залишків запасів, товарів та готової продукції за травень 2022 року або нестачу товарно - матеріальних цінностей товариства на їх підставі.

З приводу запиту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.09.2022 року №2 про проведення інвентаризації, то у ньому зазначено про необхідність провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей на складах Позивача за період з дати останньої інвентаризації по 22.09.2022. Інвентаризацію провести у присутності посадових осіб контролюючого органу (а.с. 72 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що остання інвентаризація проведена станом на 19.07.2022 на вимогу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування податку на додану вартість за грудень 2021, що зафіксовано в Акті від 26.07.2022.

В контексті пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати від платників податків проведення інвентаризації, щодо тих товарів/матеріалів, які пов`язані з предметом перевірки і таку інвентаризацію має право проводити платник податків.

Відтак, суд вважає слушними доводами позивача, що у запиті від 22.09.2022 року №2, контролюючий орган не обґрунтував, яким саме чином інвентаризація проведена у вересні 2022 року пов`язана з предметом перевірки щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за травень 2022 року, враховуючи, що остання інвентаризація проводилася у липні 2022 року.

Оцінюючи твердження позивача, що вимога не підлягала виконанню з підстав того, що вона отримана 23.09.2022, то судом установлено, що даний запит направлений на адресу позивача поштовим відправленням "Нова пошта", що підтверджується експрес-накладною №7972 (а.с. 73 т. 1). Датою оформлення є 22.09.2022, плановий час доставки 23.09.2022 до 09:00год. Відправником вказано приватна особа ОСОБА_3 , який відповідно до матеріалів справи був одним із перевіряючих товариства, та який підписував Акт перевірки від 02.11.2022 як заступник начальника відділу податкового адміністрування підприємств виробництва у галузі електроенергетики. Також в експрес накладній вказано, що одержувачем є ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН". Оформлення здійснено представником ТОВ "Нова пошта" 22.09.2022 17:41:55.

Крім того, обставина того, що запит не надходив до товариства 22.09.2022 підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення накладної №7972 про отримання посилки 23.09.2022 о 10:15 (а.с. 74 т. 1).

Питання того, що на запиті проставлена дата його отримання 22.09.2022, спростовується поясненнями представника позивача, який пояснив, що гол. бухгалтер підприємства ОСОБА_2 , кульковою ручкою продублювала запис "22.09.2022". Крім того, у матеріалах справи міститься роздруківка журналу видачі разових і тимчасових перепусток, з якої вбачається, що представники Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не відвідували ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" 22.09.2022.

Більше того, як вказано вище відправником поштового відправлення вказано приватну особу ОСОБА_3 , який відповідно до матеріалів справи був одним із перевіряючих товариства, та який підписував Акт перевірки від 02.11.2022 як заступник начальника відділу податкового адміністрування підприємств виробництва у галузі електроенергетики. Тому відправлення поштового відправлення 22.09.2022 о 17 годині 40 хвилин з Києва, та отримання гол. бухгалтером підприємства ОСОБА_2 запиту від 22.09.2022 року №2 22.09.2022 о 16:00 (час отримання зазначений у направленнях на проведення перевірки) у Вінниці наручно від представників Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податкі Ігоря Старунського, ОСОБА_4 та Тетяни Макарицької є неможливим.

Крім того, факт отримання запиту №2 від 22.09.2022 гол. бухгалтером підприємства ОСОБА_2 23.09.2022, встановлений рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/2765/23, яке набрало законної сили.

Відповідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, з огляду на зміст експрес-накладної від 22.09.2022, яка оформлена 22.09.2022 о 17:41:55, суд погоджується з доводами позивача, що він не міг провести інвентаризацію 22.09.2022, оскільки запит у цю дату до товариства не надходив.

Також, перевіряючи правомірність нарахованих зобов`язань у спірному податковому повідомлені-рішенні за №3 від 29.11.2022, судом установлено, що відповідач нарахував податкові зобов`язання у розмірі 50 % на усі не підтверджені інвентаризацією залишки товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 211 418 425,74 грн. (а.с. 11-13 т. 1).

Однак, відповідно до товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" станом на кінець травня 2022 року був наявний соняшник (код УКТ ЗЕД 1206 00).

В силу приписів пункту 193.1 статті 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 14 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1003, 1005, 1201, 1205, 1206 00.

Тобто, ставка податку на соняшник складає 14%, проте Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувало на всі товарно-матеріальні цінності (в тому числі й на соняшник) 50% податку, що не узгоджується з наведеними вище приписами ПК України.

За наведених вище обставин суд погоджується із твердженнями представника позивача, що за наслідками перевірки посадові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не сформулювали жодних обґрунтованих правомірних висновків про неможливість підтвердження залишків запасів, товарів та готової продукції за травень 2022 року або нестачу товарно-матеріальних цінностей товариства, та, як наслідок безпідставно дійшли висновку, що позивачем не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів у сумі 211 418 425,74 гривень, які не підтверджено за результатами інвентаризації.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" суд зазначає, що Верховний Суд не зазначив будь-яких зауважень щодо вирішення спору у цій частині при первинному розгляді справи.

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 139.1.9 пунктом 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУкраїни не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

А тому наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Так, податковим органом поставлено під сумнів та не підтверджено реальність вчинення господарських операцій у взаємовідносинах товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" із товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС".

Разом із тим в ході судового розгляду встановлено наступне.

15 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (орендар) укладено договір оренди № 15/10-ЦС.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування рухомий склад (надалі РС), визначений в додатку № 1 до даного договору, який придатний до перевезення харчових продуктів, строком на 12 місяців з дати підписання акту прийому передачі РС.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що номери вагонів, їх кількість, дата їх передачі, рік випуску, дата проведення наступних планових ремонтів вагонів, вказуються у додатку №1 та відповідних актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 2.3 договору передача РС в оренду оформляється актом прийому-передачі РС на станції прийому-передачі та не передбачає передачу права власності на РС. День підписання акту прийому-передачі першим днем оренди.

Відповідно до пункту 3.3 договору вартість оренди однієї одиниці РС за одну добу оренди складає 550 гривень з ПДВ.

Згідно з пунктом 3.8 договору за згодою сторін, за ініціативою орендодавця сторони мають право вносити зміни в розмір орендної платні. Зміна орендної плати оформлюються додатковою угодою до договору.

Пунктом 9.2 договору визначено, що після закінчення терміну/строку оренди цей договір може бути продовжено на будь-який строк за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням додаткової угоди. При відсутності такої угоди рухомий склад підлягає обов`язковому поверненню орендодавцю не пізніше останнього дня оренди, обумовленого даним договором та/чи додатками до нього.

Згідно з протоколом № 1 від 27 жовтня 2021 року узгодження договірної ціни до договору оренди № 15/10-ЦС від 15 жовтня 2020 року сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну або неповну) в розмірі 550,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 91,67 гривень. Місячна вартість надання послуг згідно з умовами договору оренди нараховується на підставі актів виконаних робіт. Дана вартість оренди дійсна з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Протоколом № 2 від 27 грудня 2021 року узгодження договірної ціни до договору оренди № 15/10-ЦС від 15 жовтня 2020 року підтверджується те, що сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну або неповну) в розмірі 594 гривні, у тому числі ПДВ 20% - 99 гривень. Дана вартість оренди дійсна з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року.

Відповідно до протоколу № 3 від 28 квітня 2022 року узгодження договірної ціни до договору оренди № 15/10-ЦС від 15 жовтня 2020 року сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну або неповну) в розмірі 630 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 105 гривень. Дана вартість оренди дійсна з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Зі змісту акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1113/31-00-04-01-01-03/33776336 від 02 листопада 2022 року слідує, що під час перевірки не вдалося встановити та підтвердити ланцюг походження послуг з номенклатурою "Оренда вагона № 75135194 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135095 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135392 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135293 за травень 2022 року", що оформлені товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

На підтвердження здійснення господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" з товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" позивачем надано до суду:

- акт надання послуг № 195 від 31 травня 2022 року, з якого слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" у травні 2022 року надавало товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в оренду вагони № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293;

- акт надання послуг № 167 від 30 квітня 2022 року, зміст якого свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" у квітні 2022 року надавало товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в оренду вагони № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293;

- акт надання послуг № 141 від 31 березня 2022 року, з якого слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" у березні 2022 року надавало товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в оренду вагони № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293;

- платіжне доручення № 21541 від 08 червня 2022 року на суму 78120 гривень, яке підтверджує факт оплати товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" послуг за надання в оренду вагонів;

- карту рахунку № 6442 за травень 2022 року відповідно до договору № 15/10-ЦС від 15 жовтня 2020 року, у якій відображено впорядковану по датах вибірку інформації по проводках з товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС".

Надаючи оцінку доводам посадових осіб контролюючого органу щодо відсутності реєстрації податкових накладних на придбання вагонів та послуг з оренди вагонів № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293, які необхідні для досягнення економічної мети, суд враховує наступне.

Так, 04.01.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) укладено договір оренди № 4-20 від 04 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування рухомий склад, визначений в акті приймання-передачі до даного договору, який придатний до перевезення всіх видів вантажів, окрім сірки (надалі РС).

Цей договір діє з дати його підписання і скріплення печатками сторін і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, але не пізніше 31 грудня 2020 року. Скріплення договору печатками сторін є обов`язковою умовою. Строк оренди до 31 грудня 2020 року (пункт 9.1 згаданого договору).

Згідно з актами прийому-передачі від 06 листопада 2020 року та від 25 жовтня 2020 року орендодавець в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 особисто здав орендарю в особі ОСОБА_6 (директору товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС") вагони № 75135095 та № 75135194.

Додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2020 року до договору оренди № 4-20 від 04 січня 2020 року сторони домовилися пункт 9.1 договору викласти в такій редакції: "Цей Договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31 грудня 2022 року та пролонгується на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін не заявила про своє бажання припинити його дію. У будь-якому випадку Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором".

Дана додаткова угода № 1 є невід`ємною частиною договору і набирає чинності з 01 січня 2021 року.

Актом надання послуг № 15 від 31 травня 2022 року підтверджується те, що виконавцем надано товариству послуги у вигляді оренди вагонів за травень 2022 року, зокрема вагони № 75135194 та № 75135095. Загальна вартість послуг склала 94030 гривень.

Платіжна інструкція № 1295 від 13 грудня 2022 року свідчить про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 коштів в розмірі 94030 гривень.

Також 04 січня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (орендодавець) укладено договір оренди № 5-20 від 04 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування рухомий склад (надалі РС), визначений в акті приймання-передачі до даного договору, який придатний до перевезення всіх видів вантажів, окрім сірки.

Цей договір діє з дати його підписання і скріплення печатками сторін і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, але не пізніше 31 грудня 2020 року. Скріплення договору печатками сторін є обов`язковою умовою. Строк оренди до 31 грудня 2020 року (пункт 9.1 договору).

Згідно з актами прийому-передачі від 25 жовтня 2020 року орендодавець в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 особисто здав орендарю в особі ОСОБА_6 (директора товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС") вагони № 75135293 та № 75135392.

Додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2020 року до договору оренди № 4-20 від 04 січня 2020 року сторони домовилися пункт 9.1 договору викласти в такій редакції: "Цей Договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31 грудня 2022 року та пролонгується на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін не заявила про своє бажання припинити його дію. У будь-якому випадку Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором".

Дана додаткова угода № 1 є невід`ємною частиною договору і набирає чинності з 01 січня 2021 року.

Актом надання послуг № 5 від 31 травня 2022 року представник замовника в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та представник виконавця в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підтверджується, що виконавцем надано товариству послуги у вигляді оренди вагонів за травень 2022 року, зокрема вагони № 75135293 та № 75135392. Загальна вартість послуг склала 104180 гривень.

Платіжною інструкцією № 1306 від 13 грудня 2022 року підтверджується сплата товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 коштів в розмірі 104180 гривень.

За наведених обставин твердження контролюючого органу про неможливість встановити та підтвердити ланцюг походження послуг з номенклатурою "Оренда вагона № 75135194 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135095 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135392 за травень 2022 року", "Оренда вагона № 75135293 за травень 2022 року" слід визнати безпідставними, позаяк такі твердження спростовуються наведеними вище первинними документами.

Також необґрунтованими слід визнати і доводи контролюючого органу щодо неможливості відслідкувати ланцюг походження товарів по реєстру податкових накладних з огляду на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 перебувають на спрощеній системі оподаткуванню та не є платниками податку на додану вартість, що підтверджується витягами з Реєстру платників єдиного податку від 08 травня 2018 року № 526/10/11-22-08 та від 08 травня 2018 року № 525/10/11-22-08.

Відтак слушними є твердження представника позивача, що неможливість відповідача відслідкувати ланцюг походження вагонів № 75135194, № 75135095, № 75135293 та № 75135392 по реєстру податкових накладних обумовлено тим, що орендодавці ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 не є платниками податку на додану вартість.

Також судом береться до уваги, що взаємовідносини між ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" щодо реальності господарських операцій відповідно до Договору оренди вагонів №15/10-ЦС від 15.10.2020, вже досліджувалися Вінницьким окружним адміністративним судом у справах № 120/10533/22 та № 120/10534/22.

В рішенні від 13 квітня 2023 у справі №120/10533/22, досліджуючи господарські операції між Позивачем та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" за грудень 2021 року, суд вказав на наявності первинної документації та в повному обсязі доведеності факту реальності здійснених господарських операцій ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС"

Рішення першої інстанції від 13 квітня 2023 у справі №120/10533/22 набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, якою скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.

Подібних висновків дійшов Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 3 квітня 2023 у справі №120/10534/22, досліджуючи господарські операції між Позивачем та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" за січень 2022 року за умовами того ж договору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд переглядуючи рішення у справі №120/10534/22, постановою від 25.07.2023 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - без змін.

За таких обставин слід дійти висновку, що позивачем на підставі проведених господарських операцій та їх документального оформлення в повному обсязі доведено факт реальності здійснених господарських операцій, що мали місце між товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС".

В контексті наведеного вище слід також звернути увагу і на висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/2903/22.

Так, у схожих правовідносинах суд касаційної інстанції вказав на те, що, перевіряючи твердження контролюючого органу про нереальність спірних операцій з огляду на неможливість встановити у ланцюгах поставки джерело походження товару, поставленого в подальшому позивачу, слід виходити з того, що порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни.

Що ж стосується висновків посадових осіб контролюючого органу щодо непідтвердження реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" за договором від 01 липня 2021 року № 59/ПР у зв`язку з ненаданням виробничого звіту олійно-екстракційного цеху (форма 23), то суд зважає на таке.

01 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" укладено договір переробки олійної сировини № 59/ПР.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору замовник (товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН") зобов`язується своїм транспортом та за свій рахунок поставляти виконавцю (приватне акціонерне товариство "Чернівецький олійно-жировий комбінат") насіння соняшника, ріпаку та сої в кількості та в строки, визначені цим договором, а виконавець зобов`язується приймати та переробляти поставлену замовником сировину в олію та шрот в строки, визначені цим договором. Замовник зобов`язується оплачувати послуги виконавця за цим договором в порядку та в строки, узгоджені з виконавцем.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 жовтня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1 цього договору).

Додатковою угодою № 1 від 01 березня 2022 року до договору переробки олійної сировини № 59/ПР від 01 липня 2021 року внесено зміни до пункту 4.2 договору в частині вартості переробки 1 тонни сировини (збільшено вартість переробки 1 тонни соняшнику з 960 гривень до 1320 гривень. Вартість переробки сої та ріпаку залишено без змін на рівні 2128 гривень та 1937 гривень за тонну сировини).

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" позивачем як до контролюючого органу, так і до суду надано такі документи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000177 від 11 травня 2022 року, довідку до акта переробки № 177 від 11 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000180 від 12 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000183 від 13 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000185 від 14 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000187 від 15 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000190 від 16 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000192 від 17 травня 2022 року, довідку до акту переробки № 190 від 16 травня 2022 року, довідку до акту переробки № 192 від 17 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000195 від 18 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000199 від 19 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000201 від 20 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000203 від 21 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000205 від 22 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000214 від 23 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000218 від 24 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000220 від 25 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000227 від 26 травня 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000229 від 27 травня 2022 року, довідку про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції за травень 2022 року.

Зі змісту акту контролюючого органу від 02 листопада 2022 року № 1113/Ж5/31-00-04-01-01-26/34004579 слідує, що нереальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" обумовлена виключно ненаданням позивачем під час перевірки виробничого звіту олійно-екстраційного цеху (форма 23).

Водночас варто звернути увагу на те, що надані позивачем під час перевірки та до суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та в повній мірі підтверджують реальність вчинення господарських правовідносин із приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

Ба більше, такі первинні документи відповідають економічному змісту, відображеному в укладених договорах, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарських операцій.

При цьому сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача з приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат", а викладені у ньому висновки щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються виключно на ненаданні виробничого звіту олійно-екстраційного цеху.

В контексті таких доводів контролюючого органу варто також звернути увагу на висновки Верховного Суду, що наведені у постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 420/22381/21).

Так, суд касаційної інстанції виснував, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Таким чином, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду.

Представником позивача разом із додатковими поясненнями, що подані до суду 01 червня 2023 року, надав і копію виробничого звіту (форма 23) за травень 2022 року.

Такий звіт надано приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" 29 травня 2023 року у відповідь на запит товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" від 12 травня 2023 року.

У поданому виробничому звіті олійно-екстракційного цеху за травень 2022 року відображено інформацію щодо кількісних та якісних показників сировини та отриманої готової продукції, в тому числі кількісні показники виходу: олії, шроту (макухи), лушпиння, сировинних втрат.

Відтак надання вже в ході судового розгляду виробничого звіту олійно-екстракційного цеху за травень 2022 року свідчить про безпідставність висновків посадових осіб відповідача щодо непідтвердження господарських операцій, що мали місце між позивачем та приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

Особливу увагу слід звернути на те, що сам по собі виробничий звіт не є визначальним документом, яким підтверджується реальність здійснення господарських операцій, позаяк первинними документами, що були подані товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" повністю підтверджується реальність здійснення таких операцій з приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

Таким чином, викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 ПК України є необґрунтованим. Як наслідок, помилковими є й висновки контролюючого органу про те, що таке порушення призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" на загальну суму ПДВ 1 1214 264,46 гривень.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про необгрунтованість висновків посадових осіб контролюючого органу про допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час перевірки, а тому податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 3, № 3 та № 3 від 29 листопада 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятих податкових рішень, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 26840 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.03.2023.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 26840 гривень.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 3, № 3 та № 3, що прийняті 29 листопада 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товарство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26, )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; )

Повний текст рішення суду строни зможуть отримати: 17.09.2024.

Суддя Мультян Марина Бондівна