Справа № 331/4404/24
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.09.2024 Справа № 331/4404/24
Провадження № 2-а/331/31/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Шоніна Дмитра Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 02532255 від 04.07.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував, ніколи за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився. Відповідач , не маючи доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, незаконно притягнув його до відповідальності.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 30 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

08 серпня 2024 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. надав відзив на позов в якому в його задоволенні просив відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а наданий до відзиву DVD диск з відеозаписом є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення . Справу просив розглянути у відсутність представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

На адресу суду 19.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій позивач змінив підставу позову.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.

В судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явили , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 липня 2024 року серії ЕАН № 02532255, винесеною інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Шоніним Д.О. до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2024 в 08-01 год. в м. Запоріжжя по вул.. Святого Редуту , 10 , керував транспортним засобом NISSAN LEAF , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді шрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. в обгрунтування заперечень на позов подано до суду ДВД - диск, який містить відеофайл. Із змісту переглянутого судом відеозапису видно, що він зроблений за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського на місці розгляду справи 04.07.2024 р. про адміністративне правопорушення, який зазначений як доказ в п. 7 оскаржуваної постанови. Вказане відео підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого до ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки.

За вказаних обставин, враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Шоніна Дмитра Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова