Справа № 620/8232/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Чернігів Справа № 620/8232/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області , у якому просить:

1. Скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 26.04.2024 року № 83 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком, починаючи з 10 березня 2024 року та провести відповідні виплати.

Ухвалою судді від 14.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до записів у своїй трудовій книжці, станом на 09 березня 2024 року, має трудового стажу роботи 41 рік 6 місяців 22 дні.

Таким чином, з 10 березня 2024 року, ОСОБА_1 досягла пенсійного віку та має право на призначення їй пенсії за віком.

З даного питання позивач звернулась до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсії за віком.

Вказана заява за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Причиною відмови ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначило, що, відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний вік визначено 60 років, та трудовий стаж - 31 рік. До пенсійного стажу ОСОБА_1 зараховано стажу 24 роки 8 місяців і 7 днів.

До страхового стажу не зараховано: період роботи з 01.06.1995 року по 31.05.2010 року відповідно до трудової книжки від 02.01.1983 року, оскільки прізвище " ОСОБА_2 " в трудовій книжці не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 " російською мовою та з 01.07.2000 року по 31.05.2010 року, оскільки відсутня сплата страхових внесків в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 до трьох років, оскільки в свідоцтві про народження відсутня відмітка про отримання дитиною паспорту.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо відмови урахування періоду роботи з 01.06.1995 року через невідповідність прізвища російською мовою паспортним даним, суд враховує таке.

Трудові книжки заповнюються відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України 29.07.1993 № 58.

Проте трудова книжка ОСОБА_1 вперше заповнювалася 02 січня 1983 року, тобто перша сторінка трудової книжки була заповнена набагато раніше затвердження Інструкції.

На час заповнення трудової книжки позивача діяла Інструкція, затверджена постановою від 09 липня 1958 року Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати, відповідно до п. 11. якої (мовою оригіналу): «На первой странице Трудовой книжки записываются общие сведения о ее владельце. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и год рождения указываются на основа, паспорта или свидетельства о рождении".

Станом на 02 січня 1983 року ОСОБА_1 мала паспорт громадянина СРСР, заповнений російською мовою, тож прізвище було записане " ОСОБА_2 ". Паспорт громадянина України позивач отримувала 03 липня 2001 року, і саме під час видачі документу було допущено явну помилку, оскільки прізвище російською " ОСОБА_3 " українською мовою було б записано як " ОСОБА_4 ". Крім того, навіть на титульній стороні трудової книжки українською мовою зазначено " ОСОБА_1 ", тобто, належність трудової книжки позивачці сумнівів не викликає.

Що стосується не врахування періоду з 01.07.2000 року по 31.05.2010 року, через відсутність сплати страхових внесків в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, суд зазначає наступне.

Відповідачем перевірялись дані лише за РНОКПП НОМЕР_1 .

Проте, відповідно до довідки Олександрівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.05.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала РНОКПП НОМЕР_2 , який було змінено на . Час роботи та заробітна плата для обчислення пенсії за період з 01.01.1998 року по 31.12.2010 року підтверджується довідками КНП "Міська лікарня № 8" Запорізької міської ради від 03.06.2024 № № 03-30/50, 03-30/51, 03-30/52 та 03-30/53.

Що стосується відмови в зарахуванні до стажу роботи періоду догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 до трьох років, суд зазначає наступне.

Під час видачі паспорту проставляється відмітка про видачу паспорту в свідоцтво про народження дитини, яке в наявності на час видачі паспорту. При втраті документу та видачі повторного свідоцтва про народження, така відмітка в повторному свідоцтві, виданому після отримання паспорту громадянина України не проставляється.

Як видно зі свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 02, серії НОМЕР_3 , воно видане ПОВТОРНО 17 квітня 2024 року Оріхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Паспорт громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мала отримати ще в 2001 році. Факт родинних відносин Позивачки з ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району 18 березня 1989 року.

Слід також звернути увагу на той факт, що в 1985 році, відповідно до Архівної довідки Комунальної установи "Трудовий архів" від 15.02.2024 року № 15/Т-52-1, в 1985 році ОСОБА_6 перебувала в декретній відпустці.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок), встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В трудовій книжці ОСОБА_1 містяться відомості щодо наявності у неї права на пенсію за віком та підтвердження трудового стажу, що цілком узгоджується із змістом наведених норм.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм нормативно-правових актів, приходжу до висновку, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Отже у разі сумніву в розмірі стажу, з якого визначається право пенсію, УПФУ має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями статті 58 Конституції України, яка, зокрема, передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, слід дійти висновку, що затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року не може бути підставою для відмови в зарахуванні до страхового стажу роботи періодів, зазначених в трудовій книжці, що вперше була заповнена в 1983 році.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями статті 58 Конституції України, яка, зокрема, передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, слід дійти висновку, що затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року не може бути підставою для відмови в зарахуванні до страхового стажу роботи періодів, зазначених в трудовій книжці, що вперше була заповнена в 1983 році.

За таких підстав суд дійшов переконання, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 26.04.2024 року № 83 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком, починаючи з 10 березня 2024 року та провести відповідні виплати.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову повністю, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивача судовий збір у сумі 968,40 грн.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14005) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 26.04.2024 року № 83 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком, починаючи з 10 березня 2024 року та провести відповідні виплати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ