Справа № 340/1799/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/1799/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. у відповідності до ст.ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ, постанови КМУ №704 від 30.08.2017 р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 р.;
- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р у відповідності до ст.ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ, постанови КМУ №704 від 30.08.2017 р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. у справі №340/1799/24 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року. (а.с.66-71).

14.08.2024 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. у справі №340/1799/24 в частині визначення ОСОБА_1 у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 27.07.2024 р. №10079/1 розміру надбавки за особливості проходження служби (65%) 3 731,00 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) 308,00 грн та премії (229%) 7 053,20 грн, розмір яких обчислено виходячи із розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, та надбавки за вислугу років за нормами, чинними станом на 01.01.2018 р. (а.с.76-84). Заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду видав довідку від 27.07.2024 р. №10079/1 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 р. з такими складовими: посадовий оклад 4 700,00 грн; оклад за військовим званням 1 560,00 грн; надбавка за вислугу років (40% посадового окладу та окладу за військовим званням) 2 504,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) 3 731 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10% посадового окладу) 308,00 грн; премія (229% посадового окладу) 7 053,20 грн; усього 19 856,20 грн. Позивач вказує, що у довідці посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років визначені виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня відповідного року. Однак, інші складові грошового забезпечення визначені, виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 р. (1 762,00 грн).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.86-87).

Судом встановлено, що під час виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. у справі №340/1799/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 у довідці про розмір грошового забезпечення від 27.07.2024 р. №10079/1, безпідставно не врахував приписи Постанови №704, внаслідок чого розрахував надбавку за службу в умовах режимних обмежень, премію та надбавку за особливості проходження служби, виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік. Натомість при видачі відповідної довідки станом на 01.01.2023 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 був зобов`язаний послуговуватися розрахунковою величиною прожитковим мінімумом для працездатних осіб, встановленим Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, як при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, так і під час розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. у справі №340/1799/24.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №340/1799/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №340/1799/24.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 12 вересня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ