Справа № 440/18945/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/18945/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Касумова Олега Олеговича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/18945/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області щодо невирішення питання про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер :30:001:0624, в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2023. Зобов`язано Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії селищної ради заяву ОСОБА_1 від 10.11.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер :30:001:0624, в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/18945/23 - без змін.

09.07.2024 позивачу виданий виконавчий лист №440/18945/23.

12.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Касумова Олега Олеговича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, що 02.09.2024 передана головуючому судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/18945/23, що набрало законної сили 28.05.2024, та на підставі заяв ОСОБА_1 від 29.05.2024 та 03.06.2024 відділ з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища Виконкому Новосанжарської селищної ради підготував проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер :30:001:0624 в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), яка розташована в АДРЕСА_1 ", який розглянуто на засіданні постійної комісії з питань планування території, будівництва, архітектури, земельних відносин та охорони природи Новосанжарської селищної ради та включено до порядку денного сорок другої сесії селищної ради.

Сорок другою сесією Новосанжарської селищної ради восьмого скликання від 28.06.2024 за результатами голосування депутатів вищезгадане рішення не прийнято, про що позивача повідомлено листом від 01.07.2024 вих.№1617/04-08.

На цій підставі відповідач вважав, що ним вжиті належні дії з метою виконання рішення суду у цій справі, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

У цій справі рішенням суду від 12.02.2024, що набрало законної сили 28.05.2024, Новосанжарську селищну раду зобов`язано розглянути у визначеному законом порядку на сесії селищної ради заяву ОСОБА_1 від 10.11.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер :30:001:0624, в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

Мотивуючи таке рішення суд врахував, що 10.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарської селищної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

Проект рішення Новосанжарської селищної ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер :30:001:0624 в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), що розташована в АДРЕСА_1 " був включений до порядку денного тридцять восьмої сесії Новосанжарської селищної ради восьмого скликання, що відбулась 21.12.2023.

Однак за результатами голосування під час розгляду вказаного проекту рішення не прийнято: з 27 депутатів селищної ради присутні 21, за - 10, проти - 3, утримались - 7, не голосували - 1.

За висновком суду відсутність належним чином оформленого рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

При цьому суд акцентував увагу на тому, що як селищна рада, так і кожен депутат такої селищної ради є суб`єктами владних повноважень, на яких поширюються положення частини другої статті 19 Конституції України, у силу яких вони зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Результатом діяльності сесії селищної ради є ухвалення рішень.

А тому посилання відповідача на неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2023 через не набрання проектом такого рішення необхідної кількості голосів депутатів суд визнав безпідставними.

З урахуванням наведеного, доводи представника відповідача про те, що на виконання рішення суду у цій справі до порядку денного сорок другої сесії Новосанжарської селищної ради восьмого скликання від 28.06.2024 було включено проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 площею 0,1283 га, кадастровий номер :30:001:0624 в зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у її власності, із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗД 02.01) на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗД 03.07), яка розташована в АДРЕСА_1 ", однак за результатами голосування депутатів вищезгадане рішення не прийнято, свідчать лише про те, що відповідач й надалі продовжує ухилятись від ухвалення рішення по суті звернення позивача, а саме: рішення про затвердження проекту землеустрою або рішення про відмову у його затвердженні.

Отож рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/18945/23 відповідач у спосіб, визначений у його резолютивній частині, не виконав, а також не врахував висновки суду, наведені у мотивувальній частині судового рішення.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №440/18945/23 упродовж 45 днів після постановлення цієї ухвали.

Таким чином, заяву адвоката Касумова О.О. належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Касумова Олега Олеговича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №440/10245/21 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії упродовж 45 днів з моменту постановлення цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА