Справа № 757/29809/23-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новака Р.В.,

при секретарі Бурячок А. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання ішень Департаменту державної виконавчої млужби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Печерського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний позов. Представник позивача, звертаючись до суду із позовом про скасування постанови від 13.06.2023 про накладення адміністративного стягнення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 гривень за порушення ст. 188-13 КУпАП, ч.4 ст.48, ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», наводить наступні доводи. 27.02.2022 банк отримав листа за вих. №57-0010/18102 від Міністерства юстиції України відповідно до якого, банку було надано роз`яснення, що у разі відкриття рахунка клієнтом, на кошти якого в цьому банку накладено арешт, клієнти які відкривають такий рахунок здійснюють видаткові операції з нього без урахування арешту до закінчення воєнного стану Україні. В подальшому, АТ КБ «Приватбанк» отримав від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про арешт коштів боржника відокремлений підрозділ Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а саме від 31.03.2023 за НОМЕР_10/4 (20.1), від 03.03.2023 за № 71047629/4 (20.1), від 16.02.2023 за № 71047629/4 (20.1), від 11.05.2023 за НОМЕР_10/4 (20.1). Зазначає, що всі постанови про арешт коштів боржника були опрацьовані у відповідності до вимог законодавства та роз`яснень Міністерства юстиції України, арешт був накладений на відкриті рахунки на момент отримання постанов. 18.05.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був направлений Голові Правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 виклик для дачі 25.05.2023 пояснень щодо не накладення арешту на рахунки ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та відомості щодо рахунків боржника та руху коштів по ним. У виклику державним виконавцем було зазначено, що з матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено факт проведення розрахункових операції по рахункам ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема 19.04.2023, 20.03.2023 та 12.05.2023, тобто, після винесення постанов про арешт коштів боржника та прийняття їх до виконання. 25.05.2023 Голова Правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 надав відповідні пояснення з документами, що запитувались державним виконавцем. 31.05.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був направлений Голові Правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 виклик для складання та підписання 06.06.2023 протоколу по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП України. 06.06.2023 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції країни Нещадимом І.С. був направлений виклик - повідомлення Голові Правління АТ КБ Приватбанк», яким повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.06.2023. За результатами розгляду адміністративної справи 13.06.2023 було прийнято рішення про притягнення до відповідальності та була складена постанова про накладання адміністративного стягнення. Так, представник позивача вважає всі постанови про арешт коштів боржника опрацьовані у відповідності до вимог законодавства, арешт був накладений на відкриті рахунки на момент отримання постанов. Звертає увагу, що рахунок № НОМЕР_1 був арештований 01.03.2023 на підставі постанови від 16.02.2023 за № 71047629/4 (20.1), яка надійшла до банку 01.03.2023, а також 22.05.2023 на підставі постанови від 31.03.2023 за НОМЕР_10/4 (20.1). По іншим рахункам, що зазначені у виклику, арешт не накладався, оскільки вони були відкриті після одержання постанов про арешт коштів. Зауважує, що АТ КБ «Приватбанк» виконував вимоги щодо арешту коштів з урахуванням листа за вих. № 57-0010/18102 від Міністерства юстиції України. Водночас наголошує, що незважаючи на те, що арешт на нові рахунки не накладається, банк на виконання вимог чинного законодавства України повідомляв виконавця про відкриття рахунку не пізніше одного дня з дати його відкриття. Вказує, що оскільки воєнний стан в Україні триває, підстав для неврахування роз`яснень Міністерства юстиції України не було. Щодо порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу зазначив наступне. 06.06.2023 державним виконавцем був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення. 3 моменту надання державному виконавцю пояснень від ОСОБА_1 за обставинами справи та запитуваних документів (25.05.2023) по дату складання протоколу №1 про адміністративне правопорушення (06.06.2023) минуло 11 (одинадцять) днів. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу свідчить про його незаконність. В разі, якщо протокол про адміністративне правопорушення, відносно встановленої особи, складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, це вважається грубим порушенням зі сторони державного виконавця, яким складено протокол та в подальшому є підставою з боку начальника органу державної виконавчої служби винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення. Проте, в порушення зазначених вимог, начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом I.C. 13.06.2023 було прийнято рішення про винесення постанови про накладання адміністративного стягнення замість постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що в діях позивача не вбачається порушень, які передбачені статтею 188-13 КУпАП, та відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 18.07.2023 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.08.2023 до суду від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Анни Колесник надійшов відзив у справі, відповідно у якому, вважає вимоги викладені в позові безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

В порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10 державним виконавцем, керуючись статями 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2023 за №71047629/4(20.1), від за №71047629/4(20.1), від 31.03.2023 НОМЕР_10/4(20.1), від 11.05.2023 за N?НОМЕР_13/4(20.1) якими накладено арешт на кошти боржника відкритих через відокремлений підрозділ, а саме ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Зазначені постанови отримані ПАТ КБ «Приватбанк» та прийняті банком до виконання. Зазначає, що у вищевказаних постановах зазначено про арешт коштів, які містяться на всіх рахунках відокремлених підрозділів боржника, а також що вказаний арешт розповсюджується на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. В подальшому згідно інформації отриманої в межах виконавчого провадження, встановлено відкриття рахунків ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, які в подальшому згідно вимог постанов про арешт коштів боржника не були арештовані, чим були порушені вимоги частини четвертою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за період з 02.03.2023 12.05.2023 ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», було відкрито 8 нових рахунків, а саме: НОМЕР_9 (відкритий 02.03.2023, закритий 03.03.2023); НОМЕР_2 (відкритий 16.03.2023, закритий 17.03.2023); НОМЕР_3 (відкритий 20.03.2023 закритий 21.03.2023); НОМЕР_4 (відкритий 31.03.2023 закритий 01.04.2023); НОМЕР_5 (відкритий 17.04.2023 закритий 17.04.2023); НОМЕР_6 (відкритий 19.04.2023 закритий 20.04.2023); НОМЕР_7 (відкритий 04.05.2023 закритий 05.05.2023); НОМЕР_8 (відкритий 12.05.2023 закритий 13.05.2023). По вказаними рахункам боржником перераховані грошові кошти більш ніж на 200 млн. грн. Викликом державного виконавця від 18.05.2023 НОМЕР_10/4 (20.1) Голову правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця 25.05.2023 для надання пояснень, на яких підставах АТ КБ «Приватбанк» не накладено арешти на рахунки боржника, відкритих через відокремлений підрозділ. Відповідно до пояснень Голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 викладені у листі від 23.05.2023 №E.30.0.0.0/4-230523/34044, банком у порушенням вимог Закону не накладався арешт на рахунки боржника, відкриті через відокремлений підрозділ ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» У зв`язку із наявністю листа Міністерства юстиції України від 26.02.2022 №23938/20.4/10-22, відповідно до якого Мінюстом надані роз`яснення, що у разі відкриття рахунка клієнтом, на кошти якого в цьому банку накладено арешт, клієнти відкривають такий рахунок та здійснюють видаткові операції з нього без урахування арешту до закінчення воєнного стану в Україні. Зауважує, що після отримання банком вищевказаного листа, до Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово вносились зміни стосовно здійснення виконавчого провадження в період дії воєнного стану, зокрема Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (набув чинності 26.03.2022), пунктом 102 розділу XIII якого зокрема встановлено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України передбачена можливість: юридичним особам - боржникам здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також вказує, що у зв`язку з прийняттям 11.04.2023 Верховною Радою України Закону України № 3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень, рішень інших органів під час дії воєнного стану» (набув чинності 06.05.2023), пункт 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону викладено в новій редакції, яка передбачає, можливість юридичним особам боржникам, самозайнятим особам (які використовують найману працю фізичних осіб), здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, вважає, що на підставі всього вищенаведеного Головою правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене частиною четвертою статі 48, частиною першою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 188-13 Кодексу України про підтверджується матеріалами справи, адміністративні правопорушення. Крім цього, кожна постанова про арешт коштів, яка була винесена містила наступне: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику».

В судове засідання позивач, представник відповідача не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Крім того, у відповідності до статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_10 до складу якого входить: НОМЕР_11 з примусового виконання наказу № 904/416/21 від 02.12.2021 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту (активну електричну енергію у розмірі 64006112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191536,05 грн., 3% річних 1071022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2198541,76 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758197,65 грн.;

№71047629 з примусового виконання наказу №904/1326/22 виданий 23.12.2022 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Ю/..КОМОДІТІЗ» за Договором №283/03/84 про закупівлю газу від 21.04.27,95 грн. основний борг, 1469081,87 грн. індекс інфляції, 11558694,67 грн. заборгованості за поставлений товар згідно Акту приймання-передачі природного газу від 30.11.2021; за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 про закупівлю газу від 09.11.26,40 грн. основний борг, 1029897,54 грн. 3 % річних, 6837410,87 грн. пені, 12591419,49 грн. індексу інфляції; за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П про закупівлю газу від 25.02.27,83 грн. основного боргу, 1162897,88 грн. індексу інфляції, 1635866,36 грн. пені, 860810, 95 грн. судового збору;

№71847827 з примусового наказу № 904/3800/22 від 05.04.2023 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» штраф у розмірі 327190,73 грн. та судовий збір у розмірі 4907,86 грн., ВП НОМЕР_12 з примусового виконання наказу №904/4083/22 виданий 01.05.2023 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «ВО «Полтаваобленергозбут» заборгованість у розмірі 2095160,49 грн. 3% річних, інфляційних втрат у розмірі 10080702,10 грн, витрат на поштову кореспонденцію у розмірі 72,00 грн. та судовий збір у розмірі 184120,62 грн.

Судовим розглядом зокрема встановлено, що в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження№НОМЕР_13 державним виконавцем, керуючись статями 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2023 за №71047629/4(20.1), від за №71047629/4(20.1), від 31.03.2023 НОМЕР_10/4(20.1), від 11.05.2023 за НОМЕР_10/4(20.1) якими накладено арешт на кошти боржника відкритих через відокремлений підрозділ, ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Зазначені постанови отримані ПАТ КБ «Приватбанк» та прийняті банком до виконання.

Так, у вищевказаних постановах зазначено про арешт коштів, які містяться на всіх рахунках відокремлених підрозділів боржника, а також що вказаний арешт розповсюджується на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

В подальшому, згідно інформації отриманої в межах виконавчого провадження, встановлено відкриття рахунків відокремлений підрозділ ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в ПАТ КБ «Приватбанк», які в подальшому згідно вимог постанов про арешт коштів боржника від 16.02.2023 за №71047629/4(20.1), від 03.03.2023 за №71047629/4(20.1), від 31.03.2023 за НОМЕР_10/4(20.1), від 11.05.2023 за НОМЕР_10/4(20.1) не були арештовані.

Так, за період з 02.03.2023 12.05.2023 відокремлений підрозділ ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат» відкрито 8 нових рахунків, а саме: НОМЕР_9 (відкритий 02.03.2023, закритий 03.03.2023); НОМЕР_2 (відкритий 16.03.2023, закритий 17.03.2023); НОМЕР_3 (відкритий 20.03.2023 закритий 21.03.2023); НОМЕР_4 (відкритий 31.03.2023 закритий 01.04.2023); НОМЕР_5 (відкритий 17.04.2023 закритий 17.04.2023); НОМЕР_6 (відкритий 19.04.2023 закритий 20.04.2023); НОМЕР_7 (відкритий 04.05.2023 закритий 05.05.2023); НОМЕР_8 (відкритий 12.05.2023 закритий 13.05.2023). По вказаними рахункам боржником перераховані грошові кошти більш ніж на 200 млн. грн.

Викликом державного виконавця від 18.05.2023 НОМЕР_10/4 (20.1) Голову правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця 25.05.2023 для надання пояснень, на яких підставах АТ КБ «Приватбанк» не накладено арешти на рахунки боржника, відкритих через відокремлений підрозділ.

Відповідно до пояснень Голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 викладені у листі від 23.05.2023 №E.30.0.0.0/4-230523/34044, банком у порушенням вимог Закону не накладався арешт на рахунки боржника, відкриті через ВП Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

У зв`язку із наявністю листа Міністерства юстиції України від 26.02.2022 № 23938/20.4/10-22, відповідно до якого Мінюстом надані роз`яснення, що у разі відкриття рахунка клієнтом, на кошти якого в цьому банку накладено арешт, клієнти відкривають такий рахунок та здійснюють видаткові операції з нього без урахування арешту до закінчення воєнного стану в Україні.

Слід зазначити, що після отримання банком вищевказаного листа, до Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово вносились зміни стосовно здійснення виконавчого провадження в період дії воєнного стану, зокрема Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (набув чинності 26.03.2022), пунктом 102 розділу XIII якого зокрема встановлено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України передбачена можливість: юридичним особам - боржникам здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також у зв`язку з прийняттям 11.04.2023 Верховною Радою України Закону України № 3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень, рішень інших органів під час дії воєнного стану» (набув чинності 06.05.2023), пункт 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону викладено в новій редакції, яка передбачає, можливість юридичним особам боржникам, самозайнятим особам (які використовують найману працю фізичних осіб), здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, питання щодо здійснення боржниками видаткових операцій з відповідного рахунку під час накладення арешту органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, врегульовано вищезазначеними законами.

Разом з тим, визначено, що порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною четвертою вказаної статті Закону встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною першою статті 76 Закону визначено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 244-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

На підставі наведеного, Головою правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене частиною четвертою статі 48, частиною першою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 188-13 Кодексу України про підтверджується матеріалами справи, адміністративні правопорушення.

Окрім того, дослідивши зміст кожної постанови, судом вбачається, що кожна постанова про арешт коштів, яка була винесена містила наступне: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику».

Також слід зазначити, що пункт 10-2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» визначав: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Позивач стверджує, що повідомляв державного виконавця про відкриті рахунки, однак доказів такого повідомлення суду не надано.

Крім того, вказує, що виконавець повинен був виконувати обов`язок щодо накладення арешту на нові рахунки, не враховуючи того, що арешт накладено і на кошти, які містять на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, проживання (перебування) неповідомлення боржником про зміну місця чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця.

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи позивача ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.18, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 249, 250, 255, 287, 383 КАС України; суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання ішень Департаменту державної виконавчої млужби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Новак