Справа № 276/2116/24
Суддя: ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/2116/24
Провадження по справі 2-а/276/26/24

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомиській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Бондарчук Л.С. по винесенню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.; скасувати постанову в справі про адмінстративне правопорушеня серії ЕНА №2993702 від 06.09.2024 року винесену поліцейською ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., як незаконну, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

ОСОБА_1 відповідачем зазначив ВП № 4 Житомирського РУП в Житомирській області, який не має статусу юридичної особи, а є сектором відділу територіального підрозділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектором якого винесена оскаржувана постанова.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції (ч.2 ст.222 КУпАП).

Виходячи з цього, ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомиській області не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, у порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві невірно зазначено відповідача.

Крім того, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАСУ, позов подано до неналежного відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору не зазначено, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що становить п`ять календарних днів.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомиській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський