Справа № 440/10088/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 25.07.2025 №016194 ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій позивач просить відвести суддю Довгопол М.В. від розгляду справи № 440/10088/24 з підстав виникнення у нього, позивача, обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Довгопол М.В. Наявність сумніву позивач мотивує тим, що станом на 12.09.2024 суддею Довгопол М.В., за його твердження, упереджено не розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 01.09.2024, хоча вже минуло 11 днів. Також стведжував, що суддя Довгопол М.В., на його думку, не має належних умінь і досвіду у справах з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію), оскільки згідно з реєстром судових рішень з 13.12.2010 по 12.09.2024 жодного разу не розглядала та не мала справ з питань імміграції. Крім того, зауважує, що суддя не знає, що згідно частини 5 статті 288 КАС України справи з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію в Україну) та примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства розглядаються судом за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі сторін та судовий збір не сплачується, про що свідчить ухвала судді від 27.09.2024 про залишення без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 для вирішення питання про відвід судді Довгопол М.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

13.09.2024 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Довгопол М.В. передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякову І.С.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Довгопол М.В. у справі №440/10088/24, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас зазначені ОСОБА_1 у заяві від 12.09.2024 підстави для відводу судді Довгопол М.В. свідчать про те, що заявлений відвід пов`язаний з незгодою сторони судового провадження з процесуальними діями/рішеннями судді.

Одним із доводів позивача, покладених в основу заяви про відвід, є те, що станом на 12.09.2024 суддею Довгопол М.В. упереджено не розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 01.09.2024, тобто після того як минуло 11 днів.

Необхідно зазначити, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі надіслано на електронну адресу суду 31.08.2024 , який є вихідним днем (субота), та зареєстровано у суді у перший після вихідних робочий день - 02.09.2024. Частина 4 статті 236 КАС України визначає, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. У той же час строку для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі процесуальний закон не встановлює. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що суддею допущено упередженість внаслідок нерозгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 12.09.2024, що є десятим днем після надходження клопотання до суду.

Твердження позивача про те, що суддя Довгопол М.В. не має належних умінь і досвіду у справах з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію), оскільки згідно з реєстром судових рішень з 13.12.2010 по 12.09.2024 жодного разу не розглядала та не мала справ з питань імміграції, не мають жодного стосунку до питання незалежності та безсторонності суду. В силу вимог частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 суддею для розгляду справи №440/10088/24 визначено суддю Довгопол М.В. Обставин, що свідчать про порушення автоматизованого розподілу справи, позивачем не наведено.

Щодо доводів позивача про те, що згідно частини 5 статті 288 КАС України справи з питань імміграції (про скасування дозволу на імміграцію в Україну) та примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства розглядаються судом за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі сторін та судовий збір не сплачується, необхідно зауважити, що стаття 288 КАС регламентує виключно особливості провадження у справах за адміністративними позовами іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження та не стосується порядку розгляду справ з питання імміграції, в тому числі оскарження рішень про скасування дозволу на імміграцію. Крім того, форму провадження у справі № 440/10088/24 визначено ухвалою суду від 28.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а тому доводи позивача фактично свідчать про незгоду із процесуальним рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Довгопол М.В. щодо терміну розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, формою провадження, досвідом судді у розгляді конкретної категорії справ тощо - не є визначеною законом підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. у цій справі не містить будь-яких фактичних даних щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Довгопол М.В. у розгляді цієї справи та викликали необхідність її відводу, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. у справі №440/10088/24 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. в адміністративній справі №440/10088/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.С. Шевяков