Справа № 520/9680/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 вересня 2024 р. Справа № 520/9680/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Виробничо-комерційного приватного підприємства "ВІТАР" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації
доВиробничо-комерційного приватного підприємства "ВІТАР"

про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі №520/9680/24 адміністративний позов керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Виробничо-комерційного приватного підприємства "ВІТАР" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Рішення не набрало законної сили.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив суд стягнути з Харківської обласної прокуратури () на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства ВІТАР () витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12 200 (дванадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що рішенням суду по даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Виробничо-комерційного приватного підприємства "ВІТАР" про зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, з позивача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати на правову допомогу у справі у розмірі 12 200,00 грн.

Квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 26.08.2024 підтверджено надсилання відповідачем заяви, поданої в порядку ст. 254 КАС України, прокурору та позивачам до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано.

Проте, від прокурора та позивачів заперечень на заяву не надіслано, причин їх неподання до суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Виробничо-комерційного приватного підприємства "ВІТАР" підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 134 КАС України, відповідно до якої, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також, згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Верховним Судом сформувалася практика щодо прийняття додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у справі, за рахунок бюджетних асигнувань позивача - суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 18.05.2023 року по справі №280/1983/19).

Судом встановлено що 29.04.2024 року між відповідачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт дає доручення, а Бюро зобов`язується за дорученням Клієнта надавати йому правову допомогу у формі представництва інтересів, захисту та інших видів правової допомоги, у тому числі, але не виключно при розгляді судами всіх інстанцій справи № 520/9680/24.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за виконання Бюро доручення сплачується гонорар у розмірі та строки визначені Актом наданих послуг (правової допомоги) до цього Договору.

Також пунктом 2.3 Договору передбачено, що сторони мають скласти Акт наданих послуг (правової допомоги) з зазначенням детального опису наданих послуг (надання правової допомоги).

22.08.2024 року між відповідачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» складено Акт наданих послуг (правової допомоги) № 520-9680-24, яким визначено, що на виконання доручення Клієнта надано правову допомогу у формі представництва інтересів Клієнта в Харківському окружному адміністративному суді як суді першої інстанції під час розгляду справи № 520/9680/24, яке включало:

- ознайомлення з матеріалами позовної заяви прокурора з додатками;

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву у справі № 520/9680/24, у тому числі збір доказів;

- ознайомлення з письмовими поясненнями Харківської обласної державної (військової) адміністрації;

- підготовка та подача письмових пояснень у справі №520/9680/24, у тому числі збір доказів;

- підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 520/9680/24.

Загальна сума понесених витрат на правничу допомогу за вказані послуги склала 12 200,00 грн.

Також, відповідачем надано до суду Детальний опис наданих послуг (правової допомоги) від 10.08.2024 року, який підписано сторонами договору.

ВКПП ВІТАР фактично сплачено гонорар в повному розмірі 12 200,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №288 від 07.05.2024 року на суму 6 200,00 грн. та №319 від 04.07.2024 року на суму 6 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що предметом даного позову було зобов`язання Виробничо-комерційного приватного підприємства «ВІТАР» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на умовах і в порядку, визначеними постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768, щодо нежитлових приміщень.

При розгляді справи судом було встановлено, що Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова до Харківської обласної державної (військової) адміністрації та до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації направлявся лист від 01.02.2024, в якому просив повідомити, зокрема, чи укладався охоронний договір стосовно пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення "Палац одружень (к. Клуб будівельників ХТЗ)", що знаходиться за адресою: пров. Миру, 3 (літ. «Б-3») Індустріального району у м. Харкові, якщо так - просив надати копії такого договору, якщо ні - просив повідомити причини та вжиті заходи для його укладання з наданням копій підтверджуючих документів.

Згідно Акту візуального обстеження від 29.02.2024 (Додаток 6 до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини) приміщення будівлі літ. "Б-3", розташовані за адресою: м. Харків, провулок Миру, буд. 3, Виробничо - комерційним приватним підприємством "ВІТАР" не використовуються, охоронний договір не укладено (а.с. 91 - 93).

Листом Харківської обласної державної (військової) адміністрації від 01.03.2024 повідомлено, що охоронний договір щодо пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - будівлі літ. "Б-3", розташованих за адресою: м. Харків, провулок Миру, буд. 3, Виробничо - комерційним приватним підприємством "ВІТАР" з Департаментом, як органом охорони культурної спадщини, не укладався.

Вказані обставини і стали підставою для звернення керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до суду з даним позовом, яки подано 11.04.2024 року.

В той час, Виробничо - комерційним приватним підприємством "ВІТАР" подано до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації заяву від 06.05.2024 року про укладення охоронного договору щодо пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - будівлі літ. "Б-3", розташованих за адресою: м. Харків, провулок Миру, буд. 3. Листом ВКПП "ВІТАР" від 26.06.2024 надано до Департаменту культури і туризму ХОД(В)А необхідний пакет документів, необхідних для укладання охоронного договору.

Зважаючи, що відповідач почав вчиняти відповідні дії, спрямовані на укладення з Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією охоронного договору щодо пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення у травні 2024 року, тобто після звернення керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до суду з даним позовом, і саме це, на думку суду, спонукало відповідача вчинити означені дії, суд вважає, що заява Виробничо-комерційного приватного підприємства "ВІТАР" про винесення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Виробничо-комерційного приватного підприємства "ВІТАР" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко