Справа № 120/11889/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 вересня 2024 р. Справа № 120/11889/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до суду надійшла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , які подані та підписані його представником - адвокатом Ковалишиною Л.І., до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Так за змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 02.07.2024 за №32, у призначені пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із врахуванням норм Закону України "Про пенсійне забезпечення", що надана в порушення статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за вислугу років, керуючись нормами Законів України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та "Про пенсійне забезпечення", із застосуванням взаємозарахування всього стажу роботи, що дає право на призначення відповідної пенсії у відповідності до статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме періодів роботи трактористом-машиністом в сільському господарстві (16 років 2 місяці 28 днів) та монтером колії на залізниці (10 років 1 місяць 0 днів).

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку позовну заяви належить залишити без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як видно із тексту позовної заяви, позивач вказує на те, що 09.08.2024 звичайною кореспонденцією ним було отримано супровідний лист від 10.07.2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з доданим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.07.2024 за №32 про відмову у призначенні йому пенсії за вислугу років. Відповідно, саме вказане рішення і є предметом спору в цій справі.

Втім, до позовної заяви позивачем не додано відповідного рішення (відмови) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 02.07.2024 за №32, що свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 161 КАС України.

Таким чином в порядку усунення даного недоліку позивачу необхідно надати належним чином завірену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.07.2024 за №32 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії.

2. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Крім того варто наголосити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 02.07.2024 за №32 відмовлено позивачу у призначені пенсії. Тому позивач заявив вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за вислугу років.

Втім, суд звертає увагу позивача на те, що хоч і повноваження щодо розгляду поданих позивачем матеріалів були делеговані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для прийняття відповідного рішення, питання про призначення та виплату пенсії вирішується органом ПФУ за місцем проживання заявника, (в даному випадку це мабуть ГУ ПФУ у Вінницькій області). Відповідно, питання про те, чи може Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідати за вимогами зобов`язального характеру у цій справі є відкритим, оскільки повноваження щодо розгляду заяви позивача в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області наразі вже є припиненими.

Таким чином, позивачу слід визначитись із колом тих осіб, до яких мають бути зверненні позовні вимоги (визначитись щодо можливої участі у справі іншого (другого) відповідача до якого необхідно звернути вимоги зобов`язального характеру).

3. Як вже зазначалось судом, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Однак, заявляючи у своєму позові вимогу про зобов`язання органу Пенсійного фонду призначити та виплачувати позивачу пенсію, останній не вказує конкретної дати, з якої підлягає захисту його право.

Відтак, позивачу необхідно уточнити прохальну частину заявленого позову, зазначивши у ній конкретну дату з якої слід зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович