Справа № 460/9042/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
16 вересня 2024 року м. Рівне №460/9042/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Омельчук Т.О., представника відповідача: Гуменюка А.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд:
визнати незаконними дії Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо розподілу коштів, які стягнуті із ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 16.08.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період пропуску, а також належних доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 КАС України та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2024.
Ухвалою суду від 11.09.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 16.09.2024.
06.09.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що при проведенні перевірки законності виконавчого провадження начальником відділу встановлено, що державним виконавцем було порушено порядок перерахування коштів, а саме непропорційно розподілено кошти в межах зведеного виконавчого провадження № 39903647, зокрема у виконавчому провадженні № 35397879, у якому стягувач недоотримав 9056,91 грн та 905,69 грн виконавчого збору не було спрямовано на користь держави. Надалі, у межах зведеного виконавчого провадження було проведено пропорційний розподіл коштів, тобто права стягувача в межах виконавчого провадження № 35397879 поновлено, а порушення на які посилається позивач у позовній заяві державним виконавцем усунуто, на підтвердження чого надано відповідний розрахунок. З наведених підстав, просить суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
16.09.2024 у судовому засіданні вирішення даного питання поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання, вважав його безпідставним, оскільки оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень вже після відкриття провадження у цій справі, внаслідок чого позивач був змушений понести судові витрати. Жодних інших обґрунтованих пояснень з приводу того, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання дій державного виконавця протиправними - суду не навів.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, судом досліджено постанову від 15.08.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 35397879 у пункті 2 якої зазначено: зобов`язати головного державного виконавця вчинити дії у виконавчому провадженні № 35397879 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та відновити порушені права стягувача.
На виконання зазначеної постанови головним державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження № 39903647 зроблено розрахунок від 30.08.2024, затверджений начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, згідно якого проведено пропорційний розподіл коштів з урахуванням недоотриманих стягувачем коштів у виконавчому провадженні № 35397879 (по виконанню виконавчого листа № 2-3813/10 від 05.10.2010 Рівненського районного суду Рівненської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Фінанси та кредит").
З наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача, які викладені у прохальній частині позову відповідачем виконані, при цьому, стягнута з позивача сума коштів пропорційно розподілена відповідачем до належної кожному стягувачу суми. Тобто, відповідачем фактично вчинено дії та прийнято рішення про вчинення яких зазначалось у адміністративному позові та у зв`язку з чим такий було подано до суду.
Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Отже, на переконання суду, відпали обставини для визнання протиправними дій Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо розподілу коштів, які стягнуті із ОСОБА_1 .
В даному випадку суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому є достатні підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини 2 зазначеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Так, позивачем при зверненні до Рівненського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1211 грн 20 коп, що підтверджується платіжним документом від 26.08.2024, наявного в матеріалах справи.
Приписами частини 6 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Отже, судовий збір може бути повернутий позивачу у разі подання відповідної заяви, що узгоджується з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 6 статті 143 КАС України.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у адміністративній справі № 460/9042/24 задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК