Справа № 732/930/24
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/930/24
Провадження № 2-а/732/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому після уточнення вимог просив протокол про адміністративне правопорушення №41 від 13.05.2024 вважати незаконно складеним, скасувати та визнати незаконною постанову №35 від 15.05.2024 про адміністративне правопорушення, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, позивач просив усі судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 15 травня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за те, що позивач, звільнившись у 2022 році з органів Національної поліції, не прибув у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік, чим порушив порядок та правила військового обліку. Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не була дотримана процедура притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого інкриміноване позивачу порушення вимог законодавства правил військового обліку не підтверджені належними та допустимими доказами. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову від 15.05.2024, а справу закрити.

Ухвалою судді від 06 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.66,63) Своїм правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача по суті заявлених позовних вимог, з`ясувавши позицію відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положеннями ст.1, ч.8 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.п.19,21-23 Постанови КМУ «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 №1487 передбачено, що військовозобов`язані повинні перебувати на військовому обліку за місцем проживання у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, а у випадку порушення положень наведеної норми - притягуються до адміністративної відповідальності відповідно до пункту 3 додатку 2 вказаної постанови.

Судом встановлено, що 13 травня 2024 року провідним спеціалістом ВОМР Першого відділу Чернігівського РТЦК ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №41 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП. В протоколі зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 з липня 2022 року після звільнення з органів Національної полції (довідка УКЗ ГУНП в Чернігівській області №76 від 29.06.2022) не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем реєстрації, що є порушенням п.1.1. Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, в умовах особливого періоду. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. У протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 з яких слідує, що останній з протоколом не згоден. ( а.с.6.)

На підставі вищевказаного протоколу 15 травня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №35 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Копію зазначеної постанови було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. (а.с.7,8)

Диспозиція ч.2 ст.210 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення інкримінованого правопорушення 06.07.2022) передбачає порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в умовах особливого періоду.

Судом було досліджено копію листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.07.2023, з якого убачається, що наказом ГУНП від 28.06.2022 №322 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів Національної поліції та останнього було зобов`язано не пізніше 06 липня 2022 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік. ОСОБА_1 у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік не прибув у зв`язку з відсутністю у нього військового квитка, який він отримав після звільнення з органів Нацполіції лише 23 червня 2023 року, та про відсутність військово-облікового документа останній ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив. 29.06.2023 ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою щодо постановки його на військовий облік, йому було запропоновано з`явитися до відділу для надання письмових пояснень щодо порушення правил військового обліку, отримання постанови про притягнення його до відповідальності за ст.210 КУпАП та постановки на військовий облік. (а.с.9)

Положеннями ч. 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто приписами ст.38 КУпАП встановленого строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

На підставі досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не прибувши у визначений термін (до 06.07.2022) до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, у липні 2022 року. Факт вчинення позивачем указаного адміністративного правопорушення було виявлено 06 липня 2023 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 15 травня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.7 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Положеннями ч.3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 15 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП й накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Положенням частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №35 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 15 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 12.09.2024.

Суддя М.В.Лиманська