Справа № 280/6494/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6494/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа: Рада прокурорів України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/6494/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа: Рада прокурорів України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №280/6494/24 та призначено розгляд справи №280/6494/24 в порядку письмового провадження на 17 вересня 2024 року.

19 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що в апеляційній скарзі наявне клопотання розглянути її з дотриманням розумних строків, а саме до подання Міністерством фінансів України проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на затвердження Кабінету Міністрів України, тобто до 15.09.2024 року. У разі винесення судового рішення про забезпечення позову пізніше, то воно вже не матиме жодного значення. Однак судовий розгляд призначений на 17.09.2024 року, що виключає можливість захисту його прав. Дотримання розумних строків судового розгляду є однією із засад адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів, з дня її надходження. Враховуючи що апеляційна скарга містить вимоги про забезпечення позову, то вона також повинна бути розглянута у такі ж строки. Таким чином у ОСОБА_1 , як у стороннього спостерігача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чепурнова Д.В.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Чепурнова Д.В. у щорічній відпустці у період з 19.08.2024 року по 13.09.2024 року, включно, заява ОСОБА_1 про відвід передана головуючому судді 16.09.2024 року.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, робить висновок про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи вказані у клопотанні про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. обставини, колегія суддів звертає увагу на наступному.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлено ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року, а не заяву про забезпечення позову, то зазначений вище строк розгляду в цьому випадку не підлягає застосуванню.

Натомість, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції встановлений ст. 309 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року у справі №280/6494/24 розглядається судом апеляційної інстанції протягом розумного строку відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, посилання позивача у заяві про відвід на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чепурнова Д.В. є безпідставними.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, також відсутні підстави для заявлення головуючим суддею самовідводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої раніше ніж за три робочі дні до засідання заяви про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24, колегія суддів робить висновок про її необґрунтованість і необхідність передачі матеріалів справи №280/6494/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чепурнова Д.В. від розгляду справи №280/6494/24.

Передати матеріали справи №280/6494/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 16 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов