Справа № 160/32514/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа № 160/32514/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника відповідача Енгельс О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (Код , 03048, місто КИЇВ, вулиця ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

УСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року №413 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року №1030 о/с "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) призначено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічну умови проходження служби в поліції в розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) на посаді командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: відомостей щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами (№413 від 27.07.2023 та від 14.08.2023 року №1030о/с).

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що на дату подання позовної заяви ознайомлений з оскаржуваними наказами, зокрема виходячи з пам`яті Позивача з наказом №413 від 27.07.2023 Позивач ознайомився у серпні 2023, з наказом від 14.08.2023 року №1030о/с жовтні 2023 року.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасуванні наказів, поновлення на посаді повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року в адміністративній справі №160/32514/23 скасовано та прийнято нову постанову. Матеріали справи №160/32514/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтуванні даної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року колегією суддів зазначено, що суд першої інстанції не встановлював точну дату ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами, що свідчить про передчасність висновків останнього, відносно пропуску позивачем строку звернення до суду та як наслідок обґрунтованості повернення його позовної заяви.

21.05.2024 року справа №160/32514/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року призначено адміністративну справу №160/32514/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. Зобов`язано відповідача разом з відзивом на позов надати відомості щодо ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами із відповідними доказами.

06.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зокрема міститься клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду позивачем.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без руху після відкриття провадження в справі. Встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

18.07.2024 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та поновлення строків позовної давності.

В обґрунтування поданого клопотання, позивачем зазначено, що підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, та винесення оскаржуваних наказів було вчинення підлеглим Позивача адміністративного правопорушення. Тим часом, провина Підлеглого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП не доведена належним чином у судовому порядку. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі № 205/7522/23 (суддя Калініченко Г.П.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно Підлеглого закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (зазначена постанова набрала законної сили 29.10.2023). Саме ця обставина, тобто встановлення рішенням суду що набуло законної сили відсутності у діях підлеглого складу адміністративного правопорушення є обставиною що унеможливлювала звернення Позивача до суду з відповідним позовом, адже поза існуванням цієї обставини Позивач не мав можливості вважати оскаржувані накази незаконними, такими, що порушують його права. Тим часом, Позивач дізнався про наявність зазначеної Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі № 205/7522/23, 27.11.2023 року. В той самий день, 27.11.2023 Позивачем подано Заяву про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами у справу 160/22476/23 що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, де підлеглий Позивача оскаржує той самий наказ, що і Позивач. Звертаю увагу, що провадження у аналогічній справі за позовом підлеглого провадженні Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито та пропущений строк позовної давності поновлено. Тим часом, ухвалою від 06 грудня 2023 року у справі №160/22476/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Позивача про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, де підлеглий позивача висунув аналогічні до цієї справи позовні вимоги, та роз`яснив Позивачу можливість подати відповідний адміністративний позов в загальному порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Використовуючи цю можливість обґрунтовуючи підстави пропуску строків Позивач і звернувся за поновленням порушених прав. Ця обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Позивач не був стороною провадження у справі про адміністративне правопорушення, що вчинене підлеглим, і що розглядалося Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, так само як Позивач і не міг знати що Ленінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 25.09.2023 року у справі №205/7522/23 спростує факт вчинення підлеглим адміністративного пропуску - це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Обставини викладені позивачем підтверджуються Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі № 205/7522/23, ухвалою від 06.12.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22476/23. Виходячи з вищенаведеного, підстави пропуску позовної давності Позивачем, містять усі умови що б бути визнаними поважними, адже є об`єктивно непереборними і пов`язані з неможливістю вчинення процесуальних дій. Позивач не передбачав та не міг передбачити можливість ухвалення Постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі №205/7522/23 та ухвали від 06 грудня 2023 року у справі №160/22476/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом. (поважність наведеної причини пропущення строку позовної давності підтверджена Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №450/18/15-ц). Окрім того Позивач продовжує служити в поліції в умовах воєнного стану, в ході якого на поліцію покладено особливі обов`язки, що також слугує причиною пропуску строку позовної давності.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно копій наданих наказів Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 №413 та від 14.08.2023 №1030 о/с ОСОБА_1 ознайомився, відповідно, 03.08.2023 і 15.08.2023, що підтверджується власноручними відмітками ОСОБА_1 на таких наказах.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, статтею 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" закріплено вимоги щодо оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Так, у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем пропущено п`ятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду з вимогою щодо оскарження наказу №413 від 27.07.2023 "Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

З даним наказом позивач був ознайомлений 03.08.2023 року.

Пятнадцятиденний строк оскарження наказу №413 від 27.07.2023 підлягає застосуванню з дати ознайомлення з наказом від 14.08.2023 року №1030, оскільки останній є його реалізацією у вигляді звільнення з посади.

З наказом від 14.08.2023 року №1030 позивач ознайомився 15.08.2023 року. Відтак з 15.08.2023 року позивачем пропущено пятнадцятиденний строк звернення до суду з оскарженням наказу №413 від 27.07.2023.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року №1030 о/с "По особовому складу", то до даної вимоги застосовується місячний строк звернення до суду передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

З наказом від 14.08.2023 року №1030 позивача було ознайомлено 15.08.2023, в той час як з позовом позивач звернувся до суду 12.12.2023 року, що свідчить про те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк заяви або якщо вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Вжиття конструкції «повинен був дізнатись» в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №800/30/17).

Скаржнику недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій».

Таким чином, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду (розгляд справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та намагання вступити до участі у справі, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом) суд не може визнати поважними, оскільки вони не носять об`єктивний характер, та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасуванні наказів, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко