Справа № 240/15749/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

17 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/15749/24

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради про визнання рішення протиправним,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 41 сесії 8-го скликання Пулинської селищної ради від 21 лютого 2024 року № 1413;

- зобов`язати Пулинську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 81,7089 га та передати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 50 га з кадастровим номером :07:000:0209, земельну ділянку площею 31,7089 га з кадастровим номером :07:000:0210, які були створені в результаті поділу земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду 26.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г. від розгляду справи № 240/15749/24 з передачею адміністративної справи № 240/15749/24 для розгляду іншому складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з огляду на надану відповідь керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду про знеструмлення Житомирщини внаслідок масованої повітряної атаки рф проти України та завдання ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі 26.08.2024 починаючи з 8 год. 45 хв. та відсутність енергопостачання у суді, суддя Приходько О.Г. 27.08.2024 при здійсненні правосуддя у справі № 240/15749/24 вчинила нечесні дії, які полягають у тому, що 27.08.2024 суддею, як вважає заявник, було виготовлено у комп`ютерній системі ДСС чернетку ухвали про відкриття провадження у справі № 240/15749/24, датовану 26.08.2024. Такі дії, на переконання ОСОБА_1 , доводять необ`єктивність та небажання судді безсторонньо, неупереджено, справедливо, кваліфіковано здійснювати правосуддя та виконувати свої обов`язки при розгляді справи № 240/15749/24.

Ухвалою від 13.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід судді у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №240/15749/24.

Заяву передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді у справі № 240/15749/24 у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024, вирішення питання про відвід у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України визначено судді Капинос О.В..

16.09.2024 позивач подав клопотання, в якому просив витребувати та дослідити інформацію із системи діловодства суду про дату та точний час виготовлення суддею Приходько О.Г. чернетки ухвали про відкриття провадження у справі та надати їй оцінку. Заяву про відвід задовольнити.

Вирішуючи питання наявності підстав для відводу від розгляду справи судді Приходько О.Г., суд виходить з наступного.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Слід зауважити, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи зміст заяви позивача можна дійти висновку про те, що заявляючи відвід він фактично виразив свою незгоду з процесуальними діями судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі щодо створення та виготовлення процесуального документа в КП ДСС.

У зв`язку із цим слід відмітити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

В контексті наведеного слід відмітити, що факт незгоди стороною з процесуальними діями судді не є тією підставою, що викликає сумніви в упередженості судді.

Щодо твердження позивача про вчинення суддею ОСОБА_2 нечесних дій, які полягають у виготовленні у комп`ютерній системі ДСС та підписанні ЕЦП 27 серпня 2024 року чернетки ухвали про відкриття провадження у справі № 240/15749/24, датованої 26 серпня 2024 року, суд зазначає таке.

21 серпня 2024 року Відділом реєстрації позовних заяв Житомирського окружного адміністративного суду зареєстровано позов ОСОБА_1 , що поданий через підсистему "Електронний суд".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації начальника відділу інформаційного та комп`ютерного забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, яка надана на усний запит судді Капинос О.В. щодо повідомлення про час створення суддею Приходько О.Г. в КП ДСС суду чернетки ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у справі №240/15749/24, встановлено, що чернетку такої ухвали було створено помічником судді Приходько О.Г. 23.08.2024 о 11:23:24.

Враховуючи, що останнім днем відкриття провадження у даній справі був понеділок - 26.08.2024, вказані обставини свідчать, що помічником судді Приходько О.Г. напередодні вказаної дати, у відповідності до ст.62 КАС України, був підготовлений проект ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, зважаючи, що у Житомирському окружному адміністративному суді 26.08.2024 було відсутнє енергопостачання внаслідок масованої повітряної атаки рф проти України та завдання ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі цього дня, суддя Приходько О.Г. ухвалу про відкриття провадження у справі, що датована 26.08.2024, підписала електронним цифровим підписом судді 27.08.2024, що узгоджується з приписам ст.2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача з приводу виготовлення суддею Приходько О.Г. ухвали про відкриття провадження у справі 27.08.2024 є помилковими та не відповідають фактичним обставинам.

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З зазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність судді Приходько О.Г. заявник не надав. Доводи позивача нічим не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді Приходько О.Г. або її необ`єктивність заявником не наведено.

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання у прохальній частині заяви про відвід судді про розгляд цієї заяви у судовому засіданні за участі позивача та його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то згідно ч.8 ст.40 КАСУ суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Приходько О.Г. від розгляду справи №240/15749/24 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос