Справа № 580/11627/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2024 року Справа № 580/11627/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши питання прийняття звіту за заявою адвокатки Андреєвої О.В. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Андреєвої О.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5а; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття рішення про внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків позивачки щодо коригування заборгованості з єдиного внеску за кодом платежу 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т. ч. які обрали спрощену систему оподаткування);

зобов`язання відкоригувати в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника податків позивачки шляхом виключення сум нарахованого єдиного соціального внеску за кодом платежу 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т. ч., які обрали спрощену систему оподаткування) за період з ІV кварталу 2018 року та I-IV квартал 2019 року у розмірі 13473,90грн.

Рішенням від 19 лютого 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву задовольнив частково.

17.06.2024 на адресу суду надійшла заява вх.№29653/24 представниці позивачки (далі Заява), в якій просить вжити заходи судового контролю за виконанням вказаного вище рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач до цього часу не виконав вказане вище рішення суду.

Ознайомившись із Заявою, суд призначив її до розгляду в письмовому провадженні на 15.07.2024 о 14го. 00хв.

05.07.2024 на адресу суду надійшло пояснення відповідача про те, що не може виконати рішення суду, оскільки позивачка не перебуває у нього на обліку та інтегровані картки передані ГУ ДПС в Черкаській області.

Ухвалою від 15 липня 2024 року суд задовольнив заяву вх.№ 29653/24 адвокатки Андреєвої О.В. від імені позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та установив судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 в цій справі. Зобов`язатв відповідача подати у 30-денний строк звіт про виконання рішення суду. Для розгляду звіту призначив відкрите судове засідання одноособово під головуванням судді Бабич А.М. на 16 серпня 2024року о 12год.00 хв.

14.08.2024 від відповідача на адресу суду надійшов звіт про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, в якому зазначив, що позивачка, як платник податків, знаходиться за місцем обліку у Головного управління ДПС у Черкаській області та інтегровані картки позивачки передані вказаному державному органу. Тому виконати вказане вище рішення суду немає технічної можливості.

Усною ухвалою від 16.08.2024 суд оголосив перерву у розгляді питання щодо прийняття звіту та питання щодо притягнення відповідача до відповідальності до 13.09.2024 до 11год 00 хв.

22.08.2024 відповідач подав суду додаткові пояснення до звіту від 14.08.2024, в яких зазначив, що вказане вище рішення суду виконане повністю та проведено коригування нарахувань по єдиному внеску в інтегрованій картці позивачки шляхом зменшення щоквартальних нарахувань на загальну суму 13473,90грн.

29.08.2024 від відповідача на адресу суду надійщло заперечення на клопотання представниці позивачки про накладення штрафу на керівника відповідача у зв`язку з повним виконанням судового рішення у цій справі.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням від 19 лютого 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо коригування відомостей до інтегрованої картки платника податків позивачки про заборгованість з єдиного внеску за кодом платежу 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т. ч. які обрали спрощену систему оподаткування). Зобов`язав відповідача відкоригувати в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника податків позивачки шляхом виключення сум нарахованого єдиного соціального внеску за кодом платежу 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т. ч., які обрали спрощену систему оподаткування) за період з ІV кварталу 2018 року та I-IV квартал 2019 року у розмірі 13473,90грн.

Суд врахував, що з метою виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 відповідач листом від 07.08.2024 № 3230/7/10-36-24-01 повідомив Головне управління ДПС у Черкаській області про необхідність проведення коригування нарахувань по єдиному внеску в інтегрованій картці позивачки (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом платежу 71040000 шляхом зменшення щоквартальних нарахувань на загальну суму 13 473,90 грн за 4 квартал 2018 та 1 - 4 квартал 2019, відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 580/11627/23.

Згідно з базою даних інформаційної - телекомунікаційної системи «Податковий блок» ( далі - ІКС «Податковий блок») на підставі листа відповідача від 07.08.2024 № 3230/7/10-36-24-01 Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено коригування нарахувань по єдиному внеску в інтегрованій картці позивачки (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кодом платежу 71040000 шляхом зменшення щоквартальних нарахувань на загальну суму 13 473,90 гривень.

Отже, вказаними доказами підтверджується виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що окрема ухвала в зобов`язальній її частині виконана повністю.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Отже, наявні підстави прийняти інформацію (звіт) про виконання окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2024.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт вх. від 14.08.2024 №38954/24 з урахуванням додаткових пояснень до звіту вх. від22.08.2024 №40115/24 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в адміністративній справі за позовом адвокатки Андреєвої О.В. від імені ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 13.09.2024.