Справа № 560/8302/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа №560/8302/22

адміністративне провадження №К/990/33681/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 560/8302/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), у якому просила:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які полягають у несвоєчасному наданні відповіді на її інформаційний запит від 11 липня 2022, відмові надати інформацію на запит;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області надати їй розпорядження ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 лютого 2020 року, виготовлене розміром шрифту не менше 12 з відповідними інтервалами, зобов`язати надати інструкцію (супровід) до програми АСОПД/КОМТЕХ, за допомогою якої виготовлене розпорядження від 27.02.2020;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 400 000 грн., заподіяну протиправними діями та бездіяльністю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №560/8302/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області виготовити та надати ОСОБА_1 копію розпорядження ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 лютого 2020 року, прийнятого по пенсійній справі ОСОБА_1 , шляхом передрукування оригіналу документу, що повністю відтворює зазначену у ньому інформацію (його зміст), із використанням шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів відповідно до вимог п. 7.2. ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", надати ОСОБА_1 інформацію стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27 лютого 2020 року по пенсійній справі ОСОБА_1 , яка знаходиться у розпорядженні ГУ ПФУ в Хмельницькій області, а у разі, якщо на цей час ГУ ПФУ в Хмельницькій області не володіє запитуваною інформацією - направити запит ОСОБА_1 в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, виплатити на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Також суд зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду у 20 - денний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийнято в частині надання ОСОБА_1 копії розпорядження ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 лютого 2020 року та виплати компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 грн. У прийнятті звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання рішення суду в частині надання інформації стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27 лютого 2020 року відмовлено. Встановлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду в частині щодо надання ОСОБА_1 інформації стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27 лютого 2020 року по пенсійній справі ОСОБА_1 , яка знаходиться у розпорядженні ГУ ПФУ в Хмельницькій області, а у разі, якщо на цей час ГУ ПФУ в Хмельницькій області не володіє запитуваною інформацією - направити запит ОСОБА_1 в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску ГУ ПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У межах строку, встановленого судом, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 560/8302/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині сплати судового збору.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області є бюджетною установою, а тому фінансування здійснюється з Державного бюджету. Водночас на момент подання касаційної скарги скаржник не має змоги своєчасно та в повному обсязі сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Вирішуючи питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору Суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз зазначених норм свідчить, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору.

При цьому, клопотання скаржника не містить належних обґрунтувань щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та не підтверджено відповідними доказами. У вказаному клопотанні скаржник посилається на загальні обставини щодо обмеженого фінансування та відсутність бюджетних коштів, та відповідно відсутністю можливості сплати судовий збір.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Отже розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 2422,40 грн (3028,00 х 0,8).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 560/8302/22.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 560/8302/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)) або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

М.В. Білак

Судді Верховного Суду