Справа № 380/9573/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9573/24
УХВАЛА

про повернення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду

13 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 380/9573/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2023 та з 01.03.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: 7906, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01.03.2023 з урахуванням індексації передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та з 01.03.2024 з урахуванням індексації передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження максимальним розміром. Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №380/9573/24 (вх. № 61878).

Перевіривши на відповідність вказаної заяви вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду подана на стадії виконання судового рішення.

Отже, на виконання вимог частини першої статті 167 КАС України заявник повинен був подати докази надіслання (надання) такої заяви відповідачу у справі Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

В порушення вимог частини першої статті 167 КАС України ОСОБА_1 не надав доказів надіслання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

Суд зазначає, що відсутність доказів отримання іншим учасником справи копії заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, є недоліком заяви, який не дає можливості розглянути таку.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, такі недоліки не дають можливості розглянути вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №380/9573/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.