Справа № 580/8674/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2024 року Справа № 580/8674/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. в адміністративній справі №580/8674/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 , під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 12.06.2022 року по 28.05.2023 року, належної позивачу підйомної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 , належну підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення, у зв`язку з переїздом на нове місце військової служби в інший населений пункт.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

16.09.2024 на адресу суду від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Каліновської А.В., яка обґрунтована тим, що розглядаючи справу №580/4445/24 та задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 31.02.2022 вказано дату якої не існує. Виправляючи допущену помилку з 31.02.2022 на 28.02.2022, суддя не взяла до уваги той факт, що позивач тільки з 31.03.2022 почав проходити військову службу під час мобілізації. Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що суддя Каліновська А.В. при вирішенні справ в яких відповідачем була військова частина НОМЕР_1 приймає рішення які на думку представника відповідача вказують про наявність в діях судді неупередженості та необ`єктивності, є підстави для заявлення відводу судді по справі № 580/8674/24.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Каліновської А.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Бєлуха проти України Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У висновках Європейського суду з прав людини, викладених в рішеннях по справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», зазначено, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Оскільки заява представника військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. фактично мотивована його незгодою із судовим рішенням у іншій справі №580/4445/24, що винесено головуючим суддею Каліновською А.В. А саме позивач не погоджується із зазначеною у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 датою виплати грошового забезпечення, з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 про виправлення описки, що оскаржена ним до суду апеляційної інстанції. А тому посилання представника відповідача на вказані обставини є необґрунтованими.

Отже, за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Згідно частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2024 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. у адміністративній справі №580/8674/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/8674/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА