Справа № 520/13806/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 вересня 2024 р. Справа № 520/13806/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 520/13806/23.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з вересня 2023 року. Однак, за твердженням позивача, судове рішення в даній справі не було виконано, що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 520/13806/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі №520/13806/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 по справі №520/13806/23 скасовано. Справу № 520/13806/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 справа передана на розгляд судді.

ОСОБА_1 26.08.2024 подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Дмитра Волошина.

Ухвалою суду від 27.08.2024 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справа передана на розгляд судді Кухар М.Д.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Кухар М.Д. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Д.А., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 03.09.2024 витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: відомості щодо надходження до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23 на добровільне чи примусове виконання; докази вжиття заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23 в частині встановлення доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; у разі невчинення дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23, надати відповідні письмові пояснення щодо підстав невиконання зазначеного рішення суду.

Відповідач 12.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 подав до суду клопотання, в якому повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23, головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 07.12.2022 та встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також з 01.09.2023 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень згідно постанови № 713 без обмеження її максимальним розміром. Оскільки у зазначеному рішенні суду відсутні зобов`язання до головного управління провести перерахунок пенсії з 07.12.2022 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень без обмеження її максимальним розміром, щомісячну доплату з 07.12.2022 по 31.08.2023 встановлено з урахуванням максимального розміру пенсії, відповідно до п. 1 постанови № 713. Розмір пенсії з 07.12.2022 становить 20930,00 грн. У період з 07.12.2022 по 31.08.2023 пенсія нараховується з урахуванням максимального розміру пенсії відповідно до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 в сумі 6405, 66 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати з 07.12.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №520/13806/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/13806/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром. Прийнято в цій частині постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з вересня 2023 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 набрало законної сили 10.04.2024.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної статті не визначають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та Закону.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Для з`ясування обставин щодо виконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду, ухвалою суду від 03.09.2024 було витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: відомості щодо надходження до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23 на добровільне чи примусове виконання; докази вжиття заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23 в частині встановлення доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; у разі невчинення дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23, надати відповідні письмові пояснення щодо підстав невиконання зазначеного рішення суду.

Відповідач 12.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 подав до суду клопотання, в якому повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №520/13806/23, головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 07.12.2022 та встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також з 01.09.2023 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень згідно постанови № 713 без обмеження її максимальним розміром. Оскільки у зазначеному рішенні суду відсутні зобов`язання до головного управління провести перерахунок пенсії з 07.12.2022 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень без обмеження її максимальним розміром, щомісячну доплату з 07.12.2022 по 31.08.2023 встановлено з урахуванням максимального розміру пенсії, відповідно до п. 1 постанови № 713. Розмір пенсії з 07.12.2022 становить 20930,00 грн. У період з 07.12.2022 по 31.08.2023 пенсія нараховується з урахуванням максимального розміру пенсії відповідно до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 в сумі 6 405,66 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень. Також, відповідач повідомив, що з 01.03.2024 пенсія позивачу виплачується з урахуванням перерахунку за рішенням суду по справі № 520/13806/23 без обмеження максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок (01.09.2023). Розмір пенсії за перерахунком з 01.09.2023 становить 21 997 гривень 61 копійка.

Так, з наданих позивачем пояснень та протоколів перерахунку пенсії позивача судом встановлено, що з 07.12.2022 пенсія позивачу нарахована з урахуванням доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/13806/23 в цій частині є виконаним. У зв`язку з чим твердження позивача про те, що позивач не виконує рішення суду, не підтверджується документально.

Разом з тим, після перерахунку пенсії позивача з 07.12.2022 з урахуванням доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 розмір пенсії позивача не змінився та становив 20 930,00 грн. Тобто, позивачу з 07.12.2022 нарахована доплата до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, однак пенсія виплачується без урахування такої доплати. Лише з 01.09.2023 пенсія позивачу почала виплачуватися з урахуванням доплати до пенсії відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 та розмір пенсії збільшився до 21 997, 61 грн.

Відповідач зазначив, що з 07.12.2022 по 31.08.2023 пенсія позивачу нараховується з урахуванням максимального розміру пенсії відповідно до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Однак, з матеріалів справи судом встановлено та підтверджено Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 10.04.2024 у справі № 520/13806/23, що на момент звернення позивача до суду (червень 2023 року) розмір його пенсії не був обмежений максимальним розміром, проте під час судового розгляду справи орган пенсійного фонду, а саме з вересня 2023 року допустив порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення шляхом обмеження його пенсії.

Тобто, до вересня 2023 року було відсутнє обмеження максимальним розміром пенсії позивача.

Разом з тим, відповідач після перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 виплачував позивачу пенсію в період з 07.12.2022 по 31.08.2023 з обмеженням максимальним розміром, що фактично призвело до відсутності виплат позивачу доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн в період з 07.12.2022 по 31.08.2023, що мала виплачуватися на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23.

Жодних пояснень щодо підстав для виплати пенсії позивачу з обмеженням максимальним розміром у період з 07.12.2022 по 31.08.2023, що призвело до невиплати позивачу доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн, зважаючи на те, що до звернення позивача до суду з позовом про встановлення з 07.12.2022 доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн обмеження максимальним розміром пенсії позивача було відсутнє, що підтверджується матеріалами справи, відповідач до суду не надав.

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю, матеріали справи та надані відповідачем до суду пояснення, суд дійшов висновку, що подані відповідачем пояснення не свідчать про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 в частині виплати позивачу доплати в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23 в частині виплати ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 520/13806/23 в частині виплати ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН