Справа № 520/13576/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 р. № 520/13576/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002), Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001), Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1416/7 від 12.06.2023 «Про відмову в задоволенні скарги»;

2. Визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Харківської обласної ради № 428-УІІІ від 03 грудня 2022 року «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня»;

3. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 12.12.2022 №003084050, вчинену державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 ;

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Міністерства юстиції України № 1416/7 від 12.06.2023 «Про відмову в задоволенні скарги», рішення Харківської обласної ради № 428-УІІІ від 03 грудня 2022 року «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» та реєстраційна дія від 12.12.2022 №003084050, вчинена державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського О.М. є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача - Міністерства юстиції України, 04.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Представником відповідача - Харківської обласної ради, 02.07.2024 року надано відзив на адміністративний позов в якому також щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Також суд зазначає, що копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем - Державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським Олегом Михайловичем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Від відповідача -Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківської обласної ради від 18.12.2014 № 1109-VI «Про укладання контракту з ОСОБА_1 , головним лікарем Комунального закладу охорони здоров`я обласної дитячої клінічної лікарні № 1» укладено контракт з ОСОБА_1 , головним лікарем Комунального закладу охорони здоров`я обласної дитячої клінічної лікарні № 1, строком на 5 років.

Рішенням Харківської обласної ради від 30.05.2019 № 1023-VIІ «Про продовження трудових відносин із ОСОБА_1 , генеральним директором Комунального закладу охорони здоров`я обласної дитячої клінічної лікарні № 1» продовжено трудові відносини із ОСОБА_1 , головним лікарем Комунального закладу охорони здоров`я обласної дитячої клінічної лікарні № 1, строком на 5 років.

Харківською військовою адміністрацією видано розпорядження від 12.03.2022 № 04 ВК «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», яким відсторонено тимчасово, до окремого розпорядження з 12 березня 2022 року, ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1» із збереженням заробітної плати за основним місцем роботи.

Покладено тимчасово, з 12 березня 2022 року, виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1» на ОСОБА_3 , заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1».

Установлено, що на час відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1» ОСОБА_3 належить право розпорядження рахунками та право першого підпису платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1».

ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня надання цього розпорядження забезпечити: Подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області картки із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого або другого підпису платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», засвідченої в установленому порядку. Внесення відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зі змісту звернення Директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації на ім`я начальника Харківської обласної військової адмінстрації О.Синєгубова убачається, що ОСОБА_1 фактично не виконує свої обов`язки за займаною посадою, залишила ввірений заклад, працівників та пацієнтів, перебуває на території іншого регіону.

У зв`язку з чим порушено клопотання про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків за посадою генерального директора КНП Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 1» ОСОБА_1 з 12 березня 2022 року.

Після цього Директор Департаменту охорони здоров`я звернувся до Голови Харківської обласної військової адміністрації з листом від 12.03.2022 року № 02.03-09/325 «Про призначення керівників закладів охорони здоров`я» порушено клопотання про призначення ОСОБА_3 , заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», виконуючим обов`язки генерального директора з поліклінічної роботи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1».

Позивач, не погодившись з зазначеним розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_4 № 04 ВК від 12.03.2022 року "Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора КНП ХОР "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" оскаржила його до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року по справі № 368/1230/23 позов ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи задоволено в повному обсязі.

Визнати протиправним відсторонення ОСОБА_1 з 12 березня 2022 року від виконання обов?язків за посадою генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1» та скасувати розпорядження Харківської обласної військової адміністрації №04 ВК від 12.03.2022 року «Про тимчасове виконання обов?язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1».

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року по справі № 368/1230/23 заяву представника позивачки ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі №638/1230/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі №638/1230/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи.

Стягнуто з Харківської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.06.2024 року по справі № 638/1230/23 апеляційну скаргу Харківської обласної військової адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року - задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.06.2024 року по справі № 638/1230/23 зокрема встановлено, що загально відомим та таким, що не потребує доказування є той факт, що з 24 лютого 2022 року російська федерація здійснила повномасштабну збройну агресію по відношенню до України, а інфраструктура та житловий фонд міста Харків зазнавали руйнувань внаслідок прямих ракетних ударів.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому продовжено - воєнний стан.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Указі Президента України про введення воєнного стану зазначений вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово можуть бути обмежені у зв`язку з введенням воєнного стану із зазначенням строку дії цих обмежень, а також тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 09 березня 2023 року №84 було внесено зміни до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 12 грудня 2022 року №309 та затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 09 березня 2023 року. Так, зокрема, до вказаного переліку належить Харківська область та Харківська міська територіальна громада.

10 березня 2022 року Директор Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації звернувся з листом на ім`я начальника Харківської обласної військової адмінстрації ОСОБА_6 , з якого убачається, що ОСОБА_1 фактично не виконує свої обов`язки за займаною посадою, залишила ввірений заклад, працівників та пацієнтів, перебуває на території іншого регіону. Просив тимчасово відсторонити її від виконання обов`язків для забезпечення належного функціонування очолюваного нею медичного закладу.

12 березня 2022 року подав лист із пропозицією про призначення тимчасово виконуючим обов`зяки генерального директора КПП ХОР «ОДКЛ № 1» ОСОБА_3 .

Розпорядженням від 12.03.2022 року № 04 ВК «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1», яким відсторонено тимчасово, до окремого розпорядження з 12 березня 2022 року, ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня №1» із збереженням заробітної плати за основним місцем роботи.

Доказів на спростування викладених у листі від 10 березня 2022 року обставин матеріали справи не містять.

Розпорядженням ХОД(В)А від 12.03.2022 року № 04 ВК відсторонено тимчасово, до окремого розпорядження, з 12.03.2022 року, ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою генерального директора КПП ХОР «ОДКЛ № 1» із збереженням заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом встановлено, що 03.12.2022 року Харківською обласною радою (ХІІІ сесія VІІ скликання) прийнято рішення № 428 - VІІ "Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" та затверджено персональний склад комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня".

12.12.2022 року о 16:21:45, державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М., проведено реєстраційну дію за номером 003084050: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, щодо КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦЇЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 1" .

04.04.2023 року розпорядженням Харківської обласної ради № 30 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" із достроковим розірванням контракту № 154 від 26.12.2014 року (зі змінами) (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Також судом встановлено, що 23.02.2023 року представником позивача до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано скаргу, в якій позивач просила:

1. провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 ;

2. скасувати реєстраційну дію від 12.12.2022 року № 003084050 вчинену державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 .

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № СК-722-23 від 06.03.2023 року скаргу позивача було скеровано до за належністю до Міністерства юстиції України.

10.04.2023 року відбулося засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.02.2023 року на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, висновком якої було рекомендовано відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.02.2023 року у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Жбадинським Олегом Михайловичем щодо Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Мотивами вказаного висновку було зазначено, зокрема:

1. Унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 12.12.2022 № 003084050 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» було внесено рішення Харківської обласної ради щодо припинення Підприємства в результаті його реорганізації шляхом приєднання.

2. Скаржниця, відповідно до відомостей ЄДР керівник Підприємства, вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

3. Колегія зазначає, що відповідно до частини десятої статті 17 Закону для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи та примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

4. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 15 Закону рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

5. Шляхом аналізу відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_2 було подано рішення XIII сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 03.12.2022 № 428- VIII «Про припинення Підприємства шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ», відповідно до якого Харківською обласною радою було прийнято рішення, зокрема, про припинення Підприємства шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ», про утворення комісії з припинення та затвердження її персонального складу із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платників податків голови, заступника голови та членів комісії з припинення, а також про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

6. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення повноваження такої обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації.

7. При цьому, Колегія звертає увагу на те, що наділення військової адміністрації повноваженнями органу місцевого самоврядування можливе лише тоді, коли за умов воєнного стану орган місцевого самоврядування не може реалізовувати свої повноваження, тобто, у випадку тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області, або у випадку прийняття Верховною Радою України відповідного рішення за поданням Президента, що імперативно визначено частиною третьою статті 10 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

8. Колегія зазначає, що державний реєстратор проводить реєстраційні дії виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом.

9. Відтак, доводи скаржниці, що ґрунтуються на невідповідності поданих документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії нормам законодавства, не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході колегіального розгляду.

10. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про протиправність оскаржуваної реєстраційної дії, Колегією не встановлено.

11. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що державному реєстратору ОСОБА_2 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано належні документи в силу положень статті 15 та частини десятої статті 17 Закону.

12. Водночас, Колегія зазначає, що державний реєстратор, у силу наявних у нього повноважень, не надає оцінку обставинам, які передували підготовці документів, що подаються для державної реєстрації, а лише перевіряє їх відповідність законодавству.

Наказом Міністерства юстиції України № 1416/7 від 12.06.2023 «Про відмову в задоволенні скарги» відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.02.2023 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Жбадинським Олегом Михайловичем щодо Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» (ідентифікаційний код юридичної особи 02003706) відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Підставою наказу зазначено: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.02.2023, надісланої листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2023 № 9059/9.13/1/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.03.2023 за № СК-722-23.

Позивач, вбачаючи наказі Міністерства юстиції України № 1416/7 від 12.06.2023 «Про відмову в задоволенні скарги» порушення своїх прав, звернулася до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Міністерство юстиції України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі за текстом - Положення № 228).

Підпунктом 8310 пункту 4 Положення № 228 передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Вказаний розгляд скарг на дії державних реєстраторів проводиться, зокрема, в порядку статті 34 Закону, крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення.

Так, частиною першою статті 34 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або суду, в той же час, відповідно до абзацу 3 частини другої вказаної статті територіальні органи Мін`юсту розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора за виключенням скарг на проведені реєстраційні дії.

Суд наголошує, що скарга позивачки від 23.02.2023 року, всупереч зазначеному вище, була направлена до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 06.03.2023 отримана Міністерством юстиції.

Пунктом 7 Порядку № 1128 передбачено, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом п`яти днів з дня реєстрації скарги пересилає її відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, про що повідомляється скаржнику.

Отже, на виконання приписів частини другої статті 34 Закону, пункту 7 Порядку № 1128 скаргу позивачки від 23.02.2023 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було перенаправлено за належністю до Міністерства юстиції.

Позивачка в своїй скарзі від 23.02.2023 року просила провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 ; скасувати реєстраційну дію від 12.12.2022 № 003084050, вчинену зазначеним державним реєстратором, у зв`язку з порушенням Закону.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

2) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

3) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

4) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Абзацом 5 пункту 10 Порядку № 1128 встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Як вже було встановлено судом вище, розглянувши скаргу позивачки від 23.02.2023, надіслану листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2023 № 9059/9.13/1/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.03.2023 за № СК-722-23, на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом - ЄДР) від 12.12.2022 № 003084050 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведену державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 , Відповідачем З, щодо Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» (далі за текстом - Підприємство), шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегія дійшла наступних висновків:

"Внаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 12.12.2022 № 003084050 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» було внесено рішення Харківської обласної ради щодо припинення Підприємства в результаті його реорганізації шляхом приєднання.

Відповідно до частини десятої статті 17 Закону, для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи та примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 15 Закону рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Комісією, шляхом аналізу відомостей ЄДР було встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_2 було подано рішення XIII сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 03.12.2022 № 428- VIII «Про припинення Підприємства шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ», відповідно до якого Харківською обласною радою було прийнято рішення, зокрема, про припинення Підприємства шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ», про утворення комісії з припинення та затвердження її персонального складу із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платників податків голови, заступника голови та членів комісії з припинення, а також про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення повноваження такої обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації.

При цьому, наділення військової адміністрації повноваженнями органу місцевого самоврядування можливе лише тоді, коли за умов воєнного стану орган місцевого самоврядування не може реалізовувати свої повноваження, тобто, у випадку тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області, або у випадку прийняття Верховною Радою України відповідного рішення за поданням Президента, що імперативно визначено частиною третьою статті 10 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Державний реєстратор проводить реєстраційні дії виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом.

З огляду на вищевикладене комісія дійшла висновку, що доводи позивачки, що ґрунтуються на невідповідності поданих документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії нормам законодавства, не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході колегіального розгляду скарги.

Державний реєстратор, у силу наявних у нього повноважень, не надає оцінку обставинам, які передували підготовці документів, що подаються для державної реєстрації, а лише перевіряє їх відповідність законодавству

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про протиправність оскаржуваної реєстраційної дії, під час розгляду Скарги не встановлено"

Щодо доводів позивачки стосовно того, що приймати рішення про припинення КНП ХОР «Обласна дитяча лікарня № 1» не мала компетенції та повноважень ані Харківська обласна рада, ані Харківська обласна військова адміністрація, суд зазначає наступне.

Законодавство, яким урегульовані - спірні у цій справі правовідносини, не передбачає автоматичного припинення повноважень районних, міських або обласних рад з огляду лише на введення в Україні воєнного стану та утворення відповідно до закону військових адміністрацій.

Закон передбачає можливість лише тимчасового виконання військовими адміністраціями повноважень обласних рад, а випадки, за яких повноваження відповідної обласної та/або районної ради переходять до військових адміністрацій, чітко визначені нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Саме лише введення в Україні воєнного стану та утворення військових адміністрацій до таких наслідків не призводять і не є самостійними та достатніми підставами для цього.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 по справі 620/7714/22 викладено наступні правові висновки: «Ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Закон України «Про правовий режим воєнного стану», ані жоден інший акт законодавства, яким регламентовані спірні у цій справі правовідносини, не містять приписів про те, що повноваження відповідної обласної та/або районної ради припиняються автоматично за умов введення в Україні воєнного стану та утворення відповідно до закону військових адміністрацій.

Більше того, частиною другою статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в умовах воєнного стану органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Закон України «Про правовий режим воєнного стану» у будь-якому випадку не передбачає саме припинення повноважень обласних, районних рад, а лише встановлює, що такі (повністю або частково) можуть бути тимчасово, в межах визначеного цим законом строків, передані тимчасовим державним органам - військовим адміністраціям. Після закінчення встановленого законом строку, впродовж якого виконання повноважень обласних, районних рад покладається на військові адміністрації, такі повноваження поновлюються і надалі реалізуються цими радами у визначеному законом порядку.

Тобто обласні ради після введення в Україні воєнного стану продовжують виконувати свої повноваження, надані їм Конституцією України, вищевказаним Законом та іншими законами України, до виникнення передбачених законом підстав для їх передання відповідним військовим адміністраціям. Утворення таких тимчасових державних органів Президентом України не є самостійною і достатньою підставою для припинення повноважень обласних, районних рад у період дії воєнного стану.

Випадки, за яких повноваження відповідної обласної та/або районної ради переходять до військових адміністрацій, визначені частиною третьою статті 10, абзацом першим частини третьої статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

На переконання колеги суддів, положення вищезгаданих правових норм треба розуміти так, що умовами, за яких на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, або упродовж іншого, передбаченого законом строку, зокрема повноваження відповідної обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації є утворення обласної та/або районної військової адміністрації та настання одночасно однієї з таких обставин: тимчасова окупація адміністративного центру області; оточення адміністративного центру області; прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення (мається на увазі рішення Парламенту, прийняте за поданням Президента України, про здійснення відповідними військовими адміністраціями повноважень обласних та/або районних рад відповідно до закону).»

Щодо посилань позивачки на те, що нею було зазначено два порушення, які допустив державний реєстратор, перше - це порушення щодо реєстрації рішення некомпетентного органу, а друге - це проведення реєстрації при наявності неоскарженої відмови у державній реєстрації щодо того ж самого рішення, про наявність якого державний реєстратор був обізнаний. Проте, Мін`юст у своєму наказі не проаналізував даний аргумент скаржниці, зосередивши увагу виключно на повноваженнях Харківської обласної ради щодо прийняття оскаржуваного рішення», суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, а частиною другою статті 10 - що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною десятою цієї ж статті визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, що кореспондується з приписами частини другої статті 77 вказаного Закону - спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право, зокрема, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

В той же час в частині першій статті 124 Конституції України закріплено імперативну норму, відповідно до якої делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд зазначає, що станом на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії та станом на момент розгляду скарги позивачки, винесення оскаржуваного наказу Мін`юсту рішення Харківської обласної ради № 428-УІІІ від 03.12.2022 «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» в судовому порядку незаконним не визнавалось та не скасовувалось.

Таким чином, доводи позивачки щодо невідповідності поданих документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії нормам діючого законодавства є необґрунтованими.

Щодо доводів позивачки на те, що аби мати можливість ефективно захистити свої трудові права позивачка має оскаржити до адміністративного суду рішення про припинення лікарні, а також похідні від нього вимоги про скасування реєстраиійної дії державного реєстратор та наказ Мін`юсту про відмову у задоволенні скарги, суд зазначає.

Як слідує з матеріалів справи позивачка не перебувала у трудових відносинах з Мін`юстом, а отже оскаржуваний наказ, ніяким чином не кореспондується з реалізацією її права на працю.

Більш того, задоволення скарги позивачки Міністерством юстиції не означало б, як наслідок, одночасного скасування оскаржуваного рішення Харківської обласної ради та розпорядження про звільнення позивачки, тому, що Мін`юстом, в силу наданих йому повноважень, розглядалися виключно дії державного реєстратора по вчиненню конкретної реєстраційної дії, а не межі компетенції Харківської обласної ради у прийнятті рішень та законність припинення трудових відносин з позивачкою, що можливо лише в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 1416/7 від 12.06.2023 «Про відмову в задоволенні скарги» є таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Харківської обласної ради № 428-УІІІ від 03 грудня 2022 року «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», суд зазначає наступне.

Єдиним аргументом в обґрунтування наведеної вимоги є твердження про відсутність у обласної ради повноважень вирішувати будь-які питання, оскільки відповідно до п.п. 1, 3-5 частини третьої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з моменту утворення Харківської обласної військової адміністрації (далі - ХОВА), тобто з 24.02.2022, повноваження обласної ради здійснює ХОВА і саме вона, із зазначеної дати мала право приймати рішення, зокрема щодо управління комунальними підприємствами обласного підпорядкування, з огляду на що суд зазначає наступне.

Висновками Роз`яснення Комітету Верховної ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування щодо окремих положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині регулювання початку здійснення районними та обласними військовими адміністраціями повноважень відповідних районних, обласних рад, затвердженого рішенням Комітету Верховної ради України питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування від 07.02.2023 (Протокол № 112).

«У Комітеті Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування розглянуто звернення Міністерства юстиції України, Кіровоградської, Полтавської, Рівненської, Чернівецької, Чернігівської обласних рад, Донецької та Чернівецької обласних військових адміністрацій із проханням роз`яснити застосування окремих положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які регулюють початок здійснення районними та обласними військовими адміністраціями повноважень відповідних районних, обласних рад, що покликано сприяти в період воєнного стану однозначності розуміння та чіткості реалізації відповідних норм.

Роз`яснення Комітету з питань, порушених у зверненнях Міністерства юстиції України, обласних рад, обласних військових адміністрацій, ґрунтується на аналізі положень Конституції України, законів України від травня 2015 року № 389-УІІІ «Про правовий режим воєнного стану» (зі змінами), від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі 12 змінами), указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій».

Відповідно до частин першої і другої статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

Відповідно до частини четвертої вищевказаної статті, у районі, області військові адміністрації утворюються у разі нескликання сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» строки або припинення їх повноважень згідно 13 законом, або Для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку.

Одразу після введення в Україні у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N. 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Верховною Радою України, Президент України видав Указ від 24 лютого 2022 року N9 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» відповідно до якого в районах і областях України на базі існуючих районних і обласних державних адміністрацій були утворені районні та обласні військові адміністрації. При цьому зазначені військові адміністрації були утворені для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону в редакції, що діяла з моменту утворення районних та обласних військових адміністрацій і до 20 травня 2022 року, районні та обласні військові адміністрації здійснювали на відповідній територій, поряд із повноваженнями місцевих державних адміністрацій, повноваження із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а районні, обласні військові адміністрації, утворені у зв`язку з нескликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» строки, також здійснювали повноваження із:

1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення;

2) здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівниками;

3) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок);

4) вирішення згідно із законом питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу;

5) встановлення правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення питних, побутових та інших потреб населення, зон санітарної охорони джерел водопостачання, обмеження або заборони використання підприємствами питної води у промислових цілях;

6) прийняття у межах, визначених законом, рішень з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, ліквідації їх наслідків надзвичайних ситуацій, боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями;

7) встановлення посиленої охорони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, які забезпечують життєдіяльність населення;

8) прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів;

9) заслуховування інформації прокурорів та керівників органів Національної поліції про стан законності, боротьби зі злочинністю, охорони громадської безпеки і порядку та результати діяльності на відповідній територій;

10) встановлення у порядку та межах, визначених законодавством, тарифів на житлово-комунальні послуги;

11) прийняття рішень про заборону торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі;

12) забезпечення в умовах воєнного стану реалізації державних гарантій, визначених законами України.

Отже, до 20 травня 2022 року здійснення окремих повноважень районної та обласної ради покладалось Законом на відповідні районні, обласні військові адміністрації при їх утворенні у разі нескликання сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» строки або припинення їх повноважень згідно із законом. Однак на практиці таких районних і обласних військових адміністрацій Президентом України утворено не було.

Комітет звертає увагу, що після прийняття 12 травня 2022 року Закону України № 2259-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 20 травня 2022 року, регулювання питань здійснення районними та обласними військовими адміністраціями повноважень відповідних районних, обласних рад, зазнало значних змін. При цьому найбільш суттєва новація полягала у залученні до регулювання даного кола питань Верховної Ради України, яка своїми рішеннями фактично санкціонувала здійснення районними та обласними військовими адміністраціями повноважень відповідних районних, обласних рад.

Так, згідно з частиною третьою статті 10 Закону в редакції вищесказаного Закону від 12 травня 2022 року № 2259-ІХ, у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення:

1) повноваження такої обласної та/або районної ради здійснюють відповідні обласні та районні військові адміністрації;

2) виконавчий апарат такої районної та обласної ради підпорядковується начальнику відповідної військової адміністрації;

3) відповідні районні та обласні ради не здійснюють свої повноваження;

4) комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації;

5) управління об`єктами спільної власності територіальних громад таких району та/або області здійснюється начальником відповідної районної та/або обласної військової адміністрації;

6) призначення осіб на посади та звільнення з посад, які здійснюються начальником районної військової адміністрації, погоджуються з начальником відповідної обласної військової адміністрації;

7) начальник обласної військової адміністрації, начальник районної військової адміністрації за погодженням з начальником відповідної обласної військової адміністрації може увільняти від виконання посадових обов`язків працівників виконавчого апарату такої районної та/або обласної ради (для таких працівників оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду).

Також окремого розширеного аналізу потребує зміст абзацу першого частини третьої статті 10 Закону, де йдеться про наявність безпосередніх передумов для тимчасового нездійснення районними та обласними радами своїх повноважень і взаємообумовленого здійснення цих повноважень відповідними районними, обласними військовими адміністраціями. До таких передумов, за висновками Комітету, належать передумови, відображені у таких словосполученнях вищезгаданого абзацу: «... у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення ...». Що стосується словосполучення абзацу першого «у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування. ..», з цього він, власне, і починається, то воно не може бути застосоване безпосередньо до положень пунктів 1-7 частини третьої статті 10 Закону як самостійна передумова, а лише у нерозривному поєднанні з іншими, розміщеними за ним словосполученнями.

Отже, дотримуючись наведеної вище логіки з`ясування змісту положень частини третьої статті 10 Закону, можна виокремити три групи фактичних обставин, з настанням яких районні та обласні військові адміністрації отримують належні правові підстави для здійснення повноважень відповідних районних, обласних рад:

- Президент України утворив районну, обласну військову адміністрацію і після цього відбулася тимчасова окупація адміністративного центру області;

- Президент України утворив районну, обласну військову адміністрацію і після цього відбулося тимчасове оточення адміністративного центру області;

- Президент України утворив обласну, районну військову адміністрацію і після цього Верховна Рада України за його поданням прийняла відповідне рішення.

Об`єктивність і узгодженість вищезазначених висновків Комітету підтверджується змістом частини третьої статті 15 Закону, відповідно до якої районна, обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьої статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із:

1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення;

2) здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівниками;

3) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок);

4) вирішення згідно із законом питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу;

5) встановлення правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення питних, побутових та інших потреб населення, зон санітарної охорони джерел водопостачання, обмеження або заборони використання підприємствами питної води у промислових цілях;

6) прийняття у межах, визначених законом, рішень з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, ліквідації їх наслідків надзвичайних ситуацій, боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями;

7) встановлення посиленої охорони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, які забезпечують життєдіяльність населення;

8) прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів;

9) заслуховування інформації прокурорів та керівників органів Національної поліції про стан законності, боротьби зі злочинністю, охорони громадської безпеки і порядку та результати діяльності на відповідній територій;

10) встановлення у порядку та межах, визначених законодавством, тарифів на житлово-комунальні послуги;

11) прийняття рішень про заборону торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі;

12) забезпечення в умовах воєнного стану реалізації державних гарантій, визначених законами України.

Щодо визначення конкретних дат початку здійснення районними та обласними військовими адміністраціями повноважень відповідних районних, обласних рад, суд зазначає, що наступне.

Так, у разі звернення Президента України з поданням до Верховної Ради України, раніше утворені Президентом України районні та обласні військові адміністрації згідно з частиною четвертою статті 10 Закону мають здійснювати повноваження відповідних районних, обласних рад із дня набрання чинності рішеннями Верховної Ради України з даного питання.

Водночас, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області дату початку здійснення обласними та районними військовими адміністраціями повноважень відповідних обласних і районних рад слід пов`язувати з визнанням фактів тимчасової окупації або оточення уповноваженими на це органами.

Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону, територіальні громади, на територіях яких ведуться бойові дії, а також населені пункти, які є оточеними, визначаються відповідними обласними військовими адміністраціями за погодженням з Генеральним штабом Збройних Сил України.

Що стосується фактичних обставин тимчасової окупації адміністративного центру області, то з огляду на зміст пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій територій України» в редакції Закону від 16 листопада 2022 року № 2764-ІХ, його тимчасова окупація в умовах воєнного стану визначається Кабінетом Міністрів України.:

Таким чином суд зазначає, що в разі тимчасової окупації адміністративного центру області або його оточення, районні військові адміністрації області та обласна військова адміністрація отримають належні правові підстави для здійснення повноважень відповідних районних рад та обласної ради з дати визнання вищезгаданими органами державної влади адміністративного центру області тимчасово оточеним або тимчасово окупованим. При цьому окремого рішення інших органів державної влади щодо початку здійснення районними військовими адміністраціями та обласною військовою адміністрацією таких повноважень не потребується. До їх здійснення вони приступають самостійно та під власну відповідальність».

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки місто Харків не окуповано і не оточено, юридичні підстави для припинення повноважень Харківської обласної ради відсутні, а отже рішення Харківської обласної ради № 428-УІІІ від 03 грудня 2022 року «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивачки про скасування реєстраційної дії від 12.12.2022 №003084050, вчиненої державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 , то суд зазначає.

Вказаним рішенням суду рішення Харківської обласної ради № 428-УІІІ від 03 грудня 2022 року «Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» визнано таким, що винесено в межах чинного законодавства України та з врахуванням зазначеного судом вище стосовно аналізу здійснення реєстраційної дії від 12.12.2022 №003084050, вчиненої державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського О.М., суд дійшов висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002), Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001), Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович (вул. Ювілейна, буд. 5,с-ще Мала Данилівка,Харківський р-н, Харківська обл.,62341) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.