Справа № 160/19046/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 рокуСправа № 160/19046/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань-3 Караваєва Олександра Григоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 16.07.2024р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- заборонити адміністрації КУВП-3 вчиняти подібні дії надалі та дотримуватися виконання закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024р. позов ОСОБА_1 до Начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань-3 Караваєва Олександра Григоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: уточненої редакції позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі та/або уточнити позовні вимоги; чітко сформулювати позовні вимоги, вказавши які сам дії позивач просить забороняти вчиняти адміністрації КУВП-3 та якого Закону дотримуватись.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано нову редакцію позовної заяви, в якій просив:

- прийняти доповнення до позовної заяви та розглядати позов з урахуванням доповнення до неї та задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Як вбачається судом з прохальної частини позовної заяви, позивач просить заборонити адміністрації КУВП-3 вчиняти подібні дії надалі та дотримуватися виконання закону.

Водночас, в порушення вимог ст. 5 КАС України, позивачем у прохальній частині не вказано якою саме дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Суд зазначає, що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити.

Таким чином, станом на 13.09.2024 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань-3 Караваєва Олександра Григоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко