Справа № 520/20786/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог

13 вересня 2024 року справа № 520/20786/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» № 352 від 26.06.2024 в частині направлення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 у відрядження; 2) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1384 від 04.07.2024 «Про призначення службового розслідування» в частині, що стосується поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 .

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції «Про відрядження» №352 від 26.06.2024 то і підстав для проведення відносно нього службової перевірки не має. Позивач вважає Наказ «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» № 1384 від 04.07.2024 протиправним, так як відсутній як склад так і подія правопорушення (об`єктивна сторона). Узагальнено доводи позову можуть бути сформульовані як неправильне оформлення документів на відрядження, неправильне оформлення документів на видачу табельної зброї, неознайомлення поліцейського із метою службового відрядження, незаконність наказу про відрядження поліцейського; відсутність події та складу дисциплінарного проступку поліцейського.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано докази.

Представник позивача 28.08.2024р. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (сформовано в системі "Електронний суд"), в якій визначив другого відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо не доведення Наказу «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» №352 від 26.06.2024 до відома поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 ні усно, ні письмово; 2) визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо направлення ОСОБА_1 у відрядження на підставі Наказу «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» №352 від 26.06.2024 без ознайомлення з наказом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 ; 3) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції «Про відрядження» від 26.06.2024р. №352 в частині направлення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 у відрядження; 4) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 04.07.2024р. №1384 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків в частині поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 .

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції на посаді поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Керівником ТВО командиром роти №1 взводу 1 батальйону №2 ОСОБА_2 повідомлено заявника про необхідність вибути до міста Івано-Франківськ для несення служби, пов`язаної з виконанням обов`язків патрульної служби, а саме охорона блокпостів, охорона адміністративних будівель, займатися евакуацією населення. Жодних наказів щодо відрядження позивачу не зачитувалось та будь-яких наказів позивач для ознайомлення не отримував тільки отримано усне повідомлення про прибуття до УПП в Харківські області задля отримання зброї та інших документів, що стосується відрядження до міста Івано-Франківськ для несення служби, пов`язаної з виконанням обов`язків патрульної служби, а саме охорона блокпостів, охорона адміністративних будівель, займатися евакуацією населення. Наказом від 02.07.2024 №364 припинено відрядження на навчання до Навчального центру НГУ та повернуто на основне місце служби працівників, відряджених Наказом ДПП від 26.06.2024 №352, а саме з 05 липня 2024 року рядового поліції ОСОБА_1 (0195554) поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1, тобто Департамент патрульної поліції своїм наказом скасував дію відрядження позивача, що взагалі виключає проведення службового розслідування тощо, а перевірка службового розслідування та її результати не повідомляються по день подачі даного адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну предмету та підстав позову, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, позивач може збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову ч.1 ст.47 КАС України не передбачена.

При цьому, суд вважає, що зміна предмету позову повинна стосуватись виключно тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, тобто існували у дійсності станом на календарну дату подачі первісного позову.

Окремо суд зважає, що уникнення судом надмірного формалізму та уникнення судом надмірної гнучкості у даному конкретному випадку означає, що ані зміна предмету позову, ані збільшення позовних вимог не повинно призводити до фактичної подачі нового адміністративного позову поза межами правил розподілу судових справ за ст.31 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2024р. по справі №990/29/24 дійшла висновку, що: "Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку."

Отримана судом заява про збільшення позовних вимог не узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки окрім зміни предмету позову, доповнена іншими вимогами (іншим предметом) до іншого відповідача з окремими підставами позову з відповідними обставинами.

Так, у цій справі позивач первісно визначив відповідачем - Департамент патрульної поліції та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» № 352 від 26.06.2024 в частині направлення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 у відрядження та наказ Департаменту патрульної поліції № 1384 від 04.07.2024 «Про призначення службового розслідування» в частині, що стосується поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 .

Отже, обсяг відносин за первісним позовом стосувався зносин між заявником у якості поліцейського та Департаментом патрульної поліції Національної поліції України у якості суб"єкта владних повноважень.

Натомість, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем у якості другого відповідача визначено зовсім іншого суб"єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та заявлено додаткові вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо не доведення Наказу «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» №352 від 26.06.2024 до відома поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового ОСОБА_1 ні усно, ні письмово, та додано вимоги до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо направлення ОСОБА_1 у відрядження на підставі Наказу «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» №352 від 26.06.2024 без ознайомлення з наказом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового Антонова Романа Володимировича.

Таким чином, подана заява про збільшення позовних вимог одночасно змінює і предмет позову, і підстави позову, додає нові вимоги до іншого суб"єкта владних повноважень, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову. У цій постанові суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

На переконання суду, подавши заяву про збільшення позовних вимог у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого (замість існуючого), що не допускається за правилами КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача необґрунтована та задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 47, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024р. про збільшення позовних вимог.

Повернути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024р. про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко